George Patton on jostain kumman syystä (mediapropaganda, Hollywood?) nostettu jonkinlaiseksi esikuvaksi tehokkaasta sodankäyntitavasta. Kuten niin usein ennenkin, tämä myytti romuttuu tarkemmassa historiantutkimuksessa. Pattonilta puuttui todellinen äly ja visio miten toimia aiheuttaen maksimaallinen ongelma viholliselle ja tuho. Hyvänä esimerkkinä on päätäpahkaa tehty hyökkäys Metzin linnoituksia vastaan syyskuussa 1944. Näin asiasta on maininnut tuona aikana Armeijaryhmä G:ssä toiminut kenraalieversti Johannes Blaskowitz:
"Suora hyökkäys Metziin oli tarpeeton. kurvaus pohjoiseen kohti Luxemburgia ja Bitburgia olisi johtanut suurempaan menestykseen ja ajanut meidän armeijaryhmän oikean siiven katastrofiin ja 7. armeijan tuhoon. "
Sotahistorioitsija Liddel-Hart toteaa lakoonisesti että "Pattonin 3.armeija aloitti Moselin ylityksen 5.syyskuuta mutta oli kaksi viikkoa myöhemmin edennyt hyvin vähän, itseasiassa hyvin vähän 2 kuukaudessa."
Ilmeisesti Pattonilla ja hänen esikunnallaan ei ollut kykyä lukea karttaa ja löytää strategisesti se vihollisen kaikkein kriittisen ja haavoittuvin alue.
Pattonin idioottimainen hyökkäys Metziin
22
485
Vastaukset
- MeAgaln
"George Patton on jostain kumman syystä (mediapropaganda, Hollywood?) nostettu jonkinlaiseksi esikuvaksi tehokkaasta sodankäyntitavasta"
Ehkä samasta kumman syystä kuin Rommel ja useimmat muut sotilasjohtajat ;)
"Kuten niin usein ennenkin, tämä myytti romuttuu tarkemmassa historiantutkimuksessa. "
Tosin, jos "tarkka historiantutkimus" on Bergströmin tasoa niin se yleensä on sensaatiohakuista fiktiota ;)
"Suora hyökkäys Metziin oli tarpeeton. kurvaus pohjoiseen kohti Luxemburgia ja Bitburgia olisi johtanut suurempaan menestykseen ja ajanut meidän armeijaryhmän oikean siiven katastrofiin ja 7. armeijan tuhoon. "
Ehkä, mutta liittoutuneilla vain ei ollut sillä hetkellä voimia sellaisen "kurvauksen" puskemiseksi mihinkään merkitykselliseen läpimurtoon. Yksi Pattonin panssaridivisioonista sattumoisin oli syyskuun puolivälissä tehnyt juuri tuon mainitun "kurvin" Luxemburgin kautta, tunkenut jopa yhden taisteluosaston Länsivallin lävitse ja sitten pysähtynyt logististen ongelmien vuoksi paikalleen. Saksalaiset vastasivat kahdella eri ps-divisioonien taisteluryhmällä, yhdellä uudella panssariprikaatilla ja sekalaisella joukolla hälytyspataljoonia ja vähitellen pakottivat liittoutuneet vetämään pienen sillanpäänsä takaisin.
"Sotahistorioitsija Liddel-Hart toteaa lakoonisesti että "Pattonin 3.armeija aloitti Moselin ylityksen 5.syyskuuta mutta oli kaksi viikkoa myöhemmin edennyt hyvin vähän, itseasiassa hyvin vähän 2 kuukaudessa.""
Toisaalta, Pattonin armeija oli tuon samaisen ylitystaistelun jälkeen murskannut Saksan juuri uudelleen varustaman 5. PsA:n panssarivoimat käytännössä kokonaan parisen viikkoa kestäneissä panssaritaisteluissa. Sen kaikki kolme juuri rintamalle saapunutta panssariprikaatia (noin 300 vaunua) jouduttiin lakkauttamaan ja jäljelle jääneet vaunut jaettiin täydennykseksi ps- ja pskr-divisioonille. Saksalaiset olivat voittaneet aikaa sikäli, että he olivat hidastaneet Pattonin syysoffensiivia, mutta se tuli niin valtavalla hinnalla, etteivät Saksan jäljelle jääneet panssarivoimat Lothringenin rintamalla enää voineet toteuttaa merkittäviä vastaoffensiiveja.
"Ilmeisesti Pattonilla ja hänen esikunnallaan ei ollut kykyä lukea karttaa ja löytää strategisesti se vihollisen kaikkein kriittisen ja haavoittuvin alue."
Pattonin tehtävänä ei varsinaisesti ollut "löytää kriittisintä aluetta", koska sen Eisenhower oli määritellyt jo hyvissä ajoin. Liittoutuneiden ykköstavoitteena oli Ruhrin alueen eliminoiminen ja siihen suuntaan Pattonin armeijaa ei ollut tarkoituskaan lähettää.
PS. Patton-kritiikki on ihan OK, mutta jos on täytää roskaa niin silloin se vain on... täyttä roskaa ;) - Adolf-Bitter
Patton oli ylimainostettu komentaja, josta jenkkimedia kirjoitti hyvää ja pahaa.
Hän oli nopeaotteinen ja rohkea Rommelin tyyliin, joskaan ei tämän veroinen.
Pattonista tehtiin sankarikenraali, koska muita ei juuri ollut tarjolla Euroopan rintamilla.
Sankaruutta lisäsi hänen peittelemätön inhonsa Montya kohtaan.
Hänen vastahyökkäyksensä Ardenneilla oli hyvinjohdettu.
Tyynellä Merellä MacArthur ja jotkut amiraalit täyttivät saman tarpeen. - CLKHG
Steven Zaloga on todennut sen että tarvittiin saksalaisten jatkuva materiaalipula (logistiset ongelmat, ilmahyökkäykset), liittoutuneiden katkeamaton materiaalivirta Normandiaan, komentajien mediasuhteet ja median kiljuva nälkä saada keskinkertaisista komentajista sotasankareita jotta Pattonin kaltaiset nostettiin jalustalle.
Mitä Normandiaan tulee niin pikemminkin täytyy ihmetellä miksi amerikkalaisilta meni seitsemisen viikkoa murtautua lähinnä jalkaväkidivisioonista (joista osa staattisia divisioonia) koostuvan heikentyneen saksalaispuolustuksen läpi. Ne Saksan todelliset potentiaaliset tulivoimayhtymät kun olivat brittejä ja kanadalaisia vastassa Caenin alueella.
Miten suuri on muuten 1:5 ylivoima? Miten sitä pitäisi uskaltaa hyödyntää?- MeAgaln
¨"Steven Zaloga on todennut sen että tarvittiin saksalaisten jatkuva materiaalipula (logistiset ongelmat, ilmahyökkäykset), liittoutuneiden katkeamaton materiaalivirta Normandiaan, komentajien mediasuhteet ja median kiljuva nälkä saada keskinkertaisista komentajista sotasankareita jotta Pattonin kaltaiset nostettiin jalustalle."
Sepä erikoista, huomioiden Zalogan olleen juuri keskeinen hahmo 5. PsA:n epäonnistuneen syysoffensiivin tunnetuksi tekemisessä, erityisesti muistaen korostaa miten vähäisillä reursseilla Pattonin armeija löi kanveesiin yhden saksalaisten suurimmista panssarihyökkäyksistä länsirintamalla. Onko varmaa ettet vain ole päättänyt taas kerran vähän valikoida asiantuntijanäkemyksiä sopimaan tarkoituksiisi ;)
"Mitä Normandiaan tulee niin pikemminkin täytyy ihmetellä miksi amerikkalaisilta meni seitsemisen viikkoa murtautua lähinnä jalkaväkidivisioonista..."
1. Vaiheessa Cotentinin ulkoneman katkaiseminen ja sitä puolustavan armeijakuntaosaston tuhoaminen vei noin kolme viikkoa.
2. Vaiheessa sillanpään syventäminen ja 7. A:n luhistumiseen johtanut läpimurto oli vähän päälle kolme viikkoa sekin, viipyen noin viikon verran tuhoutuneen tilapäissataman ansiosta, joten sekin menisi aiemmin korostamiesi logististen ongelmien piikkiin ;)
"Ne Saksan todelliset potentiaaliset tulivoimayhtymät kun olivat brittejä ja kanadalaisia vastassa Caenin alueella."
Oikeastaan varsinaisessa läpimurtovaiheessa niitä "potentiaalisia tulivoimayhtymiä" oli neljä panssaridivisioonaa ja yksi pskr-divisioona yhdysvaltalaisia vastassa, mutta havaiten nopeasti, että Cotentinin suoperäinen ja tiheämmin pensasaidattu ympäristö ei todellakaan suosinut suuria panssariyhtymiä ;)
"Miten suuri on muuten 1:5 ylivoima? Miten sitä pitäisi uskaltaa hyödyntää?"
No, miten he sitä hyödynsivät? Ainoastaan panssareiden määrässä läpimurtohyökkäyksen voimasuhde suunnilleen vastasi ilmoittamaasi ja Saksan 7. A meni nurin hyvin tunnetuin seurauksin. Tosin siinäkin suhdeluvussa liittoutuneiden kevyet panssarivaunut tietysti vääntävät kokonaiskuvaa aika roimasti. Jos paikallisen ylivoiman hyödyntäminen kerran on synti ja häpeä, niin kysyttäköön minkä vuoksi Länsiarmeija ei itse tehokkaasti hyödyntänyt sitä tosiasiaa, että heillä oli noin 70 divisioonaa vastassaan liittoutuneiden sillanpään vajaat 40, mutta en välitä olla niin ärsyttävä ;)
- KunEiNiinEi
Patton ei ymmärtänyt, kuten ei ymmärtänyt Rommelkaan, että mitä korkeampiin asemiin ylennettiin, sen lähemmäs poliittista ja sen kauemmas sotilaallisesta toiminnasta oletettiin toiminnan muuttuvan. Niinpä molemmat likvidoitiin poliittisen tarkoituksenmukaisuuden takia.
- Olikohan-noin
Rommelin nouus alkoi nimenomaan hyvistä väleistä Hitlerin kanssa hänen esikuntansa komendanttina.. Ne säilyivät Afrikan vaiheen jälkeenkin. Rommel uskalsi erääsä tilaisuudessa ryhtyä vaatimaan sodan lopettamista. Hitler heitti hänet ulos. Rommel sotkettiin Hitlerin murhaamista yrittäneeseen salaliittoon ja Hitler määräsi hänet tekemään itsemurhan.
Patton oli armeijan komentaja ja kuuluisuudestaan huolimatta vain "rivikenraali". Politikasta hän ymmärsi sen verran, etä vaati sodan jatkamista NL:a vastaan.
Hän kuoli auto-onnettomuudessa.Siitä on sitten sepusteltu kaikenlaista idioottien uskottavaksi. - kyllä-vain-tapettiin
Patton murhattiin. Häneen törmäsi aukealla tiellä sivutieltä tullut USA:n armeijan kuorma-auto. Kun henki ei lähtenyt, häntä kuljettaneeseen ambulanssiin törmäsi tahallaan vielä toinen kuorma-auto! Vieläkään ei henki lähtenyt vaan hän pääsi sairaalaan josta sähkötti vaimollen että pelkää tulevansa tapetuksi. Kuten tulikin.
https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/usa/3869117/General-George-S.-Patton-was-assassinated-to-silence-his-criticism-of-allied-war-leaders-claims-new-book.html - MeAgaln
kyllä-vain-tapettiin kirjoitti:
Patton murhattiin. Häneen törmäsi aukealla tiellä sivutieltä tullut USA:n armeijan kuorma-auto. Kun henki ei lähtenyt, häntä kuljettaneeseen ambulanssiin törmäsi tahallaan vielä toinen kuorma-auto! Vieläkään ei henki lähtenyt vaan hän pääsi sairaalaan josta sähkötti vaimollen että pelkää tulevansa tapetuksi. Kuten tulikin.
https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/usa/3869117/General-George-S.-Patton-was-assassinated-to-silence-his-criticism-of-allied-war-leaders-claims-new-book.htmlTarina ambulanssin törmäilyistä on täysin hatusta vedetty ja sille ei ole mitään pohjaa olemassa.
- Duodaduoda
Patton oli kuitenkin brändäyksen uranuurtajia. Sinänsä hinttarimaiset valkoperäiset revolverit, näyttävästi tankin luukussa seisten ajaminen jne. loivat mielikuvan kovasta sotilaasta vaikka teot eivät mielikuvaa vastanneetkaan.
- Joonas-Castren
MacArthur oli samanlainen hourailija joka yritti esiintyä kovanaamasankarina. Eniten hämmästyttää miten suuri osa amerikkalaisesta yleisöstä ei havainnut MacArthurin ja Pattonin mediapelin läpi.
- Ik63ö
Patton ilmeisesti myös oli butch-homo.
- Lykkäät-pötyä
Joonas-Castren kirjoitti:
MacArthur oli samanlainen hourailija joka yritti esiintyä kovanaamasankarina. Eniten hämmästyttää miten suuri osa amerikkalaisesta yleisöstä ei havainnut MacArthurin ja Pattonin mediapelin läpi.
MacArthur oli sodan parhaita kenraaleja nimenomaan strategina. Mitään kovanaama-pelleilyä hän ei harrastanut, vaan rakensi huolella kuvaa taitavasta sotapäälliköstä.Hän onnistui myös Japaninmiehityksen johtajana.
Palstan homoilla on hirveä tarve leimata homoiksi miehiä, joille sellainen oli kauhistus. - kovakin.Sotilas----
MacArthur oli myös impotentti kuten hänen vaimonsa paljasti.
- näin-on-näreet
Suuri osa jopa amerikkalaisten Normandiassa käyttämästä materiaalista tuli Britanniasta. 2/3 ilmavoimasta oli RAF-perua. Normandian kertomus pitäisi olla enemmän brittiläis-saksalainen eikä äitelän imelän amerikkalainen. Amerikkalainen narratiivi Normandiasta on hieman etten sanoisi läpikiero. Sitä vahvistaa Montgomeryn nälviminen ja Pattonin aseman älytön ylikorostus. Vain Waffen SS Das Reich oli varteenotettava saksalainen yksikkö amerikkalaisia vastassa ja sillä oli sitten sitäkin suuremmat logistiset ja polttoaineongelmat. Amerikkalaisia vastassa Normandiassa oli ällistyttävän suuri jv-divisioonapainotus. Tässä suhteessa Usan armeijalla Normandiasss oli "helppo nakki" , vähän kuin ryssillä Valko-Venäjällä. Saksan iskukykyisimmät joukot kesällä 1944 olivat Caenin alueella Normandiassa. Kunnioitusta minussa herättää enemmän sinnikkäästi puolustautua täydellisessä altavastaaja-asemassa oleva sotajoukko oli sitten kyse Suomen Talvisodasta, Normandiasta tai Vietnamin sodasta. Onko USA koskaan käynyt todella suurta pitkökestoista taistelua jossa se on ollut selkeässä altavastaajatilanteessa vihollista vastaan joka on ollut moderniin sodankäyntiin kykenevä vai onko amerikkalainen "sankaruus" mahdollista vain valtavan materiaalisen ja lukumääräisen ylivoiman kautta hankittua? Taisi olla H.L.Mencken joka aikoinaan totesi että ranskalaiset, saksalaiset ja venäläiset ovat sotineet usein lähes yksi useita vihollisia vastaan urhoollisesti. Sen sijaan amerikkalaiset lähteäkseen sotaan jopa jotain kolmannen luokan valtiota vastaan tarvitsevat tueksi (jos ei muuta niin edes henkisesti) helvetinmoisen ison jengin kumppaneita. Menckenin mukaan amerikkalainen sodassa on enemmän pelkuri kuin sankari. Kuten stalinistit myös amerikkalaiset ovat kuitenkin hyviä tarinankertojia ja sodasta palattuaan luovat sankaritarinoitaan joita suuri yleisö suut soikeina ihastellen uskovat.
- Voisit-vaikka-joskus
perehtyä Normandian taisteluun, jenkkien rooliin ja heidän sotamateriaaliinsa.
Sotataito on muuten myös sitä, ettei lähde sotiin, joissa on ennalta tuomittu häviäjäksi.
Kyllä jenkeillä on sodissaan ollut myös vaikeuksia. - MeAgaln
"Suuri osa jopa amerikkalaisten Normandiassa käyttämästä materiaalista tuli Britanniasta. "
Niin tuli oikeastaan muuten myös joukoistakin. He olivat Britanniassa ennen maihinnousua ;)
"Sitä vahvistaa Montgomeryn nälviminen ja Pattonin aseman älytön ylikorostus."
Toivottavasti ei ole liian aikaista kertoa, että pääroolin läpimurrossa veti Bradleyn armeija ;)
"Vain Waffen SS Das Reich oli varteenotettava saksalainen yksikkö amerikkalaisia vastassa..."
Ai, PsKlD ja laskuvarjodivisioonat eivät siis olleet? No, on tiukat standardit ainakin ;)
"....sillä oli sitten sitäkin suuremmat logistiset ja polttoaineongelmat."
Oikeastaan suurin ongelma divisioonalle olivat myöhässä saapuvat ajoneuvot.
"Amerikkalaisia vastassa Normandiassa oli ällistyttävän suuri jv-divisioonapainotus. "
Niinpä, miksi ihmeessä ne hölmöt eivät heittäneet koko Läntistä Panssariryhmää Cotentinin tiheästi pensasaidattuun suomaastoon, jonka tieverkkokin oli liian kapea panssaridivisioonille ja sen sijaan siirsivät panssarijoukot suurimman liikennesolmun eli Caenin ympäristöön? Käsittämätöntä ja aivan ihmeellistä ;)
"Kunnioitusta minussa herättää enemmän sinnikkäästi puolustautua täydellisessä altavastaaja-asemassa..."
Eikö sinun silloin tulisi palvoa liittoutuneita? He pistivät noin 70 divisioonan vahvuisen Länsiarmeijan sekaisin vajaalla 40 divisioonalla ;)
"...oleva sotajoukko oli sitten kyse Suomen Talvisodasta, Normandiasta tai Vietnamin sodasta."
No, tavallaan se kyllä olikin hyödyllistä liittoutuneille. Saksalaisten päätös puolustaa Normandiaa "kaikki tai ei mitään" -periaatteella, johti Länsiarmeijan luhistumiseen ja Ranskan pääalueen vapautumiseen miehityksestä elokuuun -44 aikana ;)
"Onko USA koskaan käynyt todella suurta pitkökestoista taistelua jossa se on ollut selkeässä altavastaajatilanteessa vihollista vastaan joka on ollut moderniin sodankäyntiin kykenevä vai onko amerikkalainen "sankaruus" mahdollista vain valtavan materiaalisen ja lukumääräisen ylivoiman kautta hankittua?"
Liittoutuneiden modus operandi oli tehdä kaikkensa estääkseen "reilu taistelu", paljolti kuten saksalaiset itse olivat toimineet hyökätessään Ranskaan 1940 ;)
"Kuten stalinistit myös amerikkalaiset ovat kuitenkin hyviä tarinankertojia ja sodasta palattuaan luovat sankaritarinoitaan joita suuri yleisö suut soikeina ihastellen uskovat. "
Jeh, sen takia nykyisin vieläkin nettisankarit palvovat Saksan kenraaleja; hävittäjä- ja panssariässiä ;)
- jfhghhhfh
Ilman Omar Bradleyta Patton ei olisi ollut yhtään mitään. Bradley oli kaksikon aivot, Patton oli sopivan särmikäs, räiskyvä ja yleisöönmenevä persoona keulakuvaksi, jollaista länsiliittoutuneet tarvitsivat saadakseen Euroopan siviiliväestön täydellisesti taakseen. Mutta Patton todellakin oli ensisijaisesti keulakuva, joka ehkä itse luuli olevansa esim. Montgomeryn kanssa tasaveroinen sotilasjohtaja. Näin ei ollut, vaan todellisuudessa muut miehet, etunenässä Bradley ja Eisenhower, tekivät tärkeimmät päätökset ja tilanneanalyysit. Keulakuvana Patton sitten sai ottaa kunnian.
Ei Bradleyta sattumalta ylennetty viiden tähden kenraaliksi toistaiseksi viimeisimpänä amerikkalaisena kenraalina 1950-luvulla. Patton jäi neljän tähden kenraaliksi ja tuokin ylennys oli todennäköisesti vain muodollinen palkinto, joka annettiin toisen maailmansodan päättyessä Euroopassa.- MeAgaln
"...jollaista länsiliittoutuneet tarvitsivat saadakseen Euroopan siviiliväestön täydellisesti taakseen."
Liittoutuneilla oli PR-toimintaan parempaakin väkeä kuin yksi suulas armeijankomentaja ;)
"Mutta Patton todellakin oli ensisijaisesti keulakuva, joka ehkä itse luuli olevansa esim. Montgomeryn kanssa tasaveroinen sotilasjohtaja."
Suurin osa siitä tasavertaisuushöpinästä on fanilaumojen jälkikäteen keksimää tai vihaajien fiktiota, kuten tässä ketjussa. Patton oli pelkkä armeijankomentaja, vaikkakin menestyksekäs sellainen ja hänen tehtävänsä ei ollut päättää liittoutuneiden strategiasta. - jfhghhhfh
MeAgaln kirjoitti:
"...jollaista länsiliittoutuneet tarvitsivat saadakseen Euroopan siviiliväestön täydellisesti taakseen."
Liittoutuneilla oli PR-toimintaan parempaakin väkeä kuin yksi suulas armeijankomentaja ;)
"Mutta Patton todellakin oli ensisijaisesti keulakuva, joka ehkä itse luuli olevansa esim. Montgomeryn kanssa tasaveroinen sotilasjohtaja."
Suurin osa siitä tasavertaisuushöpinästä on fanilaumojen jälkikäteen keksimää tai vihaajien fiktiota, kuten tässä ketjussa. Patton oli pelkkä armeijankomentaja, vaikkakin menestyksekäs sellainen ja hänen tehtävänsä ei ollut päättää liittoutuneiden strategiasta."Liittoutuneilla oli PR-toimintaan parempaakin väkeä kuin yksi suulas armeijankomentaja ;)"
Niin tai näin, Patton joka tapauksessa oli "tähti", jonka ympärillä toimittajat pyörivät missä maassa Patton kulloinkin astelikaan. Wannabe-sotasankari Patton myös piti siviiliväestöille peroonallisia ja räiskyviä puheitaan samaan aikaan kun Bradley ja kumppanit keskittyivät taustalla strategioiden pohdiskeluun.
- liput-liehuen
On varsin tunnettu asia että juuri maasodan komentajilla lanttu säteily vähiten. Laivaston ja ilmavoimien väki oli teknisesti paremmin perillä faktoista, osasivat paremmin analysoida sillä he olivat muutenkin älyllisesti kehittyneempiä kuin armeijan ukot.
- Lykkäät-pötyä
Missä tuota "lantun säteilyä" on tutkittu ja verrattu? Kyllä maavoimien kenraalit olivat saaneet aivan saman tai laajemmankin koulutuksen ja kokemuksen kuin aseveljet muissa puolustushaaroissa. Yleisesikuntaupseerit hallitsevat kaikki puolustushaarat ainakin perusasioissa.
Lisäksi ylimmät komentajat ovat yleensä maavoimista ja muut puolustushaarat keskittyvät omiin toimintoihinsa. Eli katsovat asioita suppeammasta kulmasta.
- idiootit-oli-Suomessa
Vähemmän idioottimainen se oli kuin Suomen idioottimainen hyökkäys Itä-Karjalaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."
Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi1355429- 333355
Haluan jutella kanssasi Nainen
Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O171873Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa
Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak231855Onko mies niin,
että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.191695Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?
Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta721542Tietysti jokainen ansaitsee
Hän varmasti ansaitsee vain parasta ja sopivinta tietenkin, suon sen onnen hänelle enemmän kuin mielelläni. Aika on nyt121443Haluisin suudella ja huokailla
ja purra kaulaasi ja rakastella sinua. Haluisin puristella rintojasi ja pakaroitasi. Ei sinulla taida olla kuitenkaan ni161327Armi Aavikko Malmin hautausmaa
Haudattiinko Armi arkussa Malmin hautausmaalle vai tuhkattiinko hänet? Kuka tietää asiasta oikein?111326Miksi näin?
Miksi vihervassut haluaa maahan porukkaa jonka pyhä kirja kieltää sopeutumisen vääräuskoisten keskuuteen? Näin kotoutumi211295