Totuus stallarien Itä-Karjala väitteistä

Stallari: "Noin tuossa kaalipää perustelee, että tarjottu oli mutta väärin tarjottu. "

Tarjouksia ei tehty Suomelle, vaan punikeille. Siinä on iso ero, vaikka stallari ei sitä tajua.

"Siksikö oli parempi hylätä tarjous ja yrittää ottaa sodalla sitä minkä olisi saanut ilman sotaakin.

Mikä tarjous? Eikö molemmat kelvanneet punikeillei? Ei niitä Suomelle tarjottukaan.
Sotimisen aloitti NL.

"Äärimmäistä hölmöyttähän se sellainen touhu on mutta eihän Suomen oikeiston tekemisiksi mikään hölmöys ole liian hölmöä. "

Äärimmäisen hölmöä on väittää stallarien keskinäistä tarjoilua hallitukselle tehdyksi.

ihmetellä stallarien vaikenemista. Valeista kjiinni jääminen taitaa jo olla pelkkää rutiinia?

Kuusisen hallitus olisi ollut ainoastaan puoli vuosikymmentä edellä sodanjälkeisiä lukuisia vasemmistolaisia kansanrintamahallituksia.

Ryssä ei ole tarjonnut Suomelle yhtään mitään. Taas on palstalle tullut tiltun oksennusta.

Stallari: #Rinnakkaisavaaja on päässyt valehtelussaan
maakari-on-hauska
11.6.2018 20:24
aivan uusiin sfääreihin kirjoittaessaan. "Kolmannella kerralla NL yritti ensin vallata Suomen Talvisodassa ja sitten kesällä -44,".#

Totuus on stallarille aina yhtä kipeä paikka.

"Todellakin on patologisuuden huippua kun humpuukimaakari koettaa vääntää rikokseksi sen kun suomalaismiehittäjä-kansanmurhaajat ajettiin pois N-liiton alueelta.#

Talviosdsaa NL tosiaan yritti vallata Suomen. Tieto on kaikilla muilla, paitsi stallareilla.
Jatkosodan tavoite oli Suomen antautuminen ja miehitys, josta jouduttiin luopumaan.

"Jo on kipeys kaverin korvien välissä päässyt pahaksi."

En kuitenkan sorru sellaisen historian vääristelyyn,jota stallarit harjoittavat.

#Stallari: Raukkaressukka on seonnut jo sukkiinsa kirjoittaessaan:

----- "Kolmannella kerralla NL yritti ensin vallata Suomen Talvisodassa ja sitten kesällä -44,".#
Totuus on stallarille aina yhtä kipeä paikka.-----

Siis jatkaa tuskaista valehteluaan väittäen, että suomalaisten ajaminen pois Itä-Karjalasta oli rikollinen teko.#

Tuollaista ei ole väitetty muualla kuin stallarin sairaissa aivoissa.

#--------"Todellakin on patologisuuden huippua kun humpuukimaakari koettaa vääntää rikokseksi sen kun suomalaismiehittäjä-kansanmurhaajat ajettiin pois N-liiton alueelta.#
Talviosdsaa NL tosiaan yritti vallata Suomen. ------

Niin on raukkaressukka jo seonnut sukkiinsa, että ensin puhuu vuodesta -44 ja sitten alkaakin perustella soperruksiaan Talvisodalla. Kun ei ukkeli näämmä tiedä, että Talvisotaa ei käyty kesällä -44. #

Sodat olivat jatkumo ja NL:n yritys tuhota Suomen itsenäisyys. Stallarien ikuiseski raivoksi se epäonnistui.

Talvisodassa Suomen valtaus epäonnistui, mutta NL uusi yrityksen kesällä -44. Sekin epäonnistui.
Stallarit yrittävät epätoivoisesti vääristellä historiaa ja valeidensa oikaisuja.

NL:n aluevaattimukset olivat jatkumoa Venäjän turvallisuusvaatimuksille. Talvisota oli NL:n hyökkäys jatkumona vaatimuksille.. Se päättyi rauhaan, mutta NL jatkoi painostusta, joka lopulta pakotti Suomen turvautumaan Saksaan. Se oli siis jatkumo Talvisodalle ja senjälkeiselle ajalle.
Samoin Lapin sota oli jatkumo jatkosodalle.
Stallarien käsityskyky ei yllä äärivasemmiston propagandaa pitemmälle.

Kreml perusti Kuusisen "Suomen Kansanhallituksen" sumentaakseen oman väestönsä mielipiteitä, sillä näin voitiin perustella "avunanto" Suomelle.

Samaan sumutukseen pyrittiin tietysti myös ulkomaiden suuntaan, mikä ei onnistunut ja Neuvostoliitto muun muassa erotettiin Kansainliitosta.

Kremlille olisi saattanut sopiakin Itä-Karjalan liittäminen Suomeen, kunhan Suomi olisi tullut vähintään samaan aikaan liitetyksi Neuvostoliittoon, kuten suunnitelmat olivat.


"Juuri Hitlerin ja Stalinin sopimuksen seurauksena Viro, Latvia ja Liettua menettivät itsenäisyytensä. Neuvostovalta ja kommunismi olivat lähinnä kulisseja. Noitten tapahtumien historioissa siteerataan usein Vjatsheslav Molotovin saarnaa, jonka Liettuan tyrmistynyt ulkoministeri Vincas Kreve-Mickevicius sai kuulla Moskovan Kremlissä kesäkuun viimeisen päivän myöhäisenä iltahetkenä tuona kohtalokkaana vuotena 1940. Molotov suositteli kuulijalleen realismia, sillä Liettua ja muut Baltian kansat, "Suomi mukaan luettuna", tullaan liittämään neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen."

https://yle.fi/uutiset/3-5784861

"Lähde: William L. Shirer: Kolmannen Valtakunnan nousu ja tuho II

Siinä kerrotaan kappaleessa Molotov Berliinissä 12.11.1940 seuraavaa:

Ratkaiseva välienselvittely oli siten vain lykätty, mutta ei estetty, ja seuraavana aamuna, kun Hitler ja Molotov jatkoivat neuvottelua, Neuvostoliiton ulkoasiainkansankomissaari oli aivan säälimätön. Ensinnäkin Suomen suhteen, jonka takia molemmat joutuivat pian katkeraan ja ivalliseen kiistaan. Molotov vaati, että Saksan oli vietävä joukkonsa pois Suomesta. Hitler kiisti, että "Suomi olisi saksalaisten joukkojen miehittämä". Joukot olivat vain matkalla Suomen kautta Norjaan. Mutta Hitler halusi tietää aikoiko Neuvostoliitto ryhtyä sotaan Suomea vastaan. Saksalaisten pöytäkirjan mukaan Molotov "vastasi tähän hiukan vältellen" eikä Hitler ollut siihen tyytyväinen.

"Mitään sotaa ei saa syttyä Itämeren piirissä", Hitler vaati. "Se rasittaisi raskaasti Saksan ja Neuvostoliiton suhteita", hän uhkasi lisäten hetkistä myöhemmin vielä uhkauksen painoa sanomalla, että sellainen voisi aiheuttaa "arvaamattomia seurauksia". Mitä muuta Neuvostoliitto sitten Suomesta halusi? Hitler tiedusteli ja hänen vieraansa vastasi Neuvostoliiton haluavan "saman mittakaavan järjestelyt kuin Bessarabiassa" -joka tarkoitti ehdotonta Venäjään liittämistä. Hitlerin vastavaikutus on mahtanut saattaa jopa tämän häiriintymättömän neuvostoliittolaisenkin levottomaksi, sillä tämä kiiruhti kysymään Johtajan "mielipidettä siitä asiasta".

Diktaattori vastasi vuorostaan hiukan vältellen sanoen vain "ettei Suomea vastaan saanut käydä sotaa, koska sellainen selkkaus voisi johtaa kauaskantoisiin seurauksiin".
"Tämä asenne on tuonut uuden tekijän tähän neuvotteluun", Molotov jyräytti vastaan.

Keskustelu oli käynyt niin kiihtyneeksi, että Ribbentrop, joka siihen mennessä oli varmaan käynyt hyvin pelokkaaksi, keskeytti sanoakseen saksalaisen pöytäkirjan mukaan, että "ei ollut mitään syytä tehdä Suomen asiasta kiistakysymystä. Kenties oli tapahtunut vain väärinkäsitys"."

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15016247/suomen-sovjetisioinnin--seura

Stallari: "Ihan sama mitä silloinen halliltus edusti mutta Suomelle sitä tarjottiin. Jos ei Suomelle niin Ruotsileko sitten. Jos porvarihallitus olisi ollut sodan jälkeen järissään niin asiasa olisi otettu yhteyttä Leniniin ja alettu kysellä millä ehdoin ???"

Vain laillinen hallitus voi edustaa Suomea, ei kapinaporukka. Laillinen halitus teki Neuvosto-Venäjänkanssa rauhan 1920. Lenin oli johdossa, mutta eipä tarjonnut Itä-Karjalaa.

"Karjalassa asuu edelleenkin suomensukuista ja -kielistä väestöa aivan kuin asui 1941-44. "

Sekä lukumääräisesti että prosentuaalisesti suomen/karjalankielisen väestön määrä on vain murto-osa 20-luvusta.

"Siis jälkeen valehtelet mutta niinhän sinä aina."

Katso peiliin ja etsi yksikin totuus teksteistäsi.

"Hallituksen istumispaikalla ei ollut mitään tekemistä tarjouksen kanssa, aivan sama vaikka olisi istunut Kuusamossa."

Laillinen hallitus istui talvella 1918 V aasassa ja 1939 Helsingissä. Stallari ei sellaista ymmärrä.

"Jos punaiset olisivat voittaneet niin ei mitään ongelmaa olisi ollut."

Ei todellakaan. Ei olisi ollut itsenäistä Suomeakaan.

"Ja ainoa maanpetturiporukka Suomessa oli tuohon aikaan Svinhuvudin hallinto, joka teki karkealla maanpetoksella Suomesta Saksan tahdottoman siirtomaan."

Svinhufvudin hallitus oli laillinen. Se suostui Saksan vaatimuksiin pakkotilanteessa ja pelasti maan itsenäisyyden.

Stallari: #"Vapaa" maa aloitti sotaretket rajan yli jo heti sisällissodan päätyttä sekä aloitti iloisesti 1941 hyökkäys-, valloitus- ja kansanmurhasodan menettäen itse 65 000 nuorukaista ja haavoittuneet sekä muut menetykset päälle.#

Heimosodat olivat vapaaehtoisten puuhia, joita tosin Mannerheim ensin ylipäällikkönä ja sitten valtionhoitajana tuki . Suomi oli sotatilassa Venäjän kanssa syksyyn 1920.
Jatkosotaan johti NL:n hyökkäys 1939 ja sen jälkeinen painostus, vaikka stallarit eivät sitä tiedä.

# Tämänkö "ilon" takia Suomen kuului itsenäistyä, että porvaristo saa aloittaa sotaretkiä itään.#

Retket olivat seuraus bolsevikkien tukemasta punikkikapinasta.

" Vuoteen 1918 astihan se oli mahdotonta ja sekös kalvaa heikkolahjaisimpia porvareita vieläkin."

Vuoteen 1918 asti oli käynyt selväksi, että Karjalan kansalla on edesä tuho ja sulautuminen slaaveihin stallarien riemuksi.

Miten slaavit voivat tarjota varastamaansa.

Stallari: "Siis valtioko ei ollut mitenkään mukana kun armeija antoi aseet, ammukset, muonat ym. ja Valtionhoitaja tuki? "

Mannerheim määräsi ylipäällikkönä ja valtionhoitajana retkikunnille annettavan tuen.Se on selvitetty lukuisissa tutkimuksissa, eikä sitä ole koskaan kielletty.

"Niin on eikä yksikään tutkimus tue sinun valeitasi."

Mikä tutkimus todistaa Itä-Karjalaa tarjotun kahdesti Suomen hallitukselle?

"Ei neukku eikä Saksa painostanut Suomea hyökkäämään. Ihan omien nilkkien keksintöa oli."

Suomi ratkaisi itse operaationsa. Lähtökohtana oli hyvitys Talvisodasta. Hyökkäys Itä-Karjalaan oli Mannerheimin päätös, jonka hallitus pitkin hampain hyväksyi.
Saksa esitti hyökkäyksiä Leningradiin ja Sorokkaan sekä käytti alistettuja suomalaisia joukkoja yrittäesään Muurmanskiin.

"Miten n. 4500 siviilin joukkomurha hyvitti Talvisotaa ? Jo on sairasta kun näkee naisten, lasten ja vanhusten joukkomurhan hyvityksenä."

Tuo on vain stallarin näkemys. Siviilejä ei murhattu. Leirikuolemat johtuivat aliravitsemuksesta ja sairauksista.Ne olivat neuvostohallinnon peruja.

"Ja siihenkö oli Suomella jonkunlainen kansainvälinen oikeus?"

Stallarien on turha vedota kansainväliseen oikeuteen. NL/Venäjä on sen suurimpia rikkojia.

" Jos Lenin olisi lähettänyt rajan yli tuhansia miehiä puolustamaan tänne jääneitä venäläisiä joukkomurhalta niin siitä rittäisi loputon huuto vuosituhannen ajaks miten kauhea rikos se oli."

Tänne jääneitä venäläisiä ei joukkomurhattu vuoden 1918 jälkeen. Noin 30 000 venäläistä kyllä pakeni Suomen kautta Leninin hallintoa. Se murhasi venäläisiä kymmenin tuhansin. Stalin jatkoi Leninin toimia.

"Toisekseen, mitään suomensukuisten kansojen hävitysohjelmaa ei ole ollut kuten Suomen lahtareilla oli venäläisten hävitysohjelma aina syksyyn -44 asti. "

Paksua valetta. Tuoreiden venäläistenkin tutkimusten mukaan Stalinin vainot kohdistuivat hyvin voimakkaasti suomensukuisiin. Karjalan suomensukuinen väestö supistui rajusti 1930-luvulla teloitusten ja pakkosiirtojen takia.
Itä-Karjalan venäläisväestön huoltotilanne parani jo kesästä 1942 alkaen.

"Jos olisi ollut ei Venäjän alueella olisi enää ainuttakaan suomensukuista mutta kun on. Olet sairas, mene lääkäriin."

Valehtelusi on pakauakin paksumpaa. Kieroutunut luonne taitaa olla johtotähtesi. Lisäksi aivopesun tuloksena vahva usko neuvostopropagandaan.

En viitsi toistella vastauksia, mutta muutama valeen oikaisu.

Stallari: #Ei siis mitään ongelmaa kun m-heim "vain" tuki. #

Olet liian tyhmä ymmärtämään vapaaehtoislle annetun tuen ja valtion johtaman sotatoimen eron.

"Aivan samaa kuin jos neukkulasta olisi tullut tuhansien miesten asejoukko rajan tälle puolen ja selitettäisiin, että Trotski ylipäällikkönä vain "tuki" eli neukkula olisi ollut syytön."

Aivan. Sen tyyppinen oli mm. läskikapina.

"Kun ihmiset ajetaan pakolla piikkilangan taa eikä anneta ruokaa niin kyllä siihen kuolee kuka tahansa."

Ruokaa kyllä annettiin, mutta pula oli ankara koko Suomessa.

" Lahtari sen hyvin osasi kun oli Suomessa -18 kunnolla harjoitellut. Lahtarien perustamiin keskitys- ja kuolemanleireihin ei neukkuhallinnolla ollut osaa eikä arpaa."

Suomessa 1918 oli kyse sotavankileireistä. Pääosa vangeista armahdettiin vielä 1918.
Itä-Karjalan leireille järjestettiin palkallista työtä sekä lääkintähuoltoa.

" Ammuttiin ihan muuten vaan jos ei osannut sanoa yksi tai oli venäläisessä asussa. Lahtarin ohje oli, että kaikki maassa tavattavat venäläiset tulee ampua ilman mitään mutkia."

Hölynpölyä Fiktiiviseen elokuvan ei pidä uskoa.
Suomi otti vastaan mm. 3 000 matruusia Kronstadtin kapinan aikana.

"Ahaa, lahtarit opettaa että tieto Venäjällä tänäkin päivänä elävistä suomensukuisista kansoista onkin vain neuvostopropagandaa. "

Valehtelet. Totuus on se,e ttä Stalinin vainot kohdistuivat erityisesti myös suomensukusiin vähemmistökansoihin.
Useimmista on vain vähäiset sirpaleet jäljellä, vaiikka et sitä tiedäkään.

On ihailtava tuota stalinismin rikosten puolustelun intoa.

Epäonneksemme Itämeren alue sai toimia koekenttänä Stalinin pohdinnoille sotilaallisesta tyhjiöstä ja Leningradin sotilaspiirin tehtävistä.

Ketale: "Jos Suomi nyt lähtisi sotimaan taas hyökkäyssotaa Venäjälle lännen kanssa niin minkä sodan jatkumo se olisi ?"

Ei minkään, sillä kyse on stallarin valeesta.

"Jatkosota oli todellakin jatkumo sekä vanhan hevosmiehen miekkavalalle, että heimosotaretkille, että kaikelle sairaalle vihakiihotuksella, että Terijoella (tai jopa -joessa) vuosittain vietetyille Vihanpäiville."

Jatkosota oli siis Talvisodan jatkumo.

"Hyvää Vihanpäivää vaan lahtareille, kiehukaa ry...ssävihassanne aivan vapaasti, järki-ihmiset eivät teitä seuraa. "

Lahtareita en tunne ainoatakaan. Stallarit kiehuvat vihaa Suomea ja länttä kohtaan.

""Kummallakaankeralla sitä ei siis tarjottu "porvaristolle" eli Suomen hallitukselle""

Ihmeelinen kuotta on avaaja. Siis Karjala tai mikään muukaan alue ei porvarille kelpaa jos sitä ei tarjota heille eli porvareille. Työväelle tehtynä tarjous pitää (arvo)valta syistä ilman muuta hylätä. Jo on sairasta töhnää toi rättivääpelin korvien väli.

Kyllä se olisi Suomelle jäänyt vaikka alkuperäinen saaja olisikin ollut punainen. Vain täysi sekotollo hylkää hienon lahjan ihan vaan siksi kun sen antotapa ei täytä hänen sairaita kriteereitään.

Summa summarum: Hyväksymällä Willen hallitus meillä olisi nyt Suur-Suomi, ja osana EU:ta ja Natoa kuten Baltia.

Spekuloida voi aina, mutta ei stallarien valeet historiaa miksikään muuta.