Esimerkiksi muihin uskonsuuntiin kuten vapaakirkollisuuteen verrattuna
Mitä hyviä puolia näette luterilaisuudessa?
109
4850
Vastaukset
- en.mitään
En mitään.
- tornisoturi
Luterilaiset oletteko valmiit, islam sharia-lakeineen tulee!!
- Puolensa
No ainakin itse tuntemani ns. tavisluterilaiset ovat olleet pääasiallisesti psyykkisesti selvästi stabiilimpia tapauksia kuin vapislaiset, hellarit ja advarit. Selkeästi hörhöjä luterilaisia tapaa vain netissä, missä varmasti heidän äänekkyytensä ja muu aktiivisuutensa korvaa sitä heidän tosiasiallista lukumääräänsä ja vaikutusvaltaansa.
Jos tästä otannasta vedän johtopäätöksiä, niin sanoisin luterilaisuuden olevan muita mallikkaammin maailman menoon sopeutunut uskonto, johon ei liity ainakaan ihan niin paljoa fundamentalismia ja muuta nykypäivänä aivan yksioikoisesti huuhaaksi tulkittavaa. Hyvä asiahan se sellainen on. Olisi kamalaa, jos luterilaiset olisivat hihhuleita konsanaan.- Eerikatässäkommentoi
Näyttää siltä että sekä jumalattomat että uskovaiset ovat yhtä mieltä siitä että luterilainen kansankirkkomme on muita uskonnollisia yhdyskuntia reilummin "sopeutunut maailman menoon".
Mitäs sitä selviä tosiasioita kieltämään? - Irvittävälle
InhottavaRealisti kirjoitti:
Luterilainen kirkko edes pyrkii sopeutumaan nykyaikaan.
Mutta sen liberaalit ja ateistihomottajapapit pyrkivåt.
Irvittävälle kirjoitti:
Mutta sen liberaalit ja ateistihomottajapapit pyrkivåt.
Oletko jutellut kaikkien niiden pappien kanssa, jotka ovat liberaalimpia Ovatko he sanoneet olevansa ateisteja?
InhottavaRealisti kirjoitti:
Oletko jutellut kaikkien niiden pappien kanssa, jotka ovat liberaalimpia Ovatko he sanoneet olevansa ateisteja?
Oletko sinä?
- selvä.peli
Luterilaisen kirkon diakoniatyö on vertaansa vailla. Se toteuttaa parhaiten Jeesuksen rakkauden käskyä vapaaehtoistensa kanssa. Muilla uskonliikkeillä on aina jokin ketunhäntä kainalossa näennäisen avustustoiminnan lisäksi.
- nytontotuussanottu
Tämä.
- eroa.on
Luterilaisessa kristillisyydessä Jeesus ottaa vastaan ihmisen. Vapaakirkollisissa piireissä ihminen ottaa vastaan sisälle pyrkivän Jeesuksen
Kaikissa lahkoissa, kirkoissa ja uskonnoissa on hyviä ihmisiä ja vähän vähemmän hyviä ihmisiä. Niinkuin uskonnottomissakin.
- siinä.se.on
Jeesus ottaa vastaan ihmisen joka tulee hänen luokseen rukoilemalla: Armahda minua syntistä.
- onoikein
Aivan oikein:"Luterilaisessa kristillisyydessä Jeesus ottaa vastaan ihmisen. Vapaakirkollisissa piireissä ihminen ottaa vastaan sisälle pyrkivän Jeesuksen"!!!
Ilm 3
"20. Katso, minä seison ovella ja kolkutan; jos joku kuulee minun ääneni ja avaa oven, niin minä käyn hänen tykönsä sisälle ja aterioitsen hänen kanssaan, ja hän minun kanssani."
Jeesus ei tule väkisin kenekään sydämeen,kuten vauvakasteessa yritetään tehdä, vaan ihmisen on avattava Hänelle ovi! - luterilainen.uskova
onoikein kirjoitti:
Aivan oikein:"Luterilaisessa kristillisyydessä Jeesus ottaa vastaan ihmisen. Vapaakirkollisissa piireissä ihminen ottaa vastaan sisälle pyrkivän Jeesuksen"!!!
Ilm 3
"20. Katso, minä seison ovella ja kolkutan; jos joku kuulee minun ääneni ja avaa oven, niin minä käyn hänen tykönsä sisälle ja aterioitsen hänen kanssaan, ja hän minun kanssani."
Jeesus ei tule väkisin kenekään sydämeen,kuten vauvakasteessa yritetään tehdä, vaan ihmisen on avattava Hänelle ovi!Kysymyksessä oli Laodikean seurakunnan uudestisyntyneistä uskovaisista jotka olivat heittäneet Jeesuksen kokonaan ulos kolkuttelemaan. He olivat unohtaneet mitä Jeesuksen seuraaminen merkitsee eli että Jumalaa on lähestyttävät rukouksella "ARMAHDA MINUA SYNTISTÄ" . Tämä sopii hyvin tämän päivät moniin vapaakirkollisiin uskonlahkoihin. Pelkkää itsekehua ainakin silloin kun minä olen heidän "todistuspuheenvuorojaan" kuunnellut.
- pakkouskoako
luterilainen.uskova kirjoitti:
Kysymyksessä oli Laodikean seurakunnan uudestisyntyneistä uskovaisista jotka olivat heittäneet Jeesuksen kokonaan ulos kolkuttelemaan. He olivat unohtaneet mitä Jeesuksen seuraaminen merkitsee eli että Jumalaa on lähestyttävät rukouksella "ARMAHDA MINUA SYNTISTÄ" . Tämä sopii hyvin tämän päivät moniin vapaakirkollisiin uskonlahkoihin. Pelkkää itsekehua ainakin silloin kun minä olen heidän "todistuspuheenvuorojaan" kuunnellut.
Tarkoitatko, että Jeesus tulee väkisin vauvaan kun hänen otsalleen ripoitellaan pari tippaa vettä?
Just pari päviää sitten kuuntelin vapiksella hyvän saarnan jossa mm. painotettiin. että uskoontulo on kokonaan Jumalan työtä.
Miten sinä aloittaja näet asian?
Miten voi vertailla koteja? Onko sinun kotisi parempi tai huonompi kuin minun kotini?
Saattaa olla, että sinun kotisi ei ole minulle paras paikka tai minun kotini sinulle, oma koti on meille kummallekin paras paikka, luulisin. Omassa kodissa viihtyy parhaiten.- kulttuurikristitty
Minä näen niin että vapaakirkoissa uskoon tullaan manipuloimalla ihmisiä henkisesti, luterilaisessa kirkossa pyritään antamaan tietoa kristinuskosta esim. rippikouluissa joissa suurin osa nuorista käy. Psyykkinen vaikuttaminen on ollut monille hyvin traumaattinenkin kokemus. Luterilaisessa kirkossa sitä on vähemmän, joskin viidesläisyydessä sitäkin esiintyy.
kulttuurikristitty kirjoitti:
Minä näen niin että vapaakirkoissa uskoon tullaan manipuloimalla ihmisiä henkisesti, luterilaisessa kirkossa pyritään antamaan tietoa kristinuskosta esim. rippikouluissa joissa suurin osa nuorista käy. Psyykkinen vaikuttaminen on ollut monille hyvin traumaattinenkin kokemus. Luterilaisessa kirkossa sitä on vähemmän, joskin viidesläisyydessä sitäkin esiintyy.
Samaa mieltä ja IR:n sanominen että evl.kirkko pyrkii sopeutumaan nykyaikaan oli myös hyvä.
- HMM___
Eerikatässämoi kirjoitti:
Miten voi vertailla koteja? Onko sinun kotisi parempi tai huonompi kuin minun kotini?
Saattaa olla, että sinun kotisi ei ole minulle paras paikka tai minun kotini sinulle, oma koti on meille kummallekin paras paikka, luulisin. Omassa kodissa viihtyy parhaiten.Kaikki eivät viihdy omassa kodissaan. Huostaanotettuja lapsiakin on paljon.
kulttuurikristitty kirjoitti:
Minä näen niin että vapaakirkoissa uskoon tullaan manipuloimalla ihmisiä henkisesti, luterilaisessa kirkossa pyritään antamaan tietoa kristinuskosta esim. rippikouluissa joissa suurin osa nuorista käy. Psyykkinen vaikuttaminen on ollut monille hyvin traumaattinenkin kokemus. Luterilaisessa kirkossa sitä on vähemmän, joskin viidesläisyydessä sitäkin esiintyy.
Uskon, että näet asian kuten kirjoitit.
HMM___ kirjoitti:
Kaikki eivät viihdy omassa kodissaan. Huostaanotettuja lapsiakin on paljon.
Eivät viihdy ja he voivat etsiä uuden kodin. Pitää tietysti myös puuttua asiaan, jos näkee jotain lastensuojeluasiaa.
sage8 kirjoitti:
Samaa mieltä ja IR:n sanominen että evl.kirkko pyrkii sopeutumaan nykyaikaan oli myös hyvä.
Ajatteletko Sage, että minä olen tullut uskoon manipuloinnin tuloksena?
- kulttuurikristitty
Eerikatässämoi kirjoitti:
Uskon, että näet asian kuten kirjoitit.
Vastenmielistä oikeassaolemisen pöyhkeyttä näen siinä että mm. vapaakirkon uskovat pitävät meitä luterilaisia kulttuurikristittyjä vain nimikristittyinä ja jopa ateisteina. Mikä antaa teille oikeuden tuollaiseen toisten uskovien tuomitsemiseen?
Eerikatässämoi kirjoitti:
Ajatteletko Sage, että minä olen tullut uskoon manipuloinnin tuloksena?
En usko, vaan jotenkin arvelen, että sinulle on tullut tarve uskoon jostain muusta syystä. Kaikki uskoon tulleet eivät lestadiolaisissakaan (jonka tunnen paremmin kuin vapikset) ole tulleet uskoon henkilökohtaisen manipuloinnin tuloksena. Jos ei sitten ihmiselämän hauraus ja jo kouluissa annettu uskonnonopetus sitten tee määrättyjä tyyppejä uskoon taipuvaiseksi.
Anteeksi vaan vähän tylyt puheeni mutta näin tällä hetkellä ajattelen.- kulttuurikristitty
Eerikatässämoi kirjoitti:
Uskon, että näet asian kuten kirjoitit.
Joo, kyllä minä näen asiat niin kuin kirjoitin. En valehtele niin kuin eräät täälläkin.
- HMM___
Eerikatässämoi kirjoitti:
Uskon, että näet asian kuten kirjoitit.
Oletko Eerika uskossa ja oletko tullut uskoon vai oletko ollut uskossa lapsesta asti? Ymmärtääkseni monet vapikset ovat tulleet uskoon juuri kädennostolla suggestiivisen puheen jälkeen. Muutamat nuoremmat saattavat tulla uskoon eli liittyä seurakuntaan kun kaveritkin ovat siellä ja kun yksin ei ole kivaa.
sage8 kirjoitti:
En usko, vaan jotenkin arvelen, että sinulle on tullut tarve uskoon jostain muusta syystä. Kaikki uskoon tulleet eivät lestadiolaisissakaan (jonka tunnen paremmin kuin vapikset) ole tulleet uskoon henkilökohtaisen manipuloinnin tuloksena. Jos ei sitten ihmiselämän hauraus ja jo kouluissa annettu uskonnonopetus sitten tee määrättyjä tyyppejä uskoon taipuvaiseksi.
Anteeksi vaan vähän tylyt puheeni mutta näin tällä hetkellä ajattelen.Ei sinun anteeksi tarvitse pyytää sitä, että ajattelet noin.
HMM___ kirjoitti:
Oletko Eerika uskossa ja oletko tullut uskoon vai oletko ollut uskossa lapsesta asti? Ymmärtääkseni monet vapikset ovat tulleet uskoon juuri kädennostolla suggestiivisen puheen jälkeen. Muutamat nuoremmat saattavat tulla uskoon eli liittyä seurakuntaan kun kaveritkin ovat siellä ja kun yksin ei ole kivaa.
Olen tullut uskoon aikuisiällä kauan sitten. En ole tullut uskoon kädennostolla suggestiivisen puheen jälkeen, eikä uskoon tulla siten, koska usko tulee Jumalalta, ei suggestiivisesti puhuvalta saarnaajalta.
Uskoon tuloa ei myöskään ole seurakuntaan liittyminen, koska usko on henkilökohtainen suhde Jumalaan, ei seurakuntaan.kulttuurikristitty kirjoitti:
Vastenmielistä oikeassaolemisen pöyhkeyttä näen siinä että mm. vapaakirkon uskovat pitävät meitä luterilaisia kulttuurikristittyjä vain nimikristittyinä ja jopa ateisteina. Mikä antaa teille oikeuden tuollaiseen toisten uskovien tuomitsemiseen?
En osaa sanoa, koska en pidä teitä " luterilaisia kulttuurikristittyjä vain nimikristittyinä ja jopa ateisteina. " Minun asiani ei ole tehdä sellaisia päätelmiä. Jumala on se, joka sen asian määrittelee.
Uskonpuhdistus otti pesäeroa katoliseen meininkiin. Draamatun saksannos auttoi tavan sakemanneja pääsemään paremmin jyvälle pakkouskonnon sisällöstä.
Hyvä puoli on että luterilaisten jäsenmäärä valtionkirkossa laskee tasaisesti.
- vajakille
Keitä muita valtionkirkossa on kuin luterilaisia?
- Herättelevä
Jaa,a. Mitä Oikeasti hyvää voi olla Raamatun UT mukaisesta Kristillisyydetsä, vain nimeksi krist uskonnollisuuteen, jossa "piru" viem vetää, johtaa ja hallitsee, ja jossa PAHA perii, eksyttämisestä?!
Luterilaiset sentään yrittävät lukea Raamattua, mutta valitettavasti ovat korottaneet historian suurimman antisemitistin armoitetun uskonpuhdistajan ja kunnioitetun oppi-isän asemaan.
- kuoropoika
Historian suurimman antisemitistin. Siis Hitlerin? Eikö hän ollut katolinen.
kuoropoika kirjoitti:
Historian suurimman antisemitistin. Siis Hitlerin? Eikö hän ollut katolinen.
Hitler oli Lutherin oppipoika. Aate tuli Lutherin kynästä, Hitler vain toteutti sen mistä Luther oli haaveillut.
- PasiToivonen
>>Jeesus ei tule väkisin kenekään sydämeen,kuten vauvakasteessa yritetään tehdä, vaan ihmisen on avattava Hänelle ovi!>>
Ja miten se ovi avataan? Lausumalla joku riitti?- uskoriittää
Siihen ei tarvita mitään riittejä eikä seremonioita, kuten kastetta tai lausumisia, vaan kun syntinsä tunnustava ihminen uskoo Jeesukseen, niin Jeesus puhdistaa sydämen ja tulee sinne asumaan.
"Herra, ole minulle syntiselle armollinen." - HMM___
uskoriittää kirjoitti:
Siihen ei tarvita mitään riittejä eikä seremonioita, kuten kastetta tai lausumisia, vaan kun syntinsä tunnustava ihminen uskoo Jeesukseen, niin Jeesus puhdistaa sydämen ja tulee sinne asumaan.
"Herra, ole minulle syntiselle armollinen."Oletko sen jälkeen sitten synnitön?
- luterilainen
HMM___ kirjoitti:
Oletko sen jälkeen sitten synnitön?
Uskonlahkoissa kuten vapislaisuudessa tuo synnittömyyskuvitelma on aika yleistä ja siltä pohjalta he ovat kovin kärkkäitä tuomitsemaan syntisinä pitämiään luterilaisia helvetin ikigrilliin. Luterilainen on omastakin mielestään syntinen vauvasta vaariin ja tarvitsee joka päivä armoa ja syntien anteeksiantamusta.
luterilainen kirjoitti:
Uskonlahkoissa kuten vapislaisuudessa tuo synnittömyyskuvitelma on aika yleistä ja siltä pohjalta he ovat kovin kärkkäitä tuomitsemaan syntisinä pitämiään luterilaisia helvetin ikigrilliin. Luterilainen on omastakin mielestään syntinen vauvasta vaariin ja tarvitsee joka päivä armoa ja syntien anteeksiantamusta.
Enpä ole pian seitsemän vuotta vapikseen kuuluneena kuullut koskaan kenenkään kannattavan tällaista järjetöntä synnittömyysoppia.
- tois.pualt.jokke
Tipale kirjoitti:
Enpä ole pian seitsemän vuotta vapikseen kuuluneena kuullut koskaan kenenkään kannattavan tällaista järjetöntä synnittömyysoppia.
Minä juttelin juuri muutama päivä sitten erään vapaakirkkoon kuuluvan uskovan kanssa. Hän väitti lasten olevan synnittömiä. Helluntailaiset tuttavani ovat väittäneet samaa. Onko Turussa erilaisia uskovia vapislaisuudessa?
- kokemusta.tästäkin
Tipale kirjoitti:
Enpä ole pian seitsemän vuotta vapikseen kuuluneena kuullut koskaan kenenkään kannattavan tällaista järjetöntä synnittömyysoppia.
Eiköhän tuossa ole tiettyjen uskovien valehtelusta. Jos heiltä kysyy, he tietysti sanovat olevansa syntisiä, mutta kaikessa puheessa ja itsekehussa he väittävät toista. Kuinka he ennen uskoontuloa tekivät sitä ja sitä syntiä mutta nyt sitten ei enää. Se on tietyn tyyppistä korkkiruuviuskovaisuutta.
luterilainen kirjoitti:
Uskonlahkoissa kuten vapislaisuudessa tuo synnittömyyskuvitelma on aika yleistä ja siltä pohjalta he ovat kovin kärkkäitä tuomitsemaan syntisinä pitämiään luterilaisia helvetin ikigrilliin. Luterilainen on omastakin mielestään syntinen vauvasta vaariin ja tarvitsee joka päivä armoa ja syntien anteeksiantamusta.
Olen ollut reippaat kolmekymmentä vuotta vapislainen, enkä myöskään ole kuullut moisesta synnittömyysopista.
- synnittömyys-harha
Eerikatässämoi kirjoitti:
Olen ollut reippaat kolmekymmentä vuotta vapislainen, enkä myöskään ole kuullut moisesta synnittömyysopista.
Traktaatti "Neljä asiaa jotka Jumala tahtoo sinun tietävän" kuulunee myös vapaakirkon uskovien jakamiin informaatio -lähteisiin. Ainakin helluntailaisten olen nähnyt jakavan niitä. Lehdykän lopussa on kuva jossa Jeesus on ratkaisun jälkeen tullut asumaan uskovaisen sydämeen ja hallitsee sitä. Traktaatin mukaan ihmisen minä ja synti ei vät enää hallitse ihmistä niin kuin aikaisemmin. Traktaatista voi päätellä tästä synti -asiasta aika paljon, kerrot sinä sitten siitä mitä tahansa.
- näin.on
synnittömyys-harha kirjoitti:
Traktaatti "Neljä asiaa jotka Jumala tahtoo sinun tietävän" kuulunee myös vapaakirkon uskovien jakamiin informaatio -lähteisiin. Ainakin helluntailaisten olen nähnyt jakavan niitä. Lehdykän lopussa on kuva jossa Jeesus on ratkaisun jälkeen tullut asumaan uskovaisen sydämeen ja hallitsee sitä. Traktaatin mukaan ihmisen minä ja synti ei vät enää hallitse ihmistä niin kuin aikaisemmin. Traktaatista voi päätellä tästä synti -asiasta aika paljon, kerrot sinä sitten siitä mitä tahansa.
Tuo traktaatti on Karas - Sanan julkaisema ja Kansan Raamattuseuran jakama alunperin. Se on tyypillistä vapaiden suuntien käsitystä ja ns ratkaisukristillisyyttä. Sitä on levitetty maailmalla miljoonia kappaleita. Luterilaisuudessa kristitty on samaan aikaan syntinen ja vanhurskas ja kirkko on syntisten-pyhien yhteisö miksi sitä usein täälläkin haukutaan. Luther puhui "autuaasta vaihtokaupasta" jossa ihminen antaa syntinsä Jeesukselle ja Jeesus antaa pyhyytensä ihmiselle.
- LUTHERUS
näin.on kirjoitti:
Tuo traktaatti on Karas - Sanan julkaisema ja Kansan Raamattuseuran jakama alunperin. Se on tyypillistä vapaiden suuntien käsitystä ja ns ratkaisukristillisyyttä. Sitä on levitetty maailmalla miljoonia kappaleita. Luterilaisuudessa kristitty on samaan aikaan syntinen ja vanhurskas ja kirkko on syntisten-pyhien yhteisö miksi sitä usein täälläkin haukutaan. Luther puhui "autuaasta vaihtokaupasta" jossa ihminen antaa syntinsä Jeesukselle ja Jeesus antaa pyhyytensä ihmiselle.
Yksi hyvä puoli luterilaisuudessa on se ettemme tuomitse ketään helvettiin emmekä uhkaile sillä niin kuin monet vapaat uskonlahkot ja vitoslaiset tekevät. Koska Jeesuksen mukaan vain synnittömät saavat tuomita ja synnittömiä meistä ei ole ketään. Ne jotka kuvittelevat olevansa synnittömiä kuten vapislaiset sen sijaan ovat kilvan homojakin sinne ikigrilliin panemassa.
synnittömyys-harha kirjoitti:
Traktaatti "Neljä asiaa jotka Jumala tahtoo sinun tietävän" kuulunee myös vapaakirkon uskovien jakamiin informaatio -lähteisiin. Ainakin helluntailaisten olen nähnyt jakavan niitä. Lehdykän lopussa on kuva jossa Jeesus on ratkaisun jälkeen tullut asumaan uskovaisen sydämeen ja hallitsee sitä. Traktaatin mukaan ihmisen minä ja synti ei vät enää hallitse ihmistä niin kuin aikaisemmin. Traktaatista voi päätellä tästä synti -asiasta aika paljon, kerrot sinä sitten siitä mitä tahansa.
Voi hyvänen aika. Se ettei synti hallitse (tai ei ainakaan pitäisi) uskovaa ihmistä, on aika eri asia kuin se, että hän olisi synnitön,
Tipale kirjoitti:
Voi hyvänen aika. Se ettei synti hallitse (tai ei ainakaan pitäisi) uskovaa ihmistä, on aika eri asia kuin se, että hän olisi synnitön,
Vähän sama, jos sanotaan, että "alkoholi ei hallitse ihmistä". Tuohan ei tarkoita, että kyseinen ihminen olisi välttämättä absolutisti.
- mistä.oikein.puhut
Tipale kirjoitti:
Voi hyvänen aika. Se ettei synti hallitse (tai ei ainakaan pitäisi) uskovaa ihmistä, on aika eri asia kuin se, että hän olisi synnitön,
Eikös sellainen ihminen ole synnitön joka ei enää tee syntiä? Ja sellainen ihminen on syntinen joka tekee syntiä?
- julmaaoppia
LUTHERUS kirjoitti:
Yksi hyvä puoli luterilaisuudessa on se ettemme tuomitse ketään helvettiin emmekä uhkaile sillä niin kuin monet vapaat uskonlahkot ja vitoslaiset tekevät. Koska Jeesuksen mukaan vain synnittömät saavat tuomita ja synnittömiä meistä ei ole ketään. Ne jotka kuvittelevat olevansa synnittömiä kuten vapislaiset sen sijaan ovat kilvan homojakin sinne ikigrilliin panemassa.
Stop, stop "Yksi hyvä puoli luterilaisuudessa on se ettemme tuomitse ketään helvettiin emmekä uhkaile sillä "???
Luterilaisuushan on kaikkein pahin tuomitsija, kun tuomitsee kastamattomat vauvat kadotukseen!!!Ja sillä se pelottelee vanhempia.
Se siitä hyvästä puolesta. mistä.oikein.puhut kirjoitti:
Eikös sellainen ihminen ole synnitön joka ei enää tee syntiä? Ja sellainen ihminen on syntinen joka tekee syntiä?
Öh, sellaista ihmistä ei ole Jeesuksen jälkeen tullut, joka ei tekisi syntiä. Minä ainakin teen joka päivä ajatuksin, sanoin ja teoin. Siksi onkin hyvä pitää lyhyet tilivälit Jumalan kanssa lankeemusten jälkeen ja pyytää niitä anteeksi ja yrittää taas miljoonannen kerran parantaa tapansa.
Se, että synti hallitsee ihmistä, eli ihminen "elää synnissä", tarkoittaa. ettei tunne tarvetta pyytää Jumalalta anteeksi tekemiään Jumalan tahdon vastaisia asioita.- jooeisitäjeesustataas
Tipale kirjoitti:
Voi hyvänen aika. Se ettei synti hallitse (tai ei ainakaan pitäisi) uskovaa ihmistä, on aika eri asia kuin se, että hän olisi synnitön,
Vain uskovainen on aina syntinen. Tällainen aivan uskomaton ei tunnusta koko käsitettä, joten olen siltä osin aivan puhdas ja synnitön. Lakia ja hyviä tapoja noudatan juuri siksi etten voi kipata niitä rikkeitä muinaisen äpäräkersan niskaan vaan olen itse itsestäni vastuussa.
Joten valitkaapa kamraatit siitä: haluatteko olla kärvistelijöitä vai vapaita. - LUTHERUS
julmaaoppia kirjoitti:
Stop, stop "Yksi hyvä puoli luterilaisuudessa on se ettemme tuomitse ketään helvettiin emmekä uhkaile sillä "???
Luterilaisuushan on kaikkein pahin tuomitsija, kun tuomitsee kastamattomat vauvat kadotukseen!!!Ja sillä se pelottelee vanhempia.
Se siitä hyvästä puolesta.Emme tuomitse kastamattomia lapsia emmekä aikuisiakaan helvettiin, emmekä tiedä Jumalankaan niin tekevän.
synnittömyys-harha kirjoitti:
Traktaatti "Neljä asiaa jotka Jumala tahtoo sinun tietävän" kuulunee myös vapaakirkon uskovien jakamiin informaatio -lähteisiin. Ainakin helluntailaisten olen nähnyt jakavan niitä. Lehdykän lopussa on kuva jossa Jeesus on ratkaisun jälkeen tullut asumaan uskovaisen sydämeen ja hallitsee sitä. Traktaatin mukaan ihmisen minä ja synti ei vät enää hallitse ihmistä niin kuin aikaisemmin. Traktaatista voi päätellä tästä synti -asiasta aika paljon, kerrot sinä sitten siitä mitä tahansa.
Juuri näin, siitä voi päätellä kaikenlaista ja ne päätelmät eivät välttämättä ole ollenkaan niitä, joita traktaatissa tarkoitetaan. Näinhän juuri syntyvät ne väärät tulkinnat.
Minusta on nyt pikkuisen naivia selittää, että luterilaiset eivät sorru ihan samoihin "tuomionsanoihin" kuin kaikki muutkin uskonyhteisöt. Koska me emme ole klooneja, meihin ihmisiin mahtuu monenlaista hiihtäjää. Ja meillä ihmisillä on aikamoinen tarve määritellä "hyvä elämä" ja vaatia kaikkien elävän sen mukaan. Jos mietit omaa arkeasi, tunnistatko siellä halun muuttaa toista tai tunnistatko ajatuksen, että se oma tapa elää on paras tapa ja sinä olet oivaltanut jotain , mitä joku muu ei ole oivaltanut? Voitko rehellisesti sanoa, ettet koskaan pyri "käännyttämään" ketään, olit uskova tai ei-uskova?
- LUTHERUS
Eerikatässämoi kirjoitti:
Juuri näin, siitä voi päätellä kaikenlaista ja ne päätelmät eivät välttämättä ole ollenkaan niitä, joita traktaatissa tarkoitetaan. Näinhän juuri syntyvät ne väärät tulkinnat.
En tiedä kenelle vastasit mutta näyttää siltä että sinä kerrot nyt kovasti itsestäsi. Minulla ei ole tuollaisia mainitsemisiasi ajatuksia. En halua muuttaa toisia miksikään muuksi kuin mitä he ovat ja uskovat. Kristinuskoa niinkuin muitakin uskontoja voidaan ymmärtää hyvin monilla tavoilla eikä yhtä oikeaa tapaa ole olemassakaan. Minulle luterilaisuus sopii, mutta en vaadi ketään omaksumaan sitä. En aina tiedä edes itseni kohdalla mikä on hyvä elämä , vielä vähemmän muiden kohdalla.
LUTHERUS kirjoitti:
En tiedä kenelle vastasit mutta näyttää siltä että sinä kerrot nyt kovasti itsestäsi. Minulla ei ole tuollaisia mainitsemisiasi ajatuksia. En halua muuttaa toisia miksikään muuksi kuin mitä he ovat ja uskovat. Kristinuskoa niinkuin muitakin uskontoja voidaan ymmärtää hyvin monilla tavoilla eikä yhtä oikeaa tapaa ole olemassakaan. Minulle luterilaisuus sopii, mutta en vaadi ketään omaksumaan sitä. En aina tiedä edes itseni kohdalla mikä on hyvä elämä , vielä vähemmän muiden kohdalla.
Vastasin nimimerkki synnittömyys-harha kommenttiin. En ole ottanut kantaa sinun sanomisiisi ellet ole nimimerkki synnittömyys-harha.
- synnittömyys-harha
Eerikatässämoi kirjoitti:
Juuri näin, siitä voi päätellä kaikenlaista ja ne päätelmät eivät välttämättä ole ollenkaan niitä, joita traktaatissa tarkoitetaan. Näinhän juuri syntyvät ne väärät tulkinnat.
Onko sinun tulkintasi oikea vai väärä? Tiedätkö sen?
synnittömyys-harha kirjoitti:
Onko sinun tulkintasi oikea vai väärä? Tiedätkö sen?
Tiedän kyllä.
Minun tulkintani on yhtä hyvä tai huono kuin sinunkin tulkintasi.- synnittömyys-harha
Eerikatässämoi kirjoitti:
Tiedän kyllä.
Minun tulkintani on yhtä hyvä tai huono kuin sinunkin tulkintasi.Mikä se sinun tulkintasi sitten on? Voisitko valottaa?
synnittömyys-harha kirjoitti:
Mikä se sinun tulkintasi sitten on? Voisitko valottaa?
Jos minun pitää tulkita traktaattia, olisi sen traktaatin oltava tässä näkösällä.
Mitä tulee siihen kuvaan, jos se on se, jossa Jeesus kolkuttaa ovelle, se taitaa tulla ihan suoraan Ilmestykirja 3 : 20. Katso, minä seison ovella ja kolkutan; jos joku kuulee minun ääneni ja avaa oven, niin minä käyn hänen tykönsä sisälle ja aterioitsen hänen kanssaan, ja hän minun kanssani.
Mitä tulee siihen, ettei synti enää hallitse uskovaa, se taas on myös suoraan Raamatusta.
Room 6 : 11. Niin tekin pitäkää itsenne synnille kuolleina, mutta Jumalalle elävinä Kristuksessa Jeesuksessa.
12. Älköön siis synti hallitko teidän kuolevaisessa ruumiissanne, niin että olette kuuliaiset sen himoille,
13. älkääkä antako jäseniänne vääryyden aseiksi synnille, vaan antakaa itsenne, kuolleista eläviksi tulleina, Jumalalle, ja jäsenenne vanhurskauden aseiksi Jumalalle.
14. Sillä synnin ei pidä teitä vallitseman, koska ette ole lain alla, vaan armon alla.
15. Kuinka siis on? Saammeko tehdä syntiä, koska emme ole lain alla, vaan armon alla? Pois se!
16. Ettekö tiedä, että kenen palvelijoiksi, ketä tottelemaan, te antaudutte, sen palvelijoita te olette, jota te tottelette, joko synnin palvelijoita, kuolemaksi, tahi kuuliaisuuden, vanhurskaudeksi?
17. Mutta kiitos Jumalalle, että te, jotka ennen olitte synnin palvelijoita, nyt olette tulleet sydämestänne kuuliaisiksi sille opin muodolle, jonka johtoon te olette annetut,
18. ja että te synnistä vapautettuina olette tulleet vanhurskauden palvelijoiksi!
19. Minä puhun ihmisten tavalla teidän lihanne heikkouden tähden. Sillä niinkuin te ennen annoitte jäsenenne saastaisuuden ja laittomuuden palvelijoiksi laittomuuteen, niin antakaa nyt jäsenenne vanhurskauden palvelijoiksi pyhitykseen.
20. Sillä kun olitte synnin palvelijoita, niin te olitte vapaat vanhurskaudesta.
21. Minkä hedelmän te siitä silloin saitte? Sen, jota te nyt häpeätte. Sillä sen loppu on kuolema.
22. Mutta nyt, kun olette synnistä vapautetut ja Jumalan palvelijoiksi tulleet, on teidän hedelmänne pyhitys, ja sen loppu on iankaikkinen elämä.
23. Sillä synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme.
Alister McGrath kirjoitti kirjassaan, että protestanttisuus aukaisi oven ateismille. Joten luterilaisuus lasketaan siihen joukkoon, joka jättää tilaa omallekin ajattelulle.
- törkyturvalle
Hyvin kuvasit liberaaliteologian joka on tehnyt ihmisestä jumalan.
- kristitty_mies
törkyturvalle kirjoitti:
Hyvin kuvasit liberaaliteologian joka on tehnyt ihmisestä jumalan.
Liberaaliteologia ei tee ihmisestä Jumalaa vaan fundamentalisti -uskovainen, joka uskoo oman uskonsa ja ratkaisunsa olevan kaiken mitta. Järkeään saa käyttää, sitähän varten Jumala on sen ihmiselle antanut.
- eijärkeä
kristitty_mies kirjoitti:
Liberaaliteologia ei tee ihmisestä Jumalaa vaan fundamentalisti -uskovainen, joka uskoo oman uskonsa ja ratkaisunsa olevan kaiken mitta. Järkeään saa käyttää, sitähän varten Jumala on sen ihmiselle antanut.
Puhumattakaan siitä, että vanhemmat tekevät ratkaisun vauvan puolesta. Miksi he eivät tee ratkaisuan mailman kaikkien ihmisten puolesta.
- kristitty_mies
eijärkeä kirjoitti:
Puhumattakaan siitä, että vanhemmat tekevät ratkaisun vauvan puolesta. Miksi he eivät tee ratkaisuan mailman kaikkien ihmisten puolesta.
Kristityt vanhemmat kasvattavat ja opettavat lapsensa kristilliseen uskoon. Eivät he mitään ratkaisuja tee itsensä eivätkä lastensakaan puolesta. Naurettavaa tuollaisen uudestikastajien propagandan syöttäminen täällä.
- onnaurettavaa
kristitty_mies kirjoitti:
Kristityt vanhemmat kasvattavat ja opettavat lapsensa kristilliseen uskoon. Eivät he mitään ratkaisuja tee itsensä eivätkä lastensakaan puolesta. Naurettavaa tuollaisen uudestikastajien propagandan syöttäminen täällä.
Onkohan tuo tyhmyyttä tai sokeutta, kun ei tajua, että vanhemmat ja pappihan siinä ratkaisevat, milloin vauva pelastuisi?
Mutta tietysti on helpompi pistää pää pensaaseen. - kristitty_mies
onnaurettavaa kirjoitti:
Onkohan tuo tyhmyyttä tai sokeutta, kun ei tajua, että vanhemmat ja pappihan siinä ratkaisevat, milloin vauva pelastuisi?
Mutta tietysti on helpompi pistää pää pensaaseen.Aivan. Tuo on uudestikastajien näkemys asiasta;)
- avoimien.ovien.päivä
"Alister McGrath kirjoitti kirjassaan, että protestanttisuus aukaisi oven ateismille"
Ja nationalismille sekä vapaammalle tieteen kehitykselle.
Jos nuo nyt jäivät Alisterilta mainitsematta (en ole lukenut kirjoituksiaan vaikka vaikuttaakin ihan tolkun hepulta, kun on samaa mieltä kanssani -> pitänee lukea, pidän yleensä niistä, jotka ovat samaa mieltä kanssani)
- gdd
Olipa hyvä tai huono seurakunta niin yhtään ihmistä ei seurakunta tai seurakunnan jäsenyys pelasta.
En tiedä miksi pitää vertailla ja vastakkain asetella?
Asiaa voi tarkastella omasta asemastaan käsin, tai sitten laajentaa näkökulmaa.
Luterilaisuus on minulle tutuinta. Olenhan kasvanut sen parissa. Myöhemmin kun etsin yhteisöä, mihin voisin liittyä, huomasin että aika monella oli erilaisia vaatimuksia. Koin, etten aina kyennyt niitä täyttämään.
Vierastan kovin tunteenomaista toimintaa ja en oikein kokenut omakseni sellaista. Olen aika kriittinen ja se tuli myös vastaan, että siitä olisi pitänyt luopua. Se nyt vain kuuluu personaalisuuteeni, enkä usko että näytteleminen olisi ollut hyväksi minulle.
Toinen kirkko eli ortodoksit ovat monessa asiassa myös läheisiä. Kirkkokuntana se on kuitenkin hyvin vanhanaikainen, ja olisin ehkä herättänyt liikaa pahennusta siellä.
Tässä elämänvarrella on vain tullut huomattua, miten on ihan hyvä, että on erilaisia yhteisöjä. Mikä sopii toiselle ei välttämättä sovi toiselle.- HMM___
"En tiedä miksi pitää vertailla ja vastakkain asetella?
Tuohan kuuluu jo yleissivistykseenkin tässä monien uskontojen luvatussa maassa. Onhan se hyvä tietää mitä mikin uskonnollinen suuntaus opettaa. Mitä pahaa siinä on? - 1234567---
>>>Mikä sopii toiselle ei välttämättä sovi toiselle<<<.
Itselleni ei sovi mikään kirkoista, jotka ovat hyljänneet Jumalan antaman sapatin, joka on Jumalan merkki, pyhäpäivä. 1234567--- kirjoitti:
>>>Mikä sopii toiselle ei välttämättä sovi toiselle<<<.
Itselleni ei sovi mikään kirkoista, jotka ovat hyljänneet Jumalan antaman sapatin, joka on Jumalan merkki, pyhäpäivä.Tuo on sinun päätöksesi ja näkemyksesi. Joten toimit sitten sen mukaan.
- PasiToivonen
>>Siihen ei tarvita mitään riittejä eikä seremonioita, kuten kastetta tai lausumisia, vaan kun syntinsä tunnustava ihminen uskoo Jeesukseen, niin Jeesus puhdistaa sydämen ja tulee sinne asumaan.>>
Netissä on tuhansia valmiiksi kirjoitettuja kaavoja syntisen rukouksesta.
Eräänlainen seremonia sekin.Ei oikein tunnu kaikkien uskovien kohdalla että Jeesus asuisi heidän sydämissään tai sitten Jeesus on muuttunut siitä miten Matteuksen evankeliumi hänet kuvasi.
- HMM___
Minusta vapislaisessa uskoontulossa on hyvin vähän tekemistä syntien tunnustamisen kanssa. Eiköhän se perustu vain herkkäuskoisuuteen ja suggestioherkkyyteen. Siihen tarvitaan vain hyväpuheinen saarnamies joka osaa vedellä oikeista naruista.
- vertailua
Luterilaisuudessa korostetaan, että ihminen pelastuu yksin armosta "ilman lain tekoja", Kristuksen kuoleman ja ylösnousemuksen tähden. Jumalan ja ihmisen välille ei saa tulla mikään ihmisen teko, vaan ihminen on aina Jumalan armon varassa. Luterilaisuus pitää kaikkia ihmisiä yhtä syntisinä ja vastustaa käsitystä ihmisen jumalallistumisesta. Luterilaisuus puhuun sen sijaan pyhittymisestä, jonka Kristuksen tunteminen ja seuraaminen saavat aikaan.
Luterilainen käsitys armosta merkitsee: ARMO = Ansaitsematon Rakkaus Minun Osakseni, johon kuuluu jokapäiväinen syntien tunnustaminen ja sen ymmärtäminen että on edelleen ajatuksin, sanoin ja teoin syntiä joka päivä tekevä ihminen. Ihmisen oma tahto on myös perisynnin turmelema ja jollei Jumala lahjoita uskoa, sitä ei voi myöskään ihminen itse valita samalla tavalla kuin maalliseen regimenttiin kuuluvia asioita.
Luterilaisuudessa on siis hyvin pessimistinen käsitys ihmisen olemuksesta Jumalan edessä. Ihminen on samaan aikaan sekä syntinen eli syntiä tekevä ja pyhä Kristuksessa. Nämä voimat taistelevat kristityssä. Vapaakirkollinen käsitys ihmisestä on kuvattu traktaatissa "Neljä asiaa, jotka Jumala tahtoo sinun tietävän". Siinä tuolilla istuu kerrallaan vain yksi hallitsija, joko Kristus tai oma minä. Tässä on suurin ero vapaita suuntia ja luterilaisuutta vertailtaessa.- luterilainen
Nim. Tipaleen kirjoituksista olen ymmärtänyt että käytännössä vapaakirkoissa ei voi olla uskova kristitty jos on alkoholisti. Myöskään homoseksuaalisuutta harjoittava ei voi olla niissä piireissä uskova ja hyväksytty jäsen.
Luterilaisessa kirkossa myös alkoholisti voi olla uskova kristitty. Alkoholismi ei tee hänestä epäkelpoa kristittyä, onhan alkoholismi pitkälti sairaus jota voidaan hoitaa. Homoseksuaaleja myös vihitään avioliittoon ev. lut kirkossa niiden pappien toimesta jotka haluavat noudattaa maamme lakeja ja kuunnella omaatuntoaan - liianjyrkkääkö
luterilainen kirjoitti:
Nim. Tipaleen kirjoituksista olen ymmärtänyt että käytännössä vapaakirkoissa ei voi olla uskova kristitty jos on alkoholisti. Myöskään homoseksuaalisuutta harjoittava ei voi olla niissä piireissä uskova ja hyväksytty jäsen.
Luterilaisessa kirkossa myös alkoholisti voi olla uskova kristitty. Alkoholismi ei tee hänestä epäkelpoa kristittyä, onhan alkoholismi pitkälti sairaus jota voidaan hoitaa. Homoseksuaaleja myös vihitään avioliittoon ev. lut kirkossa niiden pappien toimesta jotka haluavat noudattaa maamme lakeja ja kuunnella omaatuntoaanHeh, heh "Luterilaisessa kirkossa myös alkoholisti voi olla uskova kristitty."???
Tottakai luopiokirkossa voi olla kuka tahansa.Mutta ellei tuo alkoholisti luovu tuosta tavastaan, hän ei ole kristitty.
Tuolla periaatteella ateistikin, tai murhaaja tai avionrikkoja voisi olla kristitty!!!! He voivat olla kristittyjä ainoastaan, jos luopuvat synneistään:
2 Tim "5. Eihän sitäkään, joka kilpailee, seppelöidä, ellei hän kilpaile sääntöjen mukaisesti"
""Luopukoon vääryydestä jokainen, joka Herran nimeä mainitsee".
Mutta Jumalan sana antaa meille raamit: 1. Kor 6
"9. Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset,
10. eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa"
Näin jyrkkä sana ei kelpaa tämän päivän ihmisille. - luterilainen
liianjyrkkääkö kirjoitti:
Heh, heh "Luterilaisessa kirkossa myös alkoholisti voi olla uskova kristitty."???
Tottakai luopiokirkossa voi olla kuka tahansa.Mutta ellei tuo alkoholisti luovu tuosta tavastaan, hän ei ole kristitty.
Tuolla periaatteella ateistikin, tai murhaaja tai avionrikkoja voisi olla kristitty!!!! He voivat olla kristittyjä ainoastaan, jos luopuvat synneistään:
2 Tim "5. Eihän sitäkään, joka kilpailee, seppelöidä, ellei hän kilpaile sääntöjen mukaisesti"
""Luopukoon vääryydestä jokainen, joka Herran nimeä mainitsee".
Mutta Jumalan sana antaa meille raamit: 1. Kor 6
"9. Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset,
10. eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa"
Näin jyrkkä sana ei kelpaa tämän päivän ihmisille.On hyvin armollista olla luterilainen syntinen, koska Jeesus pelastaa vain syntisiä, ei synnittömiä.
- siltä.näyttää
liianjyrkkääkö kirjoitti:
Heh, heh "Luterilaisessa kirkossa myös alkoholisti voi olla uskova kristitty."???
Tottakai luopiokirkossa voi olla kuka tahansa.Mutta ellei tuo alkoholisti luovu tuosta tavastaan, hän ei ole kristitty.
Tuolla periaatteella ateistikin, tai murhaaja tai avionrikkoja voisi olla kristitty!!!! He voivat olla kristittyjä ainoastaan, jos luopuvat synneistään:
2 Tim "5. Eihän sitäkään, joka kilpailee, seppelöidä, ellei hän kilpaile sääntöjen mukaisesti"
""Luopukoon vääryydestä jokainen, joka Herran nimeä mainitsee".
Mutta Jumalan sana antaa meille raamit: 1. Kor 6
"9. Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset,
10. eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa"
Näin jyrkkä sana ei kelpaa tämän päivän ihmisille.Oletko vapaakirkollinen?
- huhhuhhuu
liianjyrkkääkö kirjoitti:
Heh, heh "Luterilaisessa kirkossa myös alkoholisti voi olla uskova kristitty."???
Tottakai luopiokirkossa voi olla kuka tahansa.Mutta ellei tuo alkoholisti luovu tuosta tavastaan, hän ei ole kristitty.
Tuolla periaatteella ateistikin, tai murhaaja tai avionrikkoja voisi olla kristitty!!!! He voivat olla kristittyjä ainoastaan, jos luopuvat synneistään:
2 Tim "5. Eihän sitäkään, joka kilpailee, seppelöidä, ellei hän kilpaile sääntöjen mukaisesti"
""Luopukoon vääryydestä jokainen, joka Herran nimeä mainitsee".
Mutta Jumalan sana antaa meille raamit: 1. Kor 6
"9. Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset,
10. eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa"
Näin jyrkkä sana ei kelpaa tämän päivän ihmisille.Te vapislaiset olette filunkeja. Sanotte olevanne syntisiä mutta sitten ette kuitenkaan olekaan, koska teillä on varaa tuomita syntisinä pitämiänne luterilaisia jumalanne ikigrilliin??
- ompasekavaa
luterilainen kirjoitti:
On hyvin armollista olla luterilainen syntinen, koska Jeesus pelastaa vain syntisiä, ei synnittömiä.
"On hyvin armollista olla luterilainen syntinen, koska Jeesus pelastaa vain syntisiä"
Mutta jos Jumala on pelastanut, niin eihän ihminen ole enää syntinen!!!!Synnithän ovat anteeksiannettuja. Vai pitääkö teidän tehdä jatkuvasti syntiä, jotta Jumala pelastaisi. - luterilainen
ompasekavaa kirjoitti:
"On hyvin armollista olla luterilainen syntinen, koska Jeesus pelastaa vain syntisiä"
Mutta jos Jumala on pelastanut, niin eihän ihminen ole enää syntinen!!!!Synnithän ovat anteeksiannettuja. Vai pitääkö teidän tehdä jatkuvasti syntiä, jotta Jumala pelastaisi.Ei ole yhtään sekavaa. Me luterilaiset olemme syntisiä vauvasta vaariin. Taivaaseen emme pääse omilla ansioillamme vaan Jeesukseen Kristukseen uskoen.
luterilainen kirjoitti:
Ei ole yhtään sekavaa. Me luterilaiset olemme syntisiä vauvasta vaariin. Taivaaseen emme pääse omilla ansioillamme vaan Jeesukseen Kristukseen uskoen.
Mitenkähä lie. Paavalin mukaan kyllä mutta Jeesus vaati tekojakin, ainakin monissa puheissaan.
- luterilainen
sage8 kirjoitti:
Mitenkähä lie. Paavalin mukaan kyllä mutta Jeesus vaati tekojakin, ainakin monissa puheissaan.
Olet kyllä ihan oikeassa että tekojakin tarvitaan, koska usko ilman tekoja on kuollut.
luterilainen kirjoitti:
Olet kyllä ihan oikeassa että tekojakin tarvitaan, koska usko ilman tekoja on kuollut.
Mitä mieltä olet muuten luterilaisen pappismiehen Kuulan aikoinaan julkaisemassa jutusta jossa hän sanoi, ettei Jeesus pitänyt elämänsä päätösvaiheita mitenkään ratkaisevana asiana ihmisen pelastuksen kannalta vaan muut seikat olivat ovat vähintäinkin yhtä tärkeitä?
En nyt muista oliko Kuulan sanat sanasta sanaan näin mutta ajatus oli ainakin suunnilleen tämäntapainen ja kun tarkistin Matteuksen evankeliumista asian niin saman käsityksen sain.- luterilainen
sage8 kirjoitti:
Mitä mieltä olet muuten luterilaisen pappismiehen Kuulan aikoinaan julkaisemassa jutusta jossa hän sanoi, ettei Jeesus pitänyt elämänsä päätösvaiheita mitenkään ratkaisevana asiana ihmisen pelastuksen kannalta vaan muut seikat olivat ovat vähintäinkin yhtä tärkeitä?
En nyt muista oliko Kuulan sanat sanasta sanaan näin mutta ajatus oli ainakin suunnilleen tämäntapainen ja kun tarkistin Matteuksen evankeliumista asian niin saman käsityksen sain.Uskon Kari Kuulan sanoneen noin, ja minä olen siitä asiasta samaa mieltä.
- luterilainen
sage8 kirjoitti:
Mitä mieltä olet muuten luterilaisen pappismiehen Kuulan aikoinaan julkaisemassa jutusta jossa hän sanoi, ettei Jeesus pitänyt elämänsä päätösvaiheita mitenkään ratkaisevana asiana ihmisen pelastuksen kannalta vaan muut seikat olivat ovat vähintäinkin yhtä tärkeitä?
En nyt muista oliko Kuulan sanat sanasta sanaan näin mutta ajatus oli ainakin suunnilleen tämäntapainen ja kun tarkistin Matteuksen evankeliumista asian niin saman käsityksen sain.Niin, Jeesuskin sanoi että hänen seuraajansa tunnetaan teoista, ei siis uskosta tai puheista vaan teoista. Samaa kertoo Jeesuksen kuvaus viimeisestä tuomiosta.
luterilainen kirjoitti:
Niin, Jeesuskin sanoi että hänen seuraajansa tunnetaan teoista, ei siis uskosta tai puheista vaan teoista. Samaa kertoo Jeesuksen kuvaus viimeisestä tuomiosta.
Näinhän se on präntättynä Raamattuun. Täällä se ei vaan saa kovin suurta kannatusta, itsekin olen saanut rajua palautetta kun olen asiaa yrittänyt tuoda esille. Vaikka se on Präntätty Raamattuun.
- moneenjunaantietty
"Mitä mieltä olet muuten luterilaisen pappismiehen Kuulan aikoinaan julkaisemassa jutusta jossa hän sanoi, ettei Jeesus pitänyt elämänsä päätösvaiheita mitenkään ratkaisevana asiana ihmisen pelastuksen kannalta vaan muut seikat olivat ovat vähintäinkin yhtä tärkeitä? "
Eihän Jeesukselle hänen kuolemasta tehtävä oppi voinut tietenkään olla tiedossa - senhän on säveltänyt Paavali hänen kuolemansa jälkeen.
Ei Jeesuksella tai Jeesuksen opetuksilla ole mitään tekemistä sen kanssa, että mitä hänen kuolemastaan juutalaisten toimesta tehtiin. Ja jos olisi, niin ei Jeesusta olisi tuomittu vuonna 309 harhaoppiseksi ja määrätty hänen alkuperäisiä sanojaan hävitettäväksi.
Teologian tohroti Tarkin mukaan tämä Jeesuksen kuolemasta tehty vampyyriuskonto verisyydessään kiellettäisiin jos se tulisi nyt MARKKINOILLE, ja eiköhän jo tämä sana markkinoille kertone, että mistä on kyse.
JOS VERISTÄ SIJAISKÄRSIMYSTÄ KOROSTAVA KRISTINUSKO TULISI MARKKINOILLE NYT, SE TODENNÄKÖISESTI KIELLETTÄISIIN TAI SAISI AINAKIN K18-MERKINNÄN.
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/kristinusko-2-0
Iso kirjaimet on kirkko- ja kaupunki lehdestä.
Ja piispa Huovinen:
"Juhannuksen aurinkoa ihaillessa sopii muistaa, että Kristuskin on aurinko, Toinen Aurinko, erotukseksi maallisista auringoista. Pakanallisten hallitsijoiden nimelle annettiin uusi merkitys. Kristus on Voittamaton Aurinko, Sol Invictus."
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/kolumni-auringonpalvontaa
Mutta se, että yhdistetään Kristus (Paavalin antama arvonimi Jeesukselle) ja Sol Invictus... niin tämä sisältää jo paljon enemmän kuin vain markkinoille tuotu sijaiskärsimysoppi tarkoitushakuisena luomuksena. Tämä sisältää myös motiivin miksi näin tehtiin.
Mikä tässä nyt voi olla vaikeaa ymmärtää, niin että täytyisi olla Kuulan sanomisesta ihmeissään, kun tämä juttu on täysin itsestäänselvyys - tai siis oliko tarkoitus kysyäkin, että mitä mieltä pitäsi olla itsestäänselvyydestä? Vai tarkoittaako tämä sitä, että ihmiset eivät ihan oikeasti tajua sitä, että oppinormistot tehdään tekemällä?
No toisaalta, en minä ihmettele, jos pitää paikkansa, kuten eräs televisiosarjassa lääkäriä näyttelevä henkilö kertoi, että kadulta häneltä saatetaan varata jopa vastaanottoaikoja lääkäritutkimusta varten! - jopasjotakintaas
Apua... luin uudestaan:.. siis te ajattelittekin Kuulan tarkoittaneen, että Jeesuksen Kristuksena, Jumalan poikana kuoleman ohella tarvitaan jotakin muutakin kuin kuolema?! Hei, ei se näin mene - Jeesukselle annettu arvonimi Kristus tuli härkäuskonnon Mithrasta ja asetettiin pakanajumala Sol Invictuksen tilalle, muuten riitit säilyivät samoina - ja myös oppi, jossa ei Jeesuksella ole mitään osaa.
- eijeesussentään
Piispa Huovisen sanat - vielä kerran:
"Pakanallisten hallitsijoiden nimelle annettiin uusi merkitys. Kristus on Voittamaton Aurinko, Sol Invictus."
Ymmmärrättekö? Ja tämä on itse piispan suusta. moneenjunaantietty kirjoitti:
"Mitä mieltä olet muuten luterilaisen pappismiehen Kuulan aikoinaan julkaisemassa jutusta jossa hän sanoi, ettei Jeesus pitänyt elämänsä päätösvaiheita mitenkään ratkaisevana asiana ihmisen pelastuksen kannalta vaan muut seikat olivat ovat vähintäinkin yhtä tärkeitä? "
Eihän Jeesukselle hänen kuolemasta tehtävä oppi voinut tietenkään olla tiedossa - senhän on säveltänyt Paavali hänen kuolemansa jälkeen.
Ei Jeesuksella tai Jeesuksen opetuksilla ole mitään tekemistä sen kanssa, että mitä hänen kuolemastaan juutalaisten toimesta tehtiin. Ja jos olisi, niin ei Jeesusta olisi tuomittu vuonna 309 harhaoppiseksi ja määrätty hänen alkuperäisiä sanojaan hävitettäväksi.
Teologian tohroti Tarkin mukaan tämä Jeesuksen kuolemasta tehty vampyyriuskonto verisyydessään kiellettäisiin jos se tulisi nyt MARKKINOILLE, ja eiköhän jo tämä sana markkinoille kertone, että mistä on kyse.
JOS VERISTÄ SIJAISKÄRSIMYSTÄ KOROSTAVA KRISTINUSKO TULISI MARKKINOILLE NYT, SE TODENNÄKÖISESTI KIELLETTÄISIIN TAI SAISI AINAKIN K18-MERKINNÄN.
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/kristinusko-2-0
Iso kirjaimet on kirkko- ja kaupunki lehdestä.
Ja piispa Huovinen:
"Juhannuksen aurinkoa ihaillessa sopii muistaa, että Kristuskin on aurinko, Toinen Aurinko, erotukseksi maallisista auringoista. Pakanallisten hallitsijoiden nimelle annettiin uusi merkitys. Kristus on Voittamaton Aurinko, Sol Invictus."
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/kolumni-auringonpalvontaa
Mutta se, että yhdistetään Kristus (Paavalin antama arvonimi Jeesukselle) ja Sol Invictus... niin tämä sisältää jo paljon enemmän kuin vain markkinoille tuotu sijaiskärsimysoppi tarkoitushakuisena luomuksena. Tämä sisältää myös motiivin miksi näin tehtiin.
Mikä tässä nyt voi olla vaikeaa ymmärtää, niin että täytyisi olla Kuulan sanomisesta ihmeissään, kun tämä juttu on täysin itsestäänselvyys - tai siis oliko tarkoitus kysyäkin, että mitä mieltä pitäsi olla itsestäänselvyydestä? Vai tarkoittaako tämä sitä, että ihmiset eivät ihan oikeasti tajua sitä, että oppinormistot tehdään tekemällä?
No toisaalta, en minä ihmettele, jos pitää paikkansa, kuten eräs televisiosarjassa lääkäriä näyttelevä henkilö kertoi, että kadulta häneltä saatetaan varata jopa vastaanottoaikoja lääkäritutkimusta varten!Et kai väitä, että olen yhdessä "luterilaisen" kanssa eri linjoilla Kuulan kansaa? Minä ilahduin aikoinaan kun luin Kuulan lausunnon tästä koska olin, lestadiolaisesta lapsuudestani johtuen, ajatellut suurin piirtein samaa mitä Kuula silloin julki toi.
- käsitinkaikenväärin
No en ajattele - käsitin väärin, että kyse oli Jeesuksen omasta ajattelusta kuolemansa vapauttavasta vaikutuksesta ylipäätään - Jeesuksen oppihan on jotakin muuta kuin mikään uskonto, ja hänhän ei sellaista puhunut, mutta oliko vai eikö ollut tuossa Kuulan asiassa kuitenkin kyse tekojen merkityksestä pelastukseen?
- sage8.ei.kirj
käsitinkaikenväärin kirjoitti:
No en ajattele - käsitin väärin, että kyse oli Jeesuksen omasta ajattelusta kuolemansa vapauttavasta vaikutuksesta ylipäätään - Jeesuksen oppihan on jotakin muuta kuin mikään uskonto, ja hänhän ei sellaista puhunut, mutta oliko vai eikö ollut tuossa Kuulan asiassa kuitenkin kyse tekojen merkityksestä pelastukseen?
Kuula sanoi, että Jeesus ei itse suunnitellut tai tulkinnut elämänsä päätösvaiheita keskeisiksi pelastustapahtumiksi, vaan sen tekivät vasta jälkipolvet.
Siitä syntyy käsitys, että Jeesus antoi teoillekin merkityksensä kuten mm. Matt. 25:s luku antaa ymmärtää.
Joten kysymykseesi, oliko vai eikö ollut tekojen merkityksestä pelastukseen tuossa Kuulan tekstissä, on rehellisyyden nimissä sanottava: ei. - elämäntiellä
"Kuula sanoi, että Jeesus ei itse suunnitellut tai tulkinnut elämänsä päätösvaiheita keskeisiksi pelastustapahtumiksi...."
No en sitten ihan pieleen käsittänytkään, mutta miten niin KESKEISIKSI... Jeesuksen ajatus oli se, että isästä perkeleestä olevat juutalaiset vainoavat hänen henkeään - lukee Raamatussakin. Ja saivat sen lopulta.
Jeesuksen opetuksessa vain teoilla on merkitys, mutta se merkitys on ihmisen muuttumisessa, että ihminen tulee tuntemaan itsensä ja tekojensa motiivit ja seuraukset.
Paavalin syntiopissahan on nimenomaan kyse opista, kuten Paavalin edelle otetusta roomalaiskirjeen jakeestakin selviää, ja se on päinvastainen Jeesuksen omaan ajatteluun.
".....te, jotka ennen olitte synnin palvelijoita, nyt olette tulleet sydämestänne kuuliaisiksi sille OPIN MUODOLLE, jonka johtoon te olette annetut....
Jeesus ei puhunut oppimuodoista, vaan elämästä. luterilainen kirjoitti:
Nim. Tipaleen kirjoituksista olen ymmärtänyt että käytännössä vapaakirkoissa ei voi olla uskova kristitty jos on alkoholisti. Myöskään homoseksuaalisuutta harjoittava ei voi olla niissä piireissä uskova ja hyväksytty jäsen.
Luterilaisessa kirkossa myös alkoholisti voi olla uskova kristitty. Alkoholismi ei tee hänestä epäkelpoa kristittyä, onhan alkoholismi pitkälti sairaus jota voidaan hoitaa. Homoseksuaaleja myös vihitään avioliittoon ev. lut kirkossa niiden pappien toimesta jotka haluavat noudattaa maamme lakeja ja kuunnella omaatuntoaanNyt täytyy kyllä sanoa, että olen hämmentynyt. Mistähän kommentistani mahdat puhua? En näin äkkiä muista, että olisin kirjoittanut täällä koskaan mitään alkoholiin liittyvää ennen tätä keskustelua. Ja tuo kyseinen kommenttini
"Vähän sama, jos sanotaan, että "alkoholi ei hallitse ihmistä". Tuohan ei tarkoita, että kyseinen ihminen olisi välttämättä absolutisti"
tarkoitti kaikkia ihmisiä, ei mitenkään erityisesti uskovia. Tuossahan oli aiemmin esitetty sellainen virheellinen käsitys, että mikäli ihminen ei ns. elä synnissä, hän olisi synnitön. Yritin vain esittää sille vertailukohdan alkoholiin liittyen tarkoittamatta sitä mitenkään hengellisessä mielessä.
Monilla, varmaan jokaisella, uskovalla on omat heikot kohtansa, joiden kanssa he kamppailevat. Joillakin se on liiallinen alkoholinkäyttö, joka saattaa vaikuttaa läheistenkin elämään surullisella tavalla. Joillakin se on joku muu asia. Kenenkään uskoa ei näiden heikkojen kohtien takia tule kyseenalaistaa.
- vertailua
Vapaakirkollisuuteen mieltynyt edesmennyt Kansan Raamattuseuran ideologinen moottori Kalevi Lehtinen oli sitä mieltä ettei kristitylle kuulu enää syntien tunnustaminen Jumalalle. Käsitys johtaa epärealistiseen kuvaan omasta tilastaan ja mahdollistaa pahuuden sitä itse huomaamatta. Tähän ideologiaan liittyy Lehtisellä myös ajatus menestyksen teologiasta ja uskosta ihmisen oman tahdon päätöksenä. Tuollainen ratkaisukristillisyys Lehtisen opettamalla tavalla vie moralismiin, empaatiakyvyttömyyteen ja monenlaiseen rakkaudettomuuteen.
- mistälähteestäpulppuaa
Miten niin vie? En nyt puhu minäkään opeista, enkä oppinormistosta, mutta tuollainen syntiajattelu on nykyajalle täysin vieras, ja hajottaa ihmisen psyykettä,.
Pitää ajatella oikein ja väärin toimimista, jolla on ratkaiseva vaikutus toisen ihmisen ja ympäristön koko elämään. Ja itse elämä syntyy näiden tekojen vaikutusten seurauksena kaikilla meillä.
Tuollainen oman navan tuijottelu syntiensuhteessa kuoleman jälkeiseen taivaspaikkaan lisää empatiaa?!
Psykologian mukaan myös se mitä pyrkii välttämään vetääkin puoleesa. Eli tuota kautta juuri tulee tuo himopahuus kuvaan mukaan.
Empatia on myötäelämisen kykyä ja koko uskonto on moraaliltaan - kun perustuu jo itsessään Jumalan tappamiseen - erittäin kyseenalainen ja okkultisine ehtoollismenoineen lähinnä verinen vampyyriuskonto, joka kiellettäisiin, jos se nyt tulisi markkinoille -kuten teologian tohtori Tarkki luonnehtii.
En todellakaan ole havainnut uskonnon synnyttävän rakkautta, muuta kuin itserakkautta.
Yksi syy, miksi pidän luterilaisuudesta on se, että siellä on "maltillista" menoa. En nyt löytänyt parempaa sanaa tuohon. Tarkoitan sitä, että vapaissa suunnissa saarnat ovat usein vähän liian äänekkäitä ja liikunnallisia minun makuuni. Sinänsä minulla ei ole mitään vapaita suuntia vastaan.
- miten
Entä itse elämä?
Tuokin on ehkä yksi syy. Toki niitä aina silloin tällöin kuuntelee, mutta ei niitä oikein koe Jumalanpalveluksina.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Se ääni ja
Olemus vaan, kyl teis jotain samaa on ja samoja luonteenpiirteitäkin löytyy vaikka paljon on höpöäkin mukana 😍😂🤭 vaik272702Täytyy tunnustaa
että olet kauneinta mitä olen nähnyt. Käteni tärisevät vieläkin. Olen tosiaan ihastunut. Tästäkin vaikenen.1302265Vanhempi mies
Minä rakastan sua. Ja tiedän, että sullakin on tunteita mua kohtaan. Tätä elämää ei pitäisi tuhlata enää päivääkään. J841605Jorma Uotinen jakoi hämmentävän kuvan tiukoissa trikoissa - Jopa Vappu Pimiä häkeltyy: "No wau"
Jorma! Ei huono! Aikamoisen häkellyttävä kuva totta tosiaan! Lue lisää ja katso kuva: https://www.suomi24.fi/viihde/jo151461- 1201454
Hallitus heitti kymmeniä miljoonia
Yksityislääkäri kela korvauksiin. Ei ole mikään ihme, että se ei lyhentänyt terveyskeskusjonoja niinkuin hallitus väitti981372Anna anteeksi
Olen rikkonut sinua vastaan tavalla, josta minäkin kärsin. Syitä tutkiskellessani löydän vain itseni. Minä kuulin jokais801142- 2011128
Tänään kun näin sinut
olit kuin taideteos. Arat ja väsyneet silmäni kaipaavat lepoa sinussa, mutta en voinut katsoa sinua niin paljon kuin hal701128HUS näyttää, kuinka paljon turhaa tai vähemmän tarpeellista tehdään verorahoilla
HUS on laskeskellut, että sieltä voidaan vähentää melkein tuhat ihmistä ilman, että se toiminta häiriintyy, johon verora601080