Ristiriitaista logiikkaa ihmisarvosta

Nimimerkille lopetajoväristely:
jollei...
mitään muita menetelmiä voi käyttää. "

Voiko koululaiselta ottaa vaikka maksa jolleki makskirroosipotilaalle joka muuten kuolis kirroosiin. Koska muita menetelmiä ei voi käyttää? Jos sun mielestäs kerran alkiotakin voidaan käyttää? Ja alkio ja syntynyt lapsi on samanarvoisia.

Noinko oli rankkaa taas kun hätäkitinä yp:n suuntaan kävi? :-D

Joopajooooo
28.6.2018 10:17
Aborttiväen "logiikka" on luoka.tonta. Aloituksessa eivät ole prem.issit eivätkä muotoilut kohdallaan. Ainoa pohja, mikä "putosi" on aloittajan jakkara, jolle yritti kiivetä....

turhayrittäälivetä
28.6.2018 13:44
Vastaa nyt vaan vääriste.lyistäs ja valh.estas kun taas kerran niin nol. osti jäit niistä rysän päältä kiinni. Turha yrittää kiemurr.ella pakoon samaa jankuttavilla vastakysymyksillä.

Onko vikaa jälleen luetun ymmärr.yksessä vai muuten vaan ymmärrys kyvyssä? Mitä juuri vastattiin?
"Toisen arvoa ei kuitenkaan vähennä se, vaikka joutuskin uhrautuun toisen takia."
Väännetään vielä ratakiskoja; arvo eo liity mitenkään siihen mitä joissain pakottavissa tilanteissa on tehtävä.

Lisää älyttömiä vertailuja ss.sakilta.. ei tietenkään kukaan oo velvoillinen luovuttaan elintärkeitä elimiään muille, varsinkaan jos ei oo vastuussa siitä että joku tarvii sitä.
Tietenkin jos on kuolemassa joka tapauksessa, niin miksei elimiä sais hyödyntää?

hätärynccykävitaas kirjoitti:

Noinko oli rankkaa taas kun hätäkitinä yp:n suuntaan kävi? :-D

Joopajooooo
28.6.2018 10:17
Aborttiväen "logiikka" on luoka.tonta. Aloituksessa eivät ole prem.issit eivätkä muotoilut kohdallaan. Ainoa pohja, mikä "putosi" on aloittajan jakkara, jolle yritti kiivetä....

turhayrittäälivetä
28.6.2018 13:44
Vastaa nyt vaan vääriste.lyistäs ja valh.estas kun taas kerran niin nol. osti jäit niistä rysän päältä kiinni. Turha yrittää kiemurr.ella pakoon samaa jankuttavilla vastakysymyksillä.

Onko vikaa jälleen luetun ymmärr.yksessä vai muuten vaan ymmärrys kyvyssä? Mitä juuri vastattiin?
"Toisen arvoa ei kuitenkaan vähennä se, vaikka joutuskin uhrautuun toisen takia."
Väännetään vielä ratakiskoja; arvo eo liity mitenkään siihen mitä joissain pakottavissa tilanteissa on tehtävä.

Lisää älyttömiä vertailuja ss.sakilta.. ei tietenkään kukaan oo velvoillinen luovuttaan elintärkeitä elimiään muille, varsinkaan jos ei oo vastuussa siitä että joku tarvii sitä.
Tietenkin jos on kuolemassa joka tapauksessa, niin miksei elimiä sais hyödyntää?

Lue lisää

"varsinkaan jos ei oo vastuussa siitä että joku tarvii sitä."

Eikai nainenkaan sitten ole vastuussa antamaan "elintärkeää apuaan" kellekkään, alkiolle tai sikiölle tuon mukaan. Olette huudelleet täällä ennen ainakin vuosi tai pari sitten kun kirjoittelin tänne että nainen ja sikiö on eri yksilöitä ja jyrkänteellä roikkuvalle on pakko antaa apua jos sitä tarvii mut nytkö tää on kääntyny niin päin että kun alkiota voi hyödyntää muiden hyväksi niin ei lasta kuitenkaan. Sehän on selvä kannan otto ettei sikiö olekaan ihmisarvoltaan kuin lapsi! Vastustajan väitteet tais mennä nurin.

DomPerignon-34 kirjoitti:

"varsinkaan jos ei oo vastuussa siitä että joku tarvii sitä."

Eikai nainenkaan sitten ole vastuussa antamaan "elintärkeää apuaan" kellekkään, alkiolle tai sikiölle tuon mukaan. Olette huudelleet täällä ennen ainakin vuosi tai pari sitten kun kirjoittelin tänne että nainen ja sikiö on eri yksilöitä ja jyrkänteellä roikkuvalle on pakko antaa apua jos sitä tarvii mut nytkö tää on kääntyny niin päin että kun alkiota voi hyödyntää muiden hyväksi niin ei lasta kuitenkaan. Sehän on selvä kannan otto ettei sikiö olekaan ihmisarvoltaan kuin lapsi! Vastustajan väitteet tais mennä nurin.

Lue lisää

"Eikai nainenkaan sitten ole vastuussa antamaan "elintärkeää apuaan" kellekkään, alkiolle tai sikiölle tuon mukaan. "

Tietenkin on, onhan se yleensä vastuussa siitä elämän alkamisesta! Ja ennenkun se raiskausmarginaalikortti heiluu, niin siinäkin tapauksessa nainen on kuitenkinb ainoa joka lapsen voi siinä tilanteessa pelastaa, eikä se vie naiselta mitään pysyvää, elimiä tms.

"kun alkiota voi hyödyntää muiden hyväksi niin ei lasta kuitenkaan. Sehän on selvä kannan otto ettei sikiö olekaan ihmisarvoltaan kuin lapsi! Vastustajan väitteet tais mennä nurin. "

Suosijafanaatikko osottaa taas ettei edes lue tai ymmärrä mitä aiemmin on vastattu.
Toistetaan siis jo toistamiseen,
"Onko vikaa jälleen luetun ymmärr.yksessä vai muuten vaan ymmärrys kyvyssä? Mitä juuri vastattiin?
"Toisen arvoa ei kuitenkaan vähennä se, vaikka joutuskin uhrautuun toisen takia."
Väännetään vielä ratakiskoja; arvo eo liity mitenkään siihen mitä joissain pakottavissa tilanteissa on tehtävä. "

Kun se tilanne niissä alkioiden hyödyntämisessä kuolemanvakaviin terveydenhoidollisiin tarkotuksiin on periaatteessa sama kun terveyssyiden aborteissa (elämä vs elämä), niin mikä kohta tässä nyt taas on se liian vaikee? Muutenhan nää alkiot heitettäs kuitenkin roskiin. Sitäpaitsi koko alkioiden hyötykäyttö-ongelma on poistumassa kun kantasoluja saadaan muokattua jo tietynlaisista aikuistenkin soluista.

pointtiohi kirjoitti:

"Eikai nainenkaan sitten ole vastuussa antamaan "elintärkeää apuaan" kellekkään, alkiolle tai sikiölle tuon mukaan. "

Tietenkin on, onhan se yleensä vastuussa siitä elämän alkamisesta! Ja ennenkun se raiskausmarginaalikortti heiluu, niin siinäkin tapauksessa nainen on kuitenkinb ainoa joka lapsen voi siinä tilanteessa pelastaa, eikä se vie naiselta mitään pysyvää, elimiä tms.

"kun alkiota voi hyödyntää muiden hyväksi niin ei lasta kuitenkaan. Sehän on selvä kannan otto ettei sikiö olekaan ihmisarvoltaan kuin lapsi! Vastustajan väitteet tais mennä nurin. "

Suosijafanaatikko osottaa taas ettei edes lue tai ymmärrä mitä aiemmin on vastattu.
Toistetaan siis jo toistamiseen,
"Onko vikaa jälleen luetun ymmärr.yksessä vai muuten vaan ymmärrys kyvyssä? Mitä juuri vastattiin?
"Toisen arvoa ei kuitenkaan vähennä se, vaikka joutuskin uhrautuun toisen takia."
Väännetään vielä ratakiskoja; arvo eo liity mitenkään siihen mitä joissain pakottavissa tilanteissa on tehtävä. "

Kun se tilanne niissä alkioiden hyödyntämisessä kuolemanvakaviin terveydenhoidollisiin tarkotuksiin on periaatteessa sama kun terveyssyiden aborteissa (elämä vs elämä), niin mikä kohta tässä nyt taas on se liian vaikee? Muutenhan nää alkiot heitettäs kuitenkin roskiin. Sitäpaitsi koko alkioiden hyötykäyttö-ongelma on poistumassa kun kantasoluja saadaan muokattua jo tietynlaisista aikuistenkin soluista.

Lue lisää

"Kun se tilanne niissä alkioiden hyödyntämisessä kuolemanvakaviin terveydenhoidollisiin tarkotuksiin on periaatteessa sama kun terveyssyiden aborteissa (elämä vs elämä), niin mikä kohta tässä nyt taas on se liian vaikee?"

Sinäkin siis mielelläsi luovutat sydämesi sitä tarvitsevalle? Elämä vs. elämä.

Hmmmmmmmmmm kirjoitti:

"Kun se tilanne niissä alkioiden hyödyntämisessä kuolemanvakaviin terveydenhoidollisiin tarkotuksiin on periaatteessa sama kun terveyssyiden aborteissa (elämä vs elämä), niin mikä kohta tässä nyt taas on se liian vaikee?"

Sinäkin siis mielelläsi luovutat sydämesi sitä tarvitsevalle? Elämä vs. elämä.

Lue lisää

Jäikö nyt jotain noin pahasti ymmärtämättä vai tahallasko ymmärrät täysin päinvastasia?
Miks nyt kenenkään tarvis omia elintärkeitä elimiään muille uhrata?

"Toisen arvoa ei kuitenkaan vähennä se, vaikka joutuskin uhrautuun toisen takia."

Kenen pitää uhrautua ja missä tilanteessa? Sähän voit luovuttaa vaikka sivistyneen sydämmesi jollekin ja uhrautua. Jos kerta olet sitä mieltä että alkioitakin voi uhrata niin sähän voit edistää jonkun terveyttä jos et siis näe mitään eroa alkion ja syntyneen ihmisen välillä eli olet alkion kanssa samanarvoinen. Ja jos susta nainen on samanarvoinen kuin alkio.

ettänäin kirjoitti:

"Toisen arvoa ei kuitenkaan vähennä se, vaikka joutuskin uhrautuun toisen takia."

Kenen pitää uhrautua ja missä tilanteessa? Sähän voit luovuttaa vaikka sivistyneen sydämmesi jollekin ja uhrautua. Jos kerta olet sitä mieltä että alkioitakin voi uhrata niin sähän voit edistää jonkun terveyttä jos et siis näe mitään eroa alkion ja syntyneen ihmisen välillä eli olet alkion kanssa samanarvoinen. Ja jos susta nainen on samanarvoinen kuin alkio.

Lue lisää

Lue nyt muutakin kun ne rusinat pullasta.. Miks kenenkään pitäs uhrata omia elimiään toiselle, etenkään kun ei oo vastuussa sen tarpeesta, ja elimiä voidaan saada niiltäkin jotka niitä ei enää ite tarvi?

pointtiohi kirjoitti:

"Eikai nainenkaan sitten ole vastuussa antamaan "elintärkeää apuaan" kellekkään, alkiolle tai sikiölle tuon mukaan. "

Tietenkin on, onhan se yleensä vastuussa siitä elämän alkamisesta! Ja ennenkun se raiskausmarginaalikortti heiluu, niin siinäkin tapauksessa nainen on kuitenkinb ainoa joka lapsen voi siinä tilanteessa pelastaa, eikä se vie naiselta mitään pysyvää, elimiä tms.

"kun alkiota voi hyödyntää muiden hyväksi niin ei lasta kuitenkaan. Sehän on selvä kannan otto ettei sikiö olekaan ihmisarvoltaan kuin lapsi! Vastustajan väitteet tais mennä nurin. "

Suosijafanaatikko osottaa taas ettei edes lue tai ymmärrä mitä aiemmin on vastattu.
Toistetaan siis jo toistamiseen,
"Onko vikaa jälleen luetun ymmärr.yksessä vai muuten vaan ymmärrys kyvyssä? Mitä juuri vastattiin?
"Toisen arvoa ei kuitenkaan vähennä se, vaikka joutuskin uhrautuun toisen takia."
Väännetään vielä ratakiskoja; arvo eo liity mitenkään siihen mitä joissain pakottavissa tilanteissa on tehtävä. "

Kun se tilanne niissä alkioiden hyödyntämisessä kuolemanvakaviin terveydenhoidollisiin tarkotuksiin on periaatteessa sama kun terveyssyiden aborteissa (elämä vs elämä), niin mikä kohta tässä nyt taas on se liian vaikee? Muutenhan nää alkiot heitettäs kuitenkin roskiin. Sitäpaitsi koko alkioiden hyötykäyttö-ongelma on poistumassa kun kantasoluja saadaan muokattua jo tietynlaisista aikuistenkin soluista.

Lue lisää

"Tietenkin on, onhan se yleensä vastuussa siitä elämän alkamisesta! Ja ennenkun se raiskausmarginaalikortti heiluu, niin siinäkin tapauksessa nainen on kuitenkinb ainoa joka lapsen voi siinä tilanteessa pelastaa, eikä se vie naiselta mitään pysyvää, elimiä tms."

Onhan alkion elämästä klinikkahedelmöityksestäkin joku vastuussa!!!!

Ja nainen vois pelastaa ne alkiot poisheitolta, mutta käskee vaan heittämään ne viemäriin. Ja sä et näe tässä väärää ja mikset? Vai onko merkitystä sillä että myös sperman luovuttajan lupa hävittämiseen tarvitaan?

Nyt.menee.kummaksi kirjoitti:

"Tietenkin on, onhan se yleensä vastuussa siitä elämän alkamisesta! Ja ennenkun se raiskausmarginaalikortti heiluu, niin siinäkin tapauksessa nainen on kuitenkinb ainoa joka lapsen voi siinä tilanteessa pelastaa, eikä se vie naiselta mitään pysyvää, elimiä tms."

Onhan alkion elämästä klinikkahedelmöityksestäkin joku vastuussa!!!!

Ja nainen vois pelastaa ne alkiot poisheitolta, mutta käskee vaan heittämään ne viemäriin. Ja sä et näe tässä väärää ja mikset? Vai onko merkitystä sillä että myös sperman luovuttajan lupa hävittämiseen tarvitaan?

Lue lisää

"Ja sä et näe tässä väärää ja mikset? "

NÄYTÄ nyt jo MISSÄ sanoinkaan niin, ja että se ois hyväksyttävämpää kun abortti??!

"Ihmisarvoista ei olla yleensä edes juurikaan päästy keskusteleen suosijoiden jatkuvan valehtelun ja biologisten tosiasioiden kieltämisen takia, jonka mukaan syntymättömät lapset ei oo ihmisiä, tai edes olemassa olevia!"


Eli syntyneetkö on susta samanarvoisia kuin syntymättömät? Äläpä kiellä ite tosiasioita! Jos susta syntymätön on samanarvoinen kuin syntynyt niin susta siis syntyneen lapsen voi siis susta vammaisuuden perusteella tappaa jos kerran olet sitä mieltä että vammaisen sikiönkin voi abortoida! Säkö itse suoritat näitä jälkiabortteja?

Väärinvaioikein kirjoitti:

"Ihmisarvoista ei olla yleensä edes juurikaan päästy keskusteleen suosijoiden jatkuvan valehtelun ja biologisten tosiasioiden kieltämisen takia, jonka mukaan syntymättömät lapset ei oo ihmisiä, tai edes olemassa olevia!"


Eli syntyneetkö on susta samanarvoisia kuin syntymättömät? Äläpä kiellä ite tosiasioita! Jos susta syntymätön on samanarvoinen kuin syntynyt niin susta siis syntyneen lapsen voi siis susta vammaisuuden perusteella tappaa jos kerran olet sitä mieltä että vammaisen sikiönkin voi abortoida! Säkö itse suoritat näitä jälkiabortteja?

Lue lisää

Eihän täällä vastustajien tarvikaan mitään tosiasioita kieltää :-)
Näytetäänkö taas kuka ja kelle niitä jälkiabortteja on uhonnu tekevänsä..

Mikä ymmärrysvaikeus sulla olikaan tässä kohtaa?? Vai muutenko vaan jatkat tyhjänpäivästä jankkativausta kun et liian tyhjentävien perustelujen edessä muutakaan voi...
""Toisen arvoa ei kuitenkaan vähennä se, vaikka joutuskin uhrautuun toisen takia."
Väännetään vielä ratakiskoja; arvo eo liity mitenkään siihen mitä joissain pakottavissa tilanteissa on tehtävä." Kuoleman vakava ja pakottava voi olla myös eutanasia.
Ja edelleen, MISSÄ olikaan sanottu että minkä tahansa vammaisuuden perusteella (eikä _kuoleman_vakavien) sais tappaa ketään?!

hätärynccykävitaas kirjoitti:

Noinko oli rankkaa taas kun hätäkitinä yp:n suuntaan kävi? :-D

Joopajooooo
28.6.2018 10:17
Aborttiväen "logiikka" on luoka.tonta. Aloituksessa eivät ole prem.issit eivätkä muotoilut kohdallaan. Ainoa pohja, mikä "putosi" on aloittajan jakkara, jolle yritti kiivetä....

turhayrittäälivetä
28.6.2018 13:44
Vastaa nyt vaan vääriste.lyistäs ja valh.estas kun taas kerran niin nol. osti jäit niistä rysän päältä kiinni. Turha yrittää kiemurr.ella pakoon samaa jankuttavilla vastakysymyksillä.

Onko vikaa jälleen luetun ymmärr.yksessä vai muuten vaan ymmärrys kyvyssä? Mitä juuri vastattiin?
"Toisen arvoa ei kuitenkaan vähennä se, vaikka joutuskin uhrautuun toisen takia."
Väännetään vielä ratakiskoja; arvo eo liity mitenkään siihen mitä joissain pakottavissa tilanteissa on tehtävä.

Lisää älyttömiä vertailuja ss.sakilta.. ei tietenkään kukaan oo velvoillinen luovuttaan elintärkeitä elimiään muille, varsinkaan jos ei oo vastuussa siitä että joku tarvii sitä.
Tietenkin jos on kuolemassa joka tapauksessa, niin miksei elimiä sais hyödyntää?

Lue lisää

"Toisen arvoa ei kuitenkaan vähennä se, vaikka joutuskin uhrautuun toisen takia."

Niin, kuka sitten joutuu uhrautuun...?

En näe mitään kiperää, enkä ilmoittele mitään poistoon. Haluaisin että kiemurtelusi omien väitteidesi äärellä toki näkyy ja odotan vastausta kysymyksiini.

Onko sinusta
A) Syntynyt lapsi ja alkio samanarvoiset vai
B) Syntynyt lapsi ja alkio eriarvoiset?

tieteilijä kirjoitti:

En näe mitään kiperää, enkä ilmoittele mitään poistoon. Haluaisin että kiemurtelusi omien väitteidesi äärellä toki näkyy ja odotan vastausta kysymyksiini.

Onko sinusta
A) Syntynyt lapsi ja alkio samanarvoiset vai
B) Syntynyt lapsi ja alkio eriarvoiset?

Lue lisää

Minulta ei tätä kysytty, mutta aloitus sivuaa tätä. Biologinen fakta on, että ihmisen elämä alkaa hedelmöityksestä ja jatkuu eri kehitysvaiheiden kautta, kunnes päättyy kuolemaan. Alkiolla on siis sama ihmisarvo kuin muussakin kehitysvaiheessa olevalla ihmisellä.
Toivottavasti tätä mielestäni asiallista vastausta ei heti poistettaisi.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Minulta ei tätä kysytty, mutta aloitus sivuaa tätä. Biologinen fakta on, että ihmisen elämä alkaa hedelmöityksestä ja jatkuu eri kehitysvaiheiden kautta, kunnes päättyy kuolemaan. Alkiolla on siis sama ihmisarvo kuin muussakin kehitysvaiheessa olevalla ihmisellä.
Toivottavasti tätä mielestäni asiallista vastausta ei heti poistettaisi.

Lue lisää

Muista nyt kuitenkin, että yleisesti ottaen ihmiset eivät noin ajattele.

FaktatEsiin kirjoitti:

Muista nyt kuitenkin, että yleisesti ottaen ihmiset eivät noin ajattele.

Voipi olla, että jotkut eivät ajattele, vaan lipuvat milloin minkäkin vallassa olevan villityksen mukaan. Mutta faktat on faktoja ja kyllä ajattelun ja arvojen oikeesti pitäisi perustua faktoihin. Ihmisten arvojenkin pitää rakentua faktoihin. Suomessa mm. äitiysneuvola-ajatus perustuu tuohon esittämääni faktaan eli ihmisestä ja hänen ihmisarvostaan pidetään hyvää huolta jo kohdussa. Huolehditaan hänen hyvinvoinnistaan huolehtimalla äidin hyvinvoinnista mm. jaksaa raskaus onnelliseen synnytykseen. Sama ajatus on myös aloittajan ehkä viittaamaan kantasolututkimukseen, joka on äärimmäisen hyvin valvottua, erillisen toimiluvan saaneiden laboratorioiden toimintaa, jossa vain keinohedelmöityksessä ylimääräisiksi jääneitä alkioita tutkitaan ja etsitään keinoja mm. parantaa perinnöllisiä sairauksia. Myös sikiön abortointi on luvallista lain määräämin ehdoin. Molemmissa tapauksissa on lainlaatijakin ollut tietoinen ihmisarvosta, joka kuuluu jo alkiovaiheesta asti.

FaktatEsiin kirjoitti:

Muista nyt kuitenkin, että yleisesti ottaen ihmiset eivät noin ajattele.

Ja edelleen odotellaan,.. Ne todisteet löytyy mistä? Sieltä ei ainakaan tunnu tulevan esille kun silkkaa mutua ja muille selvien faktojen kieltämistä toisensa perään.

"odotan vastausta kysymyksiini."

Yritä nyt pinnistellä vaan ja löytää se vastaus sieltä aiemmasta joka jo kertaalleen liian kiperäkin näytttää olleen, " hätärynccykävitaas 29.6.2018 13:15" ja sieltä "turhayrittäälivetä 28.6.2018 13:44". Vai onko helpompaa vaan kiemurrella ja jatkaa sitä saman tivausta?

ihankototta kirjoitti:

Ja edelleen odotellaan,.. Ne todisteet löytyy mistä? Sieltä ei ainakaan tunnu tulevan esille kun silkkaa mutua ja muille selvien faktojen kieltämistä toisensa perään.

"odotan vastausta kysymyksiini."

Yritä nyt pinnistellä vaan ja löytää se vastaus sieltä aiemmasta joka jo kertaalleen liian kiperäkin näytttää olleen, " hätärynccykävitaas 29.6.2018 13:15" ja sieltä "turhayrittäälivetä 28.6.2018 13:44". Vai onko helpompaa vaan kiemurrella ja jatkaa sitä saman tivausta?

Lue lisää

Pelkkää tyhjää rähinää siis et pystyny vastaamaan tieteilijän kysymykseen. Musta toi oli ihan simppeli niin että lapsikin luulis pystyvän valita se vaihtoehto mikä on oma mielipide. Ei tässä mitään hätärynkkyjä tarvita. Mulle sikiö ja syntynyt lapsi ei ole saman arvoiset. Sikiössä ei ole samoja kuin lapsessa. Laki on samaa mieltä, kun aborttilaki sallii abortin ja voidaan tehdä näitä tutkimuksiakin.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Minulta ei tätä kysytty, mutta aloitus sivuaa tätä. Biologinen fakta on, että ihmisen elämä alkaa hedelmöityksestä ja jatkuu eri kehitysvaiheiden kautta, kunnes päättyy kuolemaan. Alkiolla on siis sama ihmisarvo kuin muussakin kehitysvaiheessa olevalla ihmisellä.
Toivottavasti tätä mielestäni asiallista vastausta ei heti poistettaisi.

Lue lisää

Nimimerkille "kunhan vastaan":

"Alkiolla on siis sama ihmisarvo kuin muussakin kehitysvaiheessa olevalla ihmisellä."

Kommenttini oli tarkoitettu lähinnä väitteiden esittäjille, mutta ihan hyvä tietää, että on muitakin, jotka on sitä mieltä, että jos kerran alkio ja syntynyt lapsi on saman arvoiset ihmisyydessään, ei abortinvastustajien mielestä ole siis mitään eettisesti väärää ottaa vuoden ikäiseltä vauvalta jokin sisäelin, koska sillä voidaan pelastaa joku "elävä ihminen"? Jos tämä tapahtuisi tarkkaan valvoissa oloissa tiukasti kontrolloituna?

ihankototta kirjoitti:

Ja edelleen odotellaan,.. Ne todisteet löytyy mistä? Sieltä ei ainakaan tunnu tulevan esille kun silkkaa mutua ja muille selvien faktojen kieltämistä toisensa perään.

"odotan vastausta kysymyksiini."

Yritä nyt pinnistellä vaan ja löytää se vastaus sieltä aiemmasta joka jo kertaalleen liian kiperäkin näytttää olleen, " hätärynccykävitaas 29.6.2018 13:15" ja sieltä "turhayrittäälivetä 28.6.2018 13:44". Vai onko helpompaa vaan kiemurrella ja jatkaa sitä saman tivausta?

Lue lisää

Kysyin vain tosi helpon kysymyksen, johon sinun korkeasti moraalisena ihmisenä tulisi osata vastata.

Onko alkio täysin saman arvoinen kuin syntynyt lapsi? Kyllä vai ei? Tässä ei ole ollenkaan kyse aborttioikeuden puolustajien sun muiden näkemyksistä ja arvoista, vaan ihan sinun ja muiden tällä forumilla kirjoittelevien abortinvastustajien eettisistä näkemyksistä ja niiden ilmeisistä ristiriidoista. Eli älä yritä vetää savuverhoa tähän argumenttiin vaan pysytellään tässä peruskysymyksessä ja aloituksen aiheessa.

tieteilijä kirjoitti:

Nimimerkille "kunhan vastaan":

"Alkiolla on siis sama ihmisarvo kuin muussakin kehitysvaiheessa olevalla ihmisellä."

Kommenttini oli tarkoitettu lähinnä väitteiden esittäjille, mutta ihan hyvä tietää, että on muitakin, jotka on sitä mieltä, että jos kerran alkio ja syntynyt lapsi on saman arvoiset ihmisyydessään, ei abortinvastustajien mielestä ole siis mitään eettisesti väärää ottaa vuoden ikäiseltä vauvalta jokin sisäelin, koska sillä voidaan pelastaa joku "elävä ihminen"? Jos tämä tapahtuisi tarkkaan valvoissa oloissa tiukasti kontrolloituna?

Lue lisää

Onko jossain mainitu sisäelimistä ja niiden käyttämisestä? Luulisi tieteilijän tuntevan kantasolututkijoiden käsittelevän vain keinohedelmöityksessä ylijääneitä alkioita laboratoriossaan! Kyse on siis maljassa keinohedelmöitetyistä, vain kork. muutaman päivän ikäisistä alkioista, jotka heitettäisiin pois, jos ei niitä käytettäsi eli ne eivät koskaan päätyisikään kohtuun. Näistäkin alkioista on käyty maailmalla suurta kalabaliikkia, mutta lain laatijat ovat sallineet monissa maissa ko. tutkimukset. Kaikki eivät hyväksy tuotakaan tutkimusalaa.

tieteilijä kirjoitti:

Kysyin vain tosi helpon kysymyksen, johon sinun korkeasti moraalisena ihmisenä tulisi osata vastata.

Onko alkio täysin saman arvoinen kuin syntynyt lapsi? Kyllä vai ei? Tässä ei ole ollenkaan kyse aborttioikeuden puolustajien sun muiden näkemyksistä ja arvoista, vaan ihan sinun ja muiden tällä forumilla kirjoittelevien abortinvastustajien eettisistä näkemyksistä ja niiden ilmeisistä ristiriidoista. Eli älä yritä vetää savuverhoa tähän argumenttiin vaan pysytellään tässä peruskysymyksessä ja aloituksen aiheessa.

Lue lisää

Premissi 2 olikin non sequitur eli argumentaatiovirhe, jossa alkuoletuksista esitetään seuraavan sellaista, mitä niistä ei tosiasiassa seuraa. Sellaiseen on kovin vaikea vasta, koska väite ei sinänsä ole fakta! Tieteilijän kannattaisi tutustua alaan paljon syvemmin, jotta esittämiisi kysymyksiin voidaan faktisesti edes vastata. Tieteen tekijöiltä yleisesti odotetaan faktojen ja termien hallitsemista, mitä esimerkiksi aloitus ei ollut. Kumpaa esim. nyt tarkoitat ihmisen arvoa vai ihmisarvoa, josta aloituksessa kirjoitit ja jotka sisältävät toisistaan poikkeavan merkityksen? Ihmisarvohan on aina vakio, mutta ihmisen arvo taas määritellään eri tapauksissa aivan eri tavoin. Siispä tarkkuutta kysymyksiin ja nimikkeisiin.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Premissi 2 olikin non sequitur eli argumentaatiovirhe, jossa alkuoletuksista esitetään seuraavan sellaista, mitä niistä ei tosiasiassa seuraa. Sellaiseen on kovin vaikea vasta, koska väite ei sinänsä ole fakta! Tieteilijän kannattaisi tutustua alaan paljon syvemmin, jotta esittämiisi kysymyksiin voidaan faktisesti edes vastata. Tieteen tekijöiltä yleisesti odotetaan faktojen ja termien hallitsemista, mitä esimerkiksi aloitus ei ollut. Kumpaa esim. nyt tarkoitat ihmisen arvoa vai ihmisarvoa, josta aloituksessa kirjoitit ja jotka sisältävät toisistaan poikkeavan merkityksen? Ihmisarvohan on aina vakio, mutta ihmisen arvo taas määritellään eri tapauksissa aivan eri tavoin. Siispä tarkkuutta kysymyksiin ja nimikkeisiin.

Lue lisää

Tällä forumilla ihmisarvo, ihmisen arvo jne on käsitelty ihan yhtenä ja samana asiana, joten käsittelen minäkin. Jos tämä nyt olisi tieteellinen areena niin olisin voinut käyttää muita ilmaisuja, mutta kun tämä ei ole niin käytän niitä ilmaisuja, mitä täällä yleensäkin käytetään. Mikset itse käytä tieteellisiä ilmaisuja ja esitä johdonmukaisia ja jäsenneltyjä kommentteja, ja vastaa yksinkertaisiin kysymyksiin, jos kerran tällaista vaaditaan minulta tällä solvauspalstalla?

Minusta tämä oli niin hiton simppeli ja selkeä esimerkki, ettei sen selkeämmin tätä voi enää tuoda tänne esille niin että en ymmärrä mitä lähdet tästä matsaamaan sivuraiteille. Muutenkin kommenttisi on tosi sekavia ja heikosti jäsenneltyjä.

Premissi 2 on tietenkin fakta (miksi väität, ettei olisi?) , koska alkioita oikeasti käytetään kantasolututkimuksessa ja tässä oli kyse vastustajan omista väitteistä, ei minun argumentistani. Myös ihmisten osia käytetään elinluovutuksiin, mutta tietenkin vapaasta tahdosta tai sitten ilman. Tämä on ihan yksinkertaisesti vastustajan johtopäätös:

Kaava on
koska A = B
niin (A = B) = C

Kaikki alkiot ja kaikki ihmiset on ko. VASTUSTAJAN mielestä laadullisesti samanarvoisia, Minä olen tietenkin eri mieltä, mutta eihän se tähän kuulu millään tavalla. Niin kauan kuin muistan, vastustajat rinnastaa abortin ja alkion tuhoamisen vaikka 1-vuotiaan murhaan. Tai sitten ei? Siitähän tässä on yritetty ottaa selvää.

Hyvä kun joku vastustaja sitten tajuaa sen oman argumenttinsa virheellisyyden. :) Mutta moraalipohdintaa pitää sitten alkaa säätää siellä päässä.

Simppeliin kysymykseen ei tule sitä kyllä tai ei -vastausta, jotta voitaisiin jatkaa sitten siitä.

Ihan voisit vain vastat kysymykseen:

1. Onko alkio ja vaikka 15 vuotias teini saman arvoisia ihmisinä/ihmisarvoltaan/arvoltaan rinnastettavissa vai ei? Käytä ihan mitä tahansa määritelmää haluat.

tieteilijä kirjoitti:

Tällä forumilla ihmisarvo, ihmisen arvo jne on käsitelty ihan yhtenä ja samana asiana, joten käsittelen minäkin. Jos tämä nyt olisi tieteellinen areena niin olisin voinut käyttää muita ilmaisuja, mutta kun tämä ei ole niin käytän niitä ilmaisuja, mitä täällä yleensäkin käytetään. Mikset itse käytä tieteellisiä ilmaisuja ja esitä johdonmukaisia ja jäsenneltyjä kommentteja, ja vastaa yksinkertaisiin kysymyksiin, jos kerran tällaista vaaditaan minulta tällä solvauspalstalla?

Minusta tämä oli niin hiton simppeli ja selkeä esimerkki, ettei sen selkeämmin tätä voi enää tuoda tänne esille niin että en ymmärrä mitä lähdet tästä matsaamaan sivuraiteille. Muutenkin kommenttisi on tosi sekavia ja heikosti jäsenneltyjä.

Premissi 2 on tietenkin fakta (miksi väität, ettei olisi?) , koska alkioita oikeasti käytetään kantasolututkimuksessa ja tässä oli kyse vastustajan omista väitteistä, ei minun argumentistani. Myös ihmisten osia käytetään elinluovutuksiin, mutta tietenkin vapaasta tahdosta tai sitten ilman. Tämä on ihan yksinkertaisesti vastustajan johtopäätös:

Kaava on
koska A = B
niin (A = B) = C

Kaikki alkiot ja kaikki ihmiset on ko. VASTUSTAJAN mielestä laadullisesti samanarvoisia, Minä olen tietenkin eri mieltä, mutta eihän se tähän kuulu millään tavalla. Niin kauan kuin muistan, vastustajat rinnastaa abortin ja alkion tuhoamisen vaikka 1-vuotiaan murhaan. Tai sitten ei? Siitähän tässä on yritetty ottaa selvää.

Hyvä kun joku vastustaja sitten tajuaa sen oman argumenttinsa virheellisyyden. :) Mutta moraalipohdintaa pitää sitten alkaa säätää siellä päässä.

Simppeliin kysymykseen ei tule sitä kyllä tai ei -vastausta, jotta voitaisiin jatkaa sitten siitä.

Ihan voisit vain vastat kysymykseen:

1. Onko alkio ja vaikka 15 vuotias teini saman arvoisia ihmisinä/ihmisarvoltaan/arvoltaan rinnastettavissa vai ei? Käytä ihan mitä tahansa määritelmää haluat.

Lue lisää

1) Kun ihmisarvosta puhutaan, puhutaan ihmisarvosta ja vastataan sitä koskevaan kysymykseen.
2) Muutama ihmisen elin tai paremminkin elimen puolisko voidaan luovuttaa ihmisen eläessä kummankaan, luovuttajan tai vastaanottajan ihmisarvon siitä muuttumatta. Elämän laatu voi muuttua, varsinkin vastaanottajan kohdalla. Kantasolututkimuksessa ei mitään luovuteta, kuten tietänet.
3) Premissi 2:n johtopäätös: "Syntynyttä lasta voidaan käyttää ja hänet uhrata toisten terveyden edistämiseen ja sairauksien parantamiseen, koska alkiotakin voi." Kuten tiedät, että ei voi. Siksi johtopäätös on non sequitur eli argumentaatiovirhe. Kantasolututkimus käyttää keinohedelmöityksessä käytettyjä alkioita ja lapsi ei ole sellainen.
4) Moraali on käsityksiä ja käyttäytymissääntöjä siitä, mikä on hyvää ja pahaa, oikein tai väärin. "Vastustajiesi " , mm. minun moraalini, käsitys hyvästä ja pahasta, on mm. sitä, että ihmisellä ei ole oikeutta lopettaa toisen ihmisen elämää, ei edes sen alussa, alkiona. Se ei todellakaan vaadi mitään säätämisiä, kuten ajateltuasi tarkemmin itsekin ymmärrät. Moraalini on varsin looginen, johdonmukinen ja sitä ei siis tarvitse mitenkään säätää tilanteiden mukaan.
5) Vastaus loppukysymykseesi on jo parikin kertaa luettavissa kirjauksistani. Alkiolla ja 15-vuotiaalla on sama ihmisarvo kuten myös täysin dementoituneella, kuolemansa edessä olevalla vanhuksella. Kaikkia heitä mm. hoidetaan lain mukaan lääketieteen parhaan tiedon ja taidon mukaan ja huolehditaan mahdollisimman inhimillisestä elämästä ja myös sen loppumisesta.

kun ei taas liian tyhjentävää vastausta haluta kelpuuttaa..
Mikä kohta tässä lauseessa on niin vaikee "Toisen arvoa ei kuitenkaan vähennä se, vaikka joutuskin uhrautuun toisen takia." ?

"jos kerran alkio ja syntynyt lapsi on saman arvoiset ihmisyydessään, ei abortinvastustajien mielestä ole siis mitään eettisesti väärää ottaa vuoden ikäiseltä vauvalta jokin sisäelin,"

Näyttää tosiaan siltä ettet kykene tajuaan eroja arvolla ja sitä mitä joskus on pakko tehdä parempien vaihtoehtojen puuttuessa.
Mutta väännetään sitten sitä ratakiskoo taas kun vastauksia et näytä ymmärtävän.

"Onko alkio täysin saman arvoinen kuin syntynyt lapsi? Kyllä vai ei?"

KYLLÄ, ne on samanarvoisia. Joko menee jakeluun vai toistetaanko vielä jotenkin (?) yksinkertasemmassa muodossa?

"vastustajat rinnastaa abortin ja alkion tuhoamisen vaikka 1-vuotiaan murhaan."

On todettu se fakta että siinä tapahtuu ihmisyksilölle se tismalleen sama asia, jota sinä tai harva toinenkaan suosija tietenkään kykenee myöntään.

"Simppeliin kysymykseen ei tule sitä kyllä tai ei -vastausta, jotta voitaisiin jatkaa sitten siitä."

Miksi sinä et jatka siitä mitä jo alussa on vastattu? Liian vaikeeta?

kunhan_vastaan kirjoitti:

1) Kun ihmisarvosta puhutaan, puhutaan ihmisarvosta ja vastataan sitä koskevaan kysymykseen.
2) Muutama ihmisen elin tai paremminkin elimen puolisko voidaan luovuttaa ihmisen eläessä kummankaan, luovuttajan tai vastaanottajan ihmisarvon siitä muuttumatta. Elämän laatu voi muuttua, varsinkin vastaanottajan kohdalla. Kantasolututkimuksessa ei mitään luovuteta, kuten tietänet.
3) Premissi 2:n johtopäätös: "Syntynyttä lasta voidaan käyttää ja hänet uhrata toisten terveyden edistämiseen ja sairauksien parantamiseen, koska alkiotakin voi." Kuten tiedät, että ei voi. Siksi johtopäätös on non sequitur eli argumentaatiovirhe. Kantasolututkimus käyttää keinohedelmöityksessä käytettyjä alkioita ja lapsi ei ole sellainen.
4) Moraali on käsityksiä ja käyttäytymissääntöjä siitä, mikä on hyvää ja pahaa, oikein tai väärin. "Vastustajiesi " , mm. minun moraalini, käsitys hyvästä ja pahasta, on mm. sitä, että ihmisellä ei ole oikeutta lopettaa toisen ihmisen elämää, ei edes sen alussa, alkiona. Se ei todellakaan vaadi mitään säätämisiä, kuten ajateltuasi tarkemmin itsekin ymmärrät. Moraalini on varsin looginen, johdonmukinen ja sitä ei siis tarvitse mitenkään säätää tilanteiden mukaan.
5) Vastaus loppukysymykseesi on jo parikin kertaa luettavissa kirjauksistani. Alkiolla ja 15-vuotiaalla on sama ihmisarvo kuten myös täysin dementoituneella, kuolemansa edessä olevalla vanhuksella. Kaikkia heitä mm. hoidetaan lain mukaan lääketieteen parhaan tiedon ja taidon mukaan ja huolehditaan mahdollisimman inhimillisestä elämästä ja myös sen loppumisesta.

Lue lisää

nimimerkille kunhan vastaan.

En tajua mitä tulet sönkkäämään tähän tosi yksinkertaiseen kysymykseen mitään solubiologiaa, lainsäädäntöä sun muuta, millä viet asian täysin sivuraiteille? Lainsäädäntökin ottaa tosiaan kantaa tähän arvokeskusteluun ihan sillä tavalla kun me kaikki tunnemme, ei sitä tarvi tulla toistamaan toistamisen jälkeenkin ihan kuin se olisi jokin uusi ja tuntematon asia. :)

Aloituksessa halusin ottaa pelkästään selvää, onko lainaamieni tekstien kirjoittajan mielestä alkion ja syntyneen ihmisen arvo sama vai eri. Ei ollut kyse siitä mitä joku muu, wikipedia tai jonkun muun moraalikuminauha asiasta sanoo.

kunhan_vastaan kirjoitti:

1) Kun ihmisarvosta puhutaan, puhutaan ihmisarvosta ja vastataan sitä koskevaan kysymykseen.
2) Muutama ihmisen elin tai paremminkin elimen puolisko voidaan luovuttaa ihmisen eläessä kummankaan, luovuttajan tai vastaanottajan ihmisarvon siitä muuttumatta. Elämän laatu voi muuttua, varsinkin vastaanottajan kohdalla. Kantasolututkimuksessa ei mitään luovuteta, kuten tietänet.
3) Premissi 2:n johtopäätös: "Syntynyttä lasta voidaan käyttää ja hänet uhrata toisten terveyden edistämiseen ja sairauksien parantamiseen, koska alkiotakin voi." Kuten tiedät, että ei voi. Siksi johtopäätös on non sequitur eli argumentaatiovirhe. Kantasolututkimus käyttää keinohedelmöityksessä käytettyjä alkioita ja lapsi ei ole sellainen.
4) Moraali on käsityksiä ja käyttäytymissääntöjä siitä, mikä on hyvää ja pahaa, oikein tai väärin. "Vastustajiesi " , mm. minun moraalini, käsitys hyvästä ja pahasta, on mm. sitä, että ihmisellä ei ole oikeutta lopettaa toisen ihmisen elämää, ei edes sen alussa, alkiona. Se ei todellakaan vaadi mitään säätämisiä, kuten ajateltuasi tarkemmin itsekin ymmärrät. Moraalini on varsin looginen, johdonmukinen ja sitä ei siis tarvitse mitenkään säätää tilanteiden mukaan.
5) Vastaus loppukysymykseesi on jo parikin kertaa luettavissa kirjauksistani. Alkiolla ja 15-vuotiaalla on sama ihmisarvo kuten myös täysin dementoituneella, kuolemansa edessä olevalla vanhuksella. Kaikkia heitä mm. hoidetaan lain mukaan lääketieteen parhaan tiedon ja taidon mukaan ja huolehditaan mahdollisimman inhimillisestä elämästä ja myös sen loppumisesta.

Lue lisää

Nimimerkille "kunhan vastaan"

"Vastaus loppukysymykseesi on jo parikin kertaa luettavissa kirjauksistani. Alkiolla ja 15-vuotiaalla on sama ihmisarvo kuten myös täysin dementoituneella, kuolemansa edessä olevalla vanhuksella. Kaikkia heitä mm. hoidetaan lain mukaan lääketieteen parhaan tiedon ja taidon mukaan ja huolehditaan mahdollisimman inhimillisestä elämästä ja myös sen loppumisesta."

Itse asiassa, vastasit jo heti alussa:
kunhan_vastaan
30.6.2018 10:25

"Minulta ei tätä kysytty"

Tuo oli se oikea vastaus. En tajua, mitä ihmettä tulet oikeasti sekoittamaan asiaan mitään tähän kuulumatonta. Kysyin asiaa nimen omaan aloituksessa mainitulta henkilöltä ja niiltä jotka rinnastaa alkion syntyneisiin ihmisiin, mutta silti kannattaa sitä, että alkioita käytetään toisten (ja "JO ELÄVIEN") ihmisten sairauksien tutkimukseen ja terveyden parantamiseen.

Toki kaikki jo muutenkin ymmärtää, että moraalisi on niin ylivertainen aborttioikeutta puolustaviin. Siitähän näissä geimeissä aina on loppujen lopuksi kyse. :)

"Lainsäädäntökin ottaa tosiaan kantaa tähän arvokeskusteluun ihan sillä tavalla kun me kaikki tunnemme, "

Vai on se nyt arvokeskustelua kun laki kertoo yksinkertasesti mitä sen puitteissa saa tehdä ja mitä ei. Se ei ota mitenkään kantaa eettiseen oikeutukseen eikä ole yhtä kuin moraali, vaikka suosijat toki näin mieluusti ajatteliskin.

Sinä et taida määrätä ketkä täällä saa vastata viesteihin ja osallistua keskusteluihin, edes omatekosiin alotuksiis, ketkä ei. Mutta onhan se ymmärrettävästi harmillista ja ehkä jopa hiukan tylsääkin että joillain on ne liian tyhjentävät vastaukset jotka kumoaa omat mutusi heti alkuunsa ;-)

ettäkösillee kirjoitti:

"Lainsäädäntökin ottaa tosiaan kantaa tähän arvokeskusteluun ihan sillä tavalla kun me kaikki tunnemme, "

Vai on se nyt arvokeskustelua kun laki kertoo yksinkertasesti mitä sen puitteissa saa tehdä ja mitä ei. Se ei ota mitenkään kantaa eettiseen oikeutukseen eikä ole yhtä kuin moraali, vaikka suosijat toki näin mieluusti ajatteliskin.

Sinä et taida määrätä ketkä täällä saa vastata viesteihin ja osallistua keskusteluihin, edes omatekosiin alotuksiis, ketkä ei. Mutta onhan se ymmärrettävästi harmillista ja ehkä jopa hiukan tylsääkin että joillain on ne liian tyhjentävät vastaukset jotka kumoaa omat mutusi heti alkuunsa ;-)

Lue lisää

Koska tunnut olevan tietämätön lakien laatimisen prosessista, voin iloksesi kertoa, että kun esim aborttilakeja oltiin laatimassa, niin silloin kysyttiin hyvin monilta vaikuttajatahoilta nimenomaan myös arvoja niiden pohjalta kannanottoja. Lakien laadinta ja koostaminen oli siis erilaisten arvojen kompromissi ja on sitä myös edelleen. Tämän synteesinä on sitten lait laadittu. Arvokeskustelun tulos aborttilakia laadittaessa siis on kooste, jonka pohjalta laki on koostettu. Siihen on siis demokraattisessa yhteiskunnassa tyytyminen, vaikka ei hyväksyisikään tulosta. Sen jälkeenkin arvokeskustelu jatkuu, mistä osoituksena esim. tämä palsta. Kun abortti on laissa hyväksytty toimenpide tietyissä rajatuissa tilanteissa ja tarkasti lain määräämissä rajoissa, ei suinkaan tarkoita sitä, että jokaiselle tehdään abortti. Arvovalinta on edelleenkin itse tehtävä ja laki ei myöskään kiellä ilmaisemasta omaa mielipidettään ja pitämästä omista arvoistaan kiinni.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Voipi olla, että jotkut eivät ajattele, vaan lipuvat milloin minkäkin vallassa olevan villityksen mukaan. Mutta faktat on faktoja ja kyllä ajattelun ja arvojen oikeesti pitäisi perustua faktoihin. Ihmisten arvojenkin pitää rakentua faktoihin. Suomessa mm. äitiysneuvola-ajatus perustuu tuohon esittämääni faktaan eli ihmisestä ja hänen ihmisarvostaan pidetään hyvää huolta jo kohdussa. Huolehditaan hänen hyvinvoinnistaan huolehtimalla äidin hyvinvoinnista mm. jaksaa raskaus onnelliseen synnytykseen. Sama ajatus on myös aloittajan ehkä viittaamaan kantasolututkimukseen, joka on äärimmäisen hyvin valvottua, erillisen toimiluvan saaneiden laboratorioiden toimintaa, jossa vain keinohedelmöityksessä ylimääräisiksi jääneitä alkioita tutkitaan ja etsitään keinoja mm. parantaa perinnöllisiä sairauksia. Myös sikiön abortointi on luvallista lain määräämin ehdoin. Molemmissa tapauksissa on lainlaatijakin ollut tietoinen ihmisarvosta, joka kuuluu jo alkiovaiheesta asti.

Lue lisää

"Mutta faktat on faktoja ja kyllä ajattelun ja arvojen oikeesti pitäisi perustua faktoihin. Ihmisten arvojenkin pitää rakentua faktoihin"

Ihmisten arvojen ei tarvi perustua samoille asioille kuin sinun arvosi.

tyhjäärähinää kirjoitti:

kun ei taas liian tyhjentävää vastausta haluta kelpuuttaa..
Mikä kohta tässä lauseessa on niin vaikee "Toisen arvoa ei kuitenkaan vähennä se, vaikka joutuskin uhrautuun toisen takia." ?

"jos kerran alkio ja syntynyt lapsi on saman arvoiset ihmisyydessään, ei abortinvastustajien mielestä ole siis mitään eettisesti väärää ottaa vuoden ikäiseltä vauvalta jokin sisäelin,"

Näyttää tosiaan siltä ettet kykene tajuaan eroja arvolla ja sitä mitä joskus on pakko tehdä parempien vaihtoehtojen puuttuessa.
Mutta väännetään sitten sitä ratakiskoo taas kun vastauksia et näytä ymmärtävän.

"Onko alkio täysin saman arvoinen kuin syntynyt lapsi? Kyllä vai ei?"

KYLLÄ, ne on samanarvoisia. Joko menee jakeluun vai toistetaanko vielä jotenkin (?) yksinkertasemmassa muodossa?

"vastustajat rinnastaa abortin ja alkion tuhoamisen vaikka 1-vuotiaan murhaan."

On todettu se fakta että siinä tapahtuu ihmisyksilölle se tismalleen sama asia, jota sinä tai harva toinenkaan suosija tietenkään kykenee myöntään.

"Simppeliin kysymykseen ei tule sitä kyllä tai ei -vastausta, jotta voitaisiin jatkaa sitten siitä."

Miksi sinä et jatka siitä mitä jo alussa on vastattu? Liian vaikeeta?

Lue lisää

"Näyttää tosiaan siltä ettet kykene tajuaan eroja arvolla ja sitä mitä joskus on pakko tehdä parempien vaihtoehtojen puuttuessa. "

Sen takia abortteja just tehdään 😊

Nyt.menee.kummaksi kirjoitti:

"Mutta faktat on faktoja ja kyllä ajattelun ja arvojen oikeesti pitäisi perustua faktoihin. Ihmisten arvojenkin pitää rakentua faktoihin"

Ihmisten arvojen ei tarvi perustua samoille asioille kuin sinun arvosi.

Lue lisää

"Ihmisten arvojen ei tarvi perustua samoille asioille kuin sinun arvosi. "

Missä sellasta olikaan vaadittu?
Tästä huomaa kuinka suosijat ei vaan kykene tajuaan eroja faktoilla ja arvoilla.. tai arvojen _perustumista_ faktoihin.

"Sen takia abortteja just tehdään"

Joista n.97% on täysin turhia joissa se parempikin vaihtoehto ois kyllä.

Ei, kun ilmeisesti ne on ainoita vastauksia mitä jotenkuten pinnistellen olet kyenny ymmärtään.

kunhan_vastaan kirjoitti:

1) Kun ihmisarvosta puhutaan, puhutaan ihmisarvosta ja vastataan sitä koskevaan kysymykseen.
2) Muutama ihmisen elin tai paremminkin elimen puolisko voidaan luovuttaa ihmisen eläessä kummankaan, luovuttajan tai vastaanottajan ihmisarvon siitä muuttumatta. Elämän laatu voi muuttua, varsinkin vastaanottajan kohdalla. Kantasolututkimuksessa ei mitään luovuteta, kuten tietänet.
3) Premissi 2:n johtopäätös: "Syntynyttä lasta voidaan käyttää ja hänet uhrata toisten terveyden edistämiseen ja sairauksien parantamiseen, koska alkiotakin voi." Kuten tiedät, että ei voi. Siksi johtopäätös on non sequitur eli argumentaatiovirhe. Kantasolututkimus käyttää keinohedelmöityksessä käytettyjä alkioita ja lapsi ei ole sellainen.
4) Moraali on käsityksiä ja käyttäytymissääntöjä siitä, mikä on hyvää ja pahaa, oikein tai väärin. "Vastustajiesi " , mm. minun moraalini, käsitys hyvästä ja pahasta, on mm. sitä, että ihmisellä ei ole oikeutta lopettaa toisen ihmisen elämää, ei edes sen alussa, alkiona. Se ei todellakaan vaadi mitään säätämisiä, kuten ajateltuasi tarkemmin itsekin ymmärrät. Moraalini on varsin looginen, johdonmukinen ja sitä ei siis tarvitse mitenkään säätää tilanteiden mukaan.
5) Vastaus loppukysymykseesi on jo parikin kertaa luettavissa kirjauksistani. Alkiolla ja 15-vuotiaalla on sama ihmisarvo kuten myös täysin dementoituneella, kuolemansa edessä olevalla vanhuksella. Kaikkia heitä mm. hoidetaan lain mukaan lääketieteen parhaan tiedon ja taidon mukaan ja huolehditaan mahdollisimman inhimillisestä elämästä ja myös sen loppumisesta.

Lue lisää

En huomannut tätä aiemmin:

"3) Premissi 2:n johtopäätös: "Syntynyttä lasta voidaan käyttää ja hänet uhrata toisten terveyden edistämiseen ja sairauksien parantamiseen, koska alkiotakin voi." Kuten tiedät, että ei voi. Siksi johtopäätös on non sequitur eli argumentaatiovirhe. Kantasolututkimus käyttää keinohedelmöityksessä käytettyjä alkioita ja lapsi ei ole sellainen."

Eikö keinohedelmöitetty lapsi ole lapsi? Hetkinen....Etkö ymmärrä pätkän vertaa koko argumentaatiosta? Jos aloituksessa mainittu /mainitut ja täällä todella usein esitetty abortinvastustajien teesi alkion ja ihmisyksilön käsittämiseksi samanarvoisena, on se ehto, millä premissi 2 on totta tai ei ole. Tämähän riippuu ihan teidän vastustajien selityksistä, tämän argumentin totuusarvo. Kirjotin sen kaavan, joilla te argumentoitte siinä tapauksessa, jos alkio ja ihminen rinnastetaan toisiina, mikä on abortinvastustajien ykkösväittämä kaikkialla: Ihmiselämä saa alkunsa hedelmöityksessä, ja abortti on murha.

Sitähän tässä lähdin selittämään, että kaksi toisilleen vastakkaista argumenttia ei voi olla yhtä aikaa tosi tai epätosi. mutta hyvä kun itse pidät vastustajien omaa argumenttia virheellisenä. Tästähän minä tajusin heti, kuka on kyseessä kun tapa kumota omat väitteet näytti niin kovin tutulta. :)

Tässä vielä tämä pätkä, missä kumoat itsekin koko argumentaationne.

"Kantasolututkimus käyttää keinohedelmöityksessä käytettyjä alkioita ja lapsi ei ole sellainen."

Eli siis alkio ei ole yhtä kuin lapsi?

Miksi ihmeessä sitten väitätte, että hedelmöityksessä syntyy uusi ihminen (lapsi), jos kerran näin ei sitten olekaan? Niin kauan kuin täällä olen näitä lukenut, niin vastustajat on jankuttaneet sitä mitä aloituksessakin toin esille: alkio on ihminen, lapsi, vanhus tai teini vain eri ikäisenä.

Mutta siis nyt sinä teet eron keinohedelmöitetyn ja seksissä hedelmöitetyn alkion välille, vai miten tämä pitää ymmärtää? Keinohedelmöitetty alkio on siis vähemmäntai ei ollenkaan lapsi? Onko siis mielestäsi niin, että seksin seurauksena alkio on enempi ihminen? Keinohedelmöitetty alkio ei ole teknisesti yhtään sen vähemmän alkio kuin luomunakaan hedelmöitetty vai näetkö siinä jotain eroa? Kertaa nyt vielä miten se lapsi saakaan alkunsa, jos ne biologian perusteet kerran on hallussa!

Tämä taas kuitenkin on yksi vahvistus sille, että abortinvastustajille nimen omaan on olennaista se, miten se alkio on saatu aikaiseksi. Siitähän tässä ketjussa jo kommentoin. Tiivistän tämänkin keskusteluketjun perusväittämät omaksi paketiksi, kunhan ehdin.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Voipi olla, että jotkut eivät ajattele, vaan lipuvat milloin minkäkin vallassa olevan villityksen mukaan. Mutta faktat on faktoja ja kyllä ajattelun ja arvojen oikeesti pitäisi perustua faktoihin. Ihmisten arvojenkin pitää rakentua faktoihin. Suomessa mm. äitiysneuvola-ajatus perustuu tuohon esittämääni faktaan eli ihmisestä ja hänen ihmisarvostaan pidetään hyvää huolta jo kohdussa. Huolehditaan hänen hyvinvoinnistaan huolehtimalla äidin hyvinvoinnista mm. jaksaa raskaus onnelliseen synnytykseen. Sama ajatus on myös aloittajan ehkä viittaamaan kantasolututkimukseen, joka on äärimmäisen hyvin valvottua, erillisen toimiluvan saaneiden laboratorioiden toimintaa, jossa vain keinohedelmöityksessä ylimääräisiksi jääneitä alkioita tutkitaan ja etsitään keinoja mm. parantaa perinnöllisiä sairauksia. Myös sikiön abortointi on luvallista lain määräämin ehdoin. Molemmissa tapauksissa on lainlaatijakin ollut tietoinen ihmisarvosta, joka kuuluu jo alkiovaiheesta asti.

Lue lisää

"joka on äärimmäisen hyvin valvottua, erillisen toimiluvan saaneiden laboratorioiden toimintaa"

Abortitkin on äärimmisen hyvin valvottua erillisen toimiluvan saaneiden sairaaloiden toimintaa. 😊

""Kantasolututkimus käyttää keinohedelmöityksessä käytettyjä alkioita ja lapsi ei ole sellainen."

Eli siis alkio ei ole yhtä kuin lapsi?"

Suosijafan.aatikolle joutuu tarkentaan yksinkertasimpia lauseitakin.. Varmaan tässä lapsella tarkotetaan juurikin sitä syntynyttä lasta johon ihan itse aloit vertaileen.

"Tästähän minä tajusin heti, kuka on kyseessä kun tapa kumota omat väitteet näytti niin kovin tutulta. :)"

No kerroppa :-) Taasko ne "yhden vastustajan" harhat jylläilee?

"Keinohedelmöitetty alkio on siis vähemmäntai ei ollenkaan lapsi? "

En tiedä mitä toinen vastaaja on tarkottanu mutta mitä ilmeisimmin haluat joka kohdassa ymmärtää tahallas väärin. Meneekö liian vaikeeks vai mistä se johtuu?

"abortinvastustajille nimen omaan on olennaista se, miten se alkio on saatu aikaiseksi."

Missä niin lukikaan? Omat mutuluulosi ei vahvista yhtään mitään.

kunhan_vastaan kirjoitti:

1) Kun ihmisarvosta puhutaan, puhutaan ihmisarvosta ja vastataan sitä koskevaan kysymykseen.
2) Muutama ihmisen elin tai paremminkin elimen puolisko voidaan luovuttaa ihmisen eläessä kummankaan, luovuttajan tai vastaanottajan ihmisarvon siitä muuttumatta. Elämän laatu voi muuttua, varsinkin vastaanottajan kohdalla. Kantasolututkimuksessa ei mitään luovuteta, kuten tietänet.
3) Premissi 2:n johtopäätös: "Syntynyttä lasta voidaan käyttää ja hänet uhrata toisten terveyden edistämiseen ja sairauksien parantamiseen, koska alkiotakin voi." Kuten tiedät, että ei voi. Siksi johtopäätös on non sequitur eli argumentaatiovirhe. Kantasolututkimus käyttää keinohedelmöityksessä käytettyjä alkioita ja lapsi ei ole sellainen.
4) Moraali on käsityksiä ja käyttäytymissääntöjä siitä, mikä on hyvää ja pahaa, oikein tai väärin. "Vastustajiesi " , mm. minun moraalini, käsitys hyvästä ja pahasta, on mm. sitä, että ihmisellä ei ole oikeutta lopettaa toisen ihmisen elämää, ei edes sen alussa, alkiona. Se ei todellakaan vaadi mitään säätämisiä, kuten ajateltuasi tarkemmin itsekin ymmärrät. Moraalini on varsin looginen, johdonmukinen ja sitä ei siis tarvitse mitenkään säätää tilanteiden mukaan.
5) Vastaus loppukysymykseesi on jo parikin kertaa luettavissa kirjauksistani. Alkiolla ja 15-vuotiaalla on sama ihmisarvo kuten myös täysin dementoituneella, kuolemansa edessä olevalla vanhuksella. Kaikkia heitä mm. hoidetaan lain mukaan lääketieteen parhaan tiedon ja taidon mukaan ja huolehditaan mahdollisimman inhimillisestä elämästä ja myös sen loppumisesta.

Lue lisää

"Alkiolla ja 15-vuotiaalla on sama ihmisarvo "

Kummasti se ihmisarvo joustaa kuitenkin.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Minulta ei tätä kysytty, mutta aloitus sivuaa tätä. Biologinen fakta on, että ihmisen elämä alkaa hedelmöityksestä ja jatkuu eri kehitysvaiheiden kautta, kunnes päättyy kuolemaan. Alkiolla on siis sama ihmisarvo kuin muussakin kehitysvaiheessa olevalla ihmisellä.
Toivottavasti tätä mielestäni asiallista vastausta ei heti poistettaisi.

Lue lisää

"Alkiolla on siis sama ihmisarvo kuin muussakin kehitysvaiheessa olevalla ihmisellä."

Eli ihminen voidaan, esim sinut käyttää lääketieteelliseen tutkimukseen sulta lupaa kysymättä jos se edistää toisten terveyttä 😆😆😆

kunhan_vastaan kirjoitti:

Voipi olla, että jotkut eivät ajattele, vaan lipuvat milloin minkäkin vallassa olevan villityksen mukaan. Mutta faktat on faktoja ja kyllä ajattelun ja arvojen oikeesti pitäisi perustua faktoihin. Ihmisten arvojenkin pitää rakentua faktoihin. Suomessa mm. äitiysneuvola-ajatus perustuu tuohon esittämääni faktaan eli ihmisestä ja hänen ihmisarvostaan pidetään hyvää huolta jo kohdussa. Huolehditaan hänen hyvinvoinnistaan huolehtimalla äidin hyvinvoinnista mm. jaksaa raskaus onnelliseen synnytykseen. Sama ajatus on myös aloittajan ehkä viittaamaan kantasolututkimukseen, joka on äärimmäisen hyvin valvottua, erillisen toimiluvan saaneiden laboratorioiden toimintaa, jossa vain keinohedelmöityksessä ylimääräisiksi jääneitä alkioita tutkitaan ja etsitään keinoja mm. parantaa perinnöllisiä sairauksia. Myös sikiön abortointi on luvallista lain määräämin ehdoin. Molemmissa tapauksissa on lainlaatijakin ollut tietoinen ihmisarvosta, joka kuuluu jo alkiovaiheesta asti.

Lue lisää

"Mutta faktat on faktoja ja kyllä ajattelun ja arvojen oikeesti pitäisi perustua faktoihin."

🤣

Tämä on kyllä faktaa, sano. Että joku luulee että toistamalla samaa sanaa jokaisessa lauseessa kolme kertaa siitä tulee tosi. 5 kertaa parissa virkkeessä. Köyhää on kirjallinen ilmaisu... Tämä on FAKTA. 😂

kummaatosiaan kirjoitti:

"Ihmisten arvojen ei tarvi perustua samoille asioille kuin sinun arvosi. "

Missä sellasta olikaan vaadittu?
Tästä huomaa kuinka suosijat ei vaan kykene tajuaan eroja faktoilla ja arvoilla.. tai arvojen _perustumista_ faktoihin.

"Sen takia abortteja just tehdään"

Joista n.97% on täysin turhia joissa se parempikin vaihtoehto ois kyllä.

Lue lisää

"Joista n.97% on täysin turhia joissa se parempikin vaihtoehto ois kyllä"

Et kai sinä tiedä tai voi määritellä mikä on parempi jonkun toisen mielestä?

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta faktat on faktoja ja kyllä ajattelun ja arvojen oikeesti pitäisi perustua faktoihin."

🤣

Tämä on kyllä faktaa, sano. Että joku luulee että toistamalla samaa sanaa jokaisessa lauseessa kolme kertaa siitä tulee tosi. 5 kertaa parissa virkkeessä. Köyhää on kirjallinen ilmaisu... Tämä on FAKTA. 😂

Lue lisää

Joku on ihastunu omasta mielestä hienoon termiin niin toistaa sitä kuvitellen että kuulostaa fiksulta. On päinvastoin, ei ole harjaantunut kirjoittaja, elämänkoululaisuus haisee.

DomPerignon-34 kirjoitti:

"joka on äärimmäisen hyvin valvottua, erillisen toimiluvan saaneiden laboratorioiden toimintaa"

Abortitkin on äärimmisen hyvin valvottua erillisen toimiluvan saaneiden sairaaloiden toimintaa. 😊

Lue lisää

"Abortitkin on äärimmisen hyvin valvottua erillisen toimiluvan saaneiden sairaaloiden toimintaa. 😊"

Näin on, laki määrää ketkä abortteja saa tehdä. On Finlexissä.

Anonyymi kirjoitti:

"Alkiolla on siis sama ihmisarvo kuin muussakin kehitysvaiheessa olevalla ihmisellä."

Eli ihminen voidaan, esim sinut käyttää lääketieteelliseen tutkimukseen sulta lupaa kysymättä jos se edistää toisten terveyttä 😆😆😆

Lue lisää

Miten tuo vaikuttaa alkion ihmisarvoon?

"Et kai sinä tiedä tai voi määritellä mikä on parempi jonkun toisen mielestä?"

Parempi on aina silloin kun kumpikin voi säilyä hengissä ja yleensä vielä terveinäkin.
Mutta tietenkin joidenkin marginaalien mielestä "parempi" on tappaa muita ihan vain itsekkäiden mukavuudenhalujen takia..

Kirjoitin: "Biologinen fakta on, että ihmisen elämä alkaa hedelmöityksestä ja jatkuu eri kehitysvaiheiden kautta, kunnes päättyy kuolemaan. " Ja tämä on tieteellinen, tässä tapauksessa biologinen fakta. Totta on, että ihmisen elämän alusta on monta eri tulkintaa, jotka yleensä perustuvat arvokäsityksiin, mutta ei siis tieteellisiin faktoihin. Siinä olet täysin oikeassa. Jos filosofisesti asiaa käsitellään erilaisten arvojen pohjalta, ei yksimielisyyttä ole olemassa ja tuskin löytyykään. Siksi ankkuroin vastaukseni juuri tuohon faktiseen tieteelliseen yksimieliseen faktaan. Kiitos selvennyksestä.

" Totta on, että ihmisen elämän alusta on monta eri tulkintaa, jotka yleensä perustuvat arvokäsityksiin, mutta ei siis tieteellisiin faktoihin"

Mihin tieteelliseen faktaan perustuu käsitys, että ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä?

jtksrnm kirjoitti:

" Totta on, että ihmisen elämän alusta on monta eri tulkintaa, jotka yleensä perustuvat arvokäsityksiin, mutta ei siis tieteellisiin faktoihin"

Mihin tieteelliseen faktaan perustuu käsitys, että ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä?

Lue lisää

Lue vaikka Wikipedia. Hedelmöitys tarkoittaa sukusolujen yhdistymistä, jossa uusi yksilö saa alkunsa. Eläimillä kyseessä on munasolun ja siittiön yhdistyminen, joko naaraan kehon sisällä tai ulkopuolella. Uuden yksilön kehittymisprosessia kutsutaan lisääntymiseksi.

"Hedelmöitys tarkoittaa sukusolujen yhdistymistä, jossa uusi yksilö saa alkunsa."

Ei sukusolujen yhdistyminen tarkoita, että ihmiselämä alkaa hedelmöittymisestä.
Jos ei ole olemassa edes ihmistä, niin miten sen elämä on voinut jo alkaa. Tässä oletetaan jo ilman eri perusteluja, että sukusolujen yhdistymisessä syntyy ihminen, vaikka biologisen faktan mukaan siinä syntyy tsygootti.

eiiih kirjoitti:

"Hedelmöitys tarkoittaa sukusolujen yhdistymistä, jossa uusi yksilö saa alkunsa."

Ei sukusolujen yhdistyminen tarkoita, että ihmiselämä alkaa hedelmöittymisestä.
Jos ei ole olemassa edes ihmistä, niin miten sen elämä on voinut jo alkaa. Tässä oletetaan jo ilman eri perusteluja, että sukusolujen yhdistymisessä syntyy ihminen, vaikka biologisen faktan mukaan siinä syntyy tsygootti.

Lue lisää

Sinun pitää noin väittäessä sitten tehdä oikaisuvaatimus Wikipediaan sekä kansainväliselle biologiyhteisölle, sillä molemmat ovat kanssasi ehdottomasti eri mieltä. Lainaus oli sanatarkasti Wikipediasta. Hedelmöitys on ihmisyksilön kuten kaikkien eliöiden alkuhetki lukuunottamatta joitakin alkueliöitä. Kuten varmaan tiedät, yksilön kehittymisessä hedelmöityksestä kuolemanhetkeen voidaan nimetä erilaisia, lajille ominaisia kehitysvaiheita, joista tsygootti on yksi kehitysvaihe. Se on biologinen, tarkistettavissa oleva fakta.

"Sinun pitää noin väittäessä sitten tehdä oikaisuvaatimus Wikipediaan sekä kansainväliselle biologiyhteisölle, sillä molemmat ovat kanssasi ehdottomasti eri mieltä"

Ei ole tarvetta, koska ei siellä sanota että alkio on ihminen ja kyseessä on kiistämätön biologinen fakta.

noouh kirjoitti:

"Sinun pitää noin väittäessä sitten tehdä oikaisuvaatimus Wikipediaan sekä kansainväliselle biologiyhteisölle, sillä molemmat ovat kanssasi ehdottomasti eri mieltä"

Ei ole tarvetta, koska ei siellä sanota että alkio on ihminen ja kyseessä on kiistämätön biologinen fakta.

Lue lisää

Muille ala.koulun alkeellisimmat biologian faktat on itsestään selvyyksiä, vaan ei muutamalle suosijafan.aatikolle tällä suolen tunk.iolla joiden so.kko silmät ei halua koskaan nähdä mitään liian ikäviä totuuksia.. :-D

"koska ei siellä sanota että alkio on ihminen ja kyseessä on kiistämätön biologinen fakta."

Et näköjään edes lue niitä sivuja... esim. sanakirja . org / sea rch . php? id = 10 0156 & l2= 3
>ihminen on alkio hedelmöityksen ja noin 8. raskausviikon välisenä aikana>
Tietenkin alkioita on muunkin lajisia kun ihmisiä.
mutta sanotaanko siellä sit että ihminen ei voi olla alkio ja että ne kertoo siellä jotain muuta kun faktaa (mutujaan kuten sinä)? Nii-i.

noouh kirjoitti:

"Sinun pitää noin väittäessä sitten tehdä oikaisuvaatimus Wikipediaan sekä kansainväliselle biologiyhteisölle, sillä molemmat ovat kanssasi ehdottomasti eri mieltä"

Ei ole tarvetta, koska ei siellä sanota että alkio on ihminen ja kyseessä on kiistämätön biologinen fakta.

Lue lisää

Faktoja kannattaa hankkia itselle lukemalla, ei luulemalla. Koska linkkejä ei saa julkaista, niin ohjeenani on etsiä hakusanoilla solunetti ja kehitysbiologia, niin löydät ihan faktatietoa ihmisen biologisesta kehityksestä sukusolujen kehittymisestä alkaen, vaihe vaiheelta. Oikeat nimitykset ja niiden sisältö löytyy selkeästi ilmaistuna.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Lue vaikka Wikipedia. Hedelmöitys tarkoittaa sukusolujen yhdistymistä, jossa uusi yksilö saa alkunsa. Eläimillä kyseessä on munasolun ja siittiön yhdistyminen, joko naaraan kehon sisällä tai ulkopuolella. Uuden yksilön kehittymisprosessia kutsutaan lisääntymiseksi.

Lue lisää

"Hedelmöitys tarkoittaa sukusolujen yhdistymistä, jossa uusi yksilö saa alkunsa. "

Ei vaan yksilön kehitys alkaa siitä. Lapsi ei tule kohtuun sellaisena valmiina pakettina, kuin se on syntymän hetkellä. Elinten täytyy ensin kehittyä, eikä yksilöstä voida puhua ennen kuin sillä on ihmisyksilön tunnuksia, kehittyneet aivot ja hermojärjestelmä jne. (Muuten pitää alkaa tarkastelemaan myös aikaa ennen hedelmöitystä, koska ilman tätä kehitysvaihetta ei olisi alkiotakaan. Siis sen ihmisyksilön alun voi määritellä jokainen yksityisesti miten haluaa, vaikka kuten lestadiolaiset, että on murha ehkäistäkään = on oltava raskaana niin kauan kuin nainen on lisääntymiskykyinen ts. ihmisyksilö on olemassa jo ennen hedelmöitystä).

Kaikilla hedelmöittyneillä munasoluilla ei ole eikä tule olemaankaan niitä tarvittavaa geneettistä informaatiota, että siitä tulisi edes sikiö saati kehittyisi valmiiksi lapseksi. Eli jotain voi puuttua, ettei kehitys enää jatkukaan. Keskenmenoja tapahtuu suurelta osin juuri tästä syystä. Myös identtiset kaksoset kehittyvät siten, että hedelmöittynyt munasolu jakautuu kahdeksi vasta myöhemmin, kuin hedelmöityksessä. Eli kaksonen ei siis ole ihmisyksilö, koska sen kehitys ei ala heti hedelmöityksessä, vaan vasta hedelmöityksen jälkeen?

Kun joka käänteessä viittaat lainsäädäntöön jne niin lainsäädäntöhän meillä juuri on laadittu ihan tälle em. lääketieteelliselle tiedolle. Ja tekee todellakin eron syntyneen ihmisen, alkion, kehittyneen sikiön jne välille, kuten varmasti suurin osa ihmisistä, koska abortteja kuitenkin hyväksytään ja niitä myös tehdään sekä laillisesti että laittomasti. Ainoat, jotka nämä erot kyseenalaistaa on juuri abortinvastustajat.

---- ja taas rekkaaminen jumii ----

tieteilijä.ei.kirj kirjoitti:

"Hedelmöitys tarkoittaa sukusolujen yhdistymistä, jossa uusi yksilö saa alkunsa. "

Ei vaan yksilön kehitys alkaa siitä. Lapsi ei tule kohtuun sellaisena valmiina pakettina, kuin se on syntymän hetkellä. Elinten täytyy ensin kehittyä, eikä yksilöstä voida puhua ennen kuin sillä on ihmisyksilön tunnuksia, kehittyneet aivot ja hermojärjestelmä jne. (Muuten pitää alkaa tarkastelemaan myös aikaa ennen hedelmöitystä, koska ilman tätä kehitysvaihetta ei olisi alkiotakaan. Siis sen ihmisyksilön alun voi määritellä jokainen yksityisesti miten haluaa, vaikka kuten lestadiolaiset, että on murha ehkäistäkään = on oltava raskaana niin kauan kuin nainen on lisääntymiskykyinen ts. ihmisyksilö on olemassa jo ennen hedelmöitystä).

Kaikilla hedelmöittyneillä munasoluilla ei ole eikä tule olemaankaan niitä tarvittavaa geneettistä informaatiota, että siitä tulisi edes sikiö saati kehittyisi valmiiksi lapseksi. Eli jotain voi puuttua, ettei kehitys enää jatkukaan. Keskenmenoja tapahtuu suurelta osin juuri tästä syystä. Myös identtiset kaksoset kehittyvät siten, että hedelmöittynyt munasolu jakautuu kahdeksi vasta myöhemmin, kuin hedelmöityksessä. Eli kaksonen ei siis ole ihmisyksilö, koska sen kehitys ei ala heti hedelmöityksessä, vaan vasta hedelmöityksen jälkeen?

Kun joka käänteessä viittaat lainsäädäntöön jne niin lainsäädäntöhän meillä juuri on laadittu ihan tälle em. lääketieteelliselle tiedolle. Ja tekee todellakin eron syntyneen ihmisen, alkion, kehittyneen sikiön jne välille, kuten varmasti suurin osa ihmisistä, koska abortteja kuitenkin hyväksytään ja niitä myös tehdään sekä laillisesti että laittomasti. Ainoat, jotka nämä erot kyseenalaistaa on juuri abortinvastustajat.

---- ja taas rekkaaminen jumii ----

Lue lisää

Wikipedia: "Hedelmöitys tarkoittaa sukusolujen yhdistymistä, jossa uusi yksilö saa alkunsa. Eläimillä kyseessä on munasolun ja siittiön yhdistyminen, joko naaraan kehon sisällä tai ulkopuolella. Uuden yksilön kehittymisprosessia kutsutaan lisääntymiseksi."

kunhan_vastaan kirjoitti:

Wikipedia: "Hedelmöitys tarkoittaa sukusolujen yhdistymistä, jossa uusi yksilö saa alkunsa. Eläimillä kyseessä on munasolun ja siittiön yhdistyminen, joko naaraan kehon sisällä tai ulkopuolella. Uuden yksilön kehittymisprosessia kutsutaan lisääntymiseksi."

Lue lisää

wikipediaan voi jokainen lisätä mitä haluaa ja muotoilla asian miten haluaa, olen itsekin sinne kirjoittanut.

tieteilijä.ei.kirj kirjoitti:

"Hedelmöitys tarkoittaa sukusolujen yhdistymistä, jossa uusi yksilö saa alkunsa. "

Ei vaan yksilön kehitys alkaa siitä. Lapsi ei tule kohtuun sellaisena valmiina pakettina, kuin se on syntymän hetkellä. Elinten täytyy ensin kehittyä, eikä yksilöstä voida puhua ennen kuin sillä on ihmisyksilön tunnuksia, kehittyneet aivot ja hermojärjestelmä jne. (Muuten pitää alkaa tarkastelemaan myös aikaa ennen hedelmöitystä, koska ilman tätä kehitysvaihetta ei olisi alkiotakaan. Siis sen ihmisyksilön alun voi määritellä jokainen yksityisesti miten haluaa, vaikka kuten lestadiolaiset, että on murha ehkäistäkään = on oltava raskaana niin kauan kuin nainen on lisääntymiskykyinen ts. ihmisyksilö on olemassa jo ennen hedelmöitystä).

Kaikilla hedelmöittyneillä munasoluilla ei ole eikä tule olemaankaan niitä tarvittavaa geneettistä informaatiota, että siitä tulisi edes sikiö saati kehittyisi valmiiksi lapseksi. Eli jotain voi puuttua, ettei kehitys enää jatkukaan. Keskenmenoja tapahtuu suurelta osin juuri tästä syystä. Myös identtiset kaksoset kehittyvät siten, että hedelmöittynyt munasolu jakautuu kahdeksi vasta myöhemmin, kuin hedelmöityksessä. Eli kaksonen ei siis ole ihmisyksilö, koska sen kehitys ei ala heti hedelmöityksessä, vaan vasta hedelmöityksen jälkeen?

Kun joka käänteessä viittaat lainsäädäntöön jne niin lainsäädäntöhän meillä juuri on laadittu ihan tälle em. lääketieteelliselle tiedolle. Ja tekee todellakin eron syntyneen ihmisen, alkion, kehittyneen sikiön jne välille, kuten varmasti suurin osa ihmisistä, koska abortteja kuitenkin hyväksytään ja niitä myös tehdään sekä laillisesti että laittomasti. Ainoat, jotka nämä erot kyseenalaistaa on juuri abortinvastustajat.

---- ja taas rekkaaminen jumii ----

Lue lisää

"Elinten täytyy ensin kehittyä, eikä yksilöstä voida puhua ennen kuin sillä on ihmisyksilön tunnuksia, kehittyneet aivot ja hermojärjestelmä jne."

Missä muualla sellasia "ihmisen tunnusmerkkejä" on määritelty kuin sun mutuissas? Mikä se mahtaa sitten olla joka siinä kehittyy hedelmöityksen jälkeen, joku epäihmisyksilökö? :-D Ihmisen kehitys jatkuu vielä useita vuosia kohdun ulkopuolellakin, eikä hedelmöityksen jälkeen ole mitään selvää tieteellistä rajaa millonka ihmisyys alkais. Suosijoiden vääntämät rajat on täysin keinotekoisia mutuja. Suosijoiden logiikalla lapsetkaan ei ois ihmisiä, kun ei nekään oo keskenkasvuisuuden takia "valmiita".
Ja tähän on taas turha sekottaa epätoivolla mitään lahkonkemyksiä ja sukusoluja.

"Eli jotain voi puuttua, ettei kehitys enää jatkukaan. Keskenmenoja tapahtuu suurelta osin juuri tästä syystä. "

Mitä nämä luonnolliset kuolemat liittyy siihen että täysin terveitä lapsia tap.etaan aborteilla?

"Eli kaksonen ei siis ole ihmisyksilö, koska sen kehitys ei ala heti hedelmöityksessä, "

Ja taas heilutellaan poikkeuksien marginaalikortteja :-) tietenkin hedelmöityksen jälkeen on olemassa sillonkin vähintään yksi yksilö, josta sitten tulee vielä toinenkin, tai sitten se on geneettisesti ohjelmoitunu jakautuun jo hedelmöityksessä vaikkei ulospäin näkyiskään.

"lainsäädäntöhän meillä juuri on laadittu ihan tälle em. lääketieteelliselle tiedolle."

Missä se laki sellasta julistaa, vai oliko taas omaa toivekuvitelmaas?
Ainoat jotka ei halua nähdä eroja itselle mieluisalla lainsäädännöllä ja biologialla, moraalilla, lääketieteellä, kansan hyväksynnällä jne. on abortin suosijat.

wikikiki kirjoitti:

wikipediaan voi jokainen lisätä mitä haluaa ja muotoilla asian miten haluaa, olen itsekin sinne kirjoittanut.

»wikipediaan voi jokainen lisätä mitä haluaa ja muotoilla asian miten haluaa, olen itsekin sinne kirjoittanut. »

Oletko viimeaikoina? Koita lisätä jotain vaikkapa aborttia koskevaan sivuun, niin huomaat ettei onnistu.

JustJust kirjoitti:

»wikipediaan voi jokainen lisätä mitä haluaa ja muotoilla asian miten haluaa, olen itsekin sinne kirjoittanut. »

Oletko viimeaikoina? Koita lisätä jotain vaikkapa aborttia koskevaan sivuun, niin huomaat ettei onnistu.

Lue lisää

"Koita lisätä jotain vaikkapa aborttia koskevaan sivuun, niin huomaat ettei onnistu."

Minä olen ainakin kirjoittanut wikipediaan mutta tietenkin se vaatii rekisteröitymisen ja oman nimen.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Faktoja kannattaa hankkia itselle lukemalla, ei luulemalla. Koska linkkejä ei saa julkaista, niin ohjeenani on etsiä hakusanoilla solunetti ja kehitysbiologia, niin löydät ihan faktatietoa ihmisen biologisesta kehityksestä sukusolujen kehittymisestä alkaen, vaihe vaiheelta. Oikeat nimitykset ja niiden sisältö löytyy selkeästi ilmaistuna.

Lue lisää

"Faktoja kannattaa hankkia itselle lukemalla, ei luulemalla. "

Tarkentaisin, että faktoja kannatta hankkia itselle lukemalla muutakin kuin lukioikäisille tarkoitettuja sivuja ja Wikipediaa. Ja kannattaa lopettaa milloin biologina ja milloin sosiaalipolitiikan proffana esiintyminen, kun jo sana "aborttiväki" paljasti, että kenestä tässä nyt oli kyse. Ettei käy sitten nolosti niin, että joutuu poistattamaan koko ketjun, missä ne omat "faktat" oikein tuli argumentoitua nurin ihan omin neuvoin. :) Ihan kivaa sinänsä, että tavanomaisen aivottoman saman tekstin spämmäämisen sijaan yrität jo keskustella, siitä propsit sulle. Mielellään jatkaisiin mielummin tuota alkion kehitystä käsittelevää keskustelua, mutta se oli poistettu. Kommentointi ja kritiikki ja faktojen korjaaminen pitää myös kestää, kun keskustelee. Sitä voi oppia monta asiaa kun vaan hyväksyy sen, että on ikuinen oppija. Mutta sulkee itseltään kaiken kehityksen kun alkaa esiintyä muiden opettajana ilman sitä kompetenssia ja älyllistä rehellisyyttä.

Muuten, olen säilönyt mehukkaimpia keskusteluja tältä palstalta waybackmachineen, mistä niitä ei kukaan voi poistattaa. :)

höpömutuja kirjoitti:

"Elinten täytyy ensin kehittyä, eikä yksilöstä voida puhua ennen kuin sillä on ihmisyksilön tunnuksia, kehittyneet aivot ja hermojärjestelmä jne."

Missä muualla sellasia "ihmisen tunnusmerkkejä" on määritelty kuin sun mutuissas? Mikä se mahtaa sitten olla joka siinä kehittyy hedelmöityksen jälkeen, joku epäihmisyksilökö? :-D Ihmisen kehitys jatkuu vielä useita vuosia kohdun ulkopuolellakin, eikä hedelmöityksen jälkeen ole mitään selvää tieteellistä rajaa millonka ihmisyys alkais. Suosijoiden vääntämät rajat on täysin keinotekoisia mutuja. Suosijoiden logiikalla lapsetkaan ei ois ihmisiä, kun ei nekään oo keskenkasvuisuuden takia "valmiita".
Ja tähän on taas turha sekottaa epätoivolla mitään lahkonkemyksiä ja sukusoluja.

"Eli jotain voi puuttua, ettei kehitys enää jatkukaan. Keskenmenoja tapahtuu suurelta osin juuri tästä syystä. "

Mitä nämä luonnolliset kuolemat liittyy siihen että täysin terveitä lapsia tap.etaan aborteilla?

"Eli kaksonen ei siis ole ihmisyksilö, koska sen kehitys ei ala heti hedelmöityksessä, "

Ja taas heilutellaan poikkeuksien marginaalikortteja :-) tietenkin hedelmöityksen jälkeen on olemassa sillonkin vähintään yksi yksilö, josta sitten tulee vielä toinenkin, tai sitten se on geneettisesti ohjelmoitunu jakautuun jo hedelmöityksessä vaikkei ulospäin näkyiskään.

"lainsäädäntöhän meillä juuri on laadittu ihan tälle em. lääketieteelliselle tiedolle."

Missä se laki sellasta julistaa, vai oliko taas omaa toivekuvitelmaas?
Ainoat jotka ei halua nähdä eroja itselle mieluisalla lainsäädännöllä ja biologialla, moraalilla, lääketieteellä, kansan hyväksynnällä jne. on abortin suosijat.

Lue lisää

"Missä se laki sellasta julistaa, vai oliko taas omaa toivekuvitelmaas? "

Aborttilaisssa ja laissa hedelmöityshoidoista 😊

Kannattaa lopettaa milloin mies-biologina ja milloin sosiolookina esiintyminen, ym. lukuisissa vaihtuvissa persoonissa, kun iänikuiset "mukavuusseksirangaistukset" paljastaa, että kenestä taas oli kyse. Ettei käy sitten nolosti niin, että joutuu poistattamaan koko ketjun, missä ne omat "faktat" oikein tuli argumentoitua nurin ihan omin neuvoin. :)

"Aborttilaisssa ja laissa hedelmöityshoidoista"

No tuleeko se kohta (missä laki kiistää alkioiden ihmisyksilöyden) sieltä vaiko ei? ;-)

tieteilijä:"Eli jos kerran et näe siinä mitään väärää, että alkioita (eli samanarvoisia kuin syntynyt ihminen) käytetään toisten terveyden edistämiseen (lainaamani tekstit) niin ei ole siis mitään väärää siinä, että vaikka sinulta otetaan sinulta lupaa kysymättä elimiä niin että et enää itse pärjää hengissä, tai tehdään lääketietellisiä kokeita, koska olet samanarvoinen kuin alkio?" Jälleen tuo virheargumentti väitteessäsi, kun teet virhetulkinnan kirjoituksesta. Vertaat munasolujen vapaaehtoista ottamista potilaalta (joka haluaa hedelmöityshoidon avulla saada lapsen) vastentahtoiseen, toisen vahingoittamiseen poistamalla luvatta jonkin ruumiinosan. Keinohedelmöitykseen munasoluja otetaan nimenomaan äidiksi haluavalta tai VAPAAEHTOISELTA luovuttajalta ja hedelmöitetään maljassa, minkä jälkeen hedelmöittynyt munasolu siirretään äidiksi haluavan kohtuun. Prosessikuvausta olen yksinkertaistanut. Hedelmöityshoidossa ylimääräisiksi jääneet munasolut hävitetään. Alkioita voidaan käyttää myös luvalla kantasolututkimuksessa, jonka jälkeen ne hävitetään. Sukusoluja tai alkioita ei siis oteta ilman lupaa keltään missään vaiheessa!
Merkittävä itsestäsi esiintuoma seikka on, että biologian tuntemus on kovin hataraa, kun vertaat biologian tuntemusta ja tietojen käsittelyä ääriajatteluksi, mutta olkoon sitten niin sinun mielessäsi. Väittelet kuitenkin vuosisatojen ajan koottua tietämystä ja tutkimusta vastaan juuri ääriajattelijan tavoin,

kunhan_vastaan kirjoitti:

tieteilijä:"Eli jos kerran et näe siinä mitään väärää, että alkioita (eli samanarvoisia kuin syntynyt ihminen) käytetään toisten terveyden edistämiseen (lainaamani tekstit) niin ei ole siis mitään väärää siinä, että vaikka sinulta otetaan sinulta lupaa kysymättä elimiä niin että et enää itse pärjää hengissä, tai tehdään lääketietellisiä kokeita, koska olet samanarvoinen kuin alkio?" Jälleen tuo virheargumentti väitteessäsi, kun teet virhetulkinnan kirjoituksesta. Vertaat munasolujen vapaaehtoista ottamista potilaalta (joka haluaa hedelmöityshoidon avulla saada lapsen) vastentahtoiseen, toisen vahingoittamiseen poistamalla luvatta jonkin ruumiinosan. Keinohedelmöitykseen munasoluja otetaan nimenomaan äidiksi haluavalta tai VAPAAEHTOISELTA luovuttajalta ja hedelmöitetään maljassa, minkä jälkeen hedelmöittynyt munasolu siirretään äidiksi haluavan kohtuun. Prosessikuvausta olen yksinkertaistanut. Hedelmöityshoidossa ylimääräisiksi jääneet munasolut hävitetään. Alkioita voidaan käyttää myös luvalla kantasolututkimuksessa, jonka jälkeen ne hävitetään. Sukusoluja tai alkioita ei siis oteta ilman lupaa keltään missään vaiheessa!
Merkittävä itsestäsi esiintuoma seikka on, että biologian tuntemus on kovin hataraa, kun vertaat biologian tuntemusta ja tietojen käsittelyä ääriajatteluksi, mutta olkoon sitten niin sinun mielessäsi. Väittelet kuitenkin vuosisatojen ajan koottua tietämystä ja tutkimusta vastaan juuri ääriajattelijan tavoin,

Lue lisää

"Alkioita voidaan käyttää myös luvalla kantasolututkimuksessa, jonka jälkeen ne hävitetään. Sukusoluja tai alkioita ei siis oteta ilman lupaa keltään missään vaiheessa! "

Kysytäänkö alkiolta lupa?

Millonka otat sen silmän käteen ja LUET niitä muitakin vastauksia ja lauseita kun mitä haluat nähdä?

"ei ole siis mitään väärää siinä, että vaikka sinulta otetaan sinulta lupaa kysymättä elimiä niin että et enää itse pärjää hengissä,"

Toistona ylempää:
"Väännetään vielä ratakiskoja; arvo eo liity mitenkään siihen mitä joissain pakottavissa tilanteissa on tehtävä.
Lisää älyttömiä vertailuja ss.sakilta.. ei tietenkään kukaan oo velvoillinen luovuttaan elintärkeitä elimiään muille, varsinkaan jos ei oo vastuussa siitä että joku tarvii sitä.
Tietenkin jos on kuolemassa joka tapauksessa, niin miksei elimiä sais hyödyntää? "
"Miks nyt kenenkään tarvis omia elintärkeitä elimiään muille uhrata?"

Kyse ei ole mistään "ääriajattelijan" vastauksesta, vaan ihan normaalista yleisestä, lapsia suojelevan vastauksesta ääriajattelijalle.

DomPerignon37 kirjoitti:

"Alkioita voidaan käyttää myös luvalla kantasolututkimuksessa, jonka jälkeen ne hävitetään. Sukusoluja tai alkioita ei siis oteta ilman lupaa keltään missään vaiheessa! "

Kysytäänkö alkiolta lupa?

Lue lisää

Kuten tietänet, kantasolututkimus "valmistaa" alkion hedelmöittämällä munasolun laboratorion maljassa. Kantasolua voidaan tutkia muutaman päivn ajan. Kuten jo aiemmin kirjoitin, kantasolututkimusta myös vastustetaan laajalti maailmalla ja kai meilläkin.

Oli kyllä vaikea ymmärtää ajatuksenjuoksuasi ja logiikkaasi, mutta kertaan vielä. Ei siitä tutkimusalkiosta olisi koskaan tulemassakaan lasta, koska tutkimuskäyttöön hedelmöitetyt munasolut, siis alkiot hävitettäisiin lopuksi joka tapauksessa. Esitit juuri sen kantasolututkimusta kritisoivien perustelun, kun taas puolustajat vetoavat siihen, että munasolut on hedelmöitetty laboratoriossa vain tutkimuskäyttöä varten ja siinä vaiheessa ei ole vielä elimiä, joita voisi siirtää. Itse asiassa abortinvastustajista suurin osa taitaa vastustaa kantasolututkimusta juuri esittämäsi argumentin vuoksi. Minulla ei ole kantaa kummallekaan argumentille, koska en ole syventynyt kantasolututkimuksen etiikkaan enkä sisältöön kovin syvällisesti. Mennäkseni ketjun aiheeseen, tutkijoiden maljassa olevan alkion ihmisarvo kai on verrattavissa kohdussa olevan alkion ihmisarvoon ja siksi saamani käsityksen mukaan useimmat abortinvastustajat eivät hyväksy kantasolututkimusta.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Oli kyllä vaikea ymmärtää ajatuksenjuoksuasi ja logiikkaasi, mutta kertaan vielä. Ei siitä tutkimusalkiosta olisi koskaan tulemassakaan lasta, koska tutkimuskäyttöön hedelmöitetyt munasolut, siis alkiot hävitettäisiin lopuksi joka tapauksessa. Esitit juuri sen kantasolututkimusta kritisoivien perustelun, kun taas puolustajat vetoavat siihen, että munasolut on hedelmöitetty laboratoriossa vain tutkimuskäyttöä varten ja siinä vaiheessa ei ole vielä elimiä, joita voisi siirtää. Itse asiassa abortinvastustajista suurin osa taitaa vastustaa kantasolututkimusta juuri esittämäsi argumentin vuoksi. Minulla ei ole kantaa kummallekaan argumentille, koska en ole syventynyt kantasolututkimuksen etiikkaan enkä sisältöön kovin syvällisesti. Mennäkseni ketjun aiheeseen, tutkijoiden maljassa olevan alkion ihmisarvo kai on verrattavissa kohdussa olevan alkion ihmisarvoon ja siksi saamani käsityksen mukaan useimmat abortinvastustajat eivät hyväksy kantasolututkimusta.

Lue lisää

"Ei siitä tutkimusalkiosta olisi koskaan tulemassakaan lasta,"

Eikä abortoidustakaan alkiosta.

"kun itsekäs omanapanen abortinvastustaja uhraa viattoman alkion"

Kuule eiköhän ne uhraajat oo yleensä jotain aivan muita kun lapsia suojelevia... Mistä saitkaan päähäs että vastustajat edes antais omiaan mihkään tutkimuksiin?

"Eikä abortoidustakaan alkiosta. "

No aika paljon suuremmalla todennäkösyydellä kun sellasesta joka ei oo kiinnittyny vielä kohtuunkaan.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Kuten tietänet, kantasolututkimus "valmistaa" alkion hedelmöittämällä munasolun laboratorion maljassa. Kantasolua voidaan tutkia muutaman päivn ajan. Kuten jo aiemmin kirjoitin, kantasolututkimusta myös vastustetaan laajalti maailmalla ja kai meilläkin.

Lue lisää

Mutta kysytäänkö alkiolta eli "ihmisyksilöltä" lupa siihen, että sen saa uhrata tutkimukseen? Entä kysytäänkö alkiolta lupa saako sen heittää pois alkiovarastosta kun sitä ei haluta kehittää lapseksi? Ei kysytä ei. Miksi sitten joku viitsii jauhaa että kohdussa sillä olis yhtään sen kummemat oikeudet kuin se mitä sen omistaja sille päättää antaa?

kunhan_vastaan kirjoitti:

Oli kyllä vaikea ymmärtää ajatuksenjuoksuasi ja logiikkaasi, mutta kertaan vielä. Ei siitä tutkimusalkiosta olisi koskaan tulemassakaan lasta, koska tutkimuskäyttöön hedelmöitetyt munasolut, siis alkiot hävitettäisiin lopuksi joka tapauksessa. Esitit juuri sen kantasolututkimusta kritisoivien perustelun, kun taas puolustajat vetoavat siihen, että munasolut on hedelmöitetty laboratoriossa vain tutkimuskäyttöä varten ja siinä vaiheessa ei ole vielä elimiä, joita voisi siirtää. Itse asiassa abortinvastustajista suurin osa taitaa vastustaa kantasolututkimusta juuri esittämäsi argumentin vuoksi. Minulla ei ole kantaa kummallekaan argumentille, koska en ole syventynyt kantasolututkimuksen etiikkaan enkä sisältöön kovin syvällisesti. Mennäkseni ketjun aiheeseen, tutkijoiden maljassa olevan alkion ihmisarvo kai on verrattavissa kohdussa olevan alkion ihmisarvoon ja siksi saamani käsityksen mukaan useimmat abortinvastustajat eivät hyväksy kantasolututkimusta.

Lue lisää

"Ei siitä tutkimusalkiosta olisi koskaan tulemassakaan lasta, koska tutkimuskäyttöön hedelmöitetyt munasolut, siis alkiot hävitettäisiin lopuksi joka tapauksessa. "

Samoin hävitetään ylijääneet hedelmöityshoitoalkiot 😊

Nyt.menee.kummaksi kirjoitti:

Mutta kysytäänkö alkiolta eli "ihmisyksilöltä" lupa siihen, että sen saa uhrata tutkimukseen? Entä kysytäänkö alkiolta lupa saako sen heittää pois alkiovarastosta kun sitä ei haluta kehittää lapseksi? Ei kysytä ei. Miksi sitten joku viitsii jauhaa että kohdussa sillä olis yhtään sen kummemat oikeudet kuin se mitä sen omistaja sille päättää antaa?

Lue lisää

"Mutta kysytäänkö alkiolta eli "ihmisyksilöltä" lupa siihen, että sen saa uhrata tutkimukseen? Entä kysytäänkö alkiolta lupa saako sen heittää pois alkiovarastosta kun sitä ei haluta kehittää lapseksi? Ei kysytä ei. Miksi sitten joku viitsii jauhaa että kohdussa sillä olis yhtään sen kummemat oikeudet kuin se mitä sen omistaja sille päättää antaa?"

Nyt tiivistit hyvin. Eihän alkiolta kukaan ole lupaa kysynyt aborttiinkaan. Ihmiset manipuloi tätä prosessia. Jostain syystä abortinvastustajat ei halua, että nainen saa puuttua tähän prosessiin oman kehonsa sisäpuolella, jos raskaus on vahinko mutta jos kyseessä on 10 ylimääräistä alkiota, jotka on tarkoituksella hedelmöitetty, ei naista solvatakaan itsekkääksi tai "murhaajaksi"tms, vaikka alkion kohtalo on täysin sama.

Nyt.menee.kummaksi kirjoitti:

Mutta kysytäänkö alkiolta eli "ihmisyksilöltä" lupa siihen, että sen saa uhrata tutkimukseen? Entä kysytäänkö alkiolta lupa saako sen heittää pois alkiovarastosta kun sitä ei haluta kehittää lapseksi? Ei kysytä ei. Miksi sitten joku viitsii jauhaa että kohdussa sillä olis yhtään sen kummemat oikeudet kuin se mitä sen omistaja sille päättää antaa?

Lue lisää

" joku viitsii jauhaa että kohdussa sillä olis yhtään sen kummemat oikeudet kuin se mitä sen omistaja sille päättää antaa? "

Kun kyse on edelleenkin niistä erilaisista SYISTÄ!!

"Samoin hävitetään ylijääneet hedelmöityshoitoalkiot"

Ei niitä tarvis hävittää.

"abortinvastustajat ei halua, että nainen saa puuttua tähän prosessiin oman kehonsa sisäpuolella, jos raskaus on vahinko mutta jos kyseessä on 10 ylimääräistä alkiota, jotka on tarkoituksella hedelmöitetty, ei naista solvatakaan itsekkääksi tai "murhaajaksi"tms, vaikka alkion kohtalo on täysin sama. "

Hohhoijaa... ja valheellinen vääristelys senkun jatkuu. Etkö tosiaan tyhjentävien perustelujen edessä enää muuhunkaan kykene?

kunhan_vastaan kirjoitti:

Oli kyllä vaikea ymmärtää ajatuksenjuoksuasi ja logiikkaasi, mutta kertaan vielä. Ei siitä tutkimusalkiosta olisi koskaan tulemassakaan lasta, koska tutkimuskäyttöön hedelmöitetyt munasolut, siis alkiot hävitettäisiin lopuksi joka tapauksessa. Esitit juuri sen kantasolututkimusta kritisoivien perustelun, kun taas puolustajat vetoavat siihen, että munasolut on hedelmöitetty laboratoriossa vain tutkimuskäyttöä varten ja siinä vaiheessa ei ole vielä elimiä, joita voisi siirtää. Itse asiassa abortinvastustajista suurin osa taitaa vastustaa kantasolututkimusta juuri esittämäsi argumentin vuoksi. Minulla ei ole kantaa kummallekaan argumentille, koska en ole syventynyt kantasolututkimuksen etiikkaan enkä sisältöön kovin syvällisesti. Mennäkseni ketjun aiheeseen, tutkijoiden maljassa olevan alkion ihmisarvo kai on verrattavissa kohdussa olevan alkion ihmisarvoon ja siksi saamani käsityksen mukaan useimmat abortinvastustajat eivät hyväksy kantasolututkimusta.

Lue lisää

"Ei siitä tutkimusalkiosta olisi koskaan tulemassakaan lasta, koska tutkimuskäyttöön hedelmöitetyt munasolut, siis alkiot hävitettäisiin lopuksi joka tapauksessa. "

Eikä myöskään abortoidusta alkiosta ja sikiöstä tule lasta koska se hävitetään joka tapauksessa!

Eikö tämä tullut mieleen.... 😏

Anonyymi kirjoitti:

"Ei siitä tutkimusalkiosta olisi koskaan tulemassakaan lasta, koska tutkimuskäyttöön hedelmöitetyt munasolut, siis alkiot hävitettäisiin lopuksi joka tapauksessa. "

Eikä myöskään abortoidusta alkiosta ja sikiöstä tule lasta koska se hävitetään joka tapauksessa!

Eikö tämä tullut mieleen.... 😏

Lue lisää

Aborteissa tapettavat vaan olisi vähintään 96%sesti täysin elinkelpoisia.

Toistaseks yleisesti tunnettuja biologian faktoja ei oo millään kiistointtämisillä kyetty kumoomaankaan, joten mitään oletuksia ei tarvita kun lähtökohta on että ihmisen elämä alkaa hedelmöityksessä, niin sen jälkeen on tietenkin yksinkertasen loogisesti olemassa ihminen. Joillekin vaan se onkin sitten ihan liian vaikeeta ja faktoja yritetään jollain filosofisilla mutuilla vääntää olemattomiks ja tuhannen mutkikkaiks.

Googleta oikeilla hakusanoilla. Yksinkertaistettua, lukiolaisille osoitettua tietoa löytyy Pedanetin sivulta, vaikka hakusanoilla biologia alkio. Heti näkyy pari Pedanetin sivua, jotka aihetta käsitellään lukiotasoisille sopivassa muodossa ja ymmärrettävillä käsitteillä. Liitän tähän kiteytyksen biologian opetuksesta: Alkio on ihmisen kehitysvaihe, jossa elimet ovat jo kehittyneet, mutta ihmismäisiä piirteitä ei ole vielä erotettavissa.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Googleta oikeilla hakusanoilla. Yksinkertaistettua, lukiolaisille osoitettua tietoa löytyy Pedanetin sivulta, vaikka hakusanoilla biologia alkio. Heti näkyy pari Pedanetin sivua, jotka aihetta käsitellään lukiotasoisille sopivassa muodossa ja ymmärrettävillä käsitteillä. Liitän tähän kiteytyksen biologian opetuksesta: Alkio on ihmisen kehitysvaihe, jossa elimet ovat jo kehittyneet, mutta ihmismäisiä piirteitä ei ole vielä erotettavissa.

Lue lisää

"elimet ovat jo kehittyneet, mutta ihmismäisiä piirteitä ei ole vielä erotettavissa"

Ei elimet ole alkiovaiheessa kehittyneet. Jos ne olis kehittyneet mihin sikiövaihetta tarvittaisiin? Jos ne olisi kehittyneet ne olis jo näkyvissä. Aivokuori kehittyy vasta noin viikosta 26 etiäpäin.

Viikosta 16 lähtien sikiö kasvaa vain kokoa, kun 3 ekaa kuukautta menee just niiden elinten KEHITTYMISEEN.

KelläBiolHukassa kirjoitti:

"elimet ovat jo kehittyneet, mutta ihmismäisiä piirteitä ei ole vielä erotettavissa"

Ei elimet ole alkiovaiheessa kehittyneet. Jos ne olis kehittyneet mihin sikiövaihetta tarvittaisiin? Jos ne olisi kehittyneet ne olis jo näkyvissä. Aivokuori kehittyy vasta noin viikosta 26 etiäpäin.

Viikosta 16 lähtien sikiö kasvaa vain kokoa, kun 3 ekaa kuukautta menee just niiden elinten KEHITTYMISEEN.

Lue lisää

Olet oikeassa ja väärässä! Ihmisen elimet todella alkavat kehittyä varsin varhain ja kehittyvät lähes koko prenataalivaiheen ajan. Käsite kehittyä sisältää myös eri vaiheita. Kehittyminen sisältää myös ajatuksen kehittymisen alkamisesta eli varhaisessa vaiheessa tapahtuvasta solujen erikoistumisesta tiettyä tarkoitusta varten. Kyseinen väite on siis biologian oppikirjasta, ei minun päästäni.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Olet oikeassa ja väärässä! Ihmisen elimet todella alkavat kehittyä varsin varhain ja kehittyvät lähes koko prenataalivaiheen ajan. Käsite kehittyä sisältää myös eri vaiheita. Kehittyminen sisältää myös ajatuksen kehittymisen alkamisesta eli varhaisessa vaiheessa tapahtuvasta solujen erikoistumisesta tiettyä tarkoitusta varten. Kyseinen väite on siis biologian oppikirjasta, ei minun päästäni.

Lue lisää

" Ihmisen elimet todella alkavat kehittyä varsin varhain ja kehittyvät lähes koko prenataalivaiheen ajan"

Toisessa kommentissa väitit että ne on jo olemassa. Jos olisi, niin kiistät koko sikiönkehityksen jos väität että alkion kehityksestä lähtien kaikki on vaan koon kasvamista.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Olet oikeassa ja väärässä! Ihmisen elimet todella alkavat kehittyä varsin varhain ja kehittyvät lähes koko prenataalivaiheen ajan. Käsite kehittyä sisältää myös eri vaiheita. Kehittyminen sisältää myös ajatuksen kehittymisen alkamisesta eli varhaisessa vaiheessa tapahtuvasta solujen erikoistumisesta tiettyä tarkoitusta varten. Kyseinen väite on siis biologian oppikirjasta, ei minun päästäni.

Lue lisää

Voiko parempaa esimerkkiä esittää:

"kunhan_vastaan
3.7.2018 9:51
Alkio on ihmisen kehitysvaihe, jossa elimet ovat jo kehittyneet"

"kunhan_vastaan
3.7.2018 10:44
"Ihmisen elimet todella alkavat kehittyä varsin varhain"

Elimet ovat siis sinun mielestäsi jo kehittyneet, ja sitten menee muutama tunti, kun päätätkin että ei ne olekaan valmiiksi kehittyneet, vaan vasta alkavat? Ihan vaan joka toisessa kommentissa sitä ja joka toisessa tätä.

tieteilijä.ei.kirj kirjoitti:

Voiko parempaa esimerkkiä esittää:

"kunhan_vastaan
3.7.2018 9:51
Alkio on ihmisen kehitysvaihe, jossa elimet ovat jo kehittyneet"

"kunhan_vastaan
3.7.2018 10:44
"Ihmisen elimet todella alkavat kehittyä varsin varhain"

Elimet ovat siis sinun mielestäsi jo kehittyneet, ja sitten menee muutama tunti, kun päätätkin että ei ne olekaan valmiiksi kehittyneet, vaan vasta alkavat? Ihan vaan joka toisessa kommentissa sitä ja joka toisessa tätä.

Lue lisää

Kuten järkevät kommentoijat voivat kommenteistani lukea, ensimmäinen väite on pedanetin sivuilta ja suora lainauskin vielä. Jo hyvin varhain prenataalivaiheessa voidaan nähdä kehittyvän ihmisen elimiä, mm. kuona-aineiden poisto ja sydämensykkeen, mikä onkin elintärkeää, koska äiti ei kierrätä kuona-aineita ja verta alkiolle! Verenkierto tarvitsee elimen, sydämen, eikö vain. Äidin ja lapsen veri ja ruuansulatus eivät siis missään vaiheessa sekoitu keskenään. Tietysti ne ovat vielä alkeelliset, mutta siihen vaiheeseen tarpeeksi toimivat. Oma mielipitteeni vahvisti tuon, hivenen eri näkökulmasta, kuten fiksu lukija huomasi. Kommentoijani oli siis oikeassa ja väärässä, kun tulkitsi kirjaustani, koska ne eivät ole aikuisen valmiita elimiä, vaan kehitystasoonsa nähden valmiita kehittyen rakenteen muutoksia vastaaviksi.
Yleisesti ottaen keskusteluun osallistujat voisivat keskustella asiallisesti, vaikka onkin vain suoli24keskustelusta kyse. Mutta ääriainekset ovat aina kuvitelleet, että faktat muuttuisivat sen mukaan, miten kovaa ja innokkaasti suorastaan valehdellaan ja muutetaan faktoja. Tietysti jokainen suoltaa sitä, mikä on hänen arvonsa ja aatteensa. Olkoon niin. Minulla kyllä perustason biologia on hallussa, mutta kuten kirjasin. Kannattaa muistaa, että ihmisellä on biologinen olemus, jota biologit tutkivat ja se tieto on kyllä faktaa eikä muutu mutu-tuntumilla.

KelläBiolHukassa kirjoitti:

"elimet ovat jo kehittyneet, mutta ihmismäisiä piirteitä ei ole vielä erotettavissa"

Ei elimet ole alkiovaiheessa kehittyneet. Jos ne olis kehittyneet mihin sikiövaihetta tarvittaisiin? Jos ne olisi kehittyneet ne olis jo näkyvissä. Aivokuori kehittyy vasta noin viikosta 26 etiäpäin.

Viikosta 16 lähtien sikiö kasvaa vain kokoa, kun 3 ekaa kuukautta menee just niiden elinten KEHITTYMISEEN.

Lue lisää

Etkö siis tienny että alkion sydän alkaa sykkiä noin 3 viikkoa hedelmöityksestä? Vai mikähän siellä sykkii jos mitään sydäntä ei oo edes olemassa? Aivoista voidaan mitata eeg-käyrää 8-viikoisella, ja täällä kun usein väitetään että alkiolla ei oo edes aivoja!

niinkellähän kirjoitti:

Etkö siis tienny että alkion sydän alkaa sykkiä noin 3 viikkoa hedelmöityksestä? Vai mikähän siellä sykkii jos mitään sydäntä ei oo edes olemassa? Aivoista voidaan mitata eeg-käyrää 8-viikoisella, ja täällä kun usein väitetään että alkiolla ei oo edes aivoja!

Lue lisää

"Aivoista voidaan mitata eeg-käyrää 8-viikoisella, ja täällä kun usein väitetään että alkiolla ei oo edes aivoja!"

Ei tietenkään ole aivoja. Eikä eeg käyrää voi mitenkään mitata alkiolta! Typerä vale ja tyypillista tietty. Laittanet todisteet! Eihän aivosähkökäyrää voi mitata edes melkein syntyvöltä lapselta vatsanpeitteiden läpi niin miten muka alkiolta?????? 😂😂😂😂

DomPerignon-34 kirjoitti:

"Aivoista voidaan mitata eeg-käyrää 8-viikoisella, ja täällä kun usein väitetään että alkiolla ei oo edes aivoja!"

Ei tietenkään ole aivoja. Eikä eeg käyrää voi mitenkään mitata alkiolta! Typerä vale ja tyypillista tietty. Laittanet todisteet! Eihän aivosähkökäyrää voi mitata edes melkein syntyvöltä lapselta vatsanpeitteiden läpi niin miten muka alkiolta?????? 😂😂😂😂

Lue lisää

Tyypillistä hätävalhekiistämistä suosijasakilta ;'-D montakohan kertaa jo laitettu ja lähes aina pikavauhtia poistoon paniikkirynkätty... sen sijaan mitään faktan kumoovia todisteita ei olla koskaan nähty takasin suosijoilta siltä vimmasen raivoisalta vastaan inttämiseltä.

ehd. or g / pre nat al -sum mar y. ph p # f b 24
> 8-10 viikkoa
B r ain wa v es on mitattu ja tallennettu ennen 8 ½ viikkoa.24 > (käännetty googlessa koska englantia ei vastustajien viesteissä sallita)

Kysy sivuston kirjottajilta miten se mitataan. Miten toisaalta vois olla ettei sitä nykytekniikoilla voitas mitata? :-D

kunhan_vastaan kirjoitti:

Kuten järkevät kommentoijat voivat kommenteistani lukea, ensimmäinen väite on pedanetin sivuilta ja suora lainauskin vielä. Jo hyvin varhain prenataalivaiheessa voidaan nähdä kehittyvän ihmisen elimiä, mm. kuona-aineiden poisto ja sydämensykkeen, mikä onkin elintärkeää, koska äiti ei kierrätä kuona-aineita ja verta alkiolle! Verenkierto tarvitsee elimen, sydämen, eikö vain. Äidin ja lapsen veri ja ruuansulatus eivät siis missään vaiheessa sekoitu keskenään. Tietysti ne ovat vielä alkeelliset, mutta siihen vaiheeseen tarpeeksi toimivat. Oma mielipitteeni vahvisti tuon, hivenen eri näkökulmasta, kuten fiksu lukija huomasi. Kommentoijani oli siis oikeassa ja väärässä, kun tulkitsi kirjaustani, koska ne eivät ole aikuisen valmiita elimiä, vaan kehitystasoonsa nähden valmiita kehittyen rakenteen muutoksia vastaaviksi.
Yleisesti ottaen keskusteluun osallistujat voisivat keskustella asiallisesti, vaikka onkin vain suoli24keskustelusta kyse. Mutta ääriainekset ovat aina kuvitelleet, että faktat muuttuisivat sen mukaan, miten kovaa ja innokkaasti suorastaan valehdellaan ja muutetaan faktoja. Tietysti jokainen suoltaa sitä, mikä on hänen arvonsa ja aatteensa. Olkoon niin. Minulla kyllä perustason biologia on hallussa, mutta kuten kirjasin. Kannattaa muistaa, että ihmisellä on biologinen olemus, jota biologit tutkivat ja se tieto on kyllä faktaa eikä muutu mutu-tuntumilla.

Lue lisää

"Kuten järkevät kommentoijat voivat kommenteistani lukea, ensimmäinen väite on pedanetin sivuilta ja suora lainauskin vielä."

Eli joka osoittaa sinun todistamisesi vuotavan kuin seula, ei ole " järkevä"?
Miksi otat ensin väitteen jostain pedanetistä, jonka jälkeen kumoat sen omalla mielipiteelläsi ja väität että muut ei ymmärrä? Sähän itse jo kumosit väitteen 😁

kunhan_vastaan kirjoitti:

Googleta oikeilla hakusanoilla. Yksinkertaistettua, lukiolaisille osoitettua tietoa löytyy Pedanetin sivulta, vaikka hakusanoilla biologia alkio. Heti näkyy pari Pedanetin sivua, jotka aihetta käsitellään lukiotasoisille sopivassa muodossa ja ymmärrettävillä käsitteillä. Liitän tähän kiteytyksen biologian opetuksesta: Alkio on ihmisen kehitysvaihe, jossa elimet ovat jo kehittyneet, mutta ihmismäisiä piirteitä ei ole vielä erotettavissa.

Lue lisää

"Yksinkertaistettua, lukiolaisille osoitettua tietoa löytyy Pedanetin sivulta, vaikka hakusanoilla biologia alkio. Heti näkyy pari Pedanetin sivua, jotka aihetta käsitellään lukiotasoisille sopivassa muodossa ja ymmärrettävillä käsitteillä."

Ei ollut kuitenkaan tarpeeks yksinkertaistettua kun et näyttänyt itekään ymmärtäneen. Et ole siis lukiotasoinen itse?

Ensin väität että alkio on jo kehittynyt ihminen, sitten kumoat oman väitteesi toteamalla että se vasta alkaa vasta kehittyä. Kun tämä selkeä kämmi ja ilmiselvä kemppaispedia sulle melkein ratakiskosta väänetään niin alat hölistä jostain muiden alhaisesta koulutustasosta ja vedät samaa sumuverhoa ja hominemia varsinaisesta asiasta äkkiä pois sukusolujen yhdistymiseen jotka ei liity asiaan eli alkion ihmisarvon määrittelyn ristiriitaan mitenkään. Argumenttisi arvo on nolla. Ja paljastuit jo kyykyttäjäasiamiehes kemppaiseksi.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Kuten järkevät kommentoijat voivat kommenteistani lukea, ensimmäinen väite on pedanetin sivuilta ja suora lainauskin vielä. Jo hyvin varhain prenataalivaiheessa voidaan nähdä kehittyvän ihmisen elimiä, mm. kuona-aineiden poisto ja sydämensykkeen, mikä onkin elintärkeää, koska äiti ei kierrätä kuona-aineita ja verta alkiolle! Verenkierto tarvitsee elimen, sydämen, eikö vain. Äidin ja lapsen veri ja ruuansulatus eivät siis missään vaiheessa sekoitu keskenään. Tietysti ne ovat vielä alkeelliset, mutta siihen vaiheeseen tarpeeksi toimivat. Oma mielipitteeni vahvisti tuon, hivenen eri näkökulmasta, kuten fiksu lukija huomasi. Kommentoijani oli siis oikeassa ja väärässä, kun tulkitsi kirjaustani, koska ne eivät ole aikuisen valmiita elimiä, vaan kehitystasoonsa nähden valmiita kehittyen rakenteen muutoksia vastaaviksi.
Yleisesti ottaen keskusteluun osallistujat voisivat keskustella asiallisesti, vaikka onkin vain suoli24keskustelusta kyse. Mutta ääriainekset ovat aina kuvitelleet, että faktat muuttuisivat sen mukaan, miten kovaa ja innokkaasti suorastaan valehdellaan ja muutetaan faktoja. Tietysti jokainen suoltaa sitä, mikä on hänen arvonsa ja aatteensa. Olkoon niin. Minulla kyllä perustason biologia on hallussa, mutta kuten kirjasin. Kannattaa muistaa, että ihmisellä on biologinen olemus, jota biologit tutkivat ja se tieto on kyllä faktaa eikä muutu mutu-tuntumilla.

Lue lisää

"Mutta ääriainekset ovat aina kuvitelleet, että faktat muuttuisivat sen mukaan, miten kovaa ja innokkaasti suorastaan valehdellaan ja muutetaan faktoja. "

Miks sitten teet niin, jos et kerta halua leimautua ääriainekseksi?

Eivattu kirjoitti:

"Yksinkertaistettua, lukiolaisille osoitettua tietoa löytyy Pedanetin sivulta, vaikka hakusanoilla biologia alkio. Heti näkyy pari Pedanetin sivua, jotka aihetta käsitellään lukiotasoisille sopivassa muodossa ja ymmärrettävillä käsitteillä."

Ei ollut kuitenkaan tarpeeks yksinkertaistettua kun et näyttänyt itekään ymmärtäneen. Et ole siis lukiotasoinen itse?

Ensin väität että alkio on jo kehittynyt ihminen, sitten kumoat oman väitteesi toteamalla että se vasta alkaa vasta kehittyä. Kun tämä selkeä kämmi ja ilmiselvä kemppaispedia sulle melkein ratakiskosta väänetään niin alat hölistä jostain muiden alhaisesta koulutustasosta ja vedät samaa sumuverhoa ja hominemia varsinaisesta asiasta äkkiä pois sukusolujen yhdistymiseen jotka ei liity asiaan eli alkion ihmisarvon määrittelyn ristiriitaan mitenkään. Argumenttisi arvo on nolla. Ja paljastuit jo kyykyttäjäasiamiehes kemppaiseksi.

Lue lisää

"Miksi otat ensin väitteen jostain pedanetistä, jonka jälkeen kumoat sen omalla mielipiteelläsi ja väität että muut ei ymmärrä? Sähän itse jo kumosit väitteen"

Ottikohan tästä sekavasta höpinästä joku jotain selkoo...

"Ensin väität että alkio on jo kehittynyt ihminen, sitten kumoat oman väitteesi toteamalla että se vasta alkaa vasta kehittyä. "

No voi äly hoi taas.. ei luulis olevan alakoulutasoo vaativampaa tajuta että se kehittyy tietenkin edelleen ja ihmiseNÄ, ei ihmiseKSI. Mutta pakkohan suosijasakin on yrittää väkisin vääntää liian yksinkertasia totuuksia tuhannen vaikeeks..

"hominemia varsinaisesta asiasta äkkiä pois sukusolujen yhdistymiseen jotka ei liity asiaan eli alkion ihmisarvon määrittelyn ristiriitaan mitenkään. Argumenttisi arvo on nolla. Ja paljastuit jo kyykyttäjäasiamiehes kemppaiseksi. "

Ja kuka se paljastuukaan näiden "argumenttivirhe"-houreiden takaa taas kerran.. Käytäppä sossu.paatti sitä vakinikkiäs nyt vaan ;-) vai etkö kehtaa..

"Miks sitten teet niin, "

Onneks vastustajilla ei edelleenkään oo mitään tarvetta yrittää muuttaa niitä, toisin kun sulla ja sakillas :-)

DomPerignon-34 kirjoitti:

"Aivoista voidaan mitata eeg-käyrää 8-viikoisella, ja täällä kun usein väitetään että alkiolla ei oo edes aivoja!"

Ei tietenkään ole aivoja. Eikä eeg käyrää voi mitenkään mitata alkiolta! Typerä vale ja tyypillista tietty. Laittanet todisteet! Eihän aivosähkökäyrää voi mitata edes melkein syntyvöltä lapselta vatsanpeitteiden läpi niin miten muka alkiolta?????? 😂😂😂😂

Lue lisää

kun todisteet tulee :'-D toisaalta mitäs muutakaan niiden edessä voisit...

"Ei tietenkään ole aivoja. Eikä eeg käyrää voi mitenkään mitata alkiolta! Typerä vale ja tyypillista tietty."

Tyypillistä hätä valhe kiistäm.istä suosijasakilta ;'-D montakohan kertaa jo laitettu ja lähes aina pikavauhtia poistoon paniikkirynkätty... sen sijaan mitään faktan kumoovia todisteita ei olla koskaan nähty takasin suosijoilta siltä vimm.asen raiv.oisalta vastaan inttämiseltä.

(linkki osissa, ja alaviivoilla koska botin. Pasca poistaa rutiinisti kaikki vastustajien viestit joissa on mitään linkkejä) p _ h p # f b 2 4

Kysy sivuston kirjottajilta miten se mitataan. Miten toisaalta vois olla ettei sitä nykytekniikoilla voitas mitata? :-D

tieteilijä.ei.kirj kirjoitti:

Voiko parempaa esimerkkiä esittää:

"kunhan_vastaan
3.7.2018 9:51
Alkio on ihmisen kehitysvaihe, jossa elimet ovat jo kehittyneet"

"kunhan_vastaan
3.7.2018 10:44
"Ihmisen elimet todella alkavat kehittyä varsin varhain"

Elimet ovat siis sinun mielestäsi jo kehittyneet, ja sitten menee muutama tunti, kun päätätkin että ei ne olekaan valmiiksi kehittyneet, vaan vasta alkavat? Ihan vaan joka toisessa kommentissa sitä ja joka toisessa tätä.

Lue lisää

Nimimerkki kunhan vastaan ei omaa tarvittavaa älyä ja tietopohjaa omien väitteiden puolustamiseenkaan vaan aika hauskasti hän kumoaa itse omat väitteensä. 😁

tieteilijä.ei.kirj kirjoitti:

Voiko parempaa esimerkkiä esittää:

"kunhan_vastaan
3.7.2018 9:51
Alkio on ihmisen kehitysvaihe, jossa elimet ovat jo kehittyneet"

"kunhan_vastaan
3.7.2018 10:44
"Ihmisen elimet todella alkavat kehittyä varsin varhain"

Elimet ovat siis sinun mielestäsi jo kehittyneet, ja sitten menee muutama tunti, kun päätätkin että ei ne olekaan valmiiksi kehittyneet, vaan vasta alkavat? Ihan vaan joka toisessa kommentissa sitä ja joka toisessa tätä.

Lue lisää

Miksi naista ja naisen kehoa ja kohtua tarvittaisiinkaan edes jos kaikki elimet olisi jo kehittyneet.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Kuten järkevät kommentoijat voivat kommenteistani lukea, ensimmäinen väite on pedanetin sivuilta ja suora lainauskin vielä. Jo hyvin varhain prenataalivaiheessa voidaan nähdä kehittyvän ihmisen elimiä, mm. kuona-aineiden poisto ja sydämensykkeen, mikä onkin elintärkeää, koska äiti ei kierrätä kuona-aineita ja verta alkiolle! Verenkierto tarvitsee elimen, sydämen, eikö vain. Äidin ja lapsen veri ja ruuansulatus eivät siis missään vaiheessa sekoitu keskenään. Tietysti ne ovat vielä alkeelliset, mutta siihen vaiheeseen tarpeeksi toimivat. Oma mielipitteeni vahvisti tuon, hivenen eri näkökulmasta, kuten fiksu lukija huomasi. Kommentoijani oli siis oikeassa ja väärässä, kun tulkitsi kirjaustani, koska ne eivät ole aikuisen valmiita elimiä, vaan kehitystasoonsa nähden valmiita kehittyen rakenteen muutoksia vastaaviksi.
Yleisesti ottaen keskusteluun osallistujat voisivat keskustella asiallisesti, vaikka onkin vain suoli24keskustelusta kyse. Mutta ääriainekset ovat aina kuvitelleet, että faktat muuttuisivat sen mukaan, miten kovaa ja innokkaasti suorastaan valehdellaan ja muutetaan faktoja. Tietysti jokainen suoltaa sitä, mikä on hänen arvonsa ja aatteensa. Olkoon niin. Minulla kyllä perustason biologia on hallussa, mutta kuten kirjasin. Kannattaa muistaa, että ihmisellä on biologinen olemus, jota biologit tutkivat ja se tieto on kyllä faktaa eikä muutu mutu-tuntumilla.

Lue lisää

"Kuten järkevät kommentoijat voivat kommenteistani lukea, "

Väitätkö että osoittaakseen järkevyytensä pitäisi allekirjoittaa oppimattomat ja heikkotasoiset teesisi jotka itse saman tien vielä kumoat?

Miksi toistat muuten joka virkkeessä tuota sanaa "fakta"? onko sulla noin suppea sanavarasto?

niinkellähän kirjoitti:

Etkö siis tienny että alkion sydän alkaa sykkiä noin 3 viikkoa hedelmöityksestä? Vai mikähän siellä sykkii jos mitään sydäntä ei oo edes olemassa? Aivoista voidaan mitata eeg-käyrää 8-viikoisella, ja täällä kun usein väitetään että alkiolla ei oo edes aivoja!

Lue lisää

"Etkö siis tienny että alkion sydän alkaa sykkiä noin 3 viikkoa hedelmöityksestä"

Mitä merkitystä sillä on? Eihän sydän ole kuin vain yksi elin. Ei tärkein. Sydämen voi vaihtaa, aivoja ei...

Anonyymi kirjoitti:

"Etkö siis tienny että alkion sydän alkaa sykkiä noin 3 viikkoa hedelmöityksestä"

Mitä merkitystä sillä on? Eihän sydän ole kuin vain yksi elin. Ei tärkein. Sydämen voi vaihtaa, aivoja ei...

Lue lisää

Ai nytkö sillä ei sitten enää olekaan merkitystä..? XD No ei ne aivotkaan oikein pelaisi ilman sydäntä...

Elimet on kehittyneet toimimaan siinä ympäristössä missä ne luonnostaan siinä elämänvaiheessa on.

"alkiolla ei ole itsellään oikeutta päättää a) hedelmöityttymisestä b) omasta kohtalostaan vaan näitä manipuloi jotkut muut. "

Naurettavaa saivartelua taas suosijafanaatikolta.. tietenkin alkiollakin tulis olla mahdollisuuksein mukaan oikeus päättää myöhemmin olemassaolostaan, jos haluaa sitten hävittää itsensä kun siihen kykenee. Jos se "ei halua" tullakaan olemaan eli hedelmöittyä tai syntyä, se ei sitä tee, tai menee kesken :-)
Vai oisko kuitenkin niin ettei syntyneetkään voi päättää monista asioistaan, eikä se silti vähennä niiden arvoo.. kummallinen yhtälö jota jatkuvasti tyrkytät, että arvo riippuis jotenkin siitä mitä jollekin muiden taholta päätetään tehdä tai mitä sille tapahtuu..!

" tässä ketjussa vetoaa lainsäädäntöön, vaikka on taas toisaalla epäjohdonmukaisesti sitä mieltä, että se nimenomainen laki juurikin on se, joka on aborttiasiassa persheestä ja lepsu,"

Siis mitähän höpinää tääkin taas on.. puhutaanko edes samasta laista?

"Typpisäiliössä tai petrimaljassa alkiota voidaan ilman suurempia arvoristiriitoja manipuloida,"

Missään vaan ei taaskaan tällästä taida lukee vaan se on sitä tuttua omaa mukavuusseksi-rangaistus -harhaa johtopäätelmien olkiukkoja.

Ketju kertoo vain sen ettet kykene tai halua nähdä ajatuassotkuasi selventäviä vastauksia siltä sumealta solvausvimmaiselta kiihkoltasi.

hohhoisamaajorinaa kirjoitti:

"alkiolla ei ole itsellään oikeutta päättää a) hedelmöityttymisestä b) omasta kohtalostaan vaan näitä manipuloi jotkut muut. "

Naurettavaa saivartelua taas suosijafanaatikolta.. tietenkin alkiollakin tulis olla mahdollisuuksein mukaan oikeus päättää myöhemmin olemassaolostaan, jos haluaa sitten hävittää itsensä kun siihen kykenee. Jos se "ei halua" tullakaan olemaan eli hedelmöittyä tai syntyä, se ei sitä tee, tai menee kesken :-)
Vai oisko kuitenkin niin ettei syntyneetkään voi päättää monista asioistaan, eikä se silti vähennä niiden arvoo.. kummallinen yhtälö jota jatkuvasti tyrkytät, että arvo riippuis jotenkin siitä mitä jollekin muiden taholta päätetään tehdä tai mitä sille tapahtuu..!

" tässä ketjussa vetoaa lainsäädäntöön, vaikka on taas toisaalla epäjohdonmukaisesti sitä mieltä, että se nimenomainen laki juurikin on se, joka on aborttiasiassa persheestä ja lepsu,"

Siis mitähän höpinää tääkin taas on.. puhutaanko edes samasta laista?

"Typpisäiliössä tai petrimaljassa alkiota voidaan ilman suurempia arvoristiriitoja manipuloida,"

Missään vaan ei taaskaan tällästä taida lukee vaan se on sitä tuttua omaa mukavuusseksi-rangaistus -harhaa johtopäätelmien olkiukkoja.

Ketju kertoo vain sen ettet kykene tai halua nähdä ajatuassotkuasi selventäviä vastauksia siltä sumealta solvausvimmaiselta kiihkoltasi.

Lue lisää

"tietenkin alkiollakin tulis olla mahdollisuuksein mukaan oikeus päättää myöhemmin olemassaolostaan, jos haluaa sitten hävittää itsensä kun siihen kykenee"

Miten alkio voi päättää olemassaolostaan? Miksi sitte joku päättää alkion puolesta heitetäänkö ne meneen vai käytetäänkö ne tutkimuksiin? Eihän ne itseään hävitä (kuolee nauruun tuon kiemurtelun eessä 😂😂😂😂)

DomPerignon-34 kirjoitti:

"tietenkin alkiollakin tulis olla mahdollisuuksein mukaan oikeus päättää myöhemmin olemassaolostaan, jos haluaa sitten hävittää itsensä kun siihen kykenee"

Miten alkio voi päättää olemassaolostaan? Miksi sitte joku päättää alkion puolesta heitetäänkö ne meneen vai käytetäänkö ne tutkimuksiin? Eihän ne itseään hävitä (kuolee nauruun tuon kiemurtelun eessä 😂😂😂😂)

Lue lisää

"Miten alkio voi päättää olemassaolostaan?"

Lue uudestaan jos sitten vaikka menis perille,,. päättää siitä _myöhemmin_, sitten kun siihen kykenee. Sinäkin olet ollu joskus alkio joka nyt vois tehdä monissa asioissa järkevämpiäkin päätöksiä ;-) mutta jatka vaan niitä noloja kuvitelmias ja lapsellisia teinix hymiörivejäs.. ;-D D D D D

noogooo
Ontosta solurypäleestä muodostuu alkio, joka kehittyy nopeasti. Ravintoa alkio saa aluksi munasolun ravintovarastoista. Kohtuun kiinnittymisen jälkeen alkio saa ravintoa ruskuaispussista siihen saakka, kunnes napanuora ja istukka ovat kehittyneet. Kahdeksan viikon ikäiselle alkiolle kaikki tärkeimmät elimet ja elimistöt ovat kehittyneet. Tässä vaiheessa kehittyvää yksilöä aletaan kutsua sikiöksi. Kolmen senttimetrin mittaisesta sikiöstä on erotettavissa muun muassa pää ja raajat. Näiden lisäksi sydämen sykintä on jo havaittavissa.

"Ontosta solurypäleestä muodostuu alkio,..." Eli taas jäädään vastausta vaille, kuten niin monta kertaa aikaisemminkin.

"moni alan asiantuntijakin on sitä mieltä, että alkio ei ole vielä ihminen."

Missä sanottiinkaan ettei alkio oo ihminen?

"Ensin määritellään ihminen biologisenä käsitteenä,"

Niin, ja se määritelmä on tietenkin erilainen iästä riippuen.

" ihmisellä on ihmismäiset piirteet. "

Missä muualla sellasia on määritelty kun sun mutuissas?

Arvatenkin taas jäädään vastausta vaille, kuten niin monta kertaa aikaisemminkin.

niinpäniin kirjoitti:

"Ontosta solurypäleestä muodostuu alkio,..." Eli taas jäädään vastausta vaille, kuten niin monta kertaa aikaisemminkin.

Vai niin? Eikäs biologia olekin ihmeellistä. Sitä pitää lukea ja opiskella, koska mutu-tieto ei ole faktaa koskaan. Ja vielä pitää ihan ihmetellä, miten pienen pienistä sukusoluista niiden yhtyessä tuleekin alkio ja alkiosta kaikkien eri kehitysvaiheidensa jälkeen onkin tullut tupsahtanut ihan täydellinen olento (lajinsa mukaan). Huom. ihminenkin, kuten muutkin lajit, kehittyy pienestä hedelmöittyneestä munasolusta erilaisten lajityypillisten kehitysvaiheidensa kautta, Tässä kehittyy-sana ehkä hämää näitä jankkaajia, jotka siihen kompastuvat ymmärtämättä, mitä se todella tarkoittaa ja mitä ne eri kehitysvaiheet ovat kehitysketjussa. Totta tietenkin on, että ihminen ei kohdussa, ei myöskään syntyessään eikä aikuisenakaan, ole olemukseltaan lopullisen täydellinen, vaan ihminen on oikeastaan vasta kuollessaan lopullisen täydellinen kehitysvaiheensa huopussa, koska yksilön kehitys kulkee koko ajan yksilön kuolemaa kohti. Ihmisen elämä ja ihmisarvo siis sattuvat siihen hedelmöityksen ja kuoleman väliin. Aikuiseksi tultuaan ihminen joko ymmärtää tai ei ymmärrä omia kehitysvaiheitaan. Ei voi kuin ihmetellä ikiaikaisia luonnonlakeja ja sitä luonnon moninaisuutta, jota biologit saavat työkseen tutkia. On kyllä varsin surkuhupaista huomata ihmisten alhainen koulutustaso, kun pyritään vesittämään faktinen tieto mutu-vaitteillä vääräksi. Siitähän joku onnistuessaan voisi sada jopa Nobelin palkinnon.

"Tässä kehittyy-sana ehkä hämää näitä jankkaajia, jotka siihen kompastuvat ymmärtämättä, mitä se todella tarkoittaa ja mitä ne eri kehitysvaiheet ovat kehitysketjussa."

Niin, abortinvastustajan logiikan mukaan ihminen kehittyy ihmisestä ihmiseksi, ja julistaa sitten tätä vastaansanomattomana biologisena faktana. Uppoo ehkä raamattupiireissä, missä logiikka muutenkin on aika huonossa hapessa.

eimeeläpi kirjoitti:

"Tässä kehittyy-sana ehkä hämää näitä jankkaajia, jotka siihen kompastuvat ymmärtämättä, mitä se todella tarkoittaa ja mitä ne eri kehitysvaiheet ovat kehitysketjussa."

Niin, abortinvastustajan logiikan mukaan ihminen kehittyy ihmisestä ihmiseksi, ja julistaa sitten tätä vastaansanomattomana biologisena faktana. Uppoo ehkä raamattupiireissä, missä logiikka muutenkin on aika huonossa hapessa.

Lue lisää

"Tässä kehittyy-sana ehkä hämää näitä jankkaajia, jotka siihen kompastuvat ymmärtämättä, "

Pakkohan niiden jotain on saivarrella ja takertua jopa terminologiaan inttääkseen vastaan vaikka tietää varsin hyvin itekin että eihän sitä kehitystä oikein vois olla ilman elämistä ;-)

"abortinvastustajan logiikan mukaan ihminen kehittyy ihmisestä ihmiseksi,"

Äläpäs kääntele omia epälogiikoitas vastustajille, jotka nimenomaan joutuu aina kumoomaan sen iänikuisen suosijamutun ihmiseks tulemisesta muka vasta joskus myöhemmin kun hedelmöityksessä ;-D

"missä logiikka muutenkin on aika huonossa hapessa. "

En tiedä niistä piireistä mutta paremmin perillä biologiasta ne ainakin sua ja kaltasias tuntuu olevan.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Vai niin? Eikäs biologia olekin ihmeellistä. Sitä pitää lukea ja opiskella, koska mutu-tieto ei ole faktaa koskaan. Ja vielä pitää ihan ihmetellä, miten pienen pienistä sukusoluista niiden yhtyessä tuleekin alkio ja alkiosta kaikkien eri kehitysvaiheidensa jälkeen onkin tullut tupsahtanut ihan täydellinen olento (lajinsa mukaan). Huom. ihminenkin, kuten muutkin lajit, kehittyy pienestä hedelmöittyneestä munasolusta erilaisten lajityypillisten kehitysvaiheidensa kautta, Tässä kehittyy-sana ehkä hämää näitä jankkaajia, jotka siihen kompastuvat ymmärtämättä, mitä se todella tarkoittaa ja mitä ne eri kehitysvaiheet ovat kehitysketjussa. Totta tietenkin on, että ihminen ei kohdussa, ei myöskään syntyessään eikä aikuisenakaan, ole olemukseltaan lopullisen täydellinen, vaan ihminen on oikeastaan vasta kuollessaan lopullisen täydellinen kehitysvaiheensa huopussa, koska yksilön kehitys kulkee koko ajan yksilön kuolemaa kohti. Ihmisen elämä ja ihmisarvo siis sattuvat siihen hedelmöityksen ja kuoleman väliin. Aikuiseksi tultuaan ihminen joko ymmärtää tai ei ymmärrä omia kehitysvaiheitaan. Ei voi kuin ihmetellä ikiaikaisia luonnonlakeja ja sitä luonnon moninaisuutta, jota biologit saavat työkseen tutkia. On kyllä varsin surkuhupaista huomata ihmisten alhainen koulutustaso, kun pyritään vesittämään faktinen tieto mutu-vaitteillä vääräksi. Siitähän joku onnistuessaan voisi sada jopa Nobelin palkinnon.

Lue lisää

"Vai niin? Eikäs biologia olekin ihmeellistä. Sitä pitää lukea ja opiskella, koska mutu-tieto ei ole faktaa koskaan"

Nytkö kemppaska esiintyy biologina? Tätä ennen sosiaalitieteiden proffana. Pitäiskö sun nyt kuitenki opiskella itse ne alkeet koska kauppakoulusta ei anneta luonnontieteiden tutkintoja tai alan ammattipätevyyttä. Wikipedia ei ole myöskään mikään tieteellinen lähde.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Vai niin? Eikäs biologia olekin ihmeellistä. Sitä pitää lukea ja opiskella, koska mutu-tieto ei ole faktaa koskaan. Ja vielä pitää ihan ihmetellä, miten pienen pienistä sukusoluista niiden yhtyessä tuleekin alkio ja alkiosta kaikkien eri kehitysvaiheidensa jälkeen onkin tullut tupsahtanut ihan täydellinen olento (lajinsa mukaan). Huom. ihminenkin, kuten muutkin lajit, kehittyy pienestä hedelmöittyneestä munasolusta erilaisten lajityypillisten kehitysvaiheidensa kautta, Tässä kehittyy-sana ehkä hämää näitä jankkaajia, jotka siihen kompastuvat ymmärtämättä, mitä se todella tarkoittaa ja mitä ne eri kehitysvaiheet ovat kehitysketjussa. Totta tietenkin on, että ihminen ei kohdussa, ei myöskään syntyessään eikä aikuisenakaan, ole olemukseltaan lopullisen täydellinen, vaan ihminen on oikeastaan vasta kuollessaan lopullisen täydellinen kehitysvaiheensa huopussa, koska yksilön kehitys kulkee koko ajan yksilön kuolemaa kohti. Ihmisen elämä ja ihmisarvo siis sattuvat siihen hedelmöityksen ja kuoleman väliin. Aikuiseksi tultuaan ihminen joko ymmärtää tai ei ymmärrä omia kehitysvaiheitaan. Ei voi kuin ihmetellä ikiaikaisia luonnonlakeja ja sitä luonnon moninaisuutta, jota biologit saavat työkseen tutkia. On kyllä varsin surkuhupaista huomata ihmisten alhainen koulutustaso, kun pyritään vesittämään faktinen tieto mutu-vaitteillä vääräksi. Siitähän joku onnistuessaan voisi sada jopa Nobelin palkinnon.

Lue lisää

"Ihmisen elämä ja ihmisarvo siis sattuvat siihen hedelmöityksen ja kuoleman väliin"

Ihan kuin Matti Nykästä.

tepoilin.piolookipojat kirjoitti:

"Vai niin? Eikäs biologia olekin ihmeellistä. Sitä pitää lukea ja opiskella, koska mutu-tieto ei ole faktaa koskaan"

Nytkö kemppaska esiintyy biologina? Tätä ennen sosiaalitieteiden proffana. Pitäiskö sun nyt kuitenki opiskella itse ne alkeet koska kauppakoulusta ei anneta luonnontieteiden tutkintoja tai alan ammattipätevyyttä. Wikipedia ei ole myöskään mikään tieteellinen lähde.

Lue lisää

Sinähän juurikin sellasina tykkäät esiintyä, millon muka synnytäneenä ja aborttia tekemättömänä sosiolookina tms. suur-tietäjänä, millon taas mies-biolookina.. jolla tosin on yksilönkehityksen alkeetkin hämärän peitossa ;-D Pitäskö nyt kuitenkin palailla taas sinne iltalääkkelle ja mars omaan pehmoiseen huoneeseen hoitajan koneelta..

kunhan_vastaan kirjoitti:

Vai niin? Eikäs biologia olekin ihmeellistä. Sitä pitää lukea ja opiskella, koska mutu-tieto ei ole faktaa koskaan. Ja vielä pitää ihan ihmetellä, miten pienen pienistä sukusoluista niiden yhtyessä tuleekin alkio ja alkiosta kaikkien eri kehitysvaiheidensa jälkeen onkin tullut tupsahtanut ihan täydellinen olento (lajinsa mukaan). Huom. ihminenkin, kuten muutkin lajit, kehittyy pienestä hedelmöittyneestä munasolusta erilaisten lajityypillisten kehitysvaiheidensa kautta, Tässä kehittyy-sana ehkä hämää näitä jankkaajia, jotka siihen kompastuvat ymmärtämättä, mitä se todella tarkoittaa ja mitä ne eri kehitysvaiheet ovat kehitysketjussa. Totta tietenkin on, että ihminen ei kohdussa, ei myöskään syntyessään eikä aikuisenakaan, ole olemukseltaan lopullisen täydellinen, vaan ihminen on oikeastaan vasta kuollessaan lopullisen täydellinen kehitysvaiheensa huopussa, koska yksilön kehitys kulkee koko ajan yksilön kuolemaa kohti. Ihmisen elämä ja ihmisarvo siis sattuvat siihen hedelmöityksen ja kuoleman väliin. Aikuiseksi tultuaan ihminen joko ymmärtää tai ei ymmärrä omia kehitysvaiheitaan. Ei voi kuin ihmetellä ikiaikaisia luonnonlakeja ja sitä luonnon moninaisuutta, jota biologit saavat työkseen tutkia. On kyllä varsin surkuhupaista huomata ihmisten alhainen koulutustaso, kun pyritään vesittämään faktinen tieto mutu-vaitteillä vääräksi. Siitähän joku onnistuessaan voisi sada jopa Nobelin palkinnon.

Lue lisää

Faktinen fakta. 😂

Teet hyvä nimimerkki kunhan_vastaan hätäisesti johtopäätöksiä asioista, joista et ole ottanut selkoa etkä ole lukenut sitä keskustelua, mistä tuo lainaamani pätkä on. Sinä kun olet nyt taas oikeilla jäljillä, vaikka nämä valhetaktikointihöpinät saat kyllä laittaa palstan Poltergeistin tilille.

Mutta koska olen kiltti, selitän sinulle juurta jaksain:
Tuo on kyseisen vastustajan kanssa käymästäni aiemasta keskustelusta, missä pohdittiin alkion arvoa kohdussa vs säilytyksessä. Ja sen keskustelun lopputulemana nimen omaan oli se, että :

Lähtökohtahan on se, että abortinvastustajat tällä forumilla esiintyvät kuin heillä (teillä) olisi joku moraalimonopoli ja sitä kautta joku jumalallinen oikeus myös nostaa itsensä myös aborttioikeutta puolustavien yläpuolelle ja solvata sen oikeuttamana yhtään ketään. Mutta kun sitä pintaa raaputtaa, niin sieltä löytyy ihan ehta "aborttiväki", joka ei sille alkiolle ja sikiölle annakaan mitään absoluuttista ihmisarvoa tai oikeutta elämään vaan se riippuu mm. paikasta, sikiön terveydestä jne. Onpa jopa poltergeist-abortinvastustaja tokaissut että olisi saanut aborttioikeuden puolustajan äiti tehdä abortin ettei aborttioikeuden puolustajat lisääntyisi. Miksi siis hurskastella jollain sikiön absoluuttisella oikeudella elämään, ihmisarvolla tai miksi sitä nyt milloinkin kutsutte, kun se moraalikuminauha venyy aivan yhtä joustavana kuin aborttioikeuden puolustajillakin?

I rest my case.

tieteilijä.ei.kirj kirjoitti:

Teet hyvä nimimerkki kunhan_vastaan hätäisesti johtopäätöksiä asioista, joista et ole ottanut selkoa etkä ole lukenut sitä keskustelua, mistä tuo lainaamani pätkä on. Sinä kun olet nyt taas oikeilla jäljillä, vaikka nämä valhetaktikointihöpinät saat kyllä laittaa palstan Poltergeistin tilille.

Mutta koska olen kiltti, selitän sinulle juurta jaksain:
Tuo on kyseisen vastustajan kanssa käymästäni aiemasta keskustelusta, missä pohdittiin alkion arvoa kohdussa vs säilytyksessä. Ja sen keskustelun lopputulemana nimen omaan oli se, että :

Lähtökohtahan on se, että abortinvastustajat tällä forumilla esiintyvät kuin heillä (teillä) olisi joku moraalimonopoli ja sitä kautta joku jumalallinen oikeus myös nostaa itsensä myös aborttioikeutta puolustavien yläpuolelle ja solvata sen oikeuttamana yhtään ketään. Mutta kun sitä pintaa raaputtaa, niin sieltä löytyy ihan ehta "aborttiväki", joka ei sille alkiolle ja sikiölle annakaan mitään absoluuttista ihmisarvoa tai oikeutta elämään vaan se riippuu mm. paikasta, sikiön terveydestä jne. Onpa jopa poltergeist-abortinvastustaja tokaissut että olisi saanut aborttioikeuden puolustajan äiti tehdä abortin ettei aborttioikeuden puolustajat lisääntyisi. Miksi siis hurskastella jollain sikiön absoluuttisella oikeudella elämään, ihmisarvolla tai miksi sitä nyt milloinkin kutsutte, kun se moraalikuminauha venyy aivan yhtä joustavana kuin aborttioikeuden puolustajillakin?

I rest my case.

Lue lisää

No, ehkä selittelysi kiero köysi kiertyi liian tiukalle kaulasi ympärille! Minusta kyllä tuntuu, että ihan suurin osa abortinvastustajista juuri painottaa loukkamatonta ihmisarvoa (jotkut tietysti eri termeillä) riippumatta siitä, missä kehitysvaiheessa yksilö onkaan. Voin tietysti olla väärässäkin, koska en tunne suurta joukkoa abortin vastustajia, saati sitten koko joukkoa. En siis tunne toisten moraalikuminauhan joustavuutta paitsi aborttia puolustavien osalta näiden nettikeskustelijoiden pohjaltakin. En ole mitenkään järjestäytynyt puolustaakseni ihmisoikeuksia enkä siten etsi mistään kenenkään suosionosoituksia enkä niitä tarvitsekaan. Abortin ihmisyyden ja ihmisarvon loukkaamattomuuden korostaminen ei ole hurskastelua, se on ihmisarvoisen yksilön puolustamista aikana, jona vain oman mukavuuden vuoksi ihmisarvoa usein loukataan törkeästi ja itsekkäästi. Sitä tapahtuu liiankin usein normaalielämässä nykypäivinä.

tieteilijä.ei.kirj kirjoitti:

Teet hyvä nimimerkki kunhan_vastaan hätäisesti johtopäätöksiä asioista, joista et ole ottanut selkoa etkä ole lukenut sitä keskustelua, mistä tuo lainaamani pätkä on. Sinä kun olet nyt taas oikeilla jäljillä, vaikka nämä valhetaktikointihöpinät saat kyllä laittaa palstan Poltergeistin tilille.

Mutta koska olen kiltti, selitän sinulle juurta jaksain:
Tuo on kyseisen vastustajan kanssa käymästäni aiemasta keskustelusta, missä pohdittiin alkion arvoa kohdussa vs säilytyksessä. Ja sen keskustelun lopputulemana nimen omaan oli se, että :

Lähtökohtahan on se, että abortinvastustajat tällä forumilla esiintyvät kuin heillä (teillä) olisi joku moraalimonopoli ja sitä kautta joku jumalallinen oikeus myös nostaa itsensä myös aborttioikeutta puolustavien yläpuolelle ja solvata sen oikeuttamana yhtään ketään. Mutta kun sitä pintaa raaputtaa, niin sieltä löytyy ihan ehta "aborttiväki", joka ei sille alkiolle ja sikiölle annakaan mitään absoluuttista ihmisarvoa tai oikeutta elämään vaan se riippuu mm. paikasta, sikiön terveydestä jne. Onpa jopa poltergeist-abortinvastustaja tokaissut että olisi saanut aborttioikeuden puolustajan äiti tehdä abortin ettei aborttioikeuden puolustajat lisääntyisi. Miksi siis hurskastella jollain sikiön absoluuttisella oikeudella elämään, ihmisarvolla tai miksi sitä nyt milloinkin kutsutte, kun se moraalikuminauha venyy aivan yhtä joustavana kuin aborttioikeuden puolustajillakin?

I rest my case.

Lue lisää

Niimpä niin. Alkio on muka yhtä arvokas kuin syntynyt ihminen mut vain eri kehitysvaiheessa. Mutta kummasti niitä saa heitellä menemään ja käyttää tutkimuksiin eikä ne yhtäkkiä olekaan eläviä ihmisiä 😁😁 Millon mitäkin. Tolla perusteella siis ei oo mitään väärää esim pistää vaari manan majoille siltä lupaa kysymättä, sehän voi hyödyntää lääketiedettä alkamalla vaikka patologian oppimateriaaliksi. Ja,sitten taas onkin niin tappaminen väärin Ja sitten taas ei oo...

On teillä aborttifanaatukot melkonen tuo logiikkapuoli. Se vaihtuu jopa samassa kommentissa päinvastaiseks.

tieteilijä.ei.kirj kirjoitti:

Teet hyvä nimimerkki kunhan_vastaan hätäisesti johtopäätöksiä asioista, joista et ole ottanut selkoa etkä ole lukenut sitä keskustelua, mistä tuo lainaamani pätkä on. Sinä kun olet nyt taas oikeilla jäljillä, vaikka nämä valhetaktikointihöpinät saat kyllä laittaa palstan Poltergeistin tilille.

Mutta koska olen kiltti, selitän sinulle juurta jaksain:
Tuo on kyseisen vastustajan kanssa käymästäni aiemasta keskustelusta, missä pohdittiin alkion arvoa kohdussa vs säilytyksessä. Ja sen keskustelun lopputulemana nimen omaan oli se, että :

Lähtökohtahan on se, että abortinvastustajat tällä forumilla esiintyvät kuin heillä (teillä) olisi joku moraalimonopoli ja sitä kautta joku jumalallinen oikeus myös nostaa itsensä myös aborttioikeutta puolustavien yläpuolelle ja solvata sen oikeuttamana yhtään ketään. Mutta kun sitä pintaa raaputtaa, niin sieltä löytyy ihan ehta "aborttiväki", joka ei sille alkiolle ja sikiölle annakaan mitään absoluuttista ihmisarvoa tai oikeutta elämään vaan se riippuu mm. paikasta, sikiön terveydestä jne. Onpa jopa poltergeist-abortinvastustaja tokaissut että olisi saanut aborttioikeuden puolustajan äiti tehdä abortin ettei aborttioikeuden puolustajat lisääntyisi. Miksi siis hurskastella jollain sikiön absoluuttisella oikeudella elämään, ihmisarvolla tai miksi sitä nyt milloinkin kutsutte, kun se moraalikuminauha venyy aivan yhtä joustavana kuin aborttioikeuden puolustajillakin?

I rest my case.

Lue lisää

Et edelleenkään kykene muuhun kun silkkaan valhesyyttelyyn ja epätoivoseen vääristelyyn.

"puolustavien yläpuolelle ja solvata sen oikeuttamana yhtään ketään. "

Juu, on se hienoo kun suosijat ei tee koskaan näin ;-D

"sieltä löytyy ihan ehta "aborttiväki", joka ei sille alkiolle ja sikiölle annakaan mitään absoluuttista ihmisarvoa tai oikeutta elämään vaan se riippuu mm. paikasta, sikiön terveydestä jne. "

Ai sillee kuten suosijankin taustalta löytyy ehta "naisen vihaaja" kun ei sallikaan aborttia ihan koko raskauden ajan ja millä vaan syyllä?
Miksi siis hurskastella jollain naisen absoluuttisella oikeudella kehoonsa, tasa-arvolla tai miksi sitä nyt milloinkin kutsutte, kun se moraalikuminauha venyy aivan yhtä joustavana kuin lapsia suojelevillakin?

" Onpa jopa poltergeist-abortinvastustaja tokaissut että olisi saanut aborttioikeuden puolustajan äiti tehdä abortin ettei aborttioikeuden puolustajat lisääntyisi."

Mikä ihmeen poltergeist-vastustaja? Onko tää taas niitä omassa mielenmaisemassas riehuvia persoonia? Ja oliko toi 'tokaisu' taas niitä joille ei koskaan löyty todisteita mm. siks kun ne "on kai vastustaja itse poistattanu"? :-) Vai oliko ehkä vastaus johonkin kuoleman toivomiseen vastustajalle?

"Mutta kummasti niitä saa heitellä menemään ja käyttää tutkimuksiin eikä ne yhtäkkiä olekaan eläviä ihmisiä "

Kumman sitkeesti vaan julistat näitä omia mutuharhapäätelmiäs..

"Tolla perusteella siis ei oo mitään väärää esim pistää vaari manan majoille siltä lupaa kysymättä,"

Ja TAAS oli ilmeisesti parempi "unohtaa" autuaasti kaikki aiempi keskustelu ja liian kiperäksi käyneet, omat mutut tyhjentäneet perustelut ;-D

On teillä aborttifanaatukot melkonen tuo logiikkapuoli. Se vaihtuu jopa samassa kommentissa päinvastaiseks.

"Niinpä,.. Hykerryttävää kyllä kuinka suosijafanaatikko pujahti taas sinne omaan pussiinsa ja syvälle :-D"

Se on erikoista, että juuri sinä näet siinä jotain hykerryttävää, että itse asiassa abortinvastustajat ja aborttioikeuden puolustajat on ihan samalla kannalla siitä, että riippuu tosiaankin alkion ja ihmisyksilön sijainnista, ja hedelmöitystavasta mikä sen arvo on! Ja jopa haluamisesta, koska tässä ketjussa on tullut hyvin esille myöskin se, että myöskään abortinvastustajat ei näe mitään väärää siinä, että alkion kohtalo on täysin riippuvainen sen hedelmöittäjien päätöksistä alkion manipuloinnissa - kunhan se tapahtuu tarkasti valvoen ja niinhän aborttikin tehdään, laillisesti ja tarkasti. Tämähän on koko keskustelun ydin. :D

Tässäpä taas:

"se on
11.3.2008 12:01
silti..
yhtä paljon toinen ihmisyksilö, olipa sisä tai ulkopuolella! Tottakai on joillekin helpompi tappaa jotain pientä ja näkymätöntä..."

https://keskustelu.suomi24.fi/t/5482428/mina-en

Pisteenä iin päälle tuossa ketjussa oli vielä tämä:

"Tähän se aborttiväellä tyssää kun ei kyetäkään seisomaan sanomisten takana!" :)

tieteilijä kirjoitti:

"Niinpä,.. Hykerryttävää kyllä kuinka suosijafanaatikko pujahti taas sinne omaan pussiinsa ja syvälle :-D"

Se on erikoista, että juuri sinä näet siinä jotain hykerryttävää, että itse asiassa abortinvastustajat ja aborttioikeuden puolustajat on ihan samalla kannalla siitä, että riippuu tosiaankin alkion ja ihmisyksilön sijainnista, ja hedelmöitystavasta mikä sen arvo on! Ja jopa haluamisesta, koska tässä ketjussa on tullut hyvin esille myöskin se, että myöskään abortinvastustajat ei näe mitään väärää siinä, että alkion kohtalo on täysin riippuvainen sen hedelmöittäjien päätöksistä alkion manipuloinnissa - kunhan se tapahtuu tarkasti valvoen ja niinhän aborttikin tehdään, laillisesti ja tarkasti. Tämähän on koko keskustelun ydin. :D

Tässäpä taas:

"se on
11.3.2008 12:01
silti..
yhtä paljon toinen ihmisyksilö, olipa sisä tai ulkopuolella! Tottakai on joillekin helpompi tappaa jotain pientä ja näkymätöntä..."

https://keskustelu.suomi24.fi/t/5482428/mina-en

Pisteenä iin päälle tuossa ketjussa oli vielä tämä:

"Tähän se aborttiväellä tyssää kun ei kyetäkään seisomaan sanomisten takana!" :)

Lue lisää

"abortinvastustajat ja aborttioikeuden puolustajat on ihan samalla kannalla siitä, että riippuu tosiaankin alkion ja ihmisyksilön sijainnista, ja hedelmöitystavasta mikä sen arvo on!"
"myöskään abortinvastustajat ei näe mitään väärää siinä, että alkion kohtalo on täysin riippuvainen sen hedelmöittäjien päätöksistä alkion manipuloinnissa "

Sun mutuvääristelyissä varmaan niin.

"Tässäpä taas:"

Niin mitä?

"Kuten aiemmin toisessa postauksessa kirjoitin, niin kantasolututkimukseen suhtaudutaan kovin ristiriitaisesti eli siis puolesta ja toisaalta vastaan juuri tuon ihmisarvon ja elämän kunnioituksn eroavuuden vuoksi."

Kyse on tämän forumin vastustajien moraalisista ristiriidoista ja elämää suuremmista argumentointivirheistä. ei wikipediasta ei yykoosta eikä muustakaan. Vaan siitä ettei vastustajat tiedä itsekään mitä vastustaa. Ai mut joo. Naisten vapaa seksihän se oli mikä on tuomittavaa.

Aijai, oliko taas noin kiperää että oikein hätä.poistoon piti rääk.ästä? :-)

"vastustajien moraalisista ristiriidoista ja elämää suuremmista argumentointivirheistä."
"ettei vastustajat tiedä itsekään mitä vastustaa."

Eli sellasesta jota on olemassa . Vaan jossain suosija fan.aatikon mutu toiveissa ;-)

"Naisten vapaa seksihän se oli mikä on tuomittavaa. "

Ed cö daiua jo , . Miden noI.oshti tää sama pacco mieId.ees

Koville ottaa ja paschabotin hätärunccu käy :-D

"Naisten vapaa seksihän se oli mikä on tuomittavaa. "

... kun paliastuu aina vaan vaikka minkä bersoonan takaa ;-)

Onneks suosijat ei ikinä hauku vastustajia mitenkään, ja taso oo sellasta "naistenvih.aaja-alist.aja-sad.isti" ja "räyhräyh-hihh.uliuskisid.iootti" luokkaa... ;-D

"ei mitenkään voi saman aikaisesti väittää että alkiolla siinä tapauksessa samoja ihmisoikeuksia kuin syntyneellä."

Onko sellasta jossain väitetty? Siihen ois tietenkin mahdollisuuksien mukaan _pyrittävä_ vaikkei aina ookaan mahdollista.

"elintason ylläpito, keskittyminen hädänalaisten auttamiseen, kehitysyhteistyö, urheilu-ura, avioliiton laittaminen lasten edelle, matkustusvalmius, vaativa fyysinen työ tai mallin ura,"

Ne kuuluu kuitenkin sinne itsekkäiden mukavuudenhalujen ei-pakottavaan kategoriaan, täysin eri viivalle kun kuoleman vakavat terveyssyyt.

"Jokainen mieskin tekisi abortin näistä syistä,"

Ihan varmaan juu :-) vaikkei tosin edes normaalit ja enemmistö naisistakaan tee, vaikka voiskin.. ompa kumma.

"Kannattaa erottaa toisistaan tieteelliset faktat ja arvoihin perustuvat, usein mutu-tuntumat."

Ensin väität, että joku on tieteellinen fakta, ja sitten itse kumoat sen mutuna. :) Itse tässä ketjussa sekä väität alkion olevan jotain syntynyttä ihmistä arvottomampaa, kunnes se onkin taas tieteellinen fakta, että alkion ihmisarvo onkin loukkaamaton.

1. Tieteellinen fakta esimerkiksi on, että keinohedelmöitty munasolu ja luomuhedelmöitetty munasolu on ihan teknisesti: hedelmöitetty munasolu.

2. Sinä väitit tuolla ylempänä, että keinohedelmöityksellä aikaansaatu alkio ei ole lapsi. Miten siis väität kuitenkin samanaikaisesti, että "ihmisyksilön kestävä kehitys alkaa hedelmöityksestä ja koko olemassaolonsa aikana hänen ihmisarvonsa on heidän mielestään loukkaamaton (...)

3. Sinun pitäisi nyt selvittää jotenkin tämä oma mutusi, miksi keinohedelmöitetty alkio on vähemmän lapsi kuin luomuhedelmöitetty (jos kerran ihmisyksilön kehitys alkaa hedelmöityksestä). Kun sinusta myös valvotuissa oloissa suoritettu alkioiden elämän päättäminen jonkun päämäärän hyväksi on hyväksyttävää, mutta abortti alkuvaiheessakaan taas ei.

4. "Arvoihin kantansa perustavat taas eivät hyväksy faktoja" Kuitenkin itsekin perustat kantasi ns. ihmiselämän loukkaamattomuuden arvoon hedelmöityksestä lähtien! Sinä siis et hyväksy itse faktoja -itsesi mielestä siis. :))
Minusta on myös toisten aliarvioimista se, että väittää ettei joku ymmärrä faktoja, eli siis jotain alkeistason biologiaa, mitä opitaan varmaan nykyään jo esikoulussa. Sinähän täällä toistuvasti juuri argumentoit tällä samalla, että naiset on jotenkin niin tyhmiä, etteivät naiset ymmärrä omaa biologiaansa tai sitä miten lapset tulee maailmaan. Ja naiset on niin tyhmiä, että heitä voidaan ohjailla tekemään mitä halutaan. Mutta oikeasti tuo kertoo vain sinusta, ei naisista tai abortin hyväksyvistä.

tieteilijä.ei.kirj kirjoitti:

"Kannattaa erottaa toisistaan tieteelliset faktat ja arvoihin perustuvat, usein mutu-tuntumat."

Ensin väität, että joku on tieteellinen fakta, ja sitten itse kumoat sen mutuna. :) Itse tässä ketjussa sekä väität alkion olevan jotain syntynyttä ihmistä arvottomampaa, kunnes se onkin taas tieteellinen fakta, että alkion ihmisarvo onkin loukkaamaton.

1. Tieteellinen fakta esimerkiksi on, että keinohedelmöitty munasolu ja luomuhedelmöitetty munasolu on ihan teknisesti: hedelmöitetty munasolu.

2. Sinä väitit tuolla ylempänä, että keinohedelmöityksellä aikaansaatu alkio ei ole lapsi. Miten siis väität kuitenkin samanaikaisesti, että "ihmisyksilön kestävä kehitys alkaa hedelmöityksestä ja koko olemassaolonsa aikana hänen ihmisarvonsa on heidän mielestään loukkaamaton (...)

3. Sinun pitäisi nyt selvittää jotenkin tämä oma mutusi, miksi keinohedelmöitetty alkio on vähemmän lapsi kuin luomuhedelmöitetty (jos kerran ihmisyksilön kehitys alkaa hedelmöityksestä). Kun sinusta myös valvotuissa oloissa suoritettu alkioiden elämän päättäminen jonkun päämäärän hyväksi on hyväksyttävää, mutta abortti alkuvaiheessakaan taas ei.

4. "Arvoihin kantansa perustavat taas eivät hyväksy faktoja" Kuitenkin itsekin perustat kantasi ns. ihmiselämän loukkaamattomuuden arvoon hedelmöityksestä lähtien! Sinä siis et hyväksy itse faktoja -itsesi mielestä siis. :))
Minusta on myös toisten aliarvioimista se, että väittää ettei joku ymmärrä faktoja, eli siis jotain alkeistason biologiaa, mitä opitaan varmaan nykyään jo esikoulussa. Sinähän täällä toistuvasti juuri argumentoit tällä samalla, että naiset on jotenkin niin tyhmiä, etteivät naiset ymmärrä omaa biologiaansa tai sitä miten lapset tulee maailmaan. Ja naiset on niin tyhmiä, että heitä voidaan ohjailla tekemään mitä halutaan. Mutta oikeasti tuo kertoo vain sinusta, ei naisista tai abortin hyväksyvistä.

Lue lisää

Voi raukkaparka, kun jo pitää valehdella tekstieni sisällöstä, vaikk jokainen voi kirjoitukseni tarkistaa, ellei yv niitä poista. Tarkemmin "valeuutis"kirjoitustasi edes kommentomatta, kysynkin: Eikö aborttia voi puolsutaa ihan faktoilla vääristelemättä toisten kirjoitusten sisältöä? Voitko edes kerran keskustella ihan sivistyneesti?

Ja kappas mitä löytyikään:

"kunhan_vastaan
26.5.2017 22:17
Tasa-arvoa on myös se, että jo varhaisessa kehitysvaiheessaan yksilöllä on yhtäläinen oikeus olemassaoloon kuin aikuisella. Toisin päin myös, että aikuisen olemassaolo on oikeus lopettaa, jos tämä ei sovi toisen olemassaolevaan elämäntilanteeseen."

Tässähän se tuli, mitä hain. Nimität tässä tätä yhtäläistä ihmisarvoa tasa-arvoksi.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/11911893/tasa-arvoa-vaadittava-ja-toteutettava

Eli oletko vaihtanut tästä vuoden 2017 kommentistasi mielipidettäsi täysin? Tässä rinnastat siis täysin alkion ja aikuisen ihmisen. Ja aikuisen saisi siis lopettaa peräti sillä syyllä, jos tämä ei sovi toisen elämäntilanteeseen? Ehkä voisi myös käyttää varaosina tarkasti valvotuissa oloissa, kun kerran aikuisen elämällä ei tuon kummempaa arvoa ole, sen saisi yhtä kevyesti lopettaa kuin typpisäiliössä olevan alkion. Ei edes tarvita toisten sairauksien parantamista tai terveyden edistämistä. Miksi muuten aikuinen pitäisi lopettaa, jos ei sovi elämäntilanteeseen, kun aikuinen ihminen voi asua vaikka toisella puolella maapalloa jos ei jokin matsaa toisen kanssa. Tai ottaa ero, jos toinen ei enää sovi kuvioihin.

Kuitenkin teini-ikäisenä olet uhonnut jossain testosteronihuurussa täällä seuraavasti

"niin väärin.
11.4.2008 10:03
Ymmärtämäsi "tasa-arvo" toteutuu silloin kuin miehet synnyttävät ja kun naiset ovat yhtä suuria, voimakkaita ja agressiivisia kuin miehet.
Onhan telaketju-feministeille perin kiusallista ja "niin" väärin, että elämä tällä pallolla on muokannut kaikki olennot koiraiksi ja naaraiksi..."

Tässä toteat siis, että tasa-arvo onkin monimutkaisempi juttu... että vaikka alkio on saman arvoinen kuin aikuinen, niin keskinäinen arvoero muodostuu jo siinä vaiheessa kun sukupuoli määräytyy. Tämä kommentti oli muutenkin valaiseva. Sinusta biologian perusteella voidaan määrittää toinen sukupuoli vähempiarvoiseksi kuin toinen vain yhden kromosomiparin erolla. Ja jos on sitä mieltä, että moinen syrjintä on epäoikeudenmukaista, onkin "telaketjufeministi". Ja sinä sitten vielä väität, että joidenkin käsitykset ihmisarvosta perustuu arvoihin eikä faktoihin. Tiede ei tällaista arvoeroa sukupuolten välillä ole tehnyt, vaan sen on tehneet aivan muut tahot.
:)

kunhan_vastaan kirjoitti:

Voi raukkaparka, kun jo pitää valehdella tekstieni sisällöstä, vaikk jokainen voi kirjoitukseni tarkistaa, ellei yv niitä poista. Tarkemmin "valeuutis"kirjoitustasi edes kommentomatta, kysynkin: Eikö aborttia voi puolsutaa ihan faktoilla vääristelemättä toisten kirjoitusten sisältöä? Voitko edes kerran keskustella ihan sivistyneesti?

Lue lisää

"Eikö aborttia voi puolsutaa ihan faktoilla vääristelemättä toisten kirjoitusten sisältöä"

Minä luotan siihen, että lukijat kykenee muodostamaan ihan itse näkemyksensä ja mielipiteensä. Ei tarvitse valehdella, kun kaikki on ihan näkyvissä. Ja älä huoli, olen säilönyt tämän sivun waybackmachineen, missä se on ikuisesti saatavilla kuten myös kansalaisaloitteet. :)

tieteilijä kirjoitti:

Ja kappas mitä löytyikään:

"kunhan_vastaan
26.5.2017 22:17
Tasa-arvoa on myös se, että jo varhaisessa kehitysvaiheessaan yksilöllä on yhtäläinen oikeus olemassaoloon kuin aikuisella. Toisin päin myös, että aikuisen olemassaolo on oikeus lopettaa, jos tämä ei sovi toisen olemassaolevaan elämäntilanteeseen."

Tässähän se tuli, mitä hain. Nimität tässä tätä yhtäläistä ihmisarvoa tasa-arvoksi.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/11911893/tasa-arvoa-vaadittava-ja-toteutettava

Eli oletko vaihtanut tästä vuoden 2017 kommentistasi mielipidettäsi täysin? Tässä rinnastat siis täysin alkion ja aikuisen ihmisen. Ja aikuisen saisi siis lopettaa peräti sillä syyllä, jos tämä ei sovi toisen elämäntilanteeseen? Ehkä voisi myös käyttää varaosina tarkasti valvotuissa oloissa, kun kerran aikuisen elämällä ei tuon kummempaa arvoa ole, sen saisi yhtä kevyesti lopettaa kuin typpisäiliössä olevan alkion. Ei edes tarvita toisten sairauksien parantamista tai terveyden edistämistä. Miksi muuten aikuinen pitäisi lopettaa, jos ei sovi elämäntilanteeseen, kun aikuinen ihminen voi asua vaikka toisella puolella maapalloa jos ei jokin matsaa toisen kanssa. Tai ottaa ero, jos toinen ei enää sovi kuvioihin.

Kuitenkin teini-ikäisenä olet uhonnut jossain testosteronihuurussa täällä seuraavasti

"niin väärin.
11.4.2008 10:03
Ymmärtämäsi "tasa-arvo" toteutuu silloin kuin miehet synnyttävät ja kun naiset ovat yhtä suuria, voimakkaita ja agressiivisia kuin miehet.
Onhan telaketju-feministeille perin kiusallista ja "niin" väärin, että elämä tällä pallolla on muokannut kaikki olennot koiraiksi ja naaraiksi..."

Tässä toteat siis, että tasa-arvo onkin monimutkaisempi juttu... että vaikka alkio on saman arvoinen kuin aikuinen, niin keskinäinen arvoero muodostuu jo siinä vaiheessa kun sukupuoli määräytyy. Tämä kommentti oli muutenkin valaiseva. Sinusta biologian perusteella voidaan määrittää toinen sukupuoli vähempiarvoiseksi kuin toinen vain yhden kromosomiparin erolla. Ja jos on sitä mieltä, että moinen syrjintä on epäoikeudenmukaista, onkin "telaketjufeministi". Ja sinä sitten vielä väität, että joidenkin käsitykset ihmisarvosta perustuu arvoihin eikä faktoihin. Tiede ei tällaista arvoeroa sukupuolten välillä ole tehnyt, vaan sen on tehneet aivan muut tahot.
:)

Lue lisää

Niin, eikö aikuista sitten saa lopettaa, jos hänestä on rasite perheelle! Esim. jos äiti abortilla surmaa vaikkapa 3-5 lastaan, mikä ei ole ihan tavatontakaan. se onkin hänen oikeutensa, Ketjun ap. aiheeseen palatakseni tässä on kauhea arvojen ristiriita. Lisäksi isältä ei ees kysytä mitään lupia tai mielipidettä. PERUSTELE, miksi abortti on mielestäsi vain naisen oikeus ja isältä puuttuu jopa mielipiteen ilmaisun vapus sekä miksi sikiöltä puuttuu ihmis- ja elämänoikeus, vaikka ei ole vielä mitään pahaa kenellekään tehnyt. Tässä juuri se pointtini lyhyesti oli, jonka väänsit ihan väärinpäin, tapasi mukaan. Eikö kyseessä olekin ristiriitainen arvo- ja oikeuskäsitys?

kunhan_vastaan kirjoitti:

Niin, eikö aikuista sitten saa lopettaa, jos hänestä on rasite perheelle! Esim. jos äiti abortilla surmaa vaikkapa 3-5 lastaan, mikä ei ole ihan tavatontakaan. se onkin hänen oikeutensa, Ketjun ap. aiheeseen palatakseni tässä on kauhea arvojen ristiriita. Lisäksi isältä ei ees kysytä mitään lupia tai mielipidettä. PERUSTELE, miksi abortti on mielestäsi vain naisen oikeus ja isältä puuttuu jopa mielipiteen ilmaisun vapus sekä miksi sikiöltä puuttuu ihmis- ja elämänoikeus, vaikka ei ole vielä mitään pahaa kenellekään tehnyt. Tässä juuri se pointtini lyhyesti oli, jonka väänsit ihan väärinpäin, tapasi mukaan. Eikö kyseessä olekin ristiriitainen arvo- ja oikeuskäsitys?

Lue lisää

Sulla ei mitään pointtia ole ollut vaan koetat viedä koko keskustelun täysin epäolennaisuuksiin.

Eihän se alkio joka on jäädytettynä ole tehnyt sekään kenellekään mitään "pahaa". Ja jonka pois heittämisessä ja tutkimuskäytössä voidaan sinunkin mielestä joustaa näköjään kummasti.

Voit tarkastella laista näitä rinnastuksiasi aikuinen ihminen vs alkio. Siellähän nämä on kerrottu. Ja ollaanpa tarkkana. On kyse alkiosta, ei sikiöstä. Tässä keskustelussa siis.

Abortti on sen oikeus, joka raskaudesta, synnytyksestä joutuu kärsimäänkin ja vaarantamaan kaiken. Eikö se perusbiologia ollutkaan hallussa? Sehän on nyt sattumalta nainen kun raskaana on. Se jolla on vastuu, on myöskin oikeuksia. Siis lain mukaan. Ja minun oikeudentajun mukaan myös.

tieteilijä kirjoitti:

Sulla ei mitään pointtia ole ollut vaan koetat viedä koko keskustelun täysin epäolennaisuuksiin.

Eihän se alkio joka on jäädytettynä ole tehnyt sekään kenellekään mitään "pahaa". Ja jonka pois heittämisessä ja tutkimuskäytössä voidaan sinunkin mielestä joustaa näköjään kummasti.

Voit tarkastella laista näitä rinnastuksiasi aikuinen ihminen vs alkio. Siellähän nämä on kerrottu. Ja ollaanpa tarkkana. On kyse alkiosta, ei sikiöstä. Tässä keskustelussa siis.

Abortti on sen oikeus, joka raskaudesta, synnytyksestä joutuu kärsimäänkin ja vaarantamaan kaiken. Eikö se perusbiologia ollutkaan hallussa? Sehän on nyt sattumalta nainen kun raskaana on. Se jolla on vastuu, on myöskin oikeuksia. Siis lain mukaan. Ja minun oikeudentajun mukaan myös.

Lue lisää

Biologia ei määrittele kenenkään laillisia oikeuksia, vain vahvimman oikeuden luonnossa! Biologia on faktoja, syitä ja seurauksia. Lait ovat taas poliittisia kompromisseja erilaisten arvovalintojen välillä, kuten aborttilakikin on kompromissi. Se vaan ei määrittele aborttia naisen oikeudeksi, vaan sallii tietyissä tapauksissa raskauden keskeytyksen tietyillä edellytyksillä ja tietyn lupaprosessin kautta. Alkio ja sikiö (n vkosta 8) ovat ihmisen kehitysvaiheiden nimityksiä, kuitenkin kyse on samasta yksilöstä. Tutkimusella viittaat kntasolututkimukseen, josta en ole luonut aivan tarkkaa mielipdettä, kuten ainakin yhdessä kirjauksessa selvästi sanoin. Onneksi olen kiinnostuksesi kohde, joten lue arkistostasi! Osaan kyllä erottaa sikiön ja aikuisen yksilön erilaisina kehitysvaiheina. Viittasinkin siihen, jos jostain yksilöstä on jollekin vaivaksi, hänet voidaan poistaa, sinun mielestäsi! "Se, jolla on vastuu, on myös oikeuksia!" Eipä pidä läheskään aina paikkaansa, katso vaikka perheväkivallan kohteina olevia lapsia, joita oikeudenhaltijat, vanhemmat, pahoinpitelevät. Eiväthän he saa eliminoida lapsiaan, jos kokevat nämä haitaksi uralleen tai hauskapidolleen! Ja ei pomokaan saa alaisiaan pahoinpidellä, vaikka onkin heistä vastuussa. Monen monta muutakin esimerkkiä voin luetella! Minun oikeudentajuni ei kyllä moista hyväksy.
Ehkä sittenkin kannattaisi yrittää keskustella ihan faktapohjaisilla perusteluilla. Ihan ystävällisenä vinkkinä vaan.

tieteilijä kirjoitti:

Ja kappas mitä löytyikään:

"kunhan_vastaan
26.5.2017 22:17
Tasa-arvoa on myös se, että jo varhaisessa kehitysvaiheessaan yksilöllä on yhtäläinen oikeus olemassaoloon kuin aikuisella. Toisin päin myös, että aikuisen olemassaolo on oikeus lopettaa, jos tämä ei sovi toisen olemassaolevaan elämäntilanteeseen."

Tässähän se tuli, mitä hain. Nimität tässä tätä yhtäläistä ihmisarvoa tasa-arvoksi.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/11911893/tasa-arvoa-vaadittava-ja-toteutettava

Eli oletko vaihtanut tästä vuoden 2017 kommentistasi mielipidettäsi täysin? Tässä rinnastat siis täysin alkion ja aikuisen ihmisen. Ja aikuisen saisi siis lopettaa peräti sillä syyllä, jos tämä ei sovi toisen elämäntilanteeseen? Ehkä voisi myös käyttää varaosina tarkasti valvotuissa oloissa, kun kerran aikuisen elämällä ei tuon kummempaa arvoa ole, sen saisi yhtä kevyesti lopettaa kuin typpisäiliössä olevan alkion. Ei edes tarvita toisten sairauksien parantamista tai terveyden edistämistä. Miksi muuten aikuinen pitäisi lopettaa, jos ei sovi elämäntilanteeseen, kun aikuinen ihminen voi asua vaikka toisella puolella maapalloa jos ei jokin matsaa toisen kanssa. Tai ottaa ero, jos toinen ei enää sovi kuvioihin.

Kuitenkin teini-ikäisenä olet uhonnut jossain testosteronihuurussa täällä seuraavasti

"niin väärin.
11.4.2008 10:03
Ymmärtämäsi "tasa-arvo" toteutuu silloin kuin miehet synnyttävät ja kun naiset ovat yhtä suuria, voimakkaita ja agressiivisia kuin miehet.
Onhan telaketju-feministeille perin kiusallista ja "niin" väärin, että elämä tällä pallolla on muokannut kaikki olennot koiraiksi ja naaraiksi..."

Tässä toteat siis, että tasa-arvo onkin monimutkaisempi juttu... että vaikka alkio on saman arvoinen kuin aikuinen, niin keskinäinen arvoero muodostuu jo siinä vaiheessa kun sukupuoli määräytyy. Tämä kommentti oli muutenkin valaiseva. Sinusta biologian perusteella voidaan määrittää toinen sukupuoli vähempiarvoiseksi kuin toinen vain yhden kromosomiparin erolla. Ja jos on sitä mieltä, että moinen syrjintä on epäoikeudenmukaista, onkin "telaketjufeministi". Ja sinä sitten vielä väität, että joidenkin käsitykset ihmisarvosta perustuu arvoihin eikä faktoihin. Tiede ei tällaista arvoeroa sukupuolten välillä ole tehnyt, vaan sen on tehneet aivan muut tahot.
:)

Lue lisää

"Miksi muuten aikuinen pitäisi lopettaa, jos ei sovi elämäntilanteeseen, kun aikuinen ihminen voi asua vaikka toisella puolella maapalloa jos ei jokin matsaa toisen kanssa."

Lapsikin on adoptoituna jossain ihan muualla, joten miks se pitää saada 'lopettaa'?

kunhan_vastaan kirjoitti:

Biologia ei määrittele kenenkään laillisia oikeuksia, vain vahvimman oikeuden luonnossa! Biologia on faktoja, syitä ja seurauksia. Lait ovat taas poliittisia kompromisseja erilaisten arvovalintojen välillä, kuten aborttilakikin on kompromissi. Se vaan ei määrittele aborttia naisen oikeudeksi, vaan sallii tietyissä tapauksissa raskauden keskeytyksen tietyillä edellytyksillä ja tietyn lupaprosessin kautta. Alkio ja sikiö (n vkosta 8) ovat ihmisen kehitysvaiheiden nimityksiä, kuitenkin kyse on samasta yksilöstä. Tutkimusella viittaat kntasolututkimukseen, josta en ole luonut aivan tarkkaa mielipdettä, kuten ainakin yhdessä kirjauksessa selvästi sanoin. Onneksi olen kiinnostuksesi kohde, joten lue arkistostasi! Osaan kyllä erottaa sikiön ja aikuisen yksilön erilaisina kehitysvaiheina. Viittasinkin siihen, jos jostain yksilöstä on jollekin vaivaksi, hänet voidaan poistaa, sinun mielestäsi! "Se, jolla on vastuu, on myös oikeuksia!" Eipä pidä läheskään aina paikkaansa, katso vaikka perheväkivallan kohteina olevia lapsia, joita oikeudenhaltijat, vanhemmat, pahoinpitelevät. Eiväthän he saa eliminoida lapsiaan, jos kokevat nämä haitaksi uralleen tai hauskapidolleen! Ja ei pomokaan saa alaisiaan pahoinpidellä, vaikka onkin heistä vastuussa. Monen monta muutakin esimerkkiä voin luetella! Minun oikeudentajuni ei kyllä moista hyväksy.
Ehkä sittenkin kannattaisi yrittää keskustella ihan faktapohjaisilla perusteluilla. Ihan ystävällisenä vinkkinä vaan.

Lue lisää

"Eiväthän he saa eliminoida lapsiaan, jos kokevat nämä haitaksi uralleen tai hauskapidolleen! "

Ihmisyys määritellään muutenkin kuin vaan biologialla 😊

kunhan_vastaan kirjoitti:

Biologia ei määrittele kenenkään laillisia oikeuksia, vain vahvimman oikeuden luonnossa! Biologia on faktoja, syitä ja seurauksia. Lait ovat taas poliittisia kompromisseja erilaisten arvovalintojen välillä, kuten aborttilakikin on kompromissi. Se vaan ei määrittele aborttia naisen oikeudeksi, vaan sallii tietyissä tapauksissa raskauden keskeytyksen tietyillä edellytyksillä ja tietyn lupaprosessin kautta. Alkio ja sikiö (n vkosta 8) ovat ihmisen kehitysvaiheiden nimityksiä, kuitenkin kyse on samasta yksilöstä. Tutkimusella viittaat kntasolututkimukseen, josta en ole luonut aivan tarkkaa mielipdettä, kuten ainakin yhdessä kirjauksessa selvästi sanoin. Onneksi olen kiinnostuksesi kohde, joten lue arkistostasi! Osaan kyllä erottaa sikiön ja aikuisen yksilön erilaisina kehitysvaiheina. Viittasinkin siihen, jos jostain yksilöstä on jollekin vaivaksi, hänet voidaan poistaa, sinun mielestäsi! "Se, jolla on vastuu, on myös oikeuksia!" Eipä pidä läheskään aina paikkaansa, katso vaikka perheväkivallan kohteina olevia lapsia, joita oikeudenhaltijat, vanhemmat, pahoinpitelevät. Eiväthän he saa eliminoida lapsiaan, jos kokevat nämä haitaksi uralleen tai hauskapidolleen! Ja ei pomokaan saa alaisiaan pahoinpidellä, vaikka onkin heistä vastuussa. Monen monta muutakin esimerkkiä voin luetella! Minun oikeudentajuni ei kyllä moista hyväksy.
Ehkä sittenkin kannattaisi yrittää keskustella ihan faktapohjaisilla perusteluilla. Ihan ystävällisenä vinkkinä vaan.

Lue lisää

Uskallan kyllä väittää, että tietoisen ihmisyksilön ja alkion välillä on niin suuri ero siitäkin huolimatta että kyse on yhdestä kehitysvaiheesta, että aborttia ja tappoa/murhaa ei voi rinnastaa kuin kiihkouskonnollisten tai äärioikeistolaisten yksilöiden harhaisissa mielissä.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Biologia ei määrittele kenenkään laillisia oikeuksia, vain vahvimman oikeuden luonnossa! Biologia on faktoja, syitä ja seurauksia. Lait ovat taas poliittisia kompromisseja erilaisten arvovalintojen välillä, kuten aborttilakikin on kompromissi. Se vaan ei määrittele aborttia naisen oikeudeksi, vaan sallii tietyissä tapauksissa raskauden keskeytyksen tietyillä edellytyksillä ja tietyn lupaprosessin kautta. Alkio ja sikiö (n vkosta 8) ovat ihmisen kehitysvaiheiden nimityksiä, kuitenkin kyse on samasta yksilöstä. Tutkimusella viittaat kntasolututkimukseen, josta en ole luonut aivan tarkkaa mielipdettä, kuten ainakin yhdessä kirjauksessa selvästi sanoin. Onneksi olen kiinnostuksesi kohde, joten lue arkistostasi! Osaan kyllä erottaa sikiön ja aikuisen yksilön erilaisina kehitysvaiheina. Viittasinkin siihen, jos jostain yksilöstä on jollekin vaivaksi, hänet voidaan poistaa, sinun mielestäsi! "Se, jolla on vastuu, on myös oikeuksia!" Eipä pidä läheskään aina paikkaansa, katso vaikka perheväkivallan kohteina olevia lapsia, joita oikeudenhaltijat, vanhemmat, pahoinpitelevät. Eiväthän he saa eliminoida lapsiaan, jos kokevat nämä haitaksi uralleen tai hauskapidolleen! Ja ei pomokaan saa alaisiaan pahoinpidellä, vaikka onkin heistä vastuussa. Monen monta muutakin esimerkkiä voin luetella! Minun oikeudentajuni ei kyllä moista hyväksy.
Ehkä sittenkin kannattaisi yrittää keskustella ihan faktapohjaisilla perusteluilla. Ihan ystävällisenä vinkkinä vaan.

Lue lisää

"Ehkä sittenkin kannattaisi yrittää keskustella ihan faktapohjaisilla perusteluilla. Ihan ystävällisenä vinkkinä vaan."

Ns. faktapohja tarkoittaa kaiken kirjoittamasi perusteella sitä, että on samaa mieltä kanssasi. Eihän faktoja niin määritellä, sinun arvomaailmastasi lähtöisin, ja kaikki muut näkemykset on "virheajattelua" tai "mutua". Pidän lähinnä tieteellistä tietoa omien käsitysteni pohjana, mitä tulee aborttiin.

tieteilijä kirjoitti:

Ja kappas mitä löytyikään:

"kunhan_vastaan
26.5.2017 22:17
Tasa-arvoa on myös se, että jo varhaisessa kehitysvaiheessaan yksilöllä on yhtäläinen oikeus olemassaoloon kuin aikuisella. Toisin päin myös, että aikuisen olemassaolo on oikeus lopettaa, jos tämä ei sovi toisen olemassaolevaan elämäntilanteeseen."

Tässähän se tuli, mitä hain. Nimität tässä tätä yhtäläistä ihmisarvoa tasa-arvoksi.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/11911893/tasa-arvoa-vaadittava-ja-toteutettava

Eli oletko vaihtanut tästä vuoden 2017 kommentistasi mielipidettäsi täysin? Tässä rinnastat siis täysin alkion ja aikuisen ihmisen. Ja aikuisen saisi siis lopettaa peräti sillä syyllä, jos tämä ei sovi toisen elämäntilanteeseen? Ehkä voisi myös käyttää varaosina tarkasti valvotuissa oloissa, kun kerran aikuisen elämällä ei tuon kummempaa arvoa ole, sen saisi yhtä kevyesti lopettaa kuin typpisäiliössä olevan alkion. Ei edes tarvita toisten sairauksien parantamista tai terveyden edistämistä. Miksi muuten aikuinen pitäisi lopettaa, jos ei sovi elämäntilanteeseen, kun aikuinen ihminen voi asua vaikka toisella puolella maapalloa jos ei jokin matsaa toisen kanssa. Tai ottaa ero, jos toinen ei enää sovi kuvioihin.

Kuitenkin teini-ikäisenä olet uhonnut jossain testosteronihuurussa täällä seuraavasti

"niin väärin.
11.4.2008 10:03
Ymmärtämäsi "tasa-arvo" toteutuu silloin kuin miehet synnyttävät ja kun naiset ovat yhtä suuria, voimakkaita ja agressiivisia kuin miehet.
Onhan telaketju-feministeille perin kiusallista ja "niin" väärin, että elämä tällä pallolla on muokannut kaikki olennot koiraiksi ja naaraiksi..."

Tässä toteat siis, että tasa-arvo onkin monimutkaisempi juttu... että vaikka alkio on saman arvoinen kuin aikuinen, niin keskinäinen arvoero muodostuu jo siinä vaiheessa kun sukupuoli määräytyy. Tämä kommentti oli muutenkin valaiseva. Sinusta biologian perusteella voidaan määrittää toinen sukupuoli vähempiarvoiseksi kuin toinen vain yhden kromosomiparin erolla. Ja jos on sitä mieltä, että moinen syrjintä on epäoikeudenmukaista, onkin "telaketjufeministi". Ja sinä sitten vielä väität, että joidenkin käsitykset ihmisarvosta perustuu arvoihin eikä faktoihin. Tiede ei tällaista arvoeroa sukupuolten välillä ole tehnyt, vaan sen on tehneet aivan muut tahot.
:)

Lue lisää

Minun on vielä kommentoitava tätä alla olevaa, koska aihe on herkullinen. Eipä tämmöistä kukaan ole pitkään aikaan kehdannut päästää näppikseltään, vaikka varmasti näin ajattelevia miehiä on varmasti muitakin. Tosin näin kommentteja näkee lähinnä murkkuikäisten, seksituskissaan kärvistelevien poikien suusta:

"Ymmärtämäsi "tasa-arvo" toteutuu silloin kuin miehet synnyttävät ja kun naiset ovat yhtä suuria, voimakkaita ja agressiivisia kuin miehet.
Onhan telaketju-feministeille perin kiusallista ja "niin" väärin, että elämä tällä pallolla on muokannut kaikki olennot koiraiksi ja naaraiksi..."

Lähtökohtaisesti nainen ja mies ei siis kirjoittajan mielestä voi olla koskaan tasa-arvoisia, koska nämä kortit jaetaan jo syntymässä, eikä siihen asianomaiset voi mitenkään vaikuttaa. Kyllä se tältä pohjalta onkin oikeasti väärin, todellakin. Kukaan ei voi valita syntymäänsä, eikä vaikuttaa siihen mihin (kehoon) syntyy. Ei tarvitse olla telaketju-feministi, kun se sotii oikeudentajua vastaan ja perustuslakikin syrjimisen biologian perusteella kieltää.

Vähän vanhakantaistakin on perustella tällaista sosiaalista arvohierarkiaa fyysisellä ylivoimalla, kun fyysinen voima on menettänyt nykyään melkein täysin merkityksensä. Muinaisina aikoina sillä olikin jotain merkitystä, mutta naisia pidettiin heikkoina, kun resurssit varattiin miehille. Esim. keskiajalla naiset ja lapset söi, jos miehiltä jäi.

Koneet tekee työt ja pienikin tyttönen pystyy ohjaamaan isoa valtamerilaivaa. Isoissa rekoissa on ohjaustehostimet ja nosturi nostaa kontit laivasta. :) Kiväärin liipasimesta pystyy vetämään hentokin sormi. Mihin fyysistä voimaa muka tarvitaan?

Ehkä urheilussa? Mutta kun voimannostaja nainen ja urheilija muutenkin on taatusti voimakkaampi kuin joku inisevä ja veltto pullamössöpoika. Ystäväni kävi intin, siis tyttöpuolinen. Hän kertoi että eräälläkin marssilla tytöt kantoivat erään uupuneen pojan pakkausta, omien lisäksi :) Veljeä ei jätetä. :)

Mielestäni paljon tärkeämpi ominaisuus selviytymisen kannalta nykyään on äly, lahjakkuus ja se, kuinka pystyvä ja kykenevä ihminen on. Ja onhan se nyt aika selvää, että se ei riipu sukupuolesta, miten asiansa hoitaa, miten osallistuu ja miten selkärankainen ihminen muuten on.

Eli olen eri mieltä siitä, että kromosomit tai vehkeet housuissa kertoisi ihmisen taidoista ja pärjäämisestä yhtään mitään.

DomPerignon-34 kirjoitti:

"Eiväthän he saa eliminoida lapsiaan, jos kokevat nämä haitaksi uralleen tai hauskapidolleen! "

Ihmisyys määritellään muutenkin kuin vaan biologialla 😊

Sillon mennään tosin tieteen ja faktojen ulkopuolisiin mutuihin ja filosofisiin näkemyksiin.

Uskallan väittää että valtaosa on käyny peruskoulunsa ja tietää alkeellisimmasta biologiasta sen verran, että aborttia ja tappoa/murhaa ei haluta myöntää samaksi kiihkofemin.atsisten tai aborttitraum.aatikkojen yksilöiden harhaisissa mielissä.

"Eihän faktoja niin määritellä, sinun arvomaailmastasi lähtöisin,"

Oliko joku vastustaja sellasta jossain vaatinukaan? Suosijathan yleensä noin kuvittelee harhaisissa mielissään, tai yleisesti tunnetut, epämieluisat faktat omilla mutuilla olemattomiksi.

tieteilijä kirjoitti:

Ja kappas mitä löytyikään:

"kunhan_vastaan
26.5.2017 22:17
Tasa-arvoa on myös se, että jo varhaisessa kehitysvaiheessaan yksilöllä on yhtäläinen oikeus olemassaoloon kuin aikuisella. Toisin päin myös, että aikuisen olemassaolo on oikeus lopettaa, jos tämä ei sovi toisen olemassaolevaan elämäntilanteeseen."

Tässähän se tuli, mitä hain. Nimität tässä tätä yhtäläistä ihmisarvoa tasa-arvoksi.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/11911893/tasa-arvoa-vaadittava-ja-toteutettava

Eli oletko vaihtanut tästä vuoden 2017 kommentistasi mielipidettäsi täysin? Tässä rinnastat siis täysin alkion ja aikuisen ihmisen. Ja aikuisen saisi siis lopettaa peräti sillä syyllä, jos tämä ei sovi toisen elämäntilanteeseen? Ehkä voisi myös käyttää varaosina tarkasti valvotuissa oloissa, kun kerran aikuisen elämällä ei tuon kummempaa arvoa ole, sen saisi yhtä kevyesti lopettaa kuin typpisäiliössä olevan alkion. Ei edes tarvita toisten sairauksien parantamista tai terveyden edistämistä. Miksi muuten aikuinen pitäisi lopettaa, jos ei sovi elämäntilanteeseen, kun aikuinen ihminen voi asua vaikka toisella puolella maapalloa jos ei jokin matsaa toisen kanssa. Tai ottaa ero, jos toinen ei enää sovi kuvioihin.

Kuitenkin teini-ikäisenä olet uhonnut jossain testosteronihuurussa täällä seuraavasti

"niin väärin.
11.4.2008 10:03
Ymmärtämäsi "tasa-arvo" toteutuu silloin kuin miehet synnyttävät ja kun naiset ovat yhtä suuria, voimakkaita ja agressiivisia kuin miehet.
Onhan telaketju-feministeille perin kiusallista ja "niin" väärin, että elämä tällä pallolla on muokannut kaikki olennot koiraiksi ja naaraiksi..."

Tässä toteat siis, että tasa-arvo onkin monimutkaisempi juttu... että vaikka alkio on saman arvoinen kuin aikuinen, niin keskinäinen arvoero muodostuu jo siinä vaiheessa kun sukupuoli määräytyy. Tämä kommentti oli muutenkin valaiseva. Sinusta biologian perusteella voidaan määrittää toinen sukupuoli vähempiarvoiseksi kuin toinen vain yhden kromosomiparin erolla. Ja jos on sitä mieltä, että moinen syrjintä on epäoikeudenmukaista, onkin "telaketjufeministi". Ja sinä sitten vielä väität, että joidenkin käsitykset ihmisarvosta perustuu arvoihin eikä faktoihin. Tiede ei tällaista arvoeroa sukupuolten välillä ole tehnyt, vaan sen on tehneet aivan muut tahot.
:)

Lue lisää

On naurettavaa tuo uskisten yllpitämä käsitys naisista heikkona ja aivottomana oliona. Tietty on heikkoja ja aivottomia naisia mutta niitä on samallalailla miehissäki. Ja ne heikot ja aivottomat muijat on just joita pidetäänkin heikkona alistamalla. Kokemukseni mukaan vielä enemmän kuin naisissa on miehissä just ämmämäisiä selkärangattomia tekeleitä. Miehet lähtee lätkiin ja jättää naiset selviämään lasten kanssa miten pystyy niin siinä se vahvemmuus nähdään. Naiset elättää perheensä ja hoitaa kaikki raskaat työt ja jopa kaikki työt kotona ja muutenkin vastaa kaikesta niin siinä on aika naurettavaa kun joku pullanaama uskispoika tulee uhoilemaan että" mullapa on pippeli, sullapa ei oo" 😁😁😁😁😁 Eikä siitä ole iloa kuitenkaan siitäkään kellekkään. Turha kuin paavin palluraiset.

niinmiksi kirjoitti:

"Miksi muuten aikuinen pitäisi lopettaa, jos ei sovi elämäntilanteeseen, kun aikuinen ihminen voi asua vaikka toisella puolella maapalloa jos ei jokin matsaa toisen kanssa."

Lapsikin on adoptoituna jossain ihan muualla, joten miks se pitää saada 'lopettaa'?

Lue lisää

"Lapsikin on adoptoituna jossain ihan muualla, joten miks se pitää saada 'lopettaa'?"

Ei sellaista suhdetta, mikä ihmisellä on aikuiseen, voi olla syntymättömään lapsen tai varsinkaan alkioon. Ei kukaan päätä hedelmöittymisestään tai olemassa olostaan kehitysvaiheessa, mutta aikuinen voi valita asuinpaikkansa ja elämänsä puitteet. Ai niin, ei suinkaan nainen voikaan. Naista ei näissä keskusteluissa oikein vastustajapuolella käsitetä täysivaltaisena ihmisenä, jolla on sananvalta omaan itseen liittyvissä, kuten lisääntymistään koskevissa asioissa.

tieteilijä kirjoitti:

"Lapsikin on adoptoituna jossain ihan muualla, joten miks se pitää saada 'lopettaa'?"

Ei sellaista suhdetta, mikä ihmisellä on aikuiseen, voi olla syntymättömään lapsen tai varsinkaan alkioon. Ei kukaan päätä hedelmöittymisestään tai olemassa olostaan kehitysvaiheessa, mutta aikuinen voi valita asuinpaikkansa ja elämänsä puitteet. Ai niin, ei suinkaan nainen voikaan. Naista ei näissä keskusteluissa oikein vastustajapuolella käsitetä täysivaltaisena ihmisenä, jolla on sananvalta omaan itseen liittyvissä, kuten lisääntymistään koskevissa asioissa.

Lue lisää

"käsitetä täysivaltaisena ihmisenä, jolla on sananvalta omaan itseen liittyvissä, kuten lisääntymistään koskevissa asioissa."

Niin, monetko käsittää sellasena ne jotka haluaa murh.ata muita, eli oltava "täysivaltaisuus" käyttää kehoaan vaikka toisten tapp.amiseen?

tieteilijä kirjoitti:

"Lapsikin on adoptoituna jossain ihan muualla, joten miks se pitää saada 'lopettaa'?"

Ei sellaista suhdetta, mikä ihmisellä on aikuiseen, voi olla syntymättömään lapsen tai varsinkaan alkioon. Ei kukaan päätä hedelmöittymisestään tai olemassa olostaan kehitysvaiheessa, mutta aikuinen voi valita asuinpaikkansa ja elämänsä puitteet. Ai niin, ei suinkaan nainen voikaan. Naista ei näissä keskusteluissa oikein vastustajapuolella käsitetä täysivaltaisena ihmisenä, jolla on sananvalta omaan itseen liittyvissä, kuten lisääntymistään koskevissa asioissa.

Lue lisää

Ai nyt otettiin sitten feministiset arvot aseeksi tistelussa biologian faktoja vastaan. Keskustelun alitushan (sinun) koski ihmisarvoja vs alkion ongelmat, noin suurin piirtein yksinkertaistettuna ilmaistuna. Edelleen, en liitä mitään naisten tai mmiesten arvoja tähän, vaan korostan, että arvot ei ole ristiriitaisia, jos todetaan ihan faktoihin perustuen, että ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä ja tällä uudella elämällä on täysi ihmisarvo kaikkinen tasonsa mukaisine ihmisoikeuksineen! Asia on selkeä ja yksinkertainen. Ei ole ristiriitoja!

kunhan_vastaan kirjoitti:

Ai nyt otettiin sitten feministiset arvot aseeksi tistelussa biologian faktoja vastaan. Keskustelun alitushan (sinun) koski ihmisarvoja vs alkion ongelmat, noin suurin piirtein yksinkertaistettuna ilmaistuna. Edelleen, en liitä mitään naisten tai mmiesten arvoja tähän, vaan korostan, että arvot ei ole ristiriitaisia, jos todetaan ihan faktoihin perustuen, että ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä ja tällä uudella elämällä on täysi ihmisarvo kaikkinen tasonsa mukaisine ihmisoikeuksineen! Asia on selkeä ja yksinkertainen. Ei ole ristiriitoja!

Lue lisää

"arvot ei ole ristiriitaisia, jos todetaan ihan faktoihin perustuen, että ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä ja tällä uudella elämällä on täysi ihmisarvo kaikkinen tasonsa mukaisine ihmisoikeuksineen! "

Biologia ei ole tiede, joka määrittelee arvoja tai ihmisoikeuksia.

Biologia on luonnontiede, joka on jakautunut useiksi eri osa-alueiksi: ekologia, mikrobiologia, fysiologia, genetiikka, biokemia, biofysiikka, lääketiede sekä maa-, metsä, kala- ja riistataloustiede.

taassamavääristely kirjoitti:

"käsitetä täysivaltaisena ihmisenä, jolla on sananvalta omaan itseen liittyvissä, kuten lisääntymistään koskevissa asioissa."

Niin, monetko käsittää sellasena ne jotka haluaa murh.ata muita, eli oltava "täysivaltaisuus" käyttää kehoaan vaikka toisten tapp.amiseen?

Lue lisää

"Niin, monetko käsittää sellasena ne jotka haluaa murh.ata muita, eli oltava "täysivaltaisuus" käyttää kehoaan vaikka toisten tapp.amiseen?"

Kyllähän sen hedelmöityshoitoklinikan väki käyttää varmaan kehoaan siihen, kun käytetään Raimoa johonkin kantasolututkimukseen tai heitetään roskiin ne 10 alkiota, joista piti tulla Raimo ja 9 pikkusisarusta, mutta kun menivät silleen riistämään 10 ihmisen elämän, joka olisi jatkunut mahdollisesti 100 vuotta. :) Ja vieläpä joku abortinvastustaja hyötyi siitä tutkimuksesta, mihin Raimo uhrattiin. Mutta kun Raimo kelpasi, koska pitää antaa abortinvastustajalle elintärkeää apua. Raimosta nyt viis, koska se nyt oli siellä typpihuuruissa eikä hedelmöittynytkään naisen kehossa eikä seksillä ollut tässä tekemistä niin asia on moraalisesti ristiriidaton. :) Miksi abortinvastustajan mukavuus oikein onkaan niin tärkeää, että sen takia alkion piti uhrata koko ainutkertainen elämänsä? :))))

tieteilijä kirjoitti:

"arvot ei ole ristiriitaisia, jos todetaan ihan faktoihin perustuen, että ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä ja tällä uudella elämällä on täysi ihmisarvo kaikkinen tasonsa mukaisine ihmisoikeuksineen! "

Biologia ei ole tiede, joka määrittelee arvoja tai ihmisoikeuksia.

Biologia on luonnontiede, joka on jakautunut useiksi eri osa-alueiksi: ekologia, mikrobiologia, fysiologia, genetiikka, biokemia, biofysiikka, lääketiede sekä maa-, metsä, kala- ja riistataloustiede.

Lue lisää

"Biologia ei ole tiede, joka määrittelee arvoja tai ihmisoikeuksia." Aivan oikein oivallettu! Biologia ei todellakaan puutu arvokysymyksiin eikä määritä arvoja, vaan tutkii elollisten biologiaa ja määrittää biologisia lainalaisuuksia ja faktoja. Arvot taas rakentuvat monista osakokonaisuuksista. Arvot voivat perustua ihan huuhaa-, mutu-juttuihin tai sitten osaksi faktisiin, tieteen vahvistamiin totuuksiin, henkilökohtaisiin pohdintoihin ja havaintoihin tai sitten kaikkea tästä välistä soveltaen. Arvot eivät ole faktaa, vaan subjektiivista arviointia. Arvot voivat siten olla ristiriidassa tieteen havaintojen kanssa. Tai arvot voivat olla hyvin yhteneviä tieteen totuuksien kanssa, siis ristiriidattomia, jos nyt ihminen koskaan voikaan olla ristiriidaton. Sitähän olen yrittänyt niin monessa postauksessa selittää, mutta kun ei mene läpi.

tieteilijä kirjoitti:

"Niin, monetko käsittää sellasena ne jotka haluaa murh.ata muita, eli oltava "täysivaltaisuus" käyttää kehoaan vaikka toisten tapp.amiseen?"

Kyllähän sen hedelmöityshoitoklinikan väki käyttää varmaan kehoaan siihen, kun käytetään Raimoa johonkin kantasolututkimukseen tai heitetään roskiin ne 10 alkiota, joista piti tulla Raimo ja 9 pikkusisarusta, mutta kun menivät silleen riistämään 10 ihmisen elämän, joka olisi jatkunut mahdollisesti 100 vuotta. :) Ja vieläpä joku abortinvastustaja hyötyi siitä tutkimuksesta, mihin Raimo uhrattiin. Mutta kun Raimo kelpasi, koska pitää antaa abortinvastustajalle elintärkeää apua. Raimosta nyt viis, koska se nyt oli siellä typpihuuruissa eikä hedelmöittynytkään naisen kehossa eikä seksillä ollut tässä tekemistä niin asia on moraalisesti ristiriidaton. :) Miksi abortinvastustajan mukavuus oikein onkaan niin tärkeää, että sen takia alkion piti uhrata koko ainutkertainen elämänsä? :))))

Lue lisää

Pikkuisen ihmetyttää, miten valheellisesti ja epätoivoisesti yrität selittää. "Raimon kavereita" ei edes abortoida kohdusta, vaan munasarjasta ja hedelmöitetään labrassa. Ne lilluvat aikansa siellä laboratorion nesteessä ja hävitetään sitten ylimääräisinä. Kerrottakoon, että keinohedelmöitystä, kantasolututkimusta ja myös aborttia vastustavat useimmiten samat ihmisryhmät, kun kirjoitustesi mukaan et satu tietämään. Heille tärkeää on elämän kunnioitus ja he korostavat luonnollisen lisääntymisen arvoja. He ymmärtävät, että lapsia tulee tai sitten joskus ei tule ollenkaan. Arvojen logiikka heillä on siis varsin ristiriidatonta.

tieteilijä kirjoitti:

"Niin, monetko käsittää sellasena ne jotka haluaa murh.ata muita, eli oltava "täysivaltaisuus" käyttää kehoaan vaikka toisten tapp.amiseen?"

Kyllähän sen hedelmöityshoitoklinikan väki käyttää varmaan kehoaan siihen, kun käytetään Raimoa johonkin kantasolututkimukseen tai heitetään roskiin ne 10 alkiota, joista piti tulla Raimo ja 9 pikkusisarusta, mutta kun menivät silleen riistämään 10 ihmisen elämän, joka olisi jatkunut mahdollisesti 100 vuotta. :) Ja vieläpä joku abortinvastustaja hyötyi siitä tutkimuksesta, mihin Raimo uhrattiin. Mutta kun Raimo kelpasi, koska pitää antaa abortinvastustajalle elintärkeää apua. Raimosta nyt viis, koska se nyt oli siellä typpihuuruissa eikä hedelmöittynytkään naisen kehossa eikä seksillä ollut tässä tekemistä niin asia on moraalisesti ristiriidaton. :) Miksi abortinvastustajan mukavuus oikein onkaan niin tärkeää, että sen takia alkion piti uhrata koko ainutkertainen elämänsä? :))))

Lue lisää

"Biologia ei ole tiede, joka määrittelee arvoja tai ihmisoikeuksia."

Eikä laki määritä biologiaa tai moraalia..

Takerrut näköjään taas jankuttaan jostain aiheen vierestä elintärkeistä alkiotutkimuksista jne.
No niitä aborteissa tape.ttavia uhrataan kuitenkin lähes 10 tuhatta joka vuosi ja ihan vaan suosija.sakin itsekkäisiin mukavuuden haluihin.. että silleen.

"Miksi abortinvastustajan mukavuus "

Mikä mukavuus? Millon niitä sellasiin on uhrattu?

kunhan_vastaan kirjoitti:

Pikkuisen ihmetyttää, miten valheellisesti ja epätoivoisesti yrität selittää. "Raimon kavereita" ei edes abortoida kohdusta, vaan munasarjasta ja hedelmöitetään labrassa. Ne lilluvat aikansa siellä laboratorion nesteessä ja hävitetään sitten ylimääräisinä. Kerrottakoon, että keinohedelmöitystä, kantasolututkimusta ja myös aborttia vastustavat useimmiten samat ihmisryhmät, kun kirjoitustesi mukaan et satu tietämään. Heille tärkeää on elämän kunnioitus ja he korostavat luonnollisen lisääntymisen arvoja. He ymmärtävät, että lapsia tulee tai sitten joskus ei tule ollenkaan. Arvojen logiikka heillä on siis varsin ristiriidatonta.

Lue lisää

"hedelmöitetään labrassa"

Niin, ne on hedelmöitettyjä munasoluja eli alkioita. :) Ja koko vastustajien argumentointi lepää sille väittämälle, että juuri hedelmöitys on ihmisyksilön elämän alku, ja se on vain ihmisen elinkaaressa yksi kehitysvaihe ja ihan tasavertainen vaikka kolmikymppisen miehen kanssa. Siinä meni Raimo-parka ensin ihmiskokeiden jälkeen julmasti viemäriin.

Jo aiemmin toin esille, että taitaa kuitenkin abortinvastustajien aborttivastaisuutta kuitenkin ohjata enemmän se, missä alkio sijaitsee ja muutkin "lieventävät" asianhaarat:

"ei edes abortoida kohdusta"

Siis alkion ihmisarvo riippuukin siitä, missä se alkio on hedelmöitetty? Kiistit aiemmin tämän tosi pontevasti.

lisääpakkomiellettä kirjoitti:

"Biologia ei ole tiede, joka määrittelee arvoja tai ihmisoikeuksia."

Eikä laki määritä biologiaa tai moraalia..

Takerrut näköjään taas jankuttaan jostain aiheen vierestä elintärkeistä alkiotutkimuksista jne.
No niitä aborteissa tape.ttavia uhrataan kuitenkin lähes 10 tuhatta joka vuosi ja ihan vaan suosija.sakin itsekkäisiin mukavuuden haluihin.. että silleen.

"Miksi abortinvastustajan mukavuus "

Mikä mukavuus? Millon niitä sellasiin on uhrattu?

Lue lisää

"ihan vaan suosija.sakin itsekkäisiin mukavuuden haluihin.. että silleen."

Jos ei pariskunta halua käyttää alkioitaan ja sanotaan nyt vaikka olisi säilössä 10 alkiota, joista pari voisi kasvattaa Raimon ja Raimon pikkusisarukset, eikä pariskunta tätä "mukavuudenhalussaan" haluakaan (tai ei siis pysty elättämään tai kasvattamaan niin paljon lapsia) vaan heittää alkiot roskiin eikä halua niitä lahjoittaa kellekään, eikö kyseessä ole silloin massamurha? Mitä mieltä?

Se siis rinnastuu ihan siihen, että joku pariskunta saattaa pois päiviltä 1-20 vuotiasta muksuaan? Rinnastuukos?

tieteilijä kirjoitti:

"hedelmöitetään labrassa"

Niin, ne on hedelmöitettyjä munasoluja eli alkioita. :) Ja koko vastustajien argumentointi lepää sille väittämälle, että juuri hedelmöitys on ihmisyksilön elämän alku, ja se on vain ihmisen elinkaaressa yksi kehitysvaihe ja ihan tasavertainen vaikka kolmikymppisen miehen kanssa. Siinä meni Raimo-parka ensin ihmiskokeiden jälkeen julmasti viemäriin.

Jo aiemmin toin esille, että taitaa kuitenkin abortinvastustajien aborttivastaisuutta kuitenkin ohjata enemmän se, missä alkio sijaitsee ja muutkin "lieventävät" asianhaarat:

"ei edes abortoida kohdusta"

Siis alkion ihmisarvo riippuukin siitä, missä se alkio on hedelmöitetty? Kiistit aiemmin tämän tosi pontevasti.

Lue lisää

Nautitko todella noin paljon vänkäämisestä, että et osaa ymmärtää lukemaasi kiihkossasi? Olen jo varmasti liki kymmenen kertaa eri postauksissa kertonut erilaisin sanakääntein, että ko hedelmöityshoidot ja kantasolututkimukset ovat suositumpia aborttikiihkilijoiden kuin aborttia vastustavien parissa. Abortinvastustajat useimmiten vastustavat myös kantasolututkimuksia ja hedelmöityshoitoja juuri mainitsemastasi syystä eli tarpeettomasta elämän lopettamisesta ja elämän arvon vähättelystä ihmisen itsekkyyden vuoksi. Onko tämä jo tällä kertaa selvä vai jatkatko samaa vänkäämistä jossakin toisessa ketjussa?

tieteilijä kirjoitti:

"ihan vaan suosija.sakin itsekkäisiin mukavuuden haluihin.. että silleen."

Jos ei pariskunta halua käyttää alkioitaan ja sanotaan nyt vaikka olisi säilössä 10 alkiota, joista pari voisi kasvattaa Raimon ja Raimon pikkusisarukset, eikä pariskunta tätä "mukavuudenhalussaan" haluakaan (tai ei siis pysty elättämään tai kasvattamaan niin paljon lapsia) vaan heittää alkiot roskiin eikä halua niitä lahjoittaa kellekään, eikö kyseessä ole silloin massamurha? Mitä mieltä?

Se siis rinnastuu ihan siihen, että joku pariskunta saattaa pois päiviltä 1-20 vuotiasta muksuaan? Rinnastuukos?

Lue lisää

"heittää alkiot roskiin eikä halua niitä lahjoittaa kellekään, eikö kyseessä ole silloin massamurha? Mitä mieltä?"

Ei hyväksyttävää (vaikka yritätkin kuinka jonkun yhden vastustajan kommenttien perusteella muuta yleistää), ja pitäsi lailla velvottaa lahjottaan muille jos ei itsekään halua niitä enää.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Nautitko todella noin paljon vänkäämisestä, että et osaa ymmärtää lukemaasi kiihkossasi? Olen jo varmasti liki kymmenen kertaa eri postauksissa kertonut erilaisin sanakääntein, että ko hedelmöityshoidot ja kantasolututkimukset ovat suositumpia aborttikiihkilijoiden kuin aborttia vastustavien parissa. Abortinvastustajat useimmiten vastustavat myös kantasolututkimuksia ja hedelmöityshoitoja juuri mainitsemastasi syystä eli tarpeettomasta elämän lopettamisesta ja elämän arvon vähättelystä ihmisen itsekkyyden vuoksi. Onko tämä jo tällä kertaa selvä vai jatkatko samaa vänkäämistä jossakin toisessa ketjussa?

Lue lisää

"Nautitko todella noin paljon vänkäämisestä"

Kyllä :)

Minusta on tosi palkitsevaa osoittaa abortinvastustajien argumentoinnin epäjohdonmukaisuudet, ja monitieteellisen kestämättömät väitteet.

Tässä tapauksessa tämä ketju on osa sitä osakokonaisuutta, missä olen halunnut näyttää, kuinka tolkuttomasti se abortinvastustajan moraali joustaa ja ihmiselämän arvon määrittely riippuu ihan tilanteesta ja olosuhteista yhtä paljon kuin aborttioikeuden puolustajankin. Perustelut on vain erilaiset. Mutta jostain ihme syystä abortinvastustajat nostaa oman moraaliarvonsa ja itsensä toisten yläpuolelle, vaikka siinä moraalissa ei ole totta puhuen hurraamista, kun on lukenut tätä palstahistoriaa. Ei ole lopulta kysekään mistään ihmiselämän absoluuttisesta arvosta vaan asiaan liittyy jotain pyrkimystä omistaa totuusmonopoli asioista, oikeuttaa syrjiminen ja sallia itselle vapauksia venyttää moraalia miten haluaa. Abortinvastustajan moraali kun on sitä, että mitä tahansa saa valehdella, niin onko sellaisessa moraalissa sitten loppujen lopuksi oikein mitään kehumista?

kunhan_vastaan kirjoitti:

Nautitko todella noin paljon vänkäämisestä, että et osaa ymmärtää lukemaasi kiihkossasi? Olen jo varmasti liki kymmenen kertaa eri postauksissa kertonut erilaisin sanakääntein, että ko hedelmöityshoidot ja kantasolututkimukset ovat suositumpia aborttikiihkilijoiden kuin aborttia vastustavien parissa. Abortinvastustajat useimmiten vastustavat myös kantasolututkimuksia ja hedelmöityshoitoja juuri mainitsemastasi syystä eli tarpeettomasta elämän lopettamisesta ja elämän arvon vähättelystä ihmisen itsekkyyden vuoksi. Onko tämä jo tällä kertaa selvä vai jatkatko samaa vänkäämistä jossakin toisessa ketjussa?

Lue lisää

»suositumpia aborttikiihkilijoiden kuin aborttia vastustavien parissa»

Aborttikiihkoilijat ovat juurikin abortinvastustajia.

»Abortinvastustajat useimmiten vastustavat myös kantasolututkimuksia ja hedelmöityshoitoja juuri mainitsemastasi syystä eli tarpeettomasta elämän lopettamisesta ja elämän arvon vähättelystä ihmisen itsekkyyden vuoksi.»

Uusien hoitomuotojen kehittäminen on siis abortinvastustajien mielestä elämän arvon vähättelyä?
Hämmästyttävää. (Toisaalta useimmat abortinvastustajat taitavat edelleen pitää rukoilua tärkeimpänä hoitomuotoa.)

tieteilijä kirjoitti:

"Nautitko todella noin paljon vänkäämisestä"

Kyllä :)

Minusta on tosi palkitsevaa osoittaa abortinvastustajien argumentoinnin epäjohdonmukaisuudet, ja monitieteellisen kestämättömät väitteet.

Tässä tapauksessa tämä ketju on osa sitä osakokonaisuutta, missä olen halunnut näyttää, kuinka tolkuttomasti se abortinvastustajan moraali joustaa ja ihmiselämän arvon määrittely riippuu ihan tilanteesta ja olosuhteista yhtä paljon kuin aborttioikeuden puolustajankin. Perustelut on vain erilaiset. Mutta jostain ihme syystä abortinvastustajat nostaa oman moraaliarvonsa ja itsensä toisten yläpuolelle, vaikka siinä moraalissa ei ole totta puhuen hurraamista, kun on lukenut tätä palstahistoriaa. Ei ole lopulta kysekään mistään ihmiselämän absoluuttisesta arvosta vaan asiaan liittyy jotain pyrkimystä omistaa totuusmonopoli asioista, oikeuttaa syrjiminen ja sallia itselle vapauksia venyttää moraalia miten haluaa. Abortinvastustajan moraali kun on sitä, että mitä tahansa saa valehdella, niin onko sellaisessa moraalissa sitten loppujen lopuksi oikein mitään kehumista?

Lue lisää

"Minusta on tosi palkitsevaa osoittaa abortinvastustajien argumentoinnin epäjohdonmukaisuudet, ja monitieteellisen kestämättömät väitteet."

Sääli vaan kun et ikinä näytä kykenevän tälläseen, paitsi jossain omissa kuvitelmissas.

"moraali joustaa ja ihmiselämän arvon määrittely riippuu ihan tilanteesta ja olosuhteista yhtä paljon kuin aborttioikeuden puolustajankin"

Et voi muutakaan enää lopulta kun väännellä tälläsiä hätävalheitas.

"moraali kun on sitä, että mitä tahansa saa valehdella, niin onko sellaisessa moraalissa sitten loppujen lopuksi oikein mitään kehumista? "

Tämä on ihan sitä suosijasakin moraalioppia, ei normaalin enemmistön.

"Aborttikiihkoilijat ovat juurikin abortinvastustajia."

Aborttikiihkoilijat ovat juurikin lasten oikeuksien vastustajia.

"(Toisaalta useimmat abortinvastustajat taitavat edelleen pitää rukoilua tärkeimpänä hoitomuotoa.) "

Hämmästyttävää,.. suosijakiihko joutuu edelleen elättelemään jotain loppuun kulahtanieta uskis-setereotypioitaan.

viihdyttävääseurata kirjoitti:

"Minusta on tosi palkitsevaa osoittaa abortinvastustajien argumentoinnin epäjohdonmukaisuudet, ja monitieteellisen kestämättömät väitteet."

Sääli vaan kun et ikinä näytä kykenevän tälläseen, paitsi jossain omissa kuvitelmissas.

"moraali joustaa ja ihmiselämän arvon määrittely riippuu ihan tilanteesta ja olosuhteista yhtä paljon kuin aborttioikeuden puolustajankin"

Et voi muutakaan enää lopulta kun väännellä tälläsiä hätävalheitas.

"moraali kun on sitä, että mitä tahansa saa valehdella, niin onko sellaisessa moraalissa sitten loppujen lopuksi oikein mitään kehumista? "

Tämä on ihan sitä suosijasakin moraalioppia, ei normaalin enemmistön.

"Aborttikiihkoilijat ovat juurikin abortinvastustajia."

Aborttikiihkoilijat ovat juurikin lasten oikeuksien vastustajia.

"(Toisaalta useimmat abortinvastustajat taitavat edelleen pitää rukoilua tärkeimpänä hoitomuotoa.) "

Hämmästyttävää,.. suosijakiihko joutuu edelleen elättelemään jotain loppuun kulahtanieta uskis-setereotypioitaan.

Lue lisää

(Vastaan vain omiin kommentteihini osoittamiisi vastauksiin, nimimerkki tieteilijä vastannee omiinsa jos kokee vastakommentointiai sen arvoisiksi.)

»Aborttikiihkoilijat ovat juurikin lasten oikeuksien vastustajia.»

Kyllä sitäkin. Eivät abortinvastustajat lasten oikeuksistakaan ole kiinnostuneet.

»Hämmästyttävää,.. suosijakiihko joutuu edelleen elättelemään jotain loppuun kulahtanieta uskis-setereotypioitaan.»

Joissain stereotypioissa on vinha perä. Nimeä esimerkiksi Suomesta yksikin aborttioikeutta vastustava, jonka mielipide ei perustu uskontoon.

JustJust kirjoitti:

(Vastaan vain omiin kommentteihini osoittamiisi vastauksiin, nimimerkki tieteilijä vastannee omiinsa jos kokee vastakommentointiai sen arvoisiksi.)

»Aborttikiihkoilijat ovat juurikin lasten oikeuksien vastustajia.»

Kyllä sitäkin. Eivät abortinvastustajat lasten oikeuksistakaan ole kiinnostuneet.

»Hämmästyttävää,.. suosijakiihko joutuu edelleen elättelemään jotain loppuun kulahtanieta uskis-setereotypioitaan.»

Joissain stereotypioissa on vinha perä. Nimeä esimerkiksi Suomesta yksikin aborttioikeutta vastustava, jonka mielipide ei perustu uskontoon.

Lue lisää

"(Vastaan vain omiin kommentteihini osoittamiisi vastauksiin, nimimerkki tieteilijä vastannee omiinsa jos kokee vastakommentointiai sen arvoisiksi.)"

Mitään sen arvoista ei taida olla. :)

kunhan_vastaan kirjoitti:

"Biologia ei ole tiede, joka määrittelee arvoja tai ihmisoikeuksia." Aivan oikein oivallettu! Biologia ei todellakaan puutu arvokysymyksiin eikä määritä arvoja, vaan tutkii elollisten biologiaa ja määrittää biologisia lainalaisuuksia ja faktoja. Arvot taas rakentuvat monista osakokonaisuuksista. Arvot voivat perustua ihan huuhaa-, mutu-juttuihin tai sitten osaksi faktisiin, tieteen vahvistamiin totuuksiin, henkilökohtaisiin pohdintoihin ja havaintoihin tai sitten kaikkea tästä välistä soveltaen. Arvot eivät ole faktaa, vaan subjektiivista arviointia. Arvot voivat siten olla ristiriidassa tieteen havaintojen kanssa. Tai arvot voivat olla hyvin yhteneviä tieteen totuuksien kanssa, siis ristiriidattomia, jos nyt ihminen koskaan voikaan olla ristiriidaton. Sitähän olen yrittänyt niin monessa postauksessa selittää, mutta kun ei mene läpi.

Lue lisää

"Arvot voivat perustua ihan huuhaa-, mutu-juttuihin tai sitten osaksi faktisiin, tieteen vahvistamiin totuuksiin, henkilökohtaisiin pohdintoihin ja havaintoihin tai sitten kaikkea tästä välistä soveltaen. Arvot eivät ole faktaa, vaan subjektiivista arviointia. Arvot voivat siten olla ristiriidassa tieteen havaintojen kanssa. Tai arvot voivat olla hyvin yhteneviä tieteen totuuksien kanssa, siis ristiriidattomia, jos nyt ihminen koskaan voikaan olla ristiriidaton. Sitähän olen yrittänyt niin monessa postauksessa selittää, mutta kun ei mene läpi."

Minusta vain vaikuttaa siltä, että ainut joka ei ymmärrä omia tekstejään olet sinä itse. Jotenkin pyrit esittämään, että tiede on vahvistanut sinun arvosi oikeiksi ja ristiriidattomiksi. Miten muka? Nimen omaan aborttikysymyksessä ei mitään ristiriidattomuutta ole eikä varmaan koskaan tule olemaan niin kauan kuin ihmisyksilö pystyy kasvamaan toisen yksilön sisällä. Sinun arvosi taas on ristiriidassa jopa omien arvojesikin kanssa ja todistelussasi on norsun mentäviä aukkoja. Osoitan tämän erillisessä ketjussa myöhemmin.

"Kyllä sitäkin. Eivät abortinvastustajat lasten oikeuksistakaan ole kiinnostuneet."

Niin juuri, lasten oikeuksia vastustavat abortin suosijakiihkot ei tosiaan oo kiinnostuneet syntyneidenkään lasten oikeuksista. Itse asiassa ei kenenkään muiden kun niiden jotka haluaa tapp.aa lapsia huvikseen.

"Nimeä esimerkiksi Suomesta yksikin aborttioikeutta vastustava,"

Siihen ei viesti riitä, kun laasten oikeuksien puolustajia on kansan enemmistö.
Omat harhaiset stereotypiasi kumoaa helposti jo pelkästään tämä palsta.

"Mitään sen arvoista ei taida olla."

Semmosta se on kun on taskut tyhjät ja jauhot suussa ;-)

"Jotenkin pyrit esittämään, että tiede on vahvistanut sinun arvosi oikeiksi ja ristiriidattomiksi."

Miten näyttää siltä että sinä et vaan halua ymmärtää arvojen ja mielipiteiden perustumista tieteellisiin faktoihin? Koska omasi on kaukana niistä?

"Sinun arvosi taas on ristiriidassa jopa omien arvojesikin kanssa ja todistelussasi on norsun mentäviä aukkoja. Osoitan tämän erillisessä ketjussa myöhemmin. "

Sitä(kin) sitten taas odotellessa :-)

sekoharhoja kirjoitti:

"Kyllä sitäkin. Eivät abortinvastustajat lasten oikeuksistakaan ole kiinnostuneet."

Niin juuri, lasten oikeuksia vastustavat abortin suosijakiihkot ei tosiaan oo kiinnostuneet syntyneidenkään lasten oikeuksista. Itse asiassa ei kenenkään muiden kun niiden jotka haluaa tapp.aa lapsia huvikseen.

"Nimeä esimerkiksi Suomesta yksikin aborttioikeutta vastustava,"

Siihen ei viesti riitä, kun laasten oikeuksien puolustajia on kansan enemmistö.
Omat harhaiset stereotypiasi kumoaa helposti jo pelkästään tämä palsta.

"Mitään sen arvoista ei taida olla."

Semmosta se on kun on taskut tyhjät ja jauhot suussa ;-)

"Jotenkin pyrit esittämään, että tiede on vahvistanut sinun arvosi oikeiksi ja ristiriidattomiksi."

Miten näyttää siltä että sinä et vaan halua ymmärtää arvojen ja mielipiteiden perustumista tieteellisiin faktoihin? Koska omasi on kaukana niistä?

"Sinun arvosi taas on ristiriidassa jopa omien arvojesikin kanssa ja todistelussasi on norsun mentäviä aukkoja. Osoitan tämän erillisessä ketjussa myöhemmin. "

Sitä(kin) sitten taas odotellessa :-)

Lue lisää

Vastaan taaskin vqin omiini.

»lasten oikeuksia vastustavat abortin suosijakiihkot ei tosiaan oo kiinnostuneet syntyneidenkään lasten oikeuksista.»

Anna yksikin esimerkki, jossa oikeus raskaudenkeskeytykseen menisi syntyneiden lasten hyvinvoinnin edelle.

»Siihen ei viesti riitä, kun laasten oikeuksien puolustajia on kansan enemmistö.»

Puhut taas "kansan enemmistöstä", muttet osaa antaa YHTÄKÄÄN nimeä.
En pyytänyt kaikkien nimiä, yksi riittää.

Siinä olet oikeassa, että kansan enemmistö puolustaa lasten oikeuksia. Sitä en silti kysynyt. Toistan kysymyksen:
Nimeä esimerkiksi Suomesta yksikin aborttioikeutta vastustava, jonka mielipide ei perustu uskontoon.
Voit helposti osoittaa stereotypiani vääräksi kertomalla nimiä. (uups, ei tainnutkaan olla helppo)

JustJust kirjoitti:

Vastaan taaskin vqin omiini.

»lasten oikeuksia vastustavat abortin suosijakiihkot ei tosiaan oo kiinnostuneet syntyneidenkään lasten oikeuksista.»

Anna yksikin esimerkki, jossa oikeus raskaudenkeskeytykseen menisi syntyneiden lasten hyvinvoinnin edelle.

»Siihen ei viesti riitä, kun laasten oikeuksien puolustajia on kansan enemmistö.»

Puhut taas "kansan enemmistöstä", muttet osaa antaa YHTÄKÄÄN nimeä.
En pyytänyt kaikkien nimiä, yksi riittää.

Siinä olet oikeassa, että kansan enemmistö puolustaa lasten oikeuksia. Sitä en silti kysynyt. Toistan kysymyksen:
Nimeä esimerkiksi Suomesta yksikin aborttioikeutta vastustava, jonka mielipide ei perustu uskontoon.
Voit helposti osoittaa stereotypiani vääräksi kertomalla nimiä. (uups, ei tainnutkaan olla helppo)

Lue lisää

"oikeus raskaudenkeskeytykseen menisi syntyneiden lasten hyvinvoinnin edelle."

Eh, käsitätkö että niistä syntymättömistä joiden tappamisen puolesta vauhkoot, on tulossa niitä syntyneitä?? Ja syntyneet (sinäkin) oli joskus "limaklöntti" siellä ylioikeuttamas naisen sisällä!
Mutta anna esimerkki missä syntymättömän oikeus jatkaa elämää menis jonkun syntyneen lapsen oikeuksien edelle.

"muttet osaa antaa YHTÄKÄÄN nimeä. "

Etkä sinä osaa antaa ensimmäistäkään perustetta joidenkin nimien luettelulle.
Ja oliko toi joku tökerö yritelmä kalastella tänne julkiseks täällä kirjottavan ei-uskovan vastustajan nimee... uskomatonta :-D ainiin, mutta ethän sä voi muutakun kiistää että täälläkään kukaan mitenkään muuten kun uskonnon nimissä vois vastustaa.. tiedäthän tietenkin niitä itteekin paremmin mihin kukakin uskoo tai ei.

" kansan enemmistö puolustaa lasten oikeuksia. "

Niin puolustaa. Myös niiden joita kaltaisesti haluaa sortaa kuolettavasti.

"Voit helposti osoittaa stereotypiani vääräksi"

Se kun on jo osotettu, ihan ilman mitään yksittäisten nimien luetteluakin.

pussissajasyvällä kirjoitti:

"oikeus raskaudenkeskeytykseen menisi syntyneiden lasten hyvinvoinnin edelle."

Eh, käsitätkö että niistä syntymättömistä joiden tappamisen puolesta vauhkoot, on tulossa niitä syntyneitä?? Ja syntyneet (sinäkin) oli joskus "limaklöntti" siellä ylioikeuttamas naisen sisällä!
Mutta anna esimerkki missä syntymättömän oikeus jatkaa elämää menis jonkun syntyneen lapsen oikeuksien edelle.

"muttet osaa antaa YHTÄKÄÄN nimeä. "

Etkä sinä osaa antaa ensimmäistäkään perustetta joidenkin nimien luettelulle.
Ja oliko toi joku tökerö yritelmä kalastella tänne julkiseks täällä kirjottavan ei-uskovan vastustajan nimee... uskomatonta :-D ainiin, mutta ethän sä voi muutakun kiistää että täälläkään kukaan mitenkään muuten kun uskonnon nimissä vois vastustaa.. tiedäthän tietenkin niitä itteekin paremmin mihin kukakin uskoo tai ei.

" kansan enemmistö puolustaa lasten oikeuksia. "

Niin puolustaa. Myös niiden joita kaltaisesti haluaa sortaa kuolettavasti.

"Voit helposti osoittaa stereotypiani vääräksi"

Se kun on jo osotettu, ihan ilman mitään yksittäisten nimien luetteluakin.

Lue lisää

»Ja oliko toi joku tökerö yritelmä kalastella tänne julkiseks täällä kirjottavan ei-uskovan vastustajan nimee... uskomatonta :-D»

Ei todellakaan, sillä onhan selvää, ettet sinä ole lääkäri, tiedemies (tai nainen), opettaja, tai yleensäkään vakavasti otettava ihminen.

»Niin puolustaa. Myös niiden joita kaltaisesti haluaa sortaa kuolettavasti.»

Lasten oikeuksien puolustamisen lisäksi kansan enemmistö kannattaa naisen oikeutta raskaudenkeskeytykseen.

»Se kun on jo osotettu, ihan ilman mitään yksittäisten nimien luetteluakin.»

Vaan kun ei ole.

JustJust kirjoitti:

»Ja oliko toi joku tökerö yritelmä kalastella tänne julkiseks täällä kirjottavan ei-uskovan vastustajan nimee... uskomatonta :-D»

Ei todellakaan, sillä onhan selvää, ettet sinä ole lääkäri, tiedemies (tai nainen), opettaja, tai yleensäkään vakavasti otettava ihminen.

»Niin puolustaa. Myös niiden joita kaltaisesti haluaa sortaa kuolettavasti.»

Lasten oikeuksien puolustamisen lisäksi kansan enemmistö kannattaa naisen oikeutta raskaudenkeskeytykseen.

»Se kun on jo osotettu, ihan ilman mitään yksittäisten nimien luetteluakin.»

Vaan kun ei ole.

Lue lisää

"selvää, ettet sinä ole lääkäri, tiedemies (tai nainen), opettaja, "

Olikohan tässä kukaan muu tekeytynykään sellaseks, toisin kun SINÄ ;-D
Kyse oli tästä "Suomesta yksikin aborttioikeutta vastustava, jonka mielipide ei perustu uskontoon" eli ihan vaan abortin vastustuksesta.

"kansan enemmistö kannattaa naisen oikeutta raskaudenkeskeytykseen."

Ja ne todisteet tällekin mutulle puuttuu edelleen... mutta varmaan jos puhutaan kuolemanvakavista terveyssyistä, eikä suinkaan niistä 97% itsekkäistä mukavuudenhaluista.

"Vaan kun ei ole."

Vaan kun on, etkä voi sille yhtikäs mitään.
Jokainen täällä kirjottava ei-uskova vastustajakin todistaa sitä. Tätä et tietenkään voi vääräksikään osottaa, vai oliko se nyt niin päin että suosijafanaatikko tietää vastustajia paremmin näiden elämästä ja tuntemuksista, kun samalla räkytetään suu vaahdossa kuinka vastustaja "luulee" tietävänsä jotain vastaavaa abortintekijöistä? :-)

"Ihmisalkiolla on aika pian jo tuntoaistia."

Vaan kun puuttuupi aivokuori niin se on pelekkä refleksi... Aistihavaintoja ei voi tehä jos ei ole aivokuorta...

"Venäjällä noin joka toinen raskaus päättyy aborttiin. "

Kun siel ei saa seksi eikä ehkäisyvalistusta kun se on kielletty.... sitä poliitikkojen suurta viisauttahan se.

että kirjoitti:

"Ihmisalkiolla on aika pian jo tuntoaistia."

Vaan kun puuttuupi aivokuori niin se on pelekkä refleksi... Aistihavaintoja ei voi tehä jos ei ole aivokuorta...

Kaikkeehan sitä voi aina uskotella jos oloo helpottaa... vaikka alkion on todettu tuntevan ihollaan erittäin herkästi jo 8-viikkosena. Eli jo alemmat rakenteet voi aistia paitsi tuntoa, myös jopa kipua.

höpöhöpöjäs kirjoitti:

Kaikkeehan sitä voi aina uskotella jos oloo helpottaa... vaikka alkion on todettu tuntevan ihollaan erittäin herkästi jo 8-viikkosena. Eli jo alemmat rakenteet voi aistia paitsi tuntoa, myös jopa kipua.

Lue lisää

"Kaikkeehan sitä voi aina uskotella jos oloo helpottaa... vaikka alkion on todettu tuntevan ihollaan erittäin herkästi jo 8-viikkosena. Eli jo alemmat rakenteet voi aistia paitsi tuntoa, myös jopa kipua."

Millä tavalla tämä kivun kokemus on tutkittu? Tai miten sinä olet tämän pystynyt todentamaan itse, jos olet tieteen edustaja? Tai mihin tutkimukseen nojaat tämän tuntoasian? Miten ilman aivoja voi "tuntea" jotain?

Onneksi tässäkin asiassa voidaan ihan uskisten fundamentalistisivujen sijaan luottaa lääketieteen tutkimukseen. Uskisfundamentalistien mukaanhan käärmeetkin puhuu, lepakko on lintu ja meret jakautuu kahtia ja käveleminen veden päällä on ihan tieteellisesti mahdollista, samoin kuin että lapsen tekemiseen ei tarvitakaan siittiötä eikä miestä vaan se voi tapahtua kehottoman henkiolennon toimesta. Niin voiko tällaiseen tietoon tavan naisihminen luottaa?

tieteilijä kirjoitti:

"Kaikkeehan sitä voi aina uskotella jos oloo helpottaa... vaikka alkion on todettu tuntevan ihollaan erittäin herkästi jo 8-viikkosena. Eli jo alemmat rakenteet voi aistia paitsi tuntoa, myös jopa kipua."

Millä tavalla tämä kivun kokemus on tutkittu? Tai miten sinä olet tämän pystynyt todentamaan itse, jos olet tieteen edustaja? Tai mihin tutkimukseen nojaat tämän tuntoasian? Miten ilman aivoja voi "tuntea" jotain?

Onneksi tässäkin asiassa voidaan ihan uskisten fundamentalistisivujen sijaan luottaa lääketieteen tutkimukseen. Uskisfundamentalistien mukaanhan käärmeetkin puhuu, lepakko on lintu ja meret jakautuu kahtia ja käveleminen veden päällä on ihan tieteellisesti mahdollista, samoin kuin että lapsen tekemiseen ei tarvitakaan siittiötä eikä miestä vaan se voi tapahtua kehottoman henkiolennon toimesta. Niin voiko tällaiseen tietoon tavan naisihminen luottaa?

Lue lisää

Helpostipa tietämätön toisia pilkkaa. Peruskoulun opettajan pitäisi kyllä ottaa selvää ja kertoa vain faktaa! Liitän Tiede-lehdestä osan artikkelista Ihminen on taituri jo syntyessään: "Kuulostaa karulta, mutta varhaisin asuntomme on täysin tarkoituksensa mukainen: se suojaa, muttei eristä.
Ärsykkeitä tarvitaan, jotta kahden sukusolun liitosta kypsyy ihminen. Ärsykkeet kasvattavat hermosoluja ja valmentavat ihmistaimen niin, että se on 38 viikon ikäisenä valmis muuttamaan maailmaan.
- Mikään kehomme ja aivojemme mekanismi ei kehity ilman stimulaatiota, kiteyttää kognitiivisen neurotieteen dosentti Minna Huotilainen Helsingin yliopistosta.
Tunto käynnistyy ensin
Sikiön ympäristöä rekisteröivät aistit käynnistyvät yksitellen. Ensimmäisenä pääsee töihin tunto. Jo kahdeksannella viikolla tuntosolut toimivat sikiön suun ympärillä niin, että sikiö reagoisi jopa hiuksen kosketukseen poskellaan."

Jälleen faktalla kumoutuu mutu-väittämät ja pilkkakirveen iskut. Tiedä enemmän niin luulet vähemmän oli joskus tietoisku tiedotusvälineissä. Suosittelen tiedon lisäämistä kun toimii vaativassa ammatissa, opettajana.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Helpostipa tietämätön toisia pilkkaa. Peruskoulun opettajan pitäisi kyllä ottaa selvää ja kertoa vain faktaa! Liitän Tiede-lehdestä osan artikkelista Ihminen on taituri jo syntyessään: "Kuulostaa karulta, mutta varhaisin asuntomme on täysin tarkoituksensa mukainen: se suojaa, muttei eristä.
Ärsykkeitä tarvitaan, jotta kahden sukusolun liitosta kypsyy ihminen. Ärsykkeet kasvattavat hermosoluja ja valmentavat ihmistaimen niin, että se on 38 viikon ikäisenä valmis muuttamaan maailmaan.
- Mikään kehomme ja aivojemme mekanismi ei kehity ilman stimulaatiota, kiteyttää kognitiivisen neurotieteen dosentti Minna Huotilainen Helsingin yliopistosta.
Tunto käynnistyy ensin
Sikiön ympäristöä rekisteröivät aistit käynnistyvät yksitellen. Ensimmäisenä pääsee töihin tunto. Jo kahdeksannella viikolla tuntosolut toimivat sikiön suun ympärillä niin, että sikiö reagoisi jopa hiuksen kosketukseen poskellaan."

Jälleen faktalla kumoutuu mutu-väittämät ja pilkkakirveen iskut. Tiedä enemmän niin luulet vähemmän oli joskus tietoisku tiedotusvälineissä. Suosittelen tiedon lisäämistä kun toimii vaativassa ammatissa, opettajana.

Lue lisää

Tämähän nyt ei ole mun säikeeni, mutta mitä luulet: erottuuko kivun ja hyvänolontunne esimerkiksi tuolloin, vai olisiko kuitenkin enemmän tunnosta jotta refleksi voisi toimia, eli ei sellaisesta joka välittyisi täysin kehittymättömille aivoille?

JustJust kirjoitti:

Tämähän nyt ei ole mun säikeeni, mutta mitä luulet: erottuuko kivun ja hyvänolontunne esimerkiksi tuolloin, vai olisiko kuitenkin enemmän tunnosta jotta refleksi voisi toimia, eli ei sellaisesta joka välittyisi täysin kehittymättömille aivoille?

Lue lisää

Täysin kehittymättömille aivoille EI VOI välittyä tuntoa ja siitähän tuossa ei ole edes kysekään. Sehän on selvä. Kannatta nyt sentää lukea juttu, ennekuin siihen vastaa. Kyseessä oli siis vastaus tieteilijän väitteeseen ja asiaa on siis tutkittu!
Tuossa tietöpläjäys aivojen varhaisesta kehittymisprosessista: Keskushermoston kehitys kohdussa, huom. raskausviikot!

Keskushermoston, eli aivojen ja selkäytimen, kehitys alkaa noin kolmen viikon kuluttua hedelmöityksestä, usein siis jo ennen kuin äiti on edes tietoinen raskaudestaan. Hermoston kehitystä ohjaavat hermosolujen kantasolujen geenit ja niistä valmistetut geenituotteet. Ympäristöllä ja yksilön perimällä on suuri vaikutus hermoston kehittymiselle. Esimerkiksi äidin raskaudenaikainen altistuminen päihde- tai muille vaarallisille vierasaineille tai joidenkin välttämättömien ravintoaineiden puutokset ja infektiot voivat peruuttamattomasti vaurioittaa syntyvän yksilön keskushermostoa.

Keskushermoston normaalia kehittymistä voidaan tarkastella hermosoluissa tapahtuvien neljän perustapahtuman kautta, jotka ovat välttämättömät hermoston kehittymiselle. Näitä ovat hermosolujen

jakautuminen, jonka tarkoitus on tuottaa uusia hermosoluja
vaeltaminen syntypaikastaan muualle, mikä mahdollistaa eri aivoalueiden kehittymisen
erilaistuminen, joka tuottaa erilaisia hermosoluja ja vastaavasti erilaisia keskushermoston rakenteita ja toimintoja
ohjelmoitu solukuolema eli apoptoosi, jonka tarkoitus on poistaa tarkoituksettomat ja tarpeettomat hermosolut vaaraa aiheuttamatta.

"Kyseessä oli siis vastaus tieteilijän väitteeseen ja asiaa on siis tutkittu!
Tuossa tietöpläjäys aivojen varhaisesta kehittymisprosessista: Keskushermoston kehitys kohdussa, huom. raskausviikot!"

Jatkuva sanahelinä ja kaikkien tiedossa olevien perusasioiden jatkuva spämmääminen ei nosta väitteen totuusarvoa. Tiede-lehden vakituisena lukijana ja tilaajana minulla on kyllä tämä artikkeli. Voisin neuvoa jälleen kerran, että kun lainaa ns. tieteellistä tekstiä, pitää lainata kaikki se, mitä siinä oikeasti sanotaan, eikä vain sitä pätkää, mikä sattuu pönkittämään omia arvoja. Ja kun kuulee kiusallisia kysymyksiä, niin sanotaankin että "painu ulos". :)

Osittainen tutkimustuloksen huomioiminen ja paljon olennaisempien kohtien ja aineiston sivuuttaminen on tieteellistä vilppiä. Kyseinen Tiede-lehden artikkeli on varmaan tuhat kertaa lainattu tänne, mutta abortinvastustajien taholta otetaan vain tuo yksi pätkä. Artikkeli pitää lukea kokonaan, myöskin se kohta, missä sanotaan aivan päin vastaisesti mm. näin:

"Yhdysvaltalainen neurotutkija Michael Gazzaniga arvioi hiljattain suomennetussa Eettiset aivot -kirjassaan, että sikiön tietoisuus herää vähä vähältä sen jälkeen, kun sähköinen toiminta 13. viikolla laajenee aivorungon yläpuolelle. Hän pitää sikiötä yhtenä meistä 23 viikon ikäisenä.

Toisten mielestä tietoisuus vaatii toimivia hermoyhteyksiä. Koska sikiön hermoradoissa on mitattu toimintaa vasta 29. viikolla, tietoiset aistimukset olisivat mahdottomia tätä aiemmin.

"Kriitikoiden mukaan hormoniryöppyä ei voi pitää osoituksena kivusta, sillä kortisoli- ja endorfiinipitoisuudet voivat kohota aikuisissakin ilman, että he tuntevat kipua."

Kolmas koulukunta on sitä mieltä, ettei tietoinen tunteminen ole lainkaan mahdollista ennen syntymää, koska se vaatii sekä minuuden tajua eli erillisyyttä äidistä että elämänkokemuksia. "

Katkaravullakin on jokin refleksi, eikä refleksi kerro tietoisuudesta tai kivun tuntemuksesta yhtikäs mitään. Pitäisi olla kehittynyt hermojärjestelmä ja aivokuori.

Uskikset ja abortinvastustajat lukevat tieteellisiä julkaisuja kuten Raamattuakin: otetaan sieltä täältä se itselle mieluinen, ja sivuutetaan kaikki muu, mikä tukee aivan toisenlaista johtopäätöstä. Samalla rusinapulla-metodilla. Koettakaan nyt muistaa, että muut ovat lukutaitoisia ja pääsevät lukemaan ihan samat tekstit.

tieteilijä.ei.kirj kirjoitti:

"Kyseessä oli siis vastaus tieteilijän väitteeseen ja asiaa on siis tutkittu!
Tuossa tietöpläjäys aivojen varhaisesta kehittymisprosessista: Keskushermoston kehitys kohdussa, huom. raskausviikot!"

Jatkuva sanahelinä ja kaikkien tiedossa olevien perusasioiden jatkuva spämmääminen ei nosta väitteen totuusarvoa. Tiede-lehden vakituisena lukijana ja tilaajana minulla on kyllä tämä artikkeli. Voisin neuvoa jälleen kerran, että kun lainaa ns. tieteellistä tekstiä, pitää lainata kaikki se, mitä siinä oikeasti sanotaan, eikä vain sitä pätkää, mikä sattuu pönkittämään omia arvoja. Ja kun kuulee kiusallisia kysymyksiä, niin sanotaankin että "painu ulos". :)

Osittainen tutkimustuloksen huomioiminen ja paljon olennaisempien kohtien ja aineiston sivuuttaminen on tieteellistä vilppiä. Kyseinen Tiede-lehden artikkeli on varmaan tuhat kertaa lainattu tänne, mutta abortinvastustajien taholta otetaan vain tuo yksi pätkä. Artikkeli pitää lukea kokonaan, myöskin se kohta, missä sanotaan aivan päin vastaisesti mm. näin:

"Yhdysvaltalainen neurotutkija Michael Gazzaniga arvioi hiljattain suomennetussa Eettiset aivot -kirjassaan, että sikiön tietoisuus herää vähä vähältä sen jälkeen, kun sähköinen toiminta 13. viikolla laajenee aivorungon yläpuolelle. Hän pitää sikiötä yhtenä meistä 23 viikon ikäisenä.

Toisten mielestä tietoisuus vaatii toimivia hermoyhteyksiä. Koska sikiön hermoradoissa on mitattu toimintaa vasta 29. viikolla, tietoiset aistimukset olisivat mahdottomia tätä aiemmin.

"Kriitikoiden mukaan hormoniryöppyä ei voi pitää osoituksena kivusta, sillä kortisoli- ja endorfiinipitoisuudet voivat kohota aikuisissakin ilman, että he tuntevat kipua."

Kolmas koulukunta on sitä mieltä, ettei tietoinen tunteminen ole lainkaan mahdollista ennen syntymää, koska se vaatii sekä minuuden tajua eli erillisyyttä äidistä että elämänkokemuksia. "

Katkaravullakin on jokin refleksi, eikä refleksi kerro tietoisuudesta tai kivun tuntemuksesta yhtikäs mitään. Pitäisi olla kehittynyt hermojärjestelmä ja aivokuori.

Uskikset ja abortinvastustajat lukevat tieteellisiä julkaisuja kuten Raamattuakin: otetaan sieltä täältä se itselle mieluinen, ja sivuutetaan kaikki muu, mikä tukee aivan toisenlaista johtopäätöstä. Samalla rusinapulla-metodilla. Koettakaan nyt muistaa, että muut ovat lukutaitoisia ja pääsevät lukemaan ihan samat tekstit.

Lue lisää

»Koettakaan nyt muistaa, että muut ovat lukutaitoisia ja pääsevät lukemaan ihan samat tekstit.»

Paitsi sitä erästäkin oleellista todistetta; artikkelia "jostain lehdestä", joka on hukkunut abortinvastustajan pöytälaatikkoon.

tieteilijä.ei.kirj kirjoitti:

"Kyseessä oli siis vastaus tieteilijän väitteeseen ja asiaa on siis tutkittu!
Tuossa tietöpläjäys aivojen varhaisesta kehittymisprosessista: Keskushermoston kehitys kohdussa, huom. raskausviikot!"

Jatkuva sanahelinä ja kaikkien tiedossa olevien perusasioiden jatkuva spämmääminen ei nosta väitteen totuusarvoa. Tiede-lehden vakituisena lukijana ja tilaajana minulla on kyllä tämä artikkeli. Voisin neuvoa jälleen kerran, että kun lainaa ns. tieteellistä tekstiä, pitää lainata kaikki se, mitä siinä oikeasti sanotaan, eikä vain sitä pätkää, mikä sattuu pönkittämään omia arvoja. Ja kun kuulee kiusallisia kysymyksiä, niin sanotaankin että "painu ulos". :)

Osittainen tutkimustuloksen huomioiminen ja paljon olennaisempien kohtien ja aineiston sivuuttaminen on tieteellistä vilppiä. Kyseinen Tiede-lehden artikkeli on varmaan tuhat kertaa lainattu tänne, mutta abortinvastustajien taholta otetaan vain tuo yksi pätkä. Artikkeli pitää lukea kokonaan, myöskin se kohta, missä sanotaan aivan päin vastaisesti mm. näin:

"Yhdysvaltalainen neurotutkija Michael Gazzaniga arvioi hiljattain suomennetussa Eettiset aivot -kirjassaan, että sikiön tietoisuus herää vähä vähältä sen jälkeen, kun sähköinen toiminta 13. viikolla laajenee aivorungon yläpuolelle. Hän pitää sikiötä yhtenä meistä 23 viikon ikäisenä.

Toisten mielestä tietoisuus vaatii toimivia hermoyhteyksiä. Koska sikiön hermoradoissa on mitattu toimintaa vasta 29. viikolla, tietoiset aistimukset olisivat mahdottomia tätä aiemmin.

"Kriitikoiden mukaan hormoniryöppyä ei voi pitää osoituksena kivusta, sillä kortisoli- ja endorfiinipitoisuudet voivat kohota aikuisissakin ilman, että he tuntevat kipua."

Kolmas koulukunta on sitä mieltä, ettei tietoinen tunteminen ole lainkaan mahdollista ennen syntymää, koska se vaatii sekä minuuden tajua eli erillisyyttä äidistä että elämänkokemuksia. "

Katkaravullakin on jokin refleksi, eikä refleksi kerro tietoisuudesta tai kivun tuntemuksesta yhtikäs mitään. Pitäisi olla kehittynyt hermojärjestelmä ja aivokuori.

Uskikset ja abortinvastustajat lukevat tieteellisiä julkaisuja kuten Raamattuakin: otetaan sieltä täältä se itselle mieluinen, ja sivuutetaan kaikki muu, mikä tukee aivan toisenlaista johtopäätöstä. Samalla rusinapulla-metodilla. Koettakaan nyt muistaa, että muut ovat lukutaitoisia ja pääsevät lukemaan ihan samat tekstit.

Lue lisää

Tietoisuudesta en väittänytkään mitään, vaan kivun tuntemisesta, mikä on täydellisesti eri asia tuossa kehitysvaiheessa! Kannattaa, jälleen kerran toistan, lukea hyvin kirjoitus, jos sitä haluaa opponoida! Kiihkomielisille se tuntuu olevan todella vaikeaa.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Tietoisuudesta en väittänytkään mitään, vaan kivun tuntemisesta, mikä on täydellisesti eri asia tuossa kehitysvaiheessa! Kannattaa, jälleen kerran toistan, lukea hyvin kirjoitus, jos sitä haluaa opponoida! Kiihkomielisille se tuntuu olevan todella vaikeaa.

Lue lisää

Miten tunnetaan ilman tietoisuutta?

Taas alkoi "yllättäen" vaivata dementia suosijasakkia kun tivataan samoja ties monetko kerrat tänne tuotuja tutkimuksia, artikkeleja jne.

"Onneksi tässäkin asiassa voidaan ihan uskisten fundamentalistisivujen sijaan luottaa lääketieteen tutkimukseen."

En tiedä mitä uskis-fundis sivuja sinä lueskelet (jotain kiihkoabortionistien?), mutta tieteellisiähän sinä et halua uskoa.

"kaikkien tiedossa olevien perusasioiden jatkuva spämmääminen ei nosta väitteen totuusarvoa."

..vaan sekö kun sinä sakkeines intät niitä vastaan?

"pitää lainata kaikki se, mitä siinä oikeasti sanotaan, eikä vain sitä pätkää, mikä sattuu pönkittämään omia arvoja. Ja kun kuulee kiusallisia kysymyksiä, niin sanotaankin että "painu ulos". :) "

Vastustajat ei teekään näin kuten sinä ja muut persoonasi.

"lukevat tieteellisiä julkaisuja kuten Raamattuakin: otetaan sieltä täältä se itselle mieluinen, ja sivuutetaan kaikki muu, mikä tukee aivan toisenlaista johtopäätöstä."

Hauskaa miten samassa viestissä osotat tekeväs itse juurikin näin miten muille räkytät ;-D

"erästäkin oleellista todistetta; artikkelia "jostain lehdestä", joka on hukkunut abortinvastustajan pöytälaatikkoon."

Onneks ne todisteet samaan asiaan on annettu aikaa sitten jo muista lähteistä, ja artikkelin linkkikin löytyi edelleen.. toisin kun jälkeekään jostain suosijafanaatikon tietämistä yliopiston mystisten arkistojen kätköistä, jonne ei kuka tahansa pääsekään, tai jonkun lehden ikivanhoista artikkeleista joiden numeroita ja vuosikertoja ei sen terkemmin pysty kertoon.

"Miten tunnetaan ilman tietoisuutta? "

Ihossako ei oo tuntoo ilman että tajuaa sitä?

kunhan_vastaan kirjoitti:

Tietoisuudesta en väittänytkään mitään, vaan kivun tuntemisesta, mikä on täydellisesti eri asia tuossa kehitysvaiheessa! Kannattaa, jälleen kerran toistan, lukea hyvin kirjoitus, jos sitä haluaa opponoida! Kiihkomielisille se tuntuu olevan todella vaikeaa.

Lue lisää

"Tietoisuudesta en väittänytkään mitään, vaan kivun tuntemisesta, mikä on täydellisesti eri asia tuossa kehitysvaiheessa! Kannattaa, jälleen kerran toistan, lukea hyvin kirjoitus, jos sitä haluaa opponoida! Kiihkomielisille se tuntuu olevan todella vaikeaa."

Kivun tuntemus vaatii isoaivokuoren, jota ei alkiolla vain ole. Se on sanottu ihan siinä pedanetin tekstissä, mikä näyttää olevan sinun ainoa lähteesi. Sinä haluat opponointia lainailemillesi tekstinpätkille, mutta valikoit asiasi vain sillä perusteella, jos se tukee sen hetken ajatustasi alkion ja ihmisen arvosta, joka on välillä absoluuttinen, välillä siinä onkin pelivaraa riippuen hedelmöityspaikasta ja tavasta. Niin monta kertaa tässäkin ketjussa on mieli muuttunut ja vedät asioita täysin epäolennaisuuksiin. Opponoit itseäsi vastaan, ja tämä on se mistä sinut tunnistaa ehkäisykieltoasiamieheksi. :)

tieteilijä kirjoitti:

"Tietoisuudesta en väittänytkään mitään, vaan kivun tuntemisesta, mikä on täydellisesti eri asia tuossa kehitysvaiheessa! Kannattaa, jälleen kerran toistan, lukea hyvin kirjoitus, jos sitä haluaa opponoida! Kiihkomielisille se tuntuu olevan todella vaikeaa."

Kivun tuntemus vaatii isoaivokuoren, jota ei alkiolla vain ole. Se on sanottu ihan siinä pedanetin tekstissä, mikä näyttää olevan sinun ainoa lähteesi. Sinä haluat opponointia lainailemillesi tekstinpätkille, mutta valikoit asiasi vain sillä perusteella, jos se tukee sen hetken ajatustasi alkion ja ihmisen arvosta, joka on välillä absoluuttinen, välillä siinä onkin pelivaraa riippuen hedelmöityspaikasta ja tavasta. Niin monta kertaa tässäkin ketjussa on mieli muuttunut ja vedät asioita täysin epäolennaisuuksiin. Opponoit itseäsi vastaan, ja tämä on se mistä sinut tunnistaa ehkäisykieltoasiamieheksi. :)

Lue lisää

Väitteesi on osittain totta, alkiolla ei ole isoaivokuorta, vaan kehittyvä, herkästi tunteva hermosto, kuten lainaamassani kirjoituksessa kerrottiin ja se voi tutkimusten mukaan jo tuntea, kuten kirjoituksessa väitettiin. Sen kumoamista siis voi käydä opponoimaan, mutta faktoja sen kumoamiseksi ei näytä tulevan, vain tyypillistä mutuarvostelua, joka ei kirjaukseni faktista arvoa muuta. Kirjoitukseni tyyliä ei tarvitse opponoida, mitä tietysti on kiihkoilijoille vaikea välttää.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Helpostipa tietämätön toisia pilkkaa. Peruskoulun opettajan pitäisi kyllä ottaa selvää ja kertoa vain faktaa! Liitän Tiede-lehdestä osan artikkelista Ihminen on taituri jo syntyessään: "Kuulostaa karulta, mutta varhaisin asuntomme on täysin tarkoituksensa mukainen: se suojaa, muttei eristä.
Ärsykkeitä tarvitaan, jotta kahden sukusolun liitosta kypsyy ihminen. Ärsykkeet kasvattavat hermosoluja ja valmentavat ihmistaimen niin, että se on 38 viikon ikäisenä valmis muuttamaan maailmaan.
- Mikään kehomme ja aivojemme mekanismi ei kehity ilman stimulaatiota, kiteyttää kognitiivisen neurotieteen dosentti Minna Huotilainen Helsingin yliopistosta.
Tunto käynnistyy ensin
Sikiön ympäristöä rekisteröivät aistit käynnistyvät yksitellen. Ensimmäisenä pääsee töihin tunto. Jo kahdeksannella viikolla tuntosolut toimivat sikiön suun ympärillä niin, että sikiö reagoisi jopa hiuksen kosketukseen poskellaan."

Jälleen faktalla kumoutuu mutu-väittämät ja pilkkakirveen iskut. Tiedä enemmän niin luulet vähemmän oli joskus tietoisku tiedotusvälineissä. Suosittelen tiedon lisäämistä kun toimii vaativassa ammatissa, opettajana.

Lue lisää

"Helpostipa tietämätön toisia pilkkaa. Peruskoulun opettajan pitäisi kyllä ottaa selvää ja kertoa vain faktaa! "

"Jälleen faktalla kumoutuu mutu-väittämät ja pilkkakirveen iskut. Tiedä enemmän niin luulet vähemmän oli joskus tietoisku tiedotusvälineissä. Suosittelen tiedon lisäämistä kun toimii vaativassa ammatissa, opettajana."

--

Sinulla ei taida olla ollenkaan tieteellisen artikkelin lukutaitoa, kriittityyttä tai muutakaan harjaantumista asiaan kun juutut johonkin yhteen ajatukseen ja sivuutat kaiken olennaisen, se on korkeintaan sitä kiihkoskovaisen raamautunlukutaitoa. :)

Mainitun Tiede-lehden artikkelin info lyhyesti on se, että alkion tuntoaistia on vaikea tutkia. Eri koulukuntien välillä on erilaisia näkemyksiä, mutta tutkimuksesta suurin osa tukee sitä käsitystä, että sikiönkehityksen on oltava riittävän pitkällä, jotta aivot ja hermojärjestelmä on niin kehittynyt, että sikiö voi tuntea kipua, jopa vasta syntymän jälkeen. Neurotieteellinen fakta kaikkien tutkimusten taustalla on, että aivokuori on se elin, joka vaaditaan aistimiseen. Ero refleksin ja aistimuksen välillä on iso.

Mistä olet saanut käsityksen, että olen peruskoulun opettaja? En todellakaan ole. On taas sitä omiin uskomuksiin perustuvaa mutua. Minusta on aika naurettavaa ylemmyydentuntoisena kehottaa muita lukemaan enemmän, kun oma kirjallisen ilmaisun taso niin selkeästi kertoo aika vähästä koulunkäynnistä.

tieteilijä kirjoitti:

"Helpostipa tietämätön toisia pilkkaa. Peruskoulun opettajan pitäisi kyllä ottaa selvää ja kertoa vain faktaa! "

"Jälleen faktalla kumoutuu mutu-väittämät ja pilkkakirveen iskut. Tiedä enemmän niin luulet vähemmän oli joskus tietoisku tiedotusvälineissä. Suosittelen tiedon lisäämistä kun toimii vaativassa ammatissa, opettajana."

--

Sinulla ei taida olla ollenkaan tieteellisen artikkelin lukutaitoa, kriittityyttä tai muutakaan harjaantumista asiaan kun juutut johonkin yhteen ajatukseen ja sivuutat kaiken olennaisen, se on korkeintaan sitä kiihkoskovaisen raamautunlukutaitoa. :)

Mainitun Tiede-lehden artikkelin info lyhyesti on se, että alkion tuntoaistia on vaikea tutkia. Eri koulukuntien välillä on erilaisia näkemyksiä, mutta tutkimuksesta suurin osa tukee sitä käsitystä, että sikiönkehityksen on oltava riittävän pitkällä, jotta aivot ja hermojärjestelmä on niin kehittynyt, että sikiö voi tuntea kipua, jopa vasta syntymän jälkeen. Neurotieteellinen fakta kaikkien tutkimusten taustalla on, että aivokuori on se elin, joka vaaditaan aistimiseen. Ero refleksin ja aistimuksen välillä on iso.

Mistä olet saanut käsityksen, että olen peruskoulun opettaja? En todellakaan ole. On taas sitä omiin uskomuksiin perustuvaa mutua. Minusta on aika naurettavaa ylemmyydentuntoisena kehottaa muita lukemaan enemmän, kun oma kirjallisen ilmaisun taso niin selkeästi kertoo aika vähästä koulunkäynnistä.

Lue lisää

Kivun tuntemisesta en mitään edes maininnut, vaan herkkyydestä tuntea vaikka hiuksen hipaisu poskella. Sen verran kuitenkin osaan lukea tieteellistä artikkelia, että osaan käsitellä vain sen ilmaisemia faktoja! Hermoston rakenteen alkaessa kehittyä ei tietenkään aivoja vielä ole, vaan ne ovat siinä yhteydessä "rakenteilla", koska hermosolut ovat erikoistuneet vasta vähän, kuten lainaamastani artikkelin kohdasta voit itsekin lukea. Eli aivojen ja selkäytimen kehitys alkaa noin kolmen viikon kuluttua hedelmöityksestä, mutta prosessi on hidas ja kehitys tapahtuu kunkin kehitysvaiheen tarpeen mukaan, näin oletan artikkelin tekstin ulkopuolelta. Tuntemuksia on muitakin kuin kipu, josta mainitsit! Kipuaisti on vielä tuossa kehitysvaiheessa täysin tarpeetonkin!

hohhoijjakkaa kirjoitti:

Taas alkoi "yllättäen" vaivata dementia suosijasakkia kun tivataan samoja ties monetko kerrat tänne tuotuja tutkimuksia, artikkeleja jne.

"Onneksi tässäkin asiassa voidaan ihan uskisten fundamentalistisivujen sijaan luottaa lääketieteen tutkimukseen."

En tiedä mitä uskis-fundis sivuja sinä lueskelet (jotain kiihkoabortionistien?), mutta tieteellisiähän sinä et halua uskoa.

"kaikkien tiedossa olevien perusasioiden jatkuva spämmääminen ei nosta väitteen totuusarvoa."

..vaan sekö kun sinä sakkeines intät niitä vastaan?

"pitää lainata kaikki se, mitä siinä oikeasti sanotaan, eikä vain sitä pätkää, mikä sattuu pönkittämään omia arvoja. Ja kun kuulee kiusallisia kysymyksiä, niin sanotaankin että "painu ulos". :) "

Vastustajat ei teekään näin kuten sinä ja muut persoonasi.

"lukevat tieteellisiä julkaisuja kuten Raamattuakin: otetaan sieltä täältä se itselle mieluinen, ja sivuutetaan kaikki muu, mikä tukee aivan toisenlaista johtopäätöstä."

Hauskaa miten samassa viestissä osotat tekeväs itse juurikin näin miten muille räkytät ;-D

"erästäkin oleellista todistetta; artikkelia "jostain lehdestä", joka on hukkunut abortinvastustajan pöytälaatikkoon."

Onneks ne todisteet samaan asiaan on annettu aikaa sitten jo muista lähteistä, ja artikkelin linkkikin löytyi edelleen.. toisin kun jälkeekään jostain suosijafanaatikon tietämistä yliopiston mystisten arkistojen kätköistä, jonne ei kuka tahansa pääsekään, tai jonkun lehden ikivanhoista artikkeleista joiden numeroita ja vuosikertoja ei sen terkemmin pysty kertoon.

"Miten tunnetaan ilman tietoisuutta? "

Ihossako ei oo tuntoo ilman että tajuaa sitä?

Lue lisää

"Ihossako ei oo tuntoo ilman että tajuaa sitä?"

Ei riitä että ihossa on tunto jos aivot ei saa tietoa asiasta ja isot aivot siitä aistimusta. Jos pelkkä ihon tunto ratkaisee esim. Selkäydin puudutus ei toimisi. Eihän ihoa
tai raajojakaan tarvis olla kivun tuntemiseen vrt haamukipu. Mut se vaatii että raaja on joskus ollut ja omat aivot muistaa kivun.

Nukutus ei veisi kipua kun tietoisuus ja aivot on pois pelistä. Siis onhan aivot se kipuelin, sanoohan sen järkikin. Kun te biologiasta väittelette niin ihmettelen vaan eikö nää perusasiatkaan ole hallussa?

kunhan_vastaan kirjoitti:

Kivun tuntemisesta en mitään edes maininnut, vaan herkkyydestä tuntea vaikka hiuksen hipaisu poskella. Sen verran kuitenkin osaan lukea tieteellistä artikkelia, että osaan käsitellä vain sen ilmaisemia faktoja! Hermoston rakenteen alkaessa kehittyä ei tietenkään aivoja vielä ole, vaan ne ovat siinä yhteydessä "rakenteilla", koska hermosolut ovat erikoistuneet vasta vähän, kuten lainaamastani artikkelin kohdasta voit itsekin lukea. Eli aivojen ja selkäytimen kehitys alkaa noin kolmen viikon kuluttua hedelmöityksestä, mutta prosessi on hidas ja kehitys tapahtuu kunkin kehitysvaiheen tarpeen mukaan, näin oletan artikkelin tekstin ulkopuolelta. Tuntemuksia on muitakin kuin kipu, josta mainitsit! Kipuaisti on vielä tuossa kehitysvaiheessa täysin tarpeetonkin!

Lue lisää

"Kivun tuntemisesta en mitään edes maininnut, vaan herkkyydestä tuntea vaikka hiuksen hipaisu poskella. "

Kivun tuntemiseen kuitenki abortinvastustajat vetoaa. Kosketukseen reagoiminen ei ole tunne vaan refleksi. Jos on tuntoaisti niin jos kivun tuntee niin varmaan sen hipaisunkin sitten?

Ensin sanot "herkkyys tuntea" sitten väität ettet puhu tuntoaistista. Ei ole tunto ja on kuitenkin tunto? Hei haloo...

F.F.F kirjoitti:

"Kivun tuntemisesta en mitään edes maininnut, vaan herkkyydestä tuntea vaikka hiuksen hipaisu poskella. "

Kivun tuntemiseen kuitenki abortinvastustajat vetoaa. Kosketukseen reagoiminen ei ole tunne vaan refleksi. Jos on tuntoaisti niin jos kivun tuntee niin varmaan sen hipaisunkin sitten?

Ensin sanot "herkkyys tuntea" sitten väität ettet puhu tuntoaistista. Ei ole tunto ja on kuitenkin tunto? Hei haloo...

Lue lisää

Huoh, taas tuota luetun ymmärtämättömyyttä ja faktojen tuntemattomuutta. Todellakin, kipuaistimusta (toki käytin eri termiä) en maininnut, vaan hyvin kevyen kosketuksen tuntemuksen, joka on mahdollista siinä kehitysvaiheessa olevan sikiön hermostolle, josta osa on aivojen esiastetta, kuten ehkä tietänet ja minkä mainitsinkin. Kyseessä on siis faktisista asioista, jotka perustuvat varhaisten sikiöiden tutkimukseen. Kipuaistimus kehittyy vasta myöhemmin. Olen melko tarkkaan varonut edes viittaamasta abortintekijöihin ja keskittynyt tutkittuun tietoon, biologiaan. Siihen on yksinkertainen syykin, sillä lähes jokaisessa abortinpuolustajien viestissä on aivan virheellistä mututietoa biologiasta ja monikaan ei ole kai ollenkaan lukenut ihmisen kehittymisestä alkiosta syntymään. Joissakin kouluissakaan autenttisten tietojen mukaan ei opeteta faktatietoja ihmisyksilön elämän alkamisajankohdasta. Aborttiagitaattorien juttuja lukemalla saa mielleyhtymän Trumpilaisesta tai Putinilaisesta "totuudesta", jossa vain muutamia harvoja faktojen muruja mutuun sekoitettuna kasataan propagandaksi. Miten ihminen sitten voisikaan saada faktaa päätöksensä tueksi?

Minusta on yksi hailee, jos ihminen tekee abortin, mutta tärkeintä on se, että ihminen tekee päätöksensä ainoastaan faktojen perusteella eikä perusta päätöstään valheuutisiin ja aborttipropagandaan. Sillä on merkitystä ihmisen kyvylle selviytyä tekemästään abortista. Ehkäisyneuvolat yms viralliset instanssit ovat olemassa jakaakseen faktatietoa. En ole sormellani enkä kirjoituksillani kohdistanut muistaakseni yhtään kirjoitusta abortintekijää tai -tekijöitä vastaan, vaan ainoastaan valhetietoa ja valhepropagandaa vastaan.

"Mistä olet saanut käsityksen, että olen peruskoulun opettaja? En todellakaan ole. On taas sitä omiin uskomuksiin perustuvaa mutua."

Juu, eihän sulla toki mitään muita sivupersoonia täällä oo ;-D Ja muuten vaan siellä omissa kuvitelmissa täällä on kuitenkin tasan yks ja ainoa vastustaja aina vaan :-D

"Sori vaan, pääsi melkein unohtumaan. :) "

Älä myöskään unohda niitä yliopiston salaisen arkiston mystisiä kätköjä ja Hesarin lukuisia artikkeleja vuodelta jotain ja jostain aiheista ja jotka pitää mennä ite hakeen kirjastosta :-)

"Kosketukseen reagoiminen ei ole tunne vaan refleksi."

Kyse on siitä onko se pelkästään sitä, vai tunteeko jo aivokuorta alemmillakin osilla jotain. Ja kuka voikaan sanoa absoluuttisen varmasti ettei...

uskotaanjoo kirjoitti:

"Mistä olet saanut käsityksen, että olen peruskoulun opettaja? En todellakaan ole. On taas sitä omiin uskomuksiin perustuvaa mutua."

Juu, eihän sulla toki mitään muita sivupersoonia täällä oo ;-D Ja muuten vaan siellä omissa kuvitelmissa täällä on kuitenkin tasan yks ja ainoa vastustaja aina vaan :-D

"Sori vaan, pääsi melkein unohtumaan. :) "

Älä myöskään unohda niitä yliopiston salaisen arkiston mystisiä kätköjä ja Hesarin lukuisia artikkeleja vuodelta jotain ja jostain aiheista ja jotka pitää mennä ite hakeen kirjastosta :-)

"Kosketukseen reagoiminen ei ole tunne vaan refleksi."

Kyse on siitä onko se pelkästään sitä, vai tunteeko jo aivokuorta alemmillakin osilla jotain. Ja kuka voikaan sanoa absoluuttisen varmasti ettei...

Lue lisää

"Älä myöskään unohda niitä yliopiston salaisen arkiston mystisiä kätköjä ja Hesarin lukuisia artikkeleja vuodelta jotain ja jostain aiheista ja jotka pitää mennä ite hakeen kirjastosta :-)"

Minkä artikkelin haluaisit lukea, niin tuon tänne? Aborttilakikomitean mietinnönhän jo olen skannanut kuvapalveluun. Niistäkin teksteistä väitit, ettei niitä ole olemassakaan. :)

Mutta vastapainoksi tuot sitten Aamulehden artikkelin ja jonkun tieteentekijän tekemät laskelmat siitä, kuinka moni ehkäisyn ohi raskautunut ei päädy aborttiin.

tieteilijä kirjoitti:

"Älä myöskään unohda niitä yliopiston salaisen arkiston mystisiä kätköjä ja Hesarin lukuisia artikkeleja vuodelta jotain ja jostain aiheista ja jotka pitää mennä ite hakeen kirjastosta :-)"

Minkä artikkelin haluaisit lukea, niin tuon tänne? Aborttilakikomitean mietinnönhän jo olen skannanut kuvapalveluun. Niistäkin teksteistä väitit, ettei niitä ole olemassakaan. :)

Mutta vastapainoksi tuot sitten Aamulehden artikkelin ja jonkun tieteentekijän tekemät laskelmat siitä, kuinka moni ehkäisyn ohi raskautunut ei päädy aborttiin.

Lue lisää

"Minkä artikkelin haluaisit lukea, "

Kaikki tietenkin mitä oli mainittu esim. siinä yleisönosasto-ketjussa.

"vastapainoksi tuot sitten Aamulehden artikkelin ja jonkun tieteentekijän tekemät laskelmat siitä, "

Kuten on samat tiedot tuotukin jo ja vieläpä tutkimuksen tekijän (bayerin) alkuperäsestä linkistä ja kuten hyvin tiedät, mitään valmiita laskelmia ei missään ole edes valmiina väitettykään olevan. Tosin mitään vääräähän et niistä annetuista ole edelleenkään kyenny osottaan :-)

F.F.F kirjoitti:

"Kivun tuntemisesta en mitään edes maininnut, vaan herkkyydestä tuntea vaikka hiuksen hipaisu poskella. "

Kivun tuntemiseen kuitenki abortinvastustajat vetoaa. Kosketukseen reagoiminen ei ole tunne vaan refleksi. Jos on tuntoaisti niin jos kivun tuntee niin varmaan sen hipaisunkin sitten?

Ensin sanot "herkkyys tuntea" sitten väität ettet puhu tuntoaistista. Ei ole tunto ja on kuitenkin tunto? Hei haloo...

Lue lisää

Minusta abortinvastustajat on vaan aikas tyhmiä. Miksi he kuvittelee pystyvänsä määräämään fiksumpiensa asioista?

Tässäkin nähtiin mitä sieltä hurskaan julkisivun takana olikaan.

Alkion ihmisarvon puolesta huudellaan mutta niitä saisi käyttääkin = tappaa, muiden terveydenhoitoon... Samalla periaatteella myös abortinvastustajan voisi käyttää lääketieteen hyväksi. Olisipa edes jollain lailla hyödyksi kun muuten ovat pelkkiä vapaamatkustajia ja kuluerä. Ikävä kyllä tämä "maailman paras maa äideille" elättää tuollaisia hyödyttömiä loisia...

Anonyymi kirjoitti:

Minusta abortinvastustajat on vaan aikas tyhmiä. Miksi he kuvittelee pystyvänsä määräämään fiksumpiensa asioista?

Tässäkin nähtiin mitä sieltä hurskaan julkisivun takana olikaan.

Alkion ihmisarvon puolesta huudellaan mutta niitä saisi käyttääkin = tappaa, muiden terveydenhoitoon... Samalla periaatteella myös abortinvastustajan voisi käyttää lääketieteen hyväksi. Olisipa edes jollain lailla hyödyksi kun muuten ovat pelkkiä vapaamatkustajia ja kuluerä. Ikävä kyllä tämä "maailman paras maa äideille" elättää tuollaisia hyödyttömiä loisia...

Lue lisää

Onko siis kaikki kanssasi eri mieltä olevat "tyhmiä"? Olisiko vaan niin että mutusi kumoutuminen liian tyhjentävillä perusteilla on sellaista mitä ei oikein ymmärryskyvyilläsi kyetä käsittelemään..

Niin, ja
Huom huom huom!!!!
Jälleen kerran abortin suosija ALOITTI henkilöön käyvän älyä
halventavan törkysolvausnälvinnän!! XD

"ovat pelkkiä vapaamatkustajia ja kuluerä."

Ainakaan me normaalit ihmiset ei haaskata yhteiskunnan varoja lasten tappamisiin, ja niihin yllytyksiin, kuten sinä sakkeinesi teet. Hyödyttömiä ja vieläpä tappavia loisia...

Tässä taas huomaa kuinka suosijatrolli pyrkii vaikka väkisin näkemään jossain jotain mieluisaa mitä siellä ei tosiasiassa ole.. Onko se sitten koulutusero vai mikä. Ehkä apukoulussa saa väännellä faktoistakin omia tulkintojaan kunnes ne alkaa näyttää aivosumussa riittävän mieluisilta.

"Tärkein opetus on se ettei alkio ja syntynyt ihminen olekaan yhtä arvokkaita abortinvastustajankaan mielessä." Se taas on yksin sinun ja aborttitrollienkin "yhteenveto! Abortin vastustus perustuu siihen biologiseen faktaan, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä ja jo alkiolla/sikiöllä on oikeus omaan elämäänsä. Se on yksilön perusoikeus.

Ketjun tärkein opetus taas minun mielestäni on se, että ihmisoikeudet abortinedistäjillä ovat kovasti liikkuvia ja tulkinnallisia riippuen ihmisten elämäntilanteesta, arvoista ja koulutustasosta eikä perustu mihinkään tieteellisiin tosiasioihin, vaan yksilöllisiin tulkintoihin naisen etu pohjana. Sitä kutsutaan myös äärifeministiseksi maailmankuvaksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Tärkein opetus on se ettei alkio ja syntynyt ihminen olekaan yhtä arvokkaita abortinvastustajankaan mielessä." Se taas on yksin sinun ja aborttitrollienkin "yhteenveto! Abortin vastustus perustuu siihen biologiseen faktaan, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä ja jo alkiolla/sikiöllä on oikeus omaan elämäänsä. Se on yksilön perusoikeus.

Ketjun tärkein opetus taas minun mielestäni on se, että ihmisoikeudet abortinedistäjillä ovat kovasti liikkuvia ja tulkinnallisia riippuen ihmisten elämäntilanteesta, arvoista ja koulutustasosta eikä perustu mihinkään tieteellisiin tosiasioihin, vaan yksilöllisiin tulkintoihin naisen etu pohjana. Sitä kutsutaan myös äärifeministiseksi maailmankuvaksi.

Lue lisää

Äärifeministinen naisen etu pohjana? Yleensä abortti tehdään ettei haluta miehellekkään harmia siitä että nainen sattui oleen siinä kun miehellä tuli pakottava tarve tyhjentää kassinsa. Onko se äärifeminististä? Miehelle oli etua siinä aika paljon, tuli hoidettua omaa terveyttään naisen keholla.

Kumpi oli äärifeministisempää? Se että mies sai tyhjentää kassinsa vai se että nainen teki abortin että mies säästyi ruokkovankeudesta ja sai jatkaa kassien tyhjennystä jonkun toisen kanssa.

Hyi niitä akkoja...😏

Sama joutava litania useampaan ketjuun?

Tietenkin viime kädessä jos vastakkain on syntyneen tai alkion henki, ei ole epäselvää kumpi pelastetaan (ei, se ei ole alkio vaikka seuraavaksi trollaisit tämän väitteen). Oliko tämä nyt joku uutinen sinulle?
Arvo on sittenkin eri asia, vaikka jonkun oikeuksia jouduttaisiin pakottavassa tilanteessa riistämään, mutta ilmeisesti et kykene ymmärtämään arvon ja oikeuksienkaan eroja.

"nainen ei voi olla abortinvastustajan mukaan tasa-arvoinen miehen kanssa koska on fyysisesti heikompi"

Taas jotakin kummaa jorinaa jota tuskin kukaan muu on missään nähnyt... Vai oliko tarkoitus häivyttää jälleen sitä omaa tekopyhää tasa-arvosortoa jossa fyysisesti heikoimmille pitää saada tehdä mitä lystää, vaikka tappaa kun vellinaamoja sattuu huvittamaan?

"säilötty tutkimuskäyttöön"

Nykyisinhän pystytään jo aikuisen elimistöstä muokkaamalla saamaan vastaavia kantasoluja joten alkoita ei pian tarvita muiden hyötykäyttöön lainkaan. Jos jotain tutkitaan, niin varmaankin alkioiden elinkelpoisuutta jotta niitä ei turhaa siirretä kohtuun jos on sairaat geenit.

Anonyymi kirjoitti:

Sama joutava litania useampaan ketjuun?

Tietenkin viime kädessä jos vastakkain on syntyneen tai alkion henki, ei ole epäselvää kumpi pelastetaan (ei, se ei ole alkio vaikka seuraavaksi trollaisit tämän väitteen). Oliko tämä nyt joku uutinen sinulle?
Arvo on sittenkin eri asia, vaikka jonkun oikeuksia jouduttaisiin pakottavassa tilanteessa riistämään, mutta ilmeisesti et kykene ymmärtämään arvon ja oikeuksienkaan eroja.

"nainen ei voi olla abortinvastustajan mukaan tasa-arvoinen miehen kanssa koska on fyysisesti heikompi"

Taas jotakin kummaa jorinaa jota tuskin kukaan muu on missään nähnyt... Vai oliko tarkoitus häivyttää jälleen sitä omaa tekopyhää tasa-arvosortoa jossa fyysisesti heikoimmille pitää saada tehdä mitä lystää, vaikka tappaa kun vellinaamoja sattuu huvittamaan?

"säilötty tutkimuskäyttöön"

Nykyisinhän pystytään jo aikuisen elimistöstä muokkaamalla saamaan vastaavia kantasoluja joten alkoita ei pian tarvita muiden hyötykäyttöön lainkaan. Jos jotain tutkitaan, niin varmaankin alkioiden elinkelpoisuutta jotta niitä ei turhaa siirretä kohtuun jos on sairaat geenit.

Lue lisää

Psalmit 137:9
"Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon"

Anonyymi kirjoitti:

Sama joutava litania useampaan ketjuun?

Tietenkin viime kädessä jos vastakkain on syntyneen tai alkion henki, ei ole epäselvää kumpi pelastetaan (ei, se ei ole alkio vaikka seuraavaksi trollaisit tämän väitteen). Oliko tämä nyt joku uutinen sinulle?
Arvo on sittenkin eri asia, vaikka jonkun oikeuksia jouduttaisiin pakottavassa tilanteessa riistämään, mutta ilmeisesti et kykene ymmärtämään arvon ja oikeuksienkaan eroja.

"nainen ei voi olla abortinvastustajan mukaan tasa-arvoinen miehen kanssa koska on fyysisesti heikompi"

Taas jotakin kummaa jorinaa jota tuskin kukaan muu on missään nähnyt... Vai oliko tarkoitus häivyttää jälleen sitä omaa tekopyhää tasa-arvosortoa jossa fyysisesti heikoimmille pitää saada tehdä mitä lystää, vaikka tappaa kun vellinaamoja sattuu huvittamaan?

"säilötty tutkimuskäyttöön"

Nykyisinhän pystytään jo aikuisen elimistöstä muokkaamalla saamaan vastaavia kantasoluja joten alkoita ei pian tarvita muiden hyötykäyttöön lainkaan. Jos jotain tutkitaan, niin varmaankin alkioiden elinkelpoisuutta jotta niitä ei turhaa siirretä kohtuun jos on sairaat geenit.

Lue lisää

Hahhaaahhaaa!!! Kuinka noloa ...🥳

Anonyymi kirjoitti:

Sama joutava litania useampaan ketjuun?

Tietenkin viime kädessä jos vastakkain on syntyneen tai alkion henki, ei ole epäselvää kumpi pelastetaan (ei, se ei ole alkio vaikka seuraavaksi trollaisit tämän väitteen). Oliko tämä nyt joku uutinen sinulle?
Arvo on sittenkin eri asia, vaikka jonkun oikeuksia jouduttaisiin pakottavassa tilanteessa riistämään, mutta ilmeisesti et kykene ymmärtämään arvon ja oikeuksienkaan eroja.

"nainen ei voi olla abortinvastustajan mukaan tasa-arvoinen miehen kanssa koska on fyysisesti heikompi"

Taas jotakin kummaa jorinaa jota tuskin kukaan muu on missään nähnyt... Vai oliko tarkoitus häivyttää jälleen sitä omaa tekopyhää tasa-arvosortoa jossa fyysisesti heikoimmille pitää saada tehdä mitä lystää, vaikka tappaa kun vellinaamoja sattuu huvittamaan?

"säilötty tutkimuskäyttöön"

Nykyisinhän pystytään jo aikuisen elimistöstä muokkaamalla saamaan vastaavia kantasoluja joten alkoita ei pian tarvita muiden hyötykäyttöön lainkaan. Jos jotain tutkitaan, niin varmaankin alkioiden elinkelpoisuutta jotta niitä ei turhaa siirretä kohtuun jos on sairaat geenit.

Lue lisää

"jossa fyysisesti heikoimmille pitää saada tehdä mitä lystää,"

Niin jotkut niitä alkiotakin käyttää tutkimuksiin ja toisaalta heittää pois just ei niitä halua käyttää. Sitä lystäämistä.

Anonyymi kirjoitti:

Sama joutava litania useampaan ketjuun?

Tietenkin viime kädessä jos vastakkain on syntyneen tai alkion henki, ei ole epäselvää kumpi pelastetaan (ei, se ei ole alkio vaikka seuraavaksi trollaisit tämän väitteen). Oliko tämä nyt joku uutinen sinulle?
Arvo on sittenkin eri asia, vaikka jonkun oikeuksia jouduttaisiin pakottavassa tilanteessa riistämään, mutta ilmeisesti et kykene ymmärtämään arvon ja oikeuksienkaan eroja.

"nainen ei voi olla abortinvastustajan mukaan tasa-arvoinen miehen kanssa koska on fyysisesti heikompi"

Taas jotakin kummaa jorinaa jota tuskin kukaan muu on missään nähnyt... Vai oliko tarkoitus häivyttää jälleen sitä omaa tekopyhää tasa-arvosortoa jossa fyysisesti heikoimmille pitää saada tehdä mitä lystää, vaikka tappaa kun vellinaamoja sattuu huvittamaan?

"säilötty tutkimuskäyttöön"

Nykyisinhän pystytään jo aikuisen elimistöstä muokkaamalla saamaan vastaavia kantasoluja joten alkoita ei pian tarvita muiden hyötykäyttöön lainkaan. Jos jotain tutkitaan, niin varmaankin alkioiden elinkelpoisuutta jotta niitä ei turhaa siirretä kohtuun jos on sairaat geenit.

Lue lisää

"Jos jotain tutkitaan, niin varmaankin alkioiden elinkelpoisuutta"

Varmaankin joo... Sulla jotain kokemusta tutkimustoiminnasta? 😏

Anonyymi kirjoitti:

"Jos jotain tutkitaan, niin varmaankin alkioiden elinkelpoisuutta"

Varmaankin joo... Sulla jotain kokemusta tutkimustoiminnasta? 😏

Sinulla näköjään ei, kun et tiennyt että niitä tosiaan tutkitaan hedelmöityshoidoissa.
Eikö tämä tullut mieleen....

"Psalmit 137:9
"Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon""

Ja taas sama levy pyörii vaan... XD Psalmien psalmi. ;)
Kerrotaan niistä sen ajan vastaavista "autuaista" kuten aborttöörit ja muut kaltaisesi murhien hurmostelijat.

Voi miten lapsellinen trollaus!!!!! Siirrät siis kohdetta aivan sivuasiaan ja muutat keskustelun fokusta muualle kuin pääasiaan. Tuttua trollitoimintaa, jolla väite saadaan näyttämään oikealta.
Mutta ei ole kysymys samanarvoisuudesta, vaan peruskysymys on nimenomaan ihmisyksilön perusoikeuksista, erityisesti oikeudesta omaan elämäänsä eli olemassaoloonsa ennen ja jälkeen syntymänsä. Lääkäriliitto ja myös YK/Lastenoikeuksien julistus painottavat omissa julkaisuissaan, että ihmisyksilöllä on oikeus omaan elämäänsä ENNEN JA JÄLKEEN syntymänsä ja se on yksi ihmisyksilön perusoikeuksista.
Mikä onkaan on luotettavampi tietolähde, aborttitrollaus vai kansainväliset sopimukset ja julistukset ja lääkärikunnan julkaisut? Sitä sopii aina miettiä palstaa lukiessaan ja ihmisoikeuksia miettiessään!

Anonyymi kirjoitti:

Voi miten lapsellinen trollaus!!!!! Siirrät siis kohdetta aivan sivuasiaan ja muutat keskustelun fokusta muualle kuin pääasiaan. Tuttua trollitoimintaa, jolla väite saadaan näyttämään oikealta.
Mutta ei ole kysymys samanarvoisuudesta, vaan peruskysymys on nimenomaan ihmisyksilön perusoikeuksista, erityisesti oikeudesta omaan elämäänsä eli olemassaoloonsa ennen ja jälkeen syntymänsä. Lääkäriliitto ja myös YK/Lastenoikeuksien julistus painottavat omissa julkaisuissaan, että ihmisyksilöllä on oikeus omaan elämäänsä ENNEN JA JÄLKEEN syntymänsä ja se on yksi ihmisyksilön perusoikeuksista.
Mikä onkaan on luotettavampi tietolähde, aborttitrollaus vai kansainväliset sopimukset ja julistukset ja lääkärikunnan julkaisut? Sitä sopii aina miettiä palstaa lukiessaan ja ihmisoikeuksia miettiessään!

Lue lisää

Fokus, fakta, fakta faktinen. Kuulostaa HIENOLTA! 😁

Anonyymi kirjoitti:

Voi miten lapsellinen trollaus!!!!! Siirrät siis kohdetta aivan sivuasiaan ja muutat keskustelun fokusta muualle kuin pääasiaan. Tuttua trollitoimintaa, jolla väite saadaan näyttämään oikealta.
Mutta ei ole kysymys samanarvoisuudesta, vaan peruskysymys on nimenomaan ihmisyksilön perusoikeuksista, erityisesti oikeudesta omaan elämäänsä eli olemassaoloonsa ennen ja jälkeen syntymänsä. Lääkäriliitto ja myös YK/Lastenoikeuksien julistus painottavat omissa julkaisuissaan, että ihmisyksilöllä on oikeus omaan elämäänsä ENNEN JA JÄLKEEN syntymänsä ja se on yksi ihmisyksilön perusoikeuksista.
Mikä onkaan on luotettavampi tietolähde, aborttitrollaus vai kansainväliset sopimukset ja julistukset ja lääkärikunnan julkaisut? Sitä sopii aina miettiä palstaa lukiessaan ja ihmisoikeuksia miettiessään!

Lue lisää

"Mikä onkaan on luotettavampi tietolähde, aborttitrollaus vai kansainväliset sopimukset ja julistukset ja lääkärikunnan julkaisut? "

Pidän luotettavana THL:n ja lääkäriliiton julkaisuja.

Jos tarvitsen tietoa abortista niin luen sieltä. Ja jos joku tarvitsee aborttia niin oman terveyskeskuksen puoleen.

Ei mielipidepalsta olekaan mikään tiedon lähde olet oikeassa!

Hyvä asia on että lääkäriliitto ja gynekologiyhdistys sekä THL oli sillä kannalla että aborttilakia tulee uudistaa ja yksinkertaistaa. Sen vuoksi minäkin allekirjoitin OmaTahto 2020 -kansalaisaloitteen! Tietty laki olisi muuttunut muutenkin koska eduskunnassa oli jo sisäinen lakialoite aborttilain muutoksesta.

Anonyymi kirjoitti:

"Mikä onkaan on luotettavampi tietolähde, aborttitrollaus vai kansainväliset sopimukset ja julistukset ja lääkärikunnan julkaisut? "

Pidän luotettavana THL:n ja lääkäriliiton julkaisuja.

Jos tarvitsen tietoa abortista niin luen sieltä. Ja jos joku tarvitsee aborttia niin oman terveyskeskuksen puoleen.

Ei mielipidepalsta olekaan mikään tiedon lähde olet oikeassa!

Hyvä asia on että lääkäriliitto ja gynekologiyhdistys sekä THL oli sillä kannalla että aborttilakia tulee uudistaa ja yksinkertaistaa. Sen vuoksi minäkin allekirjoitin OmaTahto 2020 -kansalaisaloitteen! Tietty laki olisi muuttunut muutenkin koska eduskunnassa oli jo sisäinen lakialoite aborttilain muutoksesta.

Lue lisää

Lääkäriliittoa ei vaan edelleen taida löytyä sieltä aloitteen tukijoista, vaan se on vain yhden henkilön mutukannanottoa.. Ne muutkin gynekerhot yms. on vain yksiä monista.

"Ei mielipidepalsta olekaan mikään tiedon lähde olet oikeassa! "

Juurikin näin! :) Paitsi jos se tukee omia mutujasi..?

Anonyymi kirjoitti:

Lääkäriliittoa ei vaan edelleen taida löytyä sieltä aloitteen tukijoista, vaan se on vain yhden henkilön mutukannanottoa.. Ne muutkin gynekerhot yms. on vain yksiä monista.

"Ei mielipidepalsta olekaan mikään tiedon lähde olet oikeassa! "

Juurikin näin! :) Paitsi jos se tukee omia mutujasi..?

Lue lisää

"Lääkäriliittoa ei vaan edelleen taida löytyä sieltä aloitteen tukijoista, vaan se on vain yhden henkilön mutukannanottoa."

Niin oletko jo ottanut yhteyttä asiassa lääkäriliittoon ja vaatinut oikaisua? Miksei kukaan muu epäile toiminnanjohtajan puhuvan omiaan? Ei kukaan Lääkäriliitostakaan ole esittänyt sellaisia kommentteja.

Kun tanus esitti sen otv-aloitteensa niin hetihän gynekologiyhdistys oikaisi tanuksen puheet että tanuksen ajamat asiat on tanuksen omia eikä yhdistyksen.

Anonyymi kirjoitti:

Lääkäriliittoa ei vaan edelleen taida löytyä sieltä aloitteen tukijoista, vaan se on vain yhden henkilön mutukannanottoa.. Ne muutkin gynekerhot yms. on vain yksiä monista.

"Ei mielipidepalsta olekaan mikään tiedon lähde olet oikeassa! "

Juurikin näin! :) Paitsi jos se tukee omia mutujasi..?

Lue lisää

Mikä taho Suomessa on siis luotettavaa tietoa abortista jakavaa kun sitä ei kerran ole gynekologiyhdistys eikä lääkäriliitto? Kätilöliittokin tais olla gynekologien kanssa oikein videolla ajamassa asiaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Lääkäriliittoa ei vaan edelleen taida löytyä sieltä aloitteen tukijoista, vaan se on vain yhden henkilön mutukannanottoa."

Niin oletko jo ottanut yhteyttä asiassa lääkäriliittoon ja vaatinut oikaisua? Miksei kukaan muu epäile toiminnanjohtajan puhuvan omiaan? Ei kukaan Lääkäriliitostakaan ole esittänyt sellaisia kommentteja.

Kun tanus esitti sen otv-aloitteensa niin hetihän gynekologiyhdistys oikaisi tanuksen puheet että tanuksen ajamat asiat on tanuksen omia eikä yhdistyksen.

Lue lisää

Ei minulla mitään oikaistavaa ole, kaikille muillehan on ihan selvää että kyse on pelkästä mutumielipiteestä. Sinähän sitä koko liiton kannaksi olet väittänyt.
Tuskin lapsia suojelevat korkeamoraaliset gynet haluaisikaan olla edustamassa jotain pro-abortionistivouhkien klubia.
Kuka tässä on väittänyt ettei Lääkäriliitto ole luotettava? Sinä haluat ymmärtää jonkun yksittäisen tyypin kannanotot omalla omituisella tavallasi.

"Kätilöliittokin tais olla "

...TAIS olla.... XD ..ainakin sinun muistisi mukaan?