Milloin sikiöllä on ihmisarvo?

lasten oikeuksien sopimus sitten sinällään tunnusta syntymättömän oikeutta elämään? Miksi lasten oikeuksien komitea on päättänyt, että sen työ koskee vain syntyneitä lapsia? Miksi YK hyväksyy myös liberaalit aborttilait?

LOS l. kirjoitti:

lasten oikeuksien sopimus sitten sinällään tunnusta syntymättömän oikeutta elämään? Miksi lasten oikeuksien komitea on päättänyt, että sen työ koskee vain syntyneitä lapsia? Miksi YK hyväksyy myös liberaalit aborttilait?

Lue lisää

hyväksyvänsä liberaalit lait? Mitä se sitten toivoo LOSin johdannossa ja tunnustaa ihmisoikeuksien julistuksessa? Miten se voisi määrätä maiden lainsäädännöistä?

LOS l. kirjoitti:

lasten oikeuksien sopimus sitten sinällään tunnusta syntymättömän oikeutta elämään? Miksi lasten oikeuksien komitea on päättänyt, että sen työ koskee vain syntyneitä lapsia? Miksi YK hyväksyy myös liberaalit aborttilait?

Lue lisää

YK:n lapsen oikeuksien julistus ja -sopimus ovat yksiselitteisiä. Niiden mukaan lapselle kuuluvat ihmisoikeudet jo äitinsä kohdussa. Tämä on todettu jo asiakirjojen johdannossa.

Se että jotkin kuppikunnat ovat sittemmin menneet vääriteltämään tätä periaatetta on vain niiden omaa häpeää. Lasten hyvinvoinnin valvonta on monesti luovutettu polkkatukkaisille telaketju-feministeille, jotka käyttävät lasta kylmästi hyväkseen mm. mukavuusaborttien muodossa.

sanoo... kirjoitti:

hyväksyvänsä liberaalit lait? Mitä se sitten toivoo LOSin johdannossa ja tunnustaa ihmisoikeuksien julistuksessa? Miten se voisi määrätä maiden lainsäädännöistä?

jos kannattaa oikeutta johonkin? YK:han kannattaa maiden oikeutta määrätä itse aborttilakinsa, niin eikö se tarkoita sitä, että silloin se hyväksyy ne laitkin mitä maat laatii?

LOS:n johdannossa se toivoo, että syntyneitä ja syntymättömiä lapsia suojeltaisiin. Ihmisoikeuksien julistuksesta en tiedä mitä se toivoo, kerro sinä.

Ja vasta toki edellisiinkin kysymyksiin.

vääristelijät myös kirjoitti:

YK:n lapsen oikeuksien julistus ja -sopimus ovat yksiselitteisiä. Niiden mukaan lapselle kuuluvat ihmisoikeudet jo äitinsä kohdussa. Tämä on todettu jo asiakirjojen johdannossa.

Se että jotkin kuppikunnat ovat sittemmin menneet vääriteltämään tätä periaatetta on vain niiden omaa häpeää. Lasten hyvinvoinnin valvonta on monesti luovutettu polkkatukkaisille telaketju-feministeille, jotka käyttävät lasta kylmästi hyväkseen mm. mukavuusaborttien muodossa.

Lue lisää

lasten oikeuksien komitea on rajannut työnsä vain syntyneisiin lapsiin ja miksi LOS ei sinänsä tunnusta syntymättömien oikeutta elämään!!??

hyväksymistä kirjoitti:

jos kannattaa oikeutta johonkin? YK:han kannattaa maiden oikeutta määrätä itse aborttilakinsa, niin eikö se tarkoita sitä, että silloin se hyväksyy ne laitkin mitä maat laatii?

LOS:n johdannossa se toivoo, että syntyneitä ja syntymättömiä lapsia suojeltaisiin. Ihmisoikeuksien julistuksesta en tiedä mitä se toivoo, kerro sinä.

Ja vasta toki edellisiinkin kysymyksiin.

Lue lisää

Ei teitenkään tarkota että hyväksyy mitkä vaan lait vaikka antaa päätösvapauden.
Yk:n toiveet syntymättömien kohtelusta ja on selkeästi nähtävissä, eikä liberaalit lait tue sitä.

http://www.un.org/geninfo/faq/factsheets/FS6.HTM

>The United Nations does not promote abortion as a method of family planning.>
>The reproductive health care package does not include abortion. The United Nations does not provide support for abortion or abortion related activities anywhere in the world.>

http://www.unicef.fi/lapsen_oikeuksien_julistus

>kun lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä tähden tarvitsee sekä ennen syntymäänsä että syntymänsä jälkeen erityistä turvaa ja huolenpitoa, siihen kuuluva lakisääteinen suojelu mukaan luettuna,

kun erityisen suojelun tarve on todettu lapsen oikeuksia koskevassa Geneven julistuksessa vuonna 1924 ja _tunnustettu Ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa_ sekä YK:n erityisjärjestöjen perussäännöissä ja lasten hyvinvointia edistävien kansainvälisten järjestöjen säännöissä,>

http://www.unicef.fi/Lapsen_oikeuksien_sopimus_koko

>tunnustavat, että Yhdistyneet Kansakunnat on ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa ja kansainvälisissä ihmisoikeuksien yleissopimuksissa julistanut ja sopinut, että _jokainen ihminen_ on oikeutettu niissä tunnustettuihin oikeuksiin ja vapauksiin ilman minkäänlaista rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen, _syntymään_ tai muuhun seikkaan perustuvaa erotusta,>

Miksi syntymättömien oikeudet pitäisi erikseen tunnustaa kun oikeudet kuuluu jokaiselle ihmiselle?
Miksi komitean työ kohdistuisi niihin joita koskevien lakien suhteen on annettu maille päätösvapaus?

siltä näytä. kirjoitti:

Ei teitenkään tarkota että hyväksyy mitkä vaan lait vaikka antaa päätösvapauden.
Yk:n toiveet syntymättömien kohtelusta ja on selkeästi nähtävissä, eikä liberaalit lait tue sitä.

http://www.un.org/geninfo/faq/factsheets/FS6.HTM

>The United Nations does not promote abortion as a method of family planning.>
>The reproductive health care package does not include abortion. The United Nations does not provide support for abortion or abortion related activities anywhere in the world.>

http://www.unicef.fi/lapsen_oikeuksien_julistus

>kun lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä tähden tarvitsee sekä ennen syntymäänsä että syntymänsä jälkeen erityistä turvaa ja huolenpitoa, siihen kuuluva lakisääteinen suojelu mukaan luettuna,

kun erityisen suojelun tarve on todettu lapsen oikeuksia koskevassa Geneven julistuksessa vuonna 1924 ja _tunnustettu Ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa_ sekä YK:n erityisjärjestöjen perussäännöissä ja lasten hyvinvointia edistävien kansainvälisten järjestöjen säännöissä,>

http://www.unicef.fi/Lapsen_oikeuksien_sopimus_koko

>tunnustavat, että Yhdistyneet Kansakunnat on ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa ja kansainvälisissä ihmisoikeuksien yleissopimuksissa julistanut ja sopinut, että _jokainen ihminen_ on oikeutettu niissä tunnustettuihin oikeuksiin ja vapauksiin ilman minkäänlaista rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen, _syntymään_ tai muuhun seikkaan perustuvaa erotusta,>

Miksi syntymättömien oikeudet pitäisi erikseen tunnustaa kun oikeudet kuuluu jokaiselle ihmiselle?
Miksi komitean työ kohdistuisi niihin joita koskevien lakien suhteen on annettu maille päätösvapaus?

Lue lisää

"Ei teitenkään tarkota että hyväksyy mitkä vaan lait vaikka antaa päätösvapauden."

Miksi sinä sitten olet itse inttänyt, että jos kannattaa naisen oikeutta valita abortti, niin samalla suosii jokaista aborttia? Nyt sitten se ei pädekään??

Tässä vähän lainauksia:

"kannattaessasi oikeutta, jolla tietty teko voidaan tehdä, kannatat tilanteessa tietenkin myös sitä tekoa!"

Eli kannattaessasi oikeutta, jolla tietty laki voidaan määrätä, kannatat tilanteessa tietenkin myös sitä lakia!!

"tottakai kannatat silloin sitä itse tekoakin jonka teko-oikeuttakin kannatat! :D"

Eli tottakai kannatat silloin sitä lakiakin jonka määrittelyoikeutta kannatat! :D

Siinä nyt on ihan a-vastustajan kertomaa totuutta, joten turha väittää vastaan!

">The United Nations does not promote abortion as a method of family planning.>
>The reproductive health care package does not include abortion. The United Nations does not provide support for abortion or abortion related activities anywhere in the world.>"

Miten esim. Suomen aborttilaki edistää abortin käyttämistä perhesuunnittelukeinona? Ja puhumme nyt siis nimenomaan _laista_.

">kun lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä tähden tarvitsee sekä ennen syntymäänsä että syntymänsä jälkeen erityistä turvaa ja huolenpitoa, siihen kuuluva lakisääteinen suojelu mukaan luettuna,"

ja esim. Suomessahan syntymättömäänkin kohdistuu lakisääteistä suojaa :) Olethan itse oikein toitottanut täällä, kuinka meillä jopa PERUSOIKEUDET koskevat syntymättömiäkin osittain :DDDD Joten ainakin sinun mielestäsi Suomen laki on täysin linjassa tuon kanssa :D

"kun erityisen suojelun tarve on todettu lapsen oikeuksia koskevassa Geneven julistuksessa vuonna 1924 ja _tunnustettu Ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa_ sekä YK:n erityisjärjestöjen perussäännöissä ja lasten hyvinvointia edistävien kansainvälisten järjestöjen säännöissä,>"

Saisinko suoran lainauksen sieltä ihmisoikeuksien julistuksesta tuosta asiasta, kiitos?

Ja kerrohan nyt, että miksi LOS selvästi sanoo, että se ei sinänsä tunnusta syntymättömien oikeutta elämään eikä nimenomaan ole halunnutkaan määritellä sitä, kuuluvatko nuo oikeudet syntymättömille??

nyt siis on??? kirjoitti:

"Ei teitenkään tarkota että hyväksyy mitkä vaan lait vaikka antaa päätösvapauden."

Miksi sinä sitten olet itse inttänyt, että jos kannattaa naisen oikeutta valita abortti, niin samalla suosii jokaista aborttia? Nyt sitten se ei pädekään??

Tässä vähän lainauksia:

"kannattaessasi oikeutta, jolla tietty teko voidaan tehdä, kannatat tilanteessa tietenkin myös sitä tekoa!"

Eli kannattaessasi oikeutta, jolla tietty laki voidaan määrätä, kannatat tilanteessa tietenkin myös sitä lakia!!

"tottakai kannatat silloin sitä itse tekoakin jonka teko-oikeuttakin kannatat! :D"

Eli tottakai kannatat silloin sitä lakiakin jonka määrittelyoikeutta kannatat! :D

Siinä nyt on ihan a-vastustajan kertomaa totuutta, joten turha väittää vastaan!

">The United Nations does not promote abortion as a method of family planning.>
>The reproductive health care package does not include abortion. The United Nations does not provide support for abortion or abortion related activities anywhere in the world.>"

Miten esim. Suomen aborttilaki edistää abortin käyttämistä perhesuunnittelukeinona? Ja puhumme nyt siis nimenomaan _laista_.

">kun lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä tähden tarvitsee sekä ennen syntymäänsä että syntymänsä jälkeen erityistä turvaa ja huolenpitoa, siihen kuuluva lakisääteinen suojelu mukaan luettuna,"

ja esim. Suomessahan syntymättömäänkin kohdistuu lakisääteistä suojaa :) Olethan itse oikein toitottanut täällä, kuinka meillä jopa PERUSOIKEUDET koskevat syntymättömiäkin osittain :DDDD Joten ainakin sinun mielestäsi Suomen laki on täysin linjassa tuon kanssa :D

"kun erityisen suojelun tarve on todettu lapsen oikeuksia koskevassa Geneven julistuksessa vuonna 1924 ja _tunnustettu Ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa_ sekä YK:n erityisjärjestöjen perussäännöissä ja lasten hyvinvointia edistävien kansainvälisten järjestöjen säännöissä,>"

Saisinko suoran lainauksen sieltä ihmisoikeuksien julistuksesta tuosta asiasta, kiitos?

Ja kerrohan nyt, että miksi LOS selvästi sanoo, että se ei sinänsä tunnusta syntymättömien oikeutta elämään eikä nimenomaan ole halunnutkaan määritellä sitä, kuuluvatko nuo oikeudet syntymättömille??

Lue lisää

tajuaan että Yk:n sallimisessa on kyse aivan eri asioista.
Missä se siis on kannattanut/suosinut liberaaleja lakeja?

"Miten esim. Suomen aborttilaki edistää abortin käyttämistä perhesuunnittelukeinona? Ja puhumme nyt siis nimenomaan _laista_. "

No ihan sillei että sitä on käytännössä mahdollista käyttää vaikka "ehkäisynä". Eihän sitä ole sillä syin evätty ettei ehkäisyä ole käytetty. Ja syyksi ainakin käytännössä riittää että 'kun nyt ei vaan sovi just nyt kuvioon' (ei-halu).. ym. turhuudet.

"Joten ainakin sinun mielestäsi Suomen laki on täysin linjassa tuon kanssa :D"

Tosin se ei taida ihan täyttää 'turvan ja huolenpidon' toiveita kun niitä tapetaan kohtuun käytännössä millä tahansa syyllä.

"Saisinko suoran lainauksen sieltä ihmisoikeuksien julistuksesta tuosta asiasta, kiitos? "

??? Etkö tajua siis vieläkään että julistus koskee kaikkia ihmisiä? Miksi ne sitten ihan itse sanoo noin jos ei olekaan tunnustettu? Kysy sitä Yk:lta!

"Ja kerrohan nyt, että miksi LOS selvästi sanoo, että se ei sinänsä tunnusta syntymättömien oikeutta elämään eikä nimenomaan ole halunnutkaan määritellä sitä, kuuluvatko nuo oikeudet syntymättömille?? "

No kappas kun kyse on _sopimuksesta_ jonka tietysti on haluttu mahdollisimman monien maiden tekevän! ;) Sopimus perustuu kuitenkin julistuksiin, joissa Yk itsekin toteaa oikeudet tunnustetun.

kykene.. kirjoitti:

tajuaan että Yk:n sallimisessa on kyse aivan eri asioista.
Missä se siis on kannattanut/suosinut liberaaleja lakeja?

"Miten esim. Suomen aborttilaki edistää abortin käyttämistä perhesuunnittelukeinona? Ja puhumme nyt siis nimenomaan _laista_. "

No ihan sillei että sitä on käytännössä mahdollista käyttää vaikka "ehkäisynä". Eihän sitä ole sillä syin evätty ettei ehkäisyä ole käytetty. Ja syyksi ainakin käytännössä riittää että 'kun nyt ei vaan sovi just nyt kuvioon' (ei-halu).. ym. turhuudet.

"Joten ainakin sinun mielestäsi Suomen laki on täysin linjassa tuon kanssa :D"

Tosin se ei taida ihan täyttää 'turvan ja huolenpidon' toiveita kun niitä tapetaan kohtuun käytännössä millä tahansa syyllä.

"Saisinko suoran lainauksen sieltä ihmisoikeuksien julistuksesta tuosta asiasta, kiitos? "

??? Etkö tajua siis vieläkään että julistus koskee kaikkia ihmisiä? Miksi ne sitten ihan itse sanoo noin jos ei olekaan tunnustettu? Kysy sitä Yk:lta!

"Ja kerrohan nyt, että miksi LOS selvästi sanoo, että se ei sinänsä tunnusta syntymättömien oikeutta elämään eikä nimenomaan ole halunnutkaan määritellä sitä, kuuluvatko nuo oikeudet syntymättömille?? "

No kappas kun kyse on _sopimuksesta_ jonka tietysti on haluttu mahdollisimman monien maiden tekevän! ;) Sopimus perustuu kuitenkin julistuksiin, joissa Yk itsekin toteaa oikeudet tunnustetun.

Lue lisää

eri asioista, kun jäät kiinni ristiriitaisuuksista ja epäloogisuuksista ;D

"Missä se siis on kannattanut/suosinut liberaaleja lakeja?"

Ei missään. Minä en ole niin väittänytkään, ainoastaan sinun logiikallasi niin pitäisi olla, mutta ei tietenkään ole, kun aina on kyse ihan eri asiasta silloin kun oma logiikkasi pettää. Minä olen väittänyt sen _hyväksyvän_ liberaalinkin lainsäädännön. Minusta se on selvää jo siksi, että se nimenomaan korostaa valtioiden itsemääräämisoikeutta kyseisessä asiassa. Jollei se hyväksy jotain aborttilakia, se huomauttaa siitä. Nämä huomautukset eivät ole kohdistuneet aborttilakien kohdalla tiukkuuteen tai liberaaliuteen vaan mahdollisiin muihin puutteisiin.

Sinä olit sitä mieltä, että se ei hyväksy liberaaleja aborttilakeja, joten sinä joudut selittämään, että miksi se sitten nimenomaan on jättänyt syntymättömien oikeudet tarkentamatta siksi, että takaisi maille mahdollisuuden omaan lainsäädäntöön asiassa.

""Miten esim. Suomen aborttilaki edistää abortin käyttämistä perhesuunnittelukeinona? Ja puhumme nyt siis nimenomaan _laista_. "

No ihan sillei että sitä on käytännössä mahdollista käyttää vaikka "ehkäisynä"."

Eli miten _laki_ sen mahdollistaa? Käytännöstä emme puhuneet vaan _laista_.

"Eihän sitä ole sillä syin evätty ettei ehkäisyä ole käytetty."

Eikö ole? Missä kohtaa laki sallii abortin sillä perusteella, että ehkäisyä ei ole käytetty? Ja edelleenkin, _käytäntöön_ on turha vedota, vaan pu8humme _laista_.

"Tosin se ei taida ihan täyttää 'turvan ja huolenpidon' toiveita kun niitä tapetaan kohtuun käytännössä millä tahansa syyllä."

Jos LOS:n mukaan ei täytä, niin miksi se sitten on sanonut, että se ei sinänsä syntymättömien oikeutta elämään tunnusta? Ja nyt et anna vastakysymystä, vaan vastaat tähän kysymykseen suoraan ja huolella perustellen.

"??? Etkö tajua siis vieläkään että julistus koskee kaikkia ihmisiä? Miksi ne sitten ihan itse sanoo noin jos ei olekaan tunnustettu? Kysy sitä Yk:lta!"

Eli löydätkö ihmisoikeuksien julistuksesta kohtaa jossa sanotaan, että syntymättömät tarvitsevat oikeudellista suojaa? Jos löydät, laitat suoran lainauksen. Jollet löydä, myönnät sen suoraan.

"No kappas kun kyse on _sopimuksesta_ jonka tietysti on haluttu mahdollisimman monien maiden tekevän! ;) Sopimus perustuu kuitenkin julistuksiin, joissa Yk itsekin toteaa oikeudet tunnustetun."

Eli kerrot nyt MIKSI LOS selvästi sanoo, että se ei sinänsä tunnusta syntymättömien oikeutta elämään eikä nimenomaan ole halunnutkaan määritellä sitä, kuuluvatko nuo oikeudet syntymättömille, kun kerran sinä väität sen olevan toista mieltä.

Kerrot nyt, että miksi LOS ei sinänsä tunnusta oikeutta elämään, kun sinä väität sen tunnustavan.
Kerrot miksi se nimenomaisesti välttää määrittelemästä tuota oikeutta kun sinä väität sen nimenomaisesti määritelleen ne jokaiselle.
Kerrot, että miten on mahdollista, että LOS sanoo muuta kuin mitä sinä sen väität sanovan??

aina on kyse kirjoitti:

eri asioista, kun jäät kiinni ristiriitaisuuksista ja epäloogisuuksista ;D

"Missä se siis on kannattanut/suosinut liberaaleja lakeja?"

Ei missään. Minä en ole niin väittänytkään, ainoastaan sinun logiikallasi niin pitäisi olla, mutta ei tietenkään ole, kun aina on kyse ihan eri asiasta silloin kun oma logiikkasi pettää. Minä olen väittänyt sen _hyväksyvän_ liberaalinkin lainsäädännön. Minusta se on selvää jo siksi, että se nimenomaan korostaa valtioiden itsemääräämisoikeutta kyseisessä asiassa. Jollei se hyväksy jotain aborttilakia, se huomauttaa siitä. Nämä huomautukset eivät ole kohdistuneet aborttilakien kohdalla tiukkuuteen tai liberaaliuteen vaan mahdollisiin muihin puutteisiin.

Sinä olit sitä mieltä, että se ei hyväksy liberaaleja aborttilakeja, joten sinä joudut selittämään, että miksi se sitten nimenomaan on jättänyt syntymättömien oikeudet tarkentamatta siksi, että takaisi maille mahdollisuuden omaan lainsäädäntöön asiassa.

""Miten esim. Suomen aborttilaki edistää abortin käyttämistä perhesuunnittelukeinona? Ja puhumme nyt siis nimenomaan _laista_. "

No ihan sillei että sitä on käytännössä mahdollista käyttää vaikka "ehkäisynä"."

Eli miten _laki_ sen mahdollistaa? Käytännöstä emme puhuneet vaan _laista_.

"Eihän sitä ole sillä syin evätty ettei ehkäisyä ole käytetty."

Eikö ole? Missä kohtaa laki sallii abortin sillä perusteella, että ehkäisyä ei ole käytetty? Ja edelleenkin, _käytäntöön_ on turha vedota, vaan pu8humme _laista_.

"Tosin se ei taida ihan täyttää 'turvan ja huolenpidon' toiveita kun niitä tapetaan kohtuun käytännössä millä tahansa syyllä."

Jos LOS:n mukaan ei täytä, niin miksi se sitten on sanonut, että se ei sinänsä syntymättömien oikeutta elämään tunnusta? Ja nyt et anna vastakysymystä, vaan vastaat tähän kysymykseen suoraan ja huolella perustellen.

"??? Etkö tajua siis vieläkään että julistus koskee kaikkia ihmisiä? Miksi ne sitten ihan itse sanoo noin jos ei olekaan tunnustettu? Kysy sitä Yk:lta!"

Eli löydätkö ihmisoikeuksien julistuksesta kohtaa jossa sanotaan, että syntymättömät tarvitsevat oikeudellista suojaa? Jos löydät, laitat suoran lainauksen. Jollet löydä, myönnät sen suoraan.

"No kappas kun kyse on _sopimuksesta_ jonka tietysti on haluttu mahdollisimman monien maiden tekevän! ;) Sopimus perustuu kuitenkin julistuksiin, joissa Yk itsekin toteaa oikeudet tunnustetun."

Eli kerrot nyt MIKSI LOS selvästi sanoo, että se ei sinänsä tunnusta syntymättömien oikeutta elämään eikä nimenomaan ole halunnutkaan määritellä sitä, kuuluvatko nuo oikeudet syntymättömille, kun kerran sinä väität sen olevan toista mieltä.

Kerrot nyt, että miksi LOS ei sinänsä tunnusta oikeutta elämään, kun sinä väität sen tunnustavan.
Kerrot miksi se nimenomaisesti välttää määrittelemästä tuota oikeutta kun sinä väität sen nimenomaisesti määritelleen ne jokaiselle.
Kerrot, että miten on mahdollista, että LOS sanoo muuta kuin mitä sinä sen väität sanovan??

Lue lisää

osoittamaan mutujasi todeksi vaan ne kumotaan virallisilla lähteillä, alat vetää asiasta sivuun etkä oo "mitään" väittäykään :D

"Minä olen väittänyt sen _hyväksyvän_ liberaalinkin lainsäädännön."

Eli missä se on suoraan sanonut hyväksyvänsä mitkä tahansa lait? Se vapaan päätöksen salliminen kun ei siitä kerro :)

"Minusta se on selvää jo siksi, että se nimenomaan korostaa valtioiden itsemääräämisoikeutta kyseisessä asiassa. "

Se on pelkkää omaa tulkintaasi, jota ei tue ne muut lausunnot.

"joten sinä joudut selittämään, että miksi se sitten nimenomaan on jättänyt syntymättömien oikeudet tarkentamatta siksi, että takaisi maille mahdollisuuden omaan lainsäädäntöön asiassa. "

Eihän se tee niin muuten kun sopimuksessa. Silti sen toiveet lainsäädäntöjen suhteen on pääteltävissä monista lähteistä.

"Eikö ole? Missä kohtaa laki sallii abortin sillä perusteella, että ehkäisyä ei ole käytetty? Ja edelleenkin, _käytäntöön_ on turha vedota, vaan pu8humme _laista_. "

Onko siis vähintään liki 40% aborteista lainvastaisia??! Miten tämä on mahdollista, ja vielä niin että tieto on virallisesti stakesin julkistamaa?

"Jos LOS:n mukaan ei täytä, niin miksi se sitten on sanonut, että se ei sinänsä syntymättömien oikeutta elämään tunnusta?"

Se ei niitä tunnista, eli on halunnut jättää ottamatta kantaa siihen sopimuksessa. Mutta muuallahan se sen tekeekin.

""??? Etkö tajua siis vieläkään että julistus koskee kaikkia ihmisiä? Miksi ne sitten ihan itse sanoo noin jos ei olekaan tunnustettu? Kysy sitä Yk:lta!"

Eli löydätkö ihmisoikeuksien julistuksesta kohtaa jossa sanotaan, että syntymättömät tarvitsevat oikeudellista suojaa? Jos löydät, laitat suoran lainauksen. Jollet löydä, myönnät sen suoraan. "

Etkö edes lue mitä on jo vastattu?? MIKSI sieltä pitäisi löytää erikseen jotain tiettyjä ihmisryhmiä koskevia oikeuksia kun ne on julistettu JOKAISELLE ihmiselle?

"
"No kappas kun kyse on _sopimuksesta_ jonka tietysti on haluttu mahdollisimman monien maiden tekevän! ;) Sopimus perustuu kuitenkin julistuksiin, joissa Yk itsekin toteaa oikeudet tunnustetun."

Eli kerrot nyt MIKSI LOS selvästi sanoo, että se ei sinänsä tunnusta syntymättömien oikeutta elämään eikä nimenomaan ole halunnutkaan määritellä sitä, kuuluvatko nuo oikeudet syntymättömille, kun kerran sinä väität sen olevan toista mieltä."

Jankuti jankuti.. no ihan just siks mitä edellä jo sanottiin!!
Ja eihän siinä varsinaisessa sopimuksessa mitään sellasta lue ettei tunnusta joillekin lapsille oikeuksia :)
Ja kokoajan vääntelet omilla käännöksilläsi ettei LOS muka enää tunnusta ollenkaan eli ts. kieltäisi syntymättömien oikeuden elämään!! Vaikka ei ota siinä vaan kantaa siihen (ei 'tunnista' niitä).
En mä mitään sellasta oo sanonu mitä LOS ei sanois.

et kykenekään kirjoitti:

osoittamaan mutujasi todeksi vaan ne kumotaan virallisilla lähteillä, alat vetää asiasta sivuun etkä oo "mitään" väittäykään :D

"Minä olen väittänyt sen _hyväksyvän_ liberaalinkin lainsäädännön."

Eli missä se on suoraan sanonut hyväksyvänsä mitkä tahansa lait? Se vapaan päätöksen salliminen kun ei siitä kerro :)

"Minusta se on selvää jo siksi, että se nimenomaan korostaa valtioiden itsemääräämisoikeutta kyseisessä asiassa. "

Se on pelkkää omaa tulkintaasi, jota ei tue ne muut lausunnot.

"joten sinä joudut selittämään, että miksi se sitten nimenomaan on jättänyt syntymättömien oikeudet tarkentamatta siksi, että takaisi maille mahdollisuuden omaan lainsäädäntöön asiassa. "

Eihän se tee niin muuten kun sopimuksessa. Silti sen toiveet lainsäädäntöjen suhteen on pääteltävissä monista lähteistä.

"Eikö ole? Missä kohtaa laki sallii abortin sillä perusteella, että ehkäisyä ei ole käytetty? Ja edelleenkin, _käytäntöön_ on turha vedota, vaan pu8humme _laista_. "

Onko siis vähintään liki 40% aborteista lainvastaisia??! Miten tämä on mahdollista, ja vielä niin että tieto on virallisesti stakesin julkistamaa?

"Jos LOS:n mukaan ei täytä, niin miksi se sitten on sanonut, että se ei sinänsä syntymättömien oikeutta elämään tunnusta?"

Se ei niitä tunnista, eli on halunnut jättää ottamatta kantaa siihen sopimuksessa. Mutta muuallahan se sen tekeekin.

""??? Etkö tajua siis vieläkään että julistus koskee kaikkia ihmisiä? Miksi ne sitten ihan itse sanoo noin jos ei olekaan tunnustettu? Kysy sitä Yk:lta!"

Eli löydätkö ihmisoikeuksien julistuksesta kohtaa jossa sanotaan, että syntymättömät tarvitsevat oikeudellista suojaa? Jos löydät, laitat suoran lainauksen. Jollet löydä, myönnät sen suoraan. "

Etkö edes lue mitä on jo vastattu?? MIKSI sieltä pitäisi löytää erikseen jotain tiettyjä ihmisryhmiä koskevia oikeuksia kun ne on julistettu JOKAISELLE ihmiselle?

"
"No kappas kun kyse on _sopimuksesta_ jonka tietysti on haluttu mahdollisimman monien maiden tekevän! ;) Sopimus perustuu kuitenkin julistuksiin, joissa Yk itsekin toteaa oikeudet tunnustetun."

Eli kerrot nyt MIKSI LOS selvästi sanoo, että se ei sinänsä tunnusta syntymättömien oikeutta elämään eikä nimenomaan ole halunnutkaan määritellä sitä, kuuluvatko nuo oikeudet syntymättömille, kun kerran sinä väität sen olevan toista mieltä."

Jankuti jankuti.. no ihan just siks mitä edellä jo sanottiin!!
Ja eihän siinä varsinaisessa sopimuksessa mitään sellasta lue ettei tunnusta joillekin lapsille oikeuksia :)
Ja kokoajan vääntelet omilla käännöksilläsi ettei LOS muka enää tunnusta ollenkaan eli ts. kieltäisi syntymättömien oikeuden elämään!! Vaikka ei ota siinä vaan kantaa siihen (ei 'tunnista' niitä).
En mä mitään sellasta oo sanonu mitä LOS ei sanois.

Lue lisää

linkkejäsi löytyy??

Osoitat virallisin linkein, että YK ei hyväksy liberaaleja aborttilakeja. Osoitat linkein, että se suoraan sanoo, että se ei hyväksy nimenomaisesti mitään liberaalia aborttilakia!

"Silti sen toiveet lainsäädäntöjen suhteen on pääteltävissä monista lähteistä."

Tämähän on vain mututulkintaasi, jota ei muut lausunnot tue :DDDDDD

"Onko siis vähintään liki 40% aborteista lainvastaisia??! Miten tämä on mahdollista, ja vielä niin että tieto on virallisesti stakesin julkistamaa?"

TÄH???? Siis väitätkö sinä, että nuo abortit on tehty sillä perusteella, että ehkäisyä ei ole käytetty??? Laitat nyt sitten suoran lainauksen aborttilaista, jossa todetaan hyväksyttäväksi abortin prusteeksi se, että ehkäisyä ei olla käytetty!

Ja et siis löytänyt pyytämääni kohtaa julistuksesta. Kuten arvasinkin. Löydät vain mututulkintojasi et oikeita kohtia :DDDDDDDDD

"Ja kokoajan vääntelet omilla käännöksilläsi ettei LOS muka enää tunnusta ollenkaan eli ts. kieltäisi syntymättömien oikeuden elämään!!"

Älä valehtele!!!!! Käännös on tehty YK:n muita vastaavia lausuntoja ja niiden virallisia käännöksiä mukailevaksi. Sinun sanoilla saivartelusihan ei ole muuta kuin ihan sun omaa mutuasi :DDDDDDDDDDD Ja Se että ei tunnusta oikeutta johonkin, ei tarkoita, että kieltäisi sen ehdottomasti. Sekin on vain sinun mutuileva ja kieliopillisesti virheellinen seliseli-mutumututulkintasi.

"En mä mitään sellasta oo sanonu mitä LOS ei sanois."

Osoitat sitten virallisin linkein, että YK on nimenomaisesti julistanut ja tunnustanut jokaiselle alkiolle oikeuden elämään!!! Nyt ei sitten kelpaa mitkään päättelyt vaan osoitat täysin suoria sanoja! Sinun tulkintojasi ja päätelmiäsi ja mutujasi ei kaivata, vaan sinä annat nyt täysin yksiselitteiset linkit YK:n lausunnoista!!!!

niitä virallisia kirjoitti:

linkkejäsi löytyy??

Osoitat virallisin linkein, että YK ei hyväksy liberaaleja aborttilakeja. Osoitat linkein, että se suoraan sanoo, että se ei hyväksy nimenomaisesti mitään liberaalia aborttilakia!

"Silti sen toiveet lainsäädäntöjen suhteen on pääteltävissä monista lähteistä."

Tämähän on vain mututulkintaasi, jota ei muut lausunnot tue :DDDDDD

"Onko siis vähintään liki 40% aborteista lainvastaisia??! Miten tämä on mahdollista, ja vielä niin että tieto on virallisesti stakesin julkistamaa?"

TÄH???? Siis väitätkö sinä, että nuo abortit on tehty sillä perusteella, että ehkäisyä ei ole käytetty??? Laitat nyt sitten suoran lainauksen aborttilaista, jossa todetaan hyväksyttäväksi abortin prusteeksi se, että ehkäisyä ei olla käytetty!

Ja et siis löytänyt pyytämääni kohtaa julistuksesta. Kuten arvasinkin. Löydät vain mututulkintojasi et oikeita kohtia :DDDDDDDDD

"Ja kokoajan vääntelet omilla käännöksilläsi ettei LOS muka enää tunnusta ollenkaan eli ts. kieltäisi syntymättömien oikeuden elämään!!"

Älä valehtele!!!!! Käännös on tehty YK:n muita vastaavia lausuntoja ja niiden virallisia käännöksiä mukailevaksi. Sinun sanoilla saivartelusihan ei ole muuta kuin ihan sun omaa mutuasi :DDDDDDDDDDD Ja Se että ei tunnusta oikeutta johonkin, ei tarkoita, että kieltäisi sen ehdottomasti. Sekin on vain sinun mutuileva ja kieliopillisesti virheellinen seliseli-mutumututulkintasi.

"En mä mitään sellasta oo sanonu mitä LOS ei sanois."

Osoitat sitten virallisin linkein, että YK on nimenomaisesti julistanut ja tunnustanut jokaiselle alkiolle oikeuden elämään!!! Nyt ei sitten kelpaa mitkään päättelyt vaan osoitat täysin suoria sanoja! Sinun tulkintojasi ja päätelmiäsi ja mutujasi ei kaivata, vaan sinä annat nyt täysin yksiselitteiset linkit YK:n lausunnoista!!!!

Lue lisää

ymmärrä englantia? :D Minkähänlaisia abortteja se sitten mahtais niillä perhesuunnittelukeinoina käyttämisellä tarkottaa jollei juurikin liberaaleja jotka tehdään siksi kun 'ei just sillä hetkellä sovi kuvioihin' ym.??

""Silti sen toiveet lainsäädäntöjen suhteen on pääteltävissä monista lähteistä."

Tämähän on vain mututulkintaasi, jota ei muut lausunnot tue :DDDDDD "

Mitkä muut lausunnon? :DDD Haluat näköjään vaan saivarrella ja inttää samoja kun väitteesi kumoutui niin nolosti ;DD

"TÄH???? Siis väitätkö sinä, että nuo abortit on tehty sillä perusteella, että ehkäisyä ei ole käytetty??? "

Ei varmaan virallisesti ainakaan. Kysehän oli nyt siitä että sun mukaan aborttia ei ois tän lainsäädännön puitteissa mahdollista käyttää "ehkäisynä". Joten osoita nyt että se on kielletty jos ehkäsyjä ei oo käytetty.

"Ja et siis löytänyt pyytämääni kohtaa julistuksesta. Kuten arvasinkin. Löydät vain mututulkintojasi et oikeita kohtia :DDDDDDDDD"

Et vaan edelleenkään löydä sieltä kohtaa jossa joku ihmisryhmä ois jätetty pois niiden piiristä, vaikka niiden on todettu kuuluvan jokaiselle!! :DDDDDDDDDDDD

"Älä valehtele!!!!! Käännös on tehty YK:n muita vastaavia lausuntoja ja niiden virallisia käännöksiä mukailevaksi. Sinun sanoilla saivartelusihan ei ole muuta kuin ihan sun omaa mutuasi :DDDDDDDDDDD Ja Se että ei tunnusta oikeutta johonkin, ei tarkoita, että kieltäisi sen ehdottomasti."

Sun mutukäännetyt tulkintashan tässä vaan taas kerran osoitettiin valheellisiks :DDDDDDDD Juuri tätähän sulle on jatkuvasti yritetty sanoo, se on jättänyt ottamatta kantaa siihen, koska kyseessä on sopimus.

"Osoitat sitten virallisin linkein, että YK on nimenomaisesti julistanut ja tunnustanut jokaiselle alkiolle oikeuden elämään!!! "

Missähän mä sellasta olin (LOSista) väittäny?? Tosin se kyllä edelleen perustuu ihmisoikeusjulistuksiin, jotka ei jätä pahemmin tulkinnanvaraa, miten syntymättömiä toivoo kohdeltavan ja toteaa oikeudet tunnustetun myös yleisessä julistuksessa :)

siis... kirjoitti:

ymmärrä englantia? :D Minkähänlaisia abortteja se sitten mahtais niillä perhesuunnittelukeinoina käyttämisellä tarkottaa jollei juurikin liberaaleja jotka tehdään siksi kun 'ei just sillä hetkellä sovi kuvioihin' ym.??

""Silti sen toiveet lainsäädäntöjen suhteen on pääteltävissä monista lähteistä."

Tämähän on vain mututulkintaasi, jota ei muut lausunnot tue :DDDDDD "

Mitkä muut lausunnon? :DDD Haluat näköjään vaan saivarrella ja inttää samoja kun väitteesi kumoutui niin nolosti ;DD

"TÄH???? Siis väitätkö sinä, että nuo abortit on tehty sillä perusteella, että ehkäisyä ei ole käytetty??? "

Ei varmaan virallisesti ainakaan. Kysehän oli nyt siitä että sun mukaan aborttia ei ois tän lainsäädännön puitteissa mahdollista käyttää "ehkäisynä". Joten osoita nyt että se on kielletty jos ehkäsyjä ei oo käytetty.

"Ja et siis löytänyt pyytämääni kohtaa julistuksesta. Kuten arvasinkin. Löydät vain mututulkintojasi et oikeita kohtia :DDDDDDDDD"

Et vaan edelleenkään löydä sieltä kohtaa jossa joku ihmisryhmä ois jätetty pois niiden piiristä, vaikka niiden on todettu kuuluvan jokaiselle!! :DDDDDDDDDDDD

"Älä valehtele!!!!! Käännös on tehty YK:n muita vastaavia lausuntoja ja niiden virallisia käännöksiä mukailevaksi. Sinun sanoilla saivartelusihan ei ole muuta kuin ihan sun omaa mutuasi :DDDDDDDDDDD Ja Se että ei tunnusta oikeutta johonkin, ei tarkoita, että kieltäisi sen ehdottomasti."

Sun mutukäännetyt tulkintashan tässä vaan taas kerran osoitettiin valheellisiks :DDDDDDDD Juuri tätähän sulle on jatkuvasti yritetty sanoo, se on jättänyt ottamatta kantaa siihen, koska kyseessä on sopimus.

"Osoitat sitten virallisin linkein, että YK on nimenomaisesti julistanut ja tunnustanut jokaiselle alkiolle oikeuden elämään!!! "

Missähän mä sellasta olin (LOSista) väittäny?? Tosin se kyllä edelleen perustuu ihmisoikeusjulistuksiin, jotka ei jätä pahemmin tulkinnanvaraa, miten syntymättömiä toivoo kohdeltavan ja toteaa oikeudet tunnustetun myös yleisessä julistuksessa :)

Lue lisää

"Minkähänlaisia abortteja se sitten mahtais niillä perhesuunnittelukeinoina käyttämisellä tarkottaa jollei juurikin liberaaleja jotka tehdään siksi kun 'ei just sillä hetkellä sovi kuvioihin' ym.??"

...käytetään ehkäisyn asemesta tietenkin! Miksi muuten YK itse olisi asiasta puhunut ja painottanut ehkäisyn saatavuuden tärkeyttä??? Kerrot myös, että miksi YK, joka sinun mukaasi nimenomaisesti toivoo, että abortit kiellettäisiin lailla, sanoo kuitenkin, että tiukka aborttilaki ei estä abortteja vaan pakottaa naiset laittomiin ja turvattomiin abortteihin?? Kerrot minulle miksi YK on niin huolissaan nimenomaan niistä laittomista ja turvattomista aborteista, jos se kerran nimenomaisesti toivoo, että kaikkialla maailmassa tehtäisiin vain laittomia ja turvattomia abortteja?????

"Mitkä muut lausunnon? :DDD"

Esim. yllämainitut. Ja se että se ei tunnusta syntymättömän oikeutta elämään. ja se että se haluaa taata maille itsemääräämisoikeuden aborttilain suhteen. Mutta ai niin, sinustahan noista ei voi päätellä muuta, kuin että YK on antanut alkioillekin oikeuden elämään ja toivoo että abortit kiellettäisiin lailla ja naiset turvautuisivat pelkästään laittomiin ja turvattomiin abortteihin :DDDDDDDDDDDDDD

"Ei varmaan virallisesti ainakaan."

Aivan, eli lakimme ei edistä abortteja perhesuunnittelukeinona.

"Kysehän oli nyt siitä että sun mukaan aborttia ei ois tän lainsäädännön puitteissa mahdollista käyttää "ehkäisynä"."

Voisitko edes lopettaa valehtelemisen??? Ihan kiva olisi, jos et joka ikisessä viestissäsi päästelisi suoria valheita väitteistäni. Minä en tosiaan ole väittänyt, että lainsäädäntömme tekisi abortin käyttämisen ehkäisynä mahdottomaksi, kuten sinä valehtelit. Olen sanonut, että se ei edistä aborttia ehkäisykeinona.

Sinä olet väittänyt, että lakimme edistää aborttia ehkäisykeinona, joten sinä annat nyt suorat lainaukset laista, jossa se kertoo, että meillä abortin syyksi käy se, että ehkäisyä ei ole käytetty. Odotan edelleen lainauksiasi laista!!!!

"Et vaan edelleenkään löydä sieltä kohtaa jossa joku ihmisryhmä ois jätetty pois niiden piiristä, vaikka niiden on todettu kuuluvan jokaiselle!! :DDDDDDDDDDDD"

Paitsi tietenkin se ensimmäinen artikla, jossa erään mututulkintojen mukaan syntymisellä ei tarkoiteta syntymistä... :DDDDDDDDDDDDD

"Sun mutukäännetyt tulkintashan tässä vaan taas kerran osoitettiin valheellisiks :DDDDDDDD"

Ai niinkö osoitettiin??? Eli sinä siis olet osoittanut, että YK:n tekstissä esiintyvää sanaa recognize ei voi kääntää sanaksi tunnustaa??? Kerrotkos vielä että missä tämän osoitit, vai tulitko päästelleeksi taas valheen???

"Juuri tätähän sulle on jatkuvasti yritetty sanoo, se on jättänyt ottamatta kantaa siihen, koska kyseessä on sopimus."

Niin??? Eli mitä sitten?? Eikö ne sopimusten sanat sitten ole YK:n lausuntoja vai mitä tarkoitat?

siis... kirjoitti:

ymmärrä englantia? :D Minkähänlaisia abortteja se sitten mahtais niillä perhesuunnittelukeinoina käyttämisellä tarkottaa jollei juurikin liberaaleja jotka tehdään siksi kun 'ei just sillä hetkellä sovi kuvioihin' ym.??

""Silti sen toiveet lainsäädäntöjen suhteen on pääteltävissä monista lähteistä."

Tämähän on vain mututulkintaasi, jota ei muut lausunnot tue :DDDDDD "

Mitkä muut lausunnon? :DDD Haluat näköjään vaan saivarrella ja inttää samoja kun väitteesi kumoutui niin nolosti ;DD

"TÄH???? Siis väitätkö sinä, että nuo abortit on tehty sillä perusteella, että ehkäisyä ei ole käytetty??? "

Ei varmaan virallisesti ainakaan. Kysehän oli nyt siitä että sun mukaan aborttia ei ois tän lainsäädännön puitteissa mahdollista käyttää "ehkäisynä". Joten osoita nyt että se on kielletty jos ehkäsyjä ei oo käytetty.

"Ja et siis löytänyt pyytämääni kohtaa julistuksesta. Kuten arvasinkin. Löydät vain mututulkintojasi et oikeita kohtia :DDDDDDDDD"

Et vaan edelleenkään löydä sieltä kohtaa jossa joku ihmisryhmä ois jätetty pois niiden piiristä, vaikka niiden on todettu kuuluvan jokaiselle!! :DDDDDDDDDDDD

"Älä valehtele!!!!! Käännös on tehty YK:n muita vastaavia lausuntoja ja niiden virallisia käännöksiä mukailevaksi. Sinun sanoilla saivartelusihan ei ole muuta kuin ihan sun omaa mutuasi :DDDDDDDDDDD Ja Se että ei tunnusta oikeutta johonkin, ei tarkoita, että kieltäisi sen ehdottomasti."

Sun mutukäännetyt tulkintashan tässä vaan taas kerran osoitettiin valheellisiks :DDDDDDDD Juuri tätähän sulle on jatkuvasti yritetty sanoo, se on jättänyt ottamatta kantaa siihen, koska kyseessä on sopimus.

"Osoitat sitten virallisin linkein, että YK on nimenomaisesti julistanut ja tunnustanut jokaiselle alkiolle oikeuden elämään!!! "

Missähän mä sellasta olin (LOSista) väittäny?? Tosin se kyllä edelleen perustuu ihmisoikeusjulistuksiin, jotka ei jätä pahemmin tulkinnanvaraa, miten syntymättömiä toivoo kohdeltavan ja toteaa oikeudet tunnustetun myös yleisessä julistuksessa :)

Lue lisää

niitä virallisia linkkejä väitteidesi tuoksi, eli:

Osoitat virallisin linkein, että YK ei hyväksy liberaaleja aborttilakeja.
Osoitat linkein, että se suoraan sanoo, että se ei hyväksy nimenomaisesti mitään liberaalia aborttilakia!

Laitat suoran lainauksen aborttilaista, jossa todetaan hyväksyttäväksi abortin prusteeksi se, että ehkäisyä ei olla käytetty!

Osoitat virallisin linkein, että YK on nimenomaisesti julistanut ja tunnustanut jokaiselle alkiolle oikeuden elämään!!!

Tähän vastaukseksi laitat jokaisesta pyytämästäni asiasta täysin yksiselitteiset lainaukset ja linkit. Muussa tapauksessa todistat kaikille, että et taaskaan pysty muuhun mutumutumutuiluun.

joissa sitä kirjoitti:

"Minkähänlaisia abortteja se sitten mahtais niillä perhesuunnittelukeinoina käyttämisellä tarkottaa jollei juurikin liberaaleja jotka tehdään siksi kun 'ei just sillä hetkellä sovi kuvioihin' ym.??"

...käytetään ehkäisyn asemesta tietenkin! Miksi muuten YK itse olisi asiasta puhunut ja painottanut ehkäisyn saatavuuden tärkeyttä??? Kerrot myös, että miksi YK, joka sinun mukaasi nimenomaisesti toivoo, että abortit kiellettäisiin lailla, sanoo kuitenkin, että tiukka aborttilaki ei estä abortteja vaan pakottaa naiset laittomiin ja turvattomiin abortteihin?? Kerrot minulle miksi YK on niin huolissaan nimenomaan niistä laittomista ja turvattomista aborteista, jos se kerran nimenomaisesti toivoo, että kaikkialla maailmassa tehtäisiin vain laittomia ja turvattomia abortteja?????

"Mitkä muut lausunnon? :DDD"

Esim. yllämainitut. Ja se että se ei tunnusta syntymättömän oikeutta elämään. ja se että se haluaa taata maille itsemääräämisoikeuden aborttilain suhteen. Mutta ai niin, sinustahan noista ei voi päätellä muuta, kuin että YK on antanut alkioillekin oikeuden elämään ja toivoo että abortit kiellettäisiin lailla ja naiset turvautuisivat pelkästään laittomiin ja turvattomiin abortteihin :DDDDDDDDDDDDDD

"Ei varmaan virallisesti ainakaan."

Aivan, eli lakimme ei edistä abortteja perhesuunnittelukeinona.

"Kysehän oli nyt siitä että sun mukaan aborttia ei ois tän lainsäädännön puitteissa mahdollista käyttää "ehkäisynä"."

Voisitko edes lopettaa valehtelemisen??? Ihan kiva olisi, jos et joka ikisessä viestissäsi päästelisi suoria valheita väitteistäni. Minä en tosiaan ole väittänyt, että lainsäädäntömme tekisi abortin käyttämisen ehkäisynä mahdottomaksi, kuten sinä valehtelit. Olen sanonut, että se ei edistä aborttia ehkäisykeinona.

Sinä olet väittänyt, että lakimme edistää aborttia ehkäisykeinona, joten sinä annat nyt suorat lainaukset laista, jossa se kertoo, että meillä abortin syyksi käy se, että ehkäisyä ei ole käytetty. Odotan edelleen lainauksiasi laista!!!!

"Et vaan edelleenkään löydä sieltä kohtaa jossa joku ihmisryhmä ois jätetty pois niiden piiristä, vaikka niiden on todettu kuuluvan jokaiselle!! :DDDDDDDDDDDD"

Paitsi tietenkin se ensimmäinen artikla, jossa erään mututulkintojen mukaan syntymisellä ei tarkoiteta syntymistä... :DDDDDDDDDDDDD

"Sun mutukäännetyt tulkintashan tässä vaan taas kerran osoitettiin valheellisiks :DDDDDDDD"

Ai niinkö osoitettiin??? Eli sinä siis olet osoittanut, että YK:n tekstissä esiintyvää sanaa recognize ei voi kääntää sanaksi tunnustaa??? Kerrotkos vielä että missä tämän osoitit, vai tulitko päästelleeksi taas valheen???

"Juuri tätähän sulle on jatkuvasti yritetty sanoo, se on jättänyt ottamatta kantaa siihen, koska kyseessä on sopimus."

Niin??? Eli mitä sitten?? Eikö ne sopimusten sanat sitten ole YK:n lausuntoja vai mitä tarkoitat?

Lue lisää

se tarkottaa tietenkin mm. niitä joilla sitä ei saa edes hengenhädässä! Onko se joskus kritisoinu niitäkin maita missä ei oo liberaalia lakia ja tiukka laki toimii käytännössä??

"...käytetään ehkäisyn asemesta tietenkin!"

Eli niitä lakeja missä sitä on mahdollista käyttää näin.

"Esim. yllämainitut. Ja se että se ei tunnusta syntymättömän oikeutta elämään. ja se että se haluaa taata maille itsemääräämisoikeuden aborttilain suhteen. "

Ja sit on kuitenkin sun mutujas vastaan kaikki se mitä se sanoo julistuksissa ja toivoo syntymättömiä kohdeltavan ja se, missä se tarkentaa aborttikantaansa :DDDDDDDD

""Ei varmaan virallisesti ainakaan."

Aivan, eli lakimme ei edistä abortteja perhesuunnittelukeinona. "

Laki on tehty niin lepsuksi että kyllä edistää. Sitä on mahdollista käyttää sellasena eikä se kielläkään niitä vaikkei ehkäsyä oiskaan käytetty.

"Minä en tosiaan ole väittänyt, että lainsäädäntömme tekisi abortin käyttämisen ehkäisynä mahdottomaksi, kuten sinä valehtelit. Olen sanonut, että se ei edistä aborttia ehkäisykeinona. "

Ja mitähän eroo niissä sitten taas käytännössä olikaan? Jos se mahdollistaa sen käyttämisen näin niin kuinka se vois olla edistämättä sitä? :DDDD

"Sinä olet väittänyt, että lakimme edistää aborttia ehkäisykeinona, joten sinä annat nyt suorat lainaukset laista, jossa se kertoo, että meillä abortin syyksi käy se, että ehkäisyä ei ole käytetty."

Lopeta ite vaan se valehtelu kun missään en oo tälläsiä väittäny!! Vaan että sitä on käytännössä _mahdollista_ (väärin)käyttää näin.

""Et vaan edelleenkään löydä sieltä kohtaa jossa joku ihmisryhmä ois jätetty pois niiden piiristä, vaikka niiden on todettu kuuluvan jokaiselle!! :DDDDDDDDDDDD"

Paitsi tietenkin se ensimmäinen artikla, jossa erään mututulkintojen mukaan syntymisellä ei tarkoiteta syntymistä... :DDDDDDDDDDDDD"

???? Ja missähän taas tälläsiäkään oli väitetty?? Sinä vaan et pysty käsittään että jotain (synnynnäistä) vois olla olemassa jo ENNEN syntymää :DDDDDDD ja joudut mutuileen ettei se 'jokaiselle ihmiselle' tarkottaiskaan jostain kumman syystä syntymättömiä!

"Eli sinä siis olet osoittanut, että YK:n tekstissä esiintyvää sanaa recognize ei voi kääntää sanaksi tunnustaa??? Kerrotkos vielä että missä tämän osoitit, vai tulitko päästelleeksi taas valheen???"

Uskon edelleen mieluummin virallista kääntäjää kun sun mutujasi. Etenkin kun kaikki muutkin lausunnot tukee sitä ja johan sä itekin myönsit ettei ota kantaa siinä kohtaa, eli ei kielläkään oikeuksia.

"Eikö ne sopimusten sanat sitten ole YK:n lausuntoja vai mitä tarkoitat?"

Kuten todettu, sille on looginen syynsä miksei oo siihen kohtaa haluttu tarkemmin määritellä.

sinulta kirjoitti:

niitä virallisia linkkejä väitteidesi tuoksi, eli:

Osoitat virallisin linkein, että YK ei hyväksy liberaaleja aborttilakeja.
Osoitat linkein, että se suoraan sanoo, että se ei hyväksy nimenomaisesti mitään liberaalia aborttilakia!

Laitat suoran lainauksen aborttilaista, jossa todetaan hyväksyttäväksi abortin prusteeksi se, että ehkäisyä ei olla käytetty!

Osoitat virallisin linkein, että YK on nimenomaisesti julistanut ja tunnustanut jokaiselle alkiolle oikeuden elämään!!!

Tähän vastaukseksi laitat jokaisesta pyytämästäni asiasta täysin yksiselitteiset lainaukset ja linkit. Muussa tapauksessa todistat kaikille, että et taaskaan pysty muuhun mutumutumutuiluun.

Lue lisää

minkälaisia lakeja se sitten tarkottaa jollei liberaaleja niillä perhesuunnittelukeinojen käyttämisellä.

"Laitat suoran lainauksen aborttilaista, jossa todetaan hyväksyttäväksi abortin prusteeksi se, että ehkäisyä ei olla käytetty! "

Ja sä laitat sen että ne on kielletty siinä tilanteessa ja niitä on mahdotonta käyttää siinä tarkotuksessa.

"Osoitat virallisin linkein, että YK on nimenomaisesti julistanut ja tunnustanut jokaiselle alkiolle oikeuden elämään!!!"

On osoitettu jo. Oma vikasi jollet tajua mitä 'jokainen ihminen' tarkottaa. Osoita ettei alkiot kuulu niihin. Varsinkin kun Yk vieläpä itse lausuu ne lasten oikeudet julistuksessa tunnustetun :)

Kun et kykene annettuja todisteita myöntämään, et pysty näemmä enää muuhun kuin samojen inttämiseen ja mutumutuihisi.

laeillahan kirjoitti:

se tarkottaa tietenkin mm. niitä joilla sitä ei saa edes hengenhädässä! Onko se joskus kritisoinu niitäkin maita missä ei oo liberaalia lakia ja tiukka laki toimii käytännössä??

"...käytetään ehkäisyn asemesta tietenkin!"

Eli niitä lakeja missä sitä on mahdollista käyttää näin.

"Esim. yllämainitut. Ja se että se ei tunnusta syntymättömän oikeutta elämään. ja se että se haluaa taata maille itsemääräämisoikeuden aborttilain suhteen. "

Ja sit on kuitenkin sun mutujas vastaan kaikki se mitä se sanoo julistuksissa ja toivoo syntymättömiä kohdeltavan ja se, missä se tarkentaa aborttikantaansa :DDDDDDDD

""Ei varmaan virallisesti ainakaan."

Aivan, eli lakimme ei edistä abortteja perhesuunnittelukeinona. "

Laki on tehty niin lepsuksi että kyllä edistää. Sitä on mahdollista käyttää sellasena eikä se kielläkään niitä vaikkei ehkäsyä oiskaan käytetty.

"Minä en tosiaan ole väittänyt, että lainsäädäntömme tekisi abortin käyttämisen ehkäisynä mahdottomaksi, kuten sinä valehtelit. Olen sanonut, että se ei edistä aborttia ehkäisykeinona. "

Ja mitähän eroo niissä sitten taas käytännössä olikaan? Jos se mahdollistaa sen käyttämisen näin niin kuinka se vois olla edistämättä sitä? :DDDD

"Sinä olet väittänyt, että lakimme edistää aborttia ehkäisykeinona, joten sinä annat nyt suorat lainaukset laista, jossa se kertoo, että meillä abortin syyksi käy se, että ehkäisyä ei ole käytetty."

Lopeta ite vaan se valehtelu kun missään en oo tälläsiä väittäny!! Vaan että sitä on käytännössä _mahdollista_ (väärin)käyttää näin.

""Et vaan edelleenkään löydä sieltä kohtaa jossa joku ihmisryhmä ois jätetty pois niiden piiristä, vaikka niiden on todettu kuuluvan jokaiselle!! :DDDDDDDDDDDD"

Paitsi tietenkin se ensimmäinen artikla, jossa erään mututulkintojen mukaan syntymisellä ei tarkoiteta syntymistä... :DDDDDDDDDDDDD"

???? Ja missähän taas tälläsiäkään oli väitetty?? Sinä vaan et pysty käsittään että jotain (synnynnäistä) vois olla olemassa jo ENNEN syntymää :DDDDDDD ja joudut mutuileen ettei se 'jokaiselle ihmiselle' tarkottaiskaan jostain kumman syystä syntymättömiä!

"Eli sinä siis olet osoittanut, että YK:n tekstissä esiintyvää sanaa recognize ei voi kääntää sanaksi tunnustaa??? Kerrotkos vielä että missä tämän osoitit, vai tulitko päästelleeksi taas valheen???"

Uskon edelleen mieluummin virallista kääntäjää kun sun mutujasi. Etenkin kun kaikki muutkin lausunnot tukee sitä ja johan sä itekin myönsit ettei ota kantaa siinä kohtaa, eli ei kielläkään oikeuksia.

"Eikö ne sopimusten sanat sitten ole YK:n lausuntoja vai mitä tarkoitat?"

Kuten todettu, sille on looginen syynsä miksei oo siihen kohtaa haluttu tarkemmin määritellä.

Lue lisää

"tiukoilla laeillahan se tarkottaa tietenkin mm. niitä joilla sitä ei saa edes hengenhädässä!"

Niinkö? laita linkki, mistä tuo tietosi on peräisin, kiitos.

"Onko se joskus kritisoinu niitäkin maita missä ei oo liberaalia lakia ja tiukka laki toimii käytännössä??"

Ei kai, miksi se kritisoisi niitä, kun se kerran hyväksyy sellaisetkin lait?

"Ja sit on kuitenkin sun mutujas vastaan kaikki se mitä se sanoo julistuksissa ja toivoo syntymättömiä kohdeltavan ja se, missä se tarkentaa aborttikantaansa :DDDDDDDD"

Mistä sinä tiedät täydellisen varmasti, että tuo oikeudellinen suoja tarkoittaa nimenomaan aborttilainsäädäntöä ja että YK katsoo abortin käyttämisen perhesuunnittelukeinona tarkoittavan samaa kuin liberaali aborttilaki? Laitat linkit, joista nämä varmaksi väittämäsi tiedot olet löytänyt, kiitos.

"Laki on tehty niin lepsuksi että kyllä edistää."

ja tämän osoitat suorin lainauksin aborttilaistamme, kiitos.

"Jos se mahdollistaa sen käyttämisen näin niin kuinka se vois olla edistämättä sitä? :DDDD"

Lakimme ei edistä edelleenkään tuota, mutta se ei tee mahdottomaksi sitä, etteikö lakia rikottaisi. Mikään laki ei tee mahdottomaksi sitä, etteikö jotkut vain käyttäisi aborttia ehkäisykeinona, sanoi laki mitä hyvänsä. Tiukatkaan aborttilait eivät ole sitä tehneet mahdottomaksi.

"Vaan että sitä on käytännössä _mahdollista_ (väärin)käyttää näin."

Juuri näin. Eli lakia on mahdollista rikkoa. Tämä saattaa tulla sinulle yllätyksenä, mutta kaikkia lakeja on mahdollista rikkoa.

"Sinä vaan et pysty käsittään että jotain (synnynnäistä) vois olla olemassa jo ENNEN syntymää :DDDDDDD ja joudut mutuileen ettei se 'jokaiselle ihmiselle' tarkottaiskaan jostain kumman syystä syntymättömiä!"

Eli osoitatko siis virallisin linkein, että YK ei syntymästä puhuessaan tarkoita syntymää vaan jotain ennen sitä? Koska juuri tätähän sinä väität.

""Eli sinä siis olet osoittanut, että YK:n tekstissä esiintyvää sanaa recognize ei voi kääntää sanaksi tunnustaa??? Kerrotkos vielä että missä tämän osoitit, vai tulitko päästelleeksi taas valheen???"

Uskon edelleen mieluummin virallista kääntäjää kun sun mutujasi."

Uskot siis mieluummin googletranslatoria, joka ei ole virallinen kääntäjä kuin muita saman aiheen virallisia käännöksiä. Ja miten tämä osoittaa sen, että juuri sinun mahdollisimman epävirallinen google translatorisi on oikeassa ja ne aiheesta tehdyt viralliset käännökset väärässä?

"Etenkin kun kaikki muutkin lausunnot tukee sitä"

Mitkä lausunnot? Siis nimenomaanhan tuo sana on käännetty termiksi tunnustaa niissä oikeasti ja virallisesti käännetyissä teksteissä jo! Nyt sitten laitat esiin ne kaikki viralliset lausunnot, jotka tukevat sinun väitettäsi :)

Odotan nyt sinulta siis rutkasti virallisia linkkejä väitteidesi tueksi. Nyt sinä osoitat joka ainoan väitteesi todeksi linkein. Enää ei mikään muu vakuuta, kuin linkit.

linkein sanasi!!!! kirjoitti:

"tiukoilla laeillahan se tarkottaa tietenkin mm. niitä joilla sitä ei saa edes hengenhädässä!"

Niinkö? laita linkki, mistä tuo tietosi on peräisin, kiitos.

"Onko se joskus kritisoinu niitäkin maita missä ei oo liberaalia lakia ja tiukka laki toimii käytännössä??"

Ei kai, miksi se kritisoisi niitä, kun se kerran hyväksyy sellaisetkin lait?

"Ja sit on kuitenkin sun mutujas vastaan kaikki se mitä se sanoo julistuksissa ja toivoo syntymättömiä kohdeltavan ja se, missä se tarkentaa aborttikantaansa :DDDDDDDD"

Mistä sinä tiedät täydellisen varmasti, että tuo oikeudellinen suoja tarkoittaa nimenomaan aborttilainsäädäntöä ja että YK katsoo abortin käyttämisen perhesuunnittelukeinona tarkoittavan samaa kuin liberaali aborttilaki? Laitat linkit, joista nämä varmaksi väittämäsi tiedot olet löytänyt, kiitos.

"Laki on tehty niin lepsuksi että kyllä edistää."

ja tämän osoitat suorin lainauksin aborttilaistamme, kiitos.

"Jos se mahdollistaa sen käyttämisen näin niin kuinka se vois olla edistämättä sitä? :DDDD"

Lakimme ei edistä edelleenkään tuota, mutta se ei tee mahdottomaksi sitä, etteikö lakia rikottaisi. Mikään laki ei tee mahdottomaksi sitä, etteikö jotkut vain käyttäisi aborttia ehkäisykeinona, sanoi laki mitä hyvänsä. Tiukatkaan aborttilait eivät ole sitä tehneet mahdottomaksi.

"Vaan että sitä on käytännössä _mahdollista_ (väärin)käyttää näin."

Juuri näin. Eli lakia on mahdollista rikkoa. Tämä saattaa tulla sinulle yllätyksenä, mutta kaikkia lakeja on mahdollista rikkoa.

"Sinä vaan et pysty käsittään että jotain (synnynnäistä) vois olla olemassa jo ENNEN syntymää :DDDDDDD ja joudut mutuileen ettei se 'jokaiselle ihmiselle' tarkottaiskaan jostain kumman syystä syntymättömiä!"

Eli osoitatko siis virallisin linkein, että YK ei syntymästä puhuessaan tarkoita syntymää vaan jotain ennen sitä? Koska juuri tätähän sinä väität.

""Eli sinä siis olet osoittanut, että YK:n tekstissä esiintyvää sanaa recognize ei voi kääntää sanaksi tunnustaa??? Kerrotkos vielä että missä tämän osoitit, vai tulitko päästelleeksi taas valheen???"

Uskon edelleen mieluummin virallista kääntäjää kun sun mutujasi."

Uskot siis mieluummin googletranslatoria, joka ei ole virallinen kääntäjä kuin muita saman aiheen virallisia käännöksiä. Ja miten tämä osoittaa sen, että juuri sinun mahdollisimman epävirallinen google translatorisi on oikeassa ja ne aiheesta tehdyt viralliset käännökset väärässä?

"Etenkin kun kaikki muutkin lausunnot tukee sitä"

Mitkä lausunnot? Siis nimenomaanhan tuo sana on käännetty termiksi tunnustaa niissä oikeasti ja virallisesti käännetyissä teksteissä jo! Nyt sitten laitat esiin ne kaikki viralliset lausunnot, jotka tukevat sinun väitettäsi :)

Odotan nyt sinulta siis rutkasti virallisia linkkejä väitteidesi tueksi. Nyt sinä osoitat joka ainoan väitteesi todeksi linkein. Enää ei mikään muu vakuuta, kuin linkit.

Lue lisää

"Mistä sinä tiedät täydellisen varmasti, että tuo oikeudellinen suoja tarkoittaa nimenomaan aborttilainsäädäntöä ja että YK katsoo abortin käyttämisen perhesuunnittelukeinona tarkoittavan samaa kuin liberaali aborttilaki? "

on toivottu myös lakisääteistä suojaa mutta siitä suomenkielisestä sopimusversiosta se on jostain "kumman" syystä jätetty pois...
>kun lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä tähden tarvitsee sekä ennen syntymäänsä että syntymänsä jälkeen erityistä turvaa ja huolenpitoa, siihen kuuluva _lakisääteinen suojelu_ mukaan luettuna,>

Kerro sinä nyt että jos se abortin käyttäminen perhesuunnittelun keinona ei tarkota liberaaleja lakeja niin MITÄ se sitten mahtaa tarkottaa??

""Laki on tehty niin lepsuksi että kyllä edistää."

ja tämän osoitat suorin lainauksin aborttilaistamme, kiitos. "

Oliko se kielletty siellä jossain? Väitätkö siis nyt ettei jokainen haluava saakaan sitä kun vaan keksii pyytää ajoissa?!

"Mikään laki ei tee mahdottomaksi sitä, etteikö jotkut vain käyttäisi aborttia ehkäisykeinona, sanoi laki mitä hyvänsä. Tiukatkaan aborttilait eivät ole sitä tehneet mahdottomaksi. "

Mites sitä sillon näin käytetään jos vaan pelkät fyysiset, kuolemanvakavat terveyssyyt kelpaa?

"Eli osoitatko siis virallisin linkein, että YK ei syntymästä puhuessaan tarkoita syntymää vaan jotain ennen sitä? Koska juuri tätähän sinä väität. "

En ole tainnut väittää että syntymä tarkottas jotain muuta? Eikä se muuta asiaa miksikään.

"Ja miten tämä osoittaa sen, että juuri sinun mahdollisimman epävirallinen google translatorisi on oikeassa ja ne aiheesta tehdyt viralliset käännökset väärässä? "

Mitkä viralliset käännökset? Sun käännöksistähän tässä on ollu kyse.

""Etenkin kun kaikki muutkin lausunnot tukee sitä"

Mitkä lausunnot? Siis nimenomaanhan tuo sana on käännetty termiksi tunnustaa niissä oikeasti ja virallisesti käännetyissä teksteissä jo! Nyt sitten laitat esiin ne kaikki viralliset lausunnot, jotka tukevat sinun väitettäsi :)"

Hohhoijjaa. Monestikko ne samat lauseet vielä pitää antaa sieltä LOSista, julistuksesta ja aborttikannan tarkennuksesta?? :D
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9591951/47617099

Annahan sinä välillä jotain vastalinkkejä jotka kumoaa sanomani.

Ja kun et reppana muutakaan voi jo moneen kertaan annettujen, mutusi kumoavien todisteiden edessä, suistut tutuksi käyneelle solvauslinjallesi :D Sääli.

julistuksessa... kirjoitti:

"Mistä sinä tiedät täydellisen varmasti, että tuo oikeudellinen suoja tarkoittaa nimenomaan aborttilainsäädäntöä ja että YK katsoo abortin käyttämisen perhesuunnittelukeinona tarkoittavan samaa kuin liberaali aborttilaki? "

on toivottu myös lakisääteistä suojaa mutta siitä suomenkielisestä sopimusversiosta se on jostain "kumman" syystä jätetty pois...
>kun lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä tähden tarvitsee sekä ennen syntymäänsä että syntymänsä jälkeen erityistä turvaa ja huolenpitoa, siihen kuuluva _lakisääteinen suojelu_ mukaan luettuna,>

Kerro sinä nyt että jos se abortin käyttäminen perhesuunnittelun keinona ei tarkota liberaaleja lakeja niin MITÄ se sitten mahtaa tarkottaa??

""Laki on tehty niin lepsuksi että kyllä edistää."

ja tämän osoitat suorin lainauksin aborttilaistamme, kiitos. "

Oliko se kielletty siellä jossain? Väitätkö siis nyt ettei jokainen haluava saakaan sitä kun vaan keksii pyytää ajoissa?!

"Mikään laki ei tee mahdottomaksi sitä, etteikö jotkut vain käyttäisi aborttia ehkäisykeinona, sanoi laki mitä hyvänsä. Tiukatkaan aborttilait eivät ole sitä tehneet mahdottomaksi. "

Mites sitä sillon näin käytetään jos vaan pelkät fyysiset, kuolemanvakavat terveyssyyt kelpaa?

"Eli osoitatko siis virallisin linkein, että YK ei syntymästä puhuessaan tarkoita syntymää vaan jotain ennen sitä? Koska juuri tätähän sinä väität. "

En ole tainnut väittää että syntymä tarkottas jotain muuta? Eikä se muuta asiaa miksikään.

"Ja miten tämä osoittaa sen, että juuri sinun mahdollisimman epävirallinen google translatorisi on oikeassa ja ne aiheesta tehdyt viralliset käännökset väärässä? "

Mitkä viralliset käännökset? Sun käännöksistähän tässä on ollu kyse.

""Etenkin kun kaikki muutkin lausunnot tukee sitä"

Mitkä lausunnot? Siis nimenomaanhan tuo sana on käännetty termiksi tunnustaa niissä oikeasti ja virallisesti käännetyissä teksteissä jo! Nyt sitten laitat esiin ne kaikki viralliset lausunnot, jotka tukevat sinun väitettäsi :)"

Hohhoijjaa. Monestikko ne samat lauseet vielä pitää antaa sieltä LOSista, julistuksesta ja aborttikannan tarkennuksesta?? :D
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9591951/47617099

Annahan sinä välillä jotain vastalinkkejä jotka kumoaa sanomani.

Lue lisää

"on toivottu myös lakisääteistä suojaa mutta siitä suomenkielisestä sopimusversiosta se on jostain "kumman" syystä jätetty pois..."

Niin??? Ja koska minä myös huomioin tämän seikan, niin vastaat nyt vain kysymykseeni. Vai haluatko nyt ruveta muka saivartelemaan siitäkin, että ei saa puhua oikeudellisesta suojasta van pitää ehdottomasti puhua lakisääteisestä suojasta? Samaa asiaahan ne tarkoittavat kuitenkin.
Mistä sinä tiedät täydellisen varmasti, että tuo oikeudellinen suoja tarkoittaa nimenomaan aborttilainsäädäntöä ja että YK katsoo abortin käyttämisen perhesuunnittelukeinona tarkoittavan samaa kuin liberaali aborttilaki?

"Kerro sinä nyt että jos se abortin käyttäminen perhesuunnittelun keinona ei tarkota liberaaleja lakeja niin MITÄ se sitten mahtaa tarkottaa??"

Olen jo arvioni kertonut. Voisitko sinä vaikka yrittää lukeakin näitä viestejä joskus. Mahtaako ylivertainen älykkyytesi riittää siihen, että luet viestejä ja pysyisit kärryillä keskustelussa?
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9591951/47624865

"Väitätkö siis nyt ettei jokainen haluava saakaan sitä kun vaan keksii pyytää ajoissa?!"

Kyllä minä väitän, että pelkkä halu ei riitä lain mukaan abortin syyksi Suomessa. Osoitat nyt linkein, että riittää ja että laki näin ollen sitten edistää aborttien käyttämistä ehkäisykeinona.

"Mites sitä sillon näin käytetään jos vaan pelkät fyysiset, kuolemanvakavat terveyssyyt kelpaa?"

Silloin ihmiset rikkovat lakia ja tekevät niitä laittomia abortteja. Tämänkin jo edellisessä viestissäni kerroin. Oliko sekin sinun mensa-aivoillesi liian vaikea käsittää?

"En ole tainnut väittää että syntymä tarkottas jotain muuta?"

Eli sinusta siis ihmisoikeuksien julistus koskee lapsia syntymästään alkaen? Kiitos. Jos olet eri mieltä, niin silloinhan väität, etä syntymällä YK tarkoittaisi jotain muuta kuin syntymää ;)

"Mitkä viralliset käännökset? Sun käännöksistähän tässä on ollu kyse."

Vielä kerran, vaikka toisessa ketjussa sait jo nämäkin lainaukset ja linkit.

CRC:
>Considering that, in accordance with the principles proclaimed in the Charter of the United Nations, RECONGNITION of the inherent dignity and of the equal and inalienable rights of all members of the human family is the foundation of freedom, justice and peace in the world,<

LOS (virallinen käännös):
>ottavat huomioon, että Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjassa julistettujen periaatteiden mukaisesti koko ihmiskunnan kaikkien jäsenten synnynnäisen arvon sekä yhtäläisten ja luovuttamattomien oikeuksien TUNNUSTAMINEN on vapauden, oikeudenmukaisuuden ja rauhan perusta maailmassa,<

CRC:
>RECOGNIZING that the United Nations has, in the Universal Declaration of Human Rights and in the International Covenants on Human Rights, proclaimed and agreed that everyone is entitled to all the rights and freedoms set forth therein<

LOS (virallinen käännös):
>TUNNUSTAVAT, että Yhdistyneet Kansakunnat on ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa ja kansainvälisissä ihmisoikeuksien yleissopimuksissa julistanut ja sopinut, että jokainen ihminen on oikeutettu niissä tunnustettuihin oikeuksiin ja vapauksiin<

jne jne jne... Kuten huomaat, siinä on todellakin _virallisessa_ käännöksessä suomennettu sana recognize sanaksi tunnUstaa!!!!

"Hohhoijjaa. Monestikko ne samat lauseet vielä pitää antaa sieltä LOSista, julistuksesta ja aborttikannan tarkennuksesta?? :D
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9591951/47617099"

Niin??? Et5kö kyennyt huomaamaan, että myös antamissasi pätkissä sana recognize oli tosiaankin käännetty tunnUstaa, eikä tunnIstaa, kuten sinusta se ainoa oikea tapa oli???
Joten nyt sinä etsit ne viralliset linkit, jotka osoittavat, että juuri sinun google translatorisi valitsema sana tunnIstaa on se ainoa oikea käännösmuoto. Sitä googleasihan sinä kutsuit oikein VIRALLISEKSI kääntäjäksi ja sanoit luottavasi mieluummin siihen, kuin esim. ihan oikeasti virallisiin LOS-käännöksiin. Joten osoitat nyt vaan, että käännetty sana tunnustaa on väärin ja tunnistaa on ainoa oikea käännösmuoto!!! Osoitat sen nyt virallisin lähtein, kun kerran väitit sellaisia olevan asiasta!!!

linkkisi viipyvät??? kirjoitti:

"on toivottu myös lakisääteistä suojaa mutta siitä suomenkielisestä sopimusversiosta se on jostain "kumman" syystä jätetty pois..."

Niin??? Ja koska minä myös huomioin tämän seikan, niin vastaat nyt vain kysymykseeni. Vai haluatko nyt ruveta muka saivartelemaan siitäkin, että ei saa puhua oikeudellisesta suojasta van pitää ehdottomasti puhua lakisääteisestä suojasta? Samaa asiaahan ne tarkoittavat kuitenkin.
Mistä sinä tiedät täydellisen varmasti, että tuo oikeudellinen suoja tarkoittaa nimenomaan aborttilainsäädäntöä ja että YK katsoo abortin käyttämisen perhesuunnittelukeinona tarkoittavan samaa kuin liberaali aborttilaki?

"Kerro sinä nyt että jos se abortin käyttäminen perhesuunnittelun keinona ei tarkota liberaaleja lakeja niin MITÄ se sitten mahtaa tarkottaa??"

Olen jo arvioni kertonut. Voisitko sinä vaikka yrittää lukeakin näitä viestejä joskus. Mahtaako ylivertainen älykkyytesi riittää siihen, että luet viestejä ja pysyisit kärryillä keskustelussa?
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9591951/47624865

"Väitätkö siis nyt ettei jokainen haluava saakaan sitä kun vaan keksii pyytää ajoissa?!"

Kyllä minä väitän, että pelkkä halu ei riitä lain mukaan abortin syyksi Suomessa. Osoitat nyt linkein, että riittää ja että laki näin ollen sitten edistää aborttien käyttämistä ehkäisykeinona.

"Mites sitä sillon näin käytetään jos vaan pelkät fyysiset, kuolemanvakavat terveyssyyt kelpaa?"

Silloin ihmiset rikkovat lakia ja tekevät niitä laittomia abortteja. Tämänkin jo edellisessä viestissäni kerroin. Oliko sekin sinun mensa-aivoillesi liian vaikea käsittää?

"En ole tainnut väittää että syntymä tarkottas jotain muuta?"

Eli sinusta siis ihmisoikeuksien julistus koskee lapsia syntymästään alkaen? Kiitos. Jos olet eri mieltä, niin silloinhan väität, etä syntymällä YK tarkoittaisi jotain muuta kuin syntymää ;)

"Mitkä viralliset käännökset? Sun käännöksistähän tässä on ollu kyse."

Vielä kerran, vaikka toisessa ketjussa sait jo nämäkin lainaukset ja linkit.

CRC:
>Considering that, in accordance with the principles proclaimed in the Charter of the United Nations, RECONGNITION of the inherent dignity and of the equal and inalienable rights of all members of the human family is the foundation of freedom, justice and peace in the world,<

LOS (virallinen käännös):
>ottavat huomioon, että Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjassa julistettujen periaatteiden mukaisesti koko ihmiskunnan kaikkien jäsenten synnynnäisen arvon sekä yhtäläisten ja luovuttamattomien oikeuksien TUNNUSTAMINEN on vapauden, oikeudenmukaisuuden ja rauhan perusta maailmassa,<

CRC:
>RECOGNIZING that the United Nations has, in the Universal Declaration of Human Rights and in the International Covenants on Human Rights, proclaimed and agreed that everyone is entitled to all the rights and freedoms set forth therein<

LOS (virallinen käännös):
>TUNNUSTAVAT, että Yhdistyneet Kansakunnat on ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa ja kansainvälisissä ihmisoikeuksien yleissopimuksissa julistanut ja sopinut, että jokainen ihminen on oikeutettu niissä tunnustettuihin oikeuksiin ja vapauksiin<

jne jne jne... Kuten huomaat, siinä on todellakin _virallisessa_ käännöksessä suomennettu sana recognize sanaksi tunnUstaa!!!!

"Hohhoijjaa. Monestikko ne samat lauseet vielä pitää antaa sieltä LOSista, julistuksesta ja aborttikannan tarkennuksesta?? :D
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9591951/47617099"

Niin??? Et5kö kyennyt huomaamaan, että myös antamissasi pätkissä sana recognize oli tosiaankin käännetty tunnUstaa, eikä tunnIstaa, kuten sinusta se ainoa oikea tapa oli???
Joten nyt sinä etsit ne viralliset linkit, jotka osoittavat, että juuri sinun google translatorisi valitsema sana tunnIstaa on se ainoa oikea käännösmuoto. Sitä googleasihan sinä kutsuit oikein VIRALLISEKSI kääntäjäksi ja sanoit luottavasi mieluummin siihen, kuin esim. ihan oikeasti virallisiin LOS-käännöksiin. Joten osoitat nyt vaan, että käännetty sana tunnustaa on väärin ja tunnistaa on ainoa oikea käännösmuoto!!! Osoitat sen nyt virallisin lähtein, kun kerran väitit sellaisia olevan asiasta!!!

Lue lisää

oon alkanu tollasia (oikeudellinen / lakisääteinen) saivarteleen??

"Mistä sinä tiedät täydellisen varmasti, että tuo oikeudellinen suoja tarkoittaa nimenomaan aborttilainsäädäntöä ja että YK katsoo abortin käyttämisen perhesuunnittelukeinona tarkoittavan samaa kuin liberaali aborttilaki?"

No koita nyt keksiä sitten MITÄ se tarkottaa jollei sitä mikä on jo miljoonasti sanottu??!
Vai sunko mukaan turvaa ja huolenpitoa annetaan myrkyillä ja silppureilla, sitäkö se tarkottaa??

"Olen jo arvioni kertonut. Voisitko sinä vaikka yrittää lukeakin näitä viestejä joskus. Mahtaako ylivertainen älykkyytesi riittää siihen, että luet viestejä ja pysyisit kärryillä keskustelussa? "

Ja tähänhän oli vastattu jo (jos vaan siltä kiihkoltas huomaisit).
""...käytetään ehkäisyn asemesta tietenkin!"

Eli niitä lakeja missä sitä on mahdollista käyttää näin. "
Eli mitä muita lakeja kuin liberaaleja on mahdollista käyttää näin?

""Väitätkö siis nyt ettei jokainen haluava saakaan sitä kun vaan keksii pyytää ajoissa?!"

Kyllä minä väitän, että pelkkä halu ei riitä lain mukaan abortin syyksi Suomessa. Osoitat nyt linkein, että riittää ja että laki näin ollen sitten edistää aborttien käyttämistä ehkäisykeinona."

Ei hyvää päivää... :DD Kysytäänpä sitten uudelleen kun joudut noin kiemurtelemaan.
Väitätkö siis nyt ettei jokainen haluava saakaan sitä _KÄYTÄNNÖSSÄ_ kun vaan keksii pyytää ajoissa?!
Minähän en ole missään vaiheessa väittäny että se oiskaan LAILLISESTI noin :) päinvastoin.

""Mites sitä sillon näin käytetään jos vaan pelkät fyysiset, kuolemanvakavat terveyssyyt kelpaa?"

Silloin ihmiset rikkovat lakia ja tekevät niitä laittomia abortteja. Tämänkin jo edellisessä viestissäni kerroin. Oliko sekin sinun mensa-aivoillesi liian vaikea käsittää? "

Ja useimmatko sitten ryhtyis rikkoon lakia ja riskeeraan jopa henkensä puoskarille?? Niin varmaan.
Eli tiukoilla laeilla sitä ei voida käyttää perhesuunnittelun keinona.

""En ole tainnut väittää että syntymä tarkottas jotain muuta?"

Eli sinusta siis ihmisoikeuksien julistus koskee lapsia syntymästään alkaen? Kiitos. Jos olet eri mieltä, niin silloinhan väität, etä syntymällä YK tarkoittaisi jotain muuta kuin syntymää ;)"

Missähän mä niin taas sanoin? Se kun ei muuta julistuksen sanomaa ja kaikkia koskevuutta mihinkään mitä syntyminen tarkottaa :DD tääkin oli taas yli-jumalaisille aivoillesi liikaa käsitettäväks.

"jne jne jne... Kuten huomaat, siinä on todellakin _virallisessa_ käännöksessä suomennettu sana recognize sanaksi tunnUstaa!!!! "

Sahaat vain omaa oksaasi :D luehan nyt mitä ne siellä tunnustaa :) Tämähän ei liittynyt mitenkään siihen kohtaan mitä oli selitetty LOSista.

"Et5kö kyennyt huomaamaan, että myös antamissasi pätkissä sana recognize oli tosiaankin käännetty tunnUstaa, eikä tunnIstaa, kuten sinusta se ainoa oikea tapa oli??? "

Hohhoijjaa. Tässä oli nyt kyse ihan eri asiasta kuin tosta sanasta johon takerrut (huomion ilmeisesti muualle viedäksesi noista mutujesi vastaisista julistuksista).

"Joten nyt sinä etsit ne viralliset linkit, jotka osoittavat, että juuri sinun google translatorisi valitsema sana tunnIstaa on se ainoa oikea käännösmuoto. "

Miksi, kun en ole sellasia väittänytkään. Se vaan näyttäisi sopivan paremmin ja ristiriidattomasti siihen, kun otetaan huomioon kaikki muut Yk:n lausunnot.

mä nyt kirjoitti:

oon alkanu tollasia (oikeudellinen / lakisääteinen) saivarteleen??

"Mistä sinä tiedät täydellisen varmasti, että tuo oikeudellinen suoja tarkoittaa nimenomaan aborttilainsäädäntöä ja että YK katsoo abortin käyttämisen perhesuunnittelukeinona tarkoittavan samaa kuin liberaali aborttilaki?"

No koita nyt keksiä sitten MITÄ se tarkottaa jollei sitä mikä on jo miljoonasti sanottu??!
Vai sunko mukaan turvaa ja huolenpitoa annetaan myrkyillä ja silppureilla, sitäkö se tarkottaa??

"Olen jo arvioni kertonut. Voisitko sinä vaikka yrittää lukeakin näitä viestejä joskus. Mahtaako ylivertainen älykkyytesi riittää siihen, että luet viestejä ja pysyisit kärryillä keskustelussa? "

Ja tähänhän oli vastattu jo (jos vaan siltä kiihkoltas huomaisit).
""...käytetään ehkäisyn asemesta tietenkin!"

Eli niitä lakeja missä sitä on mahdollista käyttää näin. "
Eli mitä muita lakeja kuin liberaaleja on mahdollista käyttää näin?

""Väitätkö siis nyt ettei jokainen haluava saakaan sitä kun vaan keksii pyytää ajoissa?!"

Kyllä minä väitän, että pelkkä halu ei riitä lain mukaan abortin syyksi Suomessa. Osoitat nyt linkein, että riittää ja että laki näin ollen sitten edistää aborttien käyttämistä ehkäisykeinona."

Ei hyvää päivää... :DD Kysytäänpä sitten uudelleen kun joudut noin kiemurtelemaan.
Väitätkö siis nyt ettei jokainen haluava saakaan sitä _KÄYTÄNNÖSSÄ_ kun vaan keksii pyytää ajoissa?!
Minähän en ole missään vaiheessa väittäny että se oiskaan LAILLISESTI noin :) päinvastoin.

""Mites sitä sillon näin käytetään jos vaan pelkät fyysiset, kuolemanvakavat terveyssyyt kelpaa?"

Silloin ihmiset rikkovat lakia ja tekevät niitä laittomia abortteja. Tämänkin jo edellisessä viestissäni kerroin. Oliko sekin sinun mensa-aivoillesi liian vaikea käsittää? "

Ja useimmatko sitten ryhtyis rikkoon lakia ja riskeeraan jopa henkensä puoskarille?? Niin varmaan.
Eli tiukoilla laeilla sitä ei voida käyttää perhesuunnittelun keinona.

""En ole tainnut väittää että syntymä tarkottas jotain muuta?"

Eli sinusta siis ihmisoikeuksien julistus koskee lapsia syntymästään alkaen? Kiitos. Jos olet eri mieltä, niin silloinhan väität, etä syntymällä YK tarkoittaisi jotain muuta kuin syntymää ;)"

Missähän mä niin taas sanoin? Se kun ei muuta julistuksen sanomaa ja kaikkia koskevuutta mihinkään mitä syntyminen tarkottaa :DD tääkin oli taas yli-jumalaisille aivoillesi liikaa käsitettäväks.

"jne jne jne... Kuten huomaat, siinä on todellakin _virallisessa_ käännöksessä suomennettu sana recognize sanaksi tunnUstaa!!!! "

Sahaat vain omaa oksaasi :D luehan nyt mitä ne siellä tunnustaa :) Tämähän ei liittynyt mitenkään siihen kohtaan mitä oli selitetty LOSista.

"Et5kö kyennyt huomaamaan, että myös antamissasi pätkissä sana recognize oli tosiaankin käännetty tunnUstaa, eikä tunnIstaa, kuten sinusta se ainoa oikea tapa oli??? "

Hohhoijjaa. Tässä oli nyt kyse ihan eri asiasta kuin tosta sanasta johon takerrut (huomion ilmeisesti muualle viedäksesi noista mutujesi vastaisista julistuksista).

"Joten nyt sinä etsit ne viralliset linkit, jotka osoittavat, että juuri sinun google translatorisi valitsema sana tunnIstaa on se ainoa oikea käännösmuoto. "

Miksi, kun en ole sellasia väittänytkään. Se vaan näyttäisi sopivan paremmin ja ristiriidattomasti siihen, kun otetaan huomioon kaikki muut Yk:n lausunnot.

Lue lisää

"missäs mä nyt oon alkanu tollasia (oikeudellinen / lakisääteinen) saivarteleen??"

Edellisessä viestissäsi aloit jauhamaan lakisääteisistä sen sijaan, että olisit vastannut kysymykseeni. Jauhamisesihan oli täysin turhaa, sillä olin jo mainitsemasi asian huomioinut kywsymyksessäni, kuten itsekin tiedät.

"No koita nyt keksiä sitten MITÄ se tarkottaa jollei sitä mikä on jo miljoonasti sanottu??!
Vai sunko mukaan turvaa ja huolenpitoa annetaan myrkyillä ja silppureilla, sitäkö se tarkottaa??"

Ja vieläkään et siis viitsi vastata kysymykseen suoraan! Onko kysymys liian kirpeä vai, kun et suoraa vastausta millään suostu antamaan?

"Väitätkö siis nyt ettei jokainen haluava saakaan sitä _KÄYTÄNNÖSSÄ_ kun vaan keksii pyytää ajoissa?!
Minähän en ole missään vaiheessa väittäny että se oiskaan LAILLISESTI noin :) päinvastoin."

Ei hyvää päivää sentään niin... Sinä tiedät, että me emme ole keskustelleet käytännöstä vaan nimenomaan laista, joten miksi edes yrität jauhaa asian vierestä?? Minä olen jo moneen kertaan sanonut, että puhumme nimenomaan _laista_, ja sinä olet erittäin tietoinen asiasta:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9591951/47617563
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9591951/47620471

Mistä se johtuu, että kaltaisellesi maailman älylliseen eliittiin kuuluvalle pitää samat asiat monessa eri viestissä sanoa ja siltikään ne eivät mene perille? Miksi et käytä sitä suurempaa älyäsi?

"Ja useimmatko sitten ryhtyis rikkoon lakia ja riskeeraan jopa henkensä puoskarille?? Niin varmaan."

Maailmassa tehdään 20 miljoonaa laitonta aborttia joka ikinen vuosi!!! Yli 70 000 naista kuolee niiden takia joka ikinen vuosi! Miljoonat muut vammatuvat niiden takia joka ikinen vuosi! Joten kyllä, todistetusti aika moni on valmis riskeeraamaan henkensä puoskareiden käsissä, jollei laillista aborttia saa. Ja juuri YK on ollut tästä kovin huolissaan! Mutta sinä et ehkä YK:n lausunnoista osaa muuta lukea kuin ne itseäsi miellyttävät kohdat?

"Se kun ei muuta julistuksen sanomaa ja kaikkia koskevuutta mihinkään mitä syntyminen tarkottaa :DD tääkin oli taas yli-jumalaisille aivoillesi liikaa käsitettäväks."

Mitenkäs se ihmisoikeuksien julistuksen eka artikla siis kuuluikaan? Mistä siinä puhuttiin? Käyttäisit nyt edes hieman sitä suurempaa älykkyyttäsi...

"Sahaat vain omaa oksaasi :D luehan nyt mitä ne siellä tunnustaa :) Tämähän ei liittynyt mitenkään siihen kohtaan mitä oli selitetty LOSista."

?????????????????????? Mitä tarkoitat??? Miksi et voi vain nyt osoittaa, että sanan recognize kääntäminen termiksi tunnustaa, on väärin, kuten olet väittänyt??

"Hohhoijjaa. Tässä oli nyt kyse ihan eri asiasta kuin tosta sanasta johon takerrut"

Aijaa... Miksi sitten itse takerruit siihen?? Sinähän tuohon yhteen sanaan nimenomaan takerruit siinä toisessa keskustelussa ja nimenomaan sinä itse aloit siitä jauhamaan tässäkin:

SINÄ aloit jauhamaan kyseisestä sanavalinnasta tässä:
"Ja kokoajan vääntelet omilla käännöksilläsi ettei LOS muka enää tunnusta ollenkaan eli ts. kieltäisi syntymättömien oikeuden elämään!! Vaikka ei ota siinä vaan kantaa siihen (ei 'tunnista' niitä)."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9591951/47621096

Minä vastasin siihen tehneeni käännöksen muita virallisia käännöksiä mukailevaksi, jonka jälkeen sinä jälleen kerran aloit saivarrella asiasta ja väittää, että olisit muka käännökseni osoittanut valheeksi!!:
"Sun mutukäännetyt tulkintashan tässä vaan taas kerran osoitettiin valheellisiks :DDDDDDDD"
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9591951/47623028

Nyt odottelen vain sitä, mettä kerrot miten tuo käännös on valhetta ja missä sen olet sellaiseksi muka osoittanut, kuten olet täysin suoraan todistetusti väittänyt!!!

"Miksi, kun en ole sellasia väittänytkään."

Et ole väittänyt vai??? Sinä väitit minun käännöstäni valheeksi!!! (Tämän todistin lainauksin ja linkein juuri yllä!)
Lisäksi sanoit uskovasi mieluummin "virallista kääntäjää" (=google translator :DDDDD) kuin minun mutujani:
"Uskon edelleen mieluummin virallista kääntäjää kun sun mutujasi."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9591951/47627746
Lisäksi väitit kaikkien muiden lausuntojen tukevan juuri sinun sanavalintaasi!!:
"Etenkin kun kaikki muutkin lausunnot tukee sitä"
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9591951/47627746

Joten osoitat nyt, että minun käännökseni on valhetta, kuten olet väittänyt sen olevan.
Annat linkit niihin kaikkiin muihin lausuntoihin, jotka osoittavat, että minun käyttämäni termi tunnustaa on valhetta.

Odotan.

sinä??? kirjoitti:

"missäs mä nyt oon alkanu tollasia (oikeudellinen / lakisääteinen) saivarteleen??"

Edellisessä viestissäsi aloit jauhamaan lakisääteisistä sen sijaan, että olisit vastannut kysymykseeni. Jauhamisesihan oli täysin turhaa, sillä olin jo mainitsemasi asian huomioinut kywsymyksessäni, kuten itsekin tiedät.

"No koita nyt keksiä sitten MITÄ se tarkottaa jollei sitä mikä on jo miljoonasti sanottu??!
Vai sunko mukaan turvaa ja huolenpitoa annetaan myrkyillä ja silppureilla, sitäkö se tarkottaa??"

Ja vieläkään et siis viitsi vastata kysymykseen suoraan! Onko kysymys liian kirpeä vai, kun et suoraa vastausta millään suostu antamaan?

"Väitätkö siis nyt ettei jokainen haluava saakaan sitä _KÄYTÄNNÖSSÄ_ kun vaan keksii pyytää ajoissa?!
Minähän en ole missään vaiheessa väittäny että se oiskaan LAILLISESTI noin :) päinvastoin."

Ei hyvää päivää sentään niin... Sinä tiedät, että me emme ole keskustelleet käytännöstä vaan nimenomaan laista, joten miksi edes yrität jauhaa asian vierestä?? Minä olen jo moneen kertaan sanonut, että puhumme nimenomaan _laista_, ja sinä olet erittäin tietoinen asiasta:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9591951/47617563
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9591951/47620471

Mistä se johtuu, että kaltaisellesi maailman älylliseen eliittiin kuuluvalle pitää samat asiat monessa eri viestissä sanoa ja siltikään ne eivät mene perille? Miksi et käytä sitä suurempaa älyäsi?

"Ja useimmatko sitten ryhtyis rikkoon lakia ja riskeeraan jopa henkensä puoskarille?? Niin varmaan."

Maailmassa tehdään 20 miljoonaa laitonta aborttia joka ikinen vuosi!!! Yli 70 000 naista kuolee niiden takia joka ikinen vuosi! Miljoonat muut vammatuvat niiden takia joka ikinen vuosi! Joten kyllä, todistetusti aika moni on valmis riskeeraamaan henkensä puoskareiden käsissä, jollei laillista aborttia saa. Ja juuri YK on ollut tästä kovin huolissaan! Mutta sinä et ehkä YK:n lausunnoista osaa muuta lukea kuin ne itseäsi miellyttävät kohdat?

"Se kun ei muuta julistuksen sanomaa ja kaikkia koskevuutta mihinkään mitä syntyminen tarkottaa :DD tääkin oli taas yli-jumalaisille aivoillesi liikaa käsitettäväks."

Mitenkäs se ihmisoikeuksien julistuksen eka artikla siis kuuluikaan? Mistä siinä puhuttiin? Käyttäisit nyt edes hieman sitä suurempaa älykkyyttäsi...

"Sahaat vain omaa oksaasi :D luehan nyt mitä ne siellä tunnustaa :) Tämähän ei liittynyt mitenkään siihen kohtaan mitä oli selitetty LOSista."

?????????????????????? Mitä tarkoitat??? Miksi et voi vain nyt osoittaa, että sanan recognize kääntäminen termiksi tunnustaa, on väärin, kuten olet väittänyt??

"Hohhoijjaa. Tässä oli nyt kyse ihan eri asiasta kuin tosta sanasta johon takerrut"

Aijaa... Miksi sitten itse takerruit siihen?? Sinähän tuohon yhteen sanaan nimenomaan takerruit siinä toisessa keskustelussa ja nimenomaan sinä itse aloit siitä jauhamaan tässäkin:

SINÄ aloit jauhamaan kyseisestä sanavalinnasta tässä:
"Ja kokoajan vääntelet omilla käännöksilläsi ettei LOS muka enää tunnusta ollenkaan eli ts. kieltäisi syntymättömien oikeuden elämään!! Vaikka ei ota siinä vaan kantaa siihen (ei 'tunnista' niitä)."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9591951/47621096

Minä vastasin siihen tehneeni käännöksen muita virallisia käännöksiä mukailevaksi, jonka jälkeen sinä jälleen kerran aloit saivarrella asiasta ja väittää, että olisit muka käännökseni osoittanut valheeksi!!:
"Sun mutukäännetyt tulkintashan tässä vaan taas kerran osoitettiin valheellisiks :DDDDDDDD"
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9591951/47623028

Nyt odottelen vain sitä, mettä kerrot miten tuo käännös on valhetta ja missä sen olet sellaiseksi muka osoittanut, kuten olet täysin suoraan todistetusti väittänyt!!!

"Miksi, kun en ole sellasia väittänytkään."

Et ole väittänyt vai??? Sinä väitit minun käännöstäni valheeksi!!! (Tämän todistin lainauksin ja linkein juuri yllä!)
Lisäksi sanoit uskovasi mieluummin "virallista kääntäjää" (=google translator :DDDDD) kuin minun mutujani:
"Uskon edelleen mieluummin virallista kääntäjää kun sun mutujasi."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9591951/47627746
Lisäksi väitit kaikkien muiden lausuntojen tukevan juuri sinun sanavalintaasi!!:
"Etenkin kun kaikki muutkin lausunnot tukee sitä"
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9591951/47627746

Joten osoitat nyt, että minun käännökseni on valhetta, kuten olet väittänyt sen olevan.
Annat linkit niihin kaikkiin muihin lausuntoihin, jotka osoittavat, että minun käyttämäni termi tunnustaa on valhetta.

Odotan.

Lue lisää

""missäs mä nyt oon alkanu tollasia (oikeudellinen / lakisääteinen) saivarteleen??"

Edellisessä viestissäsi aloit jauhamaan lakisääteisistä sen sijaan, että olisit vastannut kysymykseen"

..jollet tajua että ne tarkottaa sitä samaa.

""No koita nyt keksiä sitten MITÄ se tarkottaa jollei sitä mikä on jo miljoonasti sanottu??!
Vai sunko mukaan turvaa ja huolenpitoa annetaan myrkyillä ja silppureilla, sitäkö se tarkottaa??"

Ja vieläkään et siis viitsi vastata kysymykseen suoraan! Onko kysymys liian kirpeä vai, kun et suoraa vastausta millään suostu antamaan?"

Mikä kysymys?? Sinähän tässä et nyt näytä vastaavan siihen mitä jo moneen kertaan on kysytty!

"Sinä tiedät, että me emme ole keskustelleet käytännöstä vaan nimenomaan laista, joten miksi edes yrität jauhaa asian vierestä??"

Ai nyt ei sitten missään kohtaa saanu keskustella käytännöstä kun sä määräät... just joo. Ja aivan turhaa aloit taas saivarteleen taas tostakin vaikka aivan selvää että oli kyse käytänöstä enkä mistään laista oo sellasia väittäny!! Mutta juurikin siitä LAISTA on puhuttu joka _mahdollistaa_ abortin käytön (käytännössä) "ehkäisynäkin", mikä on sulle ymmärrettävästi kiusallinen paikka :)

"Mistä se johtuu, että kaltaisellesi maailman älylliseen eliittiin kuuluvalle pitää samat asiat monessa eri viestissä sanoa ja siltikään ne eivät mene perille? Miksi et käytä sitä suurempaa älyäsi? "

Aiheen ohittava nälvintäsi ja samojen asioiden tivaukset ei tee sinusta tai mutuistasi yhtään vakuuttavampaa.

"Maailmassa tehdään 20 miljoonaa laitonta aborttia joka ikinen vuosi!!! Yli 70 000 naista kuolee niiden takia joka ikinen vuosi!"

Joo varmaan, jossain ambomailla mikä taas ei oo mitenkään verrattavissa länsimaiseen hyvinvointivaltioon.

"Mitä tarkoitat??? Miksi et voi vain nyt osoittaa, että sanan recognize kääntäminen termiksi tunnustaa, on väärin, kuten olet väittänyt?? "

Kun missään en oo edelleenkään väittäny että se niissä kopioiduissa kohdissa ois ollu väärin.

"Miksi sitten itse takerruit siihen?? Sinähän tuohon yhteen sanaan nimenomaan takerruit siinä toisessa keskustelussa ja nimenomaan sinä itse aloit siitä jauhamaan tässäkin:"

Tottakai huomautin siitä siellä missä se oli aiheellista. Ja että googlen kääntäjä antaa eri käännöksen kuin jonkun (sun?) mutuilut.

"Minä vastasin siihen tehneeni käännöksen muita virallisia käännöksiä mukailevaksi, jonka jälkeen sinä jälleen kerran aloit saivarrella asiasta ja väittää, että olisit muka käännökseni osoittanut valheeksi!!: "

Osoita sinä siis ettei sitä termiä voi käyttää missään tunnistamisena, vaan aina pelkästään tunnustamisena! Katos kun kysehän on ollu ihan eri teksteistä, joista sä joidenkun muiden perusteella päättelet että se ois joka paikassa muuallakin LOSia koskien vain ja ainoastaan tunnustaa!! :D

"
Et ole väittänyt vai??? Sinä väitit minun käännöstäni valheeksi!!! (Tämän todistin lainauksin ja linkein juuri yllä!)
Lisäksi sanoit uskovasi mieluummin "virallista kääntäjää" (=google translator :DDDDD) kuin minun mutujani:"

Niin, uskon edelleen ennemmin googelakin kuin jotain netti mutuilijaa joka vääntää merkityksiä omia näkemyksiä miellyttäviks :) ja missään en oo tainnu väittää valheeks, ja etteikö sitä missään tapauksessa vois kääntää tunnustamiseks. On vaan todettu että se tunnistaa sopii paremmin Yk:n muihin lausuntoihin.

Kauanko aiot jaksaa vielä jankuttaa näitä yksiä ja samoja?

Hedelmöittynyt munasolu ei ole ihminen. Sellaisia abortoituu spontaanisti
jatkuvasti, ei sillä ole mitään edellytykisä kehittyä eteenpäin.
Vasta kohdun seinämään kiinnittynyt alkio voi kehittyä eteenpäin ja
siitä asti sitä on pidettävä ihmisenä täysine oikeuksineen.

Jos näin ei olisi, mihin asettaisit rajan? Sikiönkehityksessä ei ole
olemassa rajaa, josta voisi sanoa, että tätä ennen kyseessä ei ole ihminen ja
tästä eteenpäin on.

Jos kehittyvä sikiö ei ole ihminen, silloin sitä voidaan vahingoittaa miten vain, esim
alkoholilla. Kun lapsi sitten syntyy vaurioituneena, hän on ihminen kaikkine oikeuksineen.
Kuka voi väittää, että ihmistä oli oikeus vahingoittaa ja vaurioittaa hänet pysyvästi?

Ja muna on kana munimisesta kuolemaan asti. Silti niitä tapetaan miljoonia päivittäin...eli siis abortoidaan kanojen lapsia. Sairasta meininkiä tämä

Laki sallii raskauden keskeytyksen 12 viikolle asti, mutta onko se oikein tappaa elävää!!??? EI todellakaan ole. Mielestäni lakeja pitäisi muuttaa, jotta jokainen ihmisarvon siis jos hedelmöittyessään lunastanut yksilö pääsisi elämään, eikä tältä vain raa-asti riistettäisi oikeutta elämään !!!

-lehmus- kirjoitti:

Laki sallii raskauden keskeytyksen 12 viikolle asti, mutta onko se oikein tappaa elävää!!??? EI todellakaan ole. Mielestäni lakeja pitäisi muuttaa, jotta jokainen ihmisarvon siis jos hedelmöittyessään lunastanut yksilö pääsisi elämään, eikä tältä vain raa-asti riistettäisi oikeutta elämään !!!

Lue lisää

Aborttilain mukaan kyseessä ei ole tappaminen, eli elämää ei siinä tapeta vaan raskaus keskeytetään. Siinä on iso ero. Tilanne on aivan toinen jos laki muuttuu, mutta lain muuttaminen ei poista ongelmia. Täytyy ajatella myös niitä naisia, jotka abortin todella tarvitsevat. Asiaa täytyy ajatella kaikkien osapuolien näkökulmasta, ei vain yhden. Käytännöt asiat voisivat kyllä muuttua ja yhteiskunta ylipäätään tukea enemmän naisia ja lapsiperheitä jotta mahdollsimman harvan tarvitsisi turvautua aborttiin.

.................... kirjoitti:

Aborttilain mukaan kyseessä ei ole tappaminen, eli elämää ei siinä tapeta vaan raskaus keskeytetään. Siinä on iso ero. Tilanne on aivan toinen jos laki muuttuu, mutta lain muuttaminen ei poista ongelmia. Täytyy ajatella myös niitä naisia, jotka abortin todella tarvitsevat. Asiaa täytyy ajatella kaikkien osapuolien näkökulmasta, ei vain yhden. Käytännöt asiat voisivat kyllä muuttua ja yhteiskunta ylipäätään tukea enemmän naisia ja lapsiperheitä jotta mahdollsimman harvan tarvitsisi turvautua aborttiin.

Lue lisää

Missäs se laki on kiistäny abortissa tappamisen?? Ei ne juridiset/medikaaliset termit tekoa mikskään muuta!

höpö. kirjoitti:

Missäs se laki on kiistäny abortissa tappamisen?? Ei ne juridiset/medikaaliset termit tekoa mikskään muuta!

missä se aborttilaki sanoo, että abortti on tappamista?

.................... kirjoitti:

missä se aborttilaki sanoo, että abortti on tappamista?

se sanoo jossain niin? Miks tarvis sanoo? Normaaliälysethän ymmärtää sen erikseen vääntämättäkin.

että.... kirjoitti:

se sanoo jossain niin? Miks tarvis sanoo? Normaaliälysethän ymmärtää sen erikseen vääntämättäkin.

Normaaliälyiset tajuaa, että lait määrää ei yksilöt. Jos laki sanoo, että abortti on raskauden keskeytys niin silloin se on sitä eikä se muuksi siitä muutu.

.................... kirjoitti:

Normaaliälyiset tajuaa, että lait määrää ei yksilöt. Jos laki sanoo, että abortti on raskauden keskeytys niin silloin se on sitä eikä se muuksi siitä muutu.

muuttunu ja on aivan erilainen kun mennään toiseen maahan. Ja ne termit kun ei edelleen muuta sitä mitä teko pohjimmiltaan on. Esim. hirttäminen tai hukuttaminenkin on tappamista, samoin kun abortti on eräänlainen keino siihen.

ennenkin... kirjoitti:

muuttunu ja on aivan erilainen kun mennään toiseen maahan. Ja ne termit kun ei edelleen muuta sitä mitä teko pohjimmiltaan on. Esim. hirttäminen tai hukuttaminenkin on tappamista, samoin kun abortti on eräänlainen keino siihen.

Lue lisää

Mihin toiseen maahan? Suurimalla osalla länsimaista on hyvin samankaltainen aborttilaki kuin suomessakin. Jokatapauksessa termeillä on väliä niin kauan kuin laki sanoo että abortti on raskauden keskeytys.

.................... kirjoitti:

Mihin toiseen maahan? Suurimalla osalla länsimaista on hyvin samankaltainen aborttilaki kuin suomessakin. Jokatapauksessa termeillä on väliä niin kauan kuin laki sanoo että abortti on raskauden keskeytys.

Lue lisää

väliä niin kauan kun teko/asia ei niillä siitä mihinkään muutu.
Ei tarvi mennä kun alle 1000km tonne etelän suuntaan niin (mahti)laki onkin ihan toinen :)

ole mitään kirjoitti:

väliä niin kauan kun teko/asia ei niillä siitä mihinkään muutu.
Ei tarvi mennä kun alle 1000km tonne etelän suuntaan niin (mahti)laki onkin ihan toinen :)

Jollakin on pieni pakkomielle päästä kirjoittamaan se "viimeinen" kommentti ;D....

................ kirjoitti:

Jollakin on pieni pakkomielle päästä kirjoittamaan se "viimeinen" kommentti ;D....

.

höpö. kirjoitti:

Missäs se laki on kiistäny abortissa tappamisen?? Ei ne juridiset/medikaaliset termit tekoa mikskään muuta!

kun puhutaan lain määrityksistä, niin silloin nimenomaan se, miten abortti juridisesti määritellään, on se lain määritys. Suomen laki ei todellakaan määrittele aborttia tappamiseksi.

No tuota kirjoitti:

kun puhutaan lain määrityksistä, niin silloin nimenomaan se, miten abortti juridisesti määritellään, on se lain määritys. Suomen laki ei todellakaan määrittele aborttia tappamiseksi.

Lue lisää

tappavuutta ole kiistänytkään. Eikä se taida eri tappamisekeinojen kohdalla niitäkään erikseen tarkentaa tappamiseksi, se kun on useimmille ihan itsestäänselvää :)

mahdollisuutensa heti kun sulatetaan ja pääsevät lämpöiseen kohtuun :)

saavat.. kirjoitti:

mahdollisuutensa heti kun sulatetaan ja pääsevät lämpöiseen kohtuun :)

mahdollisuutta vaan osa päätyy suoraan tuhottavaksi ja osa kantasoluhoitojen tutkimusmateriaaliksi.

Jos vastustaa kantasolututkimusta ja hoitoja, niin mielestäni ei ole oikeutta saada tulevaisuudessa itselleen tai omille lapsilleen näitä hoitoja, jotka voisivat auttaa mm. alzheimerintautiin, parkinsoniin, diabetekseen (haima), selkäydinvammaan, sydänifarktiin.

"Koska alkiotutkimus on maassamme sallittua, lainsäätäjä on katsonut, ettei alkiolla ole syntyneen ihmisen oikeuksia."

http://www.bioteknologia.info/etusivu/terveys/Kantasolut/fi_FI/eettisia_kysymyksia/

sitä kirjoitti:

mahdollisuutta vaan osa päätyy suoraan tuhottavaksi ja osa kantasoluhoitojen tutkimusmateriaaliksi.

Jos vastustaa kantasolututkimusta ja hoitoja, niin mielestäni ei ole oikeutta saada tulevaisuudessa itselleen tai omille lapsilleen näitä hoitoja, jotka voisivat auttaa mm. alzheimerintautiin, parkinsoniin, diabetekseen (haima), selkäydinvammaan, sydänifarktiin.

"Koska alkiotutkimus on maassamme sallittua, lainsäätäjä on katsonut, ettei alkiolla ole syntyneen ihmisen oikeuksia."

http://www.bioteknologia.info/etusivu/terveys/Kantasolut/fi_FI/eettisia_kysymyksia/

Lue lisää

Mulla kun on ollu se käsitys että harvoin niitä jää edes ylikään noista hoidoista.. ja ne saa kyllä antaa lahjotuksena muillekin pareille, ei niitä mikään pakko oo tutkimuksiin yms. antaa!
Nykysin on onneksi kehitetty menetelmiä joilla kantasoluja voidaan muokata aikuisenkin elimistön soluista, joten alkioiden käyttö tulee tarpeettomaksi.

vai? kirjoitti:

Mulla kun on ollu se käsitys että harvoin niitä jää edes ylikään noista hoidoista.. ja ne saa kyllä antaa lahjotuksena muillekin pareille, ei niitä mikään pakko oo tutkimuksiin yms. antaa!
Nykysin on onneksi kehitetty menetelmiä joilla kantasoluja voidaan muokata aikuisenkin elimistön soluista, joten alkioiden käyttö tulee tarpeettomaksi.

Lue lisää

pieni osa päätyy lahjoituksena muille pareille, koska yleensä pariskunnalla toisen osapuolen sukusolut on käyttökelpoisia, niinpä he haluavat lapsen joka on edes puoliksi omista geeneistä.

Ihmisalkiosta peräsin olevien kantasolujen tutkimus ei ole käsittääkseni muuttumassa tarpeettomaksi. On vai erilaisia tapoja tutkia asiaa.

Jos niitä ei käytetä tutkimuksessa, niin silloin tarpeettomat alkiot tuhotaan.

hyvin kirjoitti:

pieni osa päätyy lahjoituksena muille pareille, koska yleensä pariskunnalla toisen osapuolen sukusolut on käyttökelpoisia, niinpä he haluavat lapsen joka on edes puoliksi omista geeneistä.

Ihmisalkiosta peräsin olevien kantasolujen tutkimus ei ole käsittääkseni muuttumassa tarpeettomaksi. On vai erilaisia tapoja tutkia asiaa.

Jos niitä ei käytetä tutkimuksessa, niin silloin tarpeettomat alkiot tuhotaan.

Lue lisää

http://www.iltasanomat.fi/terveys/Ihmisalkioista halutaan valmistaa verta/art-1288335188346.html

hyvin kirjoitti:

pieni osa päätyy lahjoituksena muille pareille, koska yleensä pariskunnalla toisen osapuolen sukusolut on käyttökelpoisia, niinpä he haluavat lapsen joka on edes puoliksi omista geeneistä.

Ihmisalkiosta peräsin olevien kantasolujen tutkimus ei ole käsittääkseni muuttumassa tarpeettomaksi. On vai erilaisia tapoja tutkia asiaa.

Jos niitä ei käytetä tutkimuksessa, niin silloin tarpeettomat alkiot tuhotaan.

Lue lisää

taitaa kuitenkin olla helpommin saatavissa kuin esim. munasoluja. On varmaan niitäkin jotka ei ole onnistuneet edes siten että on käytetty toisen sukusoluja. Hoito on myös käytännössä helpompaa kun luovuttajan kanssa ei tarvitse saada kiertoja samaan tahtiin ym.
Miksi alkioita käytetäisiin jos sama voidaan tehdä ilman eettistä kiistanalaisuutta?
Ylimääräisiä alkioita ei ole mikään pakko antaa tuhottavaksi.

alkioita... kirjoitti:

taitaa kuitenkin olla helpommin saatavissa kuin esim. munasoluja. On varmaan niitäkin jotka ei ole onnistuneet edes siten että on käytetty toisen sukusoluja. Hoito on myös käytännössä helpompaa kun luovuttajan kanssa ei tarvitse saada kiertoja samaan tahtiin ym.
Miksi alkioita käytetäisiin jos sama voidaan tehdä ilman eettistä kiistanalaisuutta?
Ylimääräisiä alkioita ei ole mikään pakko antaa tuhottavaksi.

Lue lisää

lahjoitettuja alkioita ei ole mitenkään helposti saatavissa. Jotkut parit ei oikein pysty ajattelemaan, että jossain kulkee heidän biologinen jälkeläinen. Alkioiden säilytysaika vaihtelee, 3-5 vuotta yleensä, tosin sopimusta voi ilmeisesti jatkaa. Jossain vaiheessa olisi kuitenkin päätettävä mitä niille lapsen aluille tehdään. Vaikeaa...

niitä kirjoitti:

lahjoitettuja alkioita ei ole mitenkään helposti saatavissa. Jotkut parit ei oikein pysty ajattelemaan, että jossain kulkee heidän biologinen jälkeläinen. Alkioiden säilytysaika vaihtelee, 3-5 vuotta yleensä, tosin sopimusta voi ilmeisesti jatkaa. Jossain vaiheessa olisi kuitenkin päätettävä mitä niille lapsen aluille tehdään. Vaikeaa...

Lue lisää

kuitenkin mieluummin lahjoittaa ne toisille, samoissa ja suuremmissakin vaikeuksissa painiville, kuin antaa tuhota. Harvoilta niitä vaan tosiaan taitaa jäädä yli, ja ne kaikki käytetään mieluummin itse.

monet... kirjoitti:

kuitenkin mieluummin lahjoittaa ne toisille, samoissa ja suuremmissakin vaikeuksissa painiville, kuin antaa tuhota. Harvoilta niitä vaan tosiaan taitaa jäädä yli, ja ne kaikki käytetään mieluummin itse.

Lue lisää

Eikö kannattis olla huolissaan noista alkioista josta tehdään verta?

.................... kirjoitti:

Eikö kannattis olla huolissaan noista alkioista josta tehdään verta?

mitään muita menetelmiä voi käyttää. Tosin niitähän uhrataan vakavin terveydellisin syin, joten ei voi verrata mukavuusabortteihin.

monet... kirjoitti:

kuitenkin mieluummin lahjoittaa ne toisille, samoissa ja suuremmissakin vaikeuksissa painiville, kuin antaa tuhota. Harvoilta niitä vaan tosiaan taitaa jäädä yli, ja ne kaikki käytetään mieluummin itse.

Lue lisää

kuitenkin niin, että lapsiluku on täynnä, mutta pari alkiota on vielä käyttämättä.

Helpoin vaihtoehto olisi, jos kilinikalta soitettaisiin ja sanottaisi, että nyt kävi sellainen vahinko, että pakasteet pääsi sulamaan.

jollei... kirjoitti:

mitään muita menetelmiä voi käyttää. Tosin niitähän uhrataan vakavin terveydellisin syin, joten ei voi verrata mukavuusabortteihin.

No huhhuh! Miten se alkion ihmisarvo nyt noin yllättäen kääntyikin päälaelleen? Ei voi ymmärtää joidenkin muka "moraalia". Eiköhän ole paljon vakavampi asia kypsyttää alkioita vain ja ainoastaan sitä tarkoitusta varten, että niistä voidaan valmistaa jotakin jo eläville ihmisille...sehän se vasta itsekästä onkin jos sille linjalle lähdetään.

.................... kirjoitti:

No huhhuh! Miten se alkion ihmisarvo nyt noin yllättäen kääntyikin päälaelleen? Ei voi ymmärtää joidenkin muka "moraalia". Eiköhän ole paljon vakavampi asia kypsyttää alkioita vain ja ainoastaan sitä tarkoitusta varten, että niistä voidaan valmistaa jotakin jo eläville ihmisille...sehän se vasta itsekästä onkin jos sille linjalle lähdetään.

Lue lisää

elämän uhraus ei ollu sentään aivan turhaa jos niitä käytetään toisten jopa elintärkeän terveyden edistämiseen.
Itsekästä sen sijaan on tappaa pelkästään mukavuudenhaluista.

niiden... kirjoitti:

elämän uhraus ei ollu sentään aivan turhaa jos niitä käytetään toisten jopa elintärkeän terveyden edistämiseen.
Itsekästä sen sijaan on tappaa pelkästään mukavuudenhaluista.

Lue lisää

Kukaan ei tee aborttia mukavuudenhalusta.

.................... kirjoitti:

Kukaan ei tee aborttia mukavuudenhalusta.

joilla ei ole vakavaa terveyssyytäkään. Kun loppuraskaus/synnytys ois niin hurrrjan epämukavaa.

tekee.... kirjoitti:

joilla ei ole vakavaa terveyssyytäkään. Kun loppuraskaus/synnytys ois niin hurrrjan epämukavaa.

Ei tee, tuo on vain yleistämistä. Ehkä joku pelkää synnytystä, mutta eivät kaikki.

.................... kirjoitti:

Ei tee, tuo on vain yleistämistä. Ehkä joku pelkää synnytystä, mutta eivät kaikki.

siihen sitten on? Eihän se pelosta ookaan kiinni, vaan siitä kun ei viitisitä/jakseta eikä huvita, mennään siitä mistä aita on matalin (ainakin fyysisesti) kun synnytys ois niin epämukavaa!!

mikäs syy kirjoitti:

siihen sitten on? Eihän se pelosta ookaan kiinni, vaan siitä kun ei viitisitä/jakseta eikä huvita, mennään siitä mistä aita on matalin (ainakin fyysisesti) kun synnytys ois niin epämukavaa!!

Lue lisää

Ei se ihan noinkaan mene. Lapsi ei ole mikään nukke, joten jotkut päätyvät aborttiin muista syistä. Eivät siksi, että heitä ei huvittaisi tai viitsityttäisi.

.................... kirjoitti:

Ei se ihan noinkaan mene. Lapsi ei ole mikään nukke, joten jotkut päätyvät aborttiin muista syistä. Eivät siksi, että heitä ei huvittaisi tai viitsityttäisi.

on nimenomaan juurikin se ettei huvita/jaksa/viitsi olla raskaana ja synnyttää. Lapsen kun voisi aina antaa jatkaa elämäänsä muuallakin (ei siis minään "nukkena"!).

kyllä se kirjoitti:

on nimenomaan juurikin se ettei huvita/jaksa/viitsi olla raskaana ja synnyttää. Lapsen kun voisi aina antaa jatkaa elämäänsä muuallakin (ei siis minään "nukkena"!).

saa siis abortin, kun ei huvita jatkaa raskautta. Kiitos tiedosta!

maassamme kirjoitti:

saa siis abortin, kun ei huvita jatkaa raskautta. Kiitos tiedosta!

et ois tienny :D ..että sellasta lainkiertelyä.

ihan kun kirjoitti:

et ois tienny :D ..että sellasta lainkiertelyä.

että abortti ei täällä saa pelkästään haluamistensa vuoksi. Päätä jo :)

taas sanot, kirjoitti:

että abortti ei täällä saa pelkästään haluamistensa vuoksi. Päätä jo :)

jo, mitä saa _käytännössä_, muttei _periaatteessa/lain mukasesti_. ;)

Koitahan pikkuhiljaa painaa siihen kalloos että niin ei saakaan, _jos LAKIA noudatettais_!!! Äly hoi.

Sitäpaitsi missä noin on sanottu ilman tätä tarkennusta??

syyttelyä. kirjoitti:

Koitahan pikkuhiljaa painaa siihen kalloos että niin ei saakaan, _jos LAKIA noudatettais_!!! Äly hoi.

Sitäpaitsi missä noin on sanottu ilman tätä tarkennusta??

olla uhoamatta siellä, ettei tarvii jatkuvasti poistatella näitä viestejäsi.

sinä.. kirjoitti:

olla uhoamatta siellä, ettei tarvii jatkuvasti poistatella näitä viestejäsi.

Etkö enää muuta voi kun vinkua poistoon kiusalliset todisteet perättömästä syyttelystäsi ja vajaasta ymmärryksestäsi? :D

Jos naiset tai pariskunnat, jotka eivät halua lapsia elämäänsä ja ehkäisystä huolimatta tulisivat raskaaksi? kannattaisitko heidät pakkosynnytykseen, tai jos nainen olis raiskattu tai terveys olis uhkana.?
Etkö olis huolissasi yhtään pakkosynnytyksen jälkeen vaikuttavista tekijöistä? Pariskunta, jotka eivät haluais lasta elämään, todennököisesti eroisivat, äiti masentuisi, lapsi otettais huostaan. Nämä pakkosynnytetyt lapset eivät välttämättä sais aitoa rakkautta ja biologisia vanhempia.vai kannatatko sitä, että me naiset täällä ruettas tehtailemaan muille lapsettomille lapsia, ja tuhlattais oma elämä siihen kaikkeen paskaan, mitä raskausaikana sekä synnytyksessä saa niskaan.
Tätä ei tarvitse ottaa niin kirjaimellisesti, mutta tajuat kyllä mitä tarkoitat. menis aika katastrofaaliseksi maailma, mutta onneksi ei siihen suuntaan sentään olla menossa.
Kannatat myös pakkosynnytyksen heillekkin, jotka esimerkiksi eivät voi sietää lapsia.
Tietiskö, että kaikilla ihmisillä on sama ihmisarvo, oli se lapsi tai vanhus.
Hoitoalalla tietäen ja tuntien aika monta maanpäällä olevaa lasta joutuu kärsimään vanhempiensa mielenterveysongelmista yms yms yms,ja kokoajan yhä nuoremmat ja nuoremmat voivat pahoin. tämä lisääntyy entisestään, ja sinä täällä pokkana haluat vielä lisää pahoinvoivia lapsia tolla pakkosynnytyskannatuksella.
Ihmisillä on myös omakin elämä, kaikki ei ajattele sitä, että eläis täällä vain lapsentekoa varten.

lcooolj kirjoitti:

Jos naiset tai pariskunnat, jotka eivät halua lapsia elämäänsä ja ehkäisystä huolimatta tulisivat raskaaksi? kannattaisitko heidät pakkosynnytykseen, tai jos nainen olis raiskattu tai terveys olis uhkana.?
Etkö olis huolissasi yhtään pakkosynnytyksen jälkeen vaikuttavista tekijöistä? Pariskunta, jotka eivät haluais lasta elämään, todennököisesti eroisivat, äiti masentuisi, lapsi otettais huostaan. Nämä pakkosynnytetyt lapset eivät välttämättä sais aitoa rakkautta ja biologisia vanhempia.vai kannatatko sitä, että me naiset täällä ruettas tehtailemaan muille lapsettomille lapsia, ja tuhlattais oma elämä siihen kaikkeen paskaan, mitä raskausaikana sekä synnytyksessä saa niskaan.
Tätä ei tarvitse ottaa niin kirjaimellisesti, mutta tajuat kyllä mitä tarkoitat. menis aika katastrofaaliseksi maailma, mutta onneksi ei siihen suuntaan sentään olla menossa.
Kannatat myös pakkosynnytyksen heillekkin, jotka esimerkiksi eivät voi sietää lapsia.
Tietiskö, että kaikilla ihmisillä on sama ihmisarvo, oli se lapsi tai vanhus.
Hoitoalalla tietäen ja tuntien aika monta maanpäällä olevaa lasta joutuu kärsimään vanhempiensa mielenterveysongelmista yms yms yms,ja kokoajan yhä nuoremmat ja nuoremmat voivat pahoin. tämä lisääntyy entisestään, ja sinä täällä pokkana haluat vielä lisää pahoinvoivia lapsia tolla pakkosynnytyskannatuksella.
Ihmisillä on myös omakin elämä, kaikki ei ajattele sitä, että eläis täällä vain lapsentekoa varten.

Lue lisää

"Kannatat myös pakkosynnytyksen heillekkin, jotka esimerkiksi eivät voi sietää lapsia."

Miksi lapsilla olisi huonompi olla kodissa, jossa heitä on kauan toivottu?
Kannatat mielivaltaista tappamisoikeutta ja lapselle pakkohäätöä myrkyin/silppurein elintärkeästä paikasta kun joitain ei vaan huvita säästää hänen henkeään?

synkistelyä. kirjoitti:

"Kannatat myös pakkosynnytyksen heillekkin, jotka esimerkiksi eivät voi sietää lapsia."

Miksi lapsilla olisi huonompi olla kodissa, jossa heitä on kauan toivottu?
Kannatat mielivaltaista tappamisoikeutta ja lapselle pakkohäätöä myrkyin/silppurein elintärkeästä paikasta kun joitain ei vaan huvita säästää hänen henkeään?

Lue lisää

Miksi jotkut niin kovasti himoitsevat toisten lapsia omakseen? Ei sekään ole kyllä ihan tervettä, että lapsi pitää saada hinnalla millä hyvänsä, vaikka sitten jonkun toisen jos ei itse saa.

.................... kirjoitti:

Miksi jotkut niin kovasti himoitsevat toisten lapsia omakseen? Ei sekään ole kyllä ihan tervettä, että lapsi pitää saada hinnalla millä hyvänsä, vaikka sitten jonkun toisen jos ei itse saa.

Lue lisää

nyt sellasta on himoinnu? Miksi jotkut himoitsee niitä mieluummin viemäriin/silppuriin? Mitä ne häviää siinä vaikka lapsi sais jatkaa elämäänsä muualla?

täällä... kirjoitti:

nyt sellasta on himoinnu? Miksi jotkut himoitsee niitä mieluummin viemäriin/silppuriin? Mitä ne häviää siinä vaikka lapsi sais jatkaa elämäänsä muualla?

Jos lapsen antaa toiselle, ei voi ikinä tietää mikä hänen kohtalonsa on. Adoptiovanhemmat eivät välttämättä anna minkäänlaista ihmisarvoa lapselle.

.................... kirjoitti:

Jos lapsen antaa toiselle, ei voi ikinä tietää mikä hänen kohtalonsa on. Adoptiovanhemmat eivät välttämättä anna minkäänlaista ihmisarvoa lapselle.

Ja se tappajako sitten antaa!? Onko parempi siis tietää että lapsi on kuollut koska itse tappoi sen?
Kuule adoptiovanhemmat käy läpi aikamoiset seulat, että eiköhän ne ihmisarvokäsityksetkin tarkistella jokseenkin huolella.

höpinää. kirjoitti:

Ja se tappajako sitten antaa!? Onko parempi siis tietää että lapsi on kuollut koska itse tappoi sen?
Kuule adoptiovanhemmat käy läpi aikamoiset seulat, että eiköhän ne ihmisarvokäsityksetkin tarkistella jokseenkin huolella.

Lue lisää

Eipä se silti takaa mitään vaikka kävisi minkälaiset seulat läpi tahansa. Jos kovasti haluaa jonkun toisen lapsen itselleen niin ainahan sitä voi esittää jotakin muuta kuin on. Kulissit pystyyn. Edelleenkin, abortti on raskauden keskeytys eikä mitään muuta.

.................... kirjoitti:

Eipä se silti takaa mitään vaikka kävisi minkälaiset seulat läpi tahansa. Jos kovasti haluaa jonkun toisen lapsen itselleen niin ainahan sitä voi esittää jotakin muuta kuin on. Kulissit pystyyn. Edelleenkin, abortti on raskauden keskeytys eikä mitään muuta.

Lue lisää

tappamista, vaikka keksit sille mitä kiertotermejä.
Monestikko lapsi on joutunu adoptiokotiin jossa sille ei ole annettu ihmisarvoa? Taas vedettiin marginaalien marginaalikortit esiin...

abortti on kirjoitti:

tappamista, vaikka keksit sille mitä kiertotermejä.
Monestikko lapsi on joutunu adoptiokotiin jossa sille ei ole annettu ihmisarvoa? Taas vedettiin marginaalien marginaalikortit esiin...

Lue lisää

Seuraan aika paljon dokkareita ja kerran näin jutun kaltoinkohdellusta tytöstä joka joutui pelastuttuuaan uskonnolliseen adoptioperheeseen, jossa häntä kohdeltiin todella huonosti. Abortti on raskauden keskeytys, näin sanoo laki ja piste.

.................... kirjoitti:

Seuraan aika paljon dokkareita ja kerran näin jutun kaltoinkohdellusta tytöstä joka joutui pelastuttuuaan uskonnolliseen adoptioperheeseen, jossa häntä kohdeltiin todella huonosti. Abortti on raskauden keskeytys, näin sanoo laki ja piste.

Lue lisää

tapauksen perusteella kaikki adoptiokodit huonoiksi? :D
Ja sitten on miljoonia adoptiolapsia joilla kaikki on menny hyvin ja elävät onnellisina ja kiitollisina siitä että ovat elossa..
Abortti on tappamista, ihan sama mitä termejä käytetään. Ei paskasta saa kultaa vääntämälläkään.

höpinää. kirjoitti:

Ja se tappajako sitten antaa!? Onko parempi siis tietää että lapsi on kuollut koska itse tappoi sen?
Kuule adoptiovanhemmat käy läpi aikamoiset seulat, että eiköhän ne ihmisarvokäsityksetkin tarkistella jokseenkin huolella.

Lue lisää

adoption jälkeisestä masennuksesta josta siis adoptiovanhemmat kärsivät?
Etpä varmaan.

koskaan kirjoitti:

adoption jälkeisestä masennuksesta josta siis adoptiovanhemmat kärsivät?
Etpä varmaan.

Ei varmaan oltu vertailtu aborttimasennukseen..?

ihan ite? kirjoitti:

Ei varmaan oltu vertailtu aborttimasennukseen..?

piti itseasissa googlen kautta selvittää millainen elämä lapsella on adoption jälkeen tai siis kuinka adoptio vaikuttaa lapsen tunne-elämän kehitykseen, mutta "väärät" hakusanat antoivat vaan linkkejä adoption jälkeisestä masennuksesta jostä kärsii adoptiovanhemmat.

ennen kuin sain omia lapsia (yli 30 v.) ei syntymättömällä lapsella ollut mielestäni ihmisarvoa. En ole koskaan tehnyt aborttia, mutta pidin sitä ihan "ok" asiana, jos olisi omalle kohdalleni ns. vahinko tullut. Sen jälkeen kun saimme oman ns. suunnitellun lapsen, on jo raskaustestin :n "aiheuttaneella" ihmisarvo, jota en pystyisi abortoimaan.

mielipide tämäkin kirjoitti:

ennen kuin sain omia lapsia (yli 30 v.) ei syntymättömällä lapsella ollut mielestäni ihmisarvoa. En ole koskaan tehnyt aborttia, mutta pidin sitä ihan "ok" asiana, jos olisi omalle kohdalleni ns. vahinko tullut. Sen jälkeen kun saimme oman ns. suunnitellun lapsen, on jo raskaustestin :n "aiheuttaneella" ihmisarvo, jota en pystyisi abortoimaan.

Lue lisää

Tiedän pariskunnan, joka onnistuttuaan hedelmöityshoidoissa jätti kuusi ylijäänyttä alkiota
käyttämättä, jotka käsittääkseni annettiin kantasolututkimustarkoituksiin.
Vauvaahan sitä yritetän saada aikaiseksi eikä alkioita, joten eiköhän se arvo ole
oikeasti muussa kuin siinä plus-merkin aiheuttajassa.

Millä perusteella (asia on näin) voit sanoi ettei vaikka kehitysvammaisesta pyörätuolissa istuvasta ihmisestä olisi mihinkään tai, että tällä oli mitätön ihmisarvo !! :O Tiedän kehitysvammaisia ihmisiä jotka toimivat opettajina, psykologeina, urheilijoina jne. Hekö eivät pysty mihinkään !!??

Entä ihmiset jotka vammautuvat, menettävätkö he ihmisarvonsa samalla ? pitäisikö heidät vain poistaa tästä elämästä ?

Hyvänen aika, miten ajattelet kehitysvammaisista. JOKAISELLA on IHMISARVO.

12. viikkoon asti. SEN JÄLKEEN anotaan Valviralta 'erityislupaa'.

Abortin saa kirjoitti:

12. viikkoon asti. SEN JÄLKEEN anotaan Valviralta 'erityislupaa'.

Hedelmöittynyt munasolu ei ole ihminen. Sellaisia abortoituu spontaanisti
jatkuvasti, ei sillä ole mitään edellytykisä kehittyä eteenpäin.
Vasta kohdun seinämään kiinnittynyt alkio voi kehittyä eteenpäin ja
siitä asti sitä on pidettävä ihmisenä täysine oikeuksineen.

Jos näin ei olisi, mihin asettaisit rajan? Sikiönkehityksessä ei ole
olemassa rajaa, josta voisi sanoa, että tätä ennen kyseessä ei ole ihminen ja
tästä eteenpäin on.

Jos kehittyvä sikiö ei ole ihminen, silloin sitä voidaan vahingoittaa miten vain, esim
alkoholilla. Kun lapsi sitten syntyy vaurioituneena, hän on ihminen kaikkine oikeuksineen.
Kuka voi väittää, että ihmistä oli oikeus vahingoittaa ja vaurioittaa hänet pysyvästi?

Kukaan meistä ei päätä itse, syntyykö terveenä vai sairaana. Jokaisella on täysi ihmisarvo.
Jotain aivan olennaista on jäänyt tajuamatta, jos väittää toisin. Jokainen, myös sairas ja vammainen kokee ja tuntee kuten meistä jokainen.

Miksi ihmisten on pakko jauhaa tästä asiasta, vuosikaudet. Laki on niin että ei ole pakko synnyttää jos ei halua. Ja ihminen joka ei halua/ voi juuri sillä hetkellä ajatellakkaan lasta syyllistetään usein että he voivat huonosti, mikäs sen homman nimi on, joten eiköhän nämä asiat olisi jo valmiiksi jauhettuja moneen kertaan. Ja kaikki vanhat mielipiteet eivät tule uusiksi vaikka jatkaisitte mölöttää asiasta, kaikilla on oikeus valita.Syyt asioihin ovat hyvin moninaiset.

näitä 'siittiötkin on ihmisii' -älyttömyyksiä ja 'adoptoikaa maailmalta' -hurskastelua, ihan kun ois niinkin yksinkertasta... ja ikäänkun antas suuremman oikeutuksen kotimaan lasten tappamiselle.

ja taas kirjoitti:

näitä 'siittiötkin on ihmisii' -älyttömyyksiä ja 'adoptoikaa maailmalta' -hurskastelua, ihan kun ois niinkin yksinkertasta... ja ikäänkun antas suuremman oikeutuksen kotimaan lasten tappamiselle.

Lue lisää

huudella täällä sädekehä pään päällä jos ei itse oikeasti ole valmis tekemään asioiden eteen mitään ja kun tosi asia on,että hätää kärsiviä lapsia on maailmassa yllin kyllin niin voisi kohdistaa voimavarojaan niihinkin.

Jokaisella ihmisellä on ihmisoikeudet, eli katsotaan sen verran arvokkaaksi että ne tulee kaikille antaa. Syntymättömiä lapsia tulee kohdella yhtä hyvin kuin syntyneitäkin, tämäkin on erikseen tarkennettu lasten oikeuksien sopimuksessa.

"Omissa arvoissa jokainen ihan henkilökohtaisesti arvottaa, milloin alkaa pitämään alkiotaan/sikiötään/munasoluaan lapsena, se ei vaikuta taas ihmisen oikeuksiin millään tavoin. "

Hienoa! Olet siis edistynyt ymmärtämään ettei jonkun arvoa antamattomuus syntymättömille lapsille vaikuta mitenkään näiden ihmisoikeudellisuuteen.

Yk:n toteamaa kirjoitti:

Jokaisella ihmisellä on ihmisoikeudet, eli katsotaan sen verran arvokkaaksi että ne tulee kaikille antaa. Syntymättömiä lapsia tulee kohdella yhtä hyvin kuin syntyneitäkin, tämäkin on erikseen tarkennettu lasten oikeuksien sopimuksessa.

"Omissa arvoissa jokainen ihan henkilökohtaisesti arvottaa, milloin alkaa pitämään alkiotaan/sikiötään/munasoluaan lapsena, se ei vaikuta taas ihmisen oikeuksiin millään tavoin. "

Hienoa! Olet siis edistynyt ymmärtämään ettei jonkun arvoa antamattomuus syntymättömille lapsille vaikuta mitenkään näiden ihmisoikeudellisuuteen.

Lue lisää

Harmi kun olin hetken ihan täpinöissäni, kun puhuit jositain YK:n sopimuksista ja sitten alkoi lainaus, ajattelin, että kuka tahansa ihminen noin sanoessaan, lainaisi sitä sopimusta vähän kuin sanojensa vakuudeksi päälle, sinä lainasitkin minua, eli jäi edelleen arvoitukseksi tuo kohta jotain sopimusta josta olet jo niin kauan puhunut...

"Hienoa! Olet siis edistynyt ymmärtämään ettei jonkun arvoa antamattomuus syntymättömille lapsille vaikuta mitenkään näiden ihmisoikeudellisuuteen. "

????

Ahaa... kissa siis putosi savupiippuun. Se on harmillinen varsinkin jos se oli niin puhtaan valkoinen mitä kerroit kissan olevan. Ei, älä sano, ei se ruma ole noin harmaanakaan... Ihmettelen vain miksi ihmeessä aloit tämän asian yhteydesä puhua kissoista ja savupiipuista, mutta kai se sellaista on kun joutuisi ymmärtämään lukemaansa, välillä joutuu ihmettelemään...

Juuri näin, eli hedelmöityksestä saakka ihmisellä on ihmisarvo.

Ihmisoikeus on myötäsyntyinen ja luovuttamaton oikeus. Siten lapsella äitinsä kohdussa on sama ihmisarvo kuin kaikilla muillakin ihmisillä.