Leikkikentän alta löytyi lasten joukkohauta

Virallisesta ns. nuhteettomasta valastaan, joka on tehty omantunnon kautta Raamattuun, Isään, Poikaan, Pyhään Henkeen ja Neitsyt Mariaan nojaten. Nunnia kun valaehtoisesti ovat ja nunnalupauksen ovat tehneet Jumalan edessässä.

Pyhän.Hengen.puhetta kirjoitti:

Virallisesta ns. nuhteettomasta valastaan, joka on tehty omantunnon kautta Raamattuun, Isään, Poikaan, Pyhään Henkeen ja Neitsyt Mariaan nojaten. Nunnia kun valaehtoisesti ovat ja nunnalupauksen ovat tehneet Jumalan edessässä.

Lue lisää

Höpöä, eihän ollenkaan kaikki luterilaiseen kirkkoon kuuluvat eikä papit ja piispatkaa ole uskovia.

kysymys_ kirjoitti:

Höpöä, eihän ollenkaan kaikki luterilaiseen kirkkoon kuuluvat eikä papit ja piispatkaa ole uskovia.

Niin, ei ihminen pysty tekemään mitään pysyviä valoja. Se on pelkästään ihmisen osasta jo päätetty, suhteessaan elämä / hyvyys / pahuus.
Sitäpaitsi tuo on katolinen kirkko, joka muutenkin kumartelee patsaita yms. vaikka Jumala on kieltänyt kaiken sellaisen. Myös Raamattu kieltää kaikenlaiset vannomiset.
Itse tapaus on tietenkin järkyttävä ja pitäisi herättää ihmiset unestaan siitä, että toinen ihminen, oli sitten mikä tahansa, ei ole se, ketä pitäisi kumartaa. Ihminen on vain ihminen.
Jumala taas on kertonut tahtonsa Raamatussa.
Eikös se ollut katolinen kirkko, joka yritti murhata Lutherinkin, Kristinuskon puhdistajan???

Irlannin katolinen kirkko olkoon varoittava esimerkki mihin tilanne saattaa johtaa kun hyvin konservatiivinen uskonto saavuttaa yhteiskunnassa sellaisen aseman jossa sen arvostelukin on jo pyhäinhäväistys.

Kirkko on kulkenut traagisesti tragediasta toiseen. Ja mitä ilmeisimmin menettänyt aika tyystin kansan enemmistön luottamuksen.

a-teisti kirjoitti:

Irlannin katolinen kirkko olkoon varoittava esimerkki mihin tilanne saattaa johtaa kun hyvin konservatiivinen uskonto saavuttaa yhteiskunnassa sellaisen aseman jossa sen arvostelukin on jo pyhäinhäväistys.

Kirkko on kulkenut traagisesti tragediasta toiseen. Ja mitä ilmeisimmin menettänyt aika tyystin kansan enemmistön luottamuksen.

Lue lisää

Murhasta ei liene kyse ainakaan jutun perusteella.

"Pahin vuosi oli 1943, jolloin kuoli yhteensä 50 lasta. Influenssaan, keuhkokuumeeseen, hinkuyskään.
Tartuntataudit levisivät helposti, kun suuri määrä lapsia nukkui ja oleskeli tiiviisti samoissa kylmissä huoneissa. Aliravitsemus taas johtui kehnosta ruuasta. Lapset saivat pelkkää puuroa ja perunaa, eivät juuri lainkaan proteiinia.
Ruuasta oli etenkin 1940-luvulla pulaa myös muualla Irlannissa. Lapsikuolleisuus oli huonon hygienian takia korkea erityisesti kaupungeissa. "

a-teisti kirjoitti:

Irlannin katolinen kirkko olkoon varoittava esimerkki mihin tilanne saattaa johtaa kun hyvin konservatiivinen uskonto saavuttaa yhteiskunnassa sellaisen aseman jossa sen arvostelukin on jo pyhäinhäväistys.

Kirkko on kulkenut traagisesti tragediasta toiseen. Ja mitä ilmeisimmin menettänyt aika tyystin kansan enemmistön luottamuksen.

Lue lisää

"Irlannin katolinen kirkko olkoon varoittava esimerkki mihin tilanne saattaa johtaa kun hyvin konservatiivinen uskonto saavuttaa yhteiskunnassa sellaisen aseman jossa sen arvostelukin on jo pyhäinhäväistys."

Tässä asiassa olen aivan samaa mieltä kanssasi.

a-teisti kirjoitti:

Irlannin katolinen kirkko olkoon varoittava esimerkki mihin tilanne saattaa johtaa kun hyvin konservatiivinen uskonto saavuttaa yhteiskunnassa sellaisen aseman jossa sen arvostelukin on jo pyhäinhäväistys.

Kirkko on kulkenut traagisesti tragediasta toiseen. Ja mitä ilmeisimmin menettänyt aika tyystin kansan enemmistön luottamuksen.

Lue lisää

Enemmänkin on kyse eksyneestä kirkosta kuin hyvin konservatiivisesta kirkosta. Ei konservatiivisuus eli Raamatun sanasta kiinni pitäminen suinkaan merkitse väärin toimimista, päin vastoin, Sanan mukaan toimiminen tuottaa hyvää satoa, koska Jumala on hyvä ja Hänen hyviä ohjeiden noudattaminen ei aiheuteta kärsimystä. Nunnat ei todellakaan ole kohdelleet lapsia Jeesuksen hengessä, tuskin heillä Pyhää Henkeä on ollutkaan, koska Hän ei vaikuta noin järkyttävällä tavalla. Valitettavaa on, että katolilaisuus sai noin keskeisen aseman, historialliset syyt tietenkin taustalla. Toisaalta nunnatkin oli oman uskonnollisen ympäristönsä kahleissa, he eivät ymmärtäneet Jumalan rakkauden olemusta, tuskin olivat sitä omassa elämässä saaneet edes kokea.

Aina kun väärä henki saa vallan uskon yhteisöissä, jälki on puistattavaa seksuaalisten väärinkäytösten ja muun kaltoin kohtelun tuloksena. Pahuus sen saa aikaan ja sehän on sen perimmäinen olemus, saada ihmiset eroon Jumalasta.

Puhtaan evankeliumin ilosanomaa irlantilaiset tarvitsisivat nyt kipeästi haavoihinsa, jotta eivät Jumalasta luopuisi kirkon väärinkäytösten vuoksi.

Suomenkin kehitys olisi voinut mennä katolilaisuuden suuntaan ilman Lutheria. Ei pidä siis nokkaansa nostaa muiden hairahtumisista.

paha.vaikuttaa.maailmass kirjoitti:

Enemmänkin on kyse eksyneestä kirkosta kuin hyvin konservatiivisesta kirkosta. Ei konservatiivisuus eli Raamatun sanasta kiinni pitäminen suinkaan merkitse väärin toimimista, päin vastoin, Sanan mukaan toimiminen tuottaa hyvää satoa, koska Jumala on hyvä ja Hänen hyviä ohjeiden noudattaminen ei aiheuteta kärsimystä. Nunnat ei todellakaan ole kohdelleet lapsia Jeesuksen hengessä, tuskin heillä Pyhää Henkeä on ollutkaan, koska Hän ei vaikuta noin järkyttävällä tavalla. Valitettavaa on, että katolilaisuus sai noin keskeisen aseman, historialliset syyt tietenkin taustalla. Toisaalta nunnatkin oli oman uskonnollisen ympäristönsä kahleissa, he eivät ymmärtäneet Jumalan rakkauden olemusta, tuskin olivat sitä omassa elämässä saaneet edes kokea.

Aina kun väärä henki saa vallan uskon yhteisöissä, jälki on puistattavaa seksuaalisten väärinkäytösten ja muun kaltoin kohtelun tuloksena. Pahuus sen saa aikaan ja sehän on sen perimmäinen olemus, saada ihmiset eroon Jumalasta.

Puhtaan evankeliumin ilosanomaa irlantilaiset tarvitsisivat nyt kipeästi haavoihinsa, jotta eivät Jumalasta luopuisi kirkon väärinkäytösten vuoksi.

Suomenkin kehitys olisi voinut mennä katolilaisuuden suuntaan ilman Lutheria. Ei pidä siis nokkaansa nostaa muiden hairahtumisista.

Lue lisää

"Ei konservatiivisuus eli Raamatun sanasta kiinni pitäminen suinkaan merkitse väärin toimimista..."

Ei automaattisesti mutta oikeutus näiden lasten kohtelulle kuitenkin kumpuaa niistä konservatiivisista arvoista.

Kuten myös heidän kohtelussaan:

https://yle.fi/uutiset/3-6503643

a-teisti kirjoitti:

"Ei konservatiivisuus eli Raamatun sanasta kiinni pitäminen suinkaan merkitse väärin toimimista..."

Ei automaattisesti mutta oikeutus näiden lasten kohtelulle kuitenkin kumpuaa niistä konservatiivisista arvoista.

Kuten myös heidän kohtelussaan:

https://yle.fi/uutiset/3-6503643

Lue lisää

Raamatustahan voi oikeuttaa mitä tahansa, mutta ei ihmisten vääristyneet tulkinnat tee kristinuskosta vääristynyttä.

Valtiovaltakin on ollut mukana pesulajutussa, varmasti on tiennyt millaista touhu on ollut, mutta ei ole suojellut kansalaisiaan.

paha.vaikuttaa.maailmass kirjoitti:

Enemmänkin on kyse eksyneestä kirkosta kuin hyvin konservatiivisesta kirkosta. Ei konservatiivisuus eli Raamatun sanasta kiinni pitäminen suinkaan merkitse väärin toimimista, päin vastoin, Sanan mukaan toimiminen tuottaa hyvää satoa, koska Jumala on hyvä ja Hänen hyviä ohjeiden noudattaminen ei aiheuteta kärsimystä. Nunnat ei todellakaan ole kohdelleet lapsia Jeesuksen hengessä, tuskin heillä Pyhää Henkeä on ollutkaan, koska Hän ei vaikuta noin järkyttävällä tavalla. Valitettavaa on, että katolilaisuus sai noin keskeisen aseman, historialliset syyt tietenkin taustalla. Toisaalta nunnatkin oli oman uskonnollisen ympäristönsä kahleissa, he eivät ymmärtäneet Jumalan rakkauden olemusta, tuskin olivat sitä omassa elämässä saaneet edes kokea.

Aina kun väärä henki saa vallan uskon yhteisöissä, jälki on puistattavaa seksuaalisten väärinkäytösten ja muun kaltoin kohtelun tuloksena. Pahuus sen saa aikaan ja sehän on sen perimmäinen olemus, saada ihmiset eroon Jumalasta.

Puhtaan evankeliumin ilosanomaa irlantilaiset tarvitsisivat nyt kipeästi haavoihinsa, jotta eivät Jumalasta luopuisi kirkon väärinkäytösten vuoksi.

Suomenkin kehitys olisi voinut mennä katolilaisuuden suuntaan ilman Lutheria. Ei pidä siis nokkaansa nostaa muiden hairahtumisista.

Lue lisää

”Ei konservatiivisuus eli Raamatun sanasta kiinni pitäminen suinkaan merkitse väärin toimimista…”

Eipä niin. Vaan siinä tahtoo vain käydä niin, että aletaan riitelemään opillisista asioista, joka johtaa tämän kaltaisiin lopputuloksiin.

Yrität tässä tehdä sellaista silmänkääntö temppua, että aivan kuin kaikki aiemmat kristityt eivät olisi kristittyjä olleetkaan .

Älä suotta väärinkäytöksistä pöyristy. Tuollaiset teot ovat Saatanasta.

Nin kuin kristinuskossakin, jos siinä tapetaan Jumala ja harrastetaan okkultisia riittejä. Ja siksi juuri näitä saatanallisia tekoja löytyy juuri uskovien ja kirkon piiristä. Kirkon Raamatun tulkinta perustuu Tuomas Akvinolaiseen, joka oli alkemisti ja kirkko on tuominnut alkemian saatananpalvonnaksi - voiko sitä enää selvemmin sanoa kirkko itsekään.

Ajatteletko vakavissasi, että luterilaisissa maissa - tai vaikkapa Suomessa - se olisi ollut jotenkin fiksumpaa?

Tuolloin riehui myös toinen maailmansota, miljoonia ihmisiä kuoli ympäri maailman ja brittein saaret oli Saksan merisaarron kurimuksessa.

Kreivikunta maksoi nunnille punnan viikossa lasta kohden. Kodissa kokonaisen vuoden viettäneet äidit hoitivat palkatta kaikki työt pyykkäyksestä kitkemiseen, joten kuluja ei juuri ollut.

Pyhän.Hengen.puhetta kirjoitti:

Kreivikunta maksoi nunnille punnan viikossa lasta kohden. Kodissa kokonaisen vuoden viettäneet äidit hoitivat palkatta kaikki työt pyykkäyksestä kitkemiseen, joten kuluja ei juuri ollut.

Lue lisää

Ei mikään laitos pyöri ilman kuluja sen paremmin silloin kuin nykyäänkään.

Taas kerran täällä kristillisyyden nimissä jaellaan kaksoisstandardeja, onko meistä yksikään kristittynä siinä asemassa että voimme osoitella toistemme virheitä ihmisinä?
Aloituksessa mainitun artikkelin tekstin mukaan kouluissa kohdeltiin kyseisen kasvatuslaitoksen suojatteja toisarvoisina ja lietekaivosta löytyneiden jäännösten perusteella osa menehtyneistä lapsista ovat olleet vain muutamien päivien tai viikkojen sekä kuukausien ikäisiä.
Oppiaksemme menneisyydestämme nähdäkseni vaatii selvitystä: Miksi satojen lasten ruumiit on haudattu lietekaivoon, eikä uskonnollisin menoin siunattuun maahan?

Miten moni nytkin meistä palstalla kirjoittavista ylevän ihmeellisistä olioista voi vakuuttaa toimineensa toisin kuin kyseiset nunnat toimivat, jos olisi aikoinaan ollut kyseisessä laitoksessa nunnana?

Aika vähän hämmästelyä palstalla riittää kenenkään osapuolen toimesta kotisuomessakin läheisväkivallan seurauksena menehtyneiden tai vakavasti loukkaantuneiden lasten tilanteen arviointiin.
Vanhan Itäblokin alueella lukuisat vanhempansa menettäneet lapset elivät kuukaudesta toiseen jätteiden ja roskien voimalla. Tänä päivänä satoja tuhansia lapsia on edelleen hengenvaarassa puhtaan veden ja ravinnon puutteesta, sekä väkivallasta johtuen esimerkiksi Afrikassa, Persianlahdella ja Lähi-Idässä sekä osassa Afganistanin aluetta.
Lasten kohtalo meidän kristillisten aikuisten välinpitämättömyyden seurauksena on kammottava.
Kauniita ja yleviä puheita vailla ideaa miten voisimme auttaa hädässä olevia, ettei menneisyydessämme olevat lohduttomat kohtalot enää toistu.
-Ei koskaan enää! On osoittautunut suurelta osin pelkäksi puheeksi juuri meidän aikuisten kristillisten ihmisten vaikutusaikana.

Mihin Raamatun opetukseen perustuen lasten epäinhimillinen kohtelu aikuisten toimesta voidaan hyväksyä kenenkään toimesta?

ArtoTTT kirjoitti:

Tuolloin riehui myös toinen maailmansota, miljoonia ihmisiä kuoli ympäri maailman ja brittein saaret oli Saksan merisaarron kurimuksessa.

Miten helppoa onkaan arvioida toistemme tekemiä asioita hyvin syöneenä ja levänneenä ajankulukseen näyttöpäätteellä, arvioida toisten ihmisten tuskaa näppäimiä hipelöimällä ja muistaen laittaa herätyskellon soimaan aamulla etten vaan myöhästy töistä.

Isovanhempieni mukaan ei tarvitse mennä montaakaan sukupolvea taaksepäin kuin rakkaassa Suomenmaassammekin on uskontoon perustellen kohdeltu huutolais-, äpärä- ja evakkolapsia taloissa todella kurjasti. Lasta on rangaistu isättömyydestä ja vanhempien virheistä, asettamalla lapsi kotieläintäkin huonompaan asemaan.
”Pieni poika katseli nälissään nurkasta miten talon väki ruokaili ruisleivän kanssa perunasoppaa jossa oli runsaasti lihaa. Muiden syötyä talon emäntä tuli leivänpalan kanssa, levitti likaisella peukalollaan nokareen voita leivänpalaselle antaen pojan syötäväksi. ”

Lasten kammottava asema aikuisten ihmisten välinpitämättömyyden seurauksena on meidän jokaisen ulottuvilla joka hetki niin kotimaassa kuin maailman kriisialueillakin.

Tässä asiassa usko näyttää tarvitsevan tekoja meiltä jokaiselta, jotka emme hyväksy lapsiin kohdistuvaa väkivaltaa ja epäinhimillistä toimintaa.
Lopetetaan läheistemme auttamisen ulkoistaminen viranhaltijoille ja palkkatyöläisille, jokaiselle meistä löytyy ihan oikeaa työtä lähimmäistemme auttamisesta tällaisen tyhjänpäiväisen lätinän sijaan.

Jotenkin lasten ihmisarvosta jotakin kertoo hautapaikka? Paskakaivo. Tuo oli aikaa jolloin avioton lapsikin oli maksuvelvollinen äitinsä synnistä.

”Toisaalta ihmettelen sitä kaksinaismoralismia, millä nyky-yhteiskunta suhtautuu tähän.”

Eikö pikemminkin pitäisi ihmetellä sitä kaksinaismoralismia, joka Irlannissa oli?

Kun kielletään seksi avioliiton ulkopuolella ja kun ”käy vahinko”, on lopputulos juuri tuollainen.

ilta.tee kirjoitti:

Taas kerran täällä kristillisyyden nimissä jaellaan kaksoisstandardeja, onko meistä yksikään kristittynä siinä asemassa että voimme osoitella toistemme virheitä ihmisinä?
Aloituksessa mainitun artikkelin tekstin mukaan kouluissa kohdeltiin kyseisen kasvatuslaitoksen suojatteja toisarvoisina ja lietekaivosta löytyneiden jäännösten perusteella osa menehtyneistä lapsista ovat olleet vain muutamien päivien tai viikkojen sekä kuukausien ikäisiä.
Oppiaksemme menneisyydestämme nähdäkseni vaatii selvitystä: Miksi satojen lasten ruumiit on haudattu lietekaivoon, eikä uskonnollisin menoin siunattuun maahan?

Miten moni nytkin meistä palstalla kirjoittavista ylevän ihmeellisistä olioista voi vakuuttaa toimineensa toisin kuin kyseiset nunnat toimivat, jos olisi aikoinaan ollut kyseisessä laitoksessa nunnana?

Aika vähän hämmästelyä palstalla riittää kenenkään osapuolen toimesta kotisuomessakin läheisväkivallan seurauksena menehtyneiden tai vakavasti loukkaantuneiden lasten tilanteen arviointiin.
Vanhan Itäblokin alueella lukuisat vanhempansa menettäneet lapset elivät kuukaudesta toiseen jätteiden ja roskien voimalla. Tänä päivänä satoja tuhansia lapsia on edelleen hengenvaarassa puhtaan veden ja ravinnon puutteesta, sekä väkivallasta johtuen esimerkiksi Afrikassa, Persianlahdella ja Lähi-Idässä sekä osassa Afganistanin aluetta.
Lasten kohtalo meidän kristillisten aikuisten välinpitämättömyyden seurauksena on kammottava.
Kauniita ja yleviä puheita vailla ideaa miten voisimme auttaa hädässä olevia, ettei menneisyydessämme olevat lohduttomat kohtalot enää toistu.
-Ei koskaan enää! On osoittautunut suurelta osin pelkäksi puheeksi juuri meidän aikuisten kristillisten ihmisten vaikutusaikana.

Mihin Raamatun opetukseen perustuen lasten epäinhimillinen kohtelu aikuisten toimesta voidaan hyväksyä kenenkään toimesta?

Lue lisää

”…voisimme auttaa hädässä olevia, ettei menneisyydessämme olevat lohduttomat kohtalot enää toistu. ” ja ”Ei koskaan enää!”

Kyllä, katse pitää kääntää ja nähdä, mitä nyt voisimme tehdä, ettei koskaan enää tuollaista kukaan joutuisi kohtaamaan. Töitä on – jopa mahdottomalta tuntuva määrä – mutta kyllä jokaisen kristityn pitäisi edes yrittää tehdä se osansa.

Menneestä voimme oppia ainakin sen, ettemme toista noita virheitä.

ilta.tee kirjoitti:

Miten helppoa onkaan arvioida toistemme tekemiä asioita hyvin syöneenä ja levänneenä ajankulukseen näyttöpäätteellä, arvioida toisten ihmisten tuskaa näppäimiä hipelöimällä ja muistaen laittaa herätyskellon soimaan aamulla etten vaan myöhästy töistä.

Isovanhempieni mukaan ei tarvitse mennä montaakaan sukupolvea taaksepäin kuin rakkaassa Suomenmaassammekin on uskontoon perustellen kohdeltu huutolais-, äpärä- ja evakkolapsia taloissa todella kurjasti. Lasta on rangaistu isättömyydestä ja vanhempien virheistä, asettamalla lapsi kotieläintäkin huonompaan asemaan.
”Pieni poika katseli nälissään nurkasta miten talon väki ruokaili ruisleivän kanssa perunasoppaa jossa oli runsaasti lihaa. Muiden syötyä talon emäntä tuli leivänpalan kanssa, levitti likaisella peukalollaan nokareen voita leivänpalaselle antaen pojan syötäväksi. ”

Lasten kammottava asema aikuisten ihmisten välinpitämättömyyden seurauksena on meidän jokaisen ulottuvilla joka hetki niin kotimaassa kuin maailman kriisialueillakin.

Tässä asiassa usko näyttää tarvitsevan tekoja meiltä jokaiselta, jotka emme hyväksy lapsiin kohdistuvaa väkivaltaa ja epäinhimillistä toimintaa.
Lopetetaan läheistemme auttamisen ulkoistaminen viranhaltijoille ja palkkatyöläisille, jokaiselle meistä löytyy ihan oikeaa työtä lähimmäistemme auttamisesta tällaisen tyhjänpäiväisen lätinän sijaan.

Lue lisää

”Lopetetaan läheistemme auttamisen ulkoistaminen viranhaltijoille ja palkkatyöläisille, jokaiselle meistä löytyy ihan oikeaa työtä lähimmäistemme auttamisesta tällaisen tyhjänpäiväisen lätinän sijaan.”

Tuosta olen kyllä eri mieltä. Kun miettii tätä suomalaista, eritäittäin hyvää kombinaatiota valtion, kuntien ja järjestöjen eli kolmannen sektorin osalta, niin siinä on hyvä pohja.

Meillä on kattava äitiys- ja lapsineuvola järjestelmä (jota yritetään ajaa nyt alas), on sosiaalitukia elämiseen ja asumiseen jne. Samoin olemme päässeet eteenpäin ”lastenkoti” järjestelmästä siten, ettei lapsia enää tarvitse laittaa laitoksiin. Puhuttakaan turvakotijärjestelmästä, jossa pääsee nopeasti avun piiriin.

Nuo ”palkkatyöläiset” tekevät siis arvokasta työtä. Samoin ne lukuisat järjestöt, osassa on palkattuna henkilöitä ja heidän lisäkseen valtava määrä ilmaistyötä tekeviä. Mielestäni kaikkia tarvitaan!

Sitten jokainen voi valita, miten toteuttaa auttamista. Lähtien hyvin pienistä ja jatkuen vaikka siihen, että opiskelee ammatin, jossa voi sitten ihan palkallisena toteuttaa kaikkea.

Nyt tarvitaan kovasti niin sijaisperheitä kuin tukihenkilöitä perheille. Tätä voi jokainen tehdä esim. järjestöjen kautta. Voimme olla mukana vaikuttamassa lainsäädäntöön – joka tietysti on hidas tie.

Sitten lähipiirissä voi tehdä asennetyötä. Puhua siitä, miten lapsia pitää kohdella. Jos on perheitä, missä on ongelmia, kysyä, kuinka voi auttaa? Olen huomannut että moni ottaa apua vastaan, vaikka pyykinpesuun tai siivoukseen tai lasten kaitsemiseen, kunhan sen esittää toista arvostavasti.

Kieltämättä huono katolinen lastenkoti on edistystä, jos vaihtoehtona on tappaa äpärä heti tuoreeltaan, kuten esikristillisinä aikoina usein tehtiin. Mutta onhan niitä muitakin vaihtoehtoja, kuten esimerkiksi hyvä katolinen lastenkoti. Onko abortti paras vaihtoehto, sitä voitaneen kysyä niiltä tälläkin hetkellä eläviltä ihmisiltä, jotka ovat kasvaneet huonoissa lastenkodeissa.

Täytyy muuten antaa muinaisaikojen pakanoille tunnustusta miehekkäästä raakuudesta: syntyneen, itkevän lapsen tappaminen vaatii enemmän miestä kuin syntymättömän, mykän sikiön tappaminen. Samoinhan tosimiehet tappavat itse ruokansa, nynnyt ostavat lihansa valmiiksi tapettuna marketista.

mummomuori kirjoitti:

”Lopetetaan läheistemme auttamisen ulkoistaminen viranhaltijoille ja palkkatyöläisille, jokaiselle meistä löytyy ihan oikeaa työtä lähimmäistemme auttamisesta tällaisen tyhjänpäiväisen lätinän sijaan.”

Tuosta olen kyllä eri mieltä. Kun miettii tätä suomalaista, eritäittäin hyvää kombinaatiota valtion, kuntien ja järjestöjen eli kolmannen sektorin osalta, niin siinä on hyvä pohja.

Meillä on kattava äitiys- ja lapsineuvola järjestelmä (jota yritetään ajaa nyt alas), on sosiaalitukia elämiseen ja asumiseen jne. Samoin olemme päässeet eteenpäin ”lastenkoti” järjestelmästä siten, ettei lapsia enää tarvitse laittaa laitoksiin. Puhuttakaan turvakotijärjestelmästä, jossa pääsee nopeasti avun piiriin.

Nuo ”palkkatyöläiset” tekevät siis arvokasta työtä. Samoin ne lukuisat järjestöt, osassa on palkattuna henkilöitä ja heidän lisäkseen valtava määrä ilmaistyötä tekeviä. Mielestäni kaikkia tarvitaan!

Sitten jokainen voi valita, miten toteuttaa auttamista. Lähtien hyvin pienistä ja jatkuen vaikka siihen, että opiskelee ammatin, jossa voi sitten ihan palkallisena toteuttaa kaikkea.

Nyt tarvitaan kovasti niin sijaisperheitä kuin tukihenkilöitä perheille. Tätä voi jokainen tehdä esim. järjestöjen kautta. Voimme olla mukana vaikuttamassa lainsäädäntöön – joka tietysti on hidas tie.

Sitten lähipiirissä voi tehdä asennetyötä. Puhua siitä, miten lapsia pitää kohdella. Jos on perheitä, missä on ongelmia, kysyä, kuinka voi auttaa? Olen huomannut että moni ottaa apua vastaan, vaikka pyykinpesuun tai siivoukseen tai lasten kaitsemiseen, kunhan sen esittää toista arvostavasti.

Lue lisää

Kiitos Mummomuori!
Suomessa viranomais- ja palkkatyönä toteutettava turvaverkko on toimiva ja hyvä, se ei kuitenkaan kata sitä välittämistä ja rakkaudenosoitusta jonka merkitys voi antaa vain niiden kaikkein läheisimpien ihmisten läsnäolo. Läheisten käynnit ja muistamiset antavat ikääntyneillekin juurille ravintoa jaksaa olla osa sitä yhteistä elämää jonka varassa valtaosa meistä kuitenkin tavalla tai toisella on lapset saavat siitä eväitä elämän mittaista matkaansa varten.

Tarkoitin ulkoistamisen lopettamisella läheistemme kohtaamista sillä yksilöllisellä tavalla, joka on ominaista juuri meidän suhteellemme läheiseemme. Sitä suhdetta ei mun mielestäni voida ulkoistaa kenellekään muulle, se on välittämisen ja rakkauden osoittamista sanoin-pienin teoin jne.
Jokaista meistä tarvitaan, pidetään huolta läheisistämme osallistumalla heidän elämäänsä ja osoitetaan olevamme ihmisiä vaikka se välillä tuntuisikin raskaalta.

aamu.tee kirjoitti:

Kiitos Mummomuori!
Suomessa viranomais- ja palkkatyönä toteutettava turvaverkko on toimiva ja hyvä, se ei kuitenkaan kata sitä välittämistä ja rakkaudenosoitusta jonka merkitys voi antaa vain niiden kaikkein läheisimpien ihmisten läsnäolo. Läheisten käynnit ja muistamiset antavat ikääntyneillekin juurille ravintoa jaksaa olla osa sitä yhteistä elämää jonka varassa valtaosa meistä kuitenkin tavalla tai toisella on lapset saavat siitä eväitä elämän mittaista matkaansa varten.

Tarkoitin ulkoistamisen lopettamisella läheistemme kohtaamista sillä yksilöllisellä tavalla, joka on ominaista juuri meidän suhteellemme läheiseemme. Sitä suhdetta ei mun mielestäni voida ulkoistaa kenellekään muulle, se on välittämisen ja rakkauden osoittamista sanoin-pienin teoin jne.
Jokaista meistä tarvitaan, pidetään huolta läheisistämme osallistumalla heidän elämäänsä ja osoitetaan olevamme ihmisiä vaikka se välillä tuntuisikin raskaalta.

Lue lisää

"Jokaista meistä tarvitaan, pidetään huolta läheisistämme osallistumalla heidän elämäänsä ja osoitetaan olevamme ihmisiä vaikka se välillä tuntuisikin raskaalta. "

Olet aivan oikeassa juuri tässä asiassa. Kyllä, meitä yksilöitä tarvitaan arjessa, jotka sitä rakkautta osoittaa.

a-teisti kirjoitti:

Jotenkin lasten ihmisarvosta jotakin kertoo hautapaikka? Paskakaivo. Tuo oli aikaa jolloin avioton lapsikin oli maksuvelvollinen äitinsä synnistä.

Tämä on mielenkiintoinen kommentti. Sillä totuushan on, ettei näiden lasten loppusijoituspaikka kerro yhtään mitään heidän ihmisarvostaan. Mutta koska ateisteilla ei ole älyllistä oikeutta uskoa inhimillisistä mielipiteistä riippumattomaan ihmisarvoon, sinulle ei kaiketi jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin perustaa heidän ihmisarvonsa muiden ihmisten heitä koskeviin ajatuksiin ja tekoihin.

Ajattelin tehdä tästä aiheesta oman aloituksen, mutta en jaksakaan, koska aihe ei edes sivua homoja eikä näin ollen kiinnosta ketään.

herrens_tiggare kirjoitti:

Tämä on mielenkiintoinen kommentti. Sillä totuushan on, ettei näiden lasten loppusijoituspaikka kerro yhtään mitään heidän ihmisarvostaan. Mutta koska ateisteilla ei ole älyllistä oikeutta uskoa inhimillisistä mielipiteistä riippumattomaan ihmisarvoon, sinulle ei kaiketi jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin perustaa heidän ihmisarvonsa muiden ihmisten heitä koskeviin ajatuksiin ja tekoihin.

Ajattelin tehdä tästä aiheesta oman aloituksen, mutta en jaksakaan, koska aihe ei edes sivua homoja eikä näin ollen kiinnosta ketään.

Lue lisää

Tarkoitushan oli viitata siihen kuinka heidän ihmisarvonsa arvotettiin tuolloin hautaamallakin heidät paskakaivoon. Omaa kantaa kirjoitus ei edustanut.

Äpärälasten kohtelusta Suomessakin aikoinaan voisi köyhän piian äpärälapseksi syntynyt isäni kertoa jotakin mikäli vielä eläisi, ei se hääviä ollut meilläkään.

Isäni onneksi koitui kuitenkin sitkeämpääkin sitkeämpi äiti joka oli päättänyt ettei äpärästä renkiä tule ja kylän kouluun tullut uusi nuori miesopettaja, joku suvakkii joka uhkasi jopa kannella Helsinkiin ellei stipendiä oppikouluun myönnetä.

Monelle kävi kuitenkin toisin lähtökohtiensa vuoksi, mahdollisuutta ei edes annettu.

mummomuori kirjoitti:

”Lopetetaan läheistemme auttamisen ulkoistaminen viranhaltijoille ja palkkatyöläisille, jokaiselle meistä löytyy ihan oikeaa työtä lähimmäistemme auttamisesta tällaisen tyhjänpäiväisen lätinän sijaan.”

Tuosta olen kyllä eri mieltä. Kun miettii tätä suomalaista, eritäittäin hyvää kombinaatiota valtion, kuntien ja järjestöjen eli kolmannen sektorin osalta, niin siinä on hyvä pohja.

Meillä on kattava äitiys- ja lapsineuvola järjestelmä (jota yritetään ajaa nyt alas), on sosiaalitukia elämiseen ja asumiseen jne. Samoin olemme päässeet eteenpäin ”lastenkoti” järjestelmästä siten, ettei lapsia enää tarvitse laittaa laitoksiin. Puhuttakaan turvakotijärjestelmästä, jossa pääsee nopeasti avun piiriin.

Nuo ”palkkatyöläiset” tekevät siis arvokasta työtä. Samoin ne lukuisat järjestöt, osassa on palkattuna henkilöitä ja heidän lisäkseen valtava määrä ilmaistyötä tekeviä. Mielestäni kaikkia tarvitaan!

Sitten jokainen voi valita, miten toteuttaa auttamista. Lähtien hyvin pienistä ja jatkuen vaikka siihen, että opiskelee ammatin, jossa voi sitten ihan palkallisena toteuttaa kaikkea.

Nyt tarvitaan kovasti niin sijaisperheitä kuin tukihenkilöitä perheille. Tätä voi jokainen tehdä esim. järjestöjen kautta. Voimme olla mukana vaikuttamassa lainsäädäntöön – joka tietysti on hidas tie.

Sitten lähipiirissä voi tehdä asennetyötä. Puhua siitä, miten lapsia pitää kohdella. Jos on perheitä, missä on ongelmia, kysyä, kuinka voi auttaa? Olen huomannut että moni ottaa apua vastaan, vaikka pyykinpesuun tai siivoukseen tai lasten kaitsemiseen, kunhan sen esittää toista arvostavasti.

Lue lisää

>Olen huomannut että moni ottaa apua vastaan, vaikka pyykinpesuun tai siivoukseen tai lasten kaitsemiseen, kunhan sen esittää toista arvostavasti.

Pitää varmaan paikkansa. Ja olepa vähänkin alentuva apua tarjotessasi, niin se ei tule kelpaamaan koskaan. Vähän kuin ensivaikutelman teko. Kaikki haluavat edes jotain kunnioitusta osakseen, se on täysin inhimillistä.

a-teisti kirjoitti:

Tarkoitushan oli viitata siihen kuinka heidän ihmisarvonsa arvotettiin tuolloin hautaamallakin heidät paskakaivoon. Omaa kantaa kirjoitus ei edustanut.

Äpärälasten kohtelusta Suomessakin aikoinaan voisi köyhän piian äpärälapseksi syntynyt isäni kertoa jotakin mikäli vielä eläisi, ei se hääviä ollut meilläkään.

Isäni onneksi koitui kuitenkin sitkeämpääkin sitkeämpi äiti joka oli päättänyt ettei äpärästä renkiä tule ja kylän kouluun tullut uusi nuori miesopettaja, joku suvakkii joka uhkasi jopa kannella Helsinkiin ellei stipendiä oppikouluun myönnetä.

Monelle kävi kuitenkin toisin lähtökohtiensa vuoksi, mahdollisuutta ei edes annettu.

Lue lisää

Kyllä minä sen tiesin, ettei lasten heittäminen likakaivoon edustaa omia arvojasi. Kirjoitathan profiilissasi, ettei moraalissasi ole yhtään mitään vikaa. Olet siis vegaani. Mutta mitä iloa sinun arvoistasi on? Kun eräänä päivänä kuolet, maailma menettää moraalisen johtotähtensä. Vai pitäisikö sinut korottaa jumalaksi kuolemasi jälkeen?

herrens_tiggare kirjoitti:

Kyllä minä sen tiesin, ettei lasten heittäminen likakaivoon edustaa omia arvojasi. Kirjoitathan profiilissasi, ettei moraalissasi ole yhtään mitään vikaa. Olet siis vegaani. Mutta mitä iloa sinun arvoistasi on? Kun eräänä päivänä kuolet, maailma menettää moraalisen johtotähtensä. Vai pitäisikö sinut korottaa jumalaksi kuolemasi jälkeen?

Lue lisää

"Vai pitäisikö sinut korottaa jumalaksi kuolemasi jälkeen?"

Mieluimmin toivoisin sen tapahtuvan elinaikanani, mitä iloa siitä minulle muutoin olisi?

mummomuori kirjoitti:

”Toisaalta ihmettelen sitä kaksinaismoralismia, millä nyky-yhteiskunta suhtautuu tähän.”

Eikö pikemminkin pitäisi ihmetellä sitä kaksinaismoralismia, joka Irlannissa oli?

Kun kielletään seksi avioliiton ulkopuolella ja kun ”käy vahinko”, on lopputulos juuri tuollainen.

Lue lisää

Tästä oli juuri jossakin uutisessa maininta kuinka USAssa nyt on jo abortti tulilinjalla ja samaan aikaan on jo leikattu rajusti rahaa ehkäisy- ja seksuaalineuvonnasta.

:D Ihan samalla tavalla kuin vaikka sinä. Et voi halventaa kenenkään uskoa.

Kyllä, näitä hautoja löytyy suomestakin. Kaikki, jotka eivät olleet kirkon jäseniä tai olivat tehneet itsemurhan tai muuten olivat "syntisiä" ei kelpuutettu kirkkomaahan.

mummomuori kirjoitti:

Kyllä, näitä hautoja löytyy suomestakin. Kaikki, jotka eivät olleet kirkon jäseniä tai olivat tehneet itsemurhan tai muuten olivat "syntisiä" ei kelpuutettu kirkkomaahan.

Suomessa abortoidaan vuodessa noin 10 000 syntymätöntä lasta, nämä poltetaan sairaala jätteen mukana tai heitetään roskakoriin, onko yhdellekkään näistä 10 000 pidetty kirkollisia hautajaisia?

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

Suomessa abortoidaan vuodessa noin 10 000 syntymätöntä lasta, nämä poltetaan sairaala jätteen mukana tai heitetään roskakoriin, onko yhdellekkään näistä 10 000 pidetty kirkollisia hautajaisia?

Lue lisää

Voi sinua. Ne solumöykyt, joista nyt puhut, taitavat mennäWC jätteen mukana. Jos nyt kuitenkin keskityt asiaan?

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

Suomessa abortoidaan vuodessa noin 10 000 syntymätöntä lasta, nämä poltetaan sairaala jätteen mukana tai heitetään roskakoriin, onko yhdellekkään näistä 10 000 pidetty kirkollisia hautajaisia?

Lue lisää

Tuskin kukaan istuu roskakoriin tai sairaalajäteastian päälle, kun odottaa abortoidun alkion poistumista kehostaan. Siinä meni sulta heti ainakin 9000 "syntymätöntä lasta".

mummomuori kirjoitti:

Voi sinua. Ne solumöykyt, joista nyt puhut, taitavat mennäWC jätteen mukana. Jos nyt kuitenkin keskityt asiaan?

Jumalan luoman elämän alun halveksit solumöykyksi. Siis että lääkäri tai hoitaja juoksuttaa toimenpidehuoneesta solumöykyt vessan pönttöön. Että solumöykky ei ansaitse hoivaa ja huolenpitoa ja kunnioitusta.

Hyvin paljastat kaksinaamaisuutesi.

paha.vaikuttaa.maailmass kirjoitti:

Jumalan luoman elämän alun halveksit solumöykyksi. Siis että lääkäri tai hoitaja juoksuttaa toimenpidehuoneesta solumöykyt vessan pönttöön. Että solumöykky ei ansaitse hoivaa ja huolenpitoa ja kunnioitusta.

Hyvin paljastat kaksinaamaisuutesi.

Lue lisää

Miten mielestäsi tulisi kohdella keskenmenon myötä kohdusta poistunutta alkiota?

Edelleenkin suurin osa aborteista nykyään tehdään Suomessa lääkkeellisesti (n. 97 %). Suurin osa keskeytyksistä tehdään ennen rv 9, jolloin keskeytyksen voi tehdä osittain kotona. Käsityksesi sitä, millainen toimenpide nykyabortti on täysin vanhentunut. Älä siis levitä sitä enää.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Miten mielestäsi tulisi kohdella keskenmenon myötä kohdusta poistunutta alkiota?

Edelleenkin suurin osa aborteista nykyään tehdään Suomessa lääkkeellisesti (n. 97 %). Suurin osa keskeytyksistä tehdään ennen rv 9, jolloin keskeytyksen voi tehdä osittain kotona. Käsityksesi sitä, millainen toimenpide nykyabortti on täysin vanhentunut. Älä siis levitä sitä enää.

Lue lisää

Sanoinko, että kaikki abortit tehdään toimenpidehuoneessa kirurgisin välinein?

Ei tapa ja paikka tee aborteista yhtään hyväksyttävämpää, vaikka abortin puolustajat niin yrittävät perustella. Lääke tai kirurgin välineet, mitä eroa moraalin kannalta? Sitä paitsi tuleehän se sikiö ulos lääkkeelläkin tapettaessa ja jos nainen on kotona, niin vessanpöntöstä se luultavasti vedetään tai heitetään roskikseen, ehkä biojätteisiin peräti, jos on ympäristötietoinen nainen. Onkohan jätelaitoksella ongittu pönttöön heitettyjen tavaroiden ohessa myös pieniä ihmistaimia?

paha.vaikuttaa.maailmass kirjoitti:

Sanoinko, että kaikki abortit tehdään toimenpidehuoneessa kirurgisin välinein?

Ei tapa ja paikka tee aborteista yhtään hyväksyttävämpää, vaikka abortin puolustajat niin yrittävät perustella. Lääke tai kirurgin välineet, mitä eroa moraalin kannalta? Sitä paitsi tuleehän se sikiö ulos lääkkeelläkin tapettaessa ja jos nainen on kotona, niin vessanpöntöstä se luultavasti vedetään tai heitetään roskikseen, ehkä biojätteisiin peräti, jos on ympäristötietoinen nainen. Onkohan jätelaitoksella ongittu pönttöön heitettyjen tavaroiden ohessa myös pieniä ihmistaimia?

Lue lisää

Näin kirjoitit: "Siis että lääkäri tai hoitaja juoksuttaa toimenpidehuoneesta solumöykyt vessan pönttöön." Abortti varsin harvoin enää tapahtuu, missään toimeenpidehuonessa ja vielä harvemmin lääkäri juoksuttaa mitään möykkyjä tapauksissa minnekään. Näistä sinua oikaisin.

Miten mielestäsi tulisi kohdella keskenmenon myötä kohdusta poistunutta alkiota? Minne ne joutuvat?

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Näin kirjoitit: "Siis että lääkäri tai hoitaja juoksuttaa toimenpidehuoneesta solumöykyt vessan pönttöön." Abortti varsin harvoin enää tapahtuu, missään toimeenpidehuonessa ja vielä harvemmin lääkäri juoksuttaa mitään möykkyjä tapauksissa minnekään. Näistä sinua oikaisin.

Miten mielestäsi tulisi kohdella keskenmenon myötä kohdusta poistunutta alkiota? Minne ne joutuvat?

Lue lisää

Se oli esimerkki mummon WC jätteeseen joutumisesta.

Itse hautaisin keskenmenon vuoksi menehtyneen lapsen. Aborteissa surmattujen heittäminen roskiin on ihmiselämän halveksuntaa. Olisi saatava laki, että abortoidut pitäisi haudata. Ihmettelen miksi äidit eivät halua haudata lapsensa alkua, mutta kun lapsi syntyy kuolleena, silloin hautaus suoritetaan.

paha.vaikuttaa.maailmass kirjoitti:

Se oli esimerkki mummon WC jätteeseen joutumisesta.

Itse hautaisin keskenmenon vuoksi menehtyneen lapsen. Aborteissa surmattujen heittäminen roskiin on ihmiselämän halveksuntaa. Olisi saatava laki, että abortoidut pitäisi haudata. Ihmettelen miksi äidit eivät halua haudata lapsensa alkua, mutta kun lapsi syntyy kuolleena, silloin hautaus suoritetaan.

Lue lisää

Ikävää, että olet joutunut kokemaan keskenmenon.

Ehkä esimerkkisi ei kuvannut kovinkaan hyvin kuitenkaan vallitsevaa käytäntöä. Enemmänkin loi mielikuvaa nimenomaan kirurgisesta toimenpiteestä.

Reilusti yli puolet aborteista tehdään viimeistään ennen rv 8 alkua (Käypä hoito 2013) rv 7 alkio on n. riisinjyvän kokoinen ja rv 6 n. 2 mm, joten sen havaitseminen voi olla vaikeaa. Toisaalta hautaaminen tai tuhkaus on myös täysin mahdollista naisen toiveiden mukaan.

Suurin osa keskenmenoista tapahtuu niin varhaisessa vaiheessa, että nainen ei edes tiedä olevansa raskaana, joten alkio silloin todennäköisesti joutuu roskikseen tai wc-pönttöön.

paha.vaikuttaa.maailmass kirjoitti:

Sanoinko, että kaikki abortit tehdään toimenpidehuoneessa kirurgisin välinein?

Ei tapa ja paikka tee aborteista yhtään hyväksyttävämpää, vaikka abortin puolustajat niin yrittävät perustella. Lääke tai kirurgin välineet, mitä eroa moraalin kannalta? Sitä paitsi tuleehän se sikiö ulos lääkkeelläkin tapettaessa ja jos nainen on kotona, niin vessanpöntöstä se luultavasti vedetään tai heitetään roskikseen, ehkä biojätteisiin peräti, jos on ympäristötietoinen nainen. Onkohan jätelaitoksella ongittu pönttöön heitettyjen tavaroiden ohessa myös pieniä ihmistaimia?

Lue lisää

”….jos nainen on kotona, niin vessanpöntöstä se luultavasti vedetään…”

Näin se suurimmaksi osaksi menee.

paha.vaikuttaa.maailmass kirjoitti:

Se oli esimerkki mummon WC jätteeseen joutumisesta.

Itse hautaisin keskenmenon vuoksi menehtyneen lapsen. Aborteissa surmattujen heittäminen roskiin on ihmiselämän halveksuntaa. Olisi saatava laki, että abortoidut pitäisi haudata. Ihmettelen miksi äidit eivät halua haudata lapsensa alkua, mutta kun lapsi syntyy kuolleena, silloin hautaus suoritetaan.

Lue lisää

”Olisi saatava laki, että abortoidut pitäisi haudata. Ihmettelen miksi äidit eivät halua haudata lapsensa alkua, mutta kun lapsi syntyy kuolleena, silloin hautaus suoritetaan.”

Ehkä erona on se, että kuolleena syntyneet ovat yleensä toivottuja ja pidemmälle kehittyneitä? Yhdeksän viikon ikäinen alkio on ”Alkion paino: 0,5 g, Alkion pituus: 15-22 mm” kokoinen.

En nyt tiedä, miten saisi edes noukittua sen noin ruokalusikallisen verran epämääräistä kudosta ja vieläpä hautaamaan sen lain pakottamana?

Et ihan taida ymmärtää, että vaikkei omalla kohdalla voi hyväksyä aborttia, se ei poista sitä tosiasiaa, että on lukuisia naisia, jotka eivät halua synnyttää ei toivottua lasta.

mummomuori kirjoitti:

”Olisi saatava laki, että abortoidut pitäisi haudata. Ihmettelen miksi äidit eivät halua haudata lapsensa alkua, mutta kun lapsi syntyy kuolleena, silloin hautaus suoritetaan.”

Ehkä erona on se, että kuolleena syntyneet ovat yleensä toivottuja ja pidemmälle kehittyneitä? Yhdeksän viikon ikäinen alkio on ”Alkion paino: 0,5 g, Alkion pituus: 15-22 mm” kokoinen.

En nyt tiedä, miten saisi edes noukittua sen noin ruokalusikallisen verran epämääräistä kudosta ja vieläpä hautaamaan sen lain pakottamana?

Et ihan taida ymmärtää, että vaikkei omalla kohdalla voi hyväksyä aborttia, se ei poista sitä tosiasiaa, että on lukuisia naisia, jotka eivät halua synnyttää ei toivottua lasta.

Lue lisää

#Et ihan taida ymmärtää, että vaikkei omalla kohdalla voi hyväksyä aborttia, se ei poista sitä tosiasiaa, että on lukuisia naisia, jotka eivät halua synnyttää ei toivottua lasta. #


Kannattaako niitä ei toivottuja lapsia sitten tehdä, vai väitätkö että aina on kyse raiskauksesta. Ensin luodaan kulttuuri jossa ihannoidaan vapaata seksuaalisuutta, josta tehdään kaikin tavoin suotavaa ja hyväksyttävää, sitten vapaan seksikulttuurin seurauksia joudutaan korjaamaan syntymättömiä lapsia tappamalla. Sanotko muuten keskenmenon saaneille naisillekkin, että älä välitä sehän oli vain solumöykky.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Ikävää, että olet joutunut kokemaan keskenmenon.

Ehkä esimerkkisi ei kuvannut kovinkaan hyvin kuitenkaan vallitsevaa käytäntöä. Enemmänkin loi mielikuvaa nimenomaan kirurgisesta toimenpiteestä.

Reilusti yli puolet aborteista tehdään viimeistään ennen rv 8 alkua (Käypä hoito 2013) rv 7 alkio on n. riisinjyvän kokoinen ja rv 6 n. 2 mm, joten sen havaitseminen voi olla vaikeaa. Toisaalta hautaaminen tai tuhkaus on myös täysin mahdollista naisen toiveiden mukaan.

Suurin osa keskenmenoista tapahtuu niin varhaisessa vaiheessa, että nainen ei edes tiedä olevansa raskaana, joten alkio silloin todennäköisesti joutuu roskikseen tai wc-pönttöön.

Lue lisää

En ole kokenut keskenmenoa, sanoin että hautaisin, eli jos kokisin keskenmenon.

mummolle: Että vain toivotut ovat ihmisarvoisia, ei-toivotut ovat solumöykkyjä. Näinhän se on, synti pitää kuorruttaa, jotta sitä saisi harjoittaa. Ei ole lainkaan vaikea ymmärtää, että kaikki ei halua synnyttää ei-toivottua lasta enkä kuvittelekaan, että minun kielteinen kantani poistaisi sen, ettei kaikki halua synnyttää. Aika hutero perustelu. Ei haluttomuus synnyttää ei-toivottu lapsi tee abortista yhtään oikeutetumpaa, syntymätön on täysin syytön syntymiseensä eikä syyttömän pidä kärsiä toisen teon vuoksi hengellään. Äidin pitää kantaa vastuunsa ja seuraukset, oli raskauden alku mikä tahansa. Aikuisen halun ei pidä olla määräämässä, otetaanko vastuu omista teoista vai ei. Teoista voi seurata raskaitakin taakkoja, mutta sellaist elämä vaan on, niin makaa kuin petaa.

ArtoTTT kirjoitti:

#Et ihan taida ymmärtää, että vaikkei omalla kohdalla voi hyväksyä aborttia, se ei poista sitä tosiasiaa, että on lukuisia naisia, jotka eivät halua synnyttää ei toivottua lasta. #


Kannattaako niitä ei toivottuja lapsia sitten tehdä, vai väitätkö että aina on kyse raiskauksesta. Ensin luodaan kulttuuri jossa ihannoidaan vapaata seksuaalisuutta, josta tehdään kaikin tavoin suotavaa ja hyväksyttävää, sitten vapaan seksikulttuurin seurauksia joudutaan korjaamaan syntymättömiä lapsia tappamalla. Sanotko muuten keskenmenon saaneille naisillekkin, että älä välitä sehän oli vain solumöykky.

Lue lisää

"Sanotko muuten keskenmenon saaneille naisillekkin, että älä välitä sehän oli vain solumöykky."

Se on solumöykky vain silloin, kun se tapetaan tarkoituksella; jos se kuolee luonnollisesti eli tulee keskenmeno, se on lapsi.

Sama ajattelu voitaisiin ottaa laajemminkin käyttöön. Kun aikuinen ihminen tapetaan tarkoituksella, pidettäköön häntä vain tähtipölynä ja pilkottakoon eloton tähtipölymöykky pieniksi palasiksi ja vedettäköön pala kerrallaan viemäristä alas; näin vältymme turhalta moralisoinnilta ja syyllistämiseltä. Mutta kun aikuinen ihminen kuolee luonnollisesti, tunnustettakoon hänet yksilöksi ja persoonaksi ja haudattakoon hänen ruumiinsa asianmukaisin menoin.

Toinen vaihtoehto olisi, että johdonmukaisuuden nimissä vankeusrangaistuksen uhalla kielletään keskenmenon saaneita äitejä – ja isiä – suremasta solumöykkyään, mikäli keskenmeno on tapahtunut ennen virallista ihmisyyden alkamisrajaa. Toisaalta solumöykyn suremista voitaneen pitää mielisairaana, joten ehkä nämä äidit – ja isät – kuuluvat mieluummin mielisairaalaan kuin vankilaan.

Onko muita vaihtoehtoja? Joka tapauksessa jotain on tehtävä, koska tällä hetkellä abortin kannattajat ovat niin syvällä järjettömyyden suossa, että he näyttävät ja kuulostavat idiooteilta joka kerta, kun he avaavat suunsa.

Hoitohenkilökunnalta on sentään kielletty aborttiin osallistumisesta kieltäytyminen omantunnonsyistä. Se on sentään suoraselkäistä politiikkaa abortin kannattajilta. Ei tietenkään pidä tunnustaa, että abortissa voisi olla jotain sellaista, mikä saa omantunnon soimaamaan. On sanottu, että nämä abortista tunnontuskia saavat lääkärit ja hoitajat ovat väärässä ammatissa, vika on siis heissä, ei abortissa. Tämä on ainakin johdonmukaista.

ArtoTTT kirjoitti:

#Et ihan taida ymmärtää, että vaikkei omalla kohdalla voi hyväksyä aborttia, se ei poista sitä tosiasiaa, että on lukuisia naisia, jotka eivät halua synnyttää ei toivottua lasta. #


Kannattaako niitä ei toivottuja lapsia sitten tehdä, vai väitätkö että aina on kyse raiskauksesta. Ensin luodaan kulttuuri jossa ihannoidaan vapaata seksuaalisuutta, josta tehdään kaikin tavoin suotavaa ja hyväksyttävää, sitten vapaan seksikulttuurin seurauksia joudutaan korjaamaan syntymättömiä lapsia tappamalla. Sanotko muuten keskenmenon saaneille naisillekkin, että älä välitä sehän oli vain solumöykky.

Lue lisää

”Kannattaako niitä ei toivottuja lapsia sitten tehdä…”

Teidän että tässä asetat kysymyksen siten, että miksi sitten ihmiset harrastavat seksiä ja eivät halua lapsia? Eli täydellinen pidättyvyys olisi se ihanne.

Kyllä, tuo on teoriassa ihan oikein. Mutta kun se vain ei toimi. Keskeinen ongelma on, miten saada täydellisesti kontrolliin ihmisen seksuaaliset tarpeet?

Tuohon toki on modernin tieteen kautta mahdollisuus, eli kehittää joku lääke, joka muuttaa ihmisen hormonitoiminnan siten, ettei enää ole seksuaalisia tarpeita. Onhan mm. havaittu sotien aikana, miten paljon probleemia siitä syntyi etenkin sotilaisen keskuudessa. Menetelmä vain ei ole kovin eettinen.

Tähän saakka mitään rangaistukset, lait, kollektiivinen kontrolli tai edes uskoon tuleminen ei ole auttanut tämän ongelmat ratkeamiseen.

”Sanotko muuten keskenmenon saaneille naisillekkin, että älä välitä sehän oli vain solumöykky.”

En tietenkään, sillä heille lapsi on toivottu ja haluttu.

paha.vaikuttaa.maailmass kirjoitti:

En ole kokenut keskenmenoa, sanoin että hautaisin, eli jos kokisin keskenmenon.

mummolle: Että vain toivotut ovat ihmisarvoisia, ei-toivotut ovat solumöykkyjä. Näinhän se on, synti pitää kuorruttaa, jotta sitä saisi harjoittaa. Ei ole lainkaan vaikea ymmärtää, että kaikki ei halua synnyttää ei-toivottua lasta enkä kuvittelekaan, että minun kielteinen kantani poistaisi sen, ettei kaikki halua synnyttää. Aika hutero perustelu. Ei haluttomuus synnyttää ei-toivottu lapsi tee abortista yhtään oikeutetumpaa, syntymätön on täysin syytön syntymiseensä eikä syyttömän pidä kärsiä toisen teon vuoksi hengellään. Äidin pitää kantaa vastuunsa ja seuraukset, oli raskauden alku mikä tahansa. Aikuisen halun ei pidä olla määräämässä, otetaanko vastuu omista teoista vai ei. Teoista voi seurata raskaitakin taakkoja, mutta sellaist elämä vaan on, niin makaa kuin petaa.

Lue lisää

”Että vain toivotut ovat ihmisarvoisia, ei-toivotut ovat solumöykkyjä.”

No, ovathan ne toivotutkin alkuvaiheessa sellaisia.

”Ei haluttomuus synnyttää ei-toivottu lapsi tee abortista yhtään oikeutetumpaa, syntymätön on täysin syytön syntymiseensä eikä syyttömän pidä kärsiä toisen teon vuoksi hengellään.”

Abortin tekeminen ei ole niin helppo juttu kenellekään. Kun nainen kokee joutuneensa ahdinkoon, niin luonnollisesti siitä etsitään ulospääsyä. Syitä on monia, miksi lopulta päädytään aborttiin. Osan voin ymmärtää, osaan suhtaudun minäkin kriittisesti. Tosin ymmärrän sen osa, että taloudellisen tilanteen romahtamista moni pelkää.

Ehkä juuri siksi tuota ”syytöntä” lasta ei haluta, koska hän ehkä joutuisi kärsimään liikaa syntymänsä jälkeen?

”Aikuisen halun ei pidä olla määräämässä, otetaanko vastuu omista teoista vai ei.”

Mielestäni jo silloin on otettu vastuu, kun käytetään ehkäisyä. Kun se pettää, ollaankin toisen haasteen edessä. Toisenlainen tilanne puolestaan on, kun nainen on esim. huumeiden käyttäjä tai alkoholisti. Jos lopettaminen ei onnistu, niin jo se tuo vaaran lapsen terveydelle. Samoin hyvin suuri riski joutua heitteille jätetyksi.
Sitten on äidin terveydentila. Jos vaarana on, että äiti ei jonkun sairauden vuoksi kykene hoitamaan lasta, lapsen osa ei tunnu mitenkään hyvältä. Sairaus voi olla fyysinen tai psyykkinen.

Muistan erään lestadiolaisäidin, jolla oli jo monta lasta ja nuorin vammainen. Hän arvioi, ettei hänen voimansa enää riitä yhdenkään uuden lapsen hoitoon. Kun ehkäisy oli kielletty, hän haki salaa abortin sekä sterilisaation.

Jos kyseessä on kovin nuori tyttö, voivat jo raskaus olla vaaratekijä, toki moni muukin sairaus voi tällainen olla.

Tarkastelen tätä asiaa aina sen mukaan, mitä ovat tulokset olleet. Koska yhä useampi lapsi saa syntyä toivottuna, ovat vastasyntyneen tapot sekä heitteillejätöt loppuneet miltei kokonaan. Samoin lapsia hoidetaan hyvin, vaikkei aina sitä aineellista puolta olisikaan kummoisesti. Naisten sairastumisen ja kuolemat ovat myös loppuneet sen vuoksi, että on tehty epämääräisin keinoin abortteja.

Kun kahdesta pahasta pitää valita se vähiten paha, niin olen abortin puolella. Samoin kun seksuaalivalistus yhä takkuaa, ehkäisy on kallista, naisille ei vielä oli kylliksi tukiverkkoja tilanteessa, jossa asiat eivät ole hyvin, niin puolustan aborttia. Kun nuo ovat kunnossa, voidaan aloittaa keskustelu siitä, ettei aborrtia kannata tehdä.

”…kun vahva usko antaa ihmiselle luvan olla julma, niin ihmisen luonteen eläimellisyys paljastuu.”

En ehkä noin ilmaisisi. Kyse on paljon muustakin kuin vahvasta uskosta. Ehkä ei edes uskosta lainkaan?

mummomuori kirjoitti:

”…kun vahva usko antaa ihmiselle luvan olla julma, niin ihmisen luonteen eläimellisyys paljastuu.”

En ehkä noin ilmaisisi. Kyse on paljon muustakin kuin vahvasta uskosta. Ehkä ei edes uskosta lainkaan?

Lue lisää

Tuo Irlannin juttu on sitä, kun katolilaisuus hallitsi ja sen luvalla sai olla julma. Eli moraalinen vastuu noista teoista on onnistuttu ulkoistamaan Jumalalle. Kristinuskolla on oikeutettu köyhien huono kohtelu, rotusorto ja muita juttuja.
Mutta voi sen moraalisen vastuun ulkoistaa vaikka natsismille, kuten historia osoittaa.

Ihminen tarvitsee vain jonkin systeemin, joka oikeuttaa hänen julmuutensa, niin katastrofin ainekset ovat kasassa.

qwertyilija kirjoitti:

Tuo Irlannin juttu on sitä, kun katolilaisuus hallitsi ja sen luvalla sai olla julma. Eli moraalinen vastuu noista teoista on onnistuttu ulkoistamaan Jumalalle. Kristinuskolla on oikeutettu köyhien huono kohtelu, rotusorto ja muita juttuja.
Mutta voi sen moraalisen vastuun ulkoistaa vaikka natsismille, kuten historia osoittaa.

Ihminen tarvitsee vain jonkin systeemin, joka oikeuttaa hänen julmuutensa, niin katastrofin ainekset ovat kasassa.

Lue lisää

Mikä ihmeen moraalinen vastuu? Ethän sinä usko edes vapaaseen tahtoon? Vai oliko niin, että palvomasi epäjumalat ("kovan tason älykkö" ja "alan professori") saivat sinut muuttamaan mielipidettäsi tässä asiassa, vaikka oma järkesi panikin vastaan? Nykyään et siis kiellä vapaata tahtoa, vaan oman järkesi?

Viittaan taannoiseen keskusteluumme tässä ketjussa: https://keskustelu.suomi24.fi/t/14972274/onko-ihmisella-vapaa-tahto#comment-90924934

Annan sinulle joka tapauksessa ilmaisen vinkin: jos aiot tuomita kristittyjen väärät teot, omaksu edes näön vuoksi sellainen ihmiskuva, joka tekee ihmisestä moraalisesti vastuullisen toimijan. Muutenhan olet kuin järjetön eläin eikä kukaan ota mölinääsi vakavasti.

herrens_tiggare kirjoitti:

Mikä ihmeen moraalinen vastuu? Ethän sinä usko edes vapaaseen tahtoon? Vai oliko niin, että palvomasi epäjumalat ("kovan tason älykkö" ja "alan professori") saivat sinut muuttamaan mielipidettäsi tässä asiassa, vaikka oma järkesi panikin vastaan? Nykyään et siis kiellä vapaata tahtoa, vaan oman järkesi?

Viittaan taannoiseen keskusteluumme tässä ketjussa: https://keskustelu.suomi24.fi/t/14972274/onko-ihmisella-vapaa-tahto#comment-90924934

Annan sinulle joka tapauksessa ilmaisen vinkin: jos aiot tuomita kristittyjen väärät teot, omaksu edes näön vuoksi sellainen ihmiskuva, joka tekee ihmisestä moraalisesti vastuullisen toimijan. Muutenhan olet kuin järjetön eläin eikä kukaan ota mölinääsi vakavasti.

Lue lisää

>> Ethän sinä usko edes vapaaseen tahtoon? <<
Totta, pidän sen olemassaoloa hyvin epätodennäköisenä.
Ja totta on sekin ongelma, että voiko ilman vapaata tahtoa päätyä varmaan vastaukseen vapaan tahdon olemassaolon suhteen eli onko sitä vai eikö ole.

>> Mikä ihmeen moraalinen vastuu? <<
Omatunto ei pahemmin kolkuta, jos moraalinen vastuu on ulkoistettu jumalalle.

Olemme olettaakseni yhden sortin robocoppeja, kuten muutkin eöläimet, joita ohjaa meihin kehittyneet vaistot ja kokemukset ja perimä, eikä vapaa tahto. Eli kukaan ei voi ottaa kunniaa (tai häpeää) siitä, mitä hän uskoo tai ei usko tai tekee tai ei tee.

Näin itse ajattelen, mutta todistamaan tuota en pysty.

qwertyilija kirjoitti:

>> Ethän sinä usko edes vapaaseen tahtoon? <<
Totta, pidän sen olemassaoloa hyvin epätodennäköisenä.
Ja totta on sekin ongelma, että voiko ilman vapaata tahtoa päätyä varmaan vastaukseen vapaan tahdon olemassaolon suhteen eli onko sitä vai eikö ole.

>> Mikä ihmeen moraalinen vastuu? <<
Omatunto ei pahemmin kolkuta, jos moraalinen vastuu on ulkoistettu jumalalle.

Olemme olettaakseni yhden sortin robocoppeja, kuten muutkin eöläimet, joita ohjaa meihin kehittyneet vaistot ja kokemukset ja perimä, eikä vapaa tahto. Eli kukaan ei voi ottaa kunniaa (tai häpeää) siitä, mitä hän uskoo tai ei usko tai tekee tai ei tee.

Näin itse ajattelen, mutta todistamaan tuota en pysty.

Lue lisää

Miksi sitten tuomitset täällä kristittyjä ja muita pahantekijöitä? Koska olet järjetön eläin, joka vain seuraa vaistojaan, vai? Mitään järkeä ja johdonmukaisuutta touhussasi ei nimittäin ole. Jos kiellät ihmiseltä vapauden, menetät samalla oikeutesi tuomita. Katolisessa kirkossa ei olla yleisesti sitä mieltä, että orpojen kaltoinkohtelu ei ole väärin. Mutta sinä olet sitä mieltä. Olet sitä mieltä, että äpärää rääkkäävä nunna ei tee väärin. Äläkä väitä, että panen sanoja suuhusi. En pane. Itse tuomitset itsesi olemaan tätä mieltä, jos kiellät ihmiseltä vapauden. Vain vapaa ihminen voi tehdä väärin ja olla moraalisessa vastuussa teoistaan. Katolilaiset eivät kiellä tahdonvapautta.

Siltä varalta, että sorrut epäolennaisuuksiin ja alat väittää, että pata kattilaa soimaa, vastaan jo etukäteen, etteivät luterilaisetkaan kiistä tahdonvapautta: "Vapaasta ratkaisuvallasta seurakuntamme opettavat, että inhimillisellä tahdolla on tietty vapaus pitää yllä yhteiskunnallista vanhurskautta ja tehdä valintoja järjelle alistetuissa asioissa." (CA XVIII) Hengellinen vanhurskaus ei ole ihmisen käsissä, yhteiskunnallinen vanhurskaus on, kuten Augsburgin tunnustus selvästi ilmaisee.

qwertyilija kirjoitti:

Tuo Irlannin juttu on sitä, kun katolilaisuus hallitsi ja sen luvalla sai olla julma. Eli moraalinen vastuu noista teoista on onnistuttu ulkoistamaan Jumalalle. Kristinuskolla on oikeutettu köyhien huono kohtelu, rotusorto ja muita juttuja.
Mutta voi sen moraalisen vastuun ulkoistaa vaikka natsismille, kuten historia osoittaa.

Ihminen tarvitsee vain jonkin systeemin, joka oikeuttaa hänen julmuutensa, niin katastrofin ainekset ovat kasassa.

Lue lisää

”…kun katolilaisuus hallitsi ja sen luvalla sai olla julma. Eli moraalinen vastuu noista teoista on onnistuttu ulkoistamaan Jumalalle.”

Niin, tavallaan kyllä. Maailma on aika raaka muutenkin. Eikä katollinen kirkko tehnyt siitä poikkeusta, eli maailman mukaan mentiin.

Tarkastelen tätä opin kautta. Kun oppi on ehdoton. Siitä ei saa tehdä poikkeuksia. Katolisissa kirkoissa paavi on yli auktoriteetti ja sitten muu papisto, jotka määrittelevät kohta kohdalta, mikä on oikein ja mikä väärin.

Kun pidettiin ehdottomana syntinä sitä, että harrasti seksiä avioliiton ulkopuolella ja siitä seuraavaa raskautta pidettiin ”rangaistuksena”, niin samalla huomattiin siitä koituvat ongelmat. Näitä varten perustettiin erilaisia laupeudenjärjestöjä mm. nunnien toimintaan.

Kun johtajana oli henkilö, joka oli tiukasti opinmukainen, silloin inhimillisyys siirtyi syrjään. Muistaen siis sen, etteivät kaikki järjestöt toimineet julmasti.

Taustalla voi olla käsitys, että ihmisen piti kärsiä tekemistään synneistä. Mutta siitä tuli enemmän koston väline.

”Kristinuskolla on oikeutettu köyhien huono kohtelu, rotusorto ja muita juttuja.”

Niin, tämä on se ikävä totuus. Kristinusko on saanut osaltaan myös pahoja asioita, mutta myös hyviä. Valta on yleensä se, mikä sairastuttaa myös hengenmiehet ja -naiset.

”Mutta voi sen moraalisen vastuun ulkoistaa vaikka natsismille, kuten historia osoittaa.”

Tässä on sitten se toinen puoli, mikä lähtee yksilöstä. Todellakin moraalin voi ulkoistaa, eli tekee vain siksi, koska niin käsketään. Miettimättä seurauksia. Tämä on ihan tavallinen ilmiö, joskin meillä ei enää ole kollektiivista toimintaa enää siinä määrin kuin ennen.

Toisaalta tuokin toimii ihan hyvänä asiana, kaikki riippuu kovasti siitä kontekstista, missä eletään. Jos ollaan vaikka jossain kriisitilanteessa tai sotatilanteessa, ei joukot toimi järkevästi, ellei osata ulkoistaa ainakin osaa myös moraalista.

mummomuori kirjoitti:

”…kun katolilaisuus hallitsi ja sen luvalla sai olla julma. Eli moraalinen vastuu noista teoista on onnistuttu ulkoistamaan Jumalalle.”

Niin, tavallaan kyllä. Maailma on aika raaka muutenkin. Eikä katollinen kirkko tehnyt siitä poikkeusta, eli maailman mukaan mentiin.

Tarkastelen tätä opin kautta. Kun oppi on ehdoton. Siitä ei saa tehdä poikkeuksia. Katolisissa kirkoissa paavi on yli auktoriteetti ja sitten muu papisto, jotka määrittelevät kohta kohdalta, mikä on oikein ja mikä väärin.

Kun pidettiin ehdottomana syntinä sitä, että harrasti seksiä avioliiton ulkopuolella ja siitä seuraavaa raskautta pidettiin ”rangaistuksena”, niin samalla huomattiin siitä koituvat ongelmat. Näitä varten perustettiin erilaisia laupeudenjärjestöjä mm. nunnien toimintaan.

Kun johtajana oli henkilö, joka oli tiukasti opinmukainen, silloin inhimillisyys siirtyi syrjään. Muistaen siis sen, etteivät kaikki järjestöt toimineet julmasti.

Taustalla voi olla käsitys, että ihmisen piti kärsiä tekemistään synneistä. Mutta siitä tuli enemmän koston väline.

”Kristinuskolla on oikeutettu köyhien huono kohtelu, rotusorto ja muita juttuja.”

Niin, tämä on se ikävä totuus. Kristinusko on saanut osaltaan myös pahoja asioita, mutta myös hyviä. Valta on yleensä se, mikä sairastuttaa myös hengenmiehet ja -naiset.

”Mutta voi sen moraalisen vastuun ulkoistaa vaikka natsismille, kuten historia osoittaa.”

Tässä on sitten se toinen puoli, mikä lähtee yksilöstä. Todellakin moraalin voi ulkoistaa, eli tekee vain siksi, koska niin käsketään. Miettimättä seurauksia. Tämä on ihan tavallinen ilmiö, joskin meillä ei enää ole kollektiivista toimintaa enää siinä määrin kuin ennen.

Toisaalta tuokin toimii ihan hyvänä asiana, kaikki riippuu kovasti siitä kontekstista, missä eletään. Jos ollaan vaikka jossain kriisitilanteessa tai sotatilanteessa, ei joukot toimi järkevästi, ellei osata ulkoistaa ainakin osaa myös moraalista.

Lue lisää

>> Muistaen siis sen, etteivät kaikki järjestöt toimineet julmasti. <<

Ei niin, mutta ko. uskonto on onnistunut pääsemään lööpeihin turhan usein.
Onhan niitä esimerkkejä toki kotimaastakin, poikakodit ja tyttökodit oli entivanhaan usein kristittyjen hallussa ja osa osoittautui hyvin julmiksi, mutta vain osa.

>> uskovien moraalin ja tekojen ristiriita! <<

Tässä on malliesimerkki siitä kuinka ateisti ei edes ymmärrä mistä on kyse kristinuskossa. Jokainen kristitty on syntinen, mutta vanhurskautettu Jeesuksen lunastuksen kautta. Eli kuvittelette että kristityn kuuluisi olla moraalisesti täydellinen ihminen. Jumala tietää ettei se ole ihmiselle mahdollista ja siksi hän lähetti ainoan poikansa lunastamaan syntimme.

"Uskovissa yhteisöissä on kova auktoriteettiuskollisuus ja johtoonsa pyrkii hanakimmin kovat konservatiivit. Eli jos vaikkapa orpokodin vetäjäksi sattuu fundamentalistinen katolinen psykopaatti, niin meno on sen mukainen ja uskova henkilökunta mukautuu eli nielee ja omaksuu sen moraalisen paskan mitä sille ylempää hierrarkiasta syötetään. "

Voitko jotenkin tarkentaa että miten uskonto mahdollistaa psykopaatin valtaannousun? Tarkoitan vaan että eikös niitä psykopaatteja ole maallisissakin yhteisöissä vallassa. Muistaakseni tutkimusten mukaan yritysten toimitusjohtajista joka viidennes on psykopaatti ja samalla tavalla yritykset juoksee niiden pillin tahdissa. Kristinuskossa nimenomaan tätä psykopaattien manipulaatiota ja vallankäyttöä vastaan toimii Raamattu, jonka vastaisesti ei terveessä seurakunnassa oleva johtaja voi toimia. Maallisissa yhteisöissä johtaja voi keksiä ihan mitä tahansa arvoja, kuten 1900-luvun historia osoittaa.

"Toiseksi, uskossa moraalikysymykset on ulkoistettu Jumalalle ja pistetty pappiskunta siihen väliin viestinviejiksi. Eli pieni porukka saa päättää, että mitähän se Jumala tästäkin asiasta mahtaisi tykätä, saako piparia maistella kahdesti päivässä vai ainoastaan kerran."

Tästäkin yhtälöstä jätät Raamatun pois. Ikään kuin tavallinen ihminen ei osaisi sitä lukea. Juuri Raamatun lukutaito oli protestanteille tärkeää ja siksi Suomen kansa opetettiin lukemaan, jotta heitä ei voisi johdattaa harhateille. Kristinuskossa pieni porukka ei siis päätä, mutta sen sijaan sekulaareissa yhdistyksissä, politiikassa, liike-elämässä yleensä kaikki tanssii pienen porukan pillin mukaan.

"Ja ihan kysyjien lapsuuskokemusten mukaan papit antaa luvan hakata lapsia tai maata vaimo vasten vaimon tahtoa tai heittää vaikka orpolapset likakaivoon. Ei mitään rajaa kuten nähty on. "

Minulle ei ole kyllä koskaan tullut tuollaista viestiä pappien suunnalta. Sen sijaan sekulaari humanistit heittää syntymättömät lapset roskikseen sairaalajätteen sekaan.

"Lisäksi uskonnolliset organisaatiot ja varsinkin katoliset systemaattisesti salaavat kaikki sisällään tapahtuneet laittomuudet. Katolisissa salaus on niin tehokas, koska katolinen pappi on jotain ihmisen ja enkelin väliltä, yli-ihminen joka tapauksessa ja ainakin aiemmin nuo orvot äpärät olivat katolilaisuudessa (ja meillä luterilaisuudessakin) jotain ihmisen ja eläimen väliltä. "

Taas täysin häikäilemätöntä vääristelyä. Tiedät hyvin että kristinuskon lähimmäisenrakkaus kieltää ehdottomasti orpolasten ihmisarvon kyseenalaistamisen. Kristinusko on juurikin tuonut heille ihmisarvon eli päin vastoin. Esimerkiksi antiikin Roomassa lapsi oli syntymän jälkeen vielä vailla mitään ihmisarvoa. Perheen isä päätti että otetaanko hänet perheeseen vai ei. Jos hän päätti että ei, niin lapsi hylättiin kadulle ja se usein kuoli. Kristinusko lopetti tämän käytännön.

evlut101 kirjoitti:

>> uskovien moraalin ja tekojen ristiriita! <<

Tässä on malliesimerkki siitä kuinka ateisti ei edes ymmärrä mistä on kyse kristinuskossa. Jokainen kristitty on syntinen, mutta vanhurskautettu Jeesuksen lunastuksen kautta. Eli kuvittelette että kristityn kuuluisi olla moraalisesti täydellinen ihminen. Jumala tietää ettei se ole ihmiselle mahdollista ja siksi hän lähetti ainoan poikansa lunastamaan syntimme.

"Uskovissa yhteisöissä on kova auktoriteettiuskollisuus ja johtoonsa pyrkii hanakimmin kovat konservatiivit. Eli jos vaikkapa orpokodin vetäjäksi sattuu fundamentalistinen katolinen psykopaatti, niin meno on sen mukainen ja uskova henkilökunta mukautuu eli nielee ja omaksuu sen moraalisen paskan mitä sille ylempää hierrarkiasta syötetään. "

Voitko jotenkin tarkentaa että miten uskonto mahdollistaa psykopaatin valtaannousun? Tarkoitan vaan että eikös niitä psykopaatteja ole maallisissakin yhteisöissä vallassa. Muistaakseni tutkimusten mukaan yritysten toimitusjohtajista joka viidennes on psykopaatti ja samalla tavalla yritykset juoksee niiden pillin tahdissa. Kristinuskossa nimenomaan tätä psykopaattien manipulaatiota ja vallankäyttöä vastaan toimii Raamattu, jonka vastaisesti ei terveessä seurakunnassa oleva johtaja voi toimia. Maallisissa yhteisöissä johtaja voi keksiä ihan mitä tahansa arvoja, kuten 1900-luvun historia osoittaa.

"Toiseksi, uskossa moraalikysymykset on ulkoistettu Jumalalle ja pistetty pappiskunta siihen väliin viestinviejiksi. Eli pieni porukka saa päättää, että mitähän se Jumala tästäkin asiasta mahtaisi tykätä, saako piparia maistella kahdesti päivässä vai ainoastaan kerran."

Tästäkin yhtälöstä jätät Raamatun pois. Ikään kuin tavallinen ihminen ei osaisi sitä lukea. Juuri Raamatun lukutaito oli protestanteille tärkeää ja siksi Suomen kansa opetettiin lukemaan, jotta heitä ei voisi johdattaa harhateille. Kristinuskossa pieni porukka ei siis päätä, mutta sen sijaan sekulaareissa yhdistyksissä, politiikassa, liike-elämässä yleensä kaikki tanssii pienen porukan pillin mukaan.

"Ja ihan kysyjien lapsuuskokemusten mukaan papit antaa luvan hakata lapsia tai maata vaimo vasten vaimon tahtoa tai heittää vaikka orpolapset likakaivoon. Ei mitään rajaa kuten nähty on. "

Minulle ei ole kyllä koskaan tullut tuollaista viestiä pappien suunnalta. Sen sijaan sekulaari humanistit heittää syntymättömät lapset roskikseen sairaalajätteen sekaan.

"Lisäksi uskonnolliset organisaatiot ja varsinkin katoliset systemaattisesti salaavat kaikki sisällään tapahtuneet laittomuudet. Katolisissa salaus on niin tehokas, koska katolinen pappi on jotain ihmisen ja enkelin väliltä, yli-ihminen joka tapauksessa ja ainakin aiemmin nuo orvot äpärät olivat katolilaisuudessa (ja meillä luterilaisuudessakin) jotain ihmisen ja eläimen väliltä. "

Taas täysin häikäilemätöntä vääristelyä. Tiedät hyvin että kristinuskon lähimmäisenrakkaus kieltää ehdottomasti orpolasten ihmisarvon kyseenalaistamisen. Kristinusko on juurikin tuonut heille ihmisarvon eli päin vastoin. Esimerkiksi antiikin Roomassa lapsi oli syntymän jälkeen vielä vailla mitään ihmisarvoa. Perheen isä päätti että otetaanko hänet perheeseen vai ei. Jos hän päätti että ei, niin lapsi hylättiin kadulle ja se usein kuoli. Kristinusko lopetti tämän käytännön.

Lue lisää

"Tiedät hyvin että kristinuskon lähimmäisenrakkaus kieltää ehdottomasti orpolasten ihmisarvon kyseenalaistamisen. Kristinusko on juurikin tuonut heille ihmisarvon eli päin vastoin. Esimerkiksi antiikin Roomassa lapsi oli syntymän jälkeen vielä vailla mitään ihmisarvoa. Perheen isä päätti että otetaanko hänet perheeseen vai ei. Jos hän päätti että ei, niin lapsi hylättiin kadulle ja se usein kuoli. Kristinusko lopetti tämän käytännön. "

Tästä muuten tulikin mieleeni eräs kauan sitten perustamani ketju: https://keskustelu.suomi24.fi/t/13796333/kuinka-jeesus-pelasti-lapset Kopioin vanhat kirjoitukseni tähän:

Antiikin kreikkalais-roomalaisessa maailmassa lasten seksuaalinen hyväksikäyttö oli yleinen ja yleisesti hyväksytty tapa. Kreikassa ilmiölle oli oma sana, παιδεραστία, joka tarkoittaa kirjaimellisesti lasten rakastamista. Kristityt tuomitsivat lasten seksuaalisen hyväksikäytön jyrkästi. Tämä näkyy kristittyjen kielenkäytössä: sana παιδοϕθόρος 'lasten turmelija' on kristittyjen keksimä uudissana. Kristityt siis kutsuivat pederastiaa sen oikealla nimellä. Kristillinen seksuaalietiikka oli vallankumouksellista.

Asiasta kirjoittaa tarkemmin tutkija Larry Hurtado blogissaan: https://larryhurtado.wordpress.com/2015/08/26/early-christianity-on-sexual-abuse-of-children

Jatketaan vähän. Jeesus pelasti lapset paitsi seksuaaliselta riistolta myös kuolemalta: antiikin kreikkalais-roomalaisessa maailmassa, kuten pakanallisessa maailmassa laajemminkin, lasten surmaaminen oli laillista ja tavallista. Kristityt tuomitsivat lapsensurman jyrkästi.

Varhaiskristityt vastustivat myös aborttia. Didakhessa (varhaiskristillinen, mahdollisesti jo ensimmäiseltä vuosisadalta peräisin oleva teksti) kielletään suoraan paitsi syntyneen myös syntymättömän lapsen tappaminen.

Kristinusko on parasta, mitä lapsille on koskaan tapahtunut.

Tässä vielä linkki aiheeseen liittyvään artikkeliin: https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/”paatosoikeus-vastasyntyneen-elamasta-on-yksin-jumalalla”

"Jos asia on tullut julki, naiset ovat saaneet hirttotuomion tai joutuneet vankilaan.
Ja saman kristillisen kirkon jäseniä nämäkin naiset olivat. "

Ja kristinuskoko tähän on syypää? Kyllä ne ateistitkin osaa lapsiaan murhata. Kysehän on yksittäisistä sairaista ihmisistä eikä liity kristinuskoon mitenkään.

evlut101 kirjoitti:

"Jos asia on tullut julki, naiset ovat saaneet hirttotuomion tai joutuneet vankilaan.
Ja saman kristillisen kirkon jäseniä nämäkin naiset olivat. "

Ja kristinuskoko tähän on syypää? Kyllä ne ateistitkin osaa lapsiaan murhata. Kysehän on yksittäisistä sairaista ihmisistä eikä liity kristinuskoon mitenkään.

Lue lisää

>> eikä liity kristinuskoon mitenkään <<

Liittyy ja hyvin voimakkaasti. Ei onneksi enää, kovin paljon. Suvaitsematon kristinuskomme kun on ajanut erinäisen määrän naisia itsemurhaan..

>Ei kirkko ole orjuutta vastaankaan taistellut, vaan orjat tse.

Enemmänkin kyllä vapaat orjuuden vastustajat. Orjien taistelut orjuutta vastaan ovat mittakaavasta riippuen päättyneet verilöylyyn tai ainakin ikävästi.

Käsitys jokaisen ihmisen arvosta oli antiikin Kreikassa ja myöhemmin Roomassa täysin tuntemattomia käsitteitä. Aristoteleet ja kumppanit ihannoivat lähinnä älykkäästi kyvykkäitä miehiä ja tekivät heistä arvokkaita. Esimerksi lapsi tai nainen ei ollut minkään arvoinen.

Vasta kristinuskosta tuli maailmaan käsitys lähimmäisenrakkaudesta, mitä voidaan pitää ihmisarvon perustana. Maailma ei tuntenut käsitettä että vierasta ihmistä tulisi auttaa ilman mitään hyötymistä. Esimerkiksi laupiaan samarialaisen tarina oli tällainen osoitus lähimmäisenrakkaudesta.

Myöhemmin ateistiset ideologiat kuten kommunismi ja fasismi vieraantuivat tästä täysin ja alensivat ihmisen arvon jopa eläimen arvon alapuolelle tietyissä tapauksissa. Myös nykysekulaarilta kun kysyy, niin usein tulee kommenttina että ihminen ei ole eläintä arvokkaampi. Tämä on hyvä merkki siitä, että henkilö on hylännyt käsitteen ihmisarvosta.

evlut101 kirjoitti:

Käsitys jokaisen ihmisen arvosta oli antiikin Kreikassa ja myöhemmin Roomassa täysin tuntemattomia käsitteitä. Aristoteleet ja kumppanit ihannoivat lähinnä älykkäästi kyvykkäitä miehiä ja tekivät heistä arvokkaita. Esimerksi lapsi tai nainen ei ollut minkään arvoinen.

Vasta kristinuskosta tuli maailmaan käsitys lähimmäisenrakkaudesta, mitä voidaan pitää ihmisarvon perustana. Maailma ei tuntenut käsitettä että vierasta ihmistä tulisi auttaa ilman mitään hyötymistä. Esimerkiksi laupiaan samarialaisen tarina oli tällainen osoitus lähimmäisenrakkaudesta.

Myöhemmin ateistiset ideologiat kuten kommunismi ja fasismi vieraantuivat tästä täysin ja alensivat ihmisen arvon jopa eläimen arvon alapuolelle tietyissä tapauksissa. Myös nykysekulaarilta kun kysyy, niin usein tulee kommenttina että ihminen ei ole eläintä arvokkaampi. Tämä on hyvä merkki siitä, että henkilö on hylännyt käsitteen ihmisarvosta.

Lue lisää

"...usein tulee kommenttina että ihminen ei ole eläintä arvokkaampi. Tämä on hyvä merkki siitä, että henkilö on hylännyt käsitteen ihmisarvosta. "

Rehellisesti sanoen, en ihan tuollaiseen ole koskaan tainnut törmätä?

evlut101 kirjoitti:

Käsitys jokaisen ihmisen arvosta oli antiikin Kreikassa ja myöhemmin Roomassa täysin tuntemattomia käsitteitä. Aristoteleet ja kumppanit ihannoivat lähinnä älykkäästi kyvykkäitä miehiä ja tekivät heistä arvokkaita. Esimerksi lapsi tai nainen ei ollut minkään arvoinen.

Vasta kristinuskosta tuli maailmaan käsitys lähimmäisenrakkaudesta, mitä voidaan pitää ihmisarvon perustana. Maailma ei tuntenut käsitettä että vierasta ihmistä tulisi auttaa ilman mitään hyötymistä. Esimerkiksi laupiaan samarialaisen tarina oli tällainen osoitus lähimmäisenrakkaudesta.

Myöhemmin ateistiset ideologiat kuten kommunismi ja fasismi vieraantuivat tästä täysin ja alensivat ihmisen arvon jopa eläimen arvon alapuolelle tietyissä tapauksissa. Myös nykysekulaarilta kun kysyy, niin usein tulee kommenttina että ihminen ei ole eläintä arvokkaampi. Tämä on hyvä merkki siitä, että henkilö on hylännyt käsitteen ihmisarvosta.

Lue lisää

Melkoista tuubaa. Mikäli historia on täysin sumun peitossa siitä ei kannattaisi esittää kovinkaan varmoja näkemyksiäkään.

Esimerkiksi tuo mustavalkoinen toteamus naisten asemasta on höperehtimistä, se kun saattoi olla varsin hyväkin tai sitten huono riippuen aikakaudesta tai vaikkapa Kreikan kaupunkivaltiosta jossa asui.

Ja käsitys jokaisen ihmisen ihmisarvosta ja lähimmäisen rakkaudesta ei nyt todellakaan ole mikään kristinuskon "keksintö" vaan paljon vanhempaa perua.

Sanotaan, että kuka ei tunne muita uskontoja ei voi tuntea omaansakaan. Onpa muuten varsin totta.

>> Kristinusko ei ole tuonut ihmisarvoja, vaan taistelu kirkon arvoja vastaan, eli yleisinhimillinen ajattelu ja valistuksen aika. <<

Nii totta.

>> Kirkolla on tapana omia itselleen sellaista mikä ei ole kirkon omaa. <<

Totta ja todella härskisti. Kuten se tekee edelleen.

>> Sorretut ovat nousseet ylös ja saaneet aikaan muutosta. <<

Näin on.

>> Ei kirkko ole orjuutta vastaankaan taistellut, vaan orjat itse. <<

Todellakin, kirkko on tukenut Aina valtaapitäjiä eli kirkon uskottavuus on nolla.

evlut101 kirjoitti:

Käsitys jokaisen ihmisen arvosta oli antiikin Kreikassa ja myöhemmin Roomassa täysin tuntemattomia käsitteitä. Aristoteleet ja kumppanit ihannoivat lähinnä älykkäästi kyvykkäitä miehiä ja tekivät heistä arvokkaita. Esimerksi lapsi tai nainen ei ollut minkään arvoinen.

Vasta kristinuskosta tuli maailmaan käsitys lähimmäisenrakkaudesta, mitä voidaan pitää ihmisarvon perustana. Maailma ei tuntenut käsitettä että vierasta ihmistä tulisi auttaa ilman mitään hyötymistä. Esimerkiksi laupiaan samarialaisen tarina oli tällainen osoitus lähimmäisenrakkaudesta.

Myöhemmin ateistiset ideologiat kuten kommunismi ja fasismi vieraantuivat tästä täysin ja alensivat ihmisen arvon jopa eläimen arvon alapuolelle tietyissä tapauksissa. Myös nykysekulaarilta kun kysyy, niin usein tulee kommenttina että ihminen ei ole eläintä arvokkaampi. Tämä on hyvä merkki siitä, että henkilö on hylännyt käsitteen ihmisarvosta.

Lue lisää

Perustelepa se, että juuri kristinusko on tuonut mailmaan lähimmäisenrakkauden. Kerro esimerkkejä, miten se on ilmennyt.

Laittomiin abortteihin kuolee kyllä ihmisiä tuhansittain, laillisiin ei juurikaan.

Näitä varsin surullisia tarinoita on suomessa varmaan lukuisia?

mummomuori kirjoitti:

Näitä varsin surullisia tarinoita on suomessa varmaan lukuisia?

Tämän päivän Helsingin Sanomissa on artikkeli Suomessa 1950- ja 1960-luvuilla tehdyistä laittomista aborteista. Aborttilaki oli hyvin tiukka. Ennen vuotta 1950 abortti oli aina rikos! Ei siitä kauan aikaa ole.

Virkkuukoukku, elohopean nauttiminen jne. Loppuunväsyneet monilapsiset köyhät äidit.

Ja yhteiskuntapolitiikka ihannoi nopeaa väestönlisäystä. Naiset synnytyskoneita. Sodan raunioittamat miesparat kykenemättömiä keventämään vaimojensa taakkaa.

Sikiönlähdettäjätkin tiedettiin, oli julkinen salaisuus minne hakeutua. Tietenkin heitäkin tuomiolle joutui mutta suhteellisen harvoin kuitenkin.

”Sikiönlähdetysten suhteen oli kuitenkin hiukan sellainen hyshys-kulttuuri.”

Totta, vanha kansa muuten tiesi melkoisen repertuaarin, jolla abortti onnistui. Olemassa oli mm. kaikenlaisia yrttejä sun muita konsteja.

”Aikansa kulttuurista ja naisen raskaasta osasta kertovat jotakin monet kehtolaulut joissa suorastaan toivotaan ettei lapsi enää herää.”

Kun ei osattu estää raskautta, niin kun niitä vain tuli ja tuli, varmaan monen äidin sydän oli murtua, koska he tiesivät, miten surkeaan elämään nuo lapset joutuivat. Lasta haluttiin säästä pahalta.

mummomuori kirjoitti:

”Sikiönlähdetysten suhteen oli kuitenkin hiukan sellainen hyshys-kulttuuri.”

Totta, vanha kansa muuten tiesi melkoisen repertuaarin, jolla abortti onnistui. Olemassa oli mm. kaikenlaisia yrttejä sun muita konsteja.

”Aikansa kulttuurista ja naisen raskaasta osasta kertovat jotakin monet kehtolaulut joissa suorastaan toivotaan ettei lapsi enää herää.”

Kun ei osattu estää raskautta, niin kun niitä vain tuli ja tuli, varmaan monen äidin sydän oli murtua, koska he tiesivät, miten surkeaan elämään nuo lapset joutuivat. Lasta haluttiin säästä pahalta.

Lue lisää

#monen äidin sydän oli murtua, koska he tiesivät, miten surkeaan elämään nuo lapset joutuivat. Lasta haluttiin säästä pahalta. #


Nytkö jo lapsenmurhakin on kohta hyvä asia???

ArtoTTT kirjoitti:

#monen äidin sydän oli murtua, koska he tiesivät, miten surkeaan elämään nuo lapset joutuivat. Lasta haluttiin säästä pahalta. #


Nytkö jo lapsenmurhakin on kohta hyvä asia???

Lue lisää

Missä niin väitetään? Mutta ns. vanhaan hyvään aikaan niitä kuitenkin tapahtui jopa siinä määrin, että 1800-luvun alkupuolella kuolinsyyluetteloissa oli tuberkuloosin ja punataudin ohella kuolinsyyksi valittavissa lapsenmurha.

Nykyään noita ei tapahdu edes joka vuosi vaiukka meitä on jo 5.5 miljoonaa.

a-teisti kirjoitti:

Missä niin väitetään? Mutta ns. vanhaan hyvään aikaan niitä kuitenkin tapahtui jopa siinä määrin, että 1800-luvun alkupuolella kuolinsyyluetteloissa oli tuberkuloosin ja punataudin ohella kuolinsyyksi valittavissa lapsenmurha.

Nykyään noita ei tapahdu edes joka vuosi vaiukka meitä on jo 5.5 miljoonaa.

Lue lisää

Itsemurhaa hautonut äiti saattoi myös tappaa lapsensa. Syy oli hulluakin hullumpi. Uskottiin näet ettei itsemurhan tehnyt pääse taivaaseen joten kekseliäs ihminen hoksasi kuinka tämä ongelma voidaan kiertää: tehdään murha jotta saadaan kuolemantuomio, kadutaan ennen teloitusta ja niinpä vain pujahdetaan taivaaseen jossa lapsi jo odottaakin.

Näitä tapauksia on dokumentoitukin aikansa oikeudenkäyntipöytäkirjoihin.

ArtoTTT kirjoitti:

#monen äidin sydän oli murtua, koska he tiesivät, miten surkeaan elämään nuo lapset joutuivat. Lasta haluttiin säästä pahalta. #


Nytkö jo lapsenmurhakin on kohta hyvä asia???

Lue lisää

Tämän päivän Hesarissa on artikkeli siitä, miten vähän abortin tehneistä naisista on tutkimuksia.

Ritva-Liisa Sumun toimittamassa kirjassa Abortti (1970) on tuon aikuisia kertomuksia:

”Olin hermoromahduksen partaalla. Lapset olivat pieniä, mies alkoholista kärsivä ja uskoton. Aviovelvollisuuttaan hoiti sen verran, että tuli raskaus. Lääkäri haukkui, että lapset ovat Herran lahja ja kyllä routa porsaan kotiin ajaa eli siis vieraissa hiippailevan aviomiehen.”

”Useimmat aborttia hakeneista naisista olivat jo suurten perheiden äitejä. Lähes puolella heistä oli vähintään neljä lasta ja lähes joka kolmannella viisi tai enemmän.”

tämä kertoo, että nämä naiset olivat aika realisteja, heillä ei ollut enää mitään ruusunpunaisia romanttisia kuvia siitä, mitä lapsen syntymä merkitsee.

”Suurperheen äitien lisäksi aborttia hakivat myös nuoret, usein naimattomat naiset. Tampereella heitä oli kuitenkin vain noin viidennes hakijoista.”

Monelle naiselle lapsen tulo merkitsi elämän loppua. Sai haudata haaveet ammatista ja muusta.

”Sanoin kätilöille, että teen mieluummin itsemurhan kuin nousen synnytyspöydälle. Minä pelkäsin todella tuota pöytää.”
”Tampereella suurperheiden äidit olivat hakijoissa selvästi yliedustettuina. Useimmat tulivat työläis- tai maanviljelijäperheistä, asuivat ahtaasti ja olivat käyneet vain kansakoulun.”
”Naiset perustelivat hakemuksiaan elämäntilanteellaan, sillä, etteivät enää jaksaneet ottaa vastaan viidettä tai kuudetta lasta, kun rahastakin teki tiukkaa.”

Kyllä noilla naisilla on ollut selkeä käsitys siitä, millaiseen kurjuuteen elämä ajautuisi lapsen myötä. Enää ei olisi ollut toivoa mistään paremmasta.

”Paremmin toimeentulevien naisten abortit hoidettiin yksityissairaaloissa. Siihen riitti kahden lääkärin lausunto, kuten nykyisinkin.”

Rikkailla oli jo tuolloin erityisoikeudet. Rahalla sai myös abortin.

”Osa naisista yritti saada keskenmenon aikaan itse, osa turvautui puoskareihin.”

”Söin kiniiniä niin että päässä pyöri ja avasin kohdun suun sellaisella virkkuukoukulla niin kuin oli neuvottu. Kipeää se teki ja se ääretön hermopaine ja pelko, sitä tuskaa ei voi kuvata. Tällaiset olisi voitu välttää aporttilailla. On paljon tilanteita, joissa lapsen tulo on estettävä.”

Naiset ovat valmiita silläkin uhalla, että toimitus on tuskallinen ja jopa hengenvaarallinen, tekemään abortin, koska kokivat sen olevan pienempi paha.

”Tuon ajan rikosuutisista löytyy jopa tapaus, jossa pariskunta on sopinut yhdessä, että mies ampuu naista vatsaan, jotta raskaus keskeytyisi.”
”Abortin aikaansaamiseksi käytettiin myös sukkapuikkoja ja letkuja, joiden avulla kohtuun pumpattiin ilmaa. Nämä tavat olivat hengenvaarallisia raskaana olevalle naiselle.”

”Lopulta aborttilaki säädettiin siksi, että abortit täysin kieltävä laki ei toiminut käytännössä. Tämä oli ilmiselvää lääkäreille, jotka hoitivat tuhansia ”kuumeisista keskenmenoista” eli pieleen menneistä aborteista kärsineitä naisia.”

Tämä on siis se peruste, miksi vapaampi aborttilaki säädettiin.

Vielä yksi tarina:
”Minulla on kuusi lasta ja kaikki vahinkoja, mutta kaikki avioliitossa tulleita. Kun huomasin neljännen ja viidennen kerran olevani raskaana en käynyt kätilönkään luona. Yritin saada omin konstein pois ennen aikojaan, kun ei lääkärillä saanut apua. Nostelin raskaita, hypin, pudottauduin korkealta sementtilattialle ja puristelin itseäni. Söin myös suuria annoksia kaikenlaisia lääkeaineita mitä vain yhdyin käteeni saamaan. Ostin myös kaksi kuumemittaria ja söin elohopeat niistä. Mutta en vain keksinyt silloin sellaista lääkettä, joka olisi auttanut.”

HS 15.7.2018 ”Ostin kaksi kuumemittaria ja söin elohopeat niistä” – tutkija selvittää laittoman abortin teettäneiden naisten kohtaloita

a-teisti kirjoitti:

Itsemurhaa hautonut äiti saattoi myös tappaa lapsensa. Syy oli hulluakin hullumpi. Uskottiin näet ettei itsemurhan tehnyt pääse taivaaseen joten kekseliäs ihminen hoksasi kuinka tämä ongelma voidaan kiertää: tehdään murha jotta saadaan kuolemantuomio, kadutaan ennen teloitusta ja niinpä vain pujahdetaan taivaaseen jossa lapsi jo odottaakin.

Näitä tapauksia on dokumentoitukin aikansa oikeudenkäyntipöytäkirjoihin.

Lue lisää

" Uskottiin näet ettei itsemurhan tehnyt pääse taivaaseen joten kekseliäs ihminen hoksasi kuinka tämä ongelma voidaan kiertää: tehdään murha jotta saadaan kuolemantuomio, kadutaan ennen teloitusta ja niinpä vain pujahdetaan taivaaseen jossa lapsi jo odottaakin."

Toisaalta nykyään kun itsemurha on hyväksyttyä, niin tapahtuu sitten näitä itsemurhahyökkäyksiä. Esimerkiksi kouluampujat ja muut lähtevät usein suorittaman tekoa se mielessä, että tekevät itsarin mutta ottavat ison määrän viattomia mukaan, koska se on näyttävää eivätkä he usko joutuvansa Jumalalle vastaamaan. Onko tämä nyt sitten hienoa? Eräässä kulttuurissa ihannoidaan itsemurhahyökkäyksiä. Sen seurauksena he räjäyttävät itsensä pommilla väkijoukossa. Onko se ihannoitavaa?

Eli tähän verrattuna itsemurhakielto todella on vähentänyt kärsimystä enemmän kuin lisännyt sitä. Itsemurhan ihannointi ei johda automaattisesti tilanteen paranemiseen vaan päin vastoin.

mummomuori kirjoitti:

Tämän päivän Hesarissa on artikkeli siitä, miten vähän abortin tehneistä naisista on tutkimuksia.

Ritva-Liisa Sumun toimittamassa kirjassa Abortti (1970) on tuon aikuisia kertomuksia:

”Olin hermoromahduksen partaalla. Lapset olivat pieniä, mies alkoholista kärsivä ja uskoton. Aviovelvollisuuttaan hoiti sen verran, että tuli raskaus. Lääkäri haukkui, että lapset ovat Herran lahja ja kyllä routa porsaan kotiin ajaa eli siis vieraissa hiippailevan aviomiehen.”

”Useimmat aborttia hakeneista naisista olivat jo suurten perheiden äitejä. Lähes puolella heistä oli vähintään neljä lasta ja lähes joka kolmannella viisi tai enemmän.”

tämä kertoo, että nämä naiset olivat aika realisteja, heillä ei ollut enää mitään ruusunpunaisia romanttisia kuvia siitä, mitä lapsen syntymä merkitsee.

”Suurperheen äitien lisäksi aborttia hakivat myös nuoret, usein naimattomat naiset. Tampereella heitä oli kuitenkin vain noin viidennes hakijoista.”

Monelle naiselle lapsen tulo merkitsi elämän loppua. Sai haudata haaveet ammatista ja muusta.

”Sanoin kätilöille, että teen mieluummin itsemurhan kuin nousen synnytyspöydälle. Minä pelkäsin todella tuota pöytää.”
”Tampereella suurperheiden äidit olivat hakijoissa selvästi yliedustettuina. Useimmat tulivat työläis- tai maanviljelijäperheistä, asuivat ahtaasti ja olivat käyneet vain kansakoulun.”
”Naiset perustelivat hakemuksiaan elämäntilanteellaan, sillä, etteivät enää jaksaneet ottaa vastaan viidettä tai kuudetta lasta, kun rahastakin teki tiukkaa.”

Kyllä noilla naisilla on ollut selkeä käsitys siitä, millaiseen kurjuuteen elämä ajautuisi lapsen myötä. Enää ei olisi ollut toivoa mistään paremmasta.

”Paremmin toimeentulevien naisten abortit hoidettiin yksityissairaaloissa. Siihen riitti kahden lääkärin lausunto, kuten nykyisinkin.”

Rikkailla oli jo tuolloin erityisoikeudet. Rahalla sai myös abortin.

”Osa naisista yritti saada keskenmenon aikaan itse, osa turvautui puoskareihin.”

”Söin kiniiniä niin että päässä pyöri ja avasin kohdun suun sellaisella virkkuukoukulla niin kuin oli neuvottu. Kipeää se teki ja se ääretön hermopaine ja pelko, sitä tuskaa ei voi kuvata. Tällaiset olisi voitu välttää aporttilailla. On paljon tilanteita, joissa lapsen tulo on estettävä.”

Naiset ovat valmiita silläkin uhalla, että toimitus on tuskallinen ja jopa hengenvaarallinen, tekemään abortin, koska kokivat sen olevan pienempi paha.

”Tuon ajan rikosuutisista löytyy jopa tapaus, jossa pariskunta on sopinut yhdessä, että mies ampuu naista vatsaan, jotta raskaus keskeytyisi.”
”Abortin aikaansaamiseksi käytettiin myös sukkapuikkoja ja letkuja, joiden avulla kohtuun pumpattiin ilmaa. Nämä tavat olivat hengenvaarallisia raskaana olevalle naiselle.”

”Lopulta aborttilaki säädettiin siksi, että abortit täysin kieltävä laki ei toiminut käytännössä. Tämä oli ilmiselvää lääkäreille, jotka hoitivat tuhansia ”kuumeisista keskenmenoista” eli pieleen menneistä aborteista kärsineitä naisia.”

Tämä on siis se peruste, miksi vapaampi aborttilaki säädettiin.

Vielä yksi tarina:
”Minulla on kuusi lasta ja kaikki vahinkoja, mutta kaikki avioliitossa tulleita. Kun huomasin neljännen ja viidennen kerran olevani raskaana en käynyt kätilönkään luona. Yritin saada omin konstein pois ennen aikojaan, kun ei lääkärillä saanut apua. Nostelin raskaita, hypin, pudottauduin korkealta sementtilattialle ja puristelin itseäni. Söin myös suuria annoksia kaikenlaisia lääkeaineita mitä vain yhdyin käteeni saamaan. Ostin myös kaksi kuumemittaria ja söin elohopeat niistä. Mutta en vain keksinyt silloin sellaista lääkettä, joka olisi auttanut.”

HS 15.7.2018 ”Ostin kaksi kuumemittaria ja söin elohopeat niistä” – tutkija selvittää laittoman abortin teettäneiden naisten kohtaloita

Lue lisää

Huomasin nyt vasta, että sinäkin jäit pohtimaan tuota artikkelia.

Toistan vain, että kovin vähän aikaa tuosta on!

mummomuori kirjoitti:

Tämän päivän Hesarissa on artikkeli siitä, miten vähän abortin tehneistä naisista on tutkimuksia.

Ritva-Liisa Sumun toimittamassa kirjassa Abortti (1970) on tuon aikuisia kertomuksia:

”Olin hermoromahduksen partaalla. Lapset olivat pieniä, mies alkoholista kärsivä ja uskoton. Aviovelvollisuuttaan hoiti sen verran, että tuli raskaus. Lääkäri haukkui, että lapset ovat Herran lahja ja kyllä routa porsaan kotiin ajaa eli siis vieraissa hiippailevan aviomiehen.”

”Useimmat aborttia hakeneista naisista olivat jo suurten perheiden äitejä. Lähes puolella heistä oli vähintään neljä lasta ja lähes joka kolmannella viisi tai enemmän.”

tämä kertoo, että nämä naiset olivat aika realisteja, heillä ei ollut enää mitään ruusunpunaisia romanttisia kuvia siitä, mitä lapsen syntymä merkitsee.

”Suurperheen äitien lisäksi aborttia hakivat myös nuoret, usein naimattomat naiset. Tampereella heitä oli kuitenkin vain noin viidennes hakijoista.”

Monelle naiselle lapsen tulo merkitsi elämän loppua. Sai haudata haaveet ammatista ja muusta.

”Sanoin kätilöille, että teen mieluummin itsemurhan kuin nousen synnytyspöydälle. Minä pelkäsin todella tuota pöytää.”
”Tampereella suurperheiden äidit olivat hakijoissa selvästi yliedustettuina. Useimmat tulivat työläis- tai maanviljelijäperheistä, asuivat ahtaasti ja olivat käyneet vain kansakoulun.”
”Naiset perustelivat hakemuksiaan elämäntilanteellaan, sillä, etteivät enää jaksaneet ottaa vastaan viidettä tai kuudetta lasta, kun rahastakin teki tiukkaa.”

Kyllä noilla naisilla on ollut selkeä käsitys siitä, millaiseen kurjuuteen elämä ajautuisi lapsen myötä. Enää ei olisi ollut toivoa mistään paremmasta.

”Paremmin toimeentulevien naisten abortit hoidettiin yksityissairaaloissa. Siihen riitti kahden lääkärin lausunto, kuten nykyisinkin.”

Rikkailla oli jo tuolloin erityisoikeudet. Rahalla sai myös abortin.

”Osa naisista yritti saada keskenmenon aikaan itse, osa turvautui puoskareihin.”

”Söin kiniiniä niin että päässä pyöri ja avasin kohdun suun sellaisella virkkuukoukulla niin kuin oli neuvottu. Kipeää se teki ja se ääretön hermopaine ja pelko, sitä tuskaa ei voi kuvata. Tällaiset olisi voitu välttää aporttilailla. On paljon tilanteita, joissa lapsen tulo on estettävä.”

Naiset ovat valmiita silläkin uhalla, että toimitus on tuskallinen ja jopa hengenvaarallinen, tekemään abortin, koska kokivat sen olevan pienempi paha.

”Tuon ajan rikosuutisista löytyy jopa tapaus, jossa pariskunta on sopinut yhdessä, että mies ampuu naista vatsaan, jotta raskaus keskeytyisi.”
”Abortin aikaansaamiseksi käytettiin myös sukkapuikkoja ja letkuja, joiden avulla kohtuun pumpattiin ilmaa. Nämä tavat olivat hengenvaarallisia raskaana olevalle naiselle.”

”Lopulta aborttilaki säädettiin siksi, että abortit täysin kieltävä laki ei toiminut käytännössä. Tämä oli ilmiselvää lääkäreille, jotka hoitivat tuhansia ”kuumeisista keskenmenoista” eli pieleen menneistä aborteista kärsineitä naisia.”

Tämä on siis se peruste, miksi vapaampi aborttilaki säädettiin.

Vielä yksi tarina:
”Minulla on kuusi lasta ja kaikki vahinkoja, mutta kaikki avioliitossa tulleita. Kun huomasin neljännen ja viidennen kerran olevani raskaana en käynyt kätilönkään luona. Yritin saada omin konstein pois ennen aikojaan, kun ei lääkärillä saanut apua. Nostelin raskaita, hypin, pudottauduin korkealta sementtilattialle ja puristelin itseäni. Söin myös suuria annoksia kaikenlaisia lääkeaineita mitä vain yhdyin käteeni saamaan. Ostin myös kaksi kuumemittaria ja söin elohopeat niistä. Mutta en vain keksinyt silloin sellaista lääkettä, joka olisi auttanut.”

HS 15.7.2018 ”Ostin kaksi kuumemittaria ja söin elohopeat niistä” – tutkija selvittää laittoman abortin teettäneiden naisten kohtaloita

Lue lisää

"Tämän päivän Hesarissa on artikkeli siitä, miten vähän abortin tehneistä naisista on tutkimuksia."

Onko näin että mummomuori olet hesarin suurkuluttaja etkä paljon muista lähteistä tietoa etsi? Hesari on väkevästi puolueellinen täysin ateistinen lehti. Ehkä selkein esimerkki aikamme aivopesusta. Onko koskaan tullut mieleen, että olet ajatusmaailmaltasi hyvin samanlainen kuin tietyillä karismaattisilla lahkouskovaisilla. Etsit vain sellaista dataa, joka tukee omaa kantaasi ja suljet silmäsi vastakkaisilta mielipiteiltä.

”Useimmat aborttia hakeneista naisista olivat jo suurten perheiden äitejä. Lähes puolella heistä oli vähintään neljä lasta ja lähes joka kolmannella viisi tai enemmän.”

Tällaista vaaraa ei ole enää meidän aikanamme kun ehkäisyvälineitä on helposti saatavilla. Tilastojenkin mukaan abortteja tekee pääosin nuoret naiset.

"Monelle naiselle lapsen tulo merkitsi elämän loppua. Sai haudata haaveet ammatista ja muusta. "

Tuohon aikaan esim. opiskelu tai urakehitys vaati sen ettei pysty osallistumaan lasten hoitoon. Myöskään uraa tehneet miehet tai miehet ylipäätään eivät juuri lastensa kanssa leikkineet. Kuitenkin tässäkin aika ja yhteiskunta on muuttunut. Yliopistoihin voi myös mennä parin välivuoden jälkeen ja lasten kanssa voi ihan hyvin tehdä uraa nimimerkillä kokemusta on.

"Rikkailla oli jo tuolloin erityisoikeudet. Rahalla sai myös abortin."

Väkevää marxilaista vastakkainasetteluretoriikka, jolla vedotaan lakimuutokseen joka ei mitenkään liity taloudelliseen eriarvoisuuteen. Kyse on uhripääoman rakentamistekniikasta. Köyhiä sorretaan ja rikkaat saa rahalla abortin, jolloin heillä on muka helppoa. Eli että jos abortti kielletään, niin vain köyhät joutuu siitä kärsimään, jolloin se lisää muka eriarvoisuutta.

Todellisuudessa nyky-yhteiskunnassa olisi vaikea järjestää laittomia aborttiklinikoita rikkaille. Tai samalla logiikallahan mikä tahansa laki on syrjivä. Rikkaathan voivat ostaa esimerkiksi palkkamurhaajia ja murhata toisen ihmisen, mutta köyhän täytyy tehdä se itse ja kärsiä seurauksista.

”Tuon ajan rikosuutisista löytyy jopa tapaus, jossa pariskunta on sopinut yhdessä, että mies ampuu naista vatsaan, jotta raskaus keskeytyisi.”

"HS 15.7.2018 ”Ostin kaksi kuumemittaria ja söin elohopeat niistä” – tutkija selvittää laittoman abortin teettäneiden naisten kohtaloita "

Haetaan harvinaisia ääriesimerkkejä ja yritetään vedota tunteisiin. Koko jutussa ei oteta mitään kantaa lasten oikeuksien puolesta. Mitähän mahtoi käydä lapselle, jonka äiti veti kuumemittarista elohopeaa? Viettikö mahdollisesti koko elämänsä vakavasti vammaisena? Joutuiko kärsimään kovia kipuja?

Toisaalta aborttikielto aiheutti myös sen että moni lapsi sai syntyä ja elää arvokkaan elämän. Eikö sillä ollut mitään arvoa?

evlut101 kirjoitti:

"Tämän päivän Hesarissa on artikkeli siitä, miten vähän abortin tehneistä naisista on tutkimuksia."

Onko näin että mummomuori olet hesarin suurkuluttaja etkä paljon muista lähteistä tietoa etsi? Hesari on väkevästi puolueellinen täysin ateistinen lehti. Ehkä selkein esimerkki aikamme aivopesusta. Onko koskaan tullut mieleen, että olet ajatusmaailmaltasi hyvin samanlainen kuin tietyillä karismaattisilla lahkouskovaisilla. Etsit vain sellaista dataa, joka tukee omaa kantaasi ja suljet silmäsi vastakkaisilta mielipiteiltä.

”Useimmat aborttia hakeneista naisista olivat jo suurten perheiden äitejä. Lähes puolella heistä oli vähintään neljä lasta ja lähes joka kolmannella viisi tai enemmän.”

Tällaista vaaraa ei ole enää meidän aikanamme kun ehkäisyvälineitä on helposti saatavilla. Tilastojenkin mukaan abortteja tekee pääosin nuoret naiset.

"Monelle naiselle lapsen tulo merkitsi elämän loppua. Sai haudata haaveet ammatista ja muusta. "

Tuohon aikaan esim. opiskelu tai urakehitys vaati sen ettei pysty osallistumaan lasten hoitoon. Myöskään uraa tehneet miehet tai miehet ylipäätään eivät juuri lastensa kanssa leikkineet. Kuitenkin tässäkin aika ja yhteiskunta on muuttunut. Yliopistoihin voi myös mennä parin välivuoden jälkeen ja lasten kanssa voi ihan hyvin tehdä uraa nimimerkillä kokemusta on.

"Rikkailla oli jo tuolloin erityisoikeudet. Rahalla sai myös abortin."

Väkevää marxilaista vastakkainasetteluretoriikka, jolla vedotaan lakimuutokseen joka ei mitenkään liity taloudelliseen eriarvoisuuteen. Kyse on uhripääoman rakentamistekniikasta. Köyhiä sorretaan ja rikkaat saa rahalla abortin, jolloin heillä on muka helppoa. Eli että jos abortti kielletään, niin vain köyhät joutuu siitä kärsimään, jolloin se lisää muka eriarvoisuutta.

Todellisuudessa nyky-yhteiskunnassa olisi vaikea järjestää laittomia aborttiklinikoita rikkaille. Tai samalla logiikallahan mikä tahansa laki on syrjivä. Rikkaathan voivat ostaa esimerkiksi palkkamurhaajia ja murhata toisen ihmisen, mutta köyhän täytyy tehdä se itse ja kärsiä seurauksista.

”Tuon ajan rikosuutisista löytyy jopa tapaus, jossa pariskunta on sopinut yhdessä, että mies ampuu naista vatsaan, jotta raskaus keskeytyisi.”

"HS 15.7.2018 ”Ostin kaksi kuumemittaria ja söin elohopeat niistä” – tutkija selvittää laittoman abortin teettäneiden naisten kohtaloita "

Haetaan harvinaisia ääriesimerkkejä ja yritetään vedota tunteisiin. Koko jutussa ei oteta mitään kantaa lasten oikeuksien puolesta. Mitähän mahtoi käydä lapselle, jonka äiti veti kuumemittarista elohopeaa? Viettikö mahdollisesti koko elämänsä vakavasti vammaisena? Joutuiko kärsimään kovia kipuja?

Toisaalta aborttikielto aiheutti myös sen että moni lapsi sai syntyä ja elää arvokkaan elämän. Eikö sillä ollut mitään arvoa?

Lue lisää

Miten mahtoi käydä niille perheessä jo oleville lapsille, joiden äiti täysin romahti uuden lapsen synnyttyä ja isä sotatraumoineen ja mahdollisine fyysisine invaliditeetteineen luisui entistä enemmän deekikselle?

Valikoivaa on "kristillinen" lapsirakkaus.

jjeeves kirjoitti:

Miten mahtoi käydä niille perheessä jo oleville lapsille, joiden äiti täysin romahti uuden lapsen synnyttyä ja isä sotatraumoineen ja mahdollisine fyysisine invaliditeetteineen luisui entistä enemmän deekikselle?

Valikoivaa on "kristillinen" lapsirakkaus.

Lue lisää

"Miten mahtoi käydä niille perheessä jo oleville lapsille, joiden äiti täysin romahti uuden lapsen synnyttyä ja isä sotatraumoineen ja mahdollisine fyysisine invaliditeetteineen luisui entistä enemmän deekikselle?

Valikoivaa on "kristillinen" lapsirakkaus. "

Ajat oli varmasti vaikeita. Mutta... onko todella niin että näiden ongelmien paras ratkaisu on lasten surmaaminen kohtuun? Eikö mitään muuta ratkaisua löydy?

Itse näkisin että ratkaisu löytyy jostain muualta kun lasten surmaamisesta. Ongelmat perheissä eivät vähentyneet abortin myötä vaan siksi että yhteiskunta alkoi pitää parempaa huolta perheistä ja lapsista. Toki siihen vaikutti taloudellinen vaurastuminen.

Täällä aina jaksetaan vouhottaa siitä kuinka lapsen surmaaminen on kaikille paras. Sen retoriikan pääajatus on että ihmisen surmaaminen on ikään kuin rakkautta tätä ihmistä kohtaan. Siihenhän uskoi myös aatu hitler, joka surmautti vammaisia ja sairaita ja perusteli sen samalla syyllä. Siis että jos sinulta vaikka puuttuu käsi, niin et voi elää onnellista elämää, jolloin sinun surmaaminen onkin moraalisesti hieno teko. Minä kristittynä en voi hyväksyä tuollaista retoriikkaa koska uskon että jokaisella ihmisellä on tärkeä kyseenalaistamaton ihmisarvo. Kukaan toinen ei saa päättää sitä että onko minun elämäni oikeutettua vai ei.

evlut101 kirjoitti:

"Miten mahtoi käydä niille perheessä jo oleville lapsille, joiden äiti täysin romahti uuden lapsen synnyttyä ja isä sotatraumoineen ja mahdollisine fyysisine invaliditeetteineen luisui entistä enemmän deekikselle?

Valikoivaa on "kristillinen" lapsirakkaus. "

Ajat oli varmasti vaikeita. Mutta... onko todella niin että näiden ongelmien paras ratkaisu on lasten surmaaminen kohtuun? Eikö mitään muuta ratkaisua löydy?

Itse näkisin että ratkaisu löytyy jostain muualta kun lasten surmaamisesta. Ongelmat perheissä eivät vähentyneet abortin myötä vaan siksi että yhteiskunta alkoi pitää parempaa huolta perheistä ja lapsista. Toki siihen vaikutti taloudellinen vaurastuminen.

Täällä aina jaksetaan vouhottaa siitä kuinka lapsen surmaaminen on kaikille paras. Sen retoriikan pääajatus on että ihmisen surmaaminen on ikään kuin rakkautta tätä ihmistä kohtaan. Siihenhän uskoi myös aatu hitler, joka surmautti vammaisia ja sairaita ja perusteli sen samalla syyllä. Siis että jos sinulta vaikka puuttuu käsi, niin et voi elää onnellista elämää, jolloin sinun surmaaminen onkin moraalisesti hieno teko. Minä kristittynä en voi hyväksyä tuollaista retoriikkaa koska uskon että jokaisella ihmisellä on tärkeä kyseenalaistamaton ihmisarvo. Kukaan toinen ei saa päättää sitä että onko minun elämäni oikeutettua vai ei.

Lue lisää

Missä vaiheessa ihmiselämä sinun mielestäsi alkaa?