Kiitos hiilidioksidin lisäyksen.
-Mittausten mukaan kasvien kasvu tyrehtyy lähes kokonaan, jos ilmakehän hiilidioksidipitoisuus laskee alle 0,02 prosentin. Olimme elämän säilymisen alarajoilla 1800-luvulla, kun pitoisuus oli alle 0,03 prosenttia. Onneksi pitoisuus on lähtenyt sen jälkeen nousuun.
Siinä oli myös maininta maapallon vihertymisestä ja satojen paranemisesta.
-Mittausten mukaan kasvien kasvu tyrehtyy lähes kokonaan, jos ilmakehän hiilidioksidipitoisuus laskee alle 0,02 prosentin. Olimme elämän säilymisen alarajoilla 1800-luvulla, kun pitoisuus oli alle 0,03 prosenttia. Onneksi pitoisuus on lähtenyt sen jälkeen nousuun.
Siinä oli myös maininta maapallon vihertymisestä ja satojen paranemisesta.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Laitapa tarkistettavaa tietoa minkä tutkimuksen perusteella 200 ppm hiilidioksidipitoisuudessa kasvit eivät enää kasvaisi. Kasvovathan ne jääkausienkin aikana, jolloin oltiin juuri tuossa 200 ppm pinnassa.
Ennen teollistumista pitoisuudet olivat keskimäärin 280 ppm, joten siinäkin on sinulla virhe. Tulokset perustuvat esimerkiksi Mcfarling Meure 2006 tutkimukseen doi koodi 10.1029/2006GL026152
Aloittaja tarjotkoon tarkistettavissa olevaa tietoa virheellisiltä näyttävien väitteidensä tueksi.
Nuo "esiteollisuuden" pitoisuudetkin on vedetty hatusta poimimalla "sopivia" lukemia mittuksista.
http://www.warwickhughes.com/icecore/
Ja kyllä se vaan on ihan biologinen totuus, että kasvit tarvitsevat tietyn määrän hiilidioksidia, että pystyvät yhteyttämään, ja alle 200 ppm pitoisuudet rajoittavat kasvua merkittävästi. Turha tuollaisesta on mussuttaa.
Jos se kasvit ei kasva 200 ppm hiilidioksidissa on biologinen totuus niin kai se sitten on jossakin tutkimuksessa todennettu kun pitäisi olla helppo testata. Kerro siis missä tutkimuksessa. Anteeksi vaan mutta en usko anonyymin väitteisiin tarkistamatta.
Sinun uskomuksillasi ei ole mitään merkitystä.
Ja taitaa sinun olla turha lukea mitään tutkimuksia, jos luetun ymmärtäminen on tuolla tasolla.
Kirjoitan jälleen oikein hitaasti, että ymmärtäisit.
Kirjoitin, että alle 200 ppm pitoisuudet rajoittavat kasvua merkittävästi. KVG.
Totta kai pienet pitoisuudet ovat kasveille haitallisia ja suuremmat parempia kasvulle ja hapen tuotannollekin. Tuleeko siinä raja vastaan ja missä kohtaa? Kasvihuoneet ovat nykypäivää ja niissä käytetään lisähiiltä.
Maailma on vihertynyt ja se on huomattu.
Miksi+sitten+vaivaudut+edes+kirjoittelemaan,+jos+lukijoiden+kysymyksillä+ei+ole+väliä?+Ilmeisesti+olet+palstalla+julkistamassa,,,+Tälle+väitteelle+siis+haluaisin+saada+näyttöä:
No sinun kannattaa varmaan kysyä tuota tuon kirjoittajalta.
Miksi lainaat minun kirjoiuksiani ja tivaat jonkun muun kirjoitelmista?
Taidat olla melkoisen urpo.
Niinhän minä kysynikin. Miksi ihmeessä vastailet siihen osaan viestistäni joka ei ole sinulle tarkoitettu? Lainaus sekoitti pääsi? Täällä kun ei tiedä kuka minkäkin viestin kirjoittaa niin kysymyksiin vastaa tietenkin se joka tietää olevansa vastausvuorossa.
Kysymys on edelleen aloittajalle voimassa eli missä näyttöä esitetylle väitteelle.
Taitaa++"inttäjä"+olla+äänessä+vain+provosoidakseen,+Googlesta+olisi+pienellä+vaivalla+löytynyt+tietoa+yhteyttämisestä+ja+myös+että+joidenkin+kasvien+kasvu+loppuu+kokonaan+kun+hiilidioksidi+pitoisuus+laskee+alle+100+ppm.
1800-luku on vastaus kaikkeen koska silloin sadot olivat näistä syistä johtuen pienet ja oli pienen jääkauden jälkjimaininkeja jolloin Suomikin kärsi nälänhätää ja jopa massiivisita nälkäkuolemista.
Hiilidioksiditasojen mataluus!
Ei lämpötilojen mittaushistoriaa vaan ollaan muuten saatu selville harvinaisen kylmät säät satojen vuosien ajan.Yleinen historia!
Nykyinen pieni lämpeneminen on seurausta pienestä jääkaudesta toipumisesta ja jälleen saavutamme paremmat sadot pienen lämpenemisen ja hiilidiksidin avulla. Ihmiskunta saa hieman lisä aikaa selvittää liikakansoituksen ongelmat.
"joidenkin+kasvien+kasvu+loppuu+kokonaan+kun+hiilidioksidi+pitoisuus+laskee+alle+100+ppm."
Olet+täysin+oikeassa,+ja+taas+heti+iski+idiootit,+joilla+biologian+tuntemus+on+nolla,+ja+aivoihin+sopii+vain+yksi+fobia.+Jos+ihminen+ei+ymmärrä,+että+alle+0,03%+on+sama+kuin+280+ppm+niin+ei+kyllä+sitten+paljon+ymmärrä.
Kun tyhmyys ja ylimielisyys yhdistyvät samassa ihmisessä, syntyy denialisti.
Eikö tyhmyys ja ylimielisyys yhdistettynä ole suoraan Dunning-Kruger - oireyhtymän määritelmässä? Henkilö ei hahmota omia kykyjään sen vertaa, että hänellä olisi edellytyksiä ymmärtää olevansa väärässä. Ylimielisyys tulee sitten oikeassaolon kuvitelman seurauksena.
Suomeksihan se on ylivertaisuusharha. Siitä vaivasta kärsivää voisi ilkeämielinen kutsua ylivertaisuushörhöksi.
Tuon paremmin ei asiaa voi ilmaista :)Kiitos!Kummallekin.
Tuo kuvaa alarmisteja mainiosti.
Pitää vain ihmetellä, mistä tuo ylimielisyys ja harhaluulot oikein kumpuaa.
Tuossa artikkeli;https://www.tekniikkatalous.fi/puheenvuorot/olemme-uuden-jaakauden-kynnyksella-hiilidioksidi-pelastaa-ihmiskunnan-6595525
Tuttu juttu minulle tuo Roineen kirjoitus. Se lähti liikkeelle minun puhelimessa esittämistä kysymyksistä, kun hän oli kirjoittanut lehteen mielipidekirjoituksen. Kaipasin hieman kokretiaa, ja esitin pari kysymystä hiilidiosidista. Hän selvitti asiat ja pisti jutun lehteen.
Sen jälkeen hän joutui vaihtamaan puhelinnumerot salaisiksi. Niin kuumana tämä keskustelu käy. On samantekevää mikä on kirjoittajan oppiarvo ja kokemus. Heti kun kirjoittaa ilmastonmuutosoppia vastaan on rakkikoirat kimpussa. Kukahan niille maksaa.
Roineella on todella pitkä kokemus lämpöopista ja tiuetokonemallinnuksesta, joten hän tietää mallinnuksen epävarmuustekijät. Hän on vetänyt vuosikymmeniä maailman suosituimman tietokonemallinnuksen kehitystä.
Ilmasto on hänen mielestään liian monimutkainen ja kaoottiunen mallinnettavaksi tietokoneella. Viimeksi keskustelin hänen kanssaan puhelimessa keväällä.
Näillä palstoilla välillä jankutetaan vertaisarvioinnista. Mitä se on. Silloin kun joiku oppi saa valta-aseman vertaisarviointi menettää merkityksensä. Kun suuri enemistö jonkin alan tutkijoista on samaa mieltä, mitä merkitystä silloin on vertaisarvioinnilla.
Kun kriitikkojen näkemykset tukahdutetaan vrtaisarviointi on arvoton, Varsinkin ilmastotieteen suhteen kritiikki tulee muilta tieteenaloilta. Tiede on löytänyt toisenlaisen totuuden kaasuista jo lähes sata vuotta sitten.
Muut alat soveltaa sitä toista totuutta, joka on todellinen totuus. Kirjoitin Suomen hallitusvallallekin, että täytyykö kaikki sellaiset alat lopettaa, joilla on todisteita ilmastotiedettä vastaan. Sitten kyllä päädytään 1800-luvulle kehityksessä.
Ilmastonmuutos on seurausta hallitsemattomasta väestökasvusta ja globaalista taloudesta jonka ääri-ilmiöt näkyvät meidänkin katukuvassamme.
1970- luvulla paasattiin väestönkasvusta ja soijan joka on haitallinen ihmiselle syönnistä.
Ilmastonmuutos on aikamme uskonto tai uskomus jonka krittinen tarkastelu saa oireita aikaan ja vihaiset kommentit.