Ihmisen tekojako ei voi arvioida toinen? Täyty olla uskovainen, jotta voi arvioida toisen toimien oikeudenmukaisuutta?
Jos täällä joku toistuvasti esim. rikkoo palstan sääntöjä tekemällä muista pilkka-avauksia, sen ymmärtämiseksikö pitää olla uskovainen?
Mikäli joku jatkuvasti määrittelee itsensä oikeaksi uskovaksi ja vähättelee muita, sitä puuhaa ja sen perustelujako ei voi arvioida kuin uskovainen - ja mieluiten samoin uskova?
Tämä avaus pohdittavaksi VARSINKIN teille, jotka näin näytätte ajattelevan.
Uskovaisiako ei voi arvioida kuin vain uskova?
73
641
Vastaukset
- törkyturvalle
Kukaan ei kuvittele sinun olevan uskovainen, joten voit jatkaa törkyilyäsi ihan vapaasti.
- Meneluontoon
Yhä hulluimmaksi juttusi täällä näyttää menevän. Surku!
En ajattele noin ja siksi vastaankin, vaikka et halunnutkaan ilmeisesti vastuksia kuin tietyiltä henkilöiltä, että aina voi arvioida ihmisen tekoja ja sen arvion voi tehdä kuka vaan kenestä vaan.
Tietenkin toisen tekojen oikeellisuuden arvioiminen on ehkä hukkaan heitetty aikaa tälläisellä palstalla, mutta toki sitä saa tehdä ja teen sitä aina välillä itsekin.
Asia on oikeastaan aika mielenkiintoinen, kun miettii vaikka noita avauksia, jotka itse ajattelee pilkka-avauksiksi. Puuttuuko niihin, vaikuttaako puuttuminen johonkin, ilmiantaako, mitä tekee vai tekeekö mitään. Niin hassulta kuin se saattaa tuntua, ne ovat oikeastaan myös arvokysymyksiä. Puuttuminen johonkin on arvokysymys.
Voi tietty miettiä onko palstakirjoittelu elämää ja realismia, siitä oletkin itse joskus lausunut käsityksiäsi.
Itse en oikein osaa erotella elämän eri sektoreita, joissa toimisin jotenkin eri arvoilla. Tapani saattaa olla ja onkin erilainen eri ihmisten kohdalla, mutta samasta arvopohjasta se aina nousee.Minäkin lähden liikkeelle siitä, että ihmisen on aina seisottava sanojensa takana. Toinen tärkeä asia on se, että toisia on kohdeltava asiallisesti.
Jostakin syystä Internet hyvin helposti tuo meistä esille huonoja piirteitä. Toisista enemmän, toisista vähemmän.InhottavaRealisti kirjoitti:
Minäkin lähden liikkeelle siitä, että ihmisen on aina seisottava sanojensa takana. Toinen tärkeä asia on se, että toisia on kohdeltava asiallisesti.
Jostakin syystä Internet hyvin helposti tuo meistä esille huonoja piirteitä. Toisista enemmän, toisista vähemmän."Minäkin lähden liikkeelle siitä, että ihmisen on aina seisottava sanojensa takana."
Niin taidat lähteä. Mitä se sitten mahtaakaan tarkoittaa, että ihmisen seisoo sanojensa takana.
"Toinen tärkeä asia on se, että toisia on kohdeltava asiallisesti. "
Olen samaa mieltä. Harmillista on välillä se, että ymmärrämme asiallisuuden kovin monella tavalla.
Vaikka netti tuo meistä esiin helposti niitä huonoja piirteitä, ne piirteet ovat kuitenkin olemassa myös muualla kuin netissä.InhottavaRealisti kirjoitti:
Minäkin lähden liikkeelle siitä, että ihmisen on aina seisottava sanojensa takana. Toinen tärkeä asia on se, että toisia on kohdeltava asiallisesti.
Jostakin syystä Internet hyvin helposti tuo meistä esille huonoja piirteitä. Toisista enemmän, toisista vähemmän.Juurikin. En ole ennen kohdistanut toisiin pahoja sanoja, mutta kun täällä minua on kehoitettu vetämään itseni vessanpytystä alas ja muuta kivaa, niin siinä tulee antaneeksi takaisin.
torre12 kirjoitti:
Juurikin. En ole ennen kohdistanut toisiin pahoja sanoja, mutta kun täällä minua on kehoitettu vetämään itseni vessanpytystä alas ja muuta kivaa, niin siinä tulee antaneeksi takaisin.
Noinhan siinä Torre helposti käy, että antaa samalla mitalla takaisin. Kun antaa samalla mitalla takaisin, alentuu sille samalle tasolle kuin se joka kaiken aloitti. Siitä ei ole oikein muuta tietä kuin koston kierre...
Eerikatässämoi kirjoitti:
Noinhan siinä Torre helposti käy, että antaa samalla mitalla takaisin. Kun antaa samalla mitalla takaisin, alentuu sille samalle tasolle kuin se joka kaiken aloitti. Siitä ei ole oikein muuta tietä kuin koston kierre...
Koston kierre. Toiset vaan halveksivat ja osoittavat sen aina uudestaan. Minä vastaan niihin tavallani. Kukaan ei muuta käyttäymistään. totta juu.
Sinä se vaan olet aina tyyni ja asiallinen, siitä kunnia sinulle.torre12 kirjoitti:
Koston kierre. Toiset vaan halveksivat ja osoittavat sen aina uudestaan. Minä vastaan niihin tavallani. Kukaan ei muuta käyttäymistään. totta juu.
Sinä se vaan olet aina tyyni ja asiallinen, siitä kunnia sinulle.En tiedä, muuttuuko maailma silläkään paremmaksi, että antaa yhden osapuolen loputtomasti päätään aukoa ilman mitään vastatoimia. Kyllä meistä jokainen normaalimaailmassakin kuitenkin ainakin jotenkin reagoisi.
Poislähtö, suullinen palaute, poliisin kutsuminen, nokkapokka. Siinähän niitä vaihtoehtoja on.torre12 kirjoitti:
Koston kierre. Toiset vaan halveksivat ja osoittavat sen aina uudestaan. Minä vastaan niihin tavallani. Kukaan ei muuta käyttäymistään. totta juu.
Sinä se vaan olet aina tyyni ja asiallinen, siitä kunnia sinulle.Kiitos Torre sanoistasi. Sorrun kyllä itsekin sellaiseen, johon en haluaisi sortua. Olemme inhimillisiä.
Joskus kuitenkin typeryyteen vastaaminen asiallisesti voi johtaa siihen muutokseen, olen kokenut sellaistakin ja se on aika palkitsevaa.
Kyllä minä ymmärrän Torre , että vastaat ääliömäysyyksiin siten kuin vastaat. Joillekin ihmisille näyttää olevan kunnia- asia kohdella esim.sinua mahdollisimman törkeästi.Eerikatässämoi kirjoitti:
Kiitos Torre sanoistasi. Sorrun kyllä itsekin sellaiseen, johon en haluaisi sortua. Olemme inhimillisiä.
Joskus kuitenkin typeryyteen vastaaminen asiallisesti voi johtaa siihen muutokseen, olen kokenut sellaistakin ja se on aika palkitsevaa.
Kyllä minä ymmärrän Torre , että vastaat ääliömäysyyksiin siten kuin vastaat. Joillekin ihmisille näyttää olevan kunnia- asia kohdella esim.sinua mahdollisimman törkeästi.Olet ehkä havainnut, etten ole sinua haukkunut törkeästi. Saat sitä mitä annat.
Joidenkin elämäntehtävä on näköjään keksiä muista valheita ja haukkua mitä erilaisimmin sanoin.torre12 kirjoitti:
Olet ehkä havainnut, etten ole sinua haukkunut törkeästi. Saat sitä mitä annat.
Joidenkin elämäntehtävä on näköjään keksiä muista valheita ja haukkua mitä erilaisimmin sanoin.Olen kyllä Torre huomannut. Olet ollut asiallinen minua kohtaan.
Mielenkiintoinen aihe.
"Ihmisen tekojako ei voi arvioida toinen? Täyty olla uskovainen, jotta voi arvioida toisen toimien oikeudenmukaisuutta?"
Ihmisen tekoja voi mielestäni arvioida kuka vaan toinen ihminen. Tietysti itsekin voi arvioida omia tekojaan. Oikeudenmukaisuuttakin voi arvioida kuka vaan, silloin tosin saattaa tulla erilaisia arvioita eri ihmisiltä, koska oikeudenmukaisuus ei ole ihan kaikkien mielestä sama.
"Jos täällä joku toistuvasti esim. rikkoo palstan sääntöjä tekemällä muista pilkka-avauksia, sen ymmärtämiseksikö pitää olla uskovainen?"
Ei tarvitse olla uskovainen tunnistaakseen pilkka-avauksen.
"Mikäli joku jatkuvasti määrittelee itsensä oikeaksi uskovaksi ja vähättelee muita, sitä puuhaa ja sen perustelujako ei voi arvioida kuin uskovainen - ja mieluiten samoin uskova?"
Toisen uskoa ei voi arvioida luotettavasti kuin vain Jumala. Me ihmiset olemme sen varassa, mitä se toinen uskostaan ilmaisee. Vähän samoin kuin puolueiden kannatusmittauksissa ja ennusteissa. Toisten vähättelyn tunnistaa kyllä muutkin kuin uskovat.
Olen monesti miettinyt sitä, että koska iso osa noista kirjoittelijoista kirjoittelee rekkaamattomina, niin kuinka paljon tulee tehtyä virheoletuksia kirjoittajan vakaumuksesta? Onko niin, että jos vastustaa ateistin kirjoituksia, on automaattisesti uskova ja päinvastoin? Ja mihin kategoriaan laitetaan ne, jotka huutelevat vain älyttömyyksiä?Luterilaisuudessa on toki vaikka minkälaisia ihmisiä. He täällä kirjoittavat myös. Osa on helluntailaisia ja ateisteja.
Kun joku on kirjoittanut jotain aivan älytöntä, niin monesti on tullut, ettei hän ole sanonut olevansa uskossa. Mutta ei sellainen myöskään ole ateisti jutuistaan päätellen.
Mielenkiintoinen aihe.
"Ihmisen tekojako ei voi arvioida toinen? Täyty olla uskovainen, jotta voi arvioida toisen toimien oikeudenmukaisuutta?"
Ihmisen tekoja voi mielestäni arvioida kuka vaan toinen ihminen. Tietysti itsekin voi arvioida omia tekojaan. Oikeudenmukaisuuttakin voi arvioida kuka vaan, silloin tosin saattaa tulla erilaisia arvioita eri ihmisiltä, koska oikeudenmukaisuus ei ole ihan kaikkien mielestä sama.
"Jos täällä joku toistuvasti esim. rikkoo palstan sääntöjä tekemällä muista pilkka-avauksia, sen ymmärtämiseksikö pitää olla uskovainen?"
Ei tarvitse olla uskovainen tunnistaakseen pilkka-avauksen.
"Mikäli joku jatkuvasti määrittelee itsensä oikeaksi uskovaksi ja vähättelee muita, sitä puuhaa ja sen perustelujako ei voi arvioida kuin uskovainen - ja mieluiten samoin uskova?"
Toisen uskoa ei voi arvioida luotettavasti kuin vain Jumala. Me ihmiset olemme sen varassa, mitä se toinen uskostaan ilmaisee. Vähän samoin kuin puolueiden kannatusmittauksissa ja ennusteissa. Toisten vähättelyn tunnistaa kyllä muutkin kuin uskovat.
Olen monesti miettinyt sitä, että koska iso osa noista kirjoittelijoista kirjoittelee rekkaamattomina, niin kuinka paljon tulee tehtyä virheoletuksia kirjoittajan vakaumuksesta? Onko niin, että jos vastustaa ateistin kirjoituksia, on automaattisesti uskova ja päinvastoin? Ja mihin kategoriaan laitetaan ne, jotka huutelevat vain älyttömyyksiä?Tosta viimeisestä kommentista että kuinka moni teeskentelee olevansa toiseen kuuluva... Melko moni mutta onneksi nämä ovat helppoja tunnistaa sillä he ovat "karikatyyrejä" siitä mitä usein vastakkainen puoli väittää.
Esimerkiksi uskovainen trolli joka teeskentelee olevansa ateisti saattaa puhua esimerkiksi siitä että on ateisti koska tahtoo vastuuvapauden vaikka jo määrityksellisesti tämä ei kuulu ateismiin --> Jos ei ole jumalaa, ei ole aihetta puhua tai edes harkita vastuuta tätä kohtaan.
Myös päinvastoin, on useita ateisteja jotka ovat teeskennelleet olevansa uskovaisia, esimerkiksi siinä vaiheessa kun joku alkaa väittää että pitäisi tuoda uskontopakko Suomeen ja kuolemanrangaistus muille, se vaikuttaa puhtaasti trollaukselta.
Joskin valitettavasti täytyy sanoa että ateistina on paljon helpompaa tunnistaa ateistina teeskentelevä uskovainen kuin päinvastoin, myös koska ihmiset uskovat jumaliin todella eri tavoilla siinä missä uskon puute on samanlaista jokaiselle.Oudoksuva kirjoitti:
Tosta viimeisestä kommentista että kuinka moni teeskentelee olevansa toiseen kuuluva... Melko moni mutta onneksi nämä ovat helppoja tunnistaa sillä he ovat "karikatyyrejä" siitä mitä usein vastakkainen puoli väittää.
Esimerkiksi uskovainen trolli joka teeskentelee olevansa ateisti saattaa puhua esimerkiksi siitä että on ateisti koska tahtoo vastuuvapauden vaikka jo määrityksellisesti tämä ei kuulu ateismiin --> Jos ei ole jumalaa, ei ole aihetta puhua tai edes harkita vastuuta tätä kohtaan.
Myös päinvastoin, on useita ateisteja jotka ovat teeskennelleet olevansa uskovaisia, esimerkiksi siinä vaiheessa kun joku alkaa väittää että pitäisi tuoda uskontopakko Suomeen ja kuolemanrangaistus muille, se vaikuttaa puhtaasti trollaukselta.
Joskin valitettavasti täytyy sanoa että ateistina on paljon helpompaa tunnistaa ateistina teeskentelevä uskovainen kuin päinvastoin, myös koska ihmiset uskovat jumaliin todella eri tavoilla siinä missä uskon puute on samanlaista jokaiselle.Tilanne näyttää valitettavasti menevän siihen suuntaan, että vakavissaan olevia uskovaisia ja heistä tehtyjä pilaversioita ei oikein enää erota toisistaan. Mistä sekin kertonee?
- helppoa.erottaa
InhottavaRealisti kirjoitti:
Tilanne näyttää valitettavasti menevän siihen suuntaan, että vakavissaan olevia uskovaisia ja heistä tehtyjä pilaversioita ei oikein enää erota toisistaan. Mistä sekin kertonee?
mummonuori ja Eerikatässämoi ovat uskovien pilaversioita sekä evl tuhansilla sivunikeillään.
helppoa.erottaa kirjoitti:
mummonuori ja Eerikatässämoi ovat uskovien pilaversioita sekä evl tuhansilla sivunikeillään.
Nyt sotket oman toimintatapasi ja muiden toimitavat tällä. Se että sinä käytät lukemattomia nimimerkkejä ei tarkoita että mainitsemasi toimisivat samoin.
helppoa.erottaa kirjoitti:
mummonuori ja Eerikatässämoi ovat uskovien pilaversioita sekä evl tuhansilla sivunikeillään.
Siis juuri näin: uskovat määrittelevät ketkä heistä ovat uskovia, ja ketkä pilailjoita.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Tilanne näyttää valitettavasti menevän siihen suuntaan, että vakavissaan olevia uskovaisia ja heistä tehtyjä pilaversioita ei oikein enää erota toisistaan. Mistä sekin kertonee?
Se kertoo siitä henkilöstä, joka ajattelee niin.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Se kertoo siitä henkilöstä, joka ajattelee niin.
Jokainen kommenntti täällä kertoo kommentin antajasta, vai mitä?
InhottavaRealisti kirjoitti:
Jokainen kommenntti täällä kertoo kommentin antajasta, vai mitä?
Kyllä ja jokainen tulkinta siitä kommentin antajan kommentista kertoo siitä tulkitsijasta.
Kuusenjuuret kirjoitti:
Oho, tuli tuplat vaikka klikkasin vain kerran. Joko tämä sivusto taas temppuilee?
Jospa sinun kommenttisi oli niin hyvä, että kone päätti monistaa sen :D
Eerikatässämoi kirjoitti:
Jospa sinun kommenttisi oli niin hyvä, että kone päätti monistaa sen :D
Olisihan sitä mukava niin ajatella, mutta taitaa täällä pientä häiriötä olla välillä.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Kyllä ja jokainen tulkinta siitä kommentin antajan kommentista kertoo siitä tulkitsijasta.
Olen samaa mieltä.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Olen samaa mieltä.
Me usein olemme samoilla linjoilla, vaikkakin vastakkaisissa kulmissa 😊
- noniinkirjavaanauki
vastauksen saa raamatusta. lukekaa sieltä.
Tarvitseeko meidän nyt ylipäätään niin kovasti arvioida toisiamme tällä ateisti-uskovainen -janalla? Mihin tarpeeseen me sitä teemme?
Täällä kaikki erimielisyydet korostuvat. Se on Internetin heikkous. Lisäksi jotkut myös tietoisesti haluavat korostaa nitä.
- törkikselle
InhottavaRealisti kirjoitti:
Täällä kaikki erimielisyydet korostuvat. Se on Internetin heikkous. Lisäksi jotkut myös tietoisesti haluavat korostaa nitä.
Sinähän niitä taas kerran korostat ja haluat vastakkainasettelua.
"Tarvitseeko meidän nyt ylipäätään niin kovasti arvioida toisiamme tällä ateisti-uskovainen -janalla? Mihin tarpeeseen me sitä teemme?"
Tuota samaa mietin minäkin.Eerikatässämoi kirjoitti:
"Tarvitseeko meidän nyt ylipäätään niin kovasti arvioida toisiamme tällä ateisti-uskovainen -janalla? Mihin tarpeeseen me sitä teemme?"
Tuota samaa mietin minäkin.Mitä meidän ylipäätään ottaen edes tarvitsee lopulta tehdä, jos asiaa ajattelee niin? Vain muutamat fysiologiset tarpeemme ovat aika lailla hankalia vältellä, muuten voimme olla kuin pellossa ja veräjät auki?
Sinun ei ole pakko kommentoida tekstejä, jotka eivät Sinua kiinnosta. Niin helppoa se on?InhottavaRealisti kirjoitti:
Mitä meidän ylipäätään ottaen edes tarvitsee lopulta tehdä, jos asiaa ajattelee niin? Vain muutamat fysiologiset tarpeemme ovat aika lailla hankalia vältellä, muuten voimme olla kuin pellossa ja veräjät auki?
Sinun ei ole pakko kommentoida tekstejä, jotka eivät Sinua kiinnosta. Niin helppoa se on?Juuri noin.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Mitä meidän ylipäätään ottaen edes tarvitsee lopulta tehdä, jos asiaa ajattelee niin? Vain muutamat fysiologiset tarpeemme ovat aika lailla hankalia vältellä, muuten voimme olla kuin pellossa ja veräjät auki?
Sinun ei ole pakko kommentoida tekstejä, jotka eivät Sinua kiinnosta. Niin helppoa se on?Tiedän sen Realisti, ettei minun ole pakko kommentoida. Ja tässä en kommentoinutkaan sinulle. Ja se, etten ole kiinnostunut sinun teksteistä, on taas sinun tulkintaasi eikä osunut taaskaan kohdalleen.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Täällä kaikki erimielisyydet korostuvat. Se on Internetin heikkous. Lisäksi jotkut myös tietoisesti haluavat korostaa nitä.
Niin, mutta kaikkeen peliin ei tarvitse välttämättä itse lähteä tai ainakaan provosoitua. Myönnän toki, että itsekin sorrun siihen.
Eerikatässämoi kirjoitti:
"Tarvitseeko meidän nyt ylipäätään niin kovasti arvioida toisiamme tällä ateisti-uskovainen -janalla? Mihin tarpeeseen me sitä teemme?"
Tuota samaa mietin minäkin.Näin hatusta äkkiseltään heittäen, olisiko meillä varsin voimakas oikeassa olemisen -tarve?
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Näin hatusta äkkiseltään heittäen, olisiko meillä varsin voimakas oikeassa olemisen -tarve?
Ehkä teillä on.
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Näin hatusta äkkiseltään heittäen, olisiko meillä varsin voimakas oikeassa olemisen -tarve?
Se on ihan meillä kaikilla ihmisillä. Toiset yrittävät perustella mielipiteitään ja toiset taas ovat sitä mieltä, että perusteluja ei saa vaatia.
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Näin hatusta äkkiseltään heittäen, olisiko meillä varsin voimakas oikeassa olemisen -tarve?
Varmasti se on yksi syy ja tarve.
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Voi olla. Sinä olet vapaa moisesta tarpeesta?
Uskovat näkyvät ainakin uskovan olevansa aina oikeassa ilman vastaväitteitä. Katsotaan vaikka tuota ArtoTTT- nimistä.
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Niin, mutta kaikkeen peliin ei tarvitse välttämättä itse lähteä tai ainakaan provosoitua. Myönnän toki, että itsekin sorrun siihen.
Aina se hiljaa oleminenkaan kuitenkaan ei ole oikea tie.
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Voi olla. Sinä olet vapaa moisesta tarpeesta?
>> Näin hatusta äkkiseltään heittäen, olisiko meillä varsin voimakas oikeassa olemisen -tarve? <<
Siis on ainakin kaksi tapaa ymmärtää tuo.
1) Pyrkimys todistaa olevansa oikeassa eli esim. voittaa eipäs-juupas-väittely.
Joutava tavoite.
2) Pyrkimys viestiä totta (siinä laajuudessa, kuin se kulloinkin on mahdollista).
Kannatettava tavoite, johon itse pyrin. Eli kun ei kirjoita mutuja tosiasioina saati suorastaan valehtele tai liioittele tai vähättele tai vääristele tai unohda puolta faktoista, niin ei jää kiinni hölynpölyväitteistä. Ja jos mokaa väittämissään, niin se täytyy myöntää.
ps tuo eka kommenttini oli puoliksi vitsi ja osui tahtomattani sinuunkin. Sorry.InhottavaRealisti kirjoitti:
Se on ihan meillä kaikilla ihmisillä. Toiset yrittävät perustella mielipiteitään ja toiset taas ovat sitä mieltä, että perusteluja ei saa vaatia.
Niinhän meillä on.
Mielipiteidensä perustelu on minustakin kaiken a ja o. Tietenkin myös se, mihin perustelumme perustamme. Arvostan tässäkin sivistystä, laadukasta koulutusta ja kykyä lähdekritiikkiin. Toisaalta pidän arvossa myös uskonnonvapautta vaikka se toisi tulleessaan uskoa, johon en itse usko.qwertyilija kirjoitti:
>> Näin hatusta äkkiseltään heittäen, olisiko meillä varsin voimakas oikeassa olemisen -tarve? <<
Siis on ainakin kaksi tapaa ymmärtää tuo.
1) Pyrkimys todistaa olevansa oikeassa eli esim. voittaa eipäs-juupas-väittely.
Joutava tavoite.
2) Pyrkimys viestiä totta (siinä laajuudessa, kuin se kulloinkin on mahdollista).
Kannatettava tavoite, johon itse pyrin. Eli kun ei kirjoita mutuja tosiasioina saati suorastaan valehtele tai liioittele tai vähättele tai vääristele tai unohda puolta faktoista, niin ei jää kiinni hölynpölyväitteistä. Ja jos mokaa väittämissään, niin se täytyy myöntää.
ps tuo eka kommenttini oli puoliksi vitsi ja osui tahtomattani sinuunkin. Sorry.Komppaan tässä sinua. Kirjoitit hyvin sen, mitä yritin sanoa. Korjataan niitä mielipiteen perusteita, jotka ovat disinformaatiota ja perustuvat väärään tai vanhentuneeseen faktaan. Toisaalta pidän tärkeänä, että ollaan myös kunnioittavia toisen uskoa kohtaan, vaikka se ei vastaisi omaa ajatusmaailmaa.
Ja hilpeästi hihitellen minäkin vastasi edelliseen vastaukseesi. On harmi, että tällä ei näy nonverbaalinen viestintä.torre12 kirjoitti:
Uskovat näkyvät ainakin uskovan olevansa aina oikeassa ilman vastaväitteitä. Katsotaan vaikka tuota ArtoTTT- nimistä.
Jos perustaa uskonsa jollekin peruspilaareille, niin joillekin voi olla vaikeaa arvioida niitä pilaareja objektivisesti.
Riippuu mielestäni myös siitä uskonnollisesta viiteryhmästä, johon kuuluu, miten paljon kritiikkiä tai epäilystä sallitaan oman ryhmän käsityksistä.InhottavaRealisti kirjoitti:
Aina se hiljaa oleminenkaan kuitenkaan ei ole oikea tie.
Ei tietenkään ole, mutta joka huutoonkaan ei kande aina vastata.
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Ei tietenkään ole, mutta joka huutoonkaan ei kande aina vastata.
Pulma on se, että täällä ovat mahdollisia erilaiset irvokkaat keskustelukulttuurin irvikuvat, jotka reaalimaailmassa eivät onnistu. Jos joku alkaisi toimia tämän palstan tapaan oikeassa maailmassa, seuraukset saattaisivat olla ikäviä. Täällä on mahdollista huudella mitä sattuu.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Varmasti se on yksi syy ja tarve.
Toki niitä voi olla muitakin.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Pulma on se, että täällä ovat mahdollisia erilaiset irvokkaat keskustelukulttuurin irvikuvat, jotka reaalimaailmassa eivät onnistu. Jos joku alkaisi toimia tämän palstan tapaan oikeassa maailmassa, seuraukset saattaisivat olla ikäviä. Täällä on mahdollista huudella mitä sattuu.
Onhan tämä ajoittain vähän sellaista entisajan vessan-seinä-kirjoittelua.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Pulma on se, että täällä ovat mahdollisia erilaiset irvokkaat keskustelukulttuurin irvikuvat, jotka reaalimaailmassa eivät onnistu. Jos joku alkaisi toimia tämän palstan tapaan oikeassa maailmassa, seuraukset saattaisivat olla ikäviä. Täällä on mahdollista huudella mitä sattuu.
Vielä jatkan, että itseäni myös kiinnostaa se, että mikä on se motivaatio, joka aiheuttaa sitä (kuten ilmaisit) irvokasta keskustelukulttuuria tai kuten aiemmin kirjoitin, että mitä ja minkä tarvetta sen takana on.
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Toki niitä voi olla muitakin.
Ihan varmasti on. Meillä on kaikenlaisia pontimia, kun vuorovaikutuksessa toistemme kanssa olemme. Ja meillä on niin monenlaisia merkityksiä myös sanoille kunnioittaa, atvostaa, asiallinen, totuus...monille muillekin sanoille, joitka tuovat lisähaasteen kommunikointiin.
Mielenkiintoista olisi joskus pohtia sitä millaisia elementtejä sisältää keskustelu, joka sujuu kaikkien osanottajien mielestä korrektisti, vaikka ollaan aivan eri linjoilla ja mitkä ovat ne elementit, jotka saavat keskustelun muuttumaan juupas-eipäs-väittelyksi, jossa ei korrektiutta juuri enää löydy?
Musta-valkoinen kuva elämästä taitaa olla yksi syy...?Siirtolapuutarha kirjoitti:
Komppaan tässä sinua. Kirjoitit hyvin sen, mitä yritin sanoa. Korjataan niitä mielipiteen perusteita, jotka ovat disinformaatiota ja perustuvat väärään tai vanhentuneeseen faktaan. Toisaalta pidän tärkeänä, että ollaan myös kunnioittavia toisen uskoa kohtaan, vaikka se ei vastaisi omaa ajatusmaailmaa.
Ja hilpeästi hihitellen minäkin vastasi edelliseen vastaukseesi. On harmi, että tällä ei näy nonverbaalinen viestintä.>> Toisaalta pidän tärkeänä, että ollaan myös kunnioittavia toisen uskoa kohtaan, vaikka se ei vastaisi omaa ajatusmaailmaa. <<
Totta. Usko tai älä, mutta itse pyrin siihen. Ainoa reunaehto toisen kunnioittamiseen on se, että tuo toinen kunnioittaa muita, siis jossakin normaalin rajoissa. Ei tarvitse jakaa, eikä aina edes hyväksyä toisen arvoja ja uskomuksia, mutta toisen ihmisarvoa pitäisi kunnioittaa.qwertyilija kirjoitti:
>> Toisaalta pidän tärkeänä, että ollaan myös kunnioittavia toisen uskoa kohtaan, vaikka se ei vastaisi omaa ajatusmaailmaa. <<
Totta. Usko tai älä, mutta itse pyrin siihen. Ainoa reunaehto toisen kunnioittamiseen on se, että tuo toinen kunnioittaa muita, siis jossakin normaalin rajoissa. Ei tarvitse jakaa, eikä aina edes hyväksyä toisen arvoja ja uskomuksia, mutta toisen ihmisarvoa pitäisi kunnioittaa.Ja se kunnioituksen vaatimus ei saa sisältää sitä, että kritiikki olisi kiellettyä.
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Vielä jatkan, että itseäni myös kiinnostaa se, että mikä on se motivaatio, joka aiheuttaa sitä (kuten ilmaisit) irvokasta keskustelukulttuuria tai kuten aiemmin kirjoitin, että mitä ja minkä tarvetta sen takana on.
Meitä on niin moneen lähtöön.
Suomi24:n suhteen olen erttäin skeptinen. Jatkuvasti pohdin sitä, onko keskuudessamme maksettuja trolleja, joiden tehtävä onkin saada provosoitua ihmiset kirjoittamaan. Mainoksillahan tämä palsta pyörii. Mitä enemmän klikkauksia, sen parempi tuotto. Mikään kultakaivos tämä tuskin on.
Trollien eli nettihäiriköiden luonteenlaadustahan on tutkimuksia. Taustalta löytyy negatiivisia luonteenpiirteitä ja monien kirjoittajien toiminnan valossa se ei kyllä ihme ole.qwertyilija kirjoitti:
>> Toisaalta pidän tärkeänä, että ollaan myös kunnioittavia toisen uskoa kohtaan, vaikka se ei vastaisi omaa ajatusmaailmaa. <<
Totta. Usko tai älä, mutta itse pyrin siihen. Ainoa reunaehto toisen kunnioittamiseen on se, että tuo toinen kunnioittaa muita, siis jossakin normaalin rajoissa. Ei tarvitse jakaa, eikä aina edes hyväksyä toisen arvoja ja uskomuksia, mutta toisen ihmisarvoa pitäisi kunnioittaa.En ole epäilekään tarkoitusperiäsi.
Minua itseäni kiinnostaa palstalla erityisesti, mikä on sen "huonon" käytöksen takana. Mikä motivoi vaikkapa kirjoittamaan törkyä? Tai millä kirjoittaja oikeuttaa sen? Kirjoitanko itse sellaista huomaamattani? Toisaalta palsta on myös minulle mielenkiintoinen kuminauha siihen, että mitä ja miten paljon itse siedän erilaisuutta?InhottavaRealisti kirjoitti:
Ja se kunnioituksen vaatimus ei saa sisältää sitä, että kritiikki olisi kiellettyä.
Kritiikkiäkin voi antaa tietenkin myös kunnioittavasti.
Kritiikki voi olla kiellettyä vaikkapa jonkun uskonyhteisön sisällä oman ryhmän toiminnasta, mutta yleisestihän se ei koske meitä. Voimme siis vapaasti kritisoida, kunhan muistamme lainsäädännön puitteet. Kukaan ei voi meiltä siis sitä kieltää. Se on sitten eri asia, miten kritiikin kohde siihen suhtautuu.InhottavaRealisti kirjoitti:
Meitä on niin moneen lähtöön.
Suomi24:n suhteen olen erttäin skeptinen. Jatkuvasti pohdin sitä, onko keskuudessamme maksettuja trolleja, joiden tehtävä onkin saada provosoitua ihmiset kirjoittamaan. Mainoksillahan tämä palsta pyörii. Mitä enemmän klikkauksia, sen parempi tuotto. Mikään kultakaivos tämä tuskin on.
Trollien eli nettihäiriköiden luonteenlaadustahan on tutkimuksia. Taustalta löytyy negatiivisia luonteenpiirteitä ja monien kirjoittajien toiminnan valossa se ei kyllä ihme ole.Meidän tulee ottaa tietenkin myös tuo "maksettu" trolli -mahdollisuus huomioon. Tämäkään palsta ei tietenkään ole mikään muusta maailmasta irrallaan oleva lintukoto. Yhtä todennäköistä on, että tällä voidaan olla enemmänkin jokin yhteisön asialla pitämällä niitä esillä. Kaikki ei aina ole sitä, miltä ensi näkemällä näyttää....
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Kritiikkiäkin voi antaa tietenkin myös kunnioittavasti.
Kritiikki voi olla kiellettyä vaikkapa jonkun uskonyhteisön sisällä oman ryhmän toiminnasta, mutta yleisestihän se ei koske meitä. Voimme siis vapaasti kritisoida, kunhan muistamme lainsäädännön puitteet. Kukaan ei voi meiltä siis sitä kieltää. Se on sitten eri asia, miten kritiikin kohde siihen suhtautuu.Jos joku puhuu täyttä roskaa, on vaikeaa todeta sitä kunnioittavasti.
Tämä touhu täällä alkaa olla lähellä sitä rajaa, että kyllästyn siihen. Niin käy aina aika ajoin. Nyt olen ollut täällä jo aivan liikaa. Saas nähdä, onko minun kannaltani viisasta laittaa tämä taas sivuun.InhottavaRealisti kirjoitti:
Ja se kunnioituksen vaatimus ei saa sisältää sitä, että kritiikki olisi kiellettyä.
Ei niin, rakentava kritiikki.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Jos joku puhuu täyttä roskaa, on vaikeaa todeta sitä kunnioittavasti.
Tämä touhu täällä alkaa olla lähellä sitä rajaa, että kyllästyn siihen. Niin käy aina aika ajoin. Nyt olen ollut täällä jo aivan liikaa. Saas nähdä, onko minun kannaltani viisasta laittaa tämä taas sivuun.Vaikeaa se toki on, mutta aina voi yrittää.
Tämä on mielenkiintoinen palsta, sillä täällä voi törmätä mielipiteisiin, joihin live-elämänkolossaan harvoin tapaa. Se voi olla myös koukuttavaa. Onneksi voimme aina sulkea tämän ja antaa palstan elää omaa elämäänsä. Palstan ulkopuolinen elämä voi välillä antaa perspektiivia tähänkin touhuun.
Nauti toki kesästä ja kelejäkin on luvassa. Keskitytään sitten marraskuun räntäkeleillä taas täällä naputteluun.
Meidän perhe lähtee iltapäivällä reiluksi pariksi viikoksi mökille. Tietokoneen äärellä tai ainakaan palstalla en ajatellut aikaa viettää.
Mukavaa kesän jatkoa sinulle.Siirtolapuutarha kirjoitti:
Vaikeaa se toki on, mutta aina voi yrittää.
Tämä on mielenkiintoinen palsta, sillä täällä voi törmätä mielipiteisiin, joihin live-elämänkolossaan harvoin tapaa. Se voi olla myös koukuttavaa. Onneksi voimme aina sulkea tämän ja antaa palstan elää omaa elämäänsä. Palstan ulkopuolinen elämä voi välillä antaa perspektiivia tähänkin touhuun.
Nauti toki kesästä ja kelejäkin on luvassa. Keskitytään sitten marraskuun räntäkeleillä taas täällä naputteluun.
Meidän perhe lähtee iltapäivällä reiluksi pariksi viikoksi mökille. Tietokoneen äärellä tai ainakaan palstalla en ajatellut aikaa viettää.
Mukavaa kesän jatkoa sinulle.Minä nyt mietin ratkaisujani. Ainakin nyt olen muutaman päivän poissa.
>> Uskovaisiako ei voi arvioida kuin vain uskova?
Täytyy[kö] olla uskovainen, jotta voi arvioida toisen toimien oikeudenmukaisuutta? <<
Ei todellakaan, vaan päinvastoin, ei missään nimessä saa olla fundamentalisti, äärikonservatiivi eikä edes konservatiivi kyetäkseen arviomaan yhtään mitään uskontoon liittyvää.
Syystä, että varsinkin fundamentalistit ja äärikonservatiivit eivät kykene arvioimaan yhtään mitään ja kaikkein vähiten itseään, johtuen heidän ylisuureksi paisuneesta egostaan.
Konservatiivi on puolestaan henkisesti alistunut äärikonservatiivien suhteen, joten konservatiivinkin näkemys on vääristynyt.
Pitää olla ateisti tai korkeintaan liberaaliuskova, että kykenee ymmärtämään ja analysoimaan fuduja, konsuja ja äärikonsuja. Ateistin tai liberaalin rooli on kuin lampaita paimentaisi, fiksumpien pitää ohjata yksinkertaiset oikealle tielle, että homma toimisi.Tästäkin aiheesta olen joskus yrittänyt rautalankaa vääntää.
Kun ihminen on tiukasti uskovainen, hän on mikelestäni kykenemätön arvioimaan omia uskomuksiaan ja niiden osasia puolueettomasti. Tämähän on selvä asia! Epäileminen on leimattu huonoksi jutuksi ja näin ollen sitä ei tule tehdä!Jo neutraali arvioiminen taas on epäilyä, koska eihän sitä oikeaa uskoa TIETENKÄÄN tarvitse epäillä! Ei saa epäillä,InhottavaRealisti kirjoitti:
Tästäkin aiheesta olen joskus yrittänyt rautalankaa vääntää.
Kun ihminen on tiukasti uskovainen, hän on mikelestäni kykenemätön arvioimaan omia uskomuksiaan ja niiden osasia puolueettomasti. Tämähän on selvä asia! Epäileminen on leimattu huonoksi jutuksi ja näin ollen sitä ei tule tehdä!Jo neutraali arvioiminen taas on epäilyä, koska eihän sitä oikeaa uskoa TIETENKÄÄN tarvitse epäillä! Ei saa epäillä,Sanotaan niin, että jos äärikonservatiivin ajatuksissa ne uskontoon liittyvät palaset on valettu betoniin ja hän puolustaa jopa törkeimpiä äärikonservatiivien tekemiä rikoksia, niin eihän sellaisen ressukan juttuja voi ottaa vakavasti.
Päivi Räsänen puolusti aikoinaan Pride-kulkuetta vastaan tehtyä kaasuiskua, monin sanakääntein, eikä Päivi käsittänyt, että hän jutteli ihan sairaita.
Eli jos äärikonservatiivin ajatukset on uskonasioiden suhteen syväjäässä, kuten Päivillä, niin omat on aina oikeassa, muut väärässä ja Päivin tapaan, äärikonservatiivi keksii etukäteen arvattavaan mielipiteeseensä perustelut vasta jälkikäteen.
- niinsano
Miksi kukaan ei viitsi katsoa mitä mieltä Raamattu on aiheesta !
jättäkää nyt hetkeksi se kauhea oikeass a olemisenne sivulle ja tutkikaa mitä kaiken luoja on ilmoittanut!
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 174346
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1842489Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja731627Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella251280Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641187Toivoisin etten jännittäisi
niin kauheasti. Hassua tässä on se, että en varmaan olisi niin ihastunut sinuun, jos et olisi niin älykäs, ja henkisesti42922- 113918
- 171904
Junan kylkeen autolla
Miten helevetissä voi ajaa auton junan kylkeen?? Puhelinta hivelöity kenties!!? Koirat vielä kyydissä on käsittämätöntä75894Oletko päättänyt
Jo varmasti että ensi vuonna keräät rohkeutesi ja sanot tunteesi vai et? Sitä odottaessa ja toivoessa72830