Täällä palstalla kyllä kuulee puhuttavan miesten tasoteorioista ja ätmien oikeuksista, mutta huomattavasti vähemmän naisten tasoista ja alemman tason naisten oikeuksista.
Ajattelin ottaa tämän kysymyksen puheeksi. Nyt esitän omia näkemyksiäni siitä, miten naisten tasoa voisi jotenkin suuntaa antavasti määritellä. Kritiikki on ilman muuta paikallaan ja olen itse aivan varmasti ymmärtänyt jotain väärinkin.
1. Alemman tason nainen
Kohtuullisen hyvin koulutettu nainen, joka ei vastaa ehkä klassista kauneusihannetta. Sosiaalisissa taidoissa voi olla kömpelyyttä, esimerkiksi itsevarman esiintymisen puutetta. Saattaa keskusteluissa olla vähän tylsä ja huumorintajuton. Voi kuitenkin olla muutamia naispuoleisia kavereita.
2. Jännänainen
sama kuin pornotähti
3. HC jännänainen A-luokkaa: väkivaltainen pornotähti tai joku muu vastaava klassisella tavalla näyttävän näköinen nainen, joka osaa hurmata kaiken tasoisia miehiä ja hurmattuaan väkivalta mieheen on sekä törkeellä tavalla henkistä että fyysistä.
4. HC-jännänainen B-luokkaa: muistuttaa ulkonäöltään ehkä alemman tason naista, mutta osaa käyttäytyä hyvin itsevarmasti eikä sosiaalisissa taidoissa muutenkaan ole näennäisesti puutteita. Ei välttämättä vetoa suureen määrään menestyneitä miehiä, mutta voi kyllä kelvata jollekin ätmille. Parisuhteessa sitten käyttäytyy väkivaltaisesti niin henkisellä kuin fyysiselläkin tasolla.
5. Ylemmän tason nainen A-luokkaa: Tähän voitaisiin luokitella joku missi tai vastaava klassisella tavalla kaunis ja korkeasti koulutettu urallaan menestyvä nainen.
6. Ylemmän tason nainen B-luokkaa: Tässä taas klassisessa tavalla kaunis nainen, jonka koulutus taso ei ole yhtä korkea kuin A-luokan ylemmän tason naisella. Tekee työtä esimerkiksi kaupan kassalla.
SItten lopuksi vielä HC-alemman tason nainen, joka tarkoittaa sellaista alemman tason naista, jonka koulutustasokin on hyvin matala, lisäksi sosiaalinen elämä on hyvin "köyhää", ei ole miessuosiota, eikä juurikaan naispuoleisia ystäviä.
Todellavaikeeta pohtii naisten tasoteorioita.
93
954
Vastaukset
- TänäänKotona
Tähän lisäämme kaikki tavikset, joita suurin osa naisista on.
Mä en ehkä jaksanut alkaa taviksia määrittelemään, koska ei taviksista oikein saa keskustelua aikaiseksi.
Vielä sen verran, että olis mielenkiintoista kuullä se taviksen määritelmä, kun toit tämän esille.
- NainenRuudunTakaa
todellavaikeeta kirjoitti:
Mä en ehkä jaksanut alkaa taviksia määrittelemään, koska ei taviksista oikein saa keskustelua aikaiseksi.
Se on aina kiinnostavaa, mitä tavallisuus kellekin tarkoitaa.
Tai sit voidaan puhua tilastollisista yleistyksistä. NainenRuudunTakaa kirjoitti:
Se on aina kiinnostavaa, mitä tavallisuus kellekin tarkoitaa.
Tai sit voidaan puhua tilastollisista yleistyksistä.Olisko sulla ideaa jotain tietyntyyppisestä tavallisuudesta, joka sopis hyvin aloitukseen?
- NainenRuudunTakaa
todellavaikeeta kirjoitti:
Olisko sulla ideaa jotain tietyntyyppisestä tavallisuudesta, joka sopis hyvin aloitukseen?
Sä kun tykkäät teorioista, niin voit vaikka itse kaivella tilastollisia faktoja suomalaisista naisista.
Taso on jo määritetty; Kutosen Prisma-Shakira, melkein seiskan seepra.
(naurua)
Määrittäjä: Ykskakkonen, kakskakkonen, pikkukakkonen, kantapäärakkonen...mikä se nyt on miehiään. Paha mennä sanomaan. :D Se mies se kait tietää...Sain tämän tasoteoriakeskustelun idean, kun äskettäin palstalle tuli keskustelun aloitus siitä, että miehet kiinnostuvat jännänaisista.
Kävin siihen kommentoimassa.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15342623/miehet-haluaa-jannanaisia#comment-94367744Siis sori taas nämä kielikuvat...
En mä osaa sun kanssa... :'D
sORI...
Yritän rauhoittua.todellavaikeeta kirjoitti:
Joo mä olen vähän huono näissä kielikuvissa :D
Sä oot just hyvä noin, annat mun vaan rauhassa touhuta etkä säikähdä. Vaikutat tosi cuulilta jo kun se ensikohtaaminen saatiin alta pois. :D Nythän sä jo ihan selvästi hiffaat..
Hyvää kesää sinnekin! :)
- Tasokaskurppako
5 ja 6 väliin joku taso:
Korkeakoulutettu it-tiedekunnasta, urheilullinen, varmaankin keskivertoa paremman näköinen (tein päätelmän saadun huomion ja lähestymisyritysten perusteella). Vaalea, G70, treenattu peppu. Ei täyteaineita kasvoissa, ei tekoripsiä eikä - kynsiä. Hyvässä työssä.
Ikä...? No ei mikään teinibimbo, saan kuitenkin helposti 2-kymppisiä miehiä.
En kuitenkaan ole missi tai malli, koska olen aina pitänyt niitä vähän tyhminä, eikä heillä useinkaan ole korkeaa koulutusta.- Naisasialooser11
Saat 2 kymppisiä miehiä koska he eivät saa ikäistään kaunotarta ja sitten kiimoissaan panevat nahistunutta kurppaa.
- NainenRuudunTakaa
Siis sun tasoluokitelmat naisille määrittää kauneus, väkivaltaisuus, itsevarmuus ja koulutustaso?
Onks sun systeemissä yhtään keskitason naista?
Tunnetko montakin naista elävässä elämässä? Mitkä niiden tasot on?- Qwertyuio
"Tunnetko montakin naista elävässä elämässä?" Ketjun oleellisin kysymys.
- EdesUnissa
Minun mielestä tuosta TodVaikeen luokituksesta ryhmät 1,4,5 ja 6 ovat tavisnaisia, ei toki kaikki keskitasoa.
Mutta jos naisten tasoluokituksessa peräti kaksi tasoa on varattu pornotähdille, niin voisi ajatella ettei tämä luokitus-yritys ole vakavasti tehty. Se ei lisäksi kuvaa millääntavoin ryhmien sosiaalisia suhteita ympäristöönsä, joten en oikein voi ymmärtää voisiko ihmisiä ollenkaan luokitella ulkonäon ja ammatin mukaan. Siinä on ilmeisesti ajateltu että nuo tekijät vaikuttaisivat oletetusti ihmisen sosiaalisiin kykyihin, mikä ei tietenkään ole totta. EdesUnissa kirjoitti:
Minun mielestä tuosta TodVaikeen luokituksesta ryhmät 1,4,5 ja 6 ovat tavisnaisia, ei toki kaikki keskitasoa.
Mutta jos naisten tasoluokituksessa peräti kaksi tasoa on varattu pornotähdille, niin voisi ajatella ettei tämä luokitus-yritys ole vakavasti tehty. Se ei lisäksi kuvaa millääntavoin ryhmien sosiaalisia suhteita ympäristöönsä, joten en oikein voi ymmärtää voisiko ihmisiä ollenkaan luokitella ulkonäon ja ammatin mukaan. Siinä on ilmeisesti ajateltu että nuo tekijät vaikuttaisivat oletetusti ihmisen sosiaalisiin kykyihin, mikä ei tietenkään ole totta."Mutta jos naisten tasoluokituksessa peräti kaksi tasoa on varattu pornotähdille, niin voisi ajatella ettei tämä luokitus-yritys ole vakavasti tehty"
Sä sitten tulkitset kaiken kirjaimellisesti. Oletko tosikko :D Luehan tarkemmin, että sanoin nimenomaan joku ulkoisesti viehättävä nainen tuossa kyseisessä kohdassa. Oikeastaan vain yksi tasoista on varattu pornotähdelle tai oikeastaan seksityöntekijälle.EdesUnissa kirjoitti:
Minun mielestä tuosta TodVaikeen luokituksesta ryhmät 1,4,5 ja 6 ovat tavisnaisia, ei toki kaikki keskitasoa.
Mutta jos naisten tasoluokituksessa peräti kaksi tasoa on varattu pornotähdille, niin voisi ajatella ettei tämä luokitus-yritys ole vakavasti tehty. Se ei lisäksi kuvaa millääntavoin ryhmien sosiaalisia suhteita ympäristöönsä, joten en oikein voi ymmärtää voisiko ihmisiä ollenkaan luokitella ulkonäon ja ammatin mukaan. Siinä on ilmeisesti ajateltu että nuo tekijät vaikuttaisivat oletetusti ihmisen sosiaalisiin kykyihin, mikä ei tietenkään ole totta.Numero 1. TÄytyy miettiä. Kyllä tuo sosiaalinen kömpelyys on ehkä jossain määrin harvinaisempi ominaisuus naisella, joten en nyt ihan menis väittää, että kovin moni tavis nainen olis kovinkaan kömpelö sosiaalisesti.
EdesUnissa kirjoitti:
Minun mielestä tuosta TodVaikeen luokituksesta ryhmät 1,4,5 ja 6 ovat tavisnaisia, ei toki kaikki keskitasoa.
Mutta jos naisten tasoluokituksessa peräti kaksi tasoa on varattu pornotähdille, niin voisi ajatella ettei tämä luokitus-yritys ole vakavasti tehty. Se ei lisäksi kuvaa millääntavoin ryhmien sosiaalisia suhteita ympäristöönsä, joten en oikein voi ymmärtää voisiko ihmisiä ollenkaan luokitella ulkonäon ja ammatin mukaan. Siinä on ilmeisesti ajateltu että nuo tekijät vaikuttaisivat oletetusti ihmisen sosiaalisiin kykyihin, mikä ei tietenkään ole totta.Onko sulla sitten tullut vastaan fyysisesti väkivaltaisia tavisnaisia, kun puhut, että taso 4 olis tavisnaista? Toki silloin, jos mies on väkivaltainen :D Et kai itse ole ollut väkivaltainen :D
EdesUnissa kirjoitti:
Minun mielestä tuosta TodVaikeen luokituksesta ryhmät 1,4,5 ja 6 ovat tavisnaisia, ei toki kaikki keskitasoa.
Mutta jos naisten tasoluokituksessa peräti kaksi tasoa on varattu pornotähdille, niin voisi ajatella ettei tämä luokitus-yritys ole vakavasti tehty. Se ei lisäksi kuvaa millääntavoin ryhmien sosiaalisia suhteita ympäristöönsä, joten en oikein voi ymmärtää voisiko ihmisiä ollenkaan luokitella ulkonäon ja ammatin mukaan. Siinä on ilmeisesti ajateltu että nuo tekijät vaikuttaisivat oletetusti ihmisen sosiaalisiin kykyihin, mikä ei tietenkään ole totta.Tuo numero 5. Nykypäivänä naiset pyrkii kouluttautumaan, joten sikäli ihan tavisnaiselle sopiaa ja samalla pyrkivät olemaan kauniita. Sanoisin kuitenkin näinkin, että miehille tällainen korkeasti koulutettu urallaan menestyvä kaunis nainen voi olla haaste. Tältä osin en nyt aivan väittäisi tällaista naistyyppiä aivan tavikseksikaan.
EdesUnissa kirjoitti:
Minun mielestä tuosta TodVaikeen luokituksesta ryhmät 1,4,5 ja 6 ovat tavisnaisia, ei toki kaikki keskitasoa.
Mutta jos naisten tasoluokituksessa peräti kaksi tasoa on varattu pornotähdille, niin voisi ajatella ettei tämä luokitus-yritys ole vakavasti tehty. Se ei lisäksi kuvaa millääntavoin ryhmien sosiaalisia suhteita ympäristöönsä, joten en oikein voi ymmärtää voisiko ihmisiä ollenkaan luokitella ulkonäon ja ammatin mukaan. Siinä on ilmeisesti ajateltu että nuo tekijät vaikuttaisivat oletetusti ihmisen sosiaalisiin kykyihin, mikä ei tietenkään ole totta."Se ei lisäksi kuvaa millääntavoin ryhmien sosiaalisia suhteita ympäristöönsä, joten en oikein voi ymmärtää voisiko ihmisiä ollenkaan luokitella ulkonäon ja ammatin mukaan. "
Voisitko selittää tarkemmin.
Ja tuo, ettäkö ei voisi luokitella ulkonäön ja ammatin mukaan. Selitä tämäkin vähän tarkemmin.EdesUnissa kirjoitti:
Minun mielestä tuosta TodVaikeen luokituksesta ryhmät 1,4,5 ja 6 ovat tavisnaisia, ei toki kaikki keskitasoa.
Mutta jos naisten tasoluokituksessa peräti kaksi tasoa on varattu pornotähdille, niin voisi ajatella ettei tämä luokitus-yritys ole vakavasti tehty. Se ei lisäksi kuvaa millääntavoin ryhmien sosiaalisia suhteita ympäristöönsä, joten en oikein voi ymmärtää voisiko ihmisiä ollenkaan luokitella ulkonäon ja ammatin mukaan. Siinä on ilmeisesti ajateltu että nuo tekijät vaikuttaisivat oletetusti ihmisen sosiaalisiin kykyihin, mikä ei tietenkään ole totta."Siinä on ilmeisesti ajateltu että nuo tekijät vaikuttaisivat oletetusti ihmisen sosiaalisiin kykyihin, mikä ei tietenkään ole totta."
Mikä tässä ei ole totta????????? Sosiaaliset taidot vaikuttavat sosiaalisiin kykyihin, kuten tuossa numerossa 1 mainitsin sosiaalisesti kömpelöstä naisesta.todellavaikeeta kirjoitti:
"Siinä on ilmeisesti ajateltu että nuo tekijät vaikuttaisivat oletetusti ihmisen sosiaalisiin kykyihin, mikä ei tietenkään ole totta."
Mikä tässä ei ole totta????????? Sosiaaliset taidot vaikuttavat sosiaalisiin kykyihin, kuten tuossa numerossa 1 mainitsin sosiaalisesti kömpelöstä naisesta.Kyllähän ammatilla on merkitystä sosiaalisessa elämässä.
"Siis sun tasoluokitelmat naisille määrittää kauneus, väkivaltaisuus, itsevarmuus ja koulutustaso? "
Muistaakseni mainitsin myös tuossa numerossa 1 jotain sosiaalisesta kömpelyydestä ja tylsyydestä.
Eikö itsevarmuus sitten ole sun mielestä hyvä ominaisuus??????? Käsittääkseni itsevarmuus lisää yleisesti ottaen naisen kiinnostavuutta. Ainakin mulle on tärkeä ominaisuus.
Koulutustaso tai se, että opiskelee vähintään AMK tason koulussa kertoo kyllä naisesta jotain, naisen päämääristä. Tottakai tämä on tärkee asia, jos miettii kestävää parisuhdetta ja yhteistä tulevaisuutta.
Tämä väkivaltaisuus on ilman muuta tärkeä tieto oli kyse sitten fyysisestä tai henkisestä, mutta tämän selville pääsemiseen voi olla, että täytyy jonkin aikaa tutustua. Kannattaa huomata, että henkinenkin väkivalta voi olla hyvin traumatisoivaa.- NainenRuudunTakaa
todellavaikeeta kirjoitti:
"Siis sun tasoluokitelmat naisille määrittää kauneus, väkivaltaisuus, itsevarmuus ja koulutustaso? "
Muistaakseni mainitsin myös tuossa numerossa 1 jotain sosiaalisesta kömpelyydestä ja tylsyydestä.
Eikö itsevarmuus sitten ole sun mielestä hyvä ominaisuus??????? Käsittääkseni itsevarmuus lisää yleisesti ottaen naisen kiinnostavuutta. Ainakin mulle on tärkeä ominaisuus.
Koulutustaso tai se, että opiskelee vähintään AMK tason koulussa kertoo kyllä naisesta jotain, naisen päämääristä. Tottakai tämä on tärkee asia, jos miettii kestävää parisuhdetta ja yhteistä tulevaisuutta.
Tämä väkivaltaisuus on ilman muuta tärkeä tieto oli kyse sitten fyysisestä tai henkisestä, mutta tämän selville pääsemiseen voi olla, että täytyy jonkin aikaa tutustua. Kannattaa huomata, että henkinenkin väkivalta voi olla hyvin traumatisoivaa.Perustuuko nää tasot joihinkin sun olemassaoleviin tuttaviin vai pelkästään iltapäivälehdistä luettuihin juttuihin?
Millaisia yhteyksiä sulla on naisiin noin live-elämässä? - NainenRuudunTakaa
todellavaikeeta kirjoitti:
"Mutta jos naisten tasoluokituksessa peräti kaksi tasoa on varattu pornotähdille, niin voisi ajatella ettei tämä luokitus-yritys ole vakavasti tehty"
Sä sitten tulkitset kaiken kirjaimellisesti. Oletko tosikko :D Luehan tarkemmin, että sanoin nimenomaan joku ulkoisesti viehättävä nainen tuossa kyseisessä kohdassa. Oikeastaan vain yksi tasoista on varattu pornotähdelle tai oikeastaan seksityöntekijälle.Ulkoisesti viehättävä. Osa tykkää bruneteista, osa blondeista, osa hoikista, osa kurvikkaista... Vaikee on ihmisiä yhdelle janalle pistää, kun jokaisella on vähän omanlainen janansa.
Tai siis ei sillä yleisellä janalla oo niin väliä, vaan sellaisten ihmisten janoilla mistä itse tykkäis.
Mutta toki tää teoretisointi voi olla ihan hauskaa sen itsensä takia. NainenRuudunTakaa kirjoitti:
Ulkoisesti viehättävä. Osa tykkää bruneteista, osa blondeista, osa hoikista, osa kurvikkaista... Vaikee on ihmisiä yhdelle janalle pistää, kun jokaisella on vähän omanlainen janansa.
Tai siis ei sillä yleisellä janalla oo niin väliä, vaan sellaisten ihmisten janoilla mistä itse tykkäis.
Mutta toki tää teoretisointi voi olla ihan hauskaa sen itsensä takia.On vaan olemassa tämäkin tosiasia, että joku naistyyppi vaan on monen mielestä kaunis.
- EdesUnissa
todellavaikeeta kirjoitti:
"Se ei lisäksi kuvaa millääntavoin ryhmien sosiaalisia suhteita ympäristöönsä, joten en oikein voi ymmärtää voisiko ihmisiä ollenkaan luokitella ulkonäon ja ammatin mukaan. "
Voisitko selittää tarkemmin.
Ja tuo, ettäkö ei voisi luokitella ulkonäön ja ammatin mukaan. Selitä tämäkin vähän tarkemmin."Ja tuo, ettäkö ei voisi luokitella ulkonäön ja ammatin mukaan. Selitä tämäkin vähän tarkemmin."
En käsitä miksi ihan yksinkertaiset asiat pitää selittää sinullle uudestaan ja uudestaan. Koska luokittelusi on sosiaalisten kykyjen ja luonteen luokittelu, et voi juuri siitä syystä käyttää toisinaan luokittelutapana ulkonäköä, koulutustasoa tai ammattia.
Jos luokittelet toisinaan ammatilla, toisinaan ulkonäöllä, toisinaan koulutustasolla tulisi sinun kyetä osoittamaan että näiden asioiden välillä on aina kiinteä korrelaatio. Esimerkiksi että jokainen MISSI tai SÄHKÖASENTAJA nainen on samanlainen myös muilla ominaisuuksilla mitattuna.
Koulutus ei korreloi sosiaalisten taitojen kanssa. Huonoja sosiaalisia taitoja esiintyy jokaisessa mainitsemassasi ryhmässä, kuten myös hyviä. Ammatti ei myöskään korreloi sosiaalisten taitojen kanssa. Joko joudut moninkertaistamaan ryhmiesi määrän tai supistamaan niiden kriteerejä. Näistä nykyisistä ryhmistä jäisi monet ulkopuolelle, tai löyhästi tulkittuna kuuluvat useaan. Vaikutat aika kylmäkiskoiselta tyypiltä, jos ajattelet pelkällä matematiikalla kaikki asiat.
Kuinka paljon sulla on esimerkiksi empatiaa vähäosasia kohtaan? Pystytko samaistumaan esimerkiksi asunnottoman ihmisen tunnekokemukseen? Jos ajatellaan karkealla matematiikalla, he voivat olla jonkun mielestä turhin ihmisryhmä, koska jonkun mielestä heiltä puuttuu elämänhallintataitoja ja älyä selviytyä tässä kylmän matemaattisessa maailmassa. Toisin sanoen, jos ihminen ei pysty menestymään koulussa ja lukemaan yleisesti arvostettua ammattia, joka vaatii yleisesti arvostettua älyä esimerkiksi hyvää matematiikka päätä ja luontaisia sosiaalisia taitoja, ihminen on yhteiskunnan luuseri ja turha yksilö, jota ei tarvitse tukea, eikä hänen tunteistaan välittää. Täytyy vaan huomata sekin, että tämä ulkopuolelle jäänytkin tuntee. Toinen kysymys kuinka paljon hänen tunteista välitetään.
Tuo pornotähtikysymys nyt pitäis ymmärtää vähän laajemminkin eismerkiksi seksityöntekijät.
Aika harva ihminen nykypäivänä on sellainen, joka ei ole koskaan nähnyt pornoa. Porno väistämättä synnyttää ihmisessä tunnekokemuksen, joka on meissä kaikissa erilainen. Joillekin pornotähtien vaikutus voi olla suurempi, joillekin pienempi. Jotenkin tuo, että pidät mua valehtelijana, kyllä loukkaa, koska et voi omalla matematiikallasi päästä sisään jokaisen vähäosaisen ihmisen tunnekokemukseen. Jos esimerkiksi pornon tunnekokemus on suuri, se väistämättä näkyy ulosannissa enemmän kuin silloin jos se on pieni, joten et sä oikein voi valehtelua todistaa pelkällä matematiikalla. Me kaikk kun ollaan jossain määrin valehtelijoita ja vinoutamme informaation oman kokemuksemme mukaan. Erityisesti valta turmelee ihmisen mentaaliset prosessit. Tämän takia ainakin itse suhtaudun hyvin kriittisesti sellaisten ihmisten näkemykseen vähäosaisista, joilla itsellä on elämässä paljon valtaa ja hyvä asema. Matematiikkaakin he käyttävät helposti "väärin" omaan etuun. Matematiikkakin on yksi elämässä pärjäämisen väline, jota voi käyttää "oikein" tai "väärin".EdesUnissa kirjoitti:
"Ja tuo, ettäkö ei voisi luokitella ulkonäön ja ammatin mukaan. Selitä tämäkin vähän tarkemmin."
En käsitä miksi ihan yksinkertaiset asiat pitää selittää sinullle uudestaan ja uudestaan. Koska luokittelusi on sosiaalisten kykyjen ja luonteen luokittelu, et voi juuri siitä syystä käyttää toisinaan luokittelutapana ulkonäköä, koulutustasoa tai ammattia.
Jos luokittelet toisinaan ammatilla, toisinaan ulkonäöllä, toisinaan koulutustasolla tulisi sinun kyetä osoittamaan että näiden asioiden välillä on aina kiinteä korrelaatio. Esimerkiksi että jokainen MISSI tai SÄHKÖASENTAJA nainen on samanlainen myös muilla ominaisuuksilla mitattuna.
Koulutus ei korreloi sosiaalisten taitojen kanssa. Huonoja sosiaalisia taitoja esiintyy jokaisessa mainitsemassasi ryhmässä, kuten myös hyviä. Ammatti ei myöskään korreloi sosiaalisten taitojen kanssa. Joko joudut moninkertaistamaan ryhmiesi määrän tai supistamaan niiden kriteerejä. Näistä nykyisistä ryhmistä jäisi monet ulkopuolelle, tai löyhästi tulkittuna kuuluvat useaan."Koulutus ei korreloi sosiaalisten taitojen kanssa. Huonoja sosiaalisia taitoja esiintyy jokaisessa mainitsemassasi ryhmässä, kuten myös hyviä. Ammatti ei myöskään korreloi sosiaalisten taitojen kanssa. Joko joudut moninkertaistamaan ryhmiesi määrän tai supistamaan niiden kriteerejä. Näistä nykyisistä ryhmistä jäisi monet ulkopuolelle, tai löyhästi tulkittuna kuuluvat useaan."
Nyt kyllä meni palturiksi. Tämä riippuu ammatista. Kyllä aika monessakin ammatissa tarvitaan sosiaalisia taitoja. Koulutuskin kyllä korreloi jonkin verran sosiaalisten taitojen kanssa esimerkiksi sillä tavalla, että silloin on elämään tyytyväisempi, jos on päässyt opiskelemaan ja kuuluu johonkin "menestyneeseen" sosiaaliseen ryhmään eikä esimerkiksi ole aivan yhteiskunnan pohjalla, joka aiheuttaa valtavaa häpeää. Kyllä häpeällä on paljonkin merkitystä sosiaalisten taitojen kanssa.todellavaikeeta kirjoitti:
"Koulutus ei korreloi sosiaalisten taitojen kanssa. Huonoja sosiaalisia taitoja esiintyy jokaisessa mainitsemassasi ryhmässä, kuten myös hyviä. Ammatti ei myöskään korreloi sosiaalisten taitojen kanssa. Joko joudut moninkertaistamaan ryhmiesi määrän tai supistamaan niiden kriteerejä. Näistä nykyisistä ryhmistä jäisi monet ulkopuolelle, tai löyhästi tulkittuna kuuluvat useaan."
Nyt kyllä meni palturiksi. Tämä riippuu ammatista. Kyllä aika monessakin ammatissa tarvitaan sosiaalisia taitoja. Koulutuskin kyllä korreloi jonkin verran sosiaalisten taitojen kanssa esimerkiksi sillä tavalla, että silloin on elämään tyytyväisempi, jos on päässyt opiskelemaan ja kuuluu johonkin "menestyneeseen" sosiaaliseen ryhmään eikä esimerkiksi ole aivan yhteiskunnan pohjalla, joka aiheuttaa valtavaa häpeää. Kyllä häpeällä on paljonkin merkitystä sosiaalisten taitojen kanssa."Huonoja sosiaalisia taitoja esiintyy jokaisessa mainitsemassasi ryhmässä, kuten myös hyviä"
Sanotaan näin, että tuo mainitsemani ylemmän tason nainen, joka on urallaan menestynyt ja kaunis, on hyvin todennäköisesti sosiaalisissa taidoissakin pätevä, on esimerkiksi itsevarmuus kohdalla ja verbaaliset kyvyt kohdalla. Nämä ovat sosiaalisten taitojen tärkeitä elementtejä. Toki kyky ymmärtää esimerkiksi asunnottomia, voi tietysti vaihdella paljonkin.todellavaikeeta kirjoitti:
"Huonoja sosiaalisia taitoja esiintyy jokaisessa mainitsemassasi ryhmässä, kuten myös hyviä"
Sanotaan näin, että tuo mainitsemani ylemmän tason nainen, joka on urallaan menestynyt ja kaunis, on hyvin todennäköisesti sosiaalisissa taidoissakin pätevä, on esimerkiksi itsevarmuus kohdalla ja verbaaliset kyvyt kohdalla. Nämä ovat sosiaalisten taitojen tärkeitä elementtejä. Toki kyky ymmärtää esimerkiksi asunnottomia, voi tietysti vaihdella paljonkin.Lisäksi tuo ylemmän tason nainen, jolla on alhaisempi koulutus ja esimerkiksi kaupan kassalla. Kyllä asiakaspalvelijoilla on yleensä hyvät sosiaaliset taidot.
todellavaikeeta kirjoitti:
Lisäksi tuo ylemmän tason nainen, jolla on alhaisempi koulutus ja esimerkiksi kaupan kassalla. Kyllä asiakaspalvelijoilla on yleensä hyvät sosiaaliset taidot.
Toki tässä sitten voi olla vaihtelua, miten asiakaspalvelija ymmärtää vaikkapa erilaisista mielenterveysongelmista kärsiviä
- ytrtrtrrry
todellavaikeeta kirjoitti:
Vaikutat aika kylmäkiskoiselta tyypiltä, jos ajattelet pelkällä matematiikalla kaikki asiat.
Kuinka paljon sulla on esimerkiksi empatiaa vähäosasia kohtaan? Pystytko samaistumaan esimerkiksi asunnottoman ihmisen tunnekokemukseen? Jos ajatellaan karkealla matematiikalla, he voivat olla jonkun mielestä turhin ihmisryhmä, koska jonkun mielestä heiltä puuttuu elämänhallintataitoja ja älyä selviytyä tässä kylmän matemaattisessa maailmassa. Toisin sanoen, jos ihminen ei pysty menestymään koulussa ja lukemaan yleisesti arvostettua ammattia, joka vaatii yleisesti arvostettua älyä esimerkiksi hyvää matematiikka päätä ja luontaisia sosiaalisia taitoja, ihminen on yhteiskunnan luuseri ja turha yksilö, jota ei tarvitse tukea, eikä hänen tunteistaan välittää. Täytyy vaan huomata sekin, että tämä ulkopuolelle jäänytkin tuntee. Toinen kysymys kuinka paljon hänen tunteista välitetään.
Tuo pornotähtikysymys nyt pitäis ymmärtää vähän laajemminkin eismerkiksi seksityöntekijät.
Aika harva ihminen nykypäivänä on sellainen, joka ei ole koskaan nähnyt pornoa. Porno väistämättä synnyttää ihmisessä tunnekokemuksen, joka on meissä kaikissa erilainen. Joillekin pornotähtien vaikutus voi olla suurempi, joillekin pienempi. Jotenkin tuo, että pidät mua valehtelijana, kyllä loukkaa, koska et voi omalla matematiikallasi päästä sisään jokaisen vähäosaisen ihmisen tunnekokemukseen. Jos esimerkiksi pornon tunnekokemus on suuri, se väistämättä näkyy ulosannissa enemmän kuin silloin jos se on pieni, joten et sä oikein voi valehtelua todistaa pelkällä matematiikalla. Me kaikk kun ollaan jossain määrin valehtelijoita ja vinoutamme informaation oman kokemuksemme mukaan. Erityisesti valta turmelee ihmisen mentaaliset prosessit. Tämän takia ainakin itse suhtaudun hyvin kriittisesti sellaisten ihmisten näkemykseen vähäosaisista, joilla itsellä on elämässä paljon valtaa ja hyvä asema. Matematiikkaakin he käyttävät helposti "väärin" omaan etuun. Matematiikkakin on yksi elämässä pärjäämisen väline, jota voi käyttää "oikein" tai "väärin".Et ymmärtänyt pointtia ollenkaan..
Lue uudestaan.
Kyllä tämä oli nyt sinulta ihan poikkeuksellisen huono aloitus.
Jännänaisten hiearkiasta et tiedä mitään. Ylimpinä rikollispomojen vaimot, ja pitkän linjan (paljon vankiloissa istuneet) ammattilaiset.
Alimpina rumat, luottotiedottomat, ylipainoiset, alkoholisoituneet, taparikolliset pubiruusut.
Seksibisnes oma alansa -siinä ytmeinä luxusprostituoidut, ätmeinä seksiorjat. ytrtrtrrry kirjoitti:
Et ymmärtänyt pointtia ollenkaan..
Lue uudestaan.
Kyllä tämä oli nyt sinulta ihan poikkeuksellisen huono aloitus.
Jännänaisten hiearkiasta et tiedä mitään. Ylimpinä rikollispomojen vaimot, ja pitkän linjan (paljon vankiloissa istuneet) ammattilaiset.
Alimpina rumat, luottotiedottomat, ylipainoiset, alkoholisoituneet, taparikolliset pubiruusut.
Seksibisnes oma alansa -siinä ytmeinä luxusprostituoidut, ätmeinä seksiorjat.Mitä jännittävyydellä sitten tarkoitetaan? Kyllähän naisessa jotain jännitävää saakin olla, mutta
aika moni mies kyllä haluaa välttyä kohtuuttomalta henkiseltä väkivallalta ja fyysiseltä väkivallalta. Sama koskee naisia.
Sitä voi olla joskus vaikea tunnistaa sellaista naista, joka kuitenkin vähän paremman tutustumisen jälkeen sortuu aivan kohtuuttomasti nöyryyttämään miestä, jopa lyömäänkin. Eikö tämäkin ole jonkin tason jännänainen, koska on ollut alussa kiinnostava ja mukava?ytrtrtrrry kirjoitti:
Et ymmärtänyt pointtia ollenkaan..
Lue uudestaan.
Kyllä tämä oli nyt sinulta ihan poikkeuksellisen huono aloitus.
Jännänaisten hiearkiasta et tiedä mitään. Ylimpinä rikollispomojen vaimot, ja pitkän linjan (paljon vankiloissa istuneet) ammattilaiset.
Alimpina rumat, luottotiedottomat, ylipainoiset, alkoholisoituneet, taparikolliset pubiruusut.
Seksibisnes oma alansa -siinä ytmeinä luxusprostituoidut, ätmeinä seksiorjat.Luehan tuo kohta 3 uudestaan.
Älä ota kirjaimellisesti tuota sanaa pornotähti, vaan ajattele vaan yleisesti ottaen jotain viehättävää petollista naista. Mikä tässä sitten on niin väärin ymmärretty? Voisitko perustella tarkemmin.ytrtrtrrry kirjoitti:
Et ymmärtänyt pointtia ollenkaan..
Lue uudestaan.
Kyllä tämä oli nyt sinulta ihan poikkeuksellisen huono aloitus.
Jännänaisten hiearkiasta et tiedä mitään. Ylimpinä rikollispomojen vaimot, ja pitkän linjan (paljon vankiloissa istuneet) ammattilaiset.
Alimpina rumat, luottotiedottomat, ylipainoiset, alkoholisoituneet, taparikolliset pubiruusut.
Seksibisnes oma alansa -siinä ytmeinä luxusprostituoidut, ätmeinä seksiorjat.https://keskustelu.suomi24.fi/t/15342243/maksullinen-nainen-halvempi-kun-oma-tyttoystava#comment-94375655
Tuossa kommentissa lisää seksityöntekijäkysymykseen.- jgjgjhgkk
todellavaikeeta kirjoitti:
Mitä jännittävyydellä sitten tarkoitetaan? Kyllähän naisessa jotain jännitävää saakin olla, mutta
aika moni mies kyllä haluaa välttyä kohtuuttomalta henkiseltä väkivallalta ja fyysiseltä väkivallalta. Sama koskee naisia.
Sitä voi olla joskus vaikea tunnistaa sellaista naista, joka kuitenkin vähän paremman tutustumisen jälkeen sortuu aivan kohtuuttomasti nöyryyttämään miestä, jopa lyömäänkin. Eikö tämäkin ole jonkin tason jännänainen, koska on ollut alussa kiinnostava ja mukava?Henkiseen väkivaltaan syyllistyvät käsittääkseni eniten järkisuhteeseen tyytyneet, säntilliset naiset. Juuri ne "kunnolliset" naiset kulissien takana. Ei niinkään jännänaiset.
Fyysinen väkivalta harvinaista, lähinnä vaan päihdepiireissä.
Naisen tasoon vaikuttavat eniten mielestäni ulkonäkö, seksi ja luonne. Jos nainen on tarpeeksi kaunis, mies kestää lähes mitä tahansa. Sama pätee toisin päin.
Yksityiskohdista voi jahnata loputtomiin. Niillä ei ole kuitenkaan niin väliä.
Mikä saa rakkauden syttymään? Se on tärkeintä. Kun se on kerran (syystä tai toisesta) syttynyt, epätäydellisyyksillä ei ole niin väliä. Rajansa toki kaikella. - hghdgfhdgfdgh
jgjgjhgkk kirjoitti:
Henkiseen väkivaltaan syyllistyvät käsittääkseni eniten järkisuhteeseen tyytyneet, säntilliset naiset. Juuri ne "kunnolliset" naiset kulissien takana. Ei niinkään jännänaiset.
Fyysinen väkivalta harvinaista, lähinnä vaan päihdepiireissä.
Naisen tasoon vaikuttavat eniten mielestäni ulkonäkö, seksi ja luonne. Jos nainen on tarpeeksi kaunis, mies kestää lähes mitä tahansa. Sama pätee toisin päin.
Yksityiskohdista voi jahnata loputtomiin. Niillä ei ole kuitenkaan niin väliä.
Mikä saa rakkauden syttymään? Se on tärkeintä. Kun se on kerran (syystä tai toisesta) syttynyt, epätäydellisyyksillä ei ole niin väliä. Rajansa toki kaikella.Nyt sulle käytännön harjoitus:
1. Kuvitellaan, että haluat tavata naisen romanttisessa mielessä. Missä tapaatte? Yökerhossa? Baarissa? Kaupan kassajonossa?
2. Miten aloitat keskustelun?
3. Oma ulkonäkösi.. Pitääkö naisen hyväksyä sinut "omana itsenäsi", vai pukeudutko trendikkäästi tms. ?
4. Ensimmäiset treffit.. Mitä teette?
5. Ensimmäinen yhteinen viikonloppu.. Miten se sujuu? (Jos olet ollut pitkään yksin, pitää tuokin huomioida. Miten saatte ajan kulumaan? Mitä syötte tai juotte? Mitä jos nainen ehdottaa aktiviteetteja, joihin sinulla ei ole työttämänä varaa?) - NainenRuudunTakaa
todellavaikeeta kirjoitti:
Vaikutat aika kylmäkiskoiselta tyypiltä, jos ajattelet pelkällä matematiikalla kaikki asiat.
Kuinka paljon sulla on esimerkiksi empatiaa vähäosasia kohtaan? Pystytko samaistumaan esimerkiksi asunnottoman ihmisen tunnekokemukseen? Jos ajatellaan karkealla matematiikalla, he voivat olla jonkun mielestä turhin ihmisryhmä, koska jonkun mielestä heiltä puuttuu elämänhallintataitoja ja älyä selviytyä tässä kylmän matemaattisessa maailmassa. Toisin sanoen, jos ihminen ei pysty menestymään koulussa ja lukemaan yleisesti arvostettua ammattia, joka vaatii yleisesti arvostettua älyä esimerkiksi hyvää matematiikka päätä ja luontaisia sosiaalisia taitoja, ihminen on yhteiskunnan luuseri ja turha yksilö, jota ei tarvitse tukea, eikä hänen tunteistaan välittää. Täytyy vaan huomata sekin, että tämä ulkopuolelle jäänytkin tuntee. Toinen kysymys kuinka paljon hänen tunteista välitetään.
Tuo pornotähtikysymys nyt pitäis ymmärtää vähän laajemminkin eismerkiksi seksityöntekijät.
Aika harva ihminen nykypäivänä on sellainen, joka ei ole koskaan nähnyt pornoa. Porno väistämättä synnyttää ihmisessä tunnekokemuksen, joka on meissä kaikissa erilainen. Joillekin pornotähtien vaikutus voi olla suurempi, joillekin pienempi. Jotenkin tuo, että pidät mua valehtelijana, kyllä loukkaa, koska et voi omalla matematiikallasi päästä sisään jokaisen vähäosaisen ihmisen tunnekokemukseen. Jos esimerkiksi pornon tunnekokemus on suuri, se väistämättä näkyy ulosannissa enemmän kuin silloin jos se on pieni, joten et sä oikein voi valehtelua todistaa pelkällä matematiikalla. Me kaikk kun ollaan jossain määrin valehtelijoita ja vinoutamme informaation oman kokemuksemme mukaan. Erityisesti valta turmelee ihmisen mentaaliset prosessit. Tämän takia ainakin itse suhtaudun hyvin kriittisesti sellaisten ihmisten näkemykseen vähäosaisista, joilla itsellä on elämässä paljon valtaa ja hyvä asema. Matematiikkaakin he käyttävät helposti "väärin" omaan etuun. Matematiikkakin on yksi elämässä pärjäämisen väline, jota voi käyttää "oikein" tai "väärin".Siis mitä ihmettä oikein selität tuosta pornotähteys-seksityöntekijät-pornon katsominen ja reaktiot siihen. Siinä on jo 4 eri asiaa.
Ja kyllä, on TOSI ERI ASIA onko joku pornotähti vai vaan muuten sun mielestä seksikäs nainen.
Ensin ajattelin, että oot normiätmiä pidemmällä mitä naisten kanssa toimimiseen tulee, kun ehkä pystyt paremmin keskutelemaan, mutta jos sun lähdeaineistot naisten tuntemiseen on
- iltapäivä- ja juorulehtien jutut
- tää palsta
- porno
- laasasen teoriat,
niin ei sulla ole hirveästi toivoa.
Moni yrittää neuvoa sua täällä kohtia realismia, muttta turhaa se näyttää olevan. NainenRuudunTakaa kirjoitti:
Siis mitä ihmettä oikein selität tuosta pornotähteys-seksityöntekijät-pornon katsominen ja reaktiot siihen. Siinä on jo 4 eri asiaa.
Ja kyllä, on TOSI ERI ASIA onko joku pornotähti vai vaan muuten sun mielestä seksikäs nainen.
Ensin ajattelin, että oot normiätmiä pidemmällä mitä naisten kanssa toimimiseen tulee, kun ehkä pystyt paremmin keskutelemaan, mutta jos sun lähdeaineistot naisten tuntemiseen on
- iltapäivä- ja juorulehtien jutut
- tää palsta
- porno
- laasasen teoriat,
niin ei sulla ole hirveästi toivoa.
Moni yrittää neuvoa sua täällä kohtia realismia, muttta turhaa se näyttää olevan.Jatketaan tätä keskustelua myöhemmin. Mä en nyt oikein jaksa tällä palstalla olla koko ajan aktiivisena.
Lue tuo kommentti. Tuossa selitän tarkemmin.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15330536/pitaako-palstalaiset-koskaan-taukoa#comment-94395205todellavaikeeta kirjoitti:
Jatketaan tätä keskustelua myöhemmin. Mä en nyt oikein jaksa tällä palstalla olla koko ajan aktiivisena.
Lue tuo kommentti. Tuossa selitän tarkemmin.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15330536/pitaako-palstalaiset-koskaan-taukoa#comment-94395205NainenRuudunTakaa lue myös tuokin keskustelun aloitus.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15346046/palstalta-kannattaa-ihan-oikeesti-pitaa-taukoa
- valopää
Äskettäin on nostettu viime talvelta etualalle ketju
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15172300/mista-nuorten-miesten-syrjaytyminen-johtuu
Nimim.todellavaikeeta, Lue tuota ketjua ajan kanssa (kerralla kokonaan sitä ei jaksa omaksua) mutta vähitellen.
Kysyt kaiketi miksi? Vastaus: siksi koska se on palstan teksteistä poikkeuksellisesti ajanvietehömpän, höttöteorioiden ja joutavanpäiväisen löpinän sijasta suurimmalta osaltaan asiaa!
Erilaisia näkökulmia todellisuudesta. Kommentteja voi laittaa lisääkin, jos jotain tulee mieleen.
Samalla on harjoitusta oppia omaksumaan vaikeampiakin kuin juoru-uutisia ja ajankulukkeeksi tarkoitettuja sekalaisia höperehdintöjä ja vedätyksiä...
Ps. Toki ei ole ihan samaa kuin aloitusotsikkosi, tietty
mutta kuten sanottu, pitkälti timmiä juttua kaikki. Vasso kuu mös jöö ;-Hyvä keskusteluketju kyllä ja voin lukea, mutta voin jo tässä vaiheessa sanoa, että en ala sun kanssa keskustelemaan tästä aiheesta, jos jo valmiiksi alat haukkumaan mua. Jos nimimerkki valopää on osoitettu tarkoittamaan mua, on turha yrittää rakentaa keskustelua mun kanssa. Kritiikkiä saa ja pitää olla, mutta tuollaista suoraa haukkumista en suvaitse, koska sillä tavalla ei saada rakentavaa keskustelua aikaan.
- valopää
Ai, pieni ullatus ja väärinkäsitys vai ;) noinko satut aattelee,
se valopää'hän tarkoittaa minun nikkiä, eli minä olen se valopää. Eli itseäni kehun.
Täälä palstoilla kaikkihan kehuvat, ihteään nyt ainakin, sellainen tyyli näyttää olevan sen mitä olen kohtalaisen vähillä lukemisilla nähnyt. Joten tarkoitan vaan olla samanlainen muiden mukana.
Toinen kohta, olet varmaan huomannut, että näillä palstoilla kirjoitellaan ajoittain mitä sattuu,
ja siksi tuo kirjoitus Sulle vinkiksi, tiedon lisäämiseksi ja avuksi, koska siinä on paikoittain ajateltua asiaa, ja sellaiset hyödylliset jutut ovat joskus kaiken diipa daapan seasta hankalat löytää.
Vielä sellainen kohta, että nykyisin koulussa on kai suoranaisesti oppiaineena äidinkielen joukossa mediatekstien lukutaito- ja tulkintaharjoituksia, koska sellainen taito on pakko saada jotenkin. Jos tuo taito on vielä kesken niin reagoi liian tosissaan kaikkeen, mikä aiheuttaa vaan hämäännyksiä sitten myöhemmin.
Tässä ketjussa Sulla esimerkkinä tuo "miehet kiinnostuvat jännänaisista",
sehän on tämän palstan sisäistä trollia, soopaa, ja propakandaa ja niiden kirjoittajien toisilleen vertaislukijoille keksimää huvitusta ja vähän mielensätasoitustakin siinä sivussa kun jotenkin ovat hieman pihalla todellisuudesta (osin tahallaankin protestina, tällä palstalla on jonkun verran heitäkin).
Jos tuollaista uskoo kokonaisvaltaisesti ja liian totisesti jossain asiayhteydessä asiaihmisten kanssa, niin sellaista katsotaan hieman kummeksuen.
Ettei joudu tuollaisiin tilanteisiin, niin se eri tyylisten tekstien tulkintataito on ihan oleellinen. Liittyy myös sosiaalisiin taitoihin yhtenä juttuna.
Tämän verran noista, mutta tarkoitus päinvastoin on kohentaa olotilaasi tällaisilla vinkeillä ja mistä huono tilanteesi voisi olla kiinni, eikä kuten nopealla luvulla kai, väärin arvelit: "haukkua".
Itse ainakin ymmärrän niin, että itsesi kohennukseksihan Sinä tänne kirjoittelet, ja kunnon vinkeistä voit oikeastaan tyytyväinen olla; näillä palstoillahan monesti enempi vaan trollataan ja sellaisillahan ei ole muuta merkitystä kuin kirjoittajan itsensä huvittaminen. - valopää
..propagandaa...
korjataan tuo painovihre, kun kieltäkin sivuttiin. Ettei aloittajalle jää väärää käsitystä ;) - NainenRuudunTakaa
todellavaikeeta kirjoitti:
Hyvä keskusteluketju kyllä ja voin lukea, mutta voin jo tässä vaiheessa sanoa, että en ala sun kanssa keskustelemaan tästä aiheesta, jos jo valmiiksi alat haukkumaan mua. Jos nimimerkki valopää on osoitettu tarkoittamaan mua, on turha yrittää rakentaa keskustelua mun kanssa. Kritiikkiä saa ja pitää olla, mutta tuollaista suoraa haukkumista en suvaitse, koska sillä tavalla ei saada rakentavaa keskustelua aikaan.
Sä osaat tuottaa tekstiä, mutta et keskustella. Sulla on omat ajatuksesi ja osaat jakaa niitä, mutta et ole kovin hyvä ottamaan vastaan muiden näkemyksiä. Kun joku sanoo jotain, mikä menee sun näkemyksen ulkopuolelle, vetäydyt keskustelusta.
Mikä on sääli, koska moni juttu vois laajentaa hyvällä tavalla sun maailmankuvaa ja auttaa kehittymään sosiaalisissa taidoissa ja elämässä. NainenRuudunTakaa kirjoitti:
Sä osaat tuottaa tekstiä, mutta et keskustella. Sulla on omat ajatuksesi ja osaat jakaa niitä, mutta et ole kovin hyvä ottamaan vastaan muiden näkemyksiä. Kun joku sanoo jotain, mikä menee sun näkemyksen ulkopuolelle, vetäydyt keskustelusta.
Mikä on sääli, koska moni juttu vois laajentaa hyvällä tavalla sun maailmankuvaa ja auttaa kehittymään sosiaalisissa taidoissa ja elämässä.Voisitko perustella paremmin. Mähän sanoin, että tuo keskusteluketju o n erittäin hyvä, jonka tuo nimimerkki valopää toi esiin, mutta en ala keskustelemaan sellaisten ihmisten kanssa, jotka pyrkivät jatkuvasti haukkumaan, vinoilemaan, tms.
valopää kirjoitti:
Ai, pieni ullatus ja väärinkäsitys vai ;) noinko satut aattelee,
se valopää'hän tarkoittaa minun nikkiä, eli minä olen se valopää. Eli itseäni kehun.
Täälä palstoilla kaikkihan kehuvat, ihteään nyt ainakin, sellainen tyyli näyttää olevan sen mitä olen kohtalaisen vähillä lukemisilla nähnyt. Joten tarkoitan vaan olla samanlainen muiden mukana.
Toinen kohta, olet varmaan huomannut, että näillä palstoilla kirjoitellaan ajoittain mitä sattuu,
ja siksi tuo kirjoitus Sulle vinkiksi, tiedon lisäämiseksi ja avuksi, koska siinä on paikoittain ajateltua asiaa, ja sellaiset hyödylliset jutut ovat joskus kaiken diipa daapan seasta hankalat löytää.
Vielä sellainen kohta, että nykyisin koulussa on kai suoranaisesti oppiaineena äidinkielen joukossa mediatekstien lukutaito- ja tulkintaharjoituksia, koska sellainen taito on pakko saada jotenkin. Jos tuo taito on vielä kesken niin reagoi liian tosissaan kaikkeen, mikä aiheuttaa vaan hämäännyksiä sitten myöhemmin.
Tässä ketjussa Sulla esimerkkinä tuo "miehet kiinnostuvat jännänaisista",
sehän on tämän palstan sisäistä trollia, soopaa, ja propakandaa ja niiden kirjoittajien toisilleen vertaislukijoille keksimää huvitusta ja vähän mielensätasoitustakin siinä sivussa kun jotenkin ovat hieman pihalla todellisuudesta (osin tahallaankin protestina, tällä palstalla on jonkun verran heitäkin).
Jos tuollaista uskoo kokonaisvaltaisesti ja liian totisesti jossain asiayhteydessä asiaihmisten kanssa, niin sellaista katsotaan hieman kummeksuen.
Ettei joudu tuollaisiin tilanteisiin, niin se eri tyylisten tekstien tulkintataito on ihan oleellinen. Liittyy myös sosiaalisiin taitoihin yhtenä juttuna.
Tämän verran noista, mutta tarkoitus päinvastoin on kohentaa olotilaasi tällaisilla vinkeillä ja mistä huono tilanteesi voisi olla kiinni, eikä kuten nopealla luvulla kai, väärin arvelit: "haukkua".
Itse ainakin ymmärrän niin, että itsesi kohennukseksihan Sinä tänne kirjoittelet, ja kunnon vinkeistä voit oikeastaan tyytyväinen olla; näillä palstoillahan monesti enempi vaan trollataan ja sellaisillahan ei ole muuta merkitystä kuin kirjoittajan itsensä huvittaminen.Ok, käsitin väärin.
Tuosta jännänaisjutusta. Tuo jännänaisjuttu ei ole mikään huono keskustelun aihe, koska sekin on täyttä todellisuutta - molempien sukupuolien on syytä olla varuillaan uusien tuttavuuksien kanssa. Täällä oli hiljattain keskustelun aloitus jännänaisista, jonka yhteydessä oli artikkeli myös miesten kokemasta väkivallasta. Se voi olla myös niin fyysistä kuin henkistä.
Minua kyllä kiinnostaa tasa-arvokysymykset, joten kyllä väkivaltaisuudessa pitää huomioida molempia sukupuolia niin henkisessä kuin fyysisessä väkivallassa. Jos nainen tekee henkistä tai fyysistä väkivaltaa miestä kohtaan, miesten on uskallettava avautua asiasta. Tämä ei sais olla mikään kohtuuttoman häpeällinen aihe, vaikka toki ymmärrän kyllä mahdollisen vässykän leiman pelon.
Nyt olet ihan tipahtanut lintulaudalta kyllä ne nopeimmat syö parhaat.
todellavaikeeta kirjoitti:
Voisitko selittää tarkemmin
parhaat viedään ensin, ei ole tasoja.
Tipahtahtaneet ovat syrjässä
Kuka on se valtias, joka määrittää minkä tasoinen kukin on ulkonäköineen ja elämäntyyleineen?
Ihan kuin joku korkein taso olis joku rikkaus, status, ulkonäkö, läjäpäin ihmisiä kaverina etc. Korkein taso on just se minkä kukin yksilö korkeimmaksi eli hyväksi kokee. Jos et halua olla mitään edellämainituista, niin sekö muka huonommaksi tekee?
Kaikki ei halua elää kuin nk. eliitti. Ei palvele kaikkien tarpeita. Voiko silti määritellä toisen huonommaksi, jos se ei ihaile judt tyypin x elämää ja tyyliä tai ulkonäköä?
Ei voi. Jokaisella on omanlaisensa tyyli ja polku elää ja kulkea. Omaa oloa voi pitää mittarina, ei naapuria tai muita.Todellisuus vaan on paljon karumpi, jos todellakin kuuluu niin miehenä kuin naisena tuohon HC -alemman tason ihmisten joukkoon. En sano, mihin itse kuulun, mutta muistakaa se, että mulla on ollut elämässä vaikeampaakin kuin nyt.
- Sattumaa
Tyhjentävästi tuumattu. Mutta kun aloittaja on atk-jojo, joka kynä ja muistilehtiö käsissään kiertää näyteikkunalta toiselle raapustaen vertailuja.
" Jos et halua olla mitään edellämainituista, niin sekö muka huonommaksi tekee? "
Mä vaan yritän todeta tässäkin, että nämä tosiasiat on vaan hyvä ymmärtää niin miesten kuin naistenkin kohdalla. Esimerkiksi kyllähän naisellekin voi olla jonkinlainen sosiaalinen ongelma, jos ei onnistu hankkimaan esimerkiksi koulutusta, koska koulutus on aika tavallista naisilla nykypäivänä."Korkein taso on just se minkä kukin yksilö korkeimmaksi eli hyväksi kokee. "
Tämä voi olla lyhyellä aikavälillä toimiva ajatus, mutta ei välttämättä pitemmän päälle.- gdgfdgfdhfghg
Sori että provosoin.. Haluan vaan herättää sinut ätmien todellisuuteen..
Teit kaiken "oikein". Komea mies, ja onnellinen parisuhde. Kestänee hautaan asti, joten ei mitään hätää.
Mitä jos asiat menevätkit toisin?
Ylipainoisena vuoroviikkoäitinä sisäinen kauneutesi ei paljoakaan merkitse nykyisessä, raadollisessa maailmassa. (Toki saisit ennemmin tai myöhemmin jonkun ylipainoisen vuoroviikkoiskän uusperhehässäköineen..)
Ymmärrätkö nyt? gdgfdgfdhfghg kirjoitti:
Sori että provosoin.. Haluan vaan herättää sinut ätmien todellisuuteen..
Teit kaiken "oikein". Komea mies, ja onnellinen parisuhde. Kestänee hautaan asti, joten ei mitään hätää.
Mitä jos asiat menevätkit toisin?
Ylipainoisena vuoroviikkoäitinä sisäinen kauneutesi ei paljoakaan merkitse nykyisessä, raadollisessa maailmassa. (Toki saisit ennemmin tai myöhemmin jonkun ylipainoisen vuoroviikkoiskän uusperhehässäköineen..)
Ymmärrätkö nyt?Nojaa, onnellinen ja komea. Mistä kukaan tietää miten onnellinen ja komea.
Voisin minä joskus onnellisempikin olla, mutta sanotaan näin että onnellisuus on tavoite. 🐵
Mistäpä tuota tietää vaikka joskus oisinkin ylipainoinen vuoroviikko äiti. Kaikki on mahdollista myös noin päin.- NainenRuudunTakaa
gdgfdgfdhfghg kirjoitti:
Sori että provosoin.. Haluan vaan herättää sinut ätmien todellisuuteen..
Teit kaiken "oikein". Komea mies, ja onnellinen parisuhde. Kestänee hautaan asti, joten ei mitään hätää.
Mitä jos asiat menevätkit toisin?
Ylipainoisena vuoroviikkoäitinä sisäinen kauneutesi ei paljoakaan merkitse nykyisessä, raadollisessa maailmassa. (Toki saisit ennemmin tai myöhemmin jonkun ylipainoisen vuoroviikkoiskän uusperhehässäköineen..)
Ymmärrätkö nyt?Kaikkia ei kiinnosta kilpailla teoriassa, vaan elää käytännössä itselle sopivan ihmisen kanssa. Ylipainoinen vuoroviikko-yh parhaiten toista samanlaista ymmärtää. Ihmsiillä on myös monenlaisia haluja, kaikille se hoikkuus ei oo preferenssi.
- naistenhalut
NainenRuudunTakaa kirjoitti:
Kaikkia ei kiinnosta kilpailla teoriassa, vaan elää käytännössä itselle sopivan ihmisen kanssa. Ylipainoinen vuoroviikko-yh parhaiten toista samanlaista ymmärtää. Ihmsiillä on myös monenlaisia haluja, kaikille se hoikkuus ei oo preferenssi.
Totta, naisille on tärkeämpää miehen status ja hänen tarjoamat resurssit.
- 12121212121212
Korjaan tässä muutaman tyypillisen virhepäätelmän:
- naisilla seksiMA ja suhdeMA poikkeavat toisistaan huomattavasti, seksiMA:n ollessa reippaasti korkeampi. Miehillä asia on jopa päin vastoin
- lähestymisyritysten määrä on huono tason mittari. Siihen vaikuttaa suuresti lähestyttävyys ja saamisen todennäköisyys. Tyylikkäästi pukeutunutta ja sosiaalista puumaa on helpompi lähestyä kuin teinimissiä, ja pakkien riski on pienempi. Pääsääntöisesti iäkkäämpää/sosiaalisempaa/avoimempaa naista on helpompi lähestyä
- koulutus ja palkka eivät juuri vaikuta tasoon. Koulutus/älykkyys/sivistys auttaa lähinnä siten että nainen tulee toimeen paremmin edustustilaisuuksissa ja kykenee paremmin kommunikoimaan ytmin kanssa. Tämä on eri asia kuin miehillä, joilla raha ja status itsessään nostavat tasoa
- nuorten miesten saaminen ei todista paljoakaan, etenkään jos kyse on seksiseikkailuista. Nuorilla miehillä on kovin puute seksistä (seksihalut vs kuinka paljon seksiä on tarjolla). Se ei myöskään ole todiste nuorekkuudesta, OKCupidin tutkimuksen mukaan <30v miehet haluavat puuman olevan 40 mieluummin kuin alle 40"- nuorten miesten saaminen ei todista paljoakaan, etenkään jos kyse on seksiseikkailuista. "
Tässä täytyy huomioida myös nimenomaan, että nämäkin ovat jollain tavoin tasokkaita nuoria miehiä.- ttttttttttt
todellavaikeeta kirjoitti:
"- nuorten miesten saaminen ei todista paljoakaan, etenkään jos kyse on seksiseikkailuista. "
Tässä täytyy huomioida myös nimenomaan, että nämäkin ovat jollain tavoin tasokkaita nuoria miehiä.Myös "jollain tavoin tasokkaat" nuoret miehet, silloin kun seksisuhteita ylipäätään haluavat, panevat kaikkea mikä liikkuu. Pikkukakkonen on oikeassa.
- hgdfhhdgh
"Koulutus ja palkka eivät juuri vaikuta tasoon."
Ytmit valitsevat mieluiten nuoren, kauniin ja akateemisen naisen lastensa äidiksi. Kaupan kassa ei kelpaa, koska valinnanvaraa on niin paljon. hgdfhhdgh kirjoitti:
"Koulutus ja palkka eivät juuri vaikuta tasoon."
Ytmit valitsevat mieluiten nuoren, kauniin ja akateemisen naisen lastensa äidiksi. Kaupan kassa ei kelpaa, koska valinnanvaraa on niin paljon.Näin itsekin olen ajatellut.
- 12121212121212
hgdfhhdgh kirjoitti:
"Koulutus ja palkka eivät juuri vaikuta tasoon."
Ytmit valitsevat mieluiten nuoren, kauniin ja akateemisen naisen lastensa äidiksi. Kaupan kassa ei kelpaa, koska valinnanvaraa on niin paljon.Kannattaisi lukea kirjoitukseni ajatuksen kanssa.
Kuten sanoin, naisen koulutus ei itsessään juurikaan vaikuta tasoon. Akateemisuus kuitenkin korreloi _riittävän_ älykkyystason kanssa, ts. menestyvälle ytmille riittävän älykkäitä on enemmän akateemisten naisten joukossa. Siksi toisekseen koska miesten menestys korreloi koulutuksen kanssa, todennäköisyys tapaamiselle on korkeampi jos molemmilla on akateeminen tutkinto.
- Viennetta
Ylempänä NainenRuudunTakaa sanoo:
"Sä osaat tuottaa tekstiä, mutta et keskustella."
Tuo lause kannattaa pitää mielessään ja noteerata.
Esittelet pitkästi käytännön kannalta toisarvoisia teorioita ja "toki tää teoretisointi voi olla ihan hauskaa sen itsensä takia".
Mutta varsinainen haasteesi on omintakeiseen elämään pystyminen, sen rakentaminen ja sosiaalisten taitojen kehittäminen asettamasi tavoitteet mielessä (yleensä kellä mitäkin); ja siinä tarkoituksessa eri 'hassuteorioilla' ei ole paljonkaan osuutta eikä tekemistä. Ihminen saa syntymässään erilaisia lahjoja ja mahdollisuuksia, toiset enemmän, toiset vähemmän, ja yksinkertaisesti vaan niitä kehittämällä on tultava toimeen, se on luonnon sääntö ja laki (koulutuksessa ja aineellisessa toimeentulossa yhteiskunta tarvittaessa jelppii). Näissä asioissa myös ns.tasa-arvo ei ole kirjaimellisesti voimassa; tietyissä rajoissa (hyväntekeväisyys..) esim.harva alentaa suosiolla ja kohteliaisuudesta elämisen laatuaan vain siksi, että jollakin toisella menee niukemmin. Ja erityisesti: kauniita teinineitsyitä edes hyväntekeväisyydestä ei jaeta toreilla yhteiskunnan piikistä tarvetta tunteville, se on toistaiseksi saletti ;-
(mainittava kun tällä palstalla ollaan ;)
(Toki vielä 1930-luvulla Suomessa käytiin huutolaiskauppaa: huudettiin kuka otti elättääkseen vähimmällä, ja sai siten hoitoonsa työntekijän, lapsen, vammaisen jne )
Avainasia (yleensä koulutuksen pohjalta) on jonkin asian oppiminen, harjaannus ja osaaminen, eli aikaansaaminen. Aina parempi jos ei ole pakkopullaa, vaan aidosti innostunut taidoistaan; jos niin, se näkyy kyllä ryhdissä ja habituksessa myös (ja naisetkin huomaa;). Silloin ollaan jo pitkällä, etenkin jos osaaminen noteerataan jo aidon palkanmaksun arvoiseksi (meillähän on paljon myös yhteiskunnan kuntoutustoimia, missä työn järjestely ja ylläpito maksaa enemmän kuin mitä on työn tuotto)
Provikkaperustaista tai suoraa urakkatienestiä löytyy jossain määrin suht alhaisella koulutuksella nykyisinkin, vaikkapa puhelinmyynti, taksirenki, metsän ja puutarhan hoito, marjan poimijat syksyllä (!) jne.
Tuilla toimeentulo pitemmästi on hutera pohja parisuhteen kannalta, etenkin tahallinen luuserointi, koska jokin tunnetason yhteisymmärrys olemisen ja pärjäämisen tyylistä pitää löytyä, jotta onnistuisi (ellei yhteisyydeksi koe yksimielistä luuserointiyritystä veronmaksajien kustannuksella... ;)
(tämä on yleistä tekstiä, ei pidä tulkita henkilökohtaisesti)
Mutta alkuun. Kehittävää keskustelua ei ole monologit jostain sivuaiheesta - kauempaa haetusta ainakaan - ja löysät hymistykset vain kohtiin, mikä miellyttää. Kehittävä keskustelu kirpaiseekin joskus, mutta se on edellytys asioiden muuttumiselle; sanonnan mukaan silloin poistutaan totutulta mukavuusalueelta ainakin hetkeksi. Välillä voi 'palata lepäämään'.
Kuten sanottu, syntymäominaisuuksia ja piirteitä on vaihtelevasti kenellä mitäkin, ja niitten kera kouliintumalla - paljolti itsensä vastuulla ja kanssa - on tultava toimeen tavalla tai toisella, muita mahdollisuuksia ei ole. Asian ymmärtäminen tuossa muodossa on riittävä; tasoteorioita ja vastaavia voi pitää vierellään rekvisiittana ja unileluna jos tahtoo, välitöntä patenttiratkaisua päähaasteeseen niistä ei löydy.- reamari
Kuulepas aloittaja, teet irrallisia "havaintoja" ihmisten tasoista sattumanvaraisesti mitä mieleen tulee ja listaat niitä jonoon palstalle "tasa-arvon huomioiden", ja joilla todellisen probleemasi ratkaisussa et tee yhtään mitään.
Ja kuten ylläkin mainitaan, ei tuollaiset luokittelut ole kunnon keskustelua.
Sun pitäisi pystyä ottamaan kantaa ylläolevan kaltaisiin kirjoituksiin miten niihin suhtaudut. Silloin vastaajat pystyisivät opastamaan paremmin, millä tavalla itsensä kehittäminen sujuisi luontevammin.
Sehän Sulla kuitenkin on tarkoitus, vai?
- Normi_mies
Tarve luokitella toisia lähtee oman itsetunnon puutteista. Jos ei voi olla tyytyväinen itseensä sellaisena kuin on, pitää pystyä ainakin näyttämään muut huonompina.
En aio osallistua teorian kehittelyyn enkä luokittelun ruotimiseen. Yritän keskittyä siihen, että voin edes aina joskus lukea pätkän tätä palstaa (Sinkut) mielenterveyteni säilyttäen. On tämä sen verran viihdyttävä, pieninä annoksina.Tämä ihmisten luokittelu kun on vaan kylmä tosiasia elämässä. Sitä vaan tekevät KAIKKI ihmiset. Mä yritän olla tasapuolinen sen suhteen, että huomioin tasoteorioissa niin miehet kuin naisetkin, koska molemmissa sukupuolissa on suosittuja ja hyljeksittyjä.
- epäsopivainen
todellavaikeeta kirjoitti:
Tämä ihmisten luokittelu kun on vaan kylmä tosiasia elämässä. Sitä vaan tekevät KAIKKI ihmiset. Mä yritän olla tasapuolinen sen suhteen, että huomioin tasoteorioissa niin miehet kuin naisetkin, koska molemmissa sukupuolissa on suosittuja ja hyljeksittyjä.
Luokitteluja vaan on niin paljon kuin ihmisiäkin. Tasoluokitus sellaisena kuin se/ne täällä esitellään on vain jonkun kuplan jaetun maku- ja arvostusmieltymyksen mukainen. Ei pidä yllättyä sitten moninaisuuksista.
epäsopivainen kirjoitti:
Luokitteluja vaan on niin paljon kuin ihmisiäkin. Tasoluokitus sellaisena kuin se/ne täällä esitellään on vain jonkun kuplan jaetun maku- ja arvostusmieltymyksen mukainen. Ei pidä yllättyä sitten moninaisuuksista.
Luulisin kuitenkin, että aika moni elämässä menestynyt mies ottaa naisekseen jonkun sellaisen, jolla on edes kohtuullisesti koulutusta (vähintään AMK taso), lisäksi omaa hyvät sosiaaliset taidot (itsevarmuus, hyvät verbaaliset kyvyt, tarpeeksi empatiaa, jne.), lisäksi naisella on hyvä olla kohtuu hyvä yleissivistys, koska miten muuten nainen voi edes kohtuullisella tasolla pysyä menestyneen miehen keskusteluissa mukana? Kyllä menestynyt mies väistämättäkin odottaa naiseltakin edes kohtuullista määrää älykkyyttä, jotta suhde voisi kestää.
Nämä tasoteoriat ja niiden pohtiminen ei todellakaan ole turhaa.- hfhgfjhgfhgfj
todellavaikeeta kirjoitti:
Luulisin kuitenkin, että aika moni elämässä menestynyt mies ottaa naisekseen jonkun sellaisen, jolla on edes kohtuullisesti koulutusta (vähintään AMK taso), lisäksi omaa hyvät sosiaaliset taidot (itsevarmuus, hyvät verbaaliset kyvyt, tarpeeksi empatiaa, jne.), lisäksi naisella on hyvä olla kohtuu hyvä yleissivistys, koska miten muuten nainen voi edes kohtuullisella tasolla pysyä menestyneen miehen keskusteluissa mukana? Kyllä menestynyt mies väistämättäkin odottaa naiseltakin edes kohtuullista määrää älykkyyttä, jotta suhde voisi kestää.
Nämä tasoteoriat ja niiden pohtiminen ei todellakaan ole turhaa.Niinpä. Tuo on minunkin kokemus asioista -ykskakkonen lukee kaiken kirjoista.
Ei kukaan ytm halua naista, jonka puheita saa hävetä kaveripiirissä. Ytmeillä niitä kavereita ja sosiaalista elämää kuitenkin riittää..
Ykskakkonen ajattelee vaan sitä, mitä hän itse haluaa.. Ei yleistä mielipidettä. - alla-oksa
hfhgfjhgfhgfj kirjoitti:
Niinpä. Tuo on minunkin kokemus asioista -ykskakkonen lukee kaiken kirjoista.
Ei kukaan ytm halua naista, jonka puheita saa hävetä kaveripiirissä. Ytmeillä niitä kavereita ja sosiaalista elämää kuitenkin riittää..
Ykskakkonen ajattelee vaan sitä, mitä hän itse haluaa.. Ei yleistä mielipidettä.Minun näkemykset on tuottaneet sosiaalista katastrooffia melko lailla joka puolella. Silti olen kelvannut aika tasokkaalle (teidänkin luokitusten mukaan) miehelle. Tiedä sitten häpeekö vai onko ylpee. Todennäköisesti enemmän jälkimmäistä.
:) - jhfjhgjfhgfjh
alla-oksa kirjoitti:
Minun näkemykset on tuottaneet sosiaalista katastrooffia melko lailla joka puolella. Silti olen kelvannut aika tasokkaalle (teidänkin luokitusten mukaan) miehelle. Tiedä sitten häpeekö vai onko ylpee. Todennäköisesti enemmän jälkimmäistä.
:)Olet ilmeisesti kaunis, nuori ja seksikäs. Sillä saat paljon anteeksi, ja sinusta ollaan ylpeitä.
Haluaako joku noista miehistä naimisiin, ja lapsen kanssasi? Väliaikaiseksi panoksi kelpaa kyllä kuka tahansa kaunis nainen. - alhaalta
jhfjhgjfhgfjh kirjoitti:
Olet ilmeisesti kaunis, nuori ja seksikäs. Sillä saat paljon anteeksi, ja sinusta ollaan ylpeitä.
Haluaako joku noista miehistä naimisiin, ja lapsen kanssasi? Väliaikaiseksi panoksi kelpaa kyllä kuka tahansa kaunis nainen.En suinkaan. Suht tavallinen, pyntättynä joskus ehkä nätti mutta jo vanhentunut kurppiska. Itse vastustan avioliittoinstituutiota, tosin ei kukaan ole kosinutkaan. Kukaan mies ei myöskään ole koskaan halunnut lasta kanssani, eikä minusta äidiksi valitettavasti olisikaan juuri näillä pääomilla, jos niitä nyt edes pääomiksi sosiaalisesti tunnistetaan tai tunnustetaan.
- NainenRuudunTakaa
todellavaikeeta kirjoitti:
Luulisin kuitenkin, että aika moni elämässä menestynyt mies ottaa naisekseen jonkun sellaisen, jolla on edes kohtuullisesti koulutusta (vähintään AMK taso), lisäksi omaa hyvät sosiaaliset taidot (itsevarmuus, hyvät verbaaliset kyvyt, tarpeeksi empatiaa, jne.), lisäksi naisella on hyvä olla kohtuu hyvä yleissivistys, koska miten muuten nainen voi edes kohtuullisella tasolla pysyä menestyneen miehen keskusteluissa mukana? Kyllä menestynyt mies väistämättäkin odottaa naiseltakin edes kohtuullista määrää älykkyyttä, jotta suhde voisi kestää.
Nämä tasoteoriat ja niiden pohtiminen ei todellakaan ole turhaa."Nämä tasoteoriat ja niiden pohtiminen ei todellakaan ole turhaa."
Mitä käytännön hyötyä sulle on ollut? - NainenRuudunTakaa
todellavaikeeta kirjoitti:
Luulisin kuitenkin, että aika moni elämässä menestynyt mies ottaa naisekseen jonkun sellaisen, jolla on edes kohtuullisesti koulutusta (vähintään AMK taso), lisäksi omaa hyvät sosiaaliset taidot (itsevarmuus, hyvät verbaaliset kyvyt, tarpeeksi empatiaa, jne.), lisäksi naisella on hyvä olla kohtuu hyvä yleissivistys, koska miten muuten nainen voi edes kohtuullisella tasolla pysyä menestyneen miehen keskusteluissa mukana? Kyllä menestynyt mies väistämättäkin odottaa naiseltakin edes kohtuullista määrää älykkyyttä, jotta suhde voisi kestää.
Nämä tasoteoriat ja niiden pohtiminen ei todellakaan ole turhaa.Tässä menestynyt mies = oma preferenssisi. Puhu suosiolla itsestäsi.
- Palsta.on.suuri
Asian ydin tiivistyikin pieneen tilaan. Vahva peukku!
:D NainenRuudunTakaa kirjoitti:
Tässä menestynyt mies = oma preferenssisi. Puhu suosiolla itsestäsi.
Menestynyt mies on sellainen mies, jolla on terveys tarpeeksi kunnossa niin fyysiseltä kuin henkiseltäkin osin, on kohtuu hyväpalkkaisessa työssä (omaa esimerkiksi korkeakoulututkinnon, vaikka tämä ei ole välttämätön, jos on vaikka menestynyt artisti), on kohtuu määrä kunnon kavereita ja osaa tarvittaessa kohtuu helposti hankkiakin uusia kavereita, jolloin on lähes pakko olla riittävän hyvät verbaaliset kyvyt, yleissivistystä, empatiaa, jne. Menestynyt mies tulee kohtuu helposti toimeen monenlaisten ihmisten kanssa.
todellavaikeeta kirjoitti:
Menestynyt mies on sellainen mies, jolla on terveys tarpeeksi kunnossa niin fyysiseltä kuin henkiseltäkin osin, on kohtuu hyväpalkkaisessa työssä (omaa esimerkiksi korkeakoulututkinnon, vaikka tämä ei ole välttämätön, jos on vaikka menestynyt artisti), on kohtuu määrä kunnon kavereita ja osaa tarvittaessa kohtuu helposti hankkiakin uusia kavereita, jolloin on lähes pakko olla riittävän hyvät verbaaliset kyvyt, yleissivistystä, empatiaa, jne. Menestynyt mies tulee kohtuu helposti toimeen monenlaisten ihmisten kanssa.
Vielä tämäkin, että on tarpeeksi komee.
NainenRuudunTakaa kirjoitti:
Tässä menestynyt mies = oma preferenssisi. Puhu suosiolla itsestäsi.
Lue tuo mun määritelmä menestyneestä miehestä. Pystytkö itse osoittaa, että voisit ottaa mieheksesi sellaisen miehen, jolla näitä "menestyneen miehen" ominaisuuksia ei ole.
jhfjhgjfhgfjh kirjoitti:
Olet ilmeisesti kaunis, nuori ja seksikäs. Sillä saat paljon anteeksi, ja sinusta ollaan ylpeitä.
Haluaako joku noista miehistä naimisiin, ja lapsen kanssasi? Väliaikaiseksi panoksi kelpaa kyllä kuka tahansa kaunis nainen.Tuo on kyllä täyttä totta - ulkonäköön kyllä voi kiinnostua, mutta suhdetta en todellakaan ala rakentamaan sellaisen naisen kanssa, jolla ei ole tarvittavia taitoja kestävään parisuhteeseen. Jos itse todelllakin olisin tasokas mies ja olisi erittäin paljon valinnan varaa naisten suhteen, kyllä ehdottomasti valitsisin ulkonäön lisäksi sellaisen naisen, jolla on älykkyyttä, tarpeeksi monipuolista osaamista eri asioissa ja tarpeeksi hyvä yleissivistys. Jos naisella on näitä ominaisuuksia, miksi nainen ei hankkisi koulutusta?
- NainenRuudunTakaa
todellavaikeeta kirjoitti:
Lue tuo mun määritelmä menestyneestä miehestä. Pystytkö itse osoittaa, että voisit ottaa mieheksesi sellaisen miehen, jolla näitä "menestyneen miehen" ominaisuuksia ei ole.
No vastataas, vaikka sä et juuri uskallakaan vastata mulle.
"terveys tarpeeksi kunnossa niin fyysiseltä kuin henkiseltäkin osin, " Tarpeeksi on subjektiivista. Mulle olis iso MIINUS jos tyypillä ei olis mitään kokemusta terveysongelmista, koska sellaisilla on usein turhan suuret luulot itsestään ja siitä että kaikki on mahdollista kun vaan tahtoo tarpeeksi tms.
"on kohtuu hyväpalkkaisessa työssä"
Työtön käy ja köyhä.
"(omaa esimerkiksi korkeakoulututkinnon, vaikka tämä ei ole välttämätön,"
No ei ole, Kyky ja halu keskustella asioista kyllä.
" jos on vaikka menestynyt artisti),"
Ei kiitos. Tunnen riittävästi taiteilijoita ja taidealaa, että tiedän mitä menestys siellä vaatii. Eri asioita kuin mitä itse arvostan.
"on kohtuu määrä kunnon kavereita"
Todella epämääräistä, mitä on kohtuumäärä kellekin. Ei tartte olla saman verran kuin mulla.
"ja osaa tarvittaessa kohtuu helposti hankkiakin uusia kavereita, "
Ei tartte. Saa olla introvertimpikin. Oon itse aika ekstrovertti, en kaipaa toista samanlaista.
"jolloin on lähes pakko olla riittävän hyvät verbaaliset kyvyt, yleissivistystä, empatiaa, jne. "
Yleissivistys ja empatia ja kommunikaatiotaidot välttämättömiä kyllä.
"Menestynyt mies tulee kohtuu helposti toimeen monenlaisten ihmisten kanssa."
Toi on sosiaalista taitoa enemmän kuin menestystä. Ja kohtuu helposti on epämääräinen arvio. Tärkeämpää MITEN tulee toimeen.
Eli tässä siis todistin, että sun käsitys menestyvästä miehestä ei vastaa sitä mitä itse kaipaan mieheltä, kun moni kohta on ihan päinvastainen. Etenkin kohdat joita mainitsit ekana eli tärkeimpinä, onkin mulle negatiivsia.
Nyt sä voisit vastailla niihin mun juttuihin ,joihin et oo vielä vastannut. hfhgfjhgfhgfj kirjoitti:
Niinpä. Tuo on minunkin kokemus asioista -ykskakkonen lukee kaiken kirjoista.
Ei kukaan ytm halua naista, jonka puheita saa hävetä kaveripiirissä. Ytmeillä niitä kavereita ja sosiaalista elämää kuitenkin riittää..
Ykskakkonen ajattelee vaan sitä, mitä hän itse haluaa.. Ei yleistä mielipidettä."Ei kukaan ytm halua naista, jonka puheita saa hävetä kaveripiirissä. Ytmeillä niitä kavereita ja sosiaalista elämää kuitenkin riittää.."
Erittäin tärkee seikka. Komppaan!NainenRuudunTakaa kirjoitti:
No vastataas, vaikka sä et juuri uskallakaan vastata mulle.
"terveys tarpeeksi kunnossa niin fyysiseltä kuin henkiseltäkin osin, " Tarpeeksi on subjektiivista. Mulle olis iso MIINUS jos tyypillä ei olis mitään kokemusta terveysongelmista, koska sellaisilla on usein turhan suuret luulot itsestään ja siitä että kaikki on mahdollista kun vaan tahtoo tarpeeksi tms.
"on kohtuu hyväpalkkaisessa työssä"
Työtön käy ja köyhä.
"(omaa esimerkiksi korkeakoulututkinnon, vaikka tämä ei ole välttämätön,"
No ei ole, Kyky ja halu keskustella asioista kyllä.
" jos on vaikka menestynyt artisti),"
Ei kiitos. Tunnen riittävästi taiteilijoita ja taidealaa, että tiedän mitä menestys siellä vaatii. Eri asioita kuin mitä itse arvostan.
"on kohtuu määrä kunnon kavereita"
Todella epämääräistä, mitä on kohtuumäärä kellekin. Ei tartte olla saman verran kuin mulla.
"ja osaa tarvittaessa kohtuu helposti hankkiakin uusia kavereita, "
Ei tartte. Saa olla introvertimpikin. Oon itse aika ekstrovertti, en kaipaa toista samanlaista.
"jolloin on lähes pakko olla riittävän hyvät verbaaliset kyvyt, yleissivistystä, empatiaa, jne. "
Yleissivistys ja empatia ja kommunikaatiotaidot välttämättömiä kyllä.
"Menestynyt mies tulee kohtuu helposti toimeen monenlaisten ihmisten kanssa."
Toi on sosiaalista taitoa enemmän kuin menestystä. Ja kohtuu helposti on epämääräinen arvio. Tärkeämpää MITEN tulee toimeen.
Eli tässä siis todistin, että sun käsitys menestyvästä miehestä ei vastaa sitä mitä itse kaipaan mieheltä, kun moni kohta on ihan päinvastainen. Etenkin kohdat joita mainitsit ekana eli tärkeimpinä, onkin mulle negatiivsia.
Nyt sä voisit vastailla niihin mun juttuihin ,joihin et oo vielä vastannut.Tein uuden keskustelun aloituksen. Tämä keskusteluketju alkaa olla jo aika täynnä.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15345822/mita-mielta-olette-nimimerkki-nrtn-vaitteista
- Pillujen--asiantuntija
Kaikki naiset on samantasoisia omasta mielestään ja näin vaativat niitä komeimpia top 10 miehiä kuten axl smithiä ja muita rikkaita julkkis status miehiä. Sen takia ätmit ei saa naista ja suomessa on satoja tuhansia yksinäisiä miehiä jotka eivät koskaan saa naista eikä parisuhdetta.
Eikö ole hyvä, että näistä tasoteorioista keskustellaan molempien sukupuolten osalta?
- Pillujen--asiantuntija
Miehille on vain yksi taso ja se on top 10 mies. Loput on rumia rumille naisille joten eivät rumat miehet saa edes rumaa naista iskettyä koska rumat naiset pitää itseään missitasoisena. Miksi muuten suomessa olisi niin paljon yksinäisiä.
- lempeä_herätys
todellavaikeeta,
Minua on aina satuttanut se, ettet koskaan ole halunnut tietää minun mielipidettäni asioista. Olet aina tulkinnut minua jonkin luokittelun tai ryhmän kautta. Luokka tai ryhmä vain vaihtuu mutta perspektiivisi ei. Väität jo tietäväsi, millainen olen, vaikka et ole koskaan halunnut tutustua minuun. Se on yksi minua eniten elämässäni satuttaneista asioista.
Odotan sinulta niin paljon enemmän, koska olet niin fiksu. Miksi keskustelet täällä näistä julmista ja epäoikeudenmukaisista tasoteorioista ihmisten kanssa, jotka ovat aivan eri aaltopituudella kanssasi? Tiedän, ettet halua laittaa ihmisiä sellaisiin lokeroihin, joihin olet heidät aloitusviestissäsi laittanut. Se, että sanot luokittelua kylmäksi tosiasiaksi ei muuta sitä, ettet haluaisi tehdä luokittelua. Sydämesi on aivan liian herkkä sellaiseen. Ja niin on minunkin. Mihin sinä tarvitset tuota luokittelua? En minä ole koskaan tarvinnut sellaista. Kun kaksi ihmistä ymmärtävät toisiaan, on samantekevää, mitkä fyysiset puitteet ovat.
Nuo luokittelusi perustana olevat asiat ovat aivan naurettavan toissijaisia kaiken sen rinnalla, mitä tunnen sinua kohtaan:
- Mitä ajattelen ulkonäöstäsi? 1. Sinulla on maailman kauneimmat silmät. 2. Olisi kiva, jos kävisit suihkussa kohtuullisin väliajoin ja käyttäisit ehjiä ja puhtaita vaatteita. Siinä se.
- Mitä ajattelen koulutuksestasi? Samantekevää. Olet älykäs, ja vain sillä on väliä.
- Mitä ajattelen tulotasostasi? Jos osaat joten kuten suhteuttaa menosi tuloihisi, se riittää. En halua tuhlaria mutta en myöskään kitupiikkiä. Enkä usko, että olet kumpikaan noista.
- Mitä ajattelen sosiaalisista taidoistasi? Voisit kuunnella paremmin, mitä sanon, etkä tulkita kaikkea sanomaani noiden lokeroidesi kautta. Muuten ymmärrän sinua vallan mainiosti. Eikä minulle ole mitään väliä, miten taitava tai taitamaton olet jonkun muun kanssa.
Mitä ajattelen sinusta nyt? Minuun sattuu VALTAVASTI se, ettet halua tutustua. Jos tietäisit minusta edes vähän enemmän, et pelkäisi, että satuttaisin sinua. Sinulle olisi päivänselvää, että haluaisin vain rakastaa sinua ja pitää sinusta hyvää huolta. Niin kauan kuin et halua tutustua minuun, joudut pelkäämään. Ja tulkitsemaan minua muiden ihmisten kautta. Se satuttaa minua.- novelle-
mitä sanoo todellavaikeeta :-)
- keillepuhutte
Whaat? nyt meni ohi että heilahti.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Paras olisi vain unohtaa
Tuleekohan tähän meidän tilanteeseen ikinä mitään selvyyttä. Epätoivo iskee taas, enkä jaksaisi enää odottaa. Kohta lop801483- 681235
Mietitikö nainen koskaan
Miksi me ollaan päädytty tähän pisteeseen. Lähestmistapaa ei ole. Tarvitaanko me oikeasti enää tätä.1061148huono omatunto
johtuu siitä, että minulla on tunteita sinua kohtaan. Se vaikuttaa asiaan. Kaipasin sinua tänäänkin.55964Nämä kaikki alla olevat aloitukset on saman naisen aloituksia
Kuinka paljon täytyy vintissä viheltää että esiintyy välillä jopa miehenä, ja sitten itse vastailee omiin kysymyksiinsä?144960Suomalaisia naisia lennätetään seksimatkoille
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1f5f5e20-8c36-4907-9640-8e0c3b017c5a Gambia on jo vuosia ollut yhtä kuin munanhaku ma174931Päätin juuri että
En odota että meidän välillä enää tapahtuisi mitään. Tämä on aivan liian monimutkaista ja kyllä sinäkin olisit joskus mi32842Onnistuit sohaisemaan mua
Kaikkein herkimpään kohtaan ja kyseenalaistamaan mun luottamuksellisuuden. Kun sitä ei ole niin ei ole mitään muutakaan59814- 61796
- 80716