Jumala on luonut maailman?
Miksi pitää olla joku suuntaus jos uskoo, että
suuntausmummo
37336
2Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Katsohan kun uskovat luovat seurakuntia. Se on aina ollut pelin henki. Nykyisin tosin on näitä yhden ihmisen liikkeitäkin, mutta järin kuuluisiksi ne harvoin tulevat.
Miten se liittyy siihen, että minä uskon Jumalan luoneen maailman?
Se liittyy siten, että uskot sen tapahtuneen tietyllä tavalla. Jos et usko siihen, että evoluutiota on tapahtunut, olet puhdasoppinen kreationisti.
Osiksi tilanne riippuu siitä, uskotko Maan olevan noin 6000 vuotta vanha vai vanhempi. Uskoitpa kummin tahansa, joku saattaa Sinua harhaoppisena pitää. Se riski on aina olemassa. Jos olet väärässä oppeinesi, Helvetti voi Sinua ainakin jonkun mielestä uhata.
Mitään muuta tapaa ei ole kuin se mitä Raamattu kertoo. Miksi minun pitäisi sen takia loperoida itseni johonkin suuntaukseen?
Minulle on ihan sama onko maailma 6000 vai 60000 vuotta vanha, yksin Jumala sen tietää.
Katsos kun kaikkien kohdalla tilanne ei olekaan sama. Teitä uskovaisia on moneen lähtöön. Kyllä Sinä itsekin uskis tartut tiettyihin Raamatun kohtiin kirjaimellisesti ja unohdat toiset.
Suuntaus ei ole mikään muu kuin ihmisten keksintö karsinoida toiset ihmiset. Mikä sinun suuntautumisesi on?
Juuri niin. Suuntautumiset lokeroivat ihmisiä. Niin ihmiset toimivat.
Olen suuntautunut koneeseeni päin tuolilla.
Minusta sinä olet suuntautunut pikkulapsiin.
Ai oletkin keksinyt uuden loukkauksen? Ai että! Olet Sinä epeli! Ja KIVA!
Tuliko Sinulle hyvä mieli?
Osui ja upposi!
Sinuun? Vai niin.
Saunatonttuun.
Ei pedofiiliksi nimittely ole Räyhikseltä mikään uusi loukkaus. Kyllä hän on kaikki perusherjaukset käynyt tällä palstalla vuosien varrella läpi.
"Minulle on ihan sama onko maailma 6000 vai 60000 vuotta vanha, yksin Jumala sen tietää."
Sinulle se varmasti onkin ihan sama koska olet niin tylsämielinen ihminen, mutta kyllä ihan ihmiset tietävät miten tuo asia on. Sinusta poiketen nimittäin on olemassa ihmisiä, jotka osaavat käyttää järkeä ja tietotaitoa asioiden selvittämiseen, eikä tuotakaan asiaa tarvitsisi enää Jumalalta kysyä, jos sattuisi kiinnostamaan.
"Yksin Jumala sen tietää".
Mistä sitä tiedät Jumalasta ja siitä mitä se mahdollisesti tietää.
Minun suuntaukseni on sellainen, että Ramattu on juutalaisten tulkintaa jumaluusasioista,
Mikä jumala?
Ihan aikuisten oikeasti oikea jumala?
Mene sitten moskeijaan jos suuntauksella ei ole väliä.
Kumman suuntauksen moskeijaan, shiia vai sunni?
Ei väliä. Sama Abrahamin jumala.
Ei todellakaan ole. Abrahamin Jumala on Jahve.
Allah ei ole erisnimi. Se viittaa myös Jahveen.
Höpö-höpö!
Väärin.
Sanomalla, että Allahilla olisi poika, kuten Jeesusta kutsutaan Jumalan Pojaksi kristinuskossa, syyllistyy yhteen suurimpaan syntiin islamissa. Allah ja Jumala ei siis voi tarkoittaa samaa jumalaa.
"Allahu Akbar" ei tarkoita "Jumala on suurin ", vaan "Allah on suurempi " (kuin Jumala), ja tarkoitettu halveksunnaksi ja loukkaukseksi juutalaisia ja kristittyjä kohtaan. Vähän samaten kun ateistit nimittävät uskovia hihhuleiksi tai fundiksiksi.
Muslimit eivät tietenkään ajattele, että allahilla olisi poikaa. Siksi he sanovatkin että Jeesus ei ollut jumalan poika vaan vain profeetta. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteivätkö he uskoisi samaan jumalaan kuin juutalaiset ja kristityt. Ja kommenttini oli alun perin tarkoitettu ketjun avauksen vastaukseksi: "Miksi pitää olla joku suuntaus jos uskoo, että jumala on luonut maailman." Jos uskon määritelmä on noin väljä, niin kristitty voi hyvin mennä moskeijaan.
Toki kristitty voi mennä moskeijaan kuten muslikin kirkkoon. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kristitty palvelisi kuun jumalaa allahia tai muslimi Raamatun Jahvea🤓
Minä menisin perunakuoppaan, siellähän se Saddamkin piileskeli.
Eikö Allah enää tarkoitakaan "Jumalaa"?
Allah ei ole erisnimi vaan se tarkoitaa jumalaa EI Jahvea.
Suuntaus psykiatrille, marsmars.
"Miksi pitää olla joku suuntaus jos uskoo, että Jumala on luonut maailman?"
Käytännössä jokin suuntaus aina on, koska Jumalaan uskovat, siis sellaiset, jotka nimittävät uskomaansa oliota Jumalaksi ja vielä isolla J:llä, osaavat kertoa melko yksityiskohtaisesti uskonsa piirteistä, jolloin on selvää, että se usko on opittu muilta eikä keksitty itse. Kun jokin on muilta opittua, on se aina versio jostain opitusta tapakokonaisuudesta, joilla voi keskenään olla enemmän tai vähemmän eroa. Koska eroa on aina edes vähän, niin puhutaan tässä kontekstissa saman uskonnon eri suuntauksista.
Kyse ei ole niinkään siitä, että pitäisi olla joku suuntaus ikään kuin sinut sellainen oikein käskettäisiin valitsemaan vaan kyse on siitä, että olet sellaisen käytännössä valinnut sillä hetkellä kun olet saanut joltakulta päähäsi, että kyseinen usko olisi se sinun juttusi. Kyse on siis loogisesta vääjäämättömyydestä koskien sitä, että uskonnot käytännössä esiintyvät suuntauksina, ellei ole kyse jostain erittäin marginaalisesta uskonnosta, jota esiintyy hyvin rajatulla alueella ja pienellä porukalla niin, että se käytännössä on samanlaista kaikkialla siellä, missä sitä nyt sitten esiintyy.
Sinun, Räyhis, uskontosi suuntaus on patmoslaisuus. No niin. Kysyttävää vielä?
Ei pidä olla mitään suuntausta voidakseen olla jotain mieltä tai uskoakseen jotain ellei sitten halua uskoa jollakin tietyn ryhmän tavalla miettimättä itse asiaa.
Noinhan se lyhyesti esitettynä on, ettei suuntaus ole sinänsä absoluuttinen pakko mitä uskomisiin tulee, mutta jos menee ja valitsee uskon, niin silloin tulee yleensä käytännössä valinneeksi jonkin suuntauksen. Laajentaakseni Räyhiksen hienosta avauksesta kysyisin, että kuinka paljon teidän uskovien keskuudessa esiintyy ekumeniaa? Me kaikki olemme nähneet niitä koomisia kaste- ja sapattiriitoja, mutta ilmeisesti kristitytkin pääosin eli ristiriitoja luovia ja korostavia mesoajia lukuunottamatta mieltävät toisensa yhtä kristityiksi kuin itsensäkin. Onko näin ja miten tämä ilmenee elämässäsi, jos saa kysyä.
Aina saa kysyä.
Vaikka esim.itse olen valinnut jonkun suunnan, ei se tietenkään voi tarkoittaa sitä, että pilkulleen jaan kaiken mitä sen suunnan sisällä joku opettaa. Niin kai se on kaikissa suuntauksissa, olivat ne sitten uskonnollisia , poliittisia, mitä tahansa. Sitä valitsee sellaisen ryhmän, joka parhaiten vastaa omia tarpeita.
Minun oma käsitykseni uskovista omien kokemusteni perusteella on se, että uskovat ovat ihan tavallisia ihmisiä. Joidenkin on helpompi sietää erilaisuutta, joidenkin on vaikeampi sietää sitä. Kuppikuntaisuutta esiintyy ihan samalla tavalla kuin sitä esiintyy vaikka työpaikoilla tai erilaisissa yhteyksissä.
Minun elämässäni ekumenia tai yhteiskristillisyys on selviö. Tai siis minulle se on selviö. Muutkin kuin vapaakirkolliset ovat kristittyjä ja perheväkeäni, jos he jakavat kristillisen uskon, joka nousee Raamatusta erilaisia painotuksin.
En usko sellaiseen, että minuun voi vahingossa tarttua jotain "harhaoppista" jos olen eri tavalla uskovein kanssa tekemisissä.
Minun käsitykseni on se, että yhteiskristillistä toimintaa on aika monessa paikassa. On yhteisiä rukouskokouksia ja muuta yhteistä toimintaa. Toki on aina niitä, jotka näkevät sen vääränä. Onneksi kuitenkin tai toivon ainakin, että enemmän on niitä, jotka kykenevät näkemään seurakuntarajojen ja -aitojen yli.
"Omia tarpeita...."
Tämä itsekäs ajattelu pitäisi kiepauttaa toisin päin, eli epäitsekkääksi.
Koska luonto on harhan eli mayan vallassa. Tarvitaan henkistä sodankäyntiä, jotta voidaan manipuloida luontoa eri tavoin. Parasta olisi olla yhteinen sokea usko, että 6000 vuotta sitten tuo harhan vallassa oleva luonto luotiin. Mutta se ei ole totuus. Ne jotka eivät ymmärrä sitä henkistä sodankäyntiä jonka mm. harhaisuus aiheuttaa vetoavat totuuteen. . Totuus on harhoista vapaa, mutta luonto ei. Luonto pitää USKOA HIJAISEKSI TAI OMALLE PUOLELLE HOUKUTELLA, KIRISTÄÄ TAI LAHJOA. Krishna kykenee saattamaan jopa puolijumalat harhan valtaan.
Ei tarvitse olla. Kuitenkin jos ryhtyy liputtamaan kreationismin puolesta olisi jo ymmärretyksi tulemisen kannalta hyvä tunnustaa väriä eli minkä lajin kreationismin äänitorvi on. Tätä ei tahdo saada edes hohtimilla kiskottua irti vaikka kyllä se tietenkin sieltä läpi paistaa. Ja usein sieltä paistaa ns. nuoren maan kreationismi.
Evoluutioteorialla ja kosmologialla on selkeä paradigma jonka valtaosa tieteentekijöistä hyväksyy mutta kreationismilta sellainen puuttuu eri suuntausten ollessa niin toisistaan poikkeavia ettei se ole edes mahdollinen. Sellaiseksi ei kelpaa edes luomistaru sillä eivät kreationismin kaikki oppisuuntaukset pidä kiinni Raamatun luomistarinasta(kaan) puhumattakaan että olisivat monissa muissakaan asioissa mitenkään samoilla linjoilla. Eri mieltä kun ollaan oikeastaan lähes kaikesta.
Mitään paradigmaa ei taideta kyetä rakentamaan edes yhden opin sisällä kun sellaista ei tänne näytille saada.