Tiedämme jo... 2

Millähän linnunradan keisari mahtaa keisarillisia käskyjä lähetellä, kun galaksin keskustasta reunalle viestiltä kuluu yli 50 000 vuotta?

Siinä se juuri on. Ollakseen olemassa u.iversumin päällikön pitää pystyä liikkumaan ja kommunikoimaan koko universumin alueella, kaissa galakseissa. Siis jos Jumala on olemassa, emme vielä tunne perimmäisiä fysiikan lakeja.

"Jos tämä osoittautuu todeksi, koko tiedemaailma romahtaa."
Jos lehmän havaitaan lentävän kiivaasti sorkkiaan räpyttelemällä, menevät aerodynamiikan lait uusiksi.

Marjaana Lindeman: "– Tieteen historia ei tunne yhtään tapausta, jossa taikausko olisi osoittautunut todeksi tai yliluonnollinen tieteelliseksi. Uusi tieto ei koskaan ole vienyt meitä lähemmäs yliluonnollista, vaan aina poispäin siitä."

iuyiyiuyui kirjoitti:

"Jos tämä osoittautuu todeksi, koko tiedemaailma romahtaa."
Jos lehmän havaitaan lentävän kiivaasti sorkkiaan räpyttelemällä, menevät aerodynamiikan lait uusiksi.

Marjaana Lindeman: "– Tieteen historia ei tunne yhtään tapausta, jossa taikausko olisi osoittautunut todeksi tai yliluonnollinen tieteelliseksi. Uusi tieto ei koskaan ole vienyt meitä lähemmäs yliluonnollista, vaan aina poispäin siitä."

Lue lisää

Mandrake jo tuohon vastasi, että tottakai kun sitä mukaan kuin luonnonlait paljastuvat ja ymmärretään paremmin niin ei mikään enää ole ihmettä. Ihme on vain siinä, ettemme tunne, mihin tapahtuma perustuu.

Olli.S kirjoitti:

Mandrake jo tuohon vastasi, että tottakai kun sitä mukaan kuin luonnonlait paljastuvat ja ymmärretään paremmin niin ei mikään enää ole ihmettä. Ihme on vain siinä, ettemme tunne, mihin tapahtuma perustuu.

Lue lisää

Teistä kumpikaan ei tainnut ymmärtää, mitä Lindeman tarkoitti. On vastoin tieteen kantaa olevia uskomuksia, kuten sinulla ja mandrakella. Molempien uskomusten faktuaalisuus edellyttäisi, että nykyinen tiede on väärässä.
Mandrake saarnaa, kuinka tiede on mennyt sata vuotta väärään suuntan, ja väittää todennettuja tuloksia, kuten Higgsin bosonia ja gravitaatioaaltoja havainto- ja tulkintavirheiksi. Sinä taas intät, että maailmankaikkeus on ikuinen, eikä se laajene. Kreationisti väittää, että maapallo on 6000 vuotta vanha. Ja kaikki perustuu vain omaan uskomukseen.
Tieteeellinen paradigma ei taivu uskomustenne mukaan, ei nyt eikä tulevaisuudessa. Sellaista ei ole tieteen historiassa koskaan tapahtunut.

Toki tieteessä on aina avoimia kysymyksiä ja hypoteeseja, mutta ne eivät ole sellaisia, jotka on hylätty jo sata vuotta sitten. Emme osaa mallintaa turbulenssin syntyä. Ei sitä kuitenkaan yliluonnollisena ihmeenä pidetä. Universumin päällikkö olisi sitä ja niin myös kaikkea ohjaava morfinen kenttä ja biologiasta tai yleensäkin materiasta riippumaton tietoisuus.

JunaMeniJo kirjoitti:

Teistä kumpikaan ei tainnut ymmärtää, mitä Lindeman tarkoitti. On vastoin tieteen kantaa olevia uskomuksia, kuten sinulla ja mandrakella. Molempien uskomusten faktuaalisuus edellyttäisi, että nykyinen tiede on väärässä.
Mandrake saarnaa, kuinka tiede on mennyt sata vuotta väärään suuntan, ja väittää todennettuja tuloksia, kuten Higgsin bosonia ja gravitaatioaaltoja havainto- ja tulkintavirheiksi. Sinä taas intät, että maailmankaikkeus on ikuinen, eikä se laajene. Kreationisti väittää, että maapallo on 6000 vuotta vanha. Ja kaikki perustuu vain omaan uskomukseen.
Tieteeellinen paradigma ei taivu uskomustenne mukaan, ei nyt eikä tulevaisuudessa. Sellaista ei ole tieteen historiassa koskaan tapahtunut.

Toki tieteessä on aina avoimia kysymyksiä ja hypoteeseja, mutta ne eivät ole sellaisia, jotka on hylätty jo sata vuotta sitten. Emme osaa mallintaa turbulenssin syntyä. Ei sitä kuitenkaan yliluonnollisena ihmeenä pidetä. Universumin päällikkö olisi sitä ja niin myös kaikkea ohjaava morfinen kenttä ja biologiasta tai yleensäkin materiasta riippumaton tietoisuus.

Lue lisää

Kyllä minä nuo kaikki asiat tiedän ja kunnioitan tieteen erilaisia käsityksiä ja korkeaa tasoa kosmologiassa.

Olen vain entistä vakuuttuneempi että nykyinen vallitseva tieteen käsitys universumista ei ole enää tieteen sana, vaan se on osoittautunut vain yhdeksi koulukunnaksi. Se mitä varmasti tiedetään on vain tuo universumin galaksiketjuluonne. Kaikki muu on vielä spekulaatiota.

Universumia ei vielä tunneta. Voidaan hyvinkin joutua palaamaan tilanteeseen sata vuotta sitten ja arvioimaan teoriat kosmologiasta uudestaan.

JunaMeniJo kirjoitti:

Teistä kumpikaan ei tainnut ymmärtää, mitä Lindeman tarkoitti. On vastoin tieteen kantaa olevia uskomuksia, kuten sinulla ja mandrakella. Molempien uskomusten faktuaalisuus edellyttäisi, että nykyinen tiede on väärässä.
Mandrake saarnaa, kuinka tiede on mennyt sata vuotta väärään suuntan, ja väittää todennettuja tuloksia, kuten Higgsin bosonia ja gravitaatioaaltoja havainto- ja tulkintavirheiksi. Sinä taas intät, että maailmankaikkeus on ikuinen, eikä se laajene. Kreationisti väittää, että maapallo on 6000 vuotta vanha. Ja kaikki perustuu vain omaan uskomukseen.
Tieteeellinen paradigma ei taivu uskomustenne mukaan, ei nyt eikä tulevaisuudessa. Sellaista ei ole tieteen historiassa koskaan tapahtunut.

Toki tieteessä on aina avoimia kysymyksiä ja hypoteeseja, mutta ne eivät ole sellaisia, jotka on hylätty jo sata vuotta sitten. Emme osaa mallintaa turbulenssin syntyä. Ei sitä kuitenkaan yliluonnollisena ihmeenä pidetä. Universumin päällikkö olisi sitä ja niin myös kaikkea ohjaava morfinen kenttä ja biologiasta tai yleensäkin materiasta riippumaton tietoisuus.

Lue lisää

"On vastoin tieteen kantaa olevia uskomuksia, kuten sinulla ja mandrakella. Molempien uskomusten faktuaalisuus edellyttäisi, että nykyinen tiede on väärässä. "

Otti minkä tahansa ajankohdan tieteen historiassa (n. 1500-2018) niin ainakin jokin osa tieteestä on aina osoittaunut täysin vääräksi eikä kyse ole ollut kuin vain tarkentumisesta kuten Einstein vs. Newton jossa Newtonin gravitaatio malli muuttui Einsteinin teorian erikoistapaukseksi.

Hyvin suurella todennäköisyydellä nykyinen tiede on varsin monessa ja isossa asiassa täysin väärässä ja jopa sellaisissa asioissa joita nyt pidetään tieteen konsensuksena ja ehdottoman varmoina. Tieteessä kun kaikki teoriat ovat aina vain ehdollisesti oletusten ja tulkintojen kautta tosia ja suuri joukko asioita liittyy hyvin kiinteästi toisiinsa.

"Ja kaikki perustuu vain omaan uskomukseen. "

Tieteessä on kyse kollektiivisista uskomuksista ja vallitsevan paradigman mukaisista havaintojen tulkinnoista ja teoreettisten mallien perusoletuksista. Ei siitä nykyisestä Big Bang mallista tarvitse kyseenalaistaa muuta kuin se punasiirtymän tulkinta niin koko BB kosmologia kaatuu siihen (Halton Arp jo sen osoitti mutta aiheutti hirveän älämölön ja tieteen seurakunta taas tiivisti rivejään ja unohti)

Vertaisarvoinnin ainoa tarkoitus on pitää vallitsevat paradigmat käytössä. Ei liene sattumaa että tuo vertaisarvointi otettiin käyttöön pian sen jälkeen kun Kuhnin paradigmakirjasta syntyi kohu. Virassa olevat proffat alkoivat pelätä asemansa puolesta. Tais Sheldrakekin järkyttää pahasti status quota.

Herz aallot liikkuvat korkeintaan valonnopeudella kun taas pitkittäisaallot (Longitudinal waves) mahdollistaisivat äärimmäisen nopean galaksien välisen kommunikaation. Avaruus on lähinnä jonkinlainen solukko tai kide joka gravitaatiossa tiivistyy tai laajenee ja sellainen gravitaatioaalto on lähes äärettömän nopea.

"Toki tieteessä on aina avoimia kysymyksiä ja hypoteeseja, mutta ne eivät ole sellaisia, jotka on hylätty jo sata vuotta sitten. "

Yleensöä nuo tieteen hylkäykset ovat väliaikaisia ja niissä olevat kiistanalaiset asiat jäävät odottamaan tutkimustekniikan kehittymistä. Lamarckismikin koki uuden tulemisen epigenetiikassa.

Tieteessä ei ole sellaisia saavutettuja ja pysyviä totuuksia jotka eivät voisi kaatua joskus tulevaisuudessa. Sen takia jonkun ajanjakson tieteestä ei kannata tehdä itselleen uskontoa tai ideologiaa.


"Universumin päällikkö olisi sitä ja niin myös kaikkea ohjaava morfinen kenttä ja biologiasta tai yleensäkin materiasta riippumaton tietoisuus."

Materiasta riippumaton tietoisuus on sinun väärä kuvitelmasi minun kirjoittelustani. Universumin päällikkö voi hyvinkin olla olemassa mutta itse en sellaista kutsuisi miksikään jumalaksi (Ei Star Wars tarinassakaan se galaksin keisari ole mikään jumala vaan lähinnä kuin joku Hitler galaksin mittakaavassa).

Morfisen kentänkin olet käsittänyt täysin väärin. Se ei ole magneettikentän kaltainen asia.

Kentän käsite on muutenkin vain vertauskuva kuten moni muukin asia nykyisessä tieteessä (kuten alkeishiukkaset joita kukaan ei suoraan pysty havaitsemaan ja jotka ovat lähinnä vain matemaattisia symboleja kaavoissa viittaavat tiettyihin tapahtumien ja mittausten tulkintoihin.). Maailma ei koostu kvarkeista eikä kvarkkien tansseista. Kvarkkeja ei ole olemassa. Ne puhtaan matemaattisen mielikuvituksen tuotetta kuten lähes 100% muustakin fysiikasta.

Materiaa ei ole olemassa eikä sen olemassaoloa edes voi todistaa. Kyse on tietoisuuden sisällöistä jotka jossain tilanteissa voivat sillä tavalla jähmettyä että ne voidaan kokea ikäänkuin aineellisena (vrt. tulpa) .

Esim. B. Kastrupin idealismi on tässä paljon johdonmukaisempaa kuin perinteinen materialismi jota suurin osa tieteilijöistä edustaa. Lindemanin tapaiset tyypit on sitten palkattu vahvistamaan huteraksi käyvää muka tieteellistä maailmankuvaa.

Tiedeyhteisön touhu on aina ollut paskantärkeää farssia ja koomisuus senkun vaan kasvaa koko ajan.... :)

Belisario kirjoitti:

"On vastoin tieteen kantaa olevia uskomuksia, kuten sinulla ja mandrakella. Molempien uskomusten faktuaalisuus edellyttäisi, että nykyinen tiede on väärässä. "

Otti minkä tahansa ajankohdan tieteen historiassa (n. 1500-2018) niin ainakin jokin osa tieteestä on aina osoittaunut täysin vääräksi eikä kyse ole ollut kuin vain tarkentumisesta kuten Einstein vs. Newton jossa Newtonin gravitaatio malli muuttui Einsteinin teorian erikoistapaukseksi.

Hyvin suurella todennäköisyydellä nykyinen tiede on varsin monessa ja isossa asiassa täysin väärässä ja jopa sellaisissa asioissa joita nyt pidetään tieteen konsensuksena ja ehdottoman varmoina. Tieteessä kun kaikki teoriat ovat aina vain ehdollisesti oletusten ja tulkintojen kautta tosia ja suuri joukko asioita liittyy hyvin kiinteästi toisiinsa.

"Ja kaikki perustuu vain omaan uskomukseen. "

Tieteessä on kyse kollektiivisista uskomuksista ja vallitsevan paradigman mukaisista havaintojen tulkinnoista ja teoreettisten mallien perusoletuksista. Ei siitä nykyisestä Big Bang mallista tarvitse kyseenalaistaa muuta kuin se punasiirtymän tulkinta niin koko BB kosmologia kaatuu siihen (Halton Arp jo sen osoitti mutta aiheutti hirveän älämölön ja tieteen seurakunta taas tiivisti rivejään ja unohti)

Vertaisarvoinnin ainoa tarkoitus on pitää vallitsevat paradigmat käytössä. Ei liene sattumaa että tuo vertaisarvointi otettiin käyttöön pian sen jälkeen kun Kuhnin paradigmakirjasta syntyi kohu. Virassa olevat proffat alkoivat pelätä asemansa puolesta. Tais Sheldrakekin järkyttää pahasti status quota.

Herz aallot liikkuvat korkeintaan valonnopeudella kun taas pitkittäisaallot (Longitudinal waves) mahdollistaisivat äärimmäisen nopean galaksien välisen kommunikaation. Avaruus on lähinnä jonkinlainen solukko tai kide joka gravitaatiossa tiivistyy tai laajenee ja sellainen gravitaatioaalto on lähes äärettömän nopea.

"Toki tieteessä on aina avoimia kysymyksiä ja hypoteeseja, mutta ne eivät ole sellaisia, jotka on hylätty jo sata vuotta sitten. "

Yleensöä nuo tieteen hylkäykset ovat väliaikaisia ja niissä olevat kiistanalaiset asiat jäävät odottamaan tutkimustekniikan kehittymistä. Lamarckismikin koki uuden tulemisen epigenetiikassa.

Tieteessä ei ole sellaisia saavutettuja ja pysyviä totuuksia jotka eivät voisi kaatua joskus tulevaisuudessa. Sen takia jonkun ajanjakson tieteestä ei kannata tehdä itselleen uskontoa tai ideologiaa.


"Universumin päällikkö olisi sitä ja niin myös kaikkea ohjaava morfinen kenttä ja biologiasta tai yleensäkin materiasta riippumaton tietoisuus."

Materiasta riippumaton tietoisuus on sinun väärä kuvitelmasi minun kirjoittelustani. Universumin päällikkö voi hyvinkin olla olemassa mutta itse en sellaista kutsuisi miksikään jumalaksi (Ei Star Wars tarinassakaan se galaksin keisari ole mikään jumala vaan lähinnä kuin joku Hitler galaksin mittakaavassa).

Morfisen kentänkin olet käsittänyt täysin väärin. Se ei ole magneettikentän kaltainen asia.

Kentän käsite on muutenkin vain vertauskuva kuten moni muukin asia nykyisessä tieteessä (kuten alkeishiukkaset joita kukaan ei suoraan pysty havaitsemaan ja jotka ovat lähinnä vain matemaattisia symboleja kaavoissa viittaavat tiettyihin tapahtumien ja mittausten tulkintoihin.). Maailma ei koostu kvarkeista eikä kvarkkien tansseista. Kvarkkeja ei ole olemassa. Ne puhtaan matemaattisen mielikuvituksen tuotetta kuten lähes 100% muustakin fysiikasta.

Materiaa ei ole olemassa eikä sen olemassaoloa edes voi todistaa. Kyse on tietoisuuden sisällöistä jotka jossain tilanteissa voivat sillä tavalla jähmettyä että ne voidaan kokea ikäänkuin aineellisena (vrt. tulpa) .

Esim. B. Kastrupin idealismi on tässä paljon johdonmukaisempaa kuin perinteinen materialismi jota suurin osa tieteilijöistä edustaa. Lindemanin tapaiset tyypit on sitten palkattu vahvistamaan huteraksi käyvää muka tieteellistä maailmankuvaa.

Tiedeyhteisön touhu on aina ollut paskantärkeää farssia ja koomisuus senkun vaan kasvaa koko ajan.... :)

Lue lisää

"Morfisen kentänkin olet käsittänyt täysin väärin. Se ei ole magneettikentän kaltainen asia."

Ei ole. Sähkömagneettinen kenttä on vahvasti todennettu ja ilman sitä ei ainoakaan sähköön perustuva innovaatio toimisi.
Morfisesta kentästä ei ole minkäänlaista tieteellistä havaintoa. On vain Sheldraken pseudotietteellistä hörhöilyjä, joihin kaltaisesi tieteestä mitään ymmärtämättömät peelot uskovat.

Koomisuutesi ei voi enää juurikaan kasvaa. Se on jo pitkään ollut Lim -> ääretön.

NewAgesHörhölle kirjoitti:

"Morfisen kentänkin olet käsittänyt täysin väärin. Se ei ole magneettikentän kaltainen asia."

Ei ole. Sähkömagneettinen kenttä on vahvasti todennettu ja ilman sitä ei ainoakaan sähköön perustuva innovaatio toimisi.
Morfisesta kentästä ei ole minkäänlaista tieteellistä havaintoa. On vain Sheldraken pseudotietteellistä hörhöilyjä, joihin kaltaisesi tieteestä mitään ymmärtämättömät peelot uskovat.

Koomisuutesi ei voi enää juurikaan kasvaa. Se on jo pitkään ollut Lim -> ääretön.

Lue lisää

"Sähkömagneettinen kenttä on vahvasti todennettu ja ilman sitä ei ainoakaan sähköön perustuva innovaatio toimisi."

Ymmärsit taas väärin.

Alkup. merkitys: "Kenttä, Avoin, jokseenkin tasainen maa-alue;"

Fysiikassa:

"Kenttä on fysiikassa suure, jonka arvo vaihtelee avaruuden ja ajan eri kohdissa; erityisesti vuorovaikutuksia välittävä kenttä kuten sähkö- tai magneettikenttä.

Kentän käsite on vain vertauskuva kaikissa sen tieteellisissä merkityksissä eikä siitä välttämättä voi tehdä mitään muita lisäpäätelmiä kuin että mittausarvot vaihtelevat paikan suhteen.

......

Älä höpötä mitään Sheldraken morfisesta kentästä kun et ole edes perehtynyt siihen mitä Sheldrake sillä tarkoittaa. Sinulla on vain korkeintaan skeptikkosivustoilta luettu disinformaatio mielessä. Sheldrakea on muodikasta haukkua varsinkin kun hänen tutkimuksistaan ei mitään tiedä eikä ymmärrä.

"Koomisuutesi ei voi enää juurikaan kasvaa. Se on jo pitkään ollut Lim -> ääretön."

Sittenhän meillä molemmilla pitäisi olla hyvinkin hauskaa... :-)

Siinä olen ihan samaa mieltä. Mutta tuo galaksiketjuluonne tunnetaan. Muu on spekulaatiota, niin minulla kuin nykyisilmä kosmolgeillakin.

Olli.S kirjoitti:

Siinä olen ihan samaa mieltä. Mutta tuo galaksiketjuluonne tunnetaan. Muu on spekulaatiota, niin minulla kuin nykyisilmä kosmolgeillakin.

Nykyinen kosmologia on täsmätiedettä, jota sen paremmin sinä kuin Mandrakekaan ei ymmärrä. BB on tapahtunut ja sen maailmankaikkeuden ikä, jonka kanssa voimme vuorovaikuttaa, on vajaa 14 miljardia vuotta ja se laajenee kiistatta. Tieteellinen fakta vs. umpimaallikon henkilökohtainen uskomus taas kerran.

EiEdesVäärin kirjoitti:

Nykyinen kosmologia on täsmätiedettä, jota sen paremmin sinä kuin Mandrakekaan ei ymmärrä. BB on tapahtunut ja sen maailmankaikkeuden ikä, jonka kanssa voimme vuorovaikuttaa, on vajaa 14 miljardia vuotta ja se laajenee kiistatta. Tieteellinen fakta vs. umpimaallikon henkilökohtainen uskomus taas kerran.

Lue lisää

BB päätyy singulariteettiin n 14 miljardia vuotta sitten. Se on teorian pätevyysalueen raja näillä teorian oletuksilla ja mittareilla. Se ei ole universumin alku, se on väärä popularsointi.

Samoin laajeneminen on käsite jolla on merkitystä vain kolmiulotteisessa äärettömässä tilassa. Universumi on kuitenkin vain rajaton, mitä se sitten tarkoittaakin, ulkopuoleton yms ja teoria on neliulotteinen aika- avaruus, jolloin laajeneminen ei tarkoita samaa kuin kolmiulotteisessa tilassa. Laajeneminenkin on väärä popularisointi, koska singulariteetissäkin oli koko rajaton universumi ilman ulkopuolta. Se ei voinut olla universumi joka laajeni tai sitten universumille tapahtui jotain muuta.

EiEdesVäärin kirjoitti:

Nykyinen kosmologia on täsmätiedettä, jota sen paremmin sinä kuin Mandrakekaan ei ymmärrä. BB on tapahtunut ja sen maailmankaikkeuden ikä, jonka kanssa voimme vuorovaikuttaa, on vajaa 14 miljardia vuotta ja se laajenee kiistatta. Tieteellinen fakta vs. umpimaallikon henkilökohtainen uskomus taas kerran.

Lue lisää

"Tieteellinen fakta vs. umpimaallikon henkilökohtainen uskomus taas kerran."

Tieteellisiä faktoja ei ole olemassa.

On vain tiettyjen oletusten ja uskomusten sekä havaintojen tulkintojen pohjalta tehtyjä malleja joiden pätevyysalue on todellisuudessa tuntematon ja pahimmassa tapauksessa ovat joskus toimineeet vain siinä konkreettisessa mittauksessa mistä on tehty päätelmiä.

Michelson-Morley koe tehtiin aikoinaan päin persettä (Sagnac). Eddingtonin suhtiksen vahvistuskokeet olivat täynnä virheitä jne.

Hirveää sähellystä ja massiivista hypetystä - siinä koko tieteen kupla.


Tutkittavaa kohdetta ei koskaan voi eristää muusta todellisuudesta ja sen muun todellisuuden konfiguraatio vaihtelee jatkuvasti eikä koskaan toistu täysin samanlaisena. Ei ole myöskään olemassa mitään standardihavaitsijaa.

Institionaalinen tiede tuottaa pelkkää potaskaa. Joitain harvoja poikkeuksia on mutta hekin erottuvat edukseen vain tiedeyhteisön byrokratian haittavaikutuksista huolimatta.

Nykytiede ei ansaitse minkäänlaista puolustamista. Se aivan liian yliarvostettua ja hypetettyä ollut jo kauan.

Olli.S kirjoitti:

BB päätyy singulariteettiin n 14 miljardia vuotta sitten. Se on teorian pätevyysalueen raja näillä teorian oletuksilla ja mittareilla. Se ei ole universumin alku, se on väärä popularsointi.

Samoin laajeneminen on käsite jolla on merkitystä vain kolmiulotteisessa äärettömässä tilassa. Universumi on kuitenkin vain rajaton, mitä se sitten tarkoittaakin, ulkopuoleton yms ja teoria on neliulotteinen aika- avaruus, jolloin laajeneminen ei tarkoita samaa kuin kolmiulotteisessa tilassa. Laajeneminenkin on väärä popularisointi, koska singulariteetissäkin oli koko rajaton universumi ilman ulkopuolta. Se ei voinut olla universumi joka laajeni tai sitten universumille tapahtui jotain muuta.

Lue lisää

Se päätyykö BB singulariteettiin ei ole varmaa. Tämä tulkinta perustuu suhteellisuusteorian laajentamiseen alueelle, jossa se ei päde.

BB pitäminen alkuna on nähdäkseni ihan hyvä olettama, mutta tätä ei tietääkseni ole näytetty toteen. Jos uskoisin Luojaan, niin silloin minulla olisi preferenssi pitää BB:tä alkuna. Jos se ei ole alku, niin silloinhan ikuisen universumin malli tuntuu todennäköisemmältä.

”Se ei voinut olla universumi joka laajeni tai sitten universumille tapahtui jotain muuta.”

Tuo lause on minulle hepreaa. Tottakai singulariteetissa oli tämä universumi, joka laajeni isoksi.

Järkisyitä kirjoitti:

Se päätyykö BB singulariteettiin ei ole varmaa. Tämä tulkinta perustuu suhteellisuusteorian laajentamiseen alueelle, jossa se ei päde.

BB pitäminen alkuna on nähdäkseni ihan hyvä olettama, mutta tätä ei tietääkseni ole näytetty toteen. Jos uskoisin Luojaan, niin silloin minulla olisi preferenssi pitää BB:tä alkuna. Jos se ei ole alku, niin silloinhan ikuisen universumin malli tuntuu todennäköisemmältä.

”Se ei voinut olla universumi joka laajeni tai sitten universumille tapahtui jotain muuta.”

Tuo lause on minulle hepreaa. Tottakai singulariteetissa oli tämä universumi, joka laajeni isoksi.

Lue lisää

Niin mutta siinä oli koko universumi kuitenkin ilman ulkopuolta. Koko asia on vähän käsitehirviö. Miten mahtavat itse nykyään ymmärtää?

Belisario kirjoitti:

"Tieteellinen fakta vs. umpimaallikon henkilökohtainen uskomus taas kerran."

Tieteellisiä faktoja ei ole olemassa.

On vain tiettyjen oletusten ja uskomusten sekä havaintojen tulkintojen pohjalta tehtyjä malleja joiden pätevyysalue on todellisuudessa tuntematon ja pahimmassa tapauksessa ovat joskus toimineeet vain siinä konkreettisessa mittauksessa mistä on tehty päätelmiä.

Michelson-Morley koe tehtiin aikoinaan päin persettä (Sagnac). Eddingtonin suhtiksen vahvistuskokeet olivat täynnä virheitä jne.

Hirveää sähellystä ja massiivista hypetystä - siinä koko tieteen kupla.


Tutkittavaa kohdetta ei koskaan voi eristää muusta todellisuudesta ja sen muun todellisuuden konfiguraatio vaihtelee jatkuvasti eikä koskaan toistu täysin samanlaisena. Ei ole myöskään olemassa mitään standardihavaitsijaa.

Institionaalinen tiede tuottaa pelkkää potaskaa. Joitain harvoja poikkeuksia on mutta hekin erottuvat edukseen vain tiedeyhteisön byrokratian haittavaikutuksista huolimatta.

Nykytiede ei ansaitse minkäänlaista puolustamista. Se aivan liian yliarvostettua ja hypetettyä ollut jo kauan.

Lue lisää

"Institionaalinen tiede tuottaa pelkkää potaskaa. "

Kaikki ympärilläsi näkyvä infra perustuu "institionaaliseen" tieteeseen; myös tietsikka, jolla kirjoitat fyysikoiden kehittämään nettin.
Kannattamasi huuhaa ei ole luonut ikinä ainuttakaan toimivaa innovaatiota. Aivan yhtä vähän kuin muutkaan uskonnot.

Järkisyitä kirjoitti:

Se päätyykö BB singulariteettiin ei ole varmaa. Tämä tulkinta perustuu suhteellisuusteorian laajentamiseen alueelle, jossa se ei päde.

BB pitäminen alkuna on nähdäkseni ihan hyvä olettama, mutta tätä ei tietääkseni ole näytetty toteen. Jos uskoisin Luojaan, niin silloin minulla olisi preferenssi pitää BB:tä alkuna. Jos se ei ole alku, niin silloinhan ikuisen universumin malli tuntuu todennäköisemmältä.

”Se ei voinut olla universumi joka laajeni tai sitten universumille tapahtui jotain muuta.”

Tuo lause on minulle hepreaa. Tottakai singulariteetissa oli tämä universumi, joka laajeni isoksi.

Lue lisää

"BB pitäminen alkuna on nähdäkseni ihan hyvä olettama, mutta tätä ei tietääkseni ole näytetty toteen. "

Esimerkiksi Lawrence Krauss on sanonut, ettei BB ole käytännössä enää falsifioitavissa. Täydentävän teorian tulee sisältää nykyinen havaintoihin perustuva BB.
Enqvistin mukaan meillä on valokuva alkuräjähdyksestä

Olli.S kirjoitti:

Niin mutta siinä oli koko universumi kuitenkin ilman ulkopuolta. Koko asia on vähän käsitehirviö. Miten mahtavat itse nykyään ymmärtää?

Käsitehirviö on sinulla korvien välissä.

EiVaanTajua kirjoitti:

Käsitehirviö on sinulla korvien välissä.

No selitä sitten miten univrsumi voi alussa olla pieni ja kuitenkin koko maailmankaikkeuden kokoinen? Joko käsitteet eivät tarkoita mitä ne normaalisti meerktsevät eli on popularisoitu väärin, tai sitten teoria sisältää mahdottomuuksia.

Singulariteetti silloin kuin nyt ajatellaan, on teorian pätevyysalueen raja niillä mittatikuilla ja kaavoilla ja matematiikalla ja havaintojen tulkinnalla, ei universumin alku. Havainnot muuttuvat, niiden tulkinta muuttuu, niitä tulee lisää, joskus tullaan väistämättä huomaamaan, että jokin muu malli, teoria selittää tulokset paremmin. Silloin singulariteetin laatu ja aika muuttuu. Vaikka se nykyisillä edellytyksillä, teorialla laskettaisiin kuinka tarkasti.

Olli.S kirjoitti:

No selitä sitten miten univrsumi voi alussa olla pieni ja kuitenkin koko maailmankaikkeuden kokoinen? Joko käsitteet eivät tarkoita mitä ne normaalisti meerktsevät eli on popularisoitu väärin, tai sitten teoria sisältää mahdottomuuksia.

Singulariteetti silloin kuin nyt ajatellaan, on teorian pätevyysalueen raja niillä mittatikuilla ja kaavoilla ja matematiikalla ja havaintojen tulkinnalla, ei universumin alku. Havainnot muuttuvat, niiden tulkinta muuttuu, niitä tulee lisää, joskus tullaan väistämättä huomaamaan, että jokin muu malli, teoria selittää tulokset paremmin. Silloin singulariteetin laatu ja aika muuttuu. Vaikka se nykyisillä edellytyksillä, teorialla laskettaisiin kuinka tarkasti.

Lue lisää

Niitä ei ole popularisoitu väärin. Koko maailmankaikkeutemme on ollut alussa hyvin pieni, tuskin singulariteeti, vaan paremminkin kvanttifysikaalinen tuhru. Metrinen koordinatisto ja aika syntyivät BB:ssa. Mitään ulkopuolta ei ollut eiköä ole. Kaikki nykyisen avaruuden pisteet ovat BB:n alkupisteitä.

" joskus tullaan väistämättä huomaamaan, että jokin muu malli, teoria selittää tulokset paremmin. "
Vaikka selittäisikin, niin sen mallin tulee sisältää nykyinen BB. Aivan kuten Newtonin liikelait ovat suhteellisuusteorian likiarvoinen erityistapaus. On aivan turha haaveilla, että sinun mielikuivituksesi luoma malli tulisi joskus hyväksytyksi. Maailmankaikkeudella on alku ja se laajenee. Molemmat ovat kivikovaa faktaa.

TiedeRulettaa kirjoitti:

Niitä ei ole popularisoitu väärin. Koko maailmankaikkeutemme on ollut alussa hyvin pieni, tuskin singulariteeti, vaan paremminkin kvanttifysikaalinen tuhru. Metrinen koordinatisto ja aika syntyivät BB:ssa. Mitään ulkopuolta ei ollut eiköä ole. Kaikki nykyisen avaruuden pisteet ovat BB:n alkupisteitä.

" joskus tullaan väistämättä huomaamaan, että jokin muu malli, teoria selittää tulokset paremmin. "
Vaikka selittäisikin, niin sen mallin tulee sisältää nykyinen BB. Aivan kuten Newtonin liikelait ovat suhteellisuusteorian likiarvoinen erityistapaus. On aivan turha haaveilla, että sinun mielikuivituksesi luoma malli tulisi joskus hyväksytyksi. Maailmankaikkeudella on alku ja se laajenee. Molemmat ovat kivikovaa faktaa.

Lue lisää

Niinhän sitä luulisi. Kuitenkin toinenkin, yksinkertaisempi ja järkevämpi teoria sopii kaikkiin tunnettuihin faktoihin: universumi on ikuinen ja rajaton, aina suunnilleen samankokoinen ja ilman alkua. Täytyy vaan kehittää tähän sopiva malli, tulkita havainnot tältä pohjalta, hienosäätää sitä, eikä nykyistä jne. Operanilisoida ikuisuus ja äärettömyys. Määrittää ne paremmin.

Sopii näkymään taivaalla paremmin. Siitä on siis objektiivinen havainto. BB:stä oikeasti ei ole, vaikka joku niin väittää.

Näin yksinkertaisia aina ovat suuret keksinnöt. Tuomo Suuntolan dynaaminen universumi on hyvä alku. Joku Einstein vielä tarvitaan. Miksei kosmologit ryhdy tähän?

TotuusOnToinen kirjoitti:

"Institionaalinen tiede tuottaa pelkkää potaskaa. "

Kaikki ympärilläsi näkyvä infra perustuu "institionaaliseen" tieteeseen; myös tietsikka, jolla kirjoitat fyysikoiden kehittämään nettin.
Kannattamasi huuhaa ei ole luonut ikinä ainuttakaan toimivaa innovaatiota. Aivan yhtä vähän kuin muutkaan uskonnot.

Lue lisää

"Kaikki ympärilläsi näkyvä infra perustuu "institionaaliseen" tieteeseen; myös tietsikka, jolla kirjoitat fyysikoiden kehittämään nettin."

Kyllä kaikki suuret tieteelliset läpimurrot ja keksinnöt ovat aina olleet yksilöiden tekemiä vaikka ne yksilöt olisivatkin saaneet elantonsa instituutioilta.

Teoreettiset himmelit eivät ole mitään keksintöjä eikä niille voi hakea edes patentteja.

"Kannattamasi huuhaa ei ole luonut ikinä ainuttakaan toimivaa innovaatiota. "

Toimivia innovaatioita ovat meditaatio, jooga ja monet itämaiset kamppailulajit jotka yksilön tietoisuuden kehittäminen ja varsinkin hallinta ovat tehneet mahdollisiksi.

Kaikki hilavilkuttimet ovat sitten sitä todellisuuden funktioaspektia johon ollaan materialistisessa kulttuurissa erityisen ihastuneita ja tehdään sitä aina kaikki mitä suinkin osataan ja pystytään ajattelematta lainkaan mitä ovat seuraukset yksilöille, koko ihmiskunnalle ja maapallolle.

Enqvistillä oli muuten ihan fiksu kolumni ylellä tänään tekoälyn ongelmista. Ne tekniikan tuottamat ongelmat syntyvät siitä että tehdään ensin ja ajatellaan vasta sitten kun ongelmia alkaa ilmaantua. Vähän sama juttu kuin että ampuu ensin ja tutkii vasta sitten olisiko kannattanut ampua.

Kaikki viimeisen sadan vuoden ongelmat ovat suoraan tai välillisesti materialistisen maailmankuvan, tieteen ja tekniikan kehityksen syytä.

Ihminen on pohjimmiltaan typerä, itsekeskeinen ja ahne olio joka mielestäni ansaitseekin kärsiä tyhmytensä seuraukset. Tieteen ja tekniikan ns. voittokulku on saanut aikaiseksi jo 2 tuhoisaa maailmansotaa, massiivisen saastumisen, ihmiskunnan mekanisoitumisen ja idiooluution sekä biosfäärin tasapainon järkkymisen. Aika kova hinta kivoista hilavilkuttimista kuten kännykät, tabletit ja tietokoneet.

TiedeRulettaa kirjoitti:

Niitä ei ole popularisoitu väärin. Koko maailmankaikkeutemme on ollut alussa hyvin pieni, tuskin singulariteeti, vaan paremminkin kvanttifysikaalinen tuhru. Metrinen koordinatisto ja aika syntyivät BB:ssa. Mitään ulkopuolta ei ollut eiköä ole. Kaikki nykyisen avaruuden pisteet ovat BB:n alkupisteitä.

" joskus tullaan väistämättä huomaamaan, että jokin muu malli, teoria selittää tulokset paremmin. "
Vaikka selittäisikin, niin sen mallin tulee sisältää nykyinen BB. Aivan kuten Newtonin liikelait ovat suhteellisuusteorian likiarvoinen erityistapaus. On aivan turha haaveilla, että sinun mielikuivituksesi luoma malli tulisi joskus hyväksytyksi. Maailmankaikkeudella on alku ja se laajenee. Molemmat ovat kivikovaa faktaa.

Lue lisää

Näkyvällä maailmankaikkeudella on oma alkunsa joka tapahtui äärettömässä avaruudessa jossa vastaavia alkuja on tapahtunut äärettömästi jo ennen oman näkyvän maailmankaikkeuden alkua.

Joten teoria kaiken alusta on höpö höpö juttuja!!!

.

Höpöhöpöäsinunjutut kirjoitti:

Näkyvällä maailmankaikkeudella on oma alkunsa joka tapahtui äärettömässä avaruudessa jossa vastaavia alkuja on tapahtunut äärettömästi jo ennen oman näkyvän maailmankaikkeuden alkua.

Joten teoria kaiken alusta on höpö höpö juttuja!!!

.

Lue lisää

Kaikilla osilla on alku, mutta kokonaisuudella ei, se on ikuinen. Se mitä ikuinen tarkoittaa, on kuitenkin vielä hakusessa. Eikä tiedetä onko tämä galaksiavaruus jo koko kaikkeus vai vaan osa siitä. Todennäköisesti on kuitenkin jo koko kaikkeus. Silloin ei alkua voi olla.

Tässä lyhyesti mitä ihminen voi nykyään asiasta tietää ja rationaalisesti arvella.

Koko on kyllä niin selvä juttu kuin vaan voi olla, että tämäkin universumi on aina ollut suuri. Kyllä tuossa kosmologian popularisoinnissa täytyy olla joku vika tai sitten vika on koko teoriassa. Tämä on huomattu alusta alkaen kun BB lanseerattiin, muttei sitä vieläkään tajuta, kun kosmologit ovat empiirisen filosofian vankeja. Havainnot muka osoittavat tämän. Ei se niin ole, teoria tämän osoittaa, BB- teoria ja galaksien etääntymisen tulkinta avaruuden laajenemisena.

"Kyllä kaikki suuret tieteelliset läpimurrot ja keksinnöt ovat aina olleet yksilöiden tekemiä vaikka ne yksilöt olisivatkin saaneet elantonsa instituutioilta."

Mutta kaikki ovat seisseet "jättiläisten harteilla". Ei peräkammaripuuhastelijat juurikaan tiedettä ole eteenpäin vieneet.
Moderneissa tieteellisissä teorioissa on ollut suuri joukko kehittäjiä suhtiksia ehkä lukuun ottamatta. Eli olet siinäkin väärässä. Kukaan yksittäinen ihminen ei kykene nykyään hallitsemaan ainuttakaan luonnontieteen alaa kokonaan.

YhteistyöOnVoima kirjoitti:

"Kyllä kaikki suuret tieteelliset läpimurrot ja keksinnöt ovat aina olleet yksilöiden tekemiä vaikka ne yksilöt olisivatkin saaneet elantonsa instituutioilta."

Mutta kaikki ovat seisseet "jättiläisten harteilla". Ei peräkammaripuuhastelijat juurikaan tiedettä ole eteenpäin vieneet.
Moderneissa tieteellisissä teorioissa on ollut suuri joukko kehittäjiä suhtiksia ehkä lukuun ottamatta. Eli olet siinäkin väärässä. Kukaan yksittäinen ihminen ei kykene nykyään hallitsemaan ainuttakaan luonnontieteen alaa kokonaan.

Lue lisää

"Mutta kaikki ovat seisseet "jättiläisten harteilla"."

Sekin pitää paikkansa ja sen takia esim. kaikki tekijänoikeuslainsäädäntö on äärimmäisen ylimitoitettua.

"Ei peräkammaripuuhastelijat juurikaan tiedettä ole eteenpäin vieneet. "

Peräkammarista ulkopuolisena näkee paljon enemmän ja selkeämmin sen mihin jotkut ovat omassa pienissä ympyröissään sotkeutuneet.

Ei edes ole mitään sellaista konkreettista entiteettiä kuin tiede. On erikseen juhlapuheet eli tiedeen ihanne ja toisaalta kontrastina tieteen todellisuus ja syvä korruptio, Tieteilijäkin on ihminen ja ne samat inhimlliset heikkoudet ilmenevät kaikissa ihmisten instituutioissa.

Tieteilijät ovat nykyään enemmän rahan voimalla toimivia ammattilaisia tai yrittäjiä. Totuudesta on tullut toisarvoista. Byrokratia on tehokkaasti poistanut kaiken luovuuden ja omaperäisyyden tiedemaailmasta.

Jäljelle on jäänyt pitkän koulutuksen ehdollistamia robotteja jotka tekevät näennäistutkimusta lähinnä toisilleen ja määrärahoja saadakseen hypettävät olemattomia saavutuksiaan tiedelehdissä.

"Moderneissa tieteellisissä teorioissa on ollut suuri joukko kehittäjiä suhtiksia ehkä lukuun ottamatta. "

Tuo onkin sitä teoreettisen himmelin kehittelyä jossa sopan laatu heikkenee kokkien lukumäärän lisääntyessä.

"Kukaan yksittäinen ihminen ei kykene nykyään hallitsemaan ainuttakaan luonnontieteen alaa kokonaan."

Ei tarvitsekaan koska kaikista luonnontieteissä julkaistuista papereista 99,9 % on melko epäolennaista taskubiljardia eli akateemista pilkunnaimista. Uusia toimivia ideoita ilmenee hyvin harvoin ja niukasti juuri sen vertaishölmöilyn takia.

Olisi ollut ihan älytöntä aikoinaan vaatia Einsteinilta, Newtonilta, Heisenbergiltä tai Teslalta alistumista vertaisarviointiin koska vertaisia ei ollut eikä sen jälkeen tullut . Nykyään melkein kaikki ovat toisensa vertaisia eli korkeintaan keskinkertaisuuksia.

"Jooga vs. sähköenrgia.
Meditaatio vs. kuljetusjärjestelmät.
Itämaiset kamppailulajit vs. konevoima."

Idässä on jo aikoja sitten tajuttu että itsensä kehittäminen ja itsensä hallinta on ensisijaista. Lännessä taas on jääty sen kehitetyn tieteen ja tekniikan orjiksi.

"Haluaisit varmaan elää 1800 lukua, joka oli paljon väkivaltaisempi kuin edellinen vuosisata ja ihmisten odotettavissamoleva ikäkin oli yli 30 vuotta alhaisempi kuin nyt. "

Oikeastaan haluaisin kokeilla elämistä renesanssiaikana eli 1500-luvulla. Vain elinaika oli lyhyempi niin siihen lyhyeen elinaikaan mahtui laadullisesti paljon enemmän kokemuksia.

Vielä 1980-lukukin oli varsin miellyttävä ja optimaalinen monessa suhteessa. Valitettavasti Neuvostoliitto varsin hyödyllisenä vastavoimana kaatui ja lännen riistokapitalismi pääsi kasvamaan infernaalisiin mittasuhteisiin jossa nyt joudumme elämään.

Nykyajan urbaani ihminen elää äärimmäisen tylsää ja pakkotahtista elämää 6 vuotiaasta eläkeikään ja vaikka jotkut voivat elää melkein 100 vuotiaaksi niin dementia ja elintasosairaudet heikentävät elämän laatua jo paljon aikaisemmin suurimmalla osalla.

"Sekään kehitysn ei ole tainnut tapahtua joogan tai meditaation avulla. "

Se on ollut hyvin yksipuolista kehitystä täällä lännessä. Joogan ja meditaation tarkoitus on kehittää aidosti vapaa tahto ja valinnanvapaus.

"Nykyään maailma on paljon turvallisempi paikka kuin vielä reilu sata vuotta sitten aikana, jota niin kovasti tunnut ihannoivan."

Onko? Taitaa olla kyse näennäisturvallisuudesta jossa uhrataan oma vapaus ja elämänlaatu peliaddiktiosta kärsivien oligarkkien ohjaamalle näennäisdemokratialle.

Belisario kirjoitti:

"Mutta kaikki ovat seisseet "jättiläisten harteilla"."

Sekin pitää paikkansa ja sen takia esim. kaikki tekijänoikeuslainsäädäntö on äärimmäisen ylimitoitettua.

"Ei peräkammaripuuhastelijat juurikaan tiedettä ole eteenpäin vieneet. "

Peräkammarista ulkopuolisena näkee paljon enemmän ja selkeämmin sen mihin jotkut ovat omassa pienissä ympyröissään sotkeutuneet.

Ei edes ole mitään sellaista konkreettista entiteettiä kuin tiede. On erikseen juhlapuheet eli tiedeen ihanne ja toisaalta kontrastina tieteen todellisuus ja syvä korruptio, Tieteilijäkin on ihminen ja ne samat inhimlliset heikkoudet ilmenevät kaikissa ihmisten instituutioissa.

Tieteilijät ovat nykyään enemmän rahan voimalla toimivia ammattilaisia tai yrittäjiä. Totuudesta on tullut toisarvoista. Byrokratia on tehokkaasti poistanut kaiken luovuuden ja omaperäisyyden tiedemaailmasta.

Jäljelle on jäänyt pitkän koulutuksen ehdollistamia robotteja jotka tekevät näennäistutkimusta lähinnä toisilleen ja määrärahoja saadakseen hypettävät olemattomia saavutuksiaan tiedelehdissä.

"Moderneissa tieteellisissä teorioissa on ollut suuri joukko kehittäjiä suhtiksia ehkä lukuun ottamatta. "

Tuo onkin sitä teoreettisen himmelin kehittelyä jossa sopan laatu heikkenee kokkien lukumäärän lisääntyessä.

"Kukaan yksittäinen ihminen ei kykene nykyään hallitsemaan ainuttakaan luonnontieteen alaa kokonaan."

Ei tarvitsekaan koska kaikista luonnontieteissä julkaistuista papereista 99,9 % on melko epäolennaista taskubiljardia eli akateemista pilkunnaimista. Uusia toimivia ideoita ilmenee hyvin harvoin ja niukasti juuri sen vertaishölmöilyn takia.

Olisi ollut ihan älytöntä aikoinaan vaatia Einsteinilta, Newtonilta, Heisenbergiltä tai Teslalta alistumista vertaisarviointiin koska vertaisia ei ollut eikä sen jälkeen tullut . Nykyään melkein kaikki ovat toisensa vertaisia eli korkeintaan keskinkertaisuuksia.

Lue lisää

Näin kertoo hemppa, jolla ei ole minkäänlaista tieteellistä koulutusta eikä edes kosketusta tiedemaailmaan. Mutta pakkohan se on rakentaa defenssejä tiedettä vastaan, kun tieteellinen tieto sotii pahasti omia uskomuksia vastaan. Et eroa oikestaan mitenkään uoren Maan kretionistista. Samanlaista tiededenialismuia yhtä heikokoista lähtöjohdista tieteen suhteen.

"Ei tarvitsekaan koska kaikista luonnontieteissä julkaistuista papereista 99,9 % on melko epäolennaista taskubiljardia eli akateemista pilkunnaimista."

Ja tuo perustuu mihin? Tai mihin muuhun kuin huuhailuusi.

Belisario kirjoitti:

"Jooga vs. sähköenrgia.
Meditaatio vs. kuljetusjärjestelmät.
Itämaiset kamppailulajit vs. konevoima."

Idässä on jo aikoja sitten tajuttu että itsensä kehittäminen ja itsensä hallinta on ensisijaista. Lännessä taas on jääty sen kehitetyn tieteen ja tekniikan orjiksi.

"Haluaisit varmaan elää 1800 lukua, joka oli paljon väkivaltaisempi kuin edellinen vuosisata ja ihmisten odotettavissamoleva ikäkin oli yli 30 vuotta alhaisempi kuin nyt. "

Oikeastaan haluaisin kokeilla elämistä renesanssiaikana eli 1500-luvulla. Vain elinaika oli lyhyempi niin siihen lyhyeen elinaikaan mahtui laadullisesti paljon enemmän kokemuksia.

Vielä 1980-lukukin oli varsin miellyttävä ja optimaalinen monessa suhteessa. Valitettavasti Neuvostoliitto varsin hyödyllisenä vastavoimana kaatui ja lännen riistokapitalismi pääsi kasvamaan infernaalisiin mittasuhteisiin jossa nyt joudumme elämään.

Nykyajan urbaani ihminen elää äärimmäisen tylsää ja pakkotahtista elämää 6 vuotiaasta eläkeikään ja vaikka jotkut voivat elää melkein 100 vuotiaaksi niin dementia ja elintasosairaudet heikentävät elämän laatua jo paljon aikaisemmin suurimmalla osalla.

"Sekään kehitysn ei ole tainnut tapahtua joogan tai meditaation avulla. "

Se on ollut hyvin yksipuolista kehitystä täällä lännessä. Joogan ja meditaation tarkoitus on kehittää aidosti vapaa tahto ja valinnanvapaus.

"Nykyään maailma on paljon turvallisempi paikka kuin vielä reilu sata vuotta sitten aikana, jota niin kovasti tunnut ihannoivan."

Onko? Taitaa olla kyse näennäisturvallisuudesta jossa uhrataan oma vapaus ja elämänlaatu peliaddiktiosta kärsivien oligarkkien ohjaamalle näennäisdemokratialle.

Lue lisää

" Joogan ja meditaation tarkoitus on kehittää aidosti vapaa tahto ja valinnanvapaus. "

Ja Intiassako sitä on. Sehän on suorastaan joogan ja meditaation kehto. Maailmassa on harvoja valtioita, joissa ihmisen arvo olisi huonompi kuin Intiassa. Valinnanvapaus on heikoilla, jos kuulut alimpaan kastiin, joogaat tai et.

"Aidosti vapaa tahto" on sinänsä tyhjä fraasi, jos olosuhteet estävät ihmisiä toteuttamasta itseään.

JoogallakoVaikutusta kirjoitti:

" Joogan ja meditaation tarkoitus on kehittää aidosti vapaa tahto ja valinnanvapaus. "

Ja Intiassako sitä on. Sehän on suorastaan joogan ja meditaation kehto. Maailmassa on harvoja valtioita, joissa ihmisen arvo olisi huonompi kuin Intiassa. Valinnanvapaus on heikoilla, jos kuulut alimpaan kastiin, joogaat tai et.

"Aidosti vapaa tahto" on sinänsä tyhjä fraasi, jos olosuhteet estävät ihmisiä toteuttamasta itseään.

Lue lisää

"Ja Intiassako sitä on. Sehän on suorastaan joogan ja meditaation kehto."

Jooga ja meditaatio ovat yksilöille tarkoitettuja ja ne on kehitetty tuhansia vuosia sitten. Ei tuota asiaa voi käsitellä mitenkään maanosien eikä valtion rajojen perusteella. Kyseessä ei ole yhteiskunnallinen asia.

Jonkinlaista itsensä kehittämistä psyykkisesti, emotionaalisesti ja fyysisesti on harjoitettu jossain historian vaiheessa kaikkialla tosin aina hieman eri nimellä.


""Aidosti vapaa tahto" on sinänsä tyhjä fraasi, jos olosuhteet estävät ihmisiä toteuttamasta itseään."

Todellinen vapaus onkin tietoisuuden tasolla eikä siihen vaikuta aineellinen ympäristö kuin korkeintaan välillisesti. Kyse ei myöskään ole "itsensä toteuttamisesta" koska sitä itseä ei useimmissa tapauksissa edes ole muuten kuin pelkkänä mahdollisuutena.

Sinä et ajattele vaan ympäristö ajattelee sinussa kuten suomalainen näkijä Yrjö Kallinen aikoinaan asian osuvasti ilmaisi.

Ymmärrän hyvin että sinä et kykene sellaista ymmärtämään kun tarkkaavaisuutesi on koko elämäsi ajan suuntautunut aina vain ulospäin tietoisuudesta poispäin. Koulutus ja kasvatus eivät sellaista tue koska ne on valjastettu hyvin pelkästään pyörittämään pelkästään yhteiskunnan talouskoneistoa eli teollisuutta ja tuotantoa.

OnnetonInkuttaja kirjoitti:

Näin kertoo hemppa, jolla ei ole minkäänlaista tieteellistä koulutusta eikä edes kosketusta tiedemaailmaan. Mutta pakkohan se on rakentaa defenssejä tiedettä vastaan, kun tieteellinen tieto sotii pahasti omia uskomuksia vastaan. Et eroa oikestaan mitenkään uoren Maan kretionistista. Samanlaista tiededenialismuia yhtä heikokoista lähtöjohdista tieteen suhteen.

"Ei tarvitsekaan koska kaikista luonnontieteissä julkaistuista papereista 99,9 % on melko epäolennaista taskubiljardia eli akateemista pilkunnaimista."

Ja tuo perustuu mihin? Tai mihin muuhun kuin huuhailuusi.

Lue lisää

"Ei tarvitsekaan koska kaikista luonnontieteissä julkaistuista papereista 99,9 % on melko epäolennaista taskubiljardia eli akateemista pilkunnaimista."

Sen voi päätellä jo siitä että koululaitoksessa opetetaan kutakin ainetta n. 45 min kerrallaan ja hypitään kellon soidessa kuin Pavlovin koirat täysin erilaiseen aiheeseen jotta vahingossakaan kukaan ei kykenisi yhdistelemään eri oppiaineiden asioita toisiinsa eli ts. ajattelemaan luovasti ja poikkitieteellisesti.

Samanlainen mekaaninen oppimissysteemi vallitsee korkeakouluissa ja yliopistoissa joissa koko todelisuus on jaettu äärimmäisen kapeisiin erikoisaloihin joissa jokaisessa on oma jargoninsa taaskin jottei kukaan vaan pystyisi muodostamaan kokonaiskuvaa.

Ei tällainen systeemi voi tuottaa mitään muuta kuin kapean alan hallitsevia fakki-idiootteja joilla ei ole mitään alkeellisintakaan kykyä ymmärtää laajoja kokonaisuuksia poikkitieteellisesti ja analogisella luovalla ajattelulla jossa yhden alan perusasiat voi periaatteessa siirtää täysin toiselle alalle niin että kokonaisymmärrys lisääntyy niissä muunnoksissa.

Korkeintaan siellä valtapyramidin huipulla jotkut voivat hallita sen kokonaisuuden jossain määrin ja kaikille muille pätee "need to know" periaate.

Vallan huipulla esiintyy myös paljon kiinnostusta ja tietoa ns. esoteerisiin asioihin mutta he ovat päättäneet pitää sen tiedon itsellään ja syöttävät sitten disinformaatiota suurelle yleisölle. (esim. vapaamuurarit joiden oppi juontaa juurensa muinaisesta Egyptistä ja sieltä keskiajan kadedraalien rakennukseen ja renesanssiaikaan jolloin esoteeriset opit taas pulpahtivat julkisuuteen islamin välittäminä -Platonin oppikin hukattiin välillä mutta löytyi uudestaan).

Harva tajuaa ja tietää mutta nykytieteen perustajat Newton, Descartes ja Leibniz olivat
ensi sijassa alkemisteja ja okkultisteja eli hermeettisen filosofian kannattajia ja tutkijoita kuten minäkin.

"Tuota tuskin moni allekirjoittaa ainakaan Descate`n ja Leibnizin kohdalla. "

Ihan sama allekirjoittaako vai ei koska asia ei ole mitenkään yleisesti tunnettua mutta pitää paikkansa kunhan vähän vaivautuu asiaa tutkimaan. Leibzniz oli hyvin kiinnostunut kiinalaisesta I Ching ennustuskirjasta jonka periaatteita on sittemmin yhdistetty binääriseen ajatteluun ja jopa dna:n rakenteeseen.

Tieteen ja filosofian historiaa on siivottu jälkeenpäin hyvin rankalla kädellä. Einstein kirjoitti esipuheen psyykkistä radiota käsittelevään teokseen eli kannatti siis parapsykologiaa.

" Huvittavaa kuitenkin on, että luet näköjään itsesi heidän seuraansa."

En lue muuten kuin sen esoteerisen perinteen takia.


"Keplerkin laati horoskooppeja, mutta se ei tehnyt tyhjäksi hänen tieteellistä työtään. "

Minäkin olen aikoinaan laatinut tarkkoja syntymähoroskooppeja ja kyllä ne toimivat varsin hyvin.

"Yhtä vähän Newtonin huuhailu alkemian parissa vaikutti hänen tieteeseensä. "

Newton itse pitää alkemiaa päätyönään ja oli hyvin perehtynyt Hermeticaan. Tämäkin on jätetty pois tieteen historian kirjoista. Alkemia ei ole pelkästään fysikaalista alkuaineiden muuntamista vaan psykofysikaalista.

Sitä paitsi ydinreaktioissa on saatu valmistettua pieniä määriä kultaa ja eräs saksalainen fyysikko kirjoitti 1920-luvulla aikauslehteen että tällaiseen tutkimukseen kannataisi satsata resursseja ja mainitis myös alkemian. Voi vain miettiä kuinka paljon tuollainen kullan muuntaminen oikeasti vaikuttaisi talouselämään jos sellainen oikeasti taloudellisella tavalla toimisi. Varmasti asia pidettäisiin salassa. Kukaan ei muuten tiedä kuinka paljon kultaa on maailmassa.

"Harmillista tietenkin, että kyvykkäät ihmiset tuhlasivat aikaansa typerehtimiseen, mutta aika oli silloin toinen. Nykyään sen laatuinen typerehtiminen edellyttää jo typerää ihmistä."

Teet hyvin hätäisiä ja ennakkoluuloisia johtopäätöksiä. Mietipä vähän aikaa itseksi että tiedätkö todella asian laidan vai luuletko vaan muiden mukana laumaasi seuraten.

Belisario kirjoitti:

"Tuota tuskin moni allekirjoittaa ainakaan Descate`n ja Leibnizin kohdalla. "

Ihan sama allekirjoittaako vai ei koska asia ei ole mitenkään yleisesti tunnettua mutta pitää paikkansa kunhan vähän vaivautuu asiaa tutkimaan. Leibzniz oli hyvin kiinnostunut kiinalaisesta I Ching ennustuskirjasta jonka periaatteita on sittemmin yhdistetty binääriseen ajatteluun ja jopa dna:n rakenteeseen.

Tieteen ja filosofian historiaa on siivottu jälkeenpäin hyvin rankalla kädellä. Einstein kirjoitti esipuheen psyykkistä radiota käsittelevään teokseen eli kannatti siis parapsykologiaa.

" Huvittavaa kuitenkin on, että luet näköjään itsesi heidän seuraansa."

En lue muuten kuin sen esoteerisen perinteen takia.


"Keplerkin laati horoskooppeja, mutta se ei tehnyt tyhjäksi hänen tieteellistä työtään. "

Minäkin olen aikoinaan laatinut tarkkoja syntymähoroskooppeja ja kyllä ne toimivat varsin hyvin.

"Yhtä vähän Newtonin huuhailu alkemian parissa vaikutti hänen tieteeseensä. "

Newton itse pitää alkemiaa päätyönään ja oli hyvin perehtynyt Hermeticaan. Tämäkin on jätetty pois tieteen historian kirjoista. Alkemia ei ole pelkästään fysikaalista alkuaineiden muuntamista vaan psykofysikaalista.

Sitä paitsi ydinreaktioissa on saatu valmistettua pieniä määriä kultaa ja eräs saksalainen fyysikko kirjoitti 1920-luvulla aikauslehteen että tällaiseen tutkimukseen kannataisi satsata resursseja ja mainitis myös alkemian. Voi vain miettiä kuinka paljon tuollainen kullan muuntaminen oikeasti vaikuttaisi talouselämään jos sellainen oikeasti taloudellisella tavalla toimisi. Varmasti asia pidettäisiin salassa. Kukaan ei muuten tiedä kuinka paljon kultaa on maailmassa.

"Harmillista tietenkin, että kyvykkäät ihmiset tuhlasivat aikaansa typerehtimiseen, mutta aika oli silloin toinen. Nykyään sen laatuinen typerehtiminen edellyttää jo typerää ihmistä."

Teet hyvin hätäisiä ja ennakkoluuloisia johtopäätöksiä. Mietipä vähän aikaa itseksi että tiedätkö todella asian laidan vai luuletko vaan muiden mukana laumaasi seuraten.

Lue lisää

"Mietipä vähän aikaa itseksi että tiedätkö todella asian laidan vai luuletko vaan muiden mukana laumaasi seuraten. "

Satavarmasti ainakin paremmin kuin sinä.

"Olisi aika ruveta rakentamaan teoriaa tämän havainnon pohjalta eikä etsiä sitä alkupamausta aina vaan kauempaa. "

Eihän sitä etsitä "aina vaan kauempaa". Kosmisen taustan etäisyys tunnetaan neljän numeron tarkkuudella. Boomerang, GOBE, WMAP ja viimeksi Planck ovat mitanneet kosmista taustaa kerta kerralta tarkemmin, eikä sen etäisyydessä ole koko tuona aikana tapahtunut kuin tarkennusta. Ei se siitä enää mihinkään muutu.
Galaksit ovat syntyneet taustasäteilyn vapautumisen jälkeen ja nuoremmat galaksit ovat kehittymättömämpiä, kuten olettaa sopii. Ne ovat olleet myös paljon tiheämmässä, kuten myös olettaa sopii. Avaruudella on alku ja avaruus laajenee.

Ethän sinä tiedä edes alkeita. Kyllä tämäkin on selitetty useita kertoja, mutta kun ei vaan mahdu kaaliin. .

hkhkjhjkkjhk kirjoitti:

"Olisi aika ruveta rakentamaan teoriaa tämän havainnon pohjalta eikä etsiä sitä alkupamausta aina vaan kauempaa. "

Eihän sitä etsitä "aina vaan kauempaa". Kosmisen taustan etäisyys tunnetaan neljän numeron tarkkuudella. Boomerang, GOBE, WMAP ja viimeksi Planck ovat mitanneet kosmista taustaa kerta kerralta tarkemmin, eikä sen etäisyydessä ole koko tuona aikana tapahtunut kuin tarkennusta. Ei se siitä enää mihinkään muutu.
Galaksit ovat syntyneet taustasäteilyn vapautumisen jälkeen ja nuoremmat galaksit ovat kehittymättömämpiä, kuten olettaa sopii. Ne ovat olleet myös paljon tiheämmässä, kuten myös olettaa sopii. Avaruudella on alku ja avaruus laajenee.

Ethän sinä tiedä edes alkeita. Kyllä tämäkin on selitetty useita kertoja, mutta kun ei vaan mahdu kaaliin. .

Lue lisää

Tuo on se selitys. Mutta jos siellä vieläkin kauempana taas näkyy vaan galakseja, niin sitten selitykset loppuvat. Niiden olisi pitänyt loppua jo silloin, kun ensin viiden miljardin valovuoden päässä näkyi vaan galakseja, ja sitten kymmenen miljardin valovuoden päässä näkyi vaan galakseja. Nyt syvän taivaan kuvassa näkyy 26 miljardin valovuoden ympyrässä vaan galakseja, ja joka puolella on ilmeisesti nuoria galakseja ja vanhoja galakseja (tämä täytyykin kieltää, jos teoriassa pysytään, mutta himmeinä ne näkyvät, jolloin vain valovoimaisimmat näkyvät), ja siellä kaukana, jos tiheässä kerran ovat, on sitten vallan mahdottomasti galakseja.

Enhän minä mitään tiedä. Näin silmäni vaan sanovat. Teoreetikkona en voi olla ajattelematta, että näkymälle on toinenkin selitys kuin se, että siellä sitten joskus näkyisi alkupamaus yhdessä paikkaan. Sehän näkyy sitten monessa paikkaan ja laajalla alueella yhtä hyvin. Jos edes näkyy.

Ei tässä kannata säikkyä. Voinhan tietysti olla täysin väärässä, niinkuin jotkut heti ajattelevat. Se on dogmaattista, kerron vain tosiasiana, että näkymälle aivan selvästi voi olla toinenkin selitys. Ei kannata jäädä havaintojen edessä vain yhteen selitykseen, varsinkin kun se nykyinen selitys on rationaalisesti huonompi, kieltää universumin ja sen avaruuden ikuisen koon ja iän.

hkhkjhjkkjhk kirjoitti:

"Olisi aika ruveta rakentamaan teoriaa tämän havainnon pohjalta eikä etsiä sitä alkupamausta aina vaan kauempaa. "

Eihän sitä etsitä "aina vaan kauempaa". Kosmisen taustan etäisyys tunnetaan neljän numeron tarkkuudella. Boomerang, GOBE, WMAP ja viimeksi Planck ovat mitanneet kosmista taustaa kerta kerralta tarkemmin, eikä sen etäisyydessä ole koko tuona aikana tapahtunut kuin tarkennusta. Ei se siitä enää mihinkään muutu.
Galaksit ovat syntyneet taustasäteilyn vapautumisen jälkeen ja nuoremmat galaksit ovat kehittymättömämpiä, kuten olettaa sopii. Ne ovat olleet myös paljon tiheämmässä, kuten myös olettaa sopii. Avaruudella on alku ja avaruus laajenee.

Ethän sinä tiedä edes alkeita. Kyllä tämäkin on selitetty useita kertoja, mutta kun ei vaan mahdu kaaliin. .

Lue lisää

"Kosmisen taustan etäisyys tunnetaan neljän numeron tarkkuudella. Boomerang, GOBE, WMAP ja viimeksi Planck ovat mitanneet kosmista taustaa kerta kerralta tarkemmin, eikä sen etäisyydessä ole koko tuona aikana tapahtunut kuin tarkennusta. Ei se siitä enää mihinkään muutu. "

Nuo tarkuudet ovat lähinnä matemaattisten mallien luomaa illluusiota. Arthur Eddington laski jo v 1926 että galaksimme lämpötila on n. 3K. Tuo tarkkuuksien hehkuttaminen tiedepiireissä on kuin kisa siitä kuka pissaa pisimmälle. Aivan överiksi touhu meni sitten LIGO:ssa jossa höpötetään jo protonin leveyden 1/10000 tarkkuuksista.

Kaikki mittaukset tähän mennessä on tehty maapallon läheisyydessä ja se kuviteltu taustasäteilyn "etäisyys" on suodattetu tiettyjen parametrien mukaan jotka ovat puhtaasti spekulatiivisia ja nojautuvat vallitsevaan BB-malliin ts ovat kehäpäätelmiä joissa yritetään todistaa BB-malli oikeaksi BB-mallin oletuksilla/premisseillä.


"Siinä määrin kuin matematiikan lait viittaavat todellisuuteen niin ne eivät ole varmoja, ja siinä määrin kun ne ovat varmoja niin ne eivät viittaa todellisuuteen. (Albert Einstein)

Olli.S kirjoitti:

Tuo on se selitys. Mutta jos siellä vieläkin kauempana taas näkyy vaan galakseja, niin sitten selitykset loppuvat. Niiden olisi pitänyt loppua jo silloin, kun ensin viiden miljardin valovuoden päässä näkyi vaan galakseja, ja sitten kymmenen miljardin valovuoden päässä näkyi vaan galakseja. Nyt syvän taivaan kuvassa näkyy 26 miljardin valovuoden ympyrässä vaan galakseja, ja joka puolella on ilmeisesti nuoria galakseja ja vanhoja galakseja (tämä täytyykin kieltää, jos teoriassa pysytään, mutta himmeinä ne näkyvät, jolloin vain valovoimaisimmat näkyvät), ja siellä kaukana, jos tiheässä kerran ovat, on sitten vallan mahdottomasti galakseja.

Enhän minä mitään tiedä. Näin silmäni vaan sanovat. Teoreetikkona en voi olla ajattelematta, että näkymälle on toinenkin selitys kuin se, että siellä sitten joskus näkyisi alkupamaus yhdessä paikkaan. Sehän näkyy sitten monessa paikkaan ja laajalla alueella yhtä hyvin. Jos edes näkyy.

Ei tässä kannata säikkyä. Voinhan tietysti olla täysin väärässä, niinkuin jotkut heti ajattelevat. Se on dogmaattista, kerron vain tosiasiana, että näkymälle aivan selvästi voi olla toinenkin selitys. Ei kannata jäädä havaintojen edessä vain yhteen selitykseen, varsinkin kun se nykyinen selitys on rationaalisesti huonompi, kieltää universumin ja sen avaruuden ikuisen koon ja iän.

Lue lisää

"Tuo on se selitys. Mutta jos siellä vieläkin kauempana taas näkyy vaan galakseja, niin sitten selitykset loppuvat. "

Niin loppuisivat, mutta kun kosminen tausta on peräseinä, jota kauemmas emme ikinä tule näkemään.
Miten näin yksinkertainen asia on niin vaikea ymmärtää? Viimeisten galaksien jälkeen tulee kosminen tausta, joka on 380 000 vuotta vanhan avaruuden ensimmäinen vapaaksi päässyt säteily ja joka on venynyt jo mikroaaltotaajuuksille, kuten Gamov jo paljon ennen sen löytämistä laski.

Belisario kirjoitti:

"Kosmisen taustan etäisyys tunnetaan neljän numeron tarkkuudella. Boomerang, GOBE, WMAP ja viimeksi Planck ovat mitanneet kosmista taustaa kerta kerralta tarkemmin, eikä sen etäisyydessä ole koko tuona aikana tapahtunut kuin tarkennusta. Ei se siitä enää mihinkään muutu. "

Nuo tarkuudet ovat lähinnä matemaattisten mallien luomaa illluusiota. Arthur Eddington laski jo v 1926 että galaksimme lämpötila on n. 3K. Tuo tarkkuuksien hehkuttaminen tiedepiireissä on kuin kisa siitä kuka pissaa pisimmälle. Aivan överiksi touhu meni sitten LIGO:ssa jossa höpötetään jo protonin leveyden 1/10000 tarkkuuksista.

Kaikki mittaukset tähän mennessä on tehty maapallon läheisyydessä ja se kuviteltu taustasäteilyn "etäisyys" on suodattetu tiettyjen parametrien mukaan jotka ovat puhtaasti spekulatiivisia ja nojautuvat vallitsevaan BB-malliin ts ovat kehäpäätelmiä joissa yritetään todistaa BB-malli oikeaksi BB-mallin oletuksilla/premisseillä.


"Siinä määrin kuin matematiikan lait viittaavat todellisuuteen niin ne eivät ole varmoja, ja siinä määrin kun ne ovat varmoja niin ne eivät viittaa todellisuuteen. (Albert Einstein)

Lue lisää

Kas vaan kun taas asiantuntijat ovat aivan eri mieltä kuin mitä innovaatiosi sanoo. Ligon mittaustarkkuus tunnetaan. Kukaan asiaan perehtynyt ammattilainen ei aseta sitä kyseenalaiseksi.

"Kaikki mittaukset tähän mennessä on tehty maapallon läheisyydessä ..."

Jolla seikalla ei ole mittauksiin mitään vaikutusta.

DenialistinTyhjääMölinää kirjoitti:

Kas vaan kun taas asiantuntijat ovat aivan eri mieltä kuin mitä innovaatiosi sanoo. Ligon mittaustarkkuus tunnetaan. Kukaan asiaan perehtynyt ammattilainen ei aseta sitä kyseenalaiseksi.

"Kaikki mittaukset tähän mennessä on tehty maapallon läheisyydessä ..."

Jolla seikalla ei ole mittauksiin mitään vaikutusta.

Lue lisää

"Ligon mittaustarkkuus tunnetaan. Kukaan asiaan perehtynyt ammattilainen ei aseta sitä kyseenalaiseksi."

Ehkä pitäs nykyistä enemmän asettaa kyseenaalaiseksi ennen kuin aletaan rakentaa lisää miljardeja maksavia Ligoja jonnekin maata kiertävälle radalle.

Tuossa Ligossa on sama ongelma kuin Cernin LHC projektissa eli siitä ei ota kukaan ulkopuolinen eikä sisäpuolinenkaan selvää tehdäänkö siellä oikeasti juuri sitä he väittävät tekevänsä. Projektit jaetaan monelle tutkijalle ja kaikki toimivat need-to-know pohjalta. Sitten todellisuudessa voidaan laskea ihan eri korrelaatioita kuin väitetään laskettavan. Unzicker oli varmaan ihan oikeassa Higgs-skandaalin suhteen.

Minulla on suurinpiirtein 0-luottamus kaikkeen teoreettisen fysiikan ja kosmologian uutisointiin. Ne ovat valheita lapsille kuten joku osuvasti tällä palstalla kuvasi. Luotan enemmän sähköisen universumimallin tulkintoihin Thunderbolts Project - youtubesivulla vaikka ei sekään malli varmaan täydellinen ole.

"Jolla seikalla ei ole mittauksiin mitään vaikutusta."

Totta helkutissa sillä on. Kaikki ns. taustasäteily on oman galaksimme kohinaa josta ei päästä eroon kuin menemällä kauas galaksimme ulkopuolelle.

Belisario kirjoitti:

"Ligon mittaustarkkuus tunnetaan. Kukaan asiaan perehtynyt ammattilainen ei aseta sitä kyseenalaiseksi."

Ehkä pitäs nykyistä enemmän asettaa kyseenaalaiseksi ennen kuin aletaan rakentaa lisää miljardeja maksavia Ligoja jonnekin maata kiertävälle radalle.

Tuossa Ligossa on sama ongelma kuin Cernin LHC projektissa eli siitä ei ota kukaan ulkopuolinen eikä sisäpuolinenkaan selvää tehdäänkö siellä oikeasti juuri sitä he väittävät tekevänsä. Projektit jaetaan monelle tutkijalle ja kaikki toimivat need-to-know pohjalta. Sitten todellisuudessa voidaan laskea ihan eri korrelaatioita kuin väitetään laskettavan. Unzicker oli varmaan ihan oikeassa Higgs-skandaalin suhteen.

Minulla on suurinpiirtein 0-luottamus kaikkeen teoreettisen fysiikan ja kosmologian uutisointiin. Ne ovat valheita lapsille kuten joku osuvasti tällä palstalla kuvasi. Luotan enemmän sähköisen universumimallin tulkintoihin Thunderbolts Project - youtubesivulla vaikka ei sekään malli varmaan täydellinen ole.

"Jolla seikalla ei ole mittauksiin mitään vaikutusta."

Totta helkutissa sillä on. Kaikki ns. taustasäteily on oman galaksimme kohinaa josta ei päästä eroon kuin menemällä kauas galaksimme ulkopuolelle.

Lue lisää

"Tuossa Ligossa on sama ongelma kuin Cernin LHC projektissa eli siitä ei ota kukaan ulkopuolinen eikä sisäpuolinenkaan selvää tehdäänkö siellä oikeasti juuri sitä he väittävät tekevänsä. "

Ja vielä salaliittokin.
Kyllä se Higgs löydettiin. Sähköiselle universumille ei sen sijaan ole mitään näyttöä ja harva ammattilainen kai sitä on ottanut mitenkään vakavissaan. Mutta kun tiede ei kelpaa, lähdekritiikki on lapsen kengissä ja päässä viiraa, niin silloin kaikki kelpaa.

"Totta helkutissa sillä on. Kaikki ns. taustasäteily on oman galaksimme kohinaa josta ei päästä eroon kuin menemällä kauas galaksimme ulkopuolelle. "

Höpö höpö. Se kyetään suodattamaan pois. Tausta on erittäin kapealla taajuusalueella, jolloin suurin osa kohinasta saadaan pois varsin yksinkertaisesti. Jäljelle jääneelle on laskenta-algoritmeja.

Mutta kun ei saa eikä voi uskoa tutkijoita, niin jotainhan sinunkin täytyy keksiä. Sivullista vaan huvittaa, kun alasta tai edes matematiikasta mitään tietämätön väittää tutkijoiden tehneen periaatteellisia karkeita virheitä.

OletHuvittava kirjoitti:

"Tuossa Ligossa on sama ongelma kuin Cernin LHC projektissa eli siitä ei ota kukaan ulkopuolinen eikä sisäpuolinenkaan selvää tehdäänkö siellä oikeasti juuri sitä he väittävät tekevänsä. "

Ja vielä salaliittokin.
Kyllä se Higgs löydettiin. Sähköiselle universumille ei sen sijaan ole mitään näyttöä ja harva ammattilainen kai sitä on ottanut mitenkään vakavissaan. Mutta kun tiede ei kelpaa, lähdekritiikki on lapsen kengissä ja päässä viiraa, niin silloin kaikki kelpaa.

"Totta helkutissa sillä on. Kaikki ns. taustasäteily on oman galaksimme kohinaa josta ei päästä eroon kuin menemällä kauas galaksimme ulkopuolelle. "

Höpö höpö. Se kyetään suodattamaan pois. Tausta on erittäin kapealla taajuusalueella, jolloin suurin osa kohinasta saadaan pois varsin yksinkertaisesti. Jäljelle jääneelle on laskenta-algoritmeja.

Mutta kun ei saa eikä voi uskoa tutkijoita, niin jotainhan sinunkin täytyy keksiä. Sivullista vaan huvittaa, kun alasta tai edes matematiikasta mitään tietämätön väittää tutkijoiden tehneen periaatteellisia karkeita virheitä.

Lue lisää

"Sivullista vaan huvittaa, kun alasta tai edes matematiikasta mitään tietämätön väittää tutkijoiden tehneen periaatteellisia karkeita virheitä."

Tuskin mitään metdologisia virheitä on mutta jos perusoletuksien joukossa on vääriä oletuksia niin johtopäätöksetkin ovat väistämättä vääriä. Roskaa sisään ja roskaa ulos on tietotekniikan perusjuttuja ja ihan sama pätee matematiikkaankin. Perusoletusten valinta on taas puhdasta filosofiaa.

Tästä on ennenkin kiistelty ja kun sinun perusargumenttisi on pelkkä auktoriteettiusko niin tämä menee taas eipäs-juupasteluksi.

Minä ilmoitin vain vahvan epäilyni ja spekuloin hieman minkä sinä tulkitset salaliittoteoriaksi koska eihän mikään virallinen taho tietenkään voi koskaan puhua muunneltua totuutta tai valehdella eikä voi olla mitään salaista tiedettä kun tieteen juhlapuheiden mukaan kaiken pitää olla julkista yms. minkä sinä nielet ilmeisesti aina absoluuttisena totuutena.

Sinusta tiedettä ei saa epäillä kun se pitää jättää ns. ammattilaisille ja pitää omaksua aina ylhäältä annettuna sellaisenaan kaikki mitä tieteen ns. auktoriteetit höpöttävät.

Ei tiede kaipaa sinun kaltaisiasi naiiveja puolustajia jotka pikemminkin vaikuttavat tieteen vihollisilta kun ovat argumentointinsa puolesta niin avuttomia esityksiä.

iuouoiuouoiu kirjoitti:

"Tuo on se selitys. Mutta jos siellä vieläkin kauempana taas näkyy vaan galakseja, niin sitten selitykset loppuvat. "

Niin loppuisivat, mutta kun kosminen tausta on peräseinä, jota kauemmas emme ikinä tule näkemään.
Miten näin yksinkertainen asia on niin vaikea ymmärtää? Viimeisten galaksien jälkeen tulee kosminen tausta, joka on 380 000 vuotta vanhan avaruuden ensimmäinen vapaaksi päässyt säteily ja joka on venynyt jo mikroaaltotaajuuksille, kuten Gamov jo paljon ennen sen löytämistä laski.

Lue lisää

Niinhän se selitys menee. Mutta jos ajatusmalli vaihdetaan, tulosten tulkinta on erilainen. Sehän on tietysti mahdotonta, kun ajatusmallia pidetään ainoana oikeana.

Kyllähän tuossa on jo perusvirhe se, että kuinka tuo 380.000 valovuoden kokoinen universumi voi nyt tällä hetkellä kiistattomasti näkyä joka puolella halkaisijaltaan 26 miljardin valovuoden pallona. Selitä se minulle.

Se sopii paljon paremmin ajatukseen, että se oli silloinkin 26 miljardia valovuotta ja kauempana vielä enemmän, koska se on vain näkyvyyden raja tällä hetkellä. Se säteily sieltä on sitä samaa säteilyä galakseista kuin täälläkin, oli sen tarkempi selitys mikä tahansa, ei säteilyä mistään yhdessä pienessä pisteessä tapahtuneesta alkuräjähdyksestä. Missä se piste olisi, miten se voisi olla piste, kun se on ollut niin laajalla alueella kiistattoman havainnon mukaan?

Mieti nyt ihan rauhallisesti, kumpi ajatus sopii paremmin havaintoihin. En minä väitä olevani välttämättä ainoa joka on oikeassa, mutta kumpi näistä kahdesta ajatuksista on parempi?

Belisario kirjoitti:

"Sivullista vaan huvittaa, kun alasta tai edes matematiikasta mitään tietämätön väittää tutkijoiden tehneen periaatteellisia karkeita virheitä."

Tuskin mitään metdologisia virheitä on mutta jos perusoletuksien joukossa on vääriä oletuksia niin johtopäätöksetkin ovat väistämättä vääriä. Roskaa sisään ja roskaa ulos on tietotekniikan perusjuttuja ja ihan sama pätee matematiikkaankin. Perusoletusten valinta on taas puhdasta filosofiaa.

Tästä on ennenkin kiistelty ja kun sinun perusargumenttisi on pelkkä auktoriteettiusko niin tämä menee taas eipäs-juupasteluksi.

Minä ilmoitin vain vahvan epäilyni ja spekuloin hieman minkä sinä tulkitset salaliittoteoriaksi koska eihän mikään virallinen taho tietenkään voi koskaan puhua muunneltua totuutta tai valehdella eikä voi olla mitään salaista tiedettä kun tieteen juhlapuheiden mukaan kaiken pitää olla julkista yms. minkä sinä nielet ilmeisesti aina absoluuttisena totuutena.

Sinusta tiedettä ei saa epäillä kun se pitää jättää ns. ammattilaisille ja pitää omaksua aina ylhäältä annettuna sellaisenaan kaikki mitä tieteen ns. auktoriteetit höpöttävät.

Ei tiede kaipaa sinun kaltaisiasi naiiveja puolustajia jotka pikemminkin vaikuttavat tieteen vihollisilta kun ovat argumentointinsa puolesta niin avuttomia esityksiä.

Lue lisää

"Tästä on ennenkin kiistelty ja kun sinun perusargumenttisi on pelkkä auktoriteettiusko niin tämä menee taas eipäs-juupasteluksi. "

Ja sinun perusargumenttisi on pelkkä taikausko. Minun mielestäni minulla on hyvä syy uskoa enemmän fysiikan ammattitutkijoihin kuin kaltaisiisi denialisteihin tai tieteen liepeillä majaileviin huuhareihin.

Salaliitto Cernissä on lapsellinen ajatus, mutta mihin sinä et tarttuisi.

Tiede ei kaipaa sinunlaisiasi huuhareita. Uskot lähes minkä tahansa, kunhan se on vastoin visallista tiedettä.

Olli.S kirjoitti:

Niinhän se selitys menee. Mutta jos ajatusmalli vaihdetaan, tulosten tulkinta on erilainen. Sehän on tietysti mahdotonta, kun ajatusmallia pidetään ainoana oikeana.

Kyllähän tuossa on jo perusvirhe se, että kuinka tuo 380.000 valovuoden kokoinen universumi voi nyt tällä hetkellä kiistattomasti näkyä joka puolella halkaisijaltaan 26 miljardin valovuoden pallona. Selitä se minulle.

Se sopii paljon paremmin ajatukseen, että se oli silloinkin 26 miljardia valovuotta ja kauempana vielä enemmän, koska se on vain näkyvyyden raja tällä hetkellä. Se säteily sieltä on sitä samaa säteilyä galakseista kuin täälläkin, oli sen tarkempi selitys mikä tahansa, ei säteilyä mistään yhdessä pienessä pisteessä tapahtuneesta alkuräjähdyksestä. Missä se piste olisi, miten se voisi olla piste, kun se on ollut niin laajalla alueella kiistattoman havainnon mukaan?

Mieti nyt ihan rauhallisesti, kumpi ajatus sopii paremmin havaintoihin. En minä väitä olevani välttämättä ainoa joka on oikeassa, mutta kumpi näistä kahdesta ajatuksista on parempi?

Lue lisää

"En minä väitä olevani välttämättä ainoa joka on oikeassa,..."

Eikä ole syytäkään. Olet surkeasti värässä lähes kaikissa väitteissäsi. Täysin hourupäistä inttämistä. Et tunne edes hataria perusteita asioista, joihin niin kovin tomerasti otat kantaa. Ei tieteen arviointiin saa kompetenssia muutaman päivän googlaamisella, kuten olet ääliömäisesti väittänyt. Tasosi ei paljoa eroa Savorisesta.

Olli.S kirjoitti:

Niinhän se selitys menee. Mutta jos ajatusmalli vaihdetaan, tulosten tulkinta on erilainen. Sehän on tietysti mahdotonta, kun ajatusmallia pidetään ainoana oikeana.

Kyllähän tuossa on jo perusvirhe se, että kuinka tuo 380.000 valovuoden kokoinen universumi voi nyt tällä hetkellä kiistattomasti näkyä joka puolella halkaisijaltaan 26 miljardin valovuoden pallona. Selitä se minulle.

Se sopii paljon paremmin ajatukseen, että se oli silloinkin 26 miljardia valovuotta ja kauempana vielä enemmän, koska se on vain näkyvyyden raja tällä hetkellä. Se säteily sieltä on sitä samaa säteilyä galakseista kuin täälläkin, oli sen tarkempi selitys mikä tahansa, ei säteilyä mistään yhdessä pienessä pisteessä tapahtuneesta alkuräjähdyksestä. Missä se piste olisi, miten se voisi olla piste, kun se on ollut niin laajalla alueella kiistattoman havainnon mukaan?

Mieti nyt ihan rauhallisesti, kumpi ajatus sopii paremmin havaintoihin. En minä väitä olevani välttämättä ainoa joka on oikeassa, mutta kumpi näistä kahdesta ajatuksista on parempi?

Lue lisää

"Kyllähän tuossa on jo perusvirhe se, että kuinka tuo 380.000 valovuoden kokoinen universumi voi nyt tällä hetkellä kiistattomasti näkyä joka puolella halkaisijaltaan 26 miljardin valovuoden pallona. Selitä se minulle. "

Sinä et tunnu ymmärtävän yskinkertaisiakaan asioita, vaikka moneen kertaan selittä.
Olimme alussa kaikki siinä kvanttimekaanisessa tuhrussa, josta avaruus alkoi leviämään. Nyt näemme avaruudesta valokartion määrittelemän suuden. Katsoessamme kauas, katsomme samalla kohti valokartion keskustaa. Lopuksi katsomme mihin suuntaan tahansa, niin aina on vastassa alkuräjähdyksen jälkihehku.
Asia ei ole edes vaikea ymmärtää.

Se säteily ei tosiaan ole galakseista. Ainuttakaan galaksia ei silloin ollut eikä yksikään galaksi lähetä sellaista säteilyä.

Jos seittäisin asiaa kymmenkesäiselle lapsenlapselleni, olen varma, että hän ymmärtäisi. Sinun defenssisi on liian vahva, kuten on Mandrakenkin. Minullakin on muutosvastarintaa, mutta minun käsitykseni takana on tiedeyhteisön vuosisataisen tutkimustyön konsensus.

hgjhgjhgjhg kirjoitti:

"Tästä on ennenkin kiistelty ja kun sinun perusargumenttisi on pelkkä auktoriteettiusko niin tämä menee taas eipäs-juupasteluksi. "

Ja sinun perusargumenttisi on pelkkä taikausko. Minun mielestäni minulla on hyvä syy uskoa enemmän fysiikan ammattitutkijoihin kuin kaltaisiisi denialisteihin tai tieteen liepeillä majaileviin huuhareihin.

Salaliitto Cernissä on lapsellinen ajatus, mutta mihin sinä et tarttuisi.

Tiede ei kaipaa sinunlaisiasi huuhareita. Uskot lähes minkä tahansa, kunhan se on vastoin visallista tiedettä.

Lue lisää

"Minun mielestäni minulla on hyvä syy uskoa enemmän fysiikan ammattitutkijoihin kuin kaltaisiisi denialisteihin tai tieteen liepeillä majaileviin huuhareihin. "

Usko minun puolestani mihin haluat. Minulla on suuria epäilyksiä big bangin, higgsin ja Ligo:n suhteen eli en siis usko niihin. Uskominen ylipäätänsä ei ole mitenkään hyvä asia vaan mielummin jättää asian avoimeksi jos on vähänkin epäilyksiä.

"Salaliitto Cernissä on lapsellinen ajatus, mutta mihin sinä et tarttuisi. "

Tuskin Cernissä on salaliittoa siinä mielessä kuin sinä kuvittelet minun tarkoittavan.

Cernin LHC:tä vastavaa laitteistoa ei kuitenkaan ole missään muualla maailmassa joten kokeiden toistettavuutta ei ole ja pitäisi luottaa vain siihen mitä kerrotaan.

Koko Higgsin hiukkasen idea vaikuttaa hyvin kaukaa haetulta selitykseltä massalle ja muutenkin koko hiukkasfysiikan standardimalli vaikuttaa väkisin väännetyltä viritykseltä mutta se on tietenkin vain minun mielipiteeni enkä toistaiseksi näe mitään syytä muuttaa mieltäni tässä asiassa.

"Tiede ei kaipaa sinunlaisiasi huuhareita. "

Sinähän sen varmaan tiedät mitä tiede tarvitsee... :-)

Tämä nyt on kuitenkin vain julkinen keskustelupalsta ja sen virallisen liturgian voi jokainen lukea oppikirjoista tai wikipediasta jos haluaa mahd. tiivistetyn esityksen.

"Uskot lähes minkä tahansa, kunhan se on vastoin virallista tiedettä."

Ei pidä paikkaansa. Minä en vaan periaatteessa usko sokeasti mihinkään vaan pidän monenlaisia ja kiistanalaisiakin näkemyksiä mielenkiintoisina ja tutkimisen arvoisina enkä mielelläni lyö lopullisesti lukkoon kantaani mistään asiasta enkä varsinkaan sen takia mitä enemmistö ajattelee.

Lähdekritiikki on tarkoitettu lähinnä laiskoille ja tyhmille auktoriteettiuskovaisille jotka eivät osaa eivätkä halua itse pohtia mitään vaan odottavat olevan valmiiksi pureskeltua ilmoitusta.

Itse voi vakuuttautua hyvin monenlaisista asioista mutta toisille sen oman näkemyksen siirtäminen ei ole mahdollista ellei se toinen suostu käymään samanlaista pohdintaa eikä ole vastaavia kokemuksia kuin itsellä.

Oivallukset ovat aina henkilökohtaisia ja siinä mielessä tietysti aina subjektiivisia niin kuin kaikkien muidenkin yksilöiden ajatukset. En anna ympäristön ajatella puolestani.

On jo pelkästään ajattelun kehittämisen ja harjoittelun kannalta hyödyllistä olla eri mieltä konsensuksen kanssa ja tutkia mitä siitä seuraa loogisesti ja löytyykö evidenssiä sille erilaiselle kannalle. Minä hyvin usein leikin erilaisilla oletuksilla ja harrastan ajatuskokeita. Sellainen on filosofisen ajattelun ydin.

Kannattaa ihan harjoituksen vuoksi jättää asioita avoimeksi ja miettiä muita loogisia vaihtoehtoja. Ihmisellä on tietysti voimakas tarve nähdä asiat varmoina, tuttuina ja turvallisina ja epävarmuus tuntuu siksi epämiellyttävältä. Helpottaa kyllä huomattavasti elämistä jos osaa ottaa asiat rennosti ja tunneneutraalisti.

Vähäinenkin toisinajattelu on tietysti koko ihmiskunnan historian aikana ollut pahin mahdollinen rikos ja hyvin vaarallista kaikissa auktoritäärisissä systeemeissä. Sheldraken ja Suntolan kohtelu ovat hyviä esimerkkejä että inkvisitiomalli on edellen voimissaan tiedeyhteisössä.

Julistaminen ja besserwisseröinti ei ole mielenkiintoista koskaan.

Kiitos kommenteistasi. Olet hyvä harjoitusvastustaja mutta taidat usein ottaa itsesi ja muut vähän liian vakavasti. Pitää olla ketterä ja joustava kuin virtaava vesi....

Hyvää yötä!

Belisario kirjoitti:

"Sivullista vaan huvittaa, kun alasta tai edes matematiikasta mitään tietämätön väittää tutkijoiden tehneen periaatteellisia karkeita virheitä."

Tuskin mitään metdologisia virheitä on mutta jos perusoletuksien joukossa on vääriä oletuksia niin johtopäätöksetkin ovat väistämättä vääriä. Roskaa sisään ja roskaa ulos on tietotekniikan perusjuttuja ja ihan sama pätee matematiikkaankin. Perusoletusten valinta on taas puhdasta filosofiaa.

Tästä on ennenkin kiistelty ja kun sinun perusargumenttisi on pelkkä auktoriteettiusko niin tämä menee taas eipäs-juupasteluksi.

Minä ilmoitin vain vahvan epäilyni ja spekuloin hieman minkä sinä tulkitset salaliittoteoriaksi koska eihän mikään virallinen taho tietenkään voi koskaan puhua muunneltua totuutta tai valehdella eikä voi olla mitään salaista tiedettä kun tieteen juhlapuheiden mukaan kaiken pitää olla julkista yms. minkä sinä nielet ilmeisesti aina absoluuttisena totuutena.

Sinusta tiedettä ei saa epäillä kun se pitää jättää ns. ammattilaisille ja pitää omaksua aina ylhäältä annettuna sellaisenaan kaikki mitä tieteen ns. auktoriteetit höpöttävät.

Ei tiede kaipaa sinun kaltaisiasi naiiveja puolustajia jotka pikemminkin vaikuttavat tieteen vihollisilta kun ovat argumentointinsa puolesta niin avuttomia esityksiä.

Lue lisää

Muistatko, kun hammaslääkärissä asennettiin se seurantasiru sinulle?

Olli.S kirjoitti:

Niinhän se selitys menee. Mutta jos ajatusmalli vaihdetaan, tulosten tulkinta on erilainen. Sehän on tietysti mahdotonta, kun ajatusmallia pidetään ainoana oikeana.

Kyllähän tuossa on jo perusvirhe se, että kuinka tuo 380.000 valovuoden kokoinen universumi voi nyt tällä hetkellä kiistattomasti näkyä joka puolella halkaisijaltaan 26 miljardin valovuoden pallona. Selitä se minulle.

Se sopii paljon paremmin ajatukseen, että se oli silloinkin 26 miljardia valovuotta ja kauempana vielä enemmän, koska se on vain näkyvyyden raja tällä hetkellä. Se säteily sieltä on sitä samaa säteilyä galakseista kuin täälläkin, oli sen tarkempi selitys mikä tahansa, ei säteilyä mistään yhdessä pienessä pisteessä tapahtuneesta alkuräjähdyksestä. Missä se piste olisi, miten se voisi olla piste, kun se on ollut niin laajalla alueella kiistattoman havainnon mukaan?

Mieti nyt ihan rauhallisesti, kumpi ajatus sopii paremmin havaintoihin. En minä väitä olevani välttämättä ainoa joka on oikeassa, mutta kumpi näistä kahdesta ajatuksista on parempi?

Lue lisää

"En minä väitä olevani välttämättä ainoa joka on oikeassa, mutta kumpi näistä kahdesta ajatuksista on parempi?"

Minäkin luulin kerran erehtyneeni, mutta onnekseni olin väärässä!

Belisario kirjoitti:

"Minun mielestäni minulla on hyvä syy uskoa enemmän fysiikan ammattitutkijoihin kuin kaltaisiisi denialisteihin tai tieteen liepeillä majaileviin huuhareihin. "

Usko minun puolestani mihin haluat. Minulla on suuria epäilyksiä big bangin, higgsin ja Ligo:n suhteen eli en siis usko niihin. Uskominen ylipäätänsä ei ole mitenkään hyvä asia vaan mielummin jättää asian avoimeksi jos on vähänkin epäilyksiä.

"Salaliitto Cernissä on lapsellinen ajatus, mutta mihin sinä et tarttuisi. "

Tuskin Cernissä on salaliittoa siinä mielessä kuin sinä kuvittelet minun tarkoittavan.

Cernin LHC:tä vastavaa laitteistoa ei kuitenkaan ole missään muualla maailmassa joten kokeiden toistettavuutta ei ole ja pitäisi luottaa vain siihen mitä kerrotaan.

Koko Higgsin hiukkasen idea vaikuttaa hyvin kaukaa haetulta selitykseltä massalle ja muutenkin koko hiukkasfysiikan standardimalli vaikuttaa väkisin väännetyltä viritykseltä mutta se on tietenkin vain minun mielipiteeni enkä toistaiseksi näe mitään syytä muuttaa mieltäni tässä asiassa.

"Tiede ei kaipaa sinunlaisiasi huuhareita. "

Sinähän sen varmaan tiedät mitä tiede tarvitsee... :-)

Tämä nyt on kuitenkin vain julkinen keskustelupalsta ja sen virallisen liturgian voi jokainen lukea oppikirjoista tai wikipediasta jos haluaa mahd. tiivistetyn esityksen.

"Uskot lähes minkä tahansa, kunhan se on vastoin virallista tiedettä."

Ei pidä paikkaansa. Minä en vaan periaatteessa usko sokeasti mihinkään vaan pidän monenlaisia ja kiistanalaisiakin näkemyksiä mielenkiintoisina ja tutkimisen arvoisina enkä mielelläni lyö lopullisesti lukkoon kantaani mistään asiasta enkä varsinkaan sen takia mitä enemmistö ajattelee.

Lähdekritiikki on tarkoitettu lähinnä laiskoille ja tyhmille auktoriteettiuskovaisille jotka eivät osaa eivätkä halua itse pohtia mitään vaan odottavat olevan valmiiksi pureskeltua ilmoitusta.

Itse voi vakuuttautua hyvin monenlaisista asioista mutta toisille sen oman näkemyksen siirtäminen ei ole mahdollista ellei se toinen suostu käymään samanlaista pohdintaa eikä ole vastaavia kokemuksia kuin itsellä.

Oivallukset ovat aina henkilökohtaisia ja siinä mielessä tietysti aina subjektiivisia niin kuin kaikkien muidenkin yksilöiden ajatukset. En anna ympäristön ajatella puolestani.

On jo pelkästään ajattelun kehittämisen ja harjoittelun kannalta hyödyllistä olla eri mieltä konsensuksen kanssa ja tutkia mitä siitä seuraa loogisesti ja löytyykö evidenssiä sille erilaiselle kannalle. Minä hyvin usein leikin erilaisilla oletuksilla ja harrastan ajatuskokeita. Sellainen on filosofisen ajattelun ydin.

Kannattaa ihan harjoituksen vuoksi jättää asioita avoimeksi ja miettiä muita loogisia vaihtoehtoja. Ihmisellä on tietysti voimakas tarve nähdä asiat varmoina, tuttuina ja turvallisina ja epävarmuus tuntuu siksi epämiellyttävältä. Helpottaa kyllä huomattavasti elämistä jos osaa ottaa asiat rennosti ja tunneneutraalisti.

Vähäinenkin toisinajattelu on tietysti koko ihmiskunnan historian aikana ollut pahin mahdollinen rikos ja hyvin vaarallista kaikissa auktoritäärisissä systeemeissä. Sheldraken ja Suntolan kohtelu ovat hyviä esimerkkejä että inkvisitiomalli on edellen voimissaan tiedeyhteisössä.

Julistaminen ja besserwisseröinti ei ole mielenkiintoista koskaan.

Kiitos kommenteistasi. Olet hyvä harjoitusvastustaja mutta taidat usein ottaa itsesi ja muut vähän liian vakavasti. Pitää olla ketterä ja joustava kuin virtaava vesi....

Hyvää yötä!

Lue lisää

" Olet hyvä harjoitusvastustaja mutta taidat usein ottaa itsesi ja muut vähän liian vakavasti."

...sanoi muurahainen muurahaiskarhulle. ;D

Belisario kirjoitti:

"Minun mielestäni minulla on hyvä syy uskoa enemmän fysiikan ammattitutkijoihin kuin kaltaisiisi denialisteihin tai tieteen liepeillä majaileviin huuhareihin. "

Usko minun puolestani mihin haluat. Minulla on suuria epäilyksiä big bangin, higgsin ja Ligo:n suhteen eli en siis usko niihin. Uskominen ylipäätänsä ei ole mitenkään hyvä asia vaan mielummin jättää asian avoimeksi jos on vähänkin epäilyksiä.

"Salaliitto Cernissä on lapsellinen ajatus, mutta mihin sinä et tarttuisi. "

Tuskin Cernissä on salaliittoa siinä mielessä kuin sinä kuvittelet minun tarkoittavan.

Cernin LHC:tä vastavaa laitteistoa ei kuitenkaan ole missään muualla maailmassa joten kokeiden toistettavuutta ei ole ja pitäisi luottaa vain siihen mitä kerrotaan.

Koko Higgsin hiukkasen idea vaikuttaa hyvin kaukaa haetulta selitykseltä massalle ja muutenkin koko hiukkasfysiikan standardimalli vaikuttaa väkisin väännetyltä viritykseltä mutta se on tietenkin vain minun mielipiteeni enkä toistaiseksi näe mitään syytä muuttaa mieltäni tässä asiassa.

"Tiede ei kaipaa sinunlaisiasi huuhareita. "

Sinähän sen varmaan tiedät mitä tiede tarvitsee... :-)

Tämä nyt on kuitenkin vain julkinen keskustelupalsta ja sen virallisen liturgian voi jokainen lukea oppikirjoista tai wikipediasta jos haluaa mahd. tiivistetyn esityksen.

"Uskot lähes minkä tahansa, kunhan se on vastoin virallista tiedettä."

Ei pidä paikkaansa. Minä en vaan periaatteessa usko sokeasti mihinkään vaan pidän monenlaisia ja kiistanalaisiakin näkemyksiä mielenkiintoisina ja tutkimisen arvoisina enkä mielelläni lyö lopullisesti lukkoon kantaani mistään asiasta enkä varsinkaan sen takia mitä enemmistö ajattelee.

Lähdekritiikki on tarkoitettu lähinnä laiskoille ja tyhmille auktoriteettiuskovaisille jotka eivät osaa eivätkä halua itse pohtia mitään vaan odottavat olevan valmiiksi pureskeltua ilmoitusta.

Itse voi vakuuttautua hyvin monenlaisista asioista mutta toisille sen oman näkemyksen siirtäminen ei ole mahdollista ellei se toinen suostu käymään samanlaista pohdintaa eikä ole vastaavia kokemuksia kuin itsellä.

Oivallukset ovat aina henkilökohtaisia ja siinä mielessä tietysti aina subjektiivisia niin kuin kaikkien muidenkin yksilöiden ajatukset. En anna ympäristön ajatella puolestani.

On jo pelkästään ajattelun kehittämisen ja harjoittelun kannalta hyödyllistä olla eri mieltä konsensuksen kanssa ja tutkia mitä siitä seuraa loogisesti ja löytyykö evidenssiä sille erilaiselle kannalle. Minä hyvin usein leikin erilaisilla oletuksilla ja harrastan ajatuskokeita. Sellainen on filosofisen ajattelun ydin.

Kannattaa ihan harjoituksen vuoksi jättää asioita avoimeksi ja miettiä muita loogisia vaihtoehtoja. Ihmisellä on tietysti voimakas tarve nähdä asiat varmoina, tuttuina ja turvallisina ja epävarmuus tuntuu siksi epämiellyttävältä. Helpottaa kyllä huomattavasti elämistä jos osaa ottaa asiat rennosti ja tunneneutraalisti.

Vähäinenkin toisinajattelu on tietysti koko ihmiskunnan historian aikana ollut pahin mahdollinen rikos ja hyvin vaarallista kaikissa auktoritäärisissä systeemeissä. Sheldraken ja Suntolan kohtelu ovat hyviä esimerkkejä että inkvisitiomalli on edellen voimissaan tiedeyhteisössä.

Julistaminen ja besserwisseröinti ei ole mielenkiintoista koskaan.

Kiitos kommenteistasi. Olet hyvä harjoitusvastustaja mutta taidat usein ottaa itsesi ja muut vähän liian vakavasti. Pitää olla ketterä ja joustava kuin virtaava vesi....

Hyvää yötä!

Lue lisää

"Cernin LHC:tä vastavaa laitteistoa ei kuitenkaan ole missään muualla maailmassa joten kokeiden toistettavuutta ei ole ja pitäisi luottaa vain siihen mitä kerrotaan. "

Toistettavuus on hoidettu sillä, että kaksi erilaista ilmaisinta mittaa samaa ilmiötä. Suurin osa löydöksistä lähinnä Higgsiä lukuunottamatta on tehty myös Fermilabin kiihdyttimellä ja tulokset ovat samoilla energiatsoilla samoja.

Pitääkö Hubblen tulokset hylätä, koska on vain yksi teleskooppi.

Belisario kirjoitti:

"Minun mielestäni minulla on hyvä syy uskoa enemmän fysiikan ammattitutkijoihin kuin kaltaisiisi denialisteihin tai tieteen liepeillä majaileviin huuhareihin. "

Usko minun puolestani mihin haluat. Minulla on suuria epäilyksiä big bangin, higgsin ja Ligo:n suhteen eli en siis usko niihin. Uskominen ylipäätänsä ei ole mitenkään hyvä asia vaan mielummin jättää asian avoimeksi jos on vähänkin epäilyksiä.

"Salaliitto Cernissä on lapsellinen ajatus, mutta mihin sinä et tarttuisi. "

Tuskin Cernissä on salaliittoa siinä mielessä kuin sinä kuvittelet minun tarkoittavan.

Cernin LHC:tä vastavaa laitteistoa ei kuitenkaan ole missään muualla maailmassa joten kokeiden toistettavuutta ei ole ja pitäisi luottaa vain siihen mitä kerrotaan.

Koko Higgsin hiukkasen idea vaikuttaa hyvin kaukaa haetulta selitykseltä massalle ja muutenkin koko hiukkasfysiikan standardimalli vaikuttaa väkisin väännetyltä viritykseltä mutta se on tietenkin vain minun mielipiteeni enkä toistaiseksi näe mitään syytä muuttaa mieltäni tässä asiassa.

"Tiede ei kaipaa sinunlaisiasi huuhareita. "

Sinähän sen varmaan tiedät mitä tiede tarvitsee... :-)

Tämä nyt on kuitenkin vain julkinen keskustelupalsta ja sen virallisen liturgian voi jokainen lukea oppikirjoista tai wikipediasta jos haluaa mahd. tiivistetyn esityksen.

"Uskot lähes minkä tahansa, kunhan se on vastoin virallista tiedettä."

Ei pidä paikkaansa. Minä en vaan periaatteessa usko sokeasti mihinkään vaan pidän monenlaisia ja kiistanalaisiakin näkemyksiä mielenkiintoisina ja tutkimisen arvoisina enkä mielelläni lyö lopullisesti lukkoon kantaani mistään asiasta enkä varsinkaan sen takia mitä enemmistö ajattelee.

Lähdekritiikki on tarkoitettu lähinnä laiskoille ja tyhmille auktoriteettiuskovaisille jotka eivät osaa eivätkä halua itse pohtia mitään vaan odottavat olevan valmiiksi pureskeltua ilmoitusta.

Itse voi vakuuttautua hyvin monenlaisista asioista mutta toisille sen oman näkemyksen siirtäminen ei ole mahdollista ellei se toinen suostu käymään samanlaista pohdintaa eikä ole vastaavia kokemuksia kuin itsellä.

Oivallukset ovat aina henkilökohtaisia ja siinä mielessä tietysti aina subjektiivisia niin kuin kaikkien muidenkin yksilöiden ajatukset. En anna ympäristön ajatella puolestani.

On jo pelkästään ajattelun kehittämisen ja harjoittelun kannalta hyödyllistä olla eri mieltä konsensuksen kanssa ja tutkia mitä siitä seuraa loogisesti ja löytyykö evidenssiä sille erilaiselle kannalle. Minä hyvin usein leikin erilaisilla oletuksilla ja harrastan ajatuskokeita. Sellainen on filosofisen ajattelun ydin.

Kannattaa ihan harjoituksen vuoksi jättää asioita avoimeksi ja miettiä muita loogisia vaihtoehtoja. Ihmisellä on tietysti voimakas tarve nähdä asiat varmoina, tuttuina ja turvallisina ja epävarmuus tuntuu siksi epämiellyttävältä. Helpottaa kyllä huomattavasti elämistä jos osaa ottaa asiat rennosti ja tunneneutraalisti.

Vähäinenkin toisinajattelu on tietysti koko ihmiskunnan historian aikana ollut pahin mahdollinen rikos ja hyvin vaarallista kaikissa auktoritäärisissä systeemeissä. Sheldraken ja Suntolan kohtelu ovat hyviä esimerkkejä että inkvisitiomalli on edellen voimissaan tiedeyhteisössä.

Julistaminen ja besserwisseröinti ei ole mielenkiintoista koskaan.

Kiitos kommenteistasi. Olet hyvä harjoitusvastustaja mutta taidat usein ottaa itsesi ja muut vähän liian vakavasti. Pitää olla ketterä ja joustava kuin virtaava vesi....

Hyvää yötä!

Lue lisää

"eikä ole vastaavia kokemuksia kuin itsellä. "

Kuten psykoosia? Sinulla ei todellakaan ole minkään valtakunnan kompetenssia arvioida tieteen tuloksia ja sen huomaa teksteistäsi. Kun pintaa vähän raaputtaa, niin löytyy NA hömppään uskova puhdasverinen hömelö.

KujallaMikäKujalla kirjoitti:

"Cernin LHC:tä vastavaa laitteistoa ei kuitenkaan ole missään muualla maailmassa joten kokeiden toistettavuutta ei ole ja pitäisi luottaa vain siihen mitä kerrotaan. "

Toistettavuus on hoidettu sillä, että kaksi erilaista ilmaisinta mittaa samaa ilmiötä. Suurin osa löydöksistä lähinnä Higgsiä lukuunottamatta on tehty myös Fermilabin kiihdyttimellä ja tulokset ovat samoilla energiatsoilla samoja.

Pitääkö Hubblen tulokset hylätä, koska on vain yksi teleskooppi.

Lue lisää

"Toistettavuus on hoidettu sillä, että kaksi erilaista ilmaisinta mittaa samaa ilmiötä."

Joo mutta ne on molemmat Cernissä.

"Suurin osa löydöksistä lähinnä Higgsiä lukuunottamatta on tehty myös Fermilabin kiihdyttimellä ja tulokset ovat samoilla energiatsoilla samoja."

Joo varmaan. Itse aikoinaan jo 80-luvun alussa pohdikelin noita hiukkaskiihdyttimien tuottamia hiukkasia ja tulin siihen tulokseen että ne laitteistot tuottavat niitä hiukkasia sitä enemmän mitä enemmän energiaa käytetään. Joidenkin hiukkasten elinikä on lisäksi niin äärimmäisen lyhyt että niitä tuskin voi sanoa edes hiukkasiksi.

Olen myös edelleen sillä kannalla että maailma ei koostu alkeishiukkasista vaan prosesseista ja prosessit ovat pääsääntöisesti jakamattomia kokonaisuuksia jotka eivät ole enää samoja prosesseja jos ne hajotetaan. Tämäntyyppistä prosessiajattelua edusti A.N. Whitehead jo 1920-luvulla ja hän tulkitsi kaiken olevaisen prosessien kautta.

Todellisuuden ymmärtämisen kannalta reduktionismi ja hiukkaskiihdyttimet ovat yhtä hyödyllinen metodi kuin kännykän hajoittaminen atomeiksi jota saadaan selville kännykän toimintatapa.

Sitten kun hehkutetaan sigma arvoja niin ne korkeimmatkin sigma eivät tarkoita että teoria tai hypoteesi olisi tosi vaan pelkästään sitä kuinka kaukana tulos on puhtaasta satunnaisuudesta ja ne äärimmäisen pienet signaalit Ligossa ja Cernissä selittyvät jo pelkästään tietoisuuden ryhmävaikutuksella eli fysiikassa tehdään nykyään itseään toteuttavia ennusteita joiden arvo on olematon mutta jotka hyväksytään koska ne tukevat vallitsevaa reduktionismaterialistista ideologiaa johon on takerruttu lähinnä historiallisista (=piintynyt tapa) ,ideologisista (=koska halutaan vastustaa kaikkea tietoisuuteen liittyvää) , yhteiskunnallisista (kulutusyhteiskunta) ja poliittisista (uusliberalismi) syistä. (heh varmaan pisin lause tähän mennessä josta suurin osa tippuu varmaan kärryiltä jossain vaiheessa)

Näistä kaikista on keskusteltu aikaisemmin enkä nyt jaksa iteroida uudestaan näitä samoja
asioita.

....

Täällä on taas hyvin tiiviisti sovellettu Pikku Skeponpentujen käsikirjaa kaikkine kieroiluineen aina mielisairaaksi leimaamisesta defensseihin. Minulla ei ole mitään tunnesidettä tieteellisten uskomusten suhteen joten ne defenssitkin taitaa olla siellä teikäläisten puolella.

Ehkä joskus vielä itse kirjoittelen jonkinlaisen kirjan - aineistoa on ainakin kertynyt valtava määrä viimeisen 40 v aikana.

Periaatteessa olen kyllä sitäkin mieltä että ideat jäävät jumiin eivätkä enää virtaa niin hyvin jos niistä muodostaa jonkinlaisen opillisen kokonaisuuden. En myöskään pidä minkäänlaisesta kaupallisuudesta eikä ideoita voi varastaa koska ne eivät ole kenenkään omia vaan kukin voi korkeintaan olla niistä osallisena (vrt, Bennettin tietoisuuden ja luovuuden kosmiset energiat)

Jos taas yrittää olla muodostamatta niin lopputulos on Gurdjieffin Beelzebub trilogian kaltainen josta kukaan maallikko ei pysty ymmärtämään kuin murusia jos sitäkään.

Ihmiset ovat poikkeuksetta jonkinlaisessa hypnoottisen transsin kaltaisessa tilassa ja sellaista transsia on hyvin vaikea tai mahdotonta rikkoa pelkästään kirjallisella metodilla. Zen-mystikot olivat periaatteessa aika taitavia siinä touhussa

Olen viettänyt taas jo ihan liikaa aikaa täällä palstalla yhteenmenoon ja poistun nyt toistaiseksi.

Olli voi taas rauhassa jatkaa keskustelua mormonismin filosofian syvimmästä olemuksesta. Tarkoitus ei ollut kaapata ketjua mutta näin siinä usein tuntuu käyvän kun en itse availe enää uusia ketjuja syistä joita en ala enää tässä esittelemään.

Belisario kirjoitti:

"Toistettavuus on hoidettu sillä, että kaksi erilaista ilmaisinta mittaa samaa ilmiötä."

Joo mutta ne on molemmat Cernissä.

"Suurin osa löydöksistä lähinnä Higgsiä lukuunottamatta on tehty myös Fermilabin kiihdyttimellä ja tulokset ovat samoilla energiatsoilla samoja."

Joo varmaan. Itse aikoinaan jo 80-luvun alussa pohdikelin noita hiukkaskiihdyttimien tuottamia hiukkasia ja tulin siihen tulokseen että ne laitteistot tuottavat niitä hiukkasia sitä enemmän mitä enemmän energiaa käytetään. Joidenkin hiukkasten elinikä on lisäksi niin äärimmäisen lyhyt että niitä tuskin voi sanoa edes hiukkasiksi.

Olen myös edelleen sillä kannalla että maailma ei koostu alkeishiukkasista vaan prosesseista ja prosessit ovat pääsääntöisesti jakamattomia kokonaisuuksia jotka eivät ole enää samoja prosesseja jos ne hajotetaan. Tämäntyyppistä prosessiajattelua edusti A.N. Whitehead jo 1920-luvulla ja hän tulkitsi kaiken olevaisen prosessien kautta.

Todellisuuden ymmärtämisen kannalta reduktionismi ja hiukkaskiihdyttimet ovat yhtä hyödyllinen metodi kuin kännykän hajoittaminen atomeiksi jota saadaan selville kännykän toimintatapa.

Sitten kun hehkutetaan sigma arvoja niin ne korkeimmatkin sigma eivät tarkoita että teoria tai hypoteesi olisi tosi vaan pelkästään sitä kuinka kaukana tulos on puhtaasta satunnaisuudesta ja ne äärimmäisen pienet signaalit Ligossa ja Cernissä selittyvät jo pelkästään tietoisuuden ryhmävaikutuksella eli fysiikassa tehdään nykyään itseään toteuttavia ennusteita joiden arvo on olematon mutta jotka hyväksytään koska ne tukevat vallitsevaa reduktionismaterialistista ideologiaa johon on takerruttu lähinnä historiallisista (=piintynyt tapa) ,ideologisista (=koska halutaan vastustaa kaikkea tietoisuuteen liittyvää) , yhteiskunnallisista (kulutusyhteiskunta) ja poliittisista (uusliberalismi) syistä. (heh varmaan pisin lause tähän mennessä josta suurin osa tippuu varmaan kärryiltä jossain vaiheessa)

Näistä kaikista on keskusteltu aikaisemmin enkä nyt jaksa iteroida uudestaan näitä samoja
asioita.

....

Täällä on taas hyvin tiiviisti sovellettu Pikku Skeponpentujen käsikirjaa kaikkine kieroiluineen aina mielisairaaksi leimaamisesta defensseihin. Minulla ei ole mitään tunnesidettä tieteellisten uskomusten suhteen joten ne defenssitkin taitaa olla siellä teikäläisten puolella.

Ehkä joskus vielä itse kirjoittelen jonkinlaisen kirjan - aineistoa on ainakin kertynyt valtava määrä viimeisen 40 v aikana.

Periaatteessa olen kyllä sitäkin mieltä että ideat jäävät jumiin eivätkä enää virtaa niin hyvin jos niistä muodostaa jonkinlaisen opillisen kokonaisuuden. En myöskään pidä minkäänlaisesta kaupallisuudesta eikä ideoita voi varastaa koska ne eivät ole kenenkään omia vaan kukin voi korkeintaan olla niistä osallisena (vrt, Bennettin tietoisuuden ja luovuuden kosmiset energiat)

Jos taas yrittää olla muodostamatta niin lopputulos on Gurdjieffin Beelzebub trilogian kaltainen josta kukaan maallikko ei pysty ymmärtämään kuin murusia jos sitäkään.

Ihmiset ovat poikkeuksetta jonkinlaisessa hypnoottisen transsin kaltaisessa tilassa ja sellaista transsia on hyvin vaikea tai mahdotonta rikkoa pelkästään kirjallisella metodilla. Zen-mystikot olivat periaatteessa aika taitavia siinä touhussa

Olen viettänyt taas jo ihan liikaa aikaa täällä palstalla yhteenmenoon ja poistun nyt toistaiseksi.

Olli voi taas rauhassa jatkaa keskustelua mormonismin filosofian syvimmästä olemuksesta. Tarkoitus ei ollut kaapata ketjua mutta näin siinä usein tuntuu käyvän kun en itse availe enää uusia ketjuja syistä joita en ala enää tässä esittelemään.

Lue lisää

"...ne äärimmäisen pienet signaalit Ligossa ja Cernissä selittyvät jo pelkästään tietoisuuden ryhmävaikutuksella ..."

Heheheheheh!

KuinLapselleSelittäisi kirjoitti:

"Kyllähän tuossa on jo perusvirhe se, että kuinka tuo 380.000 valovuoden kokoinen universumi voi nyt tällä hetkellä kiistattomasti näkyä joka puolella halkaisijaltaan 26 miljardin valovuoden pallona. Selitä se minulle. "

Sinä et tunnu ymmärtävän yskinkertaisiakaan asioita, vaikka moneen kertaan selittä.
Olimme alussa kaikki siinä kvanttimekaanisessa tuhrussa, josta avaruus alkoi leviämään. Nyt näemme avaruudesta valokartion määrittelemän suuden. Katsoessamme kauas, katsomme samalla kohti valokartion keskustaa. Lopuksi katsomme mihin suuntaan tahansa, niin aina on vastassa alkuräjähdyksen jälkihehku.
Asia ei ole edes vaikea ymmärtää.

Se säteily ei tosiaan ole galakseista. Ainuttakaan galaksia ei silloin ollut eikä yksikään galaksi lähetä sellaista säteilyä.

Jos seittäisin asiaa kymmenkesäiselle lapsenlapselleni, olen varma, että hän ymmärtäisi. Sinun defenssisi on liian vahva, kuten on Mandrakenkin. Minullakin on muutosvastarintaa, mutta minun käsitykseni takana on tiedeyhteisön vuosisataisen tutkimustyön konsensus.

Lue lisää

Niin tuo valokartio on yksi selitys. Mutta se törmää siihen, että halkaisijaltaan 26 miljardin valovuoden päässä näkyy galakseja joka suunnassa. Niitä on silloin ollut niin laajalla ja niin paljon. Ne eivät mitenkään ole voineet levitä sellaiseksi 380.000 valovuodessa. Se selitys ontuu, vaikka olisi jotenkin ihmeellisesti mahdollinen. Parempi selitys on joku toinen, esimerkiksi se, että koko universumi oli silloin vähintään sen kokoinen ja myös 380.000 vuotta aikaisemmin.

Nyt ja 13 miljardia vuotta sitten universumi oli 26 miljardin valovuoden pallo vähintään. Eikö tämä jo sytytä lamppua paatuneimmankin kosmologin päässä, että se pieni piste on täysin mahdoton ajatus? Nyt jo monet sanovat, että se alkupamaus ei ollut mikään pamaus ja se tapahtui jokaisessa avaruuden pisteessä yhtä aikaa. No, seuraava kysymys on, kuinka suurella alueella ne pisteeti sitten olivat silloin, singulariteetissa? Äärettömän pienessä pisteessä, joka samalla oli koko silloisen universumin kokoinen? Mitä se edes tarkoittaa? Tai miten se asia on?

Vaatin selitystä! Pienenä lapsena ja ulkopuolisena, joka ei ymmärrä asiaa.

Minne haluaisit matkustaa?

inti kirjoitti:

Minne haluaisit matkustaa?

Kuopijjoon

Ajattelin matkustaa kvanttifluktuaatio madonreijän lävitse edelliseen maailmankaikkeuteen ajassa jonnenkin 20 miljardin vuoden päähän menneisyyteen. Siellä sitten rakentaisin valtavan teleskoopin ja kartottaisin tuon edellisen universiumin galaksit yms. jotta maailmankuvani olisi aukottomampi kuin mitä se nykyisin on.

alfa123om kirjoitti:

Ajattelin matkustaa kvanttifluktuaatio madonreijän lävitse edelliseen maailmankaikkeuteen ajassa jonnenkin 20 miljardin vuoden päähän menneisyyteen. Siellä sitten rakentaisin valtavan teleskoopin ja kartottaisin tuon edellisen universiumin galaksit yms. jotta maailmankuvani olisi aukottomampi kuin mitä se nykyisin on.

Lue lisää

Ota aloittaja mukaan.

Paloiko pinna jo? Etkö kestä hieman erilaisuutta. Tai uusia oppeja ja ideoita. Onko isi sanout, että rahaa ei tipu, jos lähdet väärään seuraan. Vai onko laumasi johtajauros sitä mieltä, että tiede ja filosofia ovat aina oikeassa? Ehkä nämä asiat ovat vain oljenkorsia ja itse rakennat kestävälle pohjalle. No kukin syntyy asemaansa ja sen vaurauden keskelle, jonka on perinyt. Mä perin vain oljenkorsia. Pidä sinä kiinni vankasta perustastasi.

alfa123om kirjoitti:

Paloiko pinna jo? Etkö kestä hieman erilaisuutta. Tai uusia oppeja ja ideoita. Onko isi sanout, että rahaa ei tipu, jos lähdet väärään seuraan. Vai onko laumasi johtajauros sitä mieltä, että tiede ja filosofia ovat aina oikeassa? Ehkä nämä asiat ovat vain oljenkorsia ja itse rakennat kestävälle pohjalle. No kukin syntyy asemaansa ja sen vaurauden keskelle, jonka on perinyt. Mä perin vain oljenkorsia. Pidä sinä kiinni vankasta perustastasi.

Lue lisää

Anteeksi. En tiennyt tilanteesi olevan noin tiukka. Ei kannata sitten ottaa aloittajaa mukaan, vaikka se tunnetusti objektiivisena varmaan auttaisi mielellään teleskoopin rakentamisessa.

SattumanSatoa kirjoitti:

Anteeksi. En tiennyt tilanteesi olevan noin tiukka. Ei kannata sitten ottaa aloittajaa mukaan, vaikka se tunnetusti objektiivisena varmaan auttaisi mielellään teleskoopin rakentamisessa.

Lue lisää

Kannattaa ottaa myös Mandrakekin mukaan. Teleskoopin sijaan hän hankkii jostain telepaatin. Kommunikaatio onnistuu silloin viiveettä kaukaisista galakseista. Ollin Linnunradan keisari käyttää samaa menetelmää käskyttäessään Linnunradan peräkorpien sivilisaatioita.

alfa123om kirjoitti:

Ajattelin matkustaa kvanttifluktuaatio madonreijän lävitse edelliseen maailmankaikkeuteen ajassa jonnenkin 20 miljardin vuoden päähän menneisyyteen. Siellä sitten rakentaisin valtavan teleskoopin ja kartottaisin tuon edellisen universiumin galaksit yms. jotta maailmankuvani olisi aukottomampi kuin mitä se nykyisin on.

Lue lisää

Voisiko galaksin muodosta päätellä missä on parhaat planeetat?

"Siitä tosiaan näemme, kuinka vajavaista tähtitieteellinen tietomme on, että meidän pitäisi pystyä tutkimaan universumia myös toisilta galakseilta, että tiede pääsisi lapsenkengistään. "

Näemme jutuistasi vain sen, kuinka pihalla olet. Ei kulmamuutos toiselle galaksille muuttaisi kokonaisuutta yhtään mitenkään. Avaruus näyttää suuressa mittakaavassa aivan samalta, katsoo sitä Linnunradalta tai Andromedalta.

"Sellainen popularisointi tieteen tiedoksi, että universumi on joskus alkanut ja nyt laajenee, on täysin, täysin, täysin virheelistä, eikä edes seuraa nykyisestä teoriasta."

Älä Olli jauha paskaa. Alku ja laajeneminen ovat kovaa faktaa, jotka ovat järjellisen epäilyn ulkopuolella. Sinun on vaan pakkomielteesi takia mahdoton hyväksyä totuutta asiasta.

JauhatPaskaa kirjoitti:

"Siitä tosiaan näemme, kuinka vajavaista tähtitieteellinen tietomme on, että meidän pitäisi pystyä tutkimaan universumia myös toisilta galakseilta, että tiede pääsisi lapsenkengistään. "

Näemme jutuistasi vain sen, kuinka pihalla olet. Ei kulmamuutos toiselle galaksille muuttaisi kokonaisuutta yhtään mitenkään. Avaruus näyttää suuressa mittakaavassa aivan samalta, katsoo sitä Linnunradalta tai Andromedalta.

"Sellainen popularisointi tieteen tiedoksi, että universumi on joskus alkanut ja nyt laajenee, on täysin, täysin, täysin virheelistä, eikä edes seuraa nykyisestä teoriasta."

Älä Olli jauha paskaa. Alku ja laajeneminen ovat kovaa faktaa, jotka ovat järjellisen epäilyn ulkopuolella. Sinun on vaan pakkomielteesi takia mahdoton hyväksyä totuutta asiasta.

Lue lisää

Sun kova faktasi on pelkkää teoriaa ja väärin suoritettua popularisointia. Ei me tiedetä vielä millainen universumi on. Meillä on vain yksi hallitseva koulukunta joka väittää niin. Niinkuin alussa sanoin, varmasti ei tiedetä muutakuin että tämä universumi muodostuu galaksirihmoista ja niiden väleistä ja pimeästä aineesta ja tuntemattomista voimista je kehityksistä. Joista yksi jonkinverran tunnettu on painovoima, ja tunnettu kehitys on sumujen tiivistyminen taivaankappaleiksi.

Jos pääsisimme Andromedalle, näkisimme jo paljon muutakin kuin kulmaetäisyydet, esimerkiksi minkälaista elämää on muiden tähtien planeetoilla ja moni muukin keskustelu olisi saanut päätöksensä ja ratkaisunsa, pimeä aine, universumin aika ja avaruus ja materian muodot ja perimmäiset luonnonlait, miten sun kovat faktasi pitäisi tulkita, meillä olisi jo paljon paremmat teoriat jne. Painovoima, mitä se on ja niin edelleen.

Mahdollistaa suhtis vaikka mitä kosmologisen vakion kanssa, joka onkin taas tullut takaisin muista syistä.

Olli.S kirjoitti:

Mahdollistaa suhtis vaikka mitä kosmologisen vakion kanssa, joka onkin taas tullut takaisin muista syistä.

Kosmologinen vakio olisi vaatinut äärettömän tarkkaa hienoviritystä. Huono asia muuten loistavassa kaavassa.
Ps. Käyhän URSA:n sivuilla. Taas on löydetty mkaksikin uutta näyttöä yleisen suhtiksen paikkaansapitävyydestä.

"Kyse on pienestä kiertymästä tähden radassa, jota kutsutaan Schwarzschildin prekessioksi."
Schwarzschild kuoli itärintamalla ensimmäisessä maailmansodassa, joten ei ihan tuore ennuste.


https://www.avaruus.fi/index.php?id=10179

Olli.S kirjoitti mm: "Ilmeisesti siis väitetään, että 13 miljardia vuotta sitten universumi ei ollut 26 miljardin valovuoden pallo."

Ilmeisesti.

O.S: "Sen takia ajatellaan, että ne olivat niin tiheässä ne galaksit."

Se on yksi selvä syy ajatella jotain tuollaista.

O.S: "Entäs jos ne eivät olleetkaan mitenkään tiheässä vaan nimenomaan halkaisijaltaan 26 miljardin valovuoden pallossa juuri niin paljon ja vähän hajallaan kuin tässä lähelläkin, ja 380.000 vuotta aikaisemmin edelleen vielä suuremmassa pallossa ja edelleen galaksiavaruutena, ei minään räjähdyksenä joka paikassa?"

Voit laittaa kannattamasi standardimallin roskikseen samoin kuin useamman sen kilpailijankin.

O.S: "Eikö se nyt yksinkertaisesti ole parempi selitys näkymälle?"

Ei.

O.S: "Pitäähän meidän enemmän silmiämme uskoa kuin teorioita ja kaavoja."

Tietysti. Silti on hyväksi ymmärtää mitä simämme näkevät ja mitä eivät. (Ks. esim: https://fi.wikipedia.org/wiki/Hubble_Ultra_Deep_Field)

O.S: "Ainahan vedotaan objektiivisiin havaintoihin."

Ei filosofiapalstalla.

O.S: "Objektiivinen havainto on tämä, ja kartio on tulkintaa teorian pelastamiseksi."

Vain sinun mielipiteesi mukaan.

SattumanSatoa kirjoitti:

Olli.S kirjoitti mm: "Ilmeisesti siis väitetään, että 13 miljardia vuotta sitten universumi ei ollut 26 miljardin valovuoden pallo."

Ilmeisesti.

O.S: "Sen takia ajatellaan, että ne olivat niin tiheässä ne galaksit."

Se on yksi selvä syy ajatella jotain tuollaista.

O.S: "Entäs jos ne eivät olleetkaan mitenkään tiheässä vaan nimenomaan halkaisijaltaan 26 miljardin valovuoden pallossa juuri niin paljon ja vähän hajallaan kuin tässä lähelläkin, ja 380.000 vuotta aikaisemmin edelleen vielä suuremmassa pallossa ja edelleen galaksiavaruutena, ei minään räjähdyksenä joka paikassa?"

Voit laittaa kannattamasi standardimallin roskikseen samoin kuin useamman sen kilpailijankin.

O.S: "Eikö se nyt yksinkertaisesti ole parempi selitys näkymälle?"

Ei.

O.S: "Pitäähän meidän enemmän silmiämme uskoa kuin teorioita ja kaavoja."

Tietysti. Silti on hyväksi ymmärtää mitä simämme näkevät ja mitä eivät. (Ks. esim: https://fi.wikipedia.org/wiki/Hubble_Ultra_Deep_Field)

O.S: "Ainahan vedotaan objektiivisiin havaintoihin."

Ei filosofiapalstalla.

O.S: "Objektiivinen havainto on tämä, ja kartio on tulkintaa teorian pelastamiseksi."

Vain sinun mielipiteesi mukaan.

Lue lisää

"O.S: "Objektiivinen havainto on tämä, ja kartio on tulkintaa teorian pelastamiseksi."

Valokartio on ajatuksena niin yksinkertainen, että peruskoulun yläasteen oppilaista sen kykenee sisäistämään varmaan 75 %, mutta ei Olli.

"Ja 380.000 vuotta aikaisemmin edelleen vielä suuremmassa pallossa"

380 000 vuotta on BB:n alusta SM-säteilyn vapautumiseen. Tuolla luvulla ei ole mitään tekemistä galaksien kanssa.

EiVaanUppoa kirjoitti:

"O.S: "Objektiivinen havainto on tämä, ja kartio on tulkintaa teorian pelastamiseksi."

Valokartio on ajatuksena niin yksinkertainen, että peruskoulun yläasteen oppilaista sen kykenee sisäistämään varmaan 75 %, mutta ei Olli.

"Ja 380.000 vuotta aikaisemmin edelleen vielä suuremmassa pallossa"

380 000 vuotta on BB:n alusta SM-säteilyn vapautumiseen. Tuolla luvulla ei ole mitään tekemistä galaksien kanssa.

Lue lisää

Kyllä. Ollille eivät tuollaiset seikat merkitse paljoakaan, kun hänellä on aivan oma logiikkansa joka sallii uljaat uskonhypyt sekä perustavanlaatuistenkin havaintojen ja kausaliteettien huomiotta jättämisen.

Edellisestä riippumatta Olli on eräs palstan pitkän aikavälin tuottoisimmista kirjoittajista, ei valehtele läheskään koko aikaa ja on aivan oikeassa muutamissa oletuksissaan, esimerkiksi siinä, että jokaiselle teorialle on laadittavissa vaihtoehto, joka selittää samat havainnot ja detaljit toisin ja kuitenkin yhtä uskottavasti ja tieteellisesti perusteltavin metodein kuin edellinen teoriakin. Vrt. esim: https://plato.stanford.edu/entries/cosmology/ jne, jne.

Se, etteivät nämä "vaihtoehtoiset mallit" ole saavuttaneet (kosmologian) standardimallin tunnettuutta ja suosiota selittyy muutamilla seikoilla. Niistä valitettavan moni on käytännössä mahdoton sen enempää verifioida kuin osoittaa vääräksikään. Jos esimerkiksi "luonnonvakiot" (fysiikan lait) ovatkin parametreja, eivät nykyiset tulkinnat tai edes havainnot ole "oikeita", mutta asiaa ja sen taustaa ei ole mahdollista ainakaan millään yksinkertaisella järjestelyllä ja realistisilla aikaväleillä todentaa

Edelleen vaihtoehtoisista teorioista ei ole minkäänlaista puutetta ja jokaisen spesifinen tutkiminen ja perusteellinen kvalidointi kysyy resursseja, joilla on jo varausta toisaalla. Vain niillä vaihtoehdoilla on potentiaalia, jotka selittävät tieteelliset havainnot joiltakin osin huomattavasti paremmin kuin vallitseva teoria ja menestyäkseen pitemmällä aikavälillä kandidaatin tulee selvitä tyydyttävää paremmin kaikilla osa-alueilla, ei ainoastaan muutamalla, joilla ehdokas voi olla vaikka kuinkakin loistava ja silti perusteellisen pielessä kokonaisuuden suhteen.

SattumanSatoa kirjoitti:

Kyllä. Ollille eivät tuollaiset seikat merkitse paljoakaan, kun hänellä on aivan oma logiikkansa joka sallii uljaat uskonhypyt sekä perustavanlaatuistenkin havaintojen ja kausaliteettien huomiotta jättämisen.

Edellisestä riippumatta Olli on eräs palstan pitkän aikavälin tuottoisimmista kirjoittajista, ei valehtele läheskään koko aikaa ja on aivan oikeassa muutamissa oletuksissaan, esimerkiksi siinä, että jokaiselle teorialle on laadittavissa vaihtoehto, joka selittää samat havainnot ja detaljit toisin ja kuitenkin yhtä uskottavasti ja tieteellisesti perusteltavin metodein kuin edellinen teoriakin. Vrt. esim: https://plato.stanford.edu/entries/cosmology/ jne, jne.

Se, etteivät nämä "vaihtoehtoiset mallit" ole saavuttaneet (kosmologian) standardimallin tunnettuutta ja suosiota selittyy muutamilla seikoilla. Niistä valitettavan moni on käytännössä mahdoton sen enempää verifioida kuin osoittaa vääräksikään. Jos esimerkiksi "luonnonvakiot" (fysiikan lait) ovatkin parametreja, eivät nykyiset tulkinnat tai edes havainnot ole "oikeita", mutta asiaa ja sen taustaa ei ole mahdollista ainakaan millään yksinkertaisella järjestelyllä ja realistisilla aikaväleillä todentaa

Edelleen vaihtoehtoisista teorioista ei ole minkäänlaista puutetta ja jokaisen spesifinen tutkiminen ja perusteellinen kvalidointi kysyy resursseja, joilla on jo varausta toisaalla. Vain niillä vaihtoehdoilla on potentiaalia, jotka selittävät tieteelliset havainnot joiltakin osin huomattavasti paremmin kuin vallitseva teoria ja menestyäkseen pitemmällä aikavälillä kandidaatin tulee selvitä tyydyttävää paremmin kaikilla osa-alueilla, ei ainoastaan muutamalla, joilla ehdokas voi olla vaikka kuinkakin loistava ja silti perusteellisen pielessä kokonaisuuden suhteen.

Lue lisää

"Niistä valitettavan moni on käytännössä mahdoton sen enempää verifioida kuin osoittaa vääräksikään."

Karl Popperin mukaan juuri teorian falsifioimisen mahdottomuus täyttää pseudotieteen tunnusmerkit. Tällaisia ovat "teoriat", jotka ovt niin epämääräisiä, ettei niistä voi tehdä tarkkaa ennustetta, jota voitaisiin testata. Uskonnot yliluonnollisine omnipontentteine entiteetteineen ovat vielä asia erikseen. Niitä ei kai kukaan sentään väitäkään tieteellisiin teorioihin rinnasteisiksi, ID oppia ja nuoren maan kreationistihömppää lukuun ottamatta.

EroPerusteissa kirjoitti:

"Niistä valitettavan moni on käytännössä mahdoton sen enempää verifioida kuin osoittaa vääräksikään."

Karl Popperin mukaan juuri teorian falsifioimisen mahdottomuus täyttää pseudotieteen tunnusmerkit. Tällaisia ovat "teoriat", jotka ovt niin epämääräisiä, ettei niistä voi tehdä tarkkaa ennustetta, jota voitaisiin testata. Uskonnot yliluonnollisine omnipontentteine entiteetteineen ovat vielä asia erikseen. Niitä ei kai kukaan sentään väitäkään tieteellisiin teorioihin rinnasteisiksi, ID oppia ja nuoren maan kreationistihömppää lukuun ottamatta.

Lue lisää

Kommentoin näihin samalla kertaa ja taaksepäin peruuttaen (niin pääsen vähemmillä kuva-arvoituksilla):

"Karl Popperin mukaan juuri teorian falsifioimisen mahdottomuus täyttää pseudotieteen tunnusmerkit."

Tuossa oletetaan sellainen todellisuus mikä on puhtaasti mekaaninen eli jossa ylipäätänsä voi ennustaa jotain. Tämä meidän todellisuus tuskin on sellainen vaikka matemaattisia malleja rakentelevat teoreetikot mielellään niin haluaisivat ja uskovat.

Sitä paitsi vähänkin laajemmassa mallissa falsifioitavissa ei ole kuin hyvin pieni osa siitä mallista ja vaikka joku detalji olisikin väärin hahmotettu niin se ei silti mitenkään väistämättä kumoa muita sen mallin sisältämiä ideoita.

Se näkyy jo siinä että kemiaa on hankalampi mallintaa matemaattisesti kuin parin atomin systeemeitä puhumattakaan biologisista. psykologisista tai sosiologian monimutkaisuustason asioista. Reduktionismi on pelkkää haaveilua eikä siihen auta edes supertietokoneet vaikka ne olisivat kuinka tehokkaita.

.....

SattumanSatoa:

"jokaiselle teorialle on laadittavissa vaihtoehto, joka selittää samat havainnot ja detaljit toisin ja kuitenkin yhtä uskottavasti ja tieteellisesti perusteltavin metodein kuin edellinen teoriakin."

Miksi? Jos ajatellaan pelkästään käytännölliseltä ja tekniikan kannalta niin on olemassa aina tietty optimaalinen tarkkuus jota ei kannata yrittää ylittää eikä myöskään alittaa.

On ihan turhaa laskea suhtiksen kaavoilla jos samaan lopputulokseen päästään riittävällä tarkkuudella jo Newtonin kaavoilla. "Uskottavuus" on aina hyvin subjektiivinen asia eikä kelpaa totuuden kriteeriksi koska se viittaa pelkästään siihen mikä on jo ennestään tuttua ja mihin on totuttu (tapa ja rutiini).


Matemaattiset kaiken teoriat eli ns. "gigahimmelit" (esim. säieteoria) ovat mielestäni sitten ihan pelkkää haaveilua ja itsetarkoituksellista touhua eivätkä tuota minkäänlaista lisäarvoa oikein mihinkään.

"Jos esimerkiksi "luonnonvakiot" (fysiikan lait) ovatkin parametreja, eivät nykyiset tulkinnat tai edes havainnot ole "oikeita", mutta asiaa ja sen taustaa ei ole mahdollista ainakaan millään yksinkertaisella järjestelyllä ja realistisilla aikaväleillä todentaa ."

Mihin on kiire ja miksi sen pitäisi olla yksinkertaisella järjestelyllä todennettavissa?

Ei esim. se valonnopeuden vakioisuus muutu siitä faktaksi vaikka väkisin pakotetaan metrin mitta riippuvaiseksi valonnopeudesta - se on kuin strutsi piilottaa päänsä hiekkaan eli tiedemaailman tahatonta komiikkaa ja sitähän riittää kun tieteen usein melko tragikoomista historiaa seuraa.

Olli:

"Ihan samaa juttua kuin Ptolemaioksen mallin pelastaminen aikanaan. Kaikki sopi siihenkin, mutta aurinkokeskeinen malli oli yksinkertaisempi, paremmin todellisuutta vastaava ja siihenkin sopi kaikki havainnot."

Fysiikan ja kosmologian standardimallit ovat tosiaan kuin episyklejä - molemmat ovat hyvin monimutkaisia ja varsinkin sitä kosmologian mallia on sitten paikattu pimeillä entiteeteillä ja ns. inflaatiolla josta löytyy useampia eri variaatioita, Multiversumitkin on sitten postuloitu "selittämään" mystistä antrooppista ilmiötä joka viittaa kaikkeuden hienosäätöön. Multiversumihypoteesistakin on erilaisia versioita.

Kivahan tietysti tuollaisia on miettiä kun iso liksa juoksee ja saa huijattua lisää rahaa ihmisiltä joiden hilseen yli koko touhu humahtaa komeasti.

Idea big bangin syntymisestä kvanttifluktuaatiosta on sekin ongelmallinen kun pitäs olla jotain ensin olemassa joka ylipäätänsä voisi fluktuoitua ilman aikaa ja paikkaa joiden väitetää syntyneen vasta siinä big bangissä. Se on kuin kissan hymy ilman kissaa Liisa Ihmemaassa sadussa.


ps. Ei minun mielipiteistäni tarvitse tykätä eikä niitä kannattaa. Tarkoitus onkin ainakin välillä ärsyttää teitä tiedeintoilijoita primitiivisen raivon partaalle - se on paras palkinto minunkaltaiselleni hyvin pirulliselle trollille joka nauttii tahattomasta huumorista .... :-)

Belisario kirjoitti:

Kommentoin näihin samalla kertaa ja taaksepäin peruuttaen (niin pääsen vähemmillä kuva-arvoituksilla):

"Karl Popperin mukaan juuri teorian falsifioimisen mahdottomuus täyttää pseudotieteen tunnusmerkit."

Tuossa oletetaan sellainen todellisuus mikä on puhtaasti mekaaninen eli jossa ylipäätänsä voi ennustaa jotain. Tämä meidän todellisuus tuskin on sellainen vaikka matemaattisia malleja rakentelevat teoreetikot mielellään niin haluaisivat ja uskovat.

Sitä paitsi vähänkin laajemmassa mallissa falsifioitavissa ei ole kuin hyvin pieni osa siitä mallista ja vaikka joku detalji olisikin väärin hahmotettu niin se ei silti mitenkään väistämättä kumoa muita sen mallin sisältämiä ideoita.

Se näkyy jo siinä että kemiaa on hankalampi mallintaa matemaattisesti kuin parin atomin systeemeitä puhumattakaan biologisista. psykologisista tai sosiologian monimutkaisuustason asioista. Reduktionismi on pelkkää haaveilua eikä siihen auta edes supertietokoneet vaikka ne olisivat kuinka tehokkaita.

.....

SattumanSatoa:

"jokaiselle teorialle on laadittavissa vaihtoehto, joka selittää samat havainnot ja detaljit toisin ja kuitenkin yhtä uskottavasti ja tieteellisesti perusteltavin metodein kuin edellinen teoriakin."

Miksi? Jos ajatellaan pelkästään käytännölliseltä ja tekniikan kannalta niin on olemassa aina tietty optimaalinen tarkkuus jota ei kannata yrittää ylittää eikä myöskään alittaa.

On ihan turhaa laskea suhtiksen kaavoilla jos samaan lopputulokseen päästään riittävällä tarkkuudella jo Newtonin kaavoilla. "Uskottavuus" on aina hyvin subjektiivinen asia eikä kelpaa totuuden kriteeriksi koska se viittaa pelkästään siihen mikä on jo ennestään tuttua ja mihin on totuttu (tapa ja rutiini).


Matemaattiset kaiken teoriat eli ns. "gigahimmelit" (esim. säieteoria) ovat mielestäni sitten ihan pelkkää haaveilua ja itsetarkoituksellista touhua eivätkä tuota minkäänlaista lisäarvoa oikein mihinkään.

"Jos esimerkiksi "luonnonvakiot" (fysiikan lait) ovatkin parametreja, eivät nykyiset tulkinnat tai edes havainnot ole "oikeita", mutta asiaa ja sen taustaa ei ole mahdollista ainakaan millään yksinkertaisella järjestelyllä ja realistisilla aikaväleillä todentaa ."

Mihin on kiire ja miksi sen pitäisi olla yksinkertaisella järjestelyllä todennettavissa?

Ei esim. se valonnopeuden vakioisuus muutu siitä faktaksi vaikka väkisin pakotetaan metrin mitta riippuvaiseksi valonnopeudesta - se on kuin strutsi piilottaa päänsä hiekkaan eli tiedemaailman tahatonta komiikkaa ja sitähän riittää kun tieteen usein melko tragikoomista historiaa seuraa.

Olli:

"Ihan samaa juttua kuin Ptolemaioksen mallin pelastaminen aikanaan. Kaikki sopi siihenkin, mutta aurinkokeskeinen malli oli yksinkertaisempi, paremmin todellisuutta vastaava ja siihenkin sopi kaikki havainnot."

Fysiikan ja kosmologian standardimallit ovat tosiaan kuin episyklejä - molemmat ovat hyvin monimutkaisia ja varsinkin sitä kosmologian mallia on sitten paikattu pimeillä entiteeteillä ja ns. inflaatiolla josta löytyy useampia eri variaatioita, Multiversumitkin on sitten postuloitu "selittämään" mystistä antrooppista ilmiötä joka viittaa kaikkeuden hienosäätöön. Multiversumihypoteesistakin on erilaisia versioita.

Kivahan tietysti tuollaisia on miettiä kun iso liksa juoksee ja saa huijattua lisää rahaa ihmisiltä joiden hilseen yli koko touhu humahtaa komeasti.

Idea big bangin syntymisestä kvanttifluktuaatiosta on sekin ongelmallinen kun pitäs olla jotain ensin olemassa joka ylipäätänsä voisi fluktuoitua ilman aikaa ja paikkaa joiden väitetää syntyneen vasta siinä big bangissä. Se on kuin kissan hymy ilman kissaa Liisa Ihmemaassa sadussa.


ps. Ei minun mielipiteistäni tarvitse tykätä eikä niitä kannattaa. Tarkoitus onkin ainakin välillä ärsyttää teitä tiedeintoilijoita primitiivisen raivon partaalle - se on paras palkinto minunkaltaiselleni hyvin pirulliselle trollille joka nauttii tahattomasta huumorista .... :-)

Lue lisää

Tiedeintoilijat tuskin kiihtyvät primitiivisen raivon partaalle. Sinulta sitä sen sijaan on joskus nähty. Totuuden nimessä pitää myöntää, että on sinulta nähty myös asiallista ja hyvin perusteltua argumentointiakin.
Itse olen kuitenkin nähnyt myös sitä denialistista hömelöintisi läpi aivan riittävän paljon. Peset omasta mielestäsi alan parhaat asiantuntijat mennen tullen. Siksi meillä ei ole enää niin paljoa yhteistä rajapintaa, että keskustelussamme olisi mitään järkeä. Oli se välillä aivan viihdyttävääkin, mutta aikansa kutakin, sanoi pässi kun päätä leikattiin.

Hyvää jatkoa sinulle ja leppoisia tulevia eläkepäiviä.

agnoskepo kirjoitti:

Tiedeintoilijat tuskin kiihtyvät primitiivisen raivon partaalle. Sinulta sitä sen sijaan on joskus nähty. Totuuden nimessä pitää myöntää, että on sinulta nähty myös asiallista ja hyvin perusteltua argumentointiakin.
Itse olen kuitenkin nähnyt myös sitä denialistista hömelöintisi läpi aivan riittävän paljon. Peset omasta mielestäsi alan parhaat asiantuntijat mennen tullen. Siksi meillä ei ole enää niin paljoa yhteistä rajapintaa, että keskustelussamme olisi mitään järkeä. Oli se välillä aivan viihdyttävääkin, mutta aikansa kutakin, sanoi pässi kun päätä leikattiin.

Hyvää jatkoa sinulle ja leppoisia tulevia eläkepäiviä.

Lue lisää

Anteeksi typot. Kun korjaa, pitäisi korjata koko lause. Asia tuli kuitenkin uskoakseni ymmärretyksi.

agnoskepo kirjoitti:

Tiedeintoilijat tuskin kiihtyvät primitiivisen raivon partaalle. Sinulta sitä sen sijaan on joskus nähty. Totuuden nimessä pitää myöntää, että on sinulta nähty myös asiallista ja hyvin perusteltua argumentointiakin.
Itse olen kuitenkin nähnyt myös sitä denialistista hömelöintisi läpi aivan riittävän paljon. Peset omasta mielestäsi alan parhaat asiantuntijat mennen tullen. Siksi meillä ei ole enää niin paljoa yhteistä rajapintaa, että keskustelussamme olisi mitään järkeä. Oli se välillä aivan viihdyttävääkin, mutta aikansa kutakin, sanoi pässi kun päätä leikattiin.

Hyvää jatkoa sinulle ja leppoisia tulevia eläkepäiviä.

Lue lisää

"Sinulta sitä sen sijaan on joskus nähty. Totuuden nimessä pitää myöntää, että on sinulta nähty myös asiallista ja hyvin perusteltua argumentointiakin. "

Wau. Tuokin onkin kerta ensimmäinen!

"Hyvää jatkoa sinulle ja leppoisia tulevia eläkepäiviä."

Kiitos samoin! En minä ole kylläkään jäämässä täältä eläkkeelle vaikka moni niin haluaisikin.

Kyllä tässä tukalalla kuumuudellakin on varmaan oma osuutensa eli tulee veetuiltaa pikkasen normaalia enemmän vaikka tuskin muutan mieltäni kun helteet väistyvät toivottavasti ens viikolla.


"Anteeksi typot. Kun korjaa, pitäisi korjata koko lause. Asia tuli kuitenkin uskoakseni ymmärretyksi."

Sama täällä vaikka vaihteeksi yritän jopa oikolukea näitä. Silti mulla jää usein sanoja kuten olla-verbi pois välistä kun sormet ei pysy ajattelun sanelun perässä.

Belisario kirjoitti:

Kommentoin näihin samalla kertaa ja taaksepäin peruuttaen (niin pääsen vähemmillä kuva-arvoituksilla):

"Karl Popperin mukaan juuri teorian falsifioimisen mahdottomuus täyttää pseudotieteen tunnusmerkit."

Tuossa oletetaan sellainen todellisuus mikä on puhtaasti mekaaninen eli jossa ylipäätänsä voi ennustaa jotain. Tämä meidän todellisuus tuskin on sellainen vaikka matemaattisia malleja rakentelevat teoreetikot mielellään niin haluaisivat ja uskovat.

Sitä paitsi vähänkin laajemmassa mallissa falsifioitavissa ei ole kuin hyvin pieni osa siitä mallista ja vaikka joku detalji olisikin väärin hahmotettu niin se ei silti mitenkään väistämättä kumoa muita sen mallin sisältämiä ideoita.

Se näkyy jo siinä että kemiaa on hankalampi mallintaa matemaattisesti kuin parin atomin systeemeitä puhumattakaan biologisista. psykologisista tai sosiologian monimutkaisuustason asioista. Reduktionismi on pelkkää haaveilua eikä siihen auta edes supertietokoneet vaikka ne olisivat kuinka tehokkaita.

.....

SattumanSatoa:

"jokaiselle teorialle on laadittavissa vaihtoehto, joka selittää samat havainnot ja detaljit toisin ja kuitenkin yhtä uskottavasti ja tieteellisesti perusteltavin metodein kuin edellinen teoriakin."

Miksi? Jos ajatellaan pelkästään käytännölliseltä ja tekniikan kannalta niin on olemassa aina tietty optimaalinen tarkkuus jota ei kannata yrittää ylittää eikä myöskään alittaa.

On ihan turhaa laskea suhtiksen kaavoilla jos samaan lopputulokseen päästään riittävällä tarkkuudella jo Newtonin kaavoilla. "Uskottavuus" on aina hyvin subjektiivinen asia eikä kelpaa totuuden kriteeriksi koska se viittaa pelkästään siihen mikä on jo ennestään tuttua ja mihin on totuttu (tapa ja rutiini).


Matemaattiset kaiken teoriat eli ns. "gigahimmelit" (esim. säieteoria) ovat mielestäni sitten ihan pelkkää haaveilua ja itsetarkoituksellista touhua eivätkä tuota minkäänlaista lisäarvoa oikein mihinkään.

"Jos esimerkiksi "luonnonvakiot" (fysiikan lait) ovatkin parametreja, eivät nykyiset tulkinnat tai edes havainnot ole "oikeita", mutta asiaa ja sen taustaa ei ole mahdollista ainakaan millään yksinkertaisella järjestelyllä ja realistisilla aikaväleillä todentaa ."

Mihin on kiire ja miksi sen pitäisi olla yksinkertaisella järjestelyllä todennettavissa?

Ei esim. se valonnopeuden vakioisuus muutu siitä faktaksi vaikka väkisin pakotetaan metrin mitta riippuvaiseksi valonnopeudesta - se on kuin strutsi piilottaa päänsä hiekkaan eli tiedemaailman tahatonta komiikkaa ja sitähän riittää kun tieteen usein melko tragikoomista historiaa seuraa.

Olli:

"Ihan samaa juttua kuin Ptolemaioksen mallin pelastaminen aikanaan. Kaikki sopi siihenkin, mutta aurinkokeskeinen malli oli yksinkertaisempi, paremmin todellisuutta vastaava ja siihenkin sopi kaikki havainnot."

Fysiikan ja kosmologian standardimallit ovat tosiaan kuin episyklejä - molemmat ovat hyvin monimutkaisia ja varsinkin sitä kosmologian mallia on sitten paikattu pimeillä entiteeteillä ja ns. inflaatiolla josta löytyy useampia eri variaatioita, Multiversumitkin on sitten postuloitu "selittämään" mystistä antrooppista ilmiötä joka viittaa kaikkeuden hienosäätöön. Multiversumihypoteesistakin on erilaisia versioita.

Kivahan tietysti tuollaisia on miettiä kun iso liksa juoksee ja saa huijattua lisää rahaa ihmisiltä joiden hilseen yli koko touhu humahtaa komeasti.

Idea big bangin syntymisestä kvanttifluktuaatiosta on sekin ongelmallinen kun pitäs olla jotain ensin olemassa joka ylipäätänsä voisi fluktuoitua ilman aikaa ja paikkaa joiden väitetää syntyneen vasta siinä big bangissä. Se on kuin kissan hymy ilman kissaa Liisa Ihmemaassa sadussa.


ps. Ei minun mielipiteistäni tarvitse tykätä eikä niitä kannattaa. Tarkoitus onkin ainakin välillä ärsyttää teitä tiedeintoilijoita primitiivisen raivon partaalle - se on paras palkinto minunkaltaiselleni hyvin pirulliselle trollille joka nauttii tahattomasta huumorista .... :-)

Lue lisää

>>Ei minun mielipiteistäni tarvitse tykätä eikä niitä kannattaa. Tarkoitus onkin ainakin välillä ärsyttää teitä tiedeintoilijoita primitiivisen raivon partaalle - se on paras palkinto minunkaltaiselleni hyvin pirulliselle trollille joka nauttii tahattomasta huumorista <<


On kyllä hyvin vaikeaa nähdä kuinka se että sinut toistuvasti poljetaan perusteettominesi höpinöinesi lattianrakoon, saisi ketään raivon partaalle muualla kuin omissa kuvitelmissasi. Naurattaahan tuollainen kyvyttömän katteeton itsekehu. Kuvitelmasi itsestäsi ovat selvästi poikkeavat siitä kuinka muut ihmiset sinut näkevät keuliessasi Dunning-Kruger -merkkisellä mopollasi.

Belisario kirjoitti:

Kommentoin näihin samalla kertaa ja taaksepäin peruuttaen (niin pääsen vähemmillä kuva-arvoituksilla):

"Karl Popperin mukaan juuri teorian falsifioimisen mahdottomuus täyttää pseudotieteen tunnusmerkit."

Tuossa oletetaan sellainen todellisuus mikä on puhtaasti mekaaninen eli jossa ylipäätänsä voi ennustaa jotain. Tämä meidän todellisuus tuskin on sellainen vaikka matemaattisia malleja rakentelevat teoreetikot mielellään niin haluaisivat ja uskovat.

Sitä paitsi vähänkin laajemmassa mallissa falsifioitavissa ei ole kuin hyvin pieni osa siitä mallista ja vaikka joku detalji olisikin väärin hahmotettu niin se ei silti mitenkään väistämättä kumoa muita sen mallin sisältämiä ideoita.

Se näkyy jo siinä että kemiaa on hankalampi mallintaa matemaattisesti kuin parin atomin systeemeitä puhumattakaan biologisista. psykologisista tai sosiologian monimutkaisuustason asioista. Reduktionismi on pelkkää haaveilua eikä siihen auta edes supertietokoneet vaikka ne olisivat kuinka tehokkaita.

.....

SattumanSatoa:

"jokaiselle teorialle on laadittavissa vaihtoehto, joka selittää samat havainnot ja detaljit toisin ja kuitenkin yhtä uskottavasti ja tieteellisesti perusteltavin metodein kuin edellinen teoriakin."

Miksi? Jos ajatellaan pelkästään käytännölliseltä ja tekniikan kannalta niin on olemassa aina tietty optimaalinen tarkkuus jota ei kannata yrittää ylittää eikä myöskään alittaa.

On ihan turhaa laskea suhtiksen kaavoilla jos samaan lopputulokseen päästään riittävällä tarkkuudella jo Newtonin kaavoilla. "Uskottavuus" on aina hyvin subjektiivinen asia eikä kelpaa totuuden kriteeriksi koska se viittaa pelkästään siihen mikä on jo ennestään tuttua ja mihin on totuttu (tapa ja rutiini).


Matemaattiset kaiken teoriat eli ns. "gigahimmelit" (esim. säieteoria) ovat mielestäni sitten ihan pelkkää haaveilua ja itsetarkoituksellista touhua eivätkä tuota minkäänlaista lisäarvoa oikein mihinkään.

"Jos esimerkiksi "luonnonvakiot" (fysiikan lait) ovatkin parametreja, eivät nykyiset tulkinnat tai edes havainnot ole "oikeita", mutta asiaa ja sen taustaa ei ole mahdollista ainakaan millään yksinkertaisella järjestelyllä ja realistisilla aikaväleillä todentaa ."

Mihin on kiire ja miksi sen pitäisi olla yksinkertaisella järjestelyllä todennettavissa?

Ei esim. se valonnopeuden vakioisuus muutu siitä faktaksi vaikka väkisin pakotetaan metrin mitta riippuvaiseksi valonnopeudesta - se on kuin strutsi piilottaa päänsä hiekkaan eli tiedemaailman tahatonta komiikkaa ja sitähän riittää kun tieteen usein melko tragikoomista historiaa seuraa.

Olli:

"Ihan samaa juttua kuin Ptolemaioksen mallin pelastaminen aikanaan. Kaikki sopi siihenkin, mutta aurinkokeskeinen malli oli yksinkertaisempi, paremmin todellisuutta vastaava ja siihenkin sopi kaikki havainnot."

Fysiikan ja kosmologian standardimallit ovat tosiaan kuin episyklejä - molemmat ovat hyvin monimutkaisia ja varsinkin sitä kosmologian mallia on sitten paikattu pimeillä entiteeteillä ja ns. inflaatiolla josta löytyy useampia eri variaatioita, Multiversumitkin on sitten postuloitu "selittämään" mystistä antrooppista ilmiötä joka viittaa kaikkeuden hienosäätöön. Multiversumihypoteesistakin on erilaisia versioita.

Kivahan tietysti tuollaisia on miettiä kun iso liksa juoksee ja saa huijattua lisää rahaa ihmisiltä joiden hilseen yli koko touhu humahtaa komeasti.

Idea big bangin syntymisestä kvanttifluktuaatiosta on sekin ongelmallinen kun pitäs olla jotain ensin olemassa joka ylipäätänsä voisi fluktuoitua ilman aikaa ja paikkaa joiden väitetää syntyneen vasta siinä big bangissä. Se on kuin kissan hymy ilman kissaa Liisa Ihmemaassa sadussa.


ps. Ei minun mielipiteistäni tarvitse tykätä eikä niitä kannattaa. Tarkoitus onkin ainakin välillä ärsyttää teitä tiedeintoilijoita primitiivisen raivon partaalle - se on paras palkinto minunkaltaiselleni hyvin pirulliselle trollille joka nauttii tahattomasta huumorista .... :-)

Lue lisää

Blisario kirjoitti mm: "Miksi? Jos ajatellaan pelkästään käytännölliseltä ja tekniikan kannalta niin on olemassa aina tietty optimaalinen tarkkuus jota ei kannata yrittää ylittää eikä myöskään alittaa."

Joo. Selittihän Newtonilainen mekaniikka Merkuriuksen radan kiertymisen ja valon taipumisen massojen lähellä yms. - vai selittikö sittenkään? Ja olisihan Ptolemaioksen mallilla Kuuhun päässyt ja kenties takaisinkin. Käytännöllisyys ja tekniikan kannalta ajattelu se lohduttaa aina ja joka paikassa.
Tarkoitin kuitenkin sitä mitä kirjoitin, että aina on löydettävissä toinen "yhtä hyvä" teoria. Syihin en ottanut kantaa, sillä niitähän riittää loputtomiin, eikä motiiveja usein edes ilmoiteta vaihtoehtoista teoriaa esitettäessä. Jollekin riittää oman älykkyytensä tai muun henkilökohtaisen ominaisuutensa esittely, joku toimii vakaumuksen, henkilökohtaisen ilmoituksen tai sen semmoisen perusteella. Moni vaihtoehtoinen teoria tai hypoteesi kiinnostaa minua juuri sen taustalla olevan motiivin perusteella. Mitähän mietti vaikkapa Christof Wetterich v. 2013 julkistaessaan vaihtoehtoisen kosmologisen mallinsa? Oliko vain tympääntynyt standardiin ja heitti vittusillaan jutun, joka selittää "kaiken" saman minkä standardikin, mutta tuottaa aivan toisenlaisia tuloksia - vai oliko kenties kvintessenssin lumoissa ja ihan tosissaan? Vaikea meikäläisen päätellä, mutta tulipa ainakin todistaneeksi"alideterminaation" periaatteen. Fiksu keksii toisen yhtä hyvän selityksen - oli tarvetta tai ei. No samoja pohdintoja minulla on useimpien palstalle kirjoittelevien "kolleegojenkin" suhteen ja sivumennen sanoen taivun puoltamaan hivenen niitä, jotka etsivät totuutta, eivätkä vain kehu sen jo löytäneensä.

"Mihin on kiire ja miksi sen pitäisi olla yksinkertaisella järjestelyllä todennettavissa?"

Minun mielestäni ihminen on parhaimmillaan eläessään. Vaikka muutamien luonnovakioiden muutosten havainnointi ei periaatteessa vaadi juuri muuta kuin toistuvia mittauksia pitkien ajanjaksojen kuluessa, en usko rodulla olevan aikaa odotella esimerkiksi muutamia vuosimiljardeja todentaakseen joitakin muutosgradientteja.

Monimutkaiset järjestelyt taas ovat siitä ikäviä, että virheet tapaavat kertautua ja havainnollisuus heiketä, kun systeemit edellyttävät esimerkiksi poikkitieteellistä yhteistyötä, uusien tekniikkojen testaamista ja mahdollisesti uutta fysiikkaakin toimiakseen. Jopa varsin vanhojen ideoiden testaaminen ja "hyötykäyttöön" ottaminen voi osoittautua melko työlääksi ja kuka niistä sitten hyötyy on toinen seikka. Ajattele nyt vaikka tuota LIGO- (ja Virgo-, LISA yms.) projektia. Onhan sitäkin (niitäkin) joku juuri heikon uskottavuuden perusteella arvostellut, vaikka toimintaperiaate on sinänsä tavattoman yksinkertainen ja kansantajuisestikin ymmärrettävä. :)

laitaskorkkikiinnijo kirjoitti:

>>Ei minun mielipiteistäni tarvitse tykätä eikä niitä kannattaa. Tarkoitus onkin ainakin välillä ärsyttää teitä tiedeintoilijoita primitiivisen raivon partaalle - se on paras palkinto minunkaltaiselleni hyvin pirulliselle trollille joka nauttii tahattomasta huumorista <<


On kyllä hyvin vaikeaa nähdä kuinka se että sinut toistuvasti poljetaan perusteettominesi höpinöinesi lattianrakoon, saisi ketään raivon partaalle muualla kuin omissa kuvitelmissasi. Naurattaahan tuollainen kyvyttömän katteeton itsekehu. Kuvitelmasi itsestäsi ovat selvästi poikkeavat siitä kuinka muut ihmiset sinut näkevät keuliessasi Dunning-Kruger -merkkisellä mopollasi.

Lue lisää

"On kyllä hyvin vaikeaa nähdä kuinka se että sinut toistuvasti poljetaan perusteettominesi höpinöinesi lattianrakoon, saisi ketään raivon partaalle muualla kuin omissa kuvitelmissasi. "

Heh. Minun on kyllä hyvin helppo kuvitella sinut ja monet muut mielikuvissaan polkemassa minut lattianrakoon.

Kannattaa muuten tutustua siihen Dunning-Kruger tutkimukseen ja ymmärtää mitä se oikeasti tarkoittaa. Paras lääke tuota vaivaa vastaan on Sokrateen kuuluisa väite että hän ei tiedä mitään.

Omat kantani täällä on tehty ihan pelkästään sivulta havainnoinnin ja loogisen päättelyn avulla. Melko alkeellinenkin filosofinen analyysi paljastaa jo aika paljon.

Tuota Dunning-Kruger juttua käytetään hyvin yleisesti eri mieltä olevia vastaan hyökkäämiseen ja aina ilman kunnon perusteluita. Se on pelkkä halpa heitto.

V. 2000 sekä Dunning että Kruger palkittiin satiirisella Ig Nobel palkinnolla "erityisen vaatimattomasta tutkimuksesta".

Tuo LG Nobel palkinto myönnetään triviaaleista ja tutkimuksista jotka saavat ihmiset ensin nauramaan ja sitten ajattelemaan. Hyvä saavutus sekin vaikka kääntyykin yleensä tuota D-G retoriikkaa viljeleviä vastaan käytännössä.

Taitaa ne pahimmat Dunning-Kruger "potilaat" löytyä näiltä keskustelupalstoilta sekä esim. kosmologian ja teor. fysiikan "asiantuntijoiden" puolelta kun he ilmeisesti kuvittelevat tietävänsä jo kaiken oleellisen.

Sama vaiva oli jo 1800-luvulla Lordi Kelvinillä ja nykyään sellaiset tyypit Sean Carroll, Larry Krauss ja nämä pari kotimaista gurua joiden nimeä en viitsi turhaan mainita.

Itse en luota sokeasti yhteenkään "asiantuntijaan" millään allalla enkä varsinkaan kehenkään millään keskustelupalstalla vaan mielummin hankin itse sen ymmärryksen mitä kulloinkin tarvitsen.

Kun asioita tutkii vähänkin tarkemmin niin poikkeuksetta paljastuu että jokaisen erikoisalan piiristä löytyy useita tutkijoita jotka keskenään hyvinkin eri mieltä ja vielä usein ihan niistä pohjimmaisista perusasioista.

Pelkästään populaareja tiedelehtiä ja kirjoja lukevat nielevät melkein aina kaiken pureskelematta sellaisenaan kuin papin sanan. Sitten riittää näitä pikku-Enqvistejä ja pikku-Valtaojia kuin sieniä sateella.

Filosofian halveksunta on hyvin yleistä kaikkien "asiantuntijoiden" ja varsinkin näiden palstojen besserwissereiden keskuudessa.

Näen itseni täällä lähinnä näiden palstan Dunnig-Krugeristien alasampujana ja maan päälle tiputtajana eikä siihen edes kovin paljon vaivaa tarvitse nähdä.

Jos tietää pikkasen jostain usein hyvin kapealta alueelta niin se ei tarkoita että tietäisi tarpeeksi ja väitän että maailmassa ei ole ketään joka tietäisi tarpeeksi tai niin paljon todellisuudesta että voisi täällä hehkuttaa omistavansa lopullisia kiistattomia faktoja yhtään mistään.

Joo eipä teidän kanssa oikein järkevää keskustelurajapintaa löydy kuin se auktoriteettiusko vallutsee niin vahvana ja usein vielä vuosikymmenien takaisen "tiedon" pohjalta ja sitten sitä omaa uskonnollista vakaumusta pönkitetään vain sellaisella mikä vahvistaa sitä uskoa ja vältetään kuin ruttoa kaikkea sellaista mikä kyseenalaistaa sen. Mieli muuttuu korkeintaan vasta sitten kun se oma pastori muuttaa mielensä julkisesti.

Erittäin hauskaa päivänjatkoa sinulle ja muille palstan bullshitte... eiku besserwissereille!

SattumanSatoa kirjoitti:

Blisario kirjoitti mm: "Miksi? Jos ajatellaan pelkästään käytännölliseltä ja tekniikan kannalta niin on olemassa aina tietty optimaalinen tarkkuus jota ei kannata yrittää ylittää eikä myöskään alittaa."

Joo. Selittihän Newtonilainen mekaniikka Merkuriuksen radan kiertymisen ja valon taipumisen massojen lähellä yms. - vai selittikö sittenkään? Ja olisihan Ptolemaioksen mallilla Kuuhun päässyt ja kenties takaisinkin. Käytännöllisyys ja tekniikan kannalta ajattelu se lohduttaa aina ja joka paikassa.
Tarkoitin kuitenkin sitä mitä kirjoitin, että aina on löydettävissä toinen "yhtä hyvä" teoria. Syihin en ottanut kantaa, sillä niitähän riittää loputtomiin, eikä motiiveja usein edes ilmoiteta vaihtoehtoista teoriaa esitettäessä. Jollekin riittää oman älykkyytensä tai muun henkilökohtaisen ominaisuutensa esittely, joku toimii vakaumuksen, henkilökohtaisen ilmoituksen tai sen semmoisen perusteella. Moni vaihtoehtoinen teoria tai hypoteesi kiinnostaa minua juuri sen taustalla olevan motiivin perusteella. Mitähän mietti vaikkapa Christof Wetterich v. 2013 julkistaessaan vaihtoehtoisen kosmologisen mallinsa? Oliko vain tympääntynyt standardiin ja heitti vittusillaan jutun, joka selittää "kaiken" saman minkä standardikin, mutta tuottaa aivan toisenlaisia tuloksia - vai oliko kenties kvintessenssin lumoissa ja ihan tosissaan? Vaikea meikäläisen päätellä, mutta tulipa ainakin todistaneeksi"alideterminaation" periaatteen. Fiksu keksii toisen yhtä hyvän selityksen - oli tarvetta tai ei. No samoja pohdintoja minulla on useimpien palstalle kirjoittelevien "kolleegojenkin" suhteen ja sivumennen sanoen taivun puoltamaan hivenen niitä, jotka etsivät totuutta, eivätkä vain kehu sen jo löytäneensä.

"Mihin on kiire ja miksi sen pitäisi olla yksinkertaisella järjestelyllä todennettavissa?"

Minun mielestäni ihminen on parhaimmillaan eläessään. Vaikka muutamien luonnovakioiden muutosten havainnointi ei periaatteessa vaadi juuri muuta kuin toistuvia mittauksia pitkien ajanjaksojen kuluessa, en usko rodulla olevan aikaa odotella esimerkiksi muutamia vuosimiljardeja todentaakseen joitakin muutosgradientteja.

Monimutkaiset järjestelyt taas ovat siitä ikäviä, että virheet tapaavat kertautua ja havainnollisuus heiketä, kun systeemit edellyttävät esimerkiksi poikkitieteellistä yhteistyötä, uusien tekniikkojen testaamista ja mahdollisesti uutta fysiikkaakin toimiakseen. Jopa varsin vanhojen ideoiden testaaminen ja "hyötykäyttöön" ottaminen voi osoittautua melko työlääksi ja kuka niistä sitten hyötyy on toinen seikka. Ajattele nyt vaikka tuota LIGO- (ja Virgo-, LISA yms.) projektia. Onhan sitäkin (niitäkin) joku juuri heikon uskottavuuden perusteella arvostellut, vaikka toimintaperiaate on sinänsä tavattoman yksinkertainen ja kansantajuisestikin ymmärrettävä. :)

Lue lisää

"Selittihän Newtonilainen mekaniikka Merkuriuksen radan kiertymisen ja valon taipumisen massojen lähellä yms. - vai selittikö sittenkään?"

Aurinkokunta (eikä mikään muukaan) ei ole mikään mekaaninen kellokoneisto.

Ymmärsit muutenkin väärin. Pidän ainoa olennaisena asiana toimivan tekniikan kehittämisen ja se Newtonin mallin matematiikkaa riittää siihen useimmissa tapauksissa varsin hyvin ja Einsteinin käyttäminen olisi sellaiseen lähinnä overkill.

Einsteinin ja Newtonin mallit eivät muutenkaan ole mitenkään vertailukelpoisia kun niissä ymmärretään esim. aika ihan eri tavalla. Newtonin kaavoissa jokainen symboli viittaa johonkin konkreettiseen mitattavissa/havaittavissa olevaan mikä Einsteinilla ja häntä seuraavilla taitaa olla aika kyseenalaista.


"Ja olisihan Ptolemaioksen mallilla Kuuhun päässyt ja kenties takaisinkin. "

Tais olla niin että hyvin pitkään mentiin komeasti kuun ohi miehittämättömillä laitteilla ja sitten pikku hiljaa osumistarkkuus parani eli ei siinä Einsteinilla ollut mitään tekemistä sen kuuhun pääsyn kanssa.

"Tarkoitin kuitenkin sitä mitä kirjoitin, että aina on löydettävissä toinen "yhtä hyvä" teoria. "

Jos se toinen teoria on yksinkertaisempi soveltaa käytännön tekniikan kannalta niin se on parempi teoria.

Erilaiset matemaattiset himmelit ovat aina vain teoreettisia himmeleitä ja näen melko turhana touhuna kaiken sen matemaattisen johtamisen kun ei tämä maailma pohjimmiltaan ole matemaattinen vaikka matematiikalla saakin puristettua hyvin vähästä informaatiosta paljon loogisesti mahdollisia seurauksia joista välttämättä mikään ei ole aktuaalisesti tosi.

"Moni vaihtoehtoinen teoria tai hypoteesi kiinnostaa minua juuri sen taustalla olevan motiivin perusteella. Mitähän mietti vaikkapa Christof Wetterich v. 2013 julkistaessaan vaihtoehtoisen kosmologisen mallinsa? Oliko vain tympääntynyt standardiin ja heitti vittusillaan jutun, joka selittää "kaiken" saman minkä standardikin, mutta tuottaa aivan toisenlaisia tuloksia - vai oliko kenties kvintessenssin lumoissa ja ihan tosissaan? "

Syy taitaa olla se että virassa olevien tutkijoiden on vähän pakko tuottaa jotain paperia toisilleen edes joskus ja mikäs sen parempaa ajankulua kuin väsäillä vaihtoehtoisia malleja olemassaolevalle vaikka varsinaisesti mitään uutta havaintoinformaatiota ei ole ilmaantunut ja se uusi havaintoinformaatio taas usein voi sitten kaataa ne kaikki olemassaolevat teoreettiset korttitalot ja saattaa joskus jopa nostaa jonkun kauan sitten hylätyn idean taas ajankohtaiseksi.

"No samoja pohdintoja minulla on useimpien palstalle kirjoittelevien "kolleegojenkin" suhteen ja sivumennen sanoen taivun puoltamaan hivenen niitä, jotka etsivät totuutta, eivätkä vain kehu sen jo löytäneensä."

Ne Nobelitkin tavallisesti myönnetään niille joilla se lupaava tulevaisuus on jo kaukana takana ja taitaa se Nobel-palkinto olla hyvin yliarvostettu ja kertoo vain sen mitä jossain seurapiireissä halutaan tukea. Itse en kiinnitä noihin palkintoihin mitään huomiota.

Se joka väittää totuuden jo löytäneensä ja julistaa sitä eikä enää etsi on jollain tavalla aika pahasti jumissa. Totuus ei ole staattinen vaan dynaaminen asia. Jos kaiken pitää olla yhteensopivaa vanhan tiedon kanssa niin vähitellen siitä tulee kuollut kokonaisuus joka ei enää kehity vaan vähitellen hajoaa. Vähän sama juttu on kulttuureissa ja yhteiskunnissa. Niistä tulee pikkuhiljaa jonkinlainen mielen ja kehon vankila.

"Minun mielestäni ihminen on parhaimmillaan eläessään. Vaikka muutamien luonnovakioiden muutosten havainnointi ei periaatteessa vaadi juuri muuta kuin toistuvia mittauksia pitkien ajanjaksojen kuluessa, en usko rodulla olevan aikaa odotella esimerkiksi muutamia vuosimiljardeja todentaakseen joitakin muutosgradientteja."


Minusta tuo on aika huono periaate ja mutta kuvaa hyvin nykyistä "heti kaikki mulle tänne"
ihmistyyppiä jolle yli 5 min keskittyminen on pääsääntöisesti ylivoimaista.

Olis hyvä että tämä rotu ei kehittäisi tiedettään ja tekniikkaansa yhtään nykyistä pitemmälle kun touhu alkaa olla aika jyrkässä ristiriidassa ihmiskunnan tasapainoisen kehityksen kannalta. Todennäköisesti päästään tällä menolla uudestaan kivikauden tasolle jos edes sille.

"Monimutkaiset järjestelyt taas ovat siitä ikäviä, että virheet tapaavat kertautua ja havainnollisuus heiketä, kun systeemit edellyttävät esimerkiksi poikkitieteellistä yhteistyötä, uusien tekniikkojen testaamista ja mahdollisesti uutta fysiikkaakin toimiakseen. "

Niin varmaan on hyvinkin epämukavaa mutta onko sitten parempi jäädä nykyisen hyvin fragmentoituneen ymmärryksen tasolle?

"Jopa varsin vanhojen ideoiden testaaminen ja "hyötykäyttöön" ottaminen voi osoittautua melko työlääksi ja kuka niistä sitten hyötyy on toinen seikka. "

Miksi se pitää tehdä uudestaan? Kyse taitaa olla lähinnä jonkinlaisesta matemaattisesta esteettisyydestä. (jatkuu....)

Belisario kirjoitti:

"Selittihän Newtonilainen mekaniikka Merkuriuksen radan kiertymisen ja valon taipumisen massojen lähellä yms. - vai selittikö sittenkään?"

Aurinkokunta (eikä mikään muukaan) ei ole mikään mekaaninen kellokoneisto.

Ymmärsit muutenkin väärin. Pidän ainoa olennaisena asiana toimivan tekniikan kehittämisen ja se Newtonin mallin matematiikkaa riittää siihen useimmissa tapauksissa varsin hyvin ja Einsteinin käyttäminen olisi sellaiseen lähinnä overkill.

Einsteinin ja Newtonin mallit eivät muutenkaan ole mitenkään vertailukelpoisia kun niissä ymmärretään esim. aika ihan eri tavalla. Newtonin kaavoissa jokainen symboli viittaa johonkin konkreettiseen mitattavissa/havaittavissa olevaan mikä Einsteinilla ja häntä seuraavilla taitaa olla aika kyseenalaista.


"Ja olisihan Ptolemaioksen mallilla Kuuhun päässyt ja kenties takaisinkin. "

Tais olla niin että hyvin pitkään mentiin komeasti kuun ohi miehittämättömillä laitteilla ja sitten pikku hiljaa osumistarkkuus parani eli ei siinä Einsteinilla ollut mitään tekemistä sen kuuhun pääsyn kanssa.

"Tarkoitin kuitenkin sitä mitä kirjoitin, että aina on löydettävissä toinen "yhtä hyvä" teoria. "

Jos se toinen teoria on yksinkertaisempi soveltaa käytännön tekniikan kannalta niin se on parempi teoria.

Erilaiset matemaattiset himmelit ovat aina vain teoreettisia himmeleitä ja näen melko turhana touhuna kaiken sen matemaattisen johtamisen kun ei tämä maailma pohjimmiltaan ole matemaattinen vaikka matematiikalla saakin puristettua hyvin vähästä informaatiosta paljon loogisesti mahdollisia seurauksia joista välttämättä mikään ei ole aktuaalisesti tosi.

"Moni vaihtoehtoinen teoria tai hypoteesi kiinnostaa minua juuri sen taustalla olevan motiivin perusteella. Mitähän mietti vaikkapa Christof Wetterich v. 2013 julkistaessaan vaihtoehtoisen kosmologisen mallinsa? Oliko vain tympääntynyt standardiin ja heitti vittusillaan jutun, joka selittää "kaiken" saman minkä standardikin, mutta tuottaa aivan toisenlaisia tuloksia - vai oliko kenties kvintessenssin lumoissa ja ihan tosissaan? "

Syy taitaa olla se että virassa olevien tutkijoiden on vähän pakko tuottaa jotain paperia toisilleen edes joskus ja mikäs sen parempaa ajankulua kuin väsäillä vaihtoehtoisia malleja olemassaolevalle vaikka varsinaisesti mitään uutta havaintoinformaatiota ei ole ilmaantunut ja se uusi havaintoinformaatio taas usein voi sitten kaataa ne kaikki olemassaolevat teoreettiset korttitalot ja saattaa joskus jopa nostaa jonkun kauan sitten hylätyn idean taas ajankohtaiseksi.

"No samoja pohdintoja minulla on useimpien palstalle kirjoittelevien "kolleegojenkin" suhteen ja sivumennen sanoen taivun puoltamaan hivenen niitä, jotka etsivät totuutta, eivätkä vain kehu sen jo löytäneensä."

Ne Nobelitkin tavallisesti myönnetään niille joilla se lupaava tulevaisuus on jo kaukana takana ja taitaa se Nobel-palkinto olla hyvin yliarvostettu ja kertoo vain sen mitä jossain seurapiireissä halutaan tukea. Itse en kiinnitä noihin palkintoihin mitään huomiota.

Se joka väittää totuuden jo löytäneensä ja julistaa sitä eikä enää etsi on jollain tavalla aika pahasti jumissa. Totuus ei ole staattinen vaan dynaaminen asia. Jos kaiken pitää olla yhteensopivaa vanhan tiedon kanssa niin vähitellen siitä tulee kuollut kokonaisuus joka ei enää kehity vaan vähitellen hajoaa. Vähän sama juttu on kulttuureissa ja yhteiskunnissa. Niistä tulee pikkuhiljaa jonkinlainen mielen ja kehon vankila.

"Minun mielestäni ihminen on parhaimmillaan eläessään. Vaikka muutamien luonnovakioiden muutosten havainnointi ei periaatteessa vaadi juuri muuta kuin toistuvia mittauksia pitkien ajanjaksojen kuluessa, en usko rodulla olevan aikaa odotella esimerkiksi muutamia vuosimiljardeja todentaakseen joitakin muutosgradientteja."


Minusta tuo on aika huono periaate ja mutta kuvaa hyvin nykyistä "heti kaikki mulle tänne"
ihmistyyppiä jolle yli 5 min keskittyminen on pääsääntöisesti ylivoimaista.

Olis hyvä että tämä rotu ei kehittäisi tiedettään ja tekniikkaansa yhtään nykyistä pitemmälle kun touhu alkaa olla aika jyrkässä ristiriidassa ihmiskunnan tasapainoisen kehityksen kannalta. Todennäköisesti päästään tällä menolla uudestaan kivikauden tasolle jos edes sille.

"Monimutkaiset järjestelyt taas ovat siitä ikäviä, että virheet tapaavat kertautua ja havainnollisuus heiketä, kun systeemit edellyttävät esimerkiksi poikkitieteellistä yhteistyötä, uusien tekniikkojen testaamista ja mahdollisesti uutta fysiikkaakin toimiakseen. "

Niin varmaan on hyvinkin epämukavaa mutta onko sitten parempi jäädä nykyisen hyvin fragmentoituneen ymmärryksen tasolle?

"Jopa varsin vanhojen ideoiden testaaminen ja "hyötykäyttöön" ottaminen voi osoittautua melko työlääksi ja kuka niistä sitten hyötyy on toinen seikka. "

Miksi se pitää tehdä uudestaan? Kyse taitaa olla lähinnä jonkinlaisesta matemaattisesta esteettisyydestä. (jatkuu....)

Lue lisää

"Ajattele nyt vaikka tuota LIGO- (ja Virgo-, LISA yms.) projektia. Onhan sitäkin (niitäkin) joku juuri heikon uskottavuuden perusteella arvostellut, vaikka toimintaperiaate on sinänsä tavattoman yksinkertainen ja kansantajuisestikin ymmärrettävä. :)"

Itse näen noissa lähinnä Big Science -bisneksen (vrt. Big Pharma) josta on tullut jonkinlainen itsetarkoitus ja jolla taataan bisneksen jatkuvuus. Toimintaperiaate on varmaan ihan "yksinkertainen" mutta siihen testaamiseen tarvitaan tähtitieteellisiä summia joilla saadaan laitteet joilla sitten kuulemma saadaan jonkinlainen hyperinfernaalinen tarkkuus ja sitten voi taas hehkuttaa ja hypettää julkisuudessa ja rahaa taas saadaan imettyä mielummin useampaa kertaluokkaa enemmän kuin aikaisemmin.

Pidän hyvin negatiivisena ilmiönä sitä että tiedemaailma ei enää pyöri totuutta etsivien tutkijoiden voimin vaan niitä tietelijöitä on nyt koskaan enemmän kuin koko tieteen historian aikana ja tulokset silti ovat aika mitäänsanomattomia ja yhdentekeviä. Fysiikassa ja kosmologiassa taitaa myös olla eniten höttöä.

Kiitos asiallisista kommenteista.

((Pidän nyt vähän paussia kun täällä kämpässä on näköjään 32 astetta ja hiki virtaa. Toisaalta taas ajatukset tuntuvat virtaavan paremmin kuin se mekaaninen taso työllistyy kuuman torjumisessa. Mitä vaikeammat olosuhteet sitä paremmat mahdollisuudet kehittymiselle ja pätee myös kääntäen. ))

Belisario kirjoitti:

"On kyllä hyvin vaikeaa nähdä kuinka se että sinut toistuvasti poljetaan perusteettominesi höpinöinesi lattianrakoon, saisi ketään raivon partaalle muualla kuin omissa kuvitelmissasi. "

Heh. Minun on kyllä hyvin helppo kuvitella sinut ja monet muut mielikuvissaan polkemassa minut lattianrakoon.

Kannattaa muuten tutustua siihen Dunning-Kruger tutkimukseen ja ymmärtää mitä se oikeasti tarkoittaa. Paras lääke tuota vaivaa vastaan on Sokrateen kuuluisa väite että hän ei tiedä mitään.

Omat kantani täällä on tehty ihan pelkästään sivulta havainnoinnin ja loogisen päättelyn avulla. Melko alkeellinenkin filosofinen analyysi paljastaa jo aika paljon.

Tuota Dunning-Kruger juttua käytetään hyvin yleisesti eri mieltä olevia vastaan hyökkäämiseen ja aina ilman kunnon perusteluita. Se on pelkkä halpa heitto.

V. 2000 sekä Dunning että Kruger palkittiin satiirisella Ig Nobel palkinnolla "erityisen vaatimattomasta tutkimuksesta".

Tuo LG Nobel palkinto myönnetään triviaaleista ja tutkimuksista jotka saavat ihmiset ensin nauramaan ja sitten ajattelemaan. Hyvä saavutus sekin vaikka kääntyykin yleensä tuota D-G retoriikkaa viljeleviä vastaan käytännössä.

Taitaa ne pahimmat Dunning-Kruger "potilaat" löytyä näiltä keskustelupalstoilta sekä esim. kosmologian ja teor. fysiikan "asiantuntijoiden" puolelta kun he ilmeisesti kuvittelevat tietävänsä jo kaiken oleellisen.

Sama vaiva oli jo 1800-luvulla Lordi Kelvinillä ja nykyään sellaiset tyypit Sean Carroll, Larry Krauss ja nämä pari kotimaista gurua joiden nimeä en viitsi turhaan mainita.

Itse en luota sokeasti yhteenkään "asiantuntijaan" millään allalla enkä varsinkaan kehenkään millään keskustelupalstalla vaan mielummin hankin itse sen ymmärryksen mitä kulloinkin tarvitsen.

Kun asioita tutkii vähänkin tarkemmin niin poikkeuksetta paljastuu että jokaisen erikoisalan piiristä löytyy useita tutkijoita jotka keskenään hyvinkin eri mieltä ja vielä usein ihan niistä pohjimmaisista perusasioista.

Pelkästään populaareja tiedelehtiä ja kirjoja lukevat nielevät melkein aina kaiken pureskelematta sellaisenaan kuin papin sanan. Sitten riittää näitä pikku-Enqvistejä ja pikku-Valtaojia kuin sieniä sateella.

Filosofian halveksunta on hyvin yleistä kaikkien "asiantuntijoiden" ja varsinkin näiden palstojen besserwissereiden keskuudessa.

Näen itseni täällä lähinnä näiden palstan Dunnig-Krugeristien alasampujana ja maan päälle tiputtajana eikä siihen edes kovin paljon vaivaa tarvitse nähdä.

Jos tietää pikkasen jostain usein hyvin kapealta alueelta niin se ei tarkoita että tietäisi tarpeeksi ja väitän että maailmassa ei ole ketään joka tietäisi tarpeeksi tai niin paljon todellisuudesta että voisi täällä hehkuttaa omistavansa lopullisia kiistattomia faktoja yhtään mistään.

Joo eipä teidän kanssa oikein järkevää keskustelurajapintaa löydy kuin se auktoriteettiusko vallutsee niin vahvana ja usein vielä vuosikymmenien takaisen "tiedon" pohjalta ja sitten sitä omaa uskonnollista vakaumusta pönkitetään vain sellaisella mikä vahvistaa sitä uskoa ja vältetään kuin ruttoa kaikkea sellaista mikä kyseenalaistaa sen. Mieli muuttuu korkeintaan vasta sitten kun se oma pastori muuttaa mielensä julkisesti.

Erittäin hauskaa päivänjatkoa sinulle ja muille palstan bullshitte... eiku besserwissereille!

Lue lisää

Kas näin hyvä yleisö, trollataan pikkusieluista trollia loukkaamalla sen omaa kyvyttömyyttään kompensoimaan huolella itse kehittämäänsä minäkuvaa, niin että se viitsii kirjoitella pitkät pätkät joissa ei itse asiassa sano yhtään mitään, vain peittääkseen oman persoonansa ja kykyjensä tyhjyyden.

Kuinkas Janskuboy sillä lastenystävien yhdistykselläsi on viime aikoina mennyt?

:D

Belisario kirjoitti:

"On kyllä hyvin vaikeaa nähdä kuinka se että sinut toistuvasti poljetaan perusteettominesi höpinöinesi lattianrakoon, saisi ketään raivon partaalle muualla kuin omissa kuvitelmissasi. "

Heh. Minun on kyllä hyvin helppo kuvitella sinut ja monet muut mielikuvissaan polkemassa minut lattianrakoon.

Kannattaa muuten tutustua siihen Dunning-Kruger tutkimukseen ja ymmärtää mitä se oikeasti tarkoittaa. Paras lääke tuota vaivaa vastaan on Sokrateen kuuluisa väite että hän ei tiedä mitään.

Omat kantani täällä on tehty ihan pelkästään sivulta havainnoinnin ja loogisen päättelyn avulla. Melko alkeellinenkin filosofinen analyysi paljastaa jo aika paljon.

Tuota Dunning-Kruger juttua käytetään hyvin yleisesti eri mieltä olevia vastaan hyökkäämiseen ja aina ilman kunnon perusteluita. Se on pelkkä halpa heitto.

V. 2000 sekä Dunning että Kruger palkittiin satiirisella Ig Nobel palkinnolla "erityisen vaatimattomasta tutkimuksesta".

Tuo LG Nobel palkinto myönnetään triviaaleista ja tutkimuksista jotka saavat ihmiset ensin nauramaan ja sitten ajattelemaan. Hyvä saavutus sekin vaikka kääntyykin yleensä tuota D-G retoriikkaa viljeleviä vastaan käytännössä.

Taitaa ne pahimmat Dunning-Kruger "potilaat" löytyä näiltä keskustelupalstoilta sekä esim. kosmologian ja teor. fysiikan "asiantuntijoiden" puolelta kun he ilmeisesti kuvittelevat tietävänsä jo kaiken oleellisen.

Sama vaiva oli jo 1800-luvulla Lordi Kelvinillä ja nykyään sellaiset tyypit Sean Carroll, Larry Krauss ja nämä pari kotimaista gurua joiden nimeä en viitsi turhaan mainita.

Itse en luota sokeasti yhteenkään "asiantuntijaan" millään allalla enkä varsinkaan kehenkään millään keskustelupalstalla vaan mielummin hankin itse sen ymmärryksen mitä kulloinkin tarvitsen.

Kun asioita tutkii vähänkin tarkemmin niin poikkeuksetta paljastuu että jokaisen erikoisalan piiristä löytyy useita tutkijoita jotka keskenään hyvinkin eri mieltä ja vielä usein ihan niistä pohjimmaisista perusasioista.

Pelkästään populaareja tiedelehtiä ja kirjoja lukevat nielevät melkein aina kaiken pureskelematta sellaisenaan kuin papin sanan. Sitten riittää näitä pikku-Enqvistejä ja pikku-Valtaojia kuin sieniä sateella.

Filosofian halveksunta on hyvin yleistä kaikkien "asiantuntijoiden" ja varsinkin näiden palstojen besserwissereiden keskuudessa.

Näen itseni täällä lähinnä näiden palstan Dunnig-Krugeristien alasampujana ja maan päälle tiputtajana eikä siihen edes kovin paljon vaivaa tarvitse nähdä.

Jos tietää pikkasen jostain usein hyvin kapealta alueelta niin se ei tarkoita että tietäisi tarpeeksi ja väitän että maailmassa ei ole ketään joka tietäisi tarpeeksi tai niin paljon todellisuudesta että voisi täällä hehkuttaa omistavansa lopullisia kiistattomia faktoja yhtään mistään.

Joo eipä teidän kanssa oikein järkevää keskustelurajapintaa löydy kuin se auktoriteettiusko vallutsee niin vahvana ja usein vielä vuosikymmenien takaisen "tiedon" pohjalta ja sitten sitä omaa uskonnollista vakaumusta pönkitetään vain sellaisella mikä vahvistaa sitä uskoa ja vältetään kuin ruttoa kaikkea sellaista mikä kyseenalaistaa sen. Mieli muuttuu korkeintaan vasta sitten kun se oma pastori muuttaa mielensä julkisesti.

Erittäin hauskaa päivänjatkoa sinulle ja muille palstan bullshitte... eiku besserwissereille!

Lue lisää

"Tuota Dunning-Kruger juttua käytetään hyvin yleisesti eri mieltä olevia vastaan hyökkäämiseen ja aina ilman kunnon perusteluita. Se on pelkkä halpa heitto. "

Ei se ole halpa heitto vaan totuus. Sinulla ei ole kompetenssia arvostella tiedettä kun et edes tunne sen menetelmiä. Esimerkiksi jos ja kun arvostelet matematiikkaa "rituaaleiksi" ja "haaveiluksi", tulisi sinun todistaa arvostelusi tieteen omilla menetelmillä, esimerkiksi matemaattisesti se että missä matematiikka on mielestäsi väärässä niin että se olisi pelkkiä "rituaaleja" ja "haaveilua".

Sinulla ei ole kompetenssia siihen, siksi olet juurikin Dunning-Krugeristi suurine ja tyhjine luuloinesi itsestäsi ja kyvyistäsi..

(Ja joo, se että hätäisesti etsiskelet wikistä sitaatteja erinäisten tieteilijöiden sanomisista tai filosofioiden yleisimpiä linjauksia, ei ole oikeasti tieteen tuntemusta, sori vaan.)


Joku käytti aikaisemmin näillä palstoilla hyvää vertausta kaltaisistasi; Olette kuin pikkupoikia suti kädessä uhoamassa automaalaamon ovella ammattilaisille joilla on oikeat välineet, että tekisitte homman paremmin.

Siis tosiasiassa teillä ei ole minkäänlaista kykyä edes arvostella asioita joita arvostelette.

Belisario kirjoitti:

"On kyllä hyvin vaikeaa nähdä kuinka se että sinut toistuvasti poljetaan perusteettominesi höpinöinesi lattianrakoon, saisi ketään raivon partaalle muualla kuin omissa kuvitelmissasi. "

Heh. Minun on kyllä hyvin helppo kuvitella sinut ja monet muut mielikuvissaan polkemassa minut lattianrakoon.

Kannattaa muuten tutustua siihen Dunning-Kruger tutkimukseen ja ymmärtää mitä se oikeasti tarkoittaa. Paras lääke tuota vaivaa vastaan on Sokrateen kuuluisa väite että hän ei tiedä mitään.

Omat kantani täällä on tehty ihan pelkästään sivulta havainnoinnin ja loogisen päättelyn avulla. Melko alkeellinenkin filosofinen analyysi paljastaa jo aika paljon.

Tuota Dunning-Kruger juttua käytetään hyvin yleisesti eri mieltä olevia vastaan hyökkäämiseen ja aina ilman kunnon perusteluita. Se on pelkkä halpa heitto.

V. 2000 sekä Dunning että Kruger palkittiin satiirisella Ig Nobel palkinnolla "erityisen vaatimattomasta tutkimuksesta".

Tuo LG Nobel palkinto myönnetään triviaaleista ja tutkimuksista jotka saavat ihmiset ensin nauramaan ja sitten ajattelemaan. Hyvä saavutus sekin vaikka kääntyykin yleensä tuota D-G retoriikkaa viljeleviä vastaan käytännössä.

Taitaa ne pahimmat Dunning-Kruger "potilaat" löytyä näiltä keskustelupalstoilta sekä esim. kosmologian ja teor. fysiikan "asiantuntijoiden" puolelta kun he ilmeisesti kuvittelevat tietävänsä jo kaiken oleellisen.

Sama vaiva oli jo 1800-luvulla Lordi Kelvinillä ja nykyään sellaiset tyypit Sean Carroll, Larry Krauss ja nämä pari kotimaista gurua joiden nimeä en viitsi turhaan mainita.

Itse en luota sokeasti yhteenkään "asiantuntijaan" millään allalla enkä varsinkaan kehenkään millään keskustelupalstalla vaan mielummin hankin itse sen ymmärryksen mitä kulloinkin tarvitsen.

Kun asioita tutkii vähänkin tarkemmin niin poikkeuksetta paljastuu että jokaisen erikoisalan piiristä löytyy useita tutkijoita jotka keskenään hyvinkin eri mieltä ja vielä usein ihan niistä pohjimmaisista perusasioista.

Pelkästään populaareja tiedelehtiä ja kirjoja lukevat nielevät melkein aina kaiken pureskelematta sellaisenaan kuin papin sanan. Sitten riittää näitä pikku-Enqvistejä ja pikku-Valtaojia kuin sieniä sateella.

Filosofian halveksunta on hyvin yleistä kaikkien "asiantuntijoiden" ja varsinkin näiden palstojen besserwissereiden keskuudessa.

Näen itseni täällä lähinnä näiden palstan Dunnig-Krugeristien alasampujana ja maan päälle tiputtajana eikä siihen edes kovin paljon vaivaa tarvitse nähdä.

Jos tietää pikkasen jostain usein hyvin kapealta alueelta niin se ei tarkoita että tietäisi tarpeeksi ja väitän että maailmassa ei ole ketään joka tietäisi tarpeeksi tai niin paljon todellisuudesta että voisi täällä hehkuttaa omistavansa lopullisia kiistattomia faktoja yhtään mistään.

Joo eipä teidän kanssa oikein järkevää keskustelurajapintaa löydy kuin se auktoriteettiusko vallutsee niin vahvana ja usein vielä vuosikymmenien takaisen "tiedon" pohjalta ja sitten sitä omaa uskonnollista vakaumusta pönkitetään vain sellaisella mikä vahvistaa sitä uskoa ja vältetään kuin ruttoa kaikkea sellaista mikä kyseenalaistaa sen. Mieli muuttuu korkeintaan vasta sitten kun se oma pastori muuttaa mielensä julkisesti.

Erittäin hauskaa päivänjatkoa sinulle ja muille palstan bullshitte... eiku besserwissereille!

Lue lisää

"Näen itseni täällä lähinnä näiden palstan Dunnig-Krugeristien alasampujana ja maan päälle tiputtajana eikä siihen edes kovin paljon vaivaa tarvitse nähdä."

Niinpä... ei kai tuota oireyhtymää voi tuon paremmin todistaa omaavansa. :D

Touche_ kirjoitti:

"Näen itseni täällä lähinnä näiden palstan Dunnig-Krugeristien alasampujana ja maan päälle tiputtajana eikä siihen edes kovin paljon vaivaa tarvitse nähdä."

Niinpä... ei kai tuota oireyhtymää voi tuon paremmin todistaa omaavansa. :D

Lue lisää

Ja kun pintaa raaputtaa, alta paljastuu aito sekopää, joka uskoo niin mielenhallintaan, kaukokatsomiseen kuin telepatiaankin. Ja tietenkin koko tiedemaailman salaliittoon.
Mikään hörhöily ei liene Mandrakelle vierasta.

Touche_ kirjoitti:

"Näen itseni täällä lähinnä näiden palstan Dunnig-Krugeristien alasampujana ja maan päälle tiputtajana eikä siihen edes kovin paljon vaivaa tarvitse nähdä."

Niinpä... ei kai tuota oireyhtymää voi tuon paremmin todistaa omaavansa. :D

Lue lisää

Jep, painotus sanoilla "Näen itseni...".

:D

"Onko kysessä valokartio ja sen takia galaksit lähellä toisiaan, vai ovatko ne yhtä kaukana toisistaan suunnilleen kuin tässä lähelläkin?"

Et taida vieläkään ymmärtää, mitä valokartiolla tarkoitetaan. Valokartio on kiistatta faktaa.
Lyhyt selitys valokartiosta löytyy seuraavasta linkistä:

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjg0JHH5sPcAhXDyaYKHVgTC3wQFjAAegQIABAB&url=https://fi.wikipedia.org/wiki/Aika-avaruus&usg=AOvVaw205SFlUOnYwdjpwrn2rRjr

Kosminen tausta on peräseinä ja silloin avaruus oli paljon nykyistä pienempi. Galaksiavaruus ei jatku ajallisesti kauempana, mutta näkyvän avaruuden rajan takana on jo nykyään galaksiavaruutta avaruuden laajenemisen takia. Valokartio kertoo sen, kuinka kaukana olevat kohteet ovat voineet olla kausaalisessa suhteessa havaitsijan kanssa.

Kausaliteetti kirjoitti:

"Onko kysessä valokartio ja sen takia galaksit lähellä toisiaan, vai ovatko ne yhtä kaukana toisistaan suunnilleen kuin tässä lähelläkin?"

Et taida vieläkään ymmärtää, mitä valokartiolla tarkoitetaan. Valokartio on kiistatta faktaa.
Lyhyt selitys valokartiosta löytyy seuraavasta linkistä:

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjg0JHH5sPcAhXDyaYKHVgTC3wQFjAAegQIABAB&url=https://fi.wikipedia.org/wiki/Aika-avaruus&usg=AOvVaw205SFlUOnYwdjpwrn2rRjr

Kosminen tausta on peräseinä ja silloin avaruus oli paljon nykyistä pienempi. Galaksiavaruus ei jatku ajallisesti kauempana, mutta näkyvän avaruuden rajan takana on jo nykyään galaksiavaruutta avaruuden laajenemisen takia. Valokartio kertoo sen, kuinka kaukana olevat kohteet ovat voineet olla kausaalisessa suhteessa havaitsijan kanssa.

Lue lisää

Jos vallitsevat teoriat pitävät paikkansa, viimeinen jokasuunnassa näkyvä peräseinä tulee olemaan itseasiassa the piste. Tai esitys siltä miltä the pisteen sisällä näyttää, kun se piste venytetään maailmankaikkeuden seinämän kokoiseksi.

Kausaliteetti kirjoitti:

"Onko kysessä valokartio ja sen takia galaksit lähellä toisiaan, vai ovatko ne yhtä kaukana toisistaan suunnilleen kuin tässä lähelläkin?"

Et taida vieläkään ymmärtää, mitä valokartiolla tarkoitetaan. Valokartio on kiistatta faktaa.
Lyhyt selitys valokartiosta löytyy seuraavasta linkistä:

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjg0JHH5sPcAhXDyaYKHVgTC3wQFjAAegQIABAB&url=https://fi.wikipedia.org/wiki/Aika-avaruus&usg=AOvVaw205SFlUOnYwdjpwrn2rRjr

Kosminen tausta on peräseinä ja silloin avaruus oli paljon nykyistä pienempi. Galaksiavaruus ei jatku ajallisesti kauempana, mutta näkyvän avaruuden rajan takana on jo nykyään galaksiavaruutta avaruuden laajenemisen takia. Valokartio kertoo sen, kuinka kaukana olevat kohteet ovat voineet olla kausaalisessa suhteessa havaitsijan kanssa.

Lue lisää

Siinä siis taas pelastetaan nykyistä teoriaa kummallisella selityksellä. Kyllähän se yksinkertaisesti tarkoittaa, että näemme sen singulariteetin pienen pisteen joka puolella sellaisena kuin se oli 13,8 miljardia vuotta sitten. Siis jos näkisimme niin kauas. Nyt näemme n 13 miljardin valovuoden päähän, millaista siellä oli 13 miljardia vuotta sitten. Mutta kun saattaa olla että siellä onkin vaan edelleen galakseja.

Jokaisen on sydämessään myönnettävä, että galakseja aina vaan on yllättävän kauas, jos BB pitäisi paikkansa. Jo 10 miljardin valovuoden kohdallakin olisi hälytyskellojen pitänyt alkaa soimaan.

Näkymälle on joka tapauksessa toinenkin selitys. Paljon yksinkertaisempi. Näemme galakseja aina vaan halkaisijaltaan nyt näkyvänä 26 miljardin valovuoden pallona tässä ympärillämme juuri niinkuin miltä se näyttääkin, kaukaisimmat näemme sellaisina kuin ne olivat 13 miljardia vuotta sitten.

Miksei tämä yksinkertainen ajatus ollenkaan pälkähdä kosmologien päähän? Vosihan tästä tehdä tuhansia testattavia hypoteeseja, joita voisi laskea kaukoputkien mittauksilla. Niitähän aina vaaditaan. Nyt niitä olisi roppakaupalla. Tämä teoria voidaan todella helposti testata.

Valokartio ennustaa sitä ja tätä, pallo ennustaa sitä ja tätä. Helppo nakki. Pallolla laskut täytyy tietysti tehdä hieman eri tavalla kuin BB:llä, se täytyy ottaa huomioon.

Planeetta_ei.kirj kirjoitti:

Jos vallitsevat teoriat pitävät paikkansa, viimeinen jokasuunnassa näkyvä peräseinä tulee olemaan itseasiassa the piste. Tai esitys siltä miltä the pisteen sisällä näyttää, kun se piste venytetään maailmankaikkeuden seinämän kokoiseksi.

Lue lisää

Sähkömagneettinen säteily vapautui vasta kun maailmankaikkeus oli 380 000 vuotta vanha. Mitään aikaisempää tapahtumaa ei voi havainnoida millään tunnetulla menetelmällä.

Olli.S kirjoitti:

Siinä siis taas pelastetaan nykyistä teoriaa kummallisella selityksellä. Kyllähän se yksinkertaisesti tarkoittaa, että näemme sen singulariteetin pienen pisteen joka puolella sellaisena kuin se oli 13,8 miljardia vuotta sitten. Siis jos näkisimme niin kauas. Nyt näemme n 13 miljardin valovuoden päähän, millaista siellä oli 13 miljardia vuotta sitten. Mutta kun saattaa olla että siellä onkin vaan edelleen galakseja.

Jokaisen on sydämessään myönnettävä, että galakseja aina vaan on yllättävän kauas, jos BB pitäisi paikkansa. Jo 10 miljardin valovuoden kohdallakin olisi hälytyskellojen pitänyt alkaa soimaan.

Näkymälle on joka tapauksessa toinenkin selitys. Paljon yksinkertaisempi. Näemme galakseja aina vaan halkaisijaltaan nyt näkyvänä 26 miljardin valovuoden pallona tässä ympärillämme juuri niinkuin miltä se näyttääkin, kaukaisimmat näemme sellaisina kuin ne olivat 13 miljardia vuotta sitten.

Miksei tämä yksinkertainen ajatus ollenkaan pälkähdä kosmologien päähän? Vosihan tästä tehdä tuhansia testattavia hypoteeseja, joita voisi laskea kaukoputkien mittauksilla. Niitähän aina vaaditaan. Nyt niitä olisi roppakaupalla. Tämä teoria voidaan todella helposti testata.

Valokartio ennustaa sitä ja tätä, pallo ennustaa sitä ja tätä. Helppo nakki. Pallolla laskut täytyy tietysti tehdä hieman eri tavalla kuin BB:llä, se täytyy ottaa huomioon.

Lue lisää

"Miksei tämä yksinkertainen ajatus ollenkaan pälkähdä kosmologien päähän?"

Voit Olli olla satavarma, että tuokin ajatus on pälkähtänyt päähän monellekin kosmologille. Se on vaan haudattu roskikseen, koska havainnot osoittavat aivan jotain muuta.

agnoskepo kirjoitti:

Sähkömagneettinen säteily vapautui vasta kun maailmankaikkeus oli 380 000 vuotta vanha. Mitään aikaisempää tapahtumaa ei voi havainnoida millään tunnetulla menetelmällä.

Kävisikö tuo mahdollisesti aikaisemmasta tapahtumasta vihjaavasta tai peräti sen puolesta todistavasta tunnetusta menetelmästä:
http://www.astronomy.com/news/2018/03/fingerprinting-the-very-first-stars

Ensimmäisistä tähdistä löytyy netistä varsin monen tyylisiä ja tapaisia väittämiä. Olen niitä lueskellut sporadisesti arviolta vuodesta 1996 alkaen ja tuo linkittämäni edustaa vain yhtä laitaa.

Olli.S kirjoitti:

Siinä siis taas pelastetaan nykyistä teoriaa kummallisella selityksellä. Kyllähän se yksinkertaisesti tarkoittaa, että näemme sen singulariteetin pienen pisteen joka puolella sellaisena kuin se oli 13,8 miljardia vuotta sitten. Siis jos näkisimme niin kauas. Nyt näemme n 13 miljardin valovuoden päähän, millaista siellä oli 13 miljardia vuotta sitten. Mutta kun saattaa olla että siellä onkin vaan edelleen galakseja.

Jokaisen on sydämessään myönnettävä, että galakseja aina vaan on yllättävän kauas, jos BB pitäisi paikkansa. Jo 10 miljardin valovuoden kohdallakin olisi hälytyskellojen pitänyt alkaa soimaan.

Näkymälle on joka tapauksessa toinenkin selitys. Paljon yksinkertaisempi. Näemme galakseja aina vaan halkaisijaltaan nyt näkyvänä 26 miljardin valovuoden pallona tässä ympärillämme juuri niinkuin miltä se näyttääkin, kaukaisimmat näemme sellaisina kuin ne olivat 13 miljardia vuotta sitten.

Miksei tämä yksinkertainen ajatus ollenkaan pälkähdä kosmologien päähän? Vosihan tästä tehdä tuhansia testattavia hypoteeseja, joita voisi laskea kaukoputkien mittauksilla. Niitähän aina vaaditaan. Nyt niitä olisi roppakaupalla. Tämä teoria voidaan todella helposti testata.

Valokartio ennustaa sitä ja tätä, pallo ennustaa sitä ja tätä. Helppo nakki. Pallolla laskut täytyy tietysti tehdä hieman eri tavalla kuin BB:llä, se täytyy ottaa huomioon.

Lue lisää

O.S: "Jokaisen on sydämessään myönnettävä, että galakseja aina vaan on yllättävän kauas, jos BB pitäisi paikkansa."

Ei ole. Esimerkiksi minun ei millään tavalla sydämessäni tai missään muussakaan elimessäni tarvitse myöntää tuommoisia, vaikka BB (Brigitte Bardot, Big Bang yms. yms.) kuinkakin pitäisi paikkansa.

O.S: "Jo 10 miljardin valovuoden kohdallakin olisi hälytyskellojen pitänyt alkaa soimaan."

Etkös se Sinä väittänyt kaikenmoisia räjähdyksiäkin tapahtuneen kaiken aikaa jossakin universumin kulmilla. Mihin Sinä kelloja tarvitset kun kongi jo pelasti?

O.S: "Näkymälle on joka tapauksessa toinenkin selitys. Paljon yksinkertaisempi."

Jaa? Näkymän (kuten teoriankin) on hyvä olla mahdollisimman yksinkertainen. Ei kuitenkaan sen yksinkertaisempi.

O.S: "Vosihan tästä tehdä tuhansia testattavia hypoteeseja, joita voisi laskea kaukoputkien mittauksilla."

On tehtykin. Alat vaan laskea kaukoputkien mittauksilla, niin näytät hyvää esimerkkiä.

O.S: "Tämä teoria voidaan todella helposti testata."

Ei sulla ole teoriaa, ei mallia, eikä holttia jutuissasi.

O.S: "Valokartio ennustaa sitä ja tätä, pallo ennustaa sitä ja tätä. Helppo nakki. Pallolla laskut täytyy tietysti tehdä hieman eri tavalla kuin BB:llä, se täytyy ottaa huomioon."

Kirjoitat paljon, mutta paskaa. Et tiedä tieteestä, matematiikasta etkä filosofiasta - etkä vaivaudu edes opettelemaan. Mielipiteitä Sinulla riittää, mutta ne eivät perustu järkeen, logiikkaan tai rationaalisuuteen ja vielä vähemmän tietoon.

hkjhkjhjkhkhk kirjoitti:

"Miksei tämä yksinkertainen ajatus ollenkaan pälkähdä kosmologien päähän?"

Voit Olli olla satavarma, että tuokin ajatus on pälkähtänyt päähän monellekin kosmologille. Se on vaan haudattu roskikseen, koska havainnot osoittavat aivan jotain muuta.

Lue lisää

Ei havainnot, vaan niiden tulkinta BB oletuksena. Halkaisijaltaan 26 ja ylikin universumi on testattavissa, testattava hypoteesi, ei suinkaan ole kumottu muutakuin jos oletetaan jo BB.

Olli.S kirjoitti:

Ei havainnot, vaan niiden tulkinta BB oletuksena. Halkaisijaltaan 26 ja ylikin universumi on testattavissa, testattava hypoteesi, ei suinkaan ole kumottu muutakuin jos oletetaan jo BB.

Lue lisää

Mikään havainto eikä myöskään teoria viittaa halkaisijaltaan 26 valovuoden kokoiseen staattiseen universumiin. Kuolleena syntynyt ajatus ja vain siksi, koska et kykene tunnustamaan tosiasioita.

13 miljardin valovuoden päässä näkyy pelkkiä galakseja. Esim. GN-z11 galaksi on vähintään 13,4 miljardia vuotta vanha ja tällä hetkellä on 32 miljardin valovuoden päässä. Se on myös kaukaisin astronominen objekti josta on tehty havaintoja, ja ei tunneta sitä vanhempia esigalaktisia pölypilviä tms.

MACS1149-JD on 13,26 mrd vuotta vanha, ja EGSY8p7 puolestaan on vähintään 13,2 mrd vuotta vanha galaksi. Yli 13 mrd vuotta vanhoja galakseja tunnetaan kymmenittäin.

kaukaisimmat_havainnot kirjoitti:

13 miljardin valovuoden päässä näkyy pelkkiä galakseja. Esim. GN-z11 galaksi on vähintään 13,4 miljardia vuotta vanha ja tällä hetkellä on 32 miljardin valovuoden päässä. Se on myös kaukaisin astronominen objekti josta on tehty havaintoja, ja ei tunneta sitä vanhempia esigalaktisia pölypilviä tms.

MACS1149-JD on 13,26 mrd vuotta vanha, ja EGSY8p7 puolestaan on vähintään 13,2 mrd vuotta vanha galaksi. Yli 13 mrd vuotta vanhoja galakseja tunnetaan kymmenittäin.

Lue lisää

Olet oikeassa.
Ensimmäiset galaksit syntyivät muutama sata miljoonaa vuotta BB:n jälkeen. BB:sta on aikaa n 13, 8 miljardia vuotta, eikä 13 miljardia, kuten Olli kommentissaan esitti, joten 13 miljardia vuotta vanhoja galakseja on tietenkin olemassa. Lainasin suoraan Ollin kommenttia ja jätin huolimattomuuttani aikavirheen korjaamatta. Minun mokani.

agnoskepo kirjoitti:

Olet oikeassa.
Ensimmäiset galaksit syntyivät muutama sata miljoonaa vuotta BB:n jälkeen. BB:sta on aikaa n 13, 8 miljardia vuotta, eikä 13 miljardia, kuten Olli kommentissaan esitti, joten 13 miljardia vuotta vanhoja galakseja on tietenkin olemassa. Lainasin suoraan Ollin kommenttia ja jätin huolimattomuuttani aikavirheen korjaamatta. Minun mokani.

Lue lisää

Nykyinen näkyvyys on se 13. 13.8:ssa voi edelllenkin olla galakseja. Ettei olisi, on vain päätelmä BB:n pohjalta.

Ei oo nähty. 13.26 on nähty, ja edelleen galakseja. Niin tulee olemaan 13,9:kin kohdalla, ja silloin teoria murtuu. Vihdoin. Se on siis ikä, 13,8 miljardia vuotta vanhempia ei pitäisi olla. Se onkin lähinnä samalla etäisyys, eivät ne tällä hetkellä sen kauempana ole, vaikka teoriasta niin päätellään.

Linnunradassakin on hyvin vanhoja tähtiä. Esim. Metusalahin tähti HD 140283 on laskelmien mukaan 14.46 ± 0.8 miljardia vuotta vanha. Eli hubblen vakio on väärin laskettu, tai lambda-cdm mallissa on jotain korjattavaa.

Näin ei tule tapahtumaan n. 13.8 miljardin valovuoden päässä on joka suunnassa kosmisen taustasäteilyn seinä, joka edustaa vanhinta olemassa olevaa säteilyä. Se on havainto, ei teoria. Tämän läpitunkemattoman taustan etäisyys on määritelty tieteellisellä menetelmällä samoin kuin kaukaisimman galaksin etäisyys.

En tiedä, miten näin yksinkertainen asia on niin vaikea ymmärtää.

Rehellisyyden nimissä pitää myöntää, ettei vielä varmuudella tiedetä mistä kosminen taustasäteily tulee. Hanakimmat BB:n kannattajat ilman muuta olettavat että se on lähtöisin alkuräjähdyksestä, eivätkä halua huomioida muita, vielä todennäköisempiä vaihtoehtoja.
Useimpien galaksien ja erityisesti spiraaligalaksien ympärillä on halo, joka on galaksin ympärillä olevaa kuumaa kaasua. Linnunradalla tuollaista haloa ei ole, tai voi myös olla että se on vaimea ja kylmä 2,7 kelvinin lämpöinen halo. Asiaa ei voi mitenkään edes todentaa, paitsi lähettämällä satelliitti galaksin ulkopuolelle mittaamaan otaksuttua kosmista taustasäteilyä tai linnunradan ympärillä olevaa haloa.

agnoskepo kirjoitti:

Näin ei tule tapahtumaan n. 13.8 miljardin valovuoden päässä on joka suunnassa kosmisen taustasäteilyn seinä, joka edustaa vanhinta olemassa olevaa säteilyä. Se on havainto, ei teoria. Tämän läpitunkemattoman taustan etäisyys on määritelty tieteellisellä menetelmällä samoin kuin kaukaisimman galaksin etäisyys.

En tiedä, miten näin yksinkertainen asia on niin vaikea ymmärtää.

Lue lisää

agnoskepo kirjoitti mm: "En tiedä, miten näin yksinkertainen asia on niin vaikea ymmärtää. "

Olli joko hylkää tai ei vain käsittele informaatiota, joka ei tue hänen maailmankuvaansa. Ollin universumi on ikuinen ja staattinen, joten esimerkiksi:
- 13.8 mrd ... 100 (esimerkkinä) mrd. vuoden ikäisten tähtien puuttuminen ei merkitse mitään
- universumin suurten rakenteiden havaittu koko ei merkitse mitään
- universumin havaintojen mukainen alkuainejakauma ei merkitse mitään (ja selittyy kuvitelluilla prosesseilla)
- nukleosynteesi ei merkitse mitään
- "jatkuvan luomisen" puuttuminen ei merkitse mitään (ja selittyy kuvitelluilla prosesseilla)
- baryonien akustinen oskillaatio ei merkitse mitään
- CMB ei merkitse mitään (ja selittyy kuvitelluilla prosesseilla)
- Hubblen syvän taivaan kuvien suodatus ei merkitse mitään (Miksi pitäisi tietää jotakin sm-säteilyn koko kaistasta tai yleensäkään tekniikasta?)
- infrapuna-, radio- ja röntgenteleskopia ei merkitse mitään
- gravitaatioaaltoihin perustuva havainnointi tuloksineen ei merkitse mitään
- HR-kaavio, spektroskopia, tilastotiede ja simulaatiot eivät merkitse mitään
- antrooppinen periaate ei merkitse mitään
- kosmologinen periaate ei merkitse mitään
- kosmiset etäisyystikapuut eivät merkitse mitään
- kosmologia ei merkitse mitään, koska se a) ei ole tiede b) siinä ei ole teologiaa ja c) koska kosmologit eivät ymmärrä mitään
- kosminen mittakaava ei merkitse (juuri) mitään ja jos merkitsee, se on popularisoitu väärin
- tiede yleensäkään ei merkitse mitään, koska siinä ei huomioida Jumalaa premissinä
- mikään muukaan ei merkitse varsinaisesti mitään, koska mitään ei tiedetä - lukuunottamatta luonnollisesti Hubblen syvän taivaan kuvia, joista (Ollille ja vain Ollille) varmistuu että galakseja ja galaksirihmoja riittää rajatta ihan minne asti vain tarvitsee riittää.

Edellä oli vain eräitä esimerkkejä, eivätkä ne todista mitään, koska moisesta väärästä popularisoinnista piittaavat henkilöt ovat dogmaatikkoja.

ei_varmuutta kirjoitti:

Rehellisyyden nimissä pitää myöntää, ettei vielä varmuudella tiedetä mistä kosminen taustasäteily tulee. Hanakimmat BB:n kannattajat ilman muuta olettavat että se on lähtöisin alkuräjähdyksestä, eivätkä halua huomioida muita, vielä todennäköisempiä vaihtoehtoja.
Useimpien galaksien ja erityisesti spiraaligalaksien ympärillä on halo, joka on galaksin ympärillä olevaa kuumaa kaasua. Linnunradalla tuollaista haloa ei ole, tai voi myös olla että se on vaimea ja kylmä 2,7 kelvinin lämpöinen halo. Asiaa ei voi mitenkään edes todentaa, paitsi lähettämällä satelliitti galaksin ulkopuolelle mittaamaan otaksuttua kosmista taustasäteilyä tai linnunradan ympärillä olevaa haloa.

Lue lisää

Miten linnunradan ympärillä olevalle kylmälle halolle mitattaisiin lähes 14 miljardia valovuotta etäisyyttä?

Avuton selitys. Ei jatkoon.

SattumanSatoa kirjoitti:

agnoskepo kirjoitti mm: "En tiedä, miten näin yksinkertainen asia on niin vaikea ymmärtää. "

Olli joko hylkää tai ei vain käsittele informaatiota, joka ei tue hänen maailmankuvaansa. Ollin universumi on ikuinen ja staattinen, joten esimerkiksi:
- 13.8 mrd ... 100 (esimerkkinä) mrd. vuoden ikäisten tähtien puuttuminen ei merkitse mitään
- universumin suurten rakenteiden havaittu koko ei merkitse mitään
- universumin havaintojen mukainen alkuainejakauma ei merkitse mitään (ja selittyy kuvitelluilla prosesseilla)
- nukleosynteesi ei merkitse mitään
- "jatkuvan luomisen" puuttuminen ei merkitse mitään (ja selittyy kuvitelluilla prosesseilla)
- baryonien akustinen oskillaatio ei merkitse mitään
- CMB ei merkitse mitään (ja selittyy kuvitelluilla prosesseilla)
- Hubblen syvän taivaan kuvien suodatus ei merkitse mitään (Miksi pitäisi tietää jotakin sm-säteilyn koko kaistasta tai yleensäkään tekniikasta?)
- infrapuna-, radio- ja röntgenteleskopia ei merkitse mitään
- gravitaatioaaltoihin perustuva havainnointi tuloksineen ei merkitse mitään
- HR-kaavio, spektroskopia, tilastotiede ja simulaatiot eivät merkitse mitään
- antrooppinen periaate ei merkitse mitään
- kosmologinen periaate ei merkitse mitään
- kosmiset etäisyystikapuut eivät merkitse mitään
- kosmologia ei merkitse mitään, koska se a) ei ole tiede b) siinä ei ole teologiaa ja c) koska kosmologit eivät ymmärrä mitään
- kosminen mittakaava ei merkitse (juuri) mitään ja jos merkitsee, se on popularisoitu väärin
- tiede yleensäkään ei merkitse mitään, koska siinä ei huomioida Jumalaa premissinä
- mikään muukaan ei merkitse varsinaisesti mitään, koska mitään ei tiedetä - lukuunottamatta luonnollisesti Hubblen syvän taivaan kuvia, joista (Ollille ja vain Ollille) varmistuu että galakseja ja galaksirihmoja riittää rajatta ihan minne asti vain tarvitsee riittää.

Edellä oli vain eräitä esimerkkejä, eivätkä ne todista mitään, koska moisesta väärästä popularisoinnista piittaavat henkilöt ovat dogmaatikkoja.

Lue lisää

Jos tieteen tulokset ovat vastoin uskomuksia, sen pahempi tieteen tuloksille. Ollin asenne tieteeseen ei eroa juuri mitenkään nuoren Maan kreationistien asenteesta. Uskomuksen kohde on eri, mutta denialismi samasta sylttytehtaasta.

jhkjhkjhkkjh kirjoitti:

Miten linnunradan ympärillä olevalle kylmälle halolle mitattaisiin lähes 14 miljardia valovuotta etäisyyttä?

Avuton selitys. Ei jatkoon.

"Miten linnunradan ympärillä olevalle kylmälle halolle mitattaisiin lähes 14 miljardia valovuotta etäisyyttä?"

Eikö mittausten mukaan säteilyn pitäisi tulla paljon kauempaa? Sillä on punasiirtymä z=1100, eli 100 kertaa enemmän punasiirtymää kuin kaukaisimmalla havaitulla galaksilla. Etäisyys on siis 1400 miljardia valovuotta.
Toinen vaihtoehto on, että se onkin tullut ihan läheltä viileästä halosta joka on 2,7K lämpöinen musta kappale. Ei kaukaisesta kuumasta kaasusta. Myös paikallisella superklusterilla voi olla ympärillään tuollainen kylmä halo.

mikä_mittaus kirjoitti:

"Miten linnunradan ympärillä olevalle kylmälle halolle mitattaisiin lähes 14 miljardia valovuotta etäisyyttä?"

Eikö mittausten mukaan säteilyn pitäisi tulla paljon kauempaa? Sillä on punasiirtymä z=1100, eli 100 kertaa enemmän punasiirtymää kuin kaukaisimmalla havaitulla galaksilla. Etäisyys on siis 1400 miljardia valovuotta.
Toinen vaihtoehto on, että se onkin tullut ihan läheltä viileästä halosta joka on 2,7K lämpöinen musta kappale. Ei kaukaisesta kuumasta kaasusta. Myös paikallisella superklusterilla voi olla ympärillään tuollainen kylmä halo.

Lue lisää

Et voi verrata taustasäteilyn lämpötilaa tai aallonpituutta tähtien punasiirtymään. Kyseessä on erilainen emissio. Tähtien punasiirtymä mitataan Frauenhoferinin viivojen siirtymisenä.

Et kai kuvittele, että kosmologit olisivat jättäneet tuollaiset seikat huomioimatta?

"Et voi verrata taustasäteilyn lämpötilaa tai aallonpituutta tähtien punasiirtymään."

Punasiirtymä ei vaikuta ainoastaan spektriaukkoihin, vaan kaikkeen sähkömagneettiseen säteilyyn aallonpituutta lisäävästi. Ei ole väliä onko säteily lähtöisin tähdestä vai jostain muualta.

Punasiirtymä vaikuttaa myös mustan kappaleen säteilyn värilämpötilaan laskevasti, se on täysin kiistatonta perusfysiikkaa. Jotta esim. 3000K säteily madaltuisi 2,7K säteilyksi, siihen tarvitaan punasiirtymä z=1100.

vaikuttaa_samalla_tavoin kirjoitti:

"Et voi verrata taustasäteilyn lämpötilaa tai aallonpituutta tähtien punasiirtymään."

Punasiirtymä ei vaikuta ainoastaan spektriaukkoihin, vaan kaikkeen sähkömagneettiseen säteilyyn aallonpituutta lisäävästi. Ei ole väliä onko säteily lähtöisin tähdestä vai jostain muualta.

Punasiirtymä vaikuttaa myös mustan kappaleen säteilyn värilämpötilaan laskevasti, se on täysin kiistatonta perusfysiikkaa. Jotta esim. 3000K säteily madaltuisi 2,7K säteilyksi, siihen tarvitaan punasiirtymä z=1100.

Lue lisää

Kyllä esim. se taustasäteilyn kylmä piste (CMB Cold Spot) asettaa kyseenalaiseksi koko tuon taustasäteilymallin. Ei kai sitä säteilyn etäisyyttä voi edes mitata kun silloin kun se täällä maapallon läheisyydessä mitataan niin se etäisyys on tietenkin nolla.

.......

Sitten kun vielä ottaa huomioon kaksoisrakokeen viivästetyn valinnan version (Delayed choice quantum eraser) niin paljastuu sellainen seikka että mikään ei oikeasti liiku paikasta A paikkaan B vaan havaitsija tuottaa sen havaitun todellisuuden.

....

Eli ketjun nimen voisi muuttaa muotoon: "Emme tiedä emmekä tule koskaan tietämäänkään (eikä sillä ole edes mitään väliä" koska valintamme koko ajan muokkaavat sitä koettua todellisuutta eli ts. menneisyys, nykyhetki ja tulevaisuus muodostavat jatkumon jossa periaatteessa kaikki on avointa. Sitä voisi vaikka kutsua dynaamisen todellisuuden malliksi. Tiede ja filosofia on tältä kannalta tarkasteltuna ihan turhaa touhua.

Vaikka kuinka yritämme toisillemme ja itsellemme hokea maailman olevan sellainen ja sellainen niin ei se pysy sellaisena kun lopetamme sen todellisuuden väkinäisen jähmettämisen - tämä on vain vähän jähmeämpi ja hitaampi maailma kuin esim. selkounissa mutta periaate on ihan sama.

Tiede ja filosofia on tältä kannalta tarkasteltuna aika turhaa touhua. Ainoa millä on merkitystä on se mikä meistä itsestämme kehittyy.

Nasan ex-fyysikko Tom Campbellin mukaan se elämän päämäärä on entropian vähentäminen itsessä ja muissa ja hän kutsuu sitä rakkaudeksi.

Siihen voidaan päästä erilaisten simulaatioiden avulla joita kollektiivinen tietoisus tuottaa meille (omille dissosiaatioilleen joita useimmissa yksilöissä itsessään on kymmeniä jotka vaihtavat paikkaa tilanteiden mukaan (jokainen ajatus ja tunne sanoo:" MINÄ") )


Hauskaa kesän jatkoa! Jätän teidät nyt toistaiseksi iteroimaan keskenänne tyhjää luuppia joka ei johda mihinkään. Minulle tässä touhussa on ihan liikaa dejavuta.

vaikuttaa_samalla_tavoin kirjoitti:

"Et voi verrata taustasäteilyn lämpötilaa tai aallonpituutta tähtien punasiirtymään."

Punasiirtymä ei vaikuta ainoastaan spektriaukkoihin, vaan kaikkeen sähkömagneettiseen säteilyyn aallonpituutta lisäävästi. Ei ole väliä onko säteily lähtöisin tähdestä vai jostain muualta.

Punasiirtymä vaikuttaa myös mustan kappaleen säteilyn värilämpötilaan laskevasti, se on täysin kiistatonta perusfysiikkaa. Jotta esim. 3000K säteily madaltuisi 2,7K säteilyksi, siihen tarvitaan punasiirtymä z=1100.

Lue lisää

"Kyllä esim. se taustasäteilyn kylmä piste (CMB Cold Spot) asettaa kyseenalaiseksi koko tuon taustasäteilymallin."

Ei aseta ainakaan kosmologien mukaan. Sinun sekoilusi ovat aivan jotain muuta kuin fysiikkaa tai kosmologiaa.

"Tiede ja filosofia on tältä kannalta tarkasteltuna aika turhaa touhua."

Paisti että ilman tiedettä asuisimme turvemajoissa ja kirjoittelisimme toisillemme tuohenkäppyröihin.

" Ainoa millä on merkitystä on se mikä meistä itsestämme kehittyy. "

Sinusta on ainakin kehittynyt pesunkestävä sekopää, täydellinen ääliö.

Belisario kirjoitti:

Kyllä esim. se taustasäteilyn kylmä piste (CMB Cold Spot) asettaa kyseenalaiseksi koko tuon taustasäteilymallin. Ei kai sitä säteilyn etäisyyttä voi edes mitata kun silloin kun se täällä maapallon läheisyydessä mitataan niin se etäisyys on tietenkin nolla.

.......

Sitten kun vielä ottaa huomioon kaksoisrakokeen viivästetyn valinnan version (Delayed choice quantum eraser) niin paljastuu sellainen seikka että mikään ei oikeasti liiku paikasta A paikkaan B vaan havaitsija tuottaa sen havaitun todellisuuden.

....

Eli ketjun nimen voisi muuttaa muotoon: "Emme tiedä emmekä tule koskaan tietämäänkään (eikä sillä ole edes mitään väliä" koska valintamme koko ajan muokkaavat sitä koettua todellisuutta eli ts. menneisyys, nykyhetki ja tulevaisuus muodostavat jatkumon jossa periaatteessa kaikki on avointa. Sitä voisi vaikka kutsua dynaamisen todellisuuden malliksi. Tiede ja filosofia on tältä kannalta tarkasteltuna ihan turhaa touhua.

Vaikka kuinka yritämme toisillemme ja itsellemme hokea maailman olevan sellainen ja sellainen niin ei se pysy sellaisena kun lopetamme sen todellisuuden väkinäisen jähmettämisen - tämä on vain vähän jähmeämpi ja hitaampi maailma kuin esim. selkounissa mutta periaate on ihan sama.

Tiede ja filosofia on tältä kannalta tarkasteltuna aika turhaa touhua. Ainoa millä on merkitystä on se mikä meistä itsestämme kehittyy.

Nasan ex-fyysikko Tom Campbellin mukaan se elämän päämäärä on entropian vähentäminen itsessä ja muissa ja hän kutsuu sitä rakkaudeksi.

Siihen voidaan päästä erilaisten simulaatioiden avulla joita kollektiivinen tietoisus tuottaa meille (omille dissosiaatioilleen joita useimmissa yksilöissä itsessään on kymmeniä jotka vaihtavat paikkaa tilanteiden mukaan (jokainen ajatus ja tunne sanoo:" MINÄ") )


Hauskaa kesän jatkoa! Jätän teidät nyt toistaiseksi iteroimaan keskenänne tyhjää luuppia joka ei johda mihinkään. Minulle tässä touhussa on ihan liikaa dejavuta.

Lue lisää

"Ainoa millä on merkitystä on se mikä meistä itsestämme kehittyy. "

Vai niin. No mikäs on sen merkitys että sinusta ei kehittynyt yhtään mikään muu kuin työnvieroksuja loinen ja onneton tumputtaja? Sen lisäksi tietenkin että olet pelkkä suuria itsestäsi luuleva Dunning-Kruger -mopoilija?


"Tiede ja filosofia on tältä kannalta tarkasteltuna ihan turhaa touhua."

"Tiede ja filosofia on tältä kannalta tarkasteltuna ihan turhaa touhua."

Jäikö levy pomppimaan uraansa vai mikä tuli? Pätkiikö päässä? Kannattaa syödä ne lääkärin määräämät ihan oikeassa järjestyksessä, oikeaan aikaan ja ilman ns. kyytipoikia..




"Minulle tässä touhussa on ihan liikaa dejavuta."

No varmasti. Onhan sinut poljettu höpinöinesi lattian rakoon jo lukemattomia kertoja.

:D

ÖöliäLäikkyy kirjoitti:

"Kyllä esim. se taustasäteilyn kylmä piste (CMB Cold Spot) asettaa kyseenalaiseksi koko tuon taustasäteilymallin."

Ei aseta ainakaan kosmologien mukaan. Sinun sekoilusi ovat aivan jotain muuta kuin fysiikkaa tai kosmologiaa.

"Tiede ja filosofia on tältä kannalta tarkasteltuna aika turhaa touhua."

Paisti että ilman tiedettä asuisimme turvemajoissa ja kirjoittelisimme toisillemme tuohenkäppyröihin.

" Ainoa millä on merkitystä on se mikä meistä itsestämme kehittyy. "

Sinusta on ainakin kehittynyt pesunkestävä sekopää, täydellinen ääliö.

Lue lisää

>>"Tiede ja filosofia on tältä kannalta tarkasteltuna aika turhaa touhua."

Paitsi että ilman tiedettä asuisimme turvemajoissa ja kirjoittelisimme toisillemme tuohenkäppyröihin.<<


Siinä tapauksessa tuo julistaisi että ei usko tuohenkäppyröihin, ne ovat tuohenkäppyräasiantuntijoiden salaliitto koska itse ei ymmärrä mitä niissä lukee, tai että ne ovat turhia koska voi aivan hyvin möykätäkin asiansa.

vaikuttaa_samalla_tavoin kirjoitti:

"Et voi verrata taustasäteilyn lämpötilaa tai aallonpituutta tähtien punasiirtymään."

Punasiirtymä ei vaikuta ainoastaan spektriaukkoihin, vaan kaikkeen sähkömagneettiseen säteilyyn aallonpituutta lisäävästi. Ei ole väliä onko säteily lähtöisin tähdestä vai jostain muualta.

Punasiirtymä vaikuttaa myös mustan kappaleen säteilyn värilämpötilaan laskevasti, se on täysin kiistatonta perusfysiikkaa. Jotta esim. 3000K säteily madaltuisi 2,7K säteilyksi, siihen tarvitaan punasiirtymä z=1100.

Lue lisää

Kuvitteletko, vai etkö kuvittele, että kosmologit eivät ole huomioineet tuota?
Kyse on alkuräjähdyksen siitä aallonpituudesta, jolla sen intensiteetin pääosa oli sen vapautuessa. Jo Gamov laski taustasäteilyn lämpötilaksi n. 5 kelviniä, ja ennusti sen olevan mikroaaltoalueella, mikäli sellaista olisi. Kun Penzias ja Wilson löysivät sen, heillä ei ollut aavistustakaan sen lähteestä.

Luuletko Gamovin kuvitelleeen maailmankaikkeuden 1000 kertaa vanhemmaksi kuin se on?
Et voi laskea taustan punasiirtymää lineaarisesti kaukaisten galaksien punasiirtymästä.

hgjhjhgjgjg kirjoitti:

Kuvitteletko, vai etkö kuvittele, että kosmologit eivät ole huomioineet tuota?
Kyse on alkuräjähdyksen siitä aallonpituudesta, jolla sen intensiteetin pääosa oli sen vapautuessa. Jo Gamov laski taustasäteilyn lämpötilaksi n. 5 kelviniä, ja ennusti sen olevan mikroaaltoalueella, mikäli sellaista olisi. Kun Penzias ja Wilson löysivät sen, heillä ei ollut aavistustakaan sen lähteestä.

Luuletko Gamovin kuvitelleeen maailmankaikkeuden 1000 kertaa vanhemmaksi kuin se on?
Et voi laskea taustan punasiirtymää lineaarisesti kaukaisten galaksien punasiirtymästä.

Lue lisää

"Jo Gamov laski taustasäteilyn lämpötilaksi n. 5 kelviniä, ja ennusti sen olevan mikroaaltoalueella,"

Gamovin aikaan myös hubblen vakion suuruudeksi arvioitiin 500 - 625 km/s/mpc.
Nykyisillä tiedoilla Gamov sanoisi, että CMB:ksi väitetty säteily ei voi olla lähtöisin alkuräjähdyksestä, ja antaisi liudan paljon järkevämpiä vaihtoehtoisia selityksiä havaitulle säteilylle.

laskelmat_pielessä kirjoitti:

"Jo Gamov laski taustasäteilyn lämpötilaksi n. 5 kelviniä, ja ennusti sen olevan mikroaaltoalueella,"

Gamovin aikaan myös hubblen vakion suuruudeksi arvioitiin 500 - 625 km/s/mpc.
Nykyisillä tiedoilla Gamov sanoisi, että CMB:ksi väitetty säteily ei voi olla lähtöisin alkuräjähdyksestä, ja antaisi liudan paljon järkevämpiä vaihtoehtoisia selityksiä havaitulle säteilylle.

Lue lisää

Ja lähde tuohon väitteeseen. Noihin aikoihin oli kaksi koulukuntaa, joiden näkemykset erosivat rankastai toisistaan. Jos etsit ääripäätä, niin osoita, että Gamov esitti laskelmansa ääripäällä.
Gamovin taustasäteilyn lämpö oli suunnilleen tupla oikeasti arvosta. Suuntaa-antava ja niin lähelölä oikeaa, että kun Penzias ja Wilson löysivät taustan, fyysikot tiesivät heti, mistä on kysymys.

Odotin, josko olisit itse miettinyt väitettäsi sata kertaa vanhemmasta maailmankaikkeudesta, huomannut itsekin oman mokasi ja korjannut sen, mutta kun ei. Intuitiosi ja myös tilanteen hahmottamisesi petti jälleen pahan kerran.
Selitän toisesta vinkkelistä, miksi kerroin 1000 ei kerro 100 kertaa vanhemmasta taustasta. Teen rankkoja karkeistuksia, mutta kun en kykene ottamaan huomioon laajenemisvauhdin suuria muutoksia, karkeistus olisi joka tapauksessa suuri.

Oletetaan, että kasvuvauti olisi ollut vakio, mitä se ei ole.
Kosminen säteily (n. 2900 K)vapautui, kun universumi oli n. 400 000 vuotta vanha. Jos oletamme ensimmäisten galaksien syntyneen 400 miljoonaa vuotta vanhaan maailmankaikkeuteen, olisi maailmankaikkeus venynyt säteilyn vapautumisesta kertaluokalla 1000. Ensimmäisistä galakseista meidän päiviimme venyminen olisi ollut vain n. 13 kertaista.
Tasaisen vauhdin talukolla kertoimesta tulisi n. 13 kertaa liian suuri, mutta se holkkuma selittynee laajenemisen nopeuden muutoksilla.

Taustasäteily on kosmologien mukaan peräisin alkuräjähdyksestä. Vai osaatko laittaa linkkiä tieteelliseen tutkimukseen, joka toteaa, ettei näin ole. Pelkät spekulaatiot tai tieteen ulkopuolelle pudonneet pseudotieteilijät eivät tietenkään riitä.

"Nykyisillä tiedoilla Gamov sanoisi, että CMB:ksi väitetty säteily ei voi olla lähtöisin alkuräjähdyksestä"

Älä Mandrake jauha paskaa. Matematiikan tasosi on onneton, etkä tiedä paskaakaan siitä miten Gamov laski taustan. Tieteen historian mukaan Gamov ennusti laskelmillaan juurikin nykyisen taustasäteilyn. Niillä pohjatiedoilla ennuste oli erittäin hyvä.

Väitteesi sata kertaa suuremmasta maailmankaikkeudesta osoittivat taas kerran, ettet hömelö hyvä ymmärrä edes perusteita. Kolmen päivän googlaamisella ei tieteellisiä teorioita kaadeta.

SattumanSatoa kirjoitti:

agnoskepo kirjoitti mm: "En tiedä, miten näin yksinkertainen asia on niin vaikea ymmärtää. "

Olli joko hylkää tai ei vain käsittele informaatiota, joka ei tue hänen maailmankuvaansa. Ollin universumi on ikuinen ja staattinen, joten esimerkiksi:
- 13.8 mrd ... 100 (esimerkkinä) mrd. vuoden ikäisten tähtien puuttuminen ei merkitse mitään
- universumin suurten rakenteiden havaittu koko ei merkitse mitään
- universumin havaintojen mukainen alkuainejakauma ei merkitse mitään (ja selittyy kuvitelluilla prosesseilla)
- nukleosynteesi ei merkitse mitään
- "jatkuvan luomisen" puuttuminen ei merkitse mitään (ja selittyy kuvitelluilla prosesseilla)
- baryonien akustinen oskillaatio ei merkitse mitään
- CMB ei merkitse mitään (ja selittyy kuvitelluilla prosesseilla)
- Hubblen syvän taivaan kuvien suodatus ei merkitse mitään (Miksi pitäisi tietää jotakin sm-säteilyn koko kaistasta tai yleensäkään tekniikasta?)
- infrapuna-, radio- ja röntgenteleskopia ei merkitse mitään
- gravitaatioaaltoihin perustuva havainnointi tuloksineen ei merkitse mitään
- HR-kaavio, spektroskopia, tilastotiede ja simulaatiot eivät merkitse mitään
- antrooppinen periaate ei merkitse mitään
- kosmologinen periaate ei merkitse mitään
- kosmiset etäisyystikapuut eivät merkitse mitään
- kosmologia ei merkitse mitään, koska se a) ei ole tiede b) siinä ei ole teologiaa ja c) koska kosmologit eivät ymmärrä mitään
- kosminen mittakaava ei merkitse (juuri) mitään ja jos merkitsee, se on popularisoitu väärin
- tiede yleensäkään ei merkitse mitään, koska siinä ei huomioida Jumalaa premissinä
- mikään muukaan ei merkitse varsinaisesti mitään, koska mitään ei tiedetä - lukuunottamatta luonnollisesti Hubblen syvän taivaan kuvia, joista (Ollille ja vain Ollille) varmistuu että galakseja ja galaksirihmoja riittää rajatta ihan minne asti vain tarvitsee riittää.

Edellä oli vain eräitä esimerkkejä, eivätkä ne todista mitään, koska moisesta väärästä popularisoinnista piittaavat henkilöt ovat dogmaatikkoja.

Lue lisää

Ei minulla ole mitään sen kummempaa BB-teoriaa vastaan, kun se kerran selittää ja ennustaa kaikki asiat noin hyvin. Kysymys on siitä, että toinenkin teoria voi selittää samat asiat ja nuo havainnot on tulkittu BBn pohjalta. Niille tulee erilainen tulkinta jonkin toisen teorian pohjalta.

Siitä voi lähteä, että syvän taivaan kuvat voidaan tulkita myös ikusesti samankokoisen taivaan kuvaksi, eikä laajenevan ja alkavan taivaan kuvaksi. Tähtiä ja galakseja räjähtää koko ajan ja kokoontuu koko ajan, ei tarvita mitään alkua eikä muuta kokonaiskehitystä. Tässä vaan koko ajan pakotetaan todellisuutta BBn puitteisiin, kun ihan hyvin voitaisiin vaihtaa koko malli ikuiseen ja rajattomaan universumiin ja korjailla sitä mieluummin, ensin kosmologisella vakiolla ja sitten kaikella muulla tarvittavalla.

Ulkopuolinen teoreetikko näkee tämän heti syvän taivaan kuvista, mutta kaavojensa vanki ei sitä näe. Sitä paitsi siinä on malli, joka nyt voidaan testata tuhansilla tavoilla.

Kaikki aikaisempi kritiikki on nyt ratkaistu. Kritiikki oli, että ei ole mallia. Nyt on Suuntolan malli, neliulotteinen avaruus. Neljättä ulottuvuutta ei ole todellisuudessa. Nyt on, se on se asia, että universumin avaruus muodostaa kaikenkäsittävän tilan. Se on neljäs ulottuvuus, yksi mahdollinen malli tälle avaruuden todelliselle ominaisuudelle. Ei voida testata. Nyt voidaan.

jhkjhkhjkhk kirjoitti:

Jos tieteen tulokset ovat vastoin uskomuksia, sen pahempi tieteen tuloksille. Ollin asenne tieteeseen ei eroa juuri mitenkään nuoren Maan kreationistien asenteesta. Uskomuksen kohde on eri, mutta denialismi samasta sylttytehtaasta.

Lue lisää

Tuota voidaan myös täsmällisesti soveltaa BBn kannattamiseen.

Olli.S kirjoitti:

Ei minulla ole mitään sen kummempaa BB-teoriaa vastaan, kun se kerran selittää ja ennustaa kaikki asiat noin hyvin. Kysymys on siitä, että toinenkin teoria voi selittää samat asiat ja nuo havainnot on tulkittu BBn pohjalta. Niille tulee erilainen tulkinta jonkin toisen teorian pohjalta.

Siitä voi lähteä, että syvän taivaan kuvat voidaan tulkita myös ikusesti samankokoisen taivaan kuvaksi, eikä laajenevan ja alkavan taivaan kuvaksi. Tähtiä ja galakseja räjähtää koko ajan ja kokoontuu koko ajan, ei tarvita mitään alkua eikä muuta kokonaiskehitystä. Tässä vaan koko ajan pakotetaan todellisuutta BBn puitteisiin, kun ihan hyvin voitaisiin vaihtaa koko malli ikuiseen ja rajattomaan universumiin ja korjailla sitä mieluummin, ensin kosmologisella vakiolla ja sitten kaikella muulla tarvittavalla.

Ulkopuolinen teoreetikko näkee tämän heti syvän taivaan kuvista, mutta kaavojensa vanki ei sitä näe. Sitä paitsi siinä on malli, joka nyt voidaan testata tuhansilla tavoilla.

Kaikki aikaisempi kritiikki on nyt ratkaistu. Kritiikki oli, että ei ole mallia. Nyt on Suuntolan malli, neliulotteinen avaruus. Neljättä ulottuvuutta ei ole todellisuudessa. Nyt on, se on se asia, että universumin avaruus muodostaa kaikenkäsittävän tilan. Se on neljäs ulottuvuus, yksi mahdollinen malli tälle avaruuden todelliselle ominaisuudelle. Ei voida testata. Nyt voidaan.

Lue lisää

"Kaikki aikaisempi kritiikki on nyt ratkaistu. Kritiikki oli, että ei ole mallia. Nyt on Suuntolan malli, neliulotteinen avaruus."

Suuntola on siis tehnyt mallin "teoriastasi"?

Jep, ja Einstein teki kaikki teoriansa minun mallieni pohjalta...

Olli.S kirjoitti:

Ei minulla ole mitään sen kummempaa BB-teoriaa vastaan, kun se kerran selittää ja ennustaa kaikki asiat noin hyvin. Kysymys on siitä, että toinenkin teoria voi selittää samat asiat ja nuo havainnot on tulkittu BBn pohjalta. Niille tulee erilainen tulkinta jonkin toisen teorian pohjalta.

Siitä voi lähteä, että syvän taivaan kuvat voidaan tulkita myös ikusesti samankokoisen taivaan kuvaksi, eikä laajenevan ja alkavan taivaan kuvaksi. Tähtiä ja galakseja räjähtää koko ajan ja kokoontuu koko ajan, ei tarvita mitään alkua eikä muuta kokonaiskehitystä. Tässä vaan koko ajan pakotetaan todellisuutta BBn puitteisiin, kun ihan hyvin voitaisiin vaihtaa koko malli ikuiseen ja rajattomaan universumiin ja korjailla sitä mieluummin, ensin kosmologisella vakiolla ja sitten kaikella muulla tarvittavalla.

Ulkopuolinen teoreetikko näkee tämän heti syvän taivaan kuvista, mutta kaavojensa vanki ei sitä näe. Sitä paitsi siinä on malli, joka nyt voidaan testata tuhansilla tavoilla.

Kaikki aikaisempi kritiikki on nyt ratkaistu. Kritiikki oli, että ei ole mallia. Nyt on Suuntolan malli, neliulotteinen avaruus. Neljättä ulottuvuutta ei ole todellisuudessa. Nyt on, se on se asia, että universumin avaruus muodostaa kaikenkäsittävän tilan. Se on neljäs ulottuvuus, yksi mahdollinen malli tälle avaruuden todelliselle ominaisuudelle. Ei voida testata. Nyt voidaan.

Lue lisää

Voidaan myös tulkita, että kaikki pantterit (leopardit) olivat aiemmin vaaleanpunaisia. Ulkopuolinen teoreetikko näkee tämän heti safarimatkailijoiden kuvista, mutta kaavojensa vanki ei sitä näe. Sitä paitsi siinä on malli, jota nyt voidaan testata tuhansilla eri väreillä. Ei tämä ole mitenkään nykybiologian vastaista, koska kukaan ei ole voinut nähdä kaikkia panttereita.

Blake Edwards on tehnyt aiheesta monta luontodokumenttiakin.

Belisario kirjoitti:

Kyllä esim. se taustasäteilyn kylmä piste (CMB Cold Spot) asettaa kyseenalaiseksi koko tuon taustasäteilymallin. Ei kai sitä säteilyn etäisyyttä voi edes mitata kun silloin kun se täällä maapallon läheisyydessä mitataan niin se etäisyys on tietenkin nolla.

.......

Sitten kun vielä ottaa huomioon kaksoisrakokeen viivästetyn valinnan version (Delayed choice quantum eraser) niin paljastuu sellainen seikka että mikään ei oikeasti liiku paikasta A paikkaan B vaan havaitsija tuottaa sen havaitun todellisuuden.

....

Eli ketjun nimen voisi muuttaa muotoon: "Emme tiedä emmekä tule koskaan tietämäänkään (eikä sillä ole edes mitään väliä" koska valintamme koko ajan muokkaavat sitä koettua todellisuutta eli ts. menneisyys, nykyhetki ja tulevaisuus muodostavat jatkumon jossa periaatteessa kaikki on avointa. Sitä voisi vaikka kutsua dynaamisen todellisuuden malliksi. Tiede ja filosofia on tältä kannalta tarkasteltuna ihan turhaa touhua.

Vaikka kuinka yritämme toisillemme ja itsellemme hokea maailman olevan sellainen ja sellainen niin ei se pysy sellaisena kun lopetamme sen todellisuuden väkinäisen jähmettämisen - tämä on vain vähän jähmeämpi ja hitaampi maailma kuin esim. selkounissa mutta periaate on ihan sama.

Tiede ja filosofia on tältä kannalta tarkasteltuna aika turhaa touhua. Ainoa millä on merkitystä on se mikä meistä itsestämme kehittyy.

Nasan ex-fyysikko Tom Campbellin mukaan se elämän päämäärä on entropian vähentäminen itsessä ja muissa ja hän kutsuu sitä rakkaudeksi.

Siihen voidaan päästä erilaisten simulaatioiden avulla joita kollektiivinen tietoisus tuottaa meille (omille dissosiaatioilleen joita useimmissa yksilöissä itsessään on kymmeniä jotka vaihtavat paikkaa tilanteiden mukaan (jokainen ajatus ja tunne sanoo:" MINÄ") )


Hauskaa kesän jatkoa! Jätän teidät nyt toistaiseksi iteroimaan keskenänne tyhjää luuppia joka ei johda mihinkään. Minulle tässä touhussa on ihan liikaa dejavuta.

Lue lisää

"hän kutsuu sitä rakkaudeksi.

Siihen voidaan päästä erilaisten simulaatioiden avulla joita kollektiivinen tietoisus tuottaa meille (omille dissosiaatioilleen joita useimmissa yksilöissä itsessään on kymmeniä jotka vaihtavat paikkaa tilanteiden mukaan (jokainen ajatus ja tunne sanoo:" MINÄ") )"


- Minäkeskeisellä simulaatiollasi tarkoitat siis itserakasta tumppuunlykkimistäsi.

Olli.S kirjoitti:

Ei minulla ole mitään sen kummempaa BB-teoriaa vastaan, kun se kerran selittää ja ennustaa kaikki asiat noin hyvin. Kysymys on siitä, että toinenkin teoria voi selittää samat asiat ja nuo havainnot on tulkittu BBn pohjalta. Niille tulee erilainen tulkinta jonkin toisen teorian pohjalta.

Siitä voi lähteä, että syvän taivaan kuvat voidaan tulkita myös ikusesti samankokoisen taivaan kuvaksi, eikä laajenevan ja alkavan taivaan kuvaksi. Tähtiä ja galakseja räjähtää koko ajan ja kokoontuu koko ajan, ei tarvita mitään alkua eikä muuta kokonaiskehitystä. Tässä vaan koko ajan pakotetaan todellisuutta BBn puitteisiin, kun ihan hyvin voitaisiin vaihtaa koko malli ikuiseen ja rajattomaan universumiin ja korjailla sitä mieluummin, ensin kosmologisella vakiolla ja sitten kaikella muulla tarvittavalla.

Ulkopuolinen teoreetikko näkee tämän heti syvän taivaan kuvista, mutta kaavojensa vanki ei sitä näe. Sitä paitsi siinä on malli, joka nyt voidaan testata tuhansilla tavoilla.

Kaikki aikaisempi kritiikki on nyt ratkaistu. Kritiikki oli, että ei ole mallia. Nyt on Suuntolan malli, neliulotteinen avaruus. Neljättä ulottuvuutta ei ole todellisuudessa. Nyt on, se on se asia, että universumin avaruus muodostaa kaikenkäsittävän tilan. Se on neljäs ulottuvuus, yksi mahdollinen malli tälle avaruuden todelliselle ominaisuudelle. Ei voida testata. Nyt voidaan.

Lue lisää

"Kysymys on siitä, että toinenkin teoria voi selittää samat asiat ja nuo havainnot on tulkittu BBn pohjalta."

Ja Manitou ynnä spagettihirviö voivat selittää luomisen yhtä hyvin tai paremmin kuin Raamatun Ruoja-Jumala.
Älä Olli jaksa.

Olli.S kirjoitti:

Ei minulla ole mitään sen kummempaa BB-teoriaa vastaan, kun se kerran selittää ja ennustaa kaikki asiat noin hyvin. Kysymys on siitä, että toinenkin teoria voi selittää samat asiat ja nuo havainnot on tulkittu BBn pohjalta. Niille tulee erilainen tulkinta jonkin toisen teorian pohjalta.

Siitä voi lähteä, että syvän taivaan kuvat voidaan tulkita myös ikusesti samankokoisen taivaan kuvaksi, eikä laajenevan ja alkavan taivaan kuvaksi. Tähtiä ja galakseja räjähtää koko ajan ja kokoontuu koko ajan, ei tarvita mitään alkua eikä muuta kokonaiskehitystä. Tässä vaan koko ajan pakotetaan todellisuutta BBn puitteisiin, kun ihan hyvin voitaisiin vaihtaa koko malli ikuiseen ja rajattomaan universumiin ja korjailla sitä mieluummin, ensin kosmologisella vakiolla ja sitten kaikella muulla tarvittavalla.

Ulkopuolinen teoreetikko näkee tämän heti syvän taivaan kuvista, mutta kaavojensa vanki ei sitä näe. Sitä paitsi siinä on malli, joka nyt voidaan testata tuhansilla tavoilla.

Kaikki aikaisempi kritiikki on nyt ratkaistu. Kritiikki oli, että ei ole mallia. Nyt on Suuntolan malli, neliulotteinen avaruus. Neljättä ulottuvuutta ei ole todellisuudessa. Nyt on, se on se asia, että universumin avaruus muodostaa kaikenkäsittävän tilan. Se on neljäs ulottuvuus, yksi mahdollinen malli tälle avaruuden todelliselle ominaisuudelle. Ei voida testata. Nyt voidaan.

Lue lisää

"Siitä voi lähteä, että syvän taivaan kuvat voidaan tulkita myös ikusesti samankokoisen taivaan kuvaksi, eikä laajenevan ja alkavan taivaan kuvaksi. "

Kuvat yhdistettynä muuhun empiiriseen havaintoon osoittavat jäännöksettä, ettei niitä voi tulkita samankokoisen taivaan kuviksi. Olet kuin pieni kiukutteleva lapsi, kun faktat eivät tue toiveitasi.

Avaruudella on alku ja se laajenee.

TaasMeniMetsään kirjoitti:

Ja lähde tuohon väitteeseen. Noihin aikoihin oli kaksi koulukuntaa, joiden näkemykset erosivat rankastai toisistaan. Jos etsit ääripäätä, niin osoita, että Gamov esitti laskelmansa ääripäällä.
Gamovin taustasäteilyn lämpö oli suunnilleen tupla oikeasti arvosta. Suuntaa-antava ja niin lähelölä oikeaa, että kun Penzias ja Wilson löysivät taustan, fyysikot tiesivät heti, mistä on kysymys.

Odotin, josko olisit itse miettinyt väitettäsi sata kertaa vanhemmasta maailmankaikkeudesta, huomannut itsekin oman mokasi ja korjannut sen, mutta kun ei. Intuitiosi ja myös tilanteen hahmottamisesi petti jälleen pahan kerran.
Selitän toisesta vinkkelistä, miksi kerroin 1000 ei kerro 100 kertaa vanhemmasta taustasta. Teen rankkoja karkeistuksia, mutta kun en kykene ottamaan huomioon laajenemisvauhdin suuria muutoksia, karkeistus olisi joka tapauksessa suuri.

Oletetaan, että kasvuvauti olisi ollut vakio, mitä se ei ole.
Kosminen säteily (n. 2900 K)vapautui, kun universumi oli n. 400 000 vuotta vanha. Jos oletamme ensimmäisten galaksien syntyneen 400 miljoonaa vuotta vanhaan maailmankaikkeuteen, olisi maailmankaikkeus venynyt säteilyn vapautumisesta kertaluokalla 1000. Ensimmäisistä galakseista meidän päiviimme venyminen olisi ollut vain n. 13 kertaista.
Tasaisen vauhdin talukolla kertoimesta tulisi n. 13 kertaa liian suuri, mutta se holkkuma selittynee laajenemisen nopeuden muutoksilla.

Taustasäteily on kosmologien mukaan peräisin alkuräjähdyksestä. Vai osaatko laittaa linkkiä tieteelliseen tutkimukseen, joka toteaa, ettei näin ole. Pelkät spekulaatiot tai tieteen ulkopuolelle pudonneet pseudotieteilijät eivät tietenkään riitä.

"Nykyisillä tiedoilla Gamov sanoisi, että CMB:ksi väitetty säteily ei voi olla lähtöisin alkuräjähdyksestä"

Älä Mandrake jauha paskaa. Matematiikan tasosi on onneton, etkä tiedä paskaakaan siitä miten Gamov laski taustan. Tieteen historian mukaan Gamov ennusti laskelmillaan juurikin nykyisen taustasäteilyn. Niillä pohjatiedoilla ennuste oli erittäin hyvä.

Väitteesi sata kertaa suuremmasta maailmankaikkeudesta osoittivat taas kerran, ettet hömelö hyvä ymmärrä edes perusteita. Kolmen päivän googlaamisella ei tieteellisiä teorioita kaadeta.

Lue lisää

Hyvä selvitys. Kiitos.

Olli.S kirjoitti:

Ei minulla ole mitään sen kummempaa BB-teoriaa vastaan, kun se kerran selittää ja ennustaa kaikki asiat noin hyvin. Kysymys on siitä, että toinenkin teoria voi selittää samat asiat ja nuo havainnot on tulkittu BBn pohjalta. Niille tulee erilainen tulkinta jonkin toisen teorian pohjalta.

Siitä voi lähteä, että syvän taivaan kuvat voidaan tulkita myös ikusesti samankokoisen taivaan kuvaksi, eikä laajenevan ja alkavan taivaan kuvaksi. Tähtiä ja galakseja räjähtää koko ajan ja kokoontuu koko ajan, ei tarvita mitään alkua eikä muuta kokonaiskehitystä. Tässä vaan koko ajan pakotetaan todellisuutta BBn puitteisiin, kun ihan hyvin voitaisiin vaihtaa koko malli ikuiseen ja rajattomaan universumiin ja korjailla sitä mieluummin, ensin kosmologisella vakiolla ja sitten kaikella muulla tarvittavalla.

Ulkopuolinen teoreetikko näkee tämän heti syvän taivaan kuvista, mutta kaavojensa vanki ei sitä näe. Sitä paitsi siinä on malli, joka nyt voidaan testata tuhansilla tavoilla.

Kaikki aikaisempi kritiikki on nyt ratkaistu. Kritiikki oli, että ei ole mallia. Nyt on Suuntolan malli, neliulotteinen avaruus. Neljättä ulottuvuutta ei ole todellisuudessa. Nyt on, se on se asia, että universumin avaruus muodostaa kaikenkäsittävän tilan. Se on neljäs ulottuvuus, yksi mahdollinen malli tälle avaruuden todelliselle ominaisuudelle. Ei voida testata. Nyt voidaan.

Lue lisää

O.S: "Ei minulla ole mitään sen kummempaa BB-teoriaa vastaan, kun se kerran selittää ja ennustaa kaikki asiat noin hyvin."

No eipä kai, kun viime vuodenvaihteessa jo ilmoitit siirtyneesi sitä kannattamaan. :)

O.S: "Kysymys on siitä, että toinenkin teoria voi selittää samat asiat ja nuo havainnot on tulkittu BBn pohjalta."

Onkohan Sinulla aavistustakaan mistä on kysymys - ja kausaliteettisi kusee jälleen kerran BB:n pohjalta tulkitsemisen suhteen. Siitä huolimatta että kosmologiassa mennäänkin hetkittäin hypoteesit edellä, ovat teoriat laaditut havaintojen selittämiseksi, ei päinvastoin.

O.S: "Niille tulee erilainen tulkinta jonkin toisen teorian pohjalta."

Tuossa on totuuden jyvä mm. siksi, että täysin identtisiin tulkintoihin johtava teoriakin olisi todennäköisesti identtinen, vai kuinka?

O.S: "Siitä voi lähteä, että syvän taivaan kuvat voidaan tulkita myös ikusesti samankokoisen taivaan kuvaksi, eikä laajenevan ja alkavan taivaan kuvaksi."

Ellei piittaa muista seikoista (joita esimerkinomaisesti luettelin - ties monennenko kerran) ja tyytyy jo viime vuosisadalla kumottuihin johtopäätöksiin universumista, niin voi toki lähteä taivaan kuvista ja niihin palatakin. Kehäajattelu on vahva metodi. Minusta olisi kuitenkin syytä huomioida muutakin kuin sinänsä hienot historialliset valokuvat, jotka parhaimmillaankin edustavat ajallisesti tavattoman lyhyttä hetkeä pienellä kaistanleveydellä ja tavattoman pieniltä sektoreilta.
Erittäin huonoa mutta huvittavaa esimerkkiä käyttääkseni, todistaako vaikkapa elefantin silmästä heikossa valaistuksessa otettu valokuva riittävästi kokonaisen eläimen käyttäytymisestä ja mitä se kertoo asianomaisen otuksen elinkaaresta? Toinen kuva hännästä parantaa luonnollisesti oleellisesti mahdollista kuvauksen tasoa, mutta kannattaako jättää sittenkään jo käytettävissä olevat muut dokumentit, röntgenkuvat, ääninäytteet, lämpömittarin lukemat, punnitustulokset ja sikiövaiheen ultraäänikuvat huomiotta? Ei ihan kauheasti aihe kiinnosta, jos kannattaa.

O.S: "Tähtiä ja galakseja räjähtää koko ajan ja kokoontuu koko ajan, ei tarvita mitään alkua eikä muuta kokonaiskehitystä."

Ei ikuinen staattinen universumi tarvitsekaan alkua eikä kokonaiskehitystä, eivätkä ne kuulu intresseihin silloin, kun niistä kaikin keinoin pyritään eroon. Tähtiä räjähtää "koko ajan", mutta että niiden jäänteistä kokoontuisi alkuperäisten kaltaisia, on puppua. GALAKSIEN räjähtäminen kuulostaa äkkiseltään mielenkiintoiselta. Laittanet pari yleisesti tunnettua esimerkkiä, jos kerran niitä koko ajan posahtelee.

O.S: "Tässä vaan koko ajan pakotetaan todellisuutta BBn puitteisiin, kun ihan hyvin voitaisiin vaihtaa koko malli ikuiseen ja rajattomaan universumiin ja korjailla sitä mieluummin, ensin kosmologisella vakiolla ja sitten kaikella muulla tarvittavalla."

Juu. Kertaalleen kumotusta saakin helpolla uuden veroisen ja halvalla. Varaosat romuttamosta ja maalia pintaan. Mihin kohtaan ikuista ja rajatonta universumia laittaisit kosmologisen vakion?

O.S: "Ulkopuolinen teoreetikko näkee tämän heti syvän taivaan kuvista, mutta kaavojensa vanki ei sitä näe. Sitä paitsi siinä on malli, joka nyt voidaan testata tuhansilla tavoilla."

Mainitse yksi ulkopuolinen teoreetikko joka näkee tämän heti syvän taivaan kuvista ja kerro myös esimerkki kaavojensa vangista. Ole niin ystävällinen ja selosta jokunen tapa jolla ajattelet mallia testattavan. Lisäksi kiinnostaa mitä ennusteita saat irti mallista ja kuinka se falsifioidaan.

O.S: "Kaikki aikaisempi kritiikki on nyt ratkaistu. Kritiikki oli, että ei ole mallia. Nyt on Suuntolan malli, neliulotteinen avaruus. Neljättä ulottuvuutta ei ole todellisuudessa. Nyt on, se on se asia, että universumin avaruus muodostaa kaikenkäsittävän tilan. Se on neljäs ulottuvuus, yksi mahdollinen malli tälle avaruuden todelliselle ominaisuudelle. Ei voida testata. Nyt voidaan."

Kirjoittaisit edes mallin kehittäjän nimen oikein.

SattumanSatoa kirjoitti:

O.S: "Ei minulla ole mitään sen kummempaa BB-teoriaa vastaan, kun se kerran selittää ja ennustaa kaikki asiat noin hyvin."

No eipä kai, kun viime vuodenvaihteessa jo ilmoitit siirtyneesi sitä kannattamaan. :)

O.S: "Kysymys on siitä, että toinenkin teoria voi selittää samat asiat ja nuo havainnot on tulkittu BBn pohjalta."

Onkohan Sinulla aavistustakaan mistä on kysymys - ja kausaliteettisi kusee jälleen kerran BB:n pohjalta tulkitsemisen suhteen. Siitä huolimatta että kosmologiassa mennäänkin hetkittäin hypoteesit edellä, ovat teoriat laaditut havaintojen selittämiseksi, ei päinvastoin.

O.S: "Niille tulee erilainen tulkinta jonkin toisen teorian pohjalta."

Tuossa on totuuden jyvä mm. siksi, että täysin identtisiin tulkintoihin johtava teoriakin olisi todennäköisesti identtinen, vai kuinka?

O.S: "Siitä voi lähteä, että syvän taivaan kuvat voidaan tulkita myös ikusesti samankokoisen taivaan kuvaksi, eikä laajenevan ja alkavan taivaan kuvaksi."

Ellei piittaa muista seikoista (joita esimerkinomaisesti luettelin - ties monennenko kerran) ja tyytyy jo viime vuosisadalla kumottuihin johtopäätöksiin universumista, niin voi toki lähteä taivaan kuvista ja niihin palatakin. Kehäajattelu on vahva metodi. Minusta olisi kuitenkin syytä huomioida muutakin kuin sinänsä hienot historialliset valokuvat, jotka parhaimmillaankin edustavat ajallisesti tavattoman lyhyttä hetkeä pienellä kaistanleveydellä ja tavattoman pieniltä sektoreilta.
Erittäin huonoa mutta huvittavaa esimerkkiä käyttääkseni, todistaako vaikkapa elefantin silmästä heikossa valaistuksessa otettu valokuva riittävästi kokonaisen eläimen käyttäytymisestä ja mitä se kertoo asianomaisen otuksen elinkaaresta? Toinen kuva hännästä parantaa luonnollisesti oleellisesti mahdollista kuvauksen tasoa, mutta kannattaako jättää sittenkään jo käytettävissä olevat muut dokumentit, röntgenkuvat, ääninäytteet, lämpömittarin lukemat, punnitustulokset ja sikiövaiheen ultraäänikuvat huomiotta? Ei ihan kauheasti aihe kiinnosta, jos kannattaa.

O.S: "Tähtiä ja galakseja räjähtää koko ajan ja kokoontuu koko ajan, ei tarvita mitään alkua eikä muuta kokonaiskehitystä."

Ei ikuinen staattinen universumi tarvitsekaan alkua eikä kokonaiskehitystä, eivätkä ne kuulu intresseihin silloin, kun niistä kaikin keinoin pyritään eroon. Tähtiä räjähtää "koko ajan", mutta että niiden jäänteistä kokoontuisi alkuperäisten kaltaisia, on puppua. GALAKSIEN räjähtäminen kuulostaa äkkiseltään mielenkiintoiselta. Laittanet pari yleisesti tunnettua esimerkkiä, jos kerran niitä koko ajan posahtelee.

O.S: "Tässä vaan koko ajan pakotetaan todellisuutta BBn puitteisiin, kun ihan hyvin voitaisiin vaihtaa koko malli ikuiseen ja rajattomaan universumiin ja korjailla sitä mieluummin, ensin kosmologisella vakiolla ja sitten kaikella muulla tarvittavalla."

Juu. Kertaalleen kumotusta saakin helpolla uuden veroisen ja halvalla. Varaosat romuttamosta ja maalia pintaan. Mihin kohtaan ikuista ja rajatonta universumia laittaisit kosmologisen vakion?

O.S: "Ulkopuolinen teoreetikko näkee tämän heti syvän taivaan kuvista, mutta kaavojensa vanki ei sitä näe. Sitä paitsi siinä on malli, joka nyt voidaan testata tuhansilla tavoilla."

Mainitse yksi ulkopuolinen teoreetikko joka näkee tämän heti syvän taivaan kuvista ja kerro myös esimerkki kaavojensa vangista. Ole niin ystävällinen ja selosta jokunen tapa jolla ajattelet mallia testattavan. Lisäksi kiinnostaa mitä ennusteita saat irti mallista ja kuinka se falsifioidaan.

O.S: "Kaikki aikaisempi kritiikki on nyt ratkaistu. Kritiikki oli, että ei ole mallia. Nyt on Suuntolan malli, neliulotteinen avaruus. Neljättä ulottuvuutta ei ole todellisuudessa. Nyt on, se on se asia, että universumin avaruus muodostaa kaikenkäsittävän tilan. Se on neljäs ulottuvuus, yksi mahdollinen malli tälle avaruuden todelliselle ominaisuudelle. Ei voida testata. Nyt voidaan."

Kirjoittaisit edes mallin kehittäjän nimen oikein.

Lue lisää

Voinhan minäkin jotain keksiä. Ei siihen muita keksijöitä tarvita, jos keksintö on hyvä.

Olli.S kirjoitti:

Voinhan minäkin jotain keksiä. Ei siihen muita keksijöitä tarvita, jos keksintö on hyvä.

Miksi vastaat yli vuoden vanhaan viestiin? Yritätkö taas pönkittää itseäsi tieteen eturintamaan? 🤣

Anonyymi kirjoitti:

Miksi vastaat yli vuoden vanhaan viestiin? Yritätkö taas pönkittää itseäsi tieteen eturintamaan? 🤣

Joku muu oli aloittanut. Minähän olen kosmologian Kolumbus. Muut luulee että "reunalta tippuu" eikä tajua, että tämä on neliulotteinen pallo eikä mitään laajene. Vain Suntola ymmärtää saman.

Olli.S kirjoitti:

Joku muu oli aloittanut. Minähän olen kosmologian Kolumbus. Muut luulee että "reunalta tippuu" eikä tajua, että tämä on neliulotteinen pallo eikä mitään laajene. Vain Suntola ymmärtää saman.

Lue lisää

Muiden syyttäminen siitä että vastailet toista vuotta vanhoihin omiin aloituksiisi osoittaa korkeintaan sen että olet jo tipahtanut reunalta. Kolumbusta se ei sinusta riitä tekemään kenenkään muun kuin sinun omissa harittavissa silmissäsi.

Jotenkin tuntuu, että meillä onkin ihan liian vähän martttyyreja. Hienoa nähdä, että kunniakas perinne elää ja porskuttaa! Ihan mielenkiinnosta täytyy kysyä, kun asiantuntija on paikalla ja mieltä hämmentävää tietoa on selvästikin tarjolla: Monenko nuoren intellektuellin esityön Kolumbuksen syntymä vaati? Jos vanhempi intellektuelli haluaisi myös osallistua tulevan Kolumbuksen syntymän esityöhön, olisikohan se mahdollista?