Keskustelin tänään ateistin kanssa. Hän on kaljupäinen atleettinen nuori mies, joka hallitsee kamppailulajeja ja kuuntelee death-metal musiikkia. Kysyin häneltä "todistavatko luonnontieteissä tiedemiesten esittämät teoriat kaikkeuden ja elämän synnystä sen, että luomista ei ole tapahtunut ja luojaa ei ole olemassa?" Hän vastasi "Kyllä" ja oli täysin varma tästä asiasta sitä häneltä uudestaan kysyttyäni. Hän ei pitänyt lainkaan mahdollisena sitä, että luominen on tapahtunut ja luoja on olemassa, koska tiede on todistanut päinvastaista. Hän on luterilaisen kirkon jäsen eli uskovainen ateistien oman tilastojen tulkinnan mukaan.
Minun mielestäni hän on ateisti ja omistaa lujan uskon, sillä hän ei ymmärtänyt kaikkeuden ja elämän synnyn teorioita, kun sitä asiaa häneltä kysyin. Hän uskoi sokeasti siihen, että tiedemiehet ovat todistaneet sen, että luojaa ei ole olemassa ja luomista ei ole tapahtunut. Suuri osa ateisteista on hänen kaltaisiaan ihmisiä sen sijaan, että suurin osa ateisteista olisi korkeasti oppineita yliopiston käyneitä miehiä (tai sukupuolettomia vihervasemmistolaisia). Ateisti on siten tyypillisesti matalan koulutuksen saanut duunari, työtön tai eläkeläinen, joka ei tunne kovin hyvin niitä asioita, joita totuudeksi sanoo ja uskoo niiden olevan varmasti totta niin että niiden väitteiden totuudellisuutta ei tarvitse lainkaan epäillä. Siinä teille tyypillinen uskovainen ateisti.
Juttelin ateistin kanssa
79
773
Vastaukset
Mitä sitten?
Jos yksi ateisti on yhdenlainen ei se tarkoita että kaikki ateistit olisivat hänenlaisiaan joka suhteessa.- VoiMitenÄlykästä
Kylläpä nöyrä uskovainen taas kauniisti pystyi osoittamaan miten paljon parempi, kauniimpi, älykkäämpi, koulutetumpi, tuuheatukkaisempi ja menestyneempi hän onkaan kuin hänen kuvittelemansa ateistit.
Miten ihminen (vai pitäisikö sanoa reilusti yli-ihminen) voikaan pysyä noin nöyränä kun on noin erinomainen?
Kiitos Jeesus!En ole ateisteja älykkäämpi, parempi tai kauniimpi ihminen (keskimäärin). Olen erittäin ruma, vähän älykäs ja huonommin käyttäytyvä kuin monet ateistit (ateistien keskimääräistä käyttäytymistä en voi tietää). Halla-aho on arvostamani ateisti. Meille on yhteistä se, että olemme rumia ja naiset ovat meidän mieleemme ja pidämme osallistumisesta politiikkaan. Uskon asioista olemme eri mieltä, mutta politiikasta olemme samaa mieltä.
- VoiMitenÄlykästä
poleemikko kirjoitti:
En ole ateisteja älykkäämpi, parempi tai kauniimpi ihminen (keskimäärin). Olen erittäin ruma, vähän älykäs ja huonommin käyttäytyvä kuin monet ateistit (ateistien keskimääräistä käyttäytymistä en voi tietää). Halla-aho on arvostamani ateisti. Meille on yhteistä se, että olemme rumia ja naiset ovat meidän mieleemme ja pidämme osallistumisesta politiikkaan. Uskon asioista olemme eri mieltä, mutta politiikasta olemme samaa mieltä.
Älä nyt teeskentele vaatimatonta. Liika nöyryys menee jo ylpistelyn puolelle.
Ja nöyrä anteeksipyyntö siitä, että unohdin erinomaisuuksiesi listasta henkisen rikkauden (maallisen ohella), josta muistit meitä nöyryydessäsi muistuttaa niin osuvasti vastauksessasi epikuroolle. Mutta ole armollinen ja ymmärrä että ei kukaan voi muistaa täydellistä erinomaisuuksiesi listaa. Tässä on kuitenkin käytettävissä vain 5000 merkkiä.
Kiitos Jeesus! - Badaboum
poleemikko kirjoitti:
En ole ateisteja älykkäämpi, parempi tai kauniimpi ihminen (keskimäärin). Olen erittäin ruma, vähän älykäs ja huonommin käyttäytyvä kuin monet ateistit (ateistien keskimääräistä käyttäytymistä en voi tietää). Halla-aho on arvostamani ateisti. Meille on yhteistä se, että olemme rumia ja naiset ovat meidän mieleemme ja pidämme osallistumisesta politiikkaan. Uskon asioista olemme eri mieltä, mutta politiikasta olemme samaa mieltä.
Olet siis rasisti ja homofoobikko joka uskoo maagisen tonttu-ukon luoneen maagisilla tempuillansa kaiken.
- q.v
Aiemmin kiven kovaan väitit _kaikkien_ ateistien poikkeuksetta olevan pahoja, ilkeitä, moraalittomia...
Ja nyt joku Halla-aho tekee poikkeuksen? q.v kirjoitti:
Aiemmin kiven kovaan väitit _kaikkien_ ateistien poikkeuksetta olevan pahoja, ilkeitä, moraalittomia...
Ja nyt joku Halla-aho tekee poikkeuksen?En sano Halla-ahon tekevän poikkeusta. Hän on paha ihminen aivan niin kuin kaikki ihmiset pahoja ovat, myös minä. Pahuudella on kuitenkin eri asteita niin kuin hyvyydelläkin. En ota kantaa siihen, mihin Halla-aho asettuu hyvyyden ja pahuuden akselin sisällä, mutta pidän hänen näkemyksiään muslimien maahanmuutosta hyvin perustelluilta ja hänen politiikkansa muutenkin on lähellä sitä, miten itse asioista ajattelen. Koska kyse on politiikasta eikä tieteellisestä tiedosta, niin olenko väärässä?
poleemikko kirjoitti:
En sano Halla-ahon tekevän poikkeusta. Hän on paha ihminen aivan niin kuin kaikki ihmiset pahoja ovat, myös minä. Pahuudella on kuitenkin eri asteita niin kuin hyvyydelläkin. En ota kantaa siihen, mihin Halla-aho asettuu hyvyyden ja pahuuden akselin sisällä, mutta pidän hänen näkemyksiään muslimien maahanmuutosta hyvin perustelluilta ja hänen politiikkansa muutenkin on lähellä sitä, miten itse asioista ajattelen. Koska kyse on politiikasta eikä tieteellisestä tiedosta, niin olenko väärässä?
Entä jos on kyse kristillisyydestä?
Evankeliumi Matteuksen mukaan:
""Sitten hän sanoo vasemmalla puolellaan oleville: 'Menkää pois minun luotani, te kirotut, ikuiseen tuleen, joka on varattu Saatanalle ja hänen enkeleilleen. Minun oli nälkä, mutta te ette antaneet minulle ruokaa. Minun oli jano, mutta te ette antaneet minulle juotavaa. Minä olin koditon, mutta te ette ottaneet minua luoksenne. Minä olin alasti, mutta te ette vaatettaneet minua. Minä olin sairas ja vankilassa, mutta te ette käyneet minua katsomassa.'
"Silloin nämäkin kysyvät: 'Herra, milloin me näimme sinut nälissäsi tai janoissasi, kodittomana tai alasti, tai sairaana tai vankilassa, emmekä auttaneet sinua?' Silloin hän vastaa heille: 'Totisesti: kaiken, minkä te olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä vähäisimmistä, sen te olette jättäneet tekemättä minulle.'
"Ja niin he lähtevät, toiset iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään."
Näin sanoo Herra.
Niinp niin..... köyhyys ei ole aina aineellista, huokaus.
Hengellinen rikkaus on parempi kuin aineellinen, mutta toki molemmat yhdessä tekevät ihmisestä "poleemikon".
poleemikko kirjoitti:
Hengellinen rikkaus on parempi kuin aineellinen, mutta toki molemmat yhdessä tekevät ihmisestä "poleemikon".
Menepäs, ja anna kaikki mitä sinulla on, köyhille.
Suuri osa ihmisistä ylensäkin omaa heikot perustiedot luonnontieteissä. Väitän kuitenkin, että uskovilla ja varsinkin kreationisteilla luonnontieteellisen tiedon taso on selvästi alempana kuin ateisteilla keskimäärin.
Kreationistit julistavat usein ja useilla perusteilla evoluutioteorian kaatuneen, vaikka eivät ymmärrä siitä edes alkeita.
Joten mitä yrität aloituksellasi selittää?>Kreationistit julistavat usein ja useilla perusteilla evoluutioteorian kaatuneen, vaikka eivät ymmärrä siitä edes alkeita.
Kuten olen usein nyrkkisääntönä todennut, evoluutioteoriaa – ja tiedettä muutenkin –kritisoivat eniten ne jotka siitä tietävät vähiten.Jotta väitteesi voitaisiin todistaa edes Suomen oloissa, niin pitäisi ottaa selvää siitä, mitä valtaosa väestöstä ajattelee näistä asioista. Suurin osa väestöstä ei ole korkeasti koulutettuja alemman tai korkeamman korkeakoulututkinnon suorittaneita ihmisiä. Suurin osa ihmisistä on ammatillisen koulutuksen saaneita ihmisiä, työttömiä tai eläkeläisiä. Jos heidän näkemyksiään tutkittaisiin, niin saataisiin selville se, mitä valtaosa Suomen väestöstä uskoo ja pitää totena. Oma kokemukseni on se, että suurin osa matalan koulutuksen saaneista ihmisistä on käytännössä ateisteja, vaikka he kuuluisivat johonkin uskonnolliseen yhteisöön kuten luterilaiseen kirkkoon nimellisesti.
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Kreationistit julistavat usein ja useilla perusteilla evoluutioteorian kaatuneen, vaikka eivät ymmärrä siitä edes alkeita.
Kuten olen usein nyrkkisääntönä todennut, evoluutioteoriaa – ja tiedettä muutenkin –kritisoivat eniten ne jotka siitä tietävät vähiten.Olen samaa mieltä, sillä tuntemani tuhannet ateistit eivät kritisoi evoluutioteoriaa, koska eivät ymmärrä siitä tuon taivaallista. He uskovat sokeasti sen, minkä on sanottu olevan tieteellinen totuus, mutta he eivät ymmärrä edes evoluutioteorian alkeita. Kun olen yrittänyt kysyä heiltä sitä, mikä on evoluutiota eteenpäin vievä mekansimi, niin he eivät ole useinkaan osanneet vastata siihen mitään. Jos joku on puhunut mutaatioista ja luonnonvalinnasta, niin hän ei ole osannut selittää sitä, miten roska-DNA:n kertymisen kautta lajin perimään olisi voinut syntyä kokonaan uusia toimivia biologisia rakenteita, koska mitään valintaetua ja kelpoisuutta parantavia ominaisuuksia ei roska-DNA:sta ole ollut ennen kuin se on alkanut koodata jotakin aiemmin tuntematonta ja kokonaan uutta biologista rakennetta. He eivät ole myöskään osanneet arvioida sitä, mikä on todennäköisyys sille, että tällaista DNA:ta olisi kertynyt eliöiden perimään ja se on yleistynyt populaatioissa (uusien emäsparien on täytynyt syntyä juuri oikeassa järjestyksessä ja periytyä jälkipolville ilman kelpoisuutta parantavia ominaisuuksia ja valintaetua). Tällainen puhe on ollut heille outoa eivätkä he tunne edes evoluutioteorian alkeita, sillä sitä ei ole opetettu heille ammattikoulussa ja peruskoulussa biologian opiskelu oli vielä lapsenkengissä, niin että kyseiset ateistit hädin tuskin selvittivät sen kurssit ja saivat hyväksytyn arvosanan hylsyn sijasta.
- VoiMitenÄlykästä
poleemikko kirjoitti:
Jotta väitteesi voitaisiin todistaa edes Suomen oloissa, niin pitäisi ottaa selvää siitä, mitä valtaosa väestöstä ajattelee näistä asioista. Suurin osa väestöstä ei ole korkeasti koulutettuja alemman tai korkeamman korkeakoulututkinnon suorittaneita ihmisiä. Suurin osa ihmisistä on ammatillisen koulutuksen saaneita ihmisiä, työttömiä tai eläkeläisiä. Jos heidän näkemyksiään tutkittaisiin, niin saataisiin selville se, mitä valtaosa Suomen väestöstä uskoo ja pitää totena. Oma kokemukseni on se, että suurin osa matalan koulutuksen saaneista ihmisistä on käytännössä ateisteja, vaikka he kuuluisivat johonkin uskonnolliseen yhteisöön kuten luterilaiseen kirkkoon nimellisesti.
"Jotta väitteesi voitaisiin todistaa edes Suomen oloissa, niin pitäisi ottaa selvää siitä, mitä valtaosa väestöstä ajattelee näistä asioista."
Miksi selvittää mitään kun meillä on Sinut ja sinun Näkemyksesi. Vertaansa tuhaan hakevassa näkemyksellisyydessäsi olet kumonnut keskeisiä tieteen teorioita sotkeutumasta yhteenkään faktaan tai perusteluun. Jos se on totta niin miksi sitä todistella? Voi viisautesi määrää! Sinun näkemyksesi on kaikki mitä me tarvitsemme .
Kiitos Jeesus! VoiMitenÄlykästä kirjoitti:
"Jotta väitteesi voitaisiin todistaa edes Suomen oloissa, niin pitäisi ottaa selvää siitä, mitä valtaosa väestöstä ajattelee näistä asioista."
Miksi selvittää mitään kun meillä on Sinut ja sinun Näkemyksesi. Vertaansa tuhaan hakevassa näkemyksellisyydessäsi olet kumonnut keskeisiä tieteen teorioita sotkeutumasta yhteenkään faktaan tai perusteluun. Jos se on totta niin miksi sitä todistella? Voi viisautesi määrää! Sinun näkemyksesi on kaikki mitä me tarvitsemme .
Kiitos Jeesus!Minä tiedän yhtä vähän kuin ateisti keskimäärin. Ei kai se estä tutkimasta asioita ja pohtimasta erilaisia vaihtoehtoja elämän ja kaikkeuden synnylle? Vai ovatko pelkästään luomiseen ja luojaan liittyvät ajatukset kiellettyjen listalla, mutta kaikkea muuta on lupa pohtia ja ajatella?
- VoiParkaa
poleemikko kirjoitti:
Minä tiedän yhtä vähän kuin ateisti keskimäärin. Ei kai se estä tutkimasta asioita ja pohtimasta erilaisia vaihtoehtoja elämän ja kaikkeuden synnylle? Vai ovatko pelkästään luomiseen ja luojaan liittyvät ajatukset kiellettyjen listalla, mutta kaikkea muuta on lupa pohtia ja ajatella?
"Minä tiedän yhtä vähän kuin ateisti keskimäärin."
Yliarvioit itsesi. Yliarvioit itsesi rankasti. - AteistinCooper-testi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Kreationistit julistavat usein ja useilla perusteilla evoluutioteorian kaatuneen, vaikka eivät ymmärrä siitä edes alkeita.
Kuten olen usein nyrkkisääntönä todennut, evoluutioteoriaa – ja tiedettä muutenkin –kritisoivat eniten ne jotka siitä tietävät vähiten.Ateistin Cooper-testi 2:
12 min uskoa siihen että kaikki on saanut alkunsa siitä kun tyhjyys on räjähtänyt ja elämä alkanut evoluutioitumaan.
Sattumalta joku kala sai päähänsä nousta vedestä ja päättää kokeilla millaista mahtaisi olla elämä ihmisenä, vaikka olikin aluksi varmaan vähän huonossa hapessa. Melkoista evoluutiosattumaa, Koetapa, uskotko tällaiseen evoluutiosatuun 12 min. poleemikko kirjoitti:
Olen samaa mieltä, sillä tuntemani tuhannet ateistit eivät kritisoi evoluutioteoriaa, koska eivät ymmärrä siitä tuon taivaallista. He uskovat sokeasti sen, minkä on sanottu olevan tieteellinen totuus, mutta he eivät ymmärrä edes evoluutioteorian alkeita. Kun olen yrittänyt kysyä heiltä sitä, mikä on evoluutiota eteenpäin vievä mekansimi, niin he eivät ole useinkaan osanneet vastata siihen mitään. Jos joku on puhunut mutaatioista ja luonnonvalinnasta, niin hän ei ole osannut selittää sitä, miten roska-DNA:n kertymisen kautta lajin perimään olisi voinut syntyä kokonaan uusia toimivia biologisia rakenteita, koska mitään valintaetua ja kelpoisuutta parantavia ominaisuuksia ei roska-DNA:sta ole ollut ennen kuin se on alkanut koodata jotakin aiemmin tuntematonta ja kokonaan uutta biologista rakennetta. He eivät ole myöskään osanneet arvioida sitä, mikä on todennäköisyys sille, että tällaista DNA:ta olisi kertynyt eliöiden perimään ja se on yleistynyt populaatioissa (uusien emäsparien on täytynyt syntyä juuri oikeassa järjestyksessä ja periytyä jälkipolville ilman kelpoisuutta parantavia ominaisuuksia ja valintaetua). Tällainen puhe on ollut heille outoa eivätkä he tunne edes evoluutioteorian alkeita, sillä sitä ei ole opetettu heille ammattikoulussa ja peruskoulussa biologian opiskelu oli vielä lapsenkengissä, niin että kyseiset ateistit hädin tuskin selvittivät sen kurssit ja saivat hyväksytyn arvosanan hylsyn sijasta.
Etpä näytä sinäkään tuntevan evoluutioteoriaa, jos uskot esittämäsi olevan evoluutioteorialle vaikea selittää.
AteistinCooper-testi kirjoitti:
Ateistin Cooper-testi 2:
12 min uskoa siihen että kaikki on saanut alkunsa siitä kun tyhjyys on räjähtänyt ja elämä alkanut evoluutioitumaan.
Sattumalta joku kala sai päähänsä nousta vedestä ja päättää kokeilla millaista mahtaisi olla elämä ihmisenä, vaikka olikin aluksi varmaan vähän huonossa hapessa. Melkoista evoluutiosattumaa, Koetapa, uskotko tällaiseen evoluutiosatuun 12 min.Satumaa tosiaan. Käsityksesi on kuin Ville viisivuotiaalla.
Satiiriksihan sinä tuon varmaan tarkoitit, mutta satiiri vaatii älykkyyttä ja ilmaisullista kypsyyttä, jotka sinulta tuntuvat puuttuvan kokonaan.poleemikko kirjoitti:
Olen samaa mieltä, sillä tuntemani tuhannet ateistit eivät kritisoi evoluutioteoriaa, koska eivät ymmärrä siitä tuon taivaallista. He uskovat sokeasti sen, minkä on sanottu olevan tieteellinen totuus, mutta he eivät ymmärrä edes evoluutioteorian alkeita. Kun olen yrittänyt kysyä heiltä sitä, mikä on evoluutiota eteenpäin vievä mekansimi, niin he eivät ole useinkaan osanneet vastata siihen mitään. Jos joku on puhunut mutaatioista ja luonnonvalinnasta, niin hän ei ole osannut selittää sitä, miten roska-DNA:n kertymisen kautta lajin perimään olisi voinut syntyä kokonaan uusia toimivia biologisia rakenteita, koska mitään valintaetua ja kelpoisuutta parantavia ominaisuuksia ei roska-DNA:sta ole ollut ennen kuin se on alkanut koodata jotakin aiemmin tuntematonta ja kokonaan uutta biologista rakennetta. He eivät ole myöskään osanneet arvioida sitä, mikä on todennäköisyys sille, että tällaista DNA:ta olisi kertynyt eliöiden perimään ja se on yleistynyt populaatioissa (uusien emäsparien on täytynyt syntyä juuri oikeassa järjestyksessä ja periytyä jälkipolville ilman kelpoisuutta parantavia ominaisuuksia ja valintaetua). Tällainen puhe on ollut heille outoa eivätkä he tunne edes evoluutioteorian alkeita, sillä sitä ei ole opetettu heille ammattikoulussa ja peruskoulussa biologian opiskelu oli vielä lapsenkengissä, niin että kyseiset ateistit hädin tuskin selvittivät sen kurssit ja saivat hyväksytyn arvosanan hylsyn sijasta.
>>Olen samaa mieltä, sillä tuntemani tuhannet ateistit eivät kritisoi evoluutioteoriaa, koska eivät ymmärrä siitä tuon taivaallista. He uskovat sokeasti sen, minkä on sanottu olevan tieteellinen totuus, mutta he eivät ymmärrä edes evoluutioteorian alkeita.<<
Ja sinä siis sitten ymmärrät asian?
>>Kun olen yrittänyt kysyä heiltä sitä, mikä on evoluutiota eteenpäin vievä mekansimi, niin he eivät ole useinkaan osanneet vastata siihen mitään.<<
Ja mikähän se on sinun näkemyksissäsi?
>>Jos joku on puhunut mutaatioista ja luonnonvalinnasta, niin hän ei ole osannut selittää sitä, miten roska-DNA:n kertymisen kautta lajin perimään olisi voinut syntyä kokonaan uusia toimivia biologisia rakenteita, koska mitään valintaetua ja kelpoisuutta parantavia ominaisuuksia ei roska-DNA:sta ole ollut ennen kuin se on alkanut koodata jotakin aiemmin tuntematonta ja kokonaan uutta biologista rakennetta.<<
Tuossa sitten paljastatkin oman ymmärtämättömyytesi.
>>He eivät ole myöskään osanneet arvioida sitä, mikä on todennäköisyys sille, että tällaista DNA:ta olisi kertynyt eliöiden perimään ja se on yleistynyt populaatioissa (uusien emäsparien on täytynyt syntyä juuri oikeassa järjestyksessä ja periytyä jälkipolville ilman kelpoisuutta parantavia ominaisuuksia ja valintaetua). Tällainen puhe on ollut heille outoa eivätkä he tunne edes evoluutioteorian alkeita, sillä sitä ei ole opetettu heille ammattikoulussa ja peruskoulussa biologian opiskelu oli vielä lapsenkengissä, niin että kyseiset ateistit hädin tuskin selvittivät sen kurssit ja saivat hyväksytyn arvosanan hylsyn sijasta. <<
Lisää ymmärtämättömyyttä. Näkee heti mistä "tieteellinen tietämyksesi" on peräisin.
>Kysyin häneltä "todistavatko luonnontieteissä tiedemiesten esittämät teoriat kaikkeuden ja elämän synnystä sen, että luomista ei ole tapahtunut ja luojaa ei ole olemassa?"
Olipa kiero kysymys. Tietenkään tiede ei todistele mitään olemattomaksi – se on lähtökohtaisesti mahdoton rasti koska aina on pieni mahdollisuus muuttujille jota emme vielä tunne lainkaan –, mutta pitää olla jonkin verran tieteellistä harrastusta takana jotta tämän tosiasian on sisäistänyt. Sinä tiesit tai arvasit että tällä kaverilla ei sellaista ole, ja teit sen mukaisen kysymyksen osoittaaksesi "ateistit" vähän yksinkertaisiksi. Ikävä kyllä homma vähän kusi."Olipa kiero kysymys"
Kysymys oli johdatteleva, mutta esitin sen siitä syystä tässä muodossa, koska tiesin entuudestaan suuren osan ateisteista ajattelevan sillä tavalla kuin kysymykseni sanojen asettelu osoittaa. Se, että johdatteleva yhdelle ateistille esittämäni kysymys kertoo totuuden tyypillisen ateistin ajatusmaailmasta, on fakta, vaikka laajempaa tutkimusta ei tehtäisi. En ole elämäni aikana tavannut kovin montaa sellaista ammatillisen koulutuksen saanutta uskonnollisesti passiivista ihmistä, joka ei ajattelisi juuri tässä esitetyllä tavalla. Piiloateisteilla eli käytännön ateisteilla on tapana uskonnollistaa ne väitteet, joiden he kokevat todistavan luojaa ja luomista vastaan, vaikka tieteen tekijöillä ei sellaista tarkoitusta olisi ollut havaintoja selittäessään ja teorioita muodostaessaan. Populaarisessa kulttuurissa kaikki sellaiset tieteen väitteet, jotka sulkevat pois luojan ja luomisen, saavat uskonnollissävytteisen leiman, joka vaatii niiden väitteiden totena pitämistä, vaikka niitä väitteitä ei olisi edes esitetty. Ymmärrätkö? Kun vaietaan luojasta ja luomisesta kaiken elämän tai kaikkeuden synnyn takana ja puetaan ne väitteet tieteelliseen kaapuun näennäisesti tieteellisissä ohjelmissa tai lehdissä, niin se johtaa siihen, että uskonnollisesti passiiviset ihmiset pitävät luonnostaan totena niitä väitteitä ja sisällyttävät niihin oman lähtöoletuksensa, jonka mukaan luojaa ei ole olemassa ja luomista ei ole tapahtunut. Niinpä tiedemiesten ei tarvitse erikseen mainita sitä, että luominen ja luoja ovat pois suljettuja vaihtoehtoisena selityksenä, sillä maallikot (jotka eivät ole asiantuntijoita vaan ovat uskovaisia) olettavat asian olevan juuri niin eikä sitä tarvitse nykyään edes mainita. Se on lähtöoletus kaikkeen tieteelliseen ajatteluun pois lukien uskovaiset tiedemiehet.poleemikko kirjoitti:
"Olipa kiero kysymys"
Kysymys oli johdatteleva, mutta esitin sen siitä syystä tässä muodossa, koska tiesin entuudestaan suuren osan ateisteista ajattelevan sillä tavalla kuin kysymykseni sanojen asettelu osoittaa. Se, että johdatteleva yhdelle ateistille esittämäni kysymys kertoo totuuden tyypillisen ateistin ajatusmaailmasta, on fakta, vaikka laajempaa tutkimusta ei tehtäisi. En ole elämäni aikana tavannut kovin montaa sellaista ammatillisen koulutuksen saanutta uskonnollisesti passiivista ihmistä, joka ei ajattelisi juuri tässä esitetyllä tavalla. Piiloateisteilla eli käytännön ateisteilla on tapana uskonnollistaa ne väitteet, joiden he kokevat todistavan luojaa ja luomista vastaan, vaikka tieteen tekijöillä ei sellaista tarkoitusta olisi ollut havaintoja selittäessään ja teorioita muodostaessaan. Populaarisessa kulttuurissa kaikki sellaiset tieteen väitteet, jotka sulkevat pois luojan ja luomisen, saavat uskonnollissävytteisen leiman, joka vaatii niiden väitteiden totena pitämistä, vaikka niitä väitteitä ei olisi edes esitetty. Ymmärrätkö? Kun vaietaan luojasta ja luomisesta kaiken elämän tai kaikkeuden synnyn takana ja puetaan ne väitteet tieteelliseen kaapuun näennäisesti tieteellisissä ohjelmissa tai lehdissä, niin se johtaa siihen, että uskonnollisesti passiiviset ihmiset pitävät luonnostaan totena niitä väitteitä ja sisällyttävät niihin oman lähtöoletuksensa, jonka mukaan luojaa ei ole olemassa ja luomista ei ole tapahtunut. Niinpä tiedemiesten ei tarvitse erikseen mainita sitä, että luominen ja luoja ovat pois suljettuja vaihtoehtoisena selityksenä, sillä maallikot (jotka eivät ole asiantuntijoita vaan ovat uskovaisia) olettavat asian olevan juuri niin eikä sitä tarvitse nykyään edes mainita. Se on lähtöoletus kaikkeen tieteelliseen ajatteluun pois lukien uskovaiset tiedemiehet.Pyrit siis jotenkin todistelemaan että ateismi on uskonnollinen näkemys.
Sinänsä aivan turhaa koska määritelmällisesti ateismi ON uskonnollinen näkemys...
- bdfzgh
Montakohan argumentaatiovirhettä aloitus sisältää?
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Sisältääkö (tämäkään) avaus varsinaista argumentaatiota lainkaan?
Ei.
- hthzrh
poleemikko kirjoitti:
Ei.
Eli kirjoitat milloin mitäkin vain nähdäksesi mitä sinulle vastataan?
- tera567
poleemikko kirjoitti:
En.
Sinulla on liikaa aikaa eikä mitään tekemistä.
- Nostradamus
Ihmisten pitäisi pikkuhiljaa jättää jumalat taakse ja kehittyä itse näitä korkeammiksi olennoiksi. Tulevaisuudessa hyvän ja pahan välinen taistelukin loppuu. Paha häviää ja sen myötä myös hyvä menettää merkityksensä.
Itse en ole uskovainen tai ateisti. Jumala on kuitenkin olemassa niille, jotka häneen uskovat. Se ei häiritse minua. Jos Jumala olisi olemassa, keskustelisin mielelläni hänen kanssaan.Miksi hyvä menettäisi merkityksensä sen vuoksi, että pahaa ei enää olisi olemassa? Jos autan lähimmäistä hädässä, niin miksi se auttaminen edellyttäisi pahan olemassaoloa? Jos tuotan iloa lähimmäiselle tai pikemmin niin päin, että lähimmäinen tuottaa iloa minulle, niin miksi se ilon tuottaminen edellyttäisi pahan olemassaoloa?
"Itse en ole uskovainen tai ateisti."
Hauskaa.
Jos et ole ateisti, niin uskot vähintään yhteen jumalaan.A10097 kirjoitti:
"Itse en ole uskovainen tai ateisti."
Hauskaa.
Jos et ole ateisti, niin uskot vähintään yhteen jumalaan."Vaikka agnostikko kieltää esimerkiksi kristillisen jumalan olemassaoloa koskevan tiedon olemassaolon, agnostikko ei välttämättä ole ateisti eli hän saattaa silti uskoa Jumalaan, esimerkiksi ”tunteellisin perustein”."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostisismi- Nostradamus
poleemikko kirjoitti:
Miksi hyvä menettäisi merkityksensä sen vuoksi, että pahaa ei enää olisi olemassa? Jos autan lähimmäistä hädässä, niin miksi se auttaminen edellyttäisi pahan olemassaoloa? Jos tuotan iloa lähimmäiselle tai pikemmin niin päin, että lähimmäinen tuottaa iloa minulle, niin miksi se ilon tuottaminen edellyttäisi pahan olemassaoloa?
Hyvä menettäisi merkityksensä, koska kaikki auttaisivat lähimmäistä hädässä ja se katsottaisiin täysin normaaliksi toiminnaksi ja tekijää ei siten luokiteltaisi erityisen hyväksi. Kaikelle on aina vastakohtansa ja jos pahoja ihmisiä ei ole, niin ei ole hyviäkään. On vain ihmisiä.
Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:
"Vaikka agnostikko kieltää esimerkiksi kristillisen jumalan olemassaoloa koskevan tiedon olemassaolon, agnostikko ei välttämättä ole ateisti eli hän saattaa silti uskoa Jumalaan, esimerkiksi ”tunteellisin perustein”."
https://fi.wikipedia.org/wiki/AgnostisismiSekin vielä.
- AteistiVaan
Nostradamus kirjoitti:
Hyvä menettäisi merkityksensä, koska kaikki auttaisivat lähimmäistä hädässä ja se katsottaisiin täysin normaaliksi toiminnaksi ja tekijää ei siten luokiteltaisi erityisen hyväksi. Kaikelle on aina vastakohtansa ja jos pahoja ihmisiä ei ole, niin ei ole hyviäkään. On vain ihmisiä.
Jos kaikki auttaisivat aina hädässä olevaa, maailma olisi parempi paikka elää. Vain idiootti toivoo pahuutta sen vuoksi, että olisi kontrastia johon verrata.
- Pohdiskelija
Et nyt oikein ymmärtänyt. Ei kukaan täällä ole pahuutta toivonut. Paha poistuu ajan myötä ja se on hyvä asia.
- semmosta_
https://www.youtube.com/watch?v=QNGLZvtRoiU&index=5&list=PLXiBkdTbRi-wmDEU85JJcZbqDw8RoOxOc
siinä tuommoinen videoMitä siinä videossa kerrotaan?
Suurin osa palstan kirjoittajista ei avaa annettuja linkkejä eikä katso videoita, joihin linkität.- AteistiVaan
poleemikko kirjoitti:
Mitä siinä videossa kerrotaan?
Suurin osa palstan kirjoittajista ei avaa annettuja linkkejä eikä katso videoita, joihin linkität.Linkin takana oli skonnollista propagandaa. Kristitty koulutettu ja ilmeisesti tieteellisesti ansioitunut keski-ikäinen mies kertoo tarinaa, kuinka kääntyi juutalaisuudesta kristityksi. Hän kuvaa mm. kuinka kokee pornografian synniksi ja että vain kristillisyys tarjoaa mahdollisuuden saada tämä Jumalalta anteeksi. Hän kertoo myös, että Jeesus tuli hänen makuuhuoneeseensa eräänä aamuna, jolloin hän vain itki... Hallusionaation kuvaaminen jäikin sitten tähän.
AteistiVaan kirjoitti:
Linkin takana oli skonnollista propagandaa. Kristitty koulutettu ja ilmeisesti tieteellisesti ansioitunut keski-ikäinen mies kertoo tarinaa, kuinka kääntyi juutalaisuudesta kristityksi. Hän kuvaa mm. kuinka kokee pornografian synniksi ja että vain kristillisyys tarjoaa mahdollisuuden saada tämä Jumalalta anteeksi. Hän kertoo myös, että Jeesus tuli hänen makuuhuoneeseensa eräänä aamuna, jolloin hän vain itki... Hallusionaation kuvaaminen jäikin sitten tähän.
Onpa erikoista. Tunnen juutalaisen lääkärin, joka väittää nähneensä Jeesuksen kaksi kertaa elämässään ja on nyt vakaa kristitty. Hän myös väittää Jeesuksen parantaneen hänet kuolinvuoteelta vakavan sairauden kourista. Vaikka en ottanut selvää hänen väitteistään (Jeesuksen näkemistä ei ole tietenkään mahdollista todistaa suuntaan tai toiseen), niin epäilen hänen sanojensa totuudellisuutta. Sitä en vain tiedä, miksi hän valehtelisi tuollaisia asioita, joten ajattelen hänen joko nähneen hallusinaatioita tai kuvitelleen nähneensä Jeesuksen ja tämän puhuneen hänelle ja mitä kuolemansairaudesta paranemiseen tulee, niin sellaista tapahtuu välillä ihan ilman Jeesustakin ja etenkin sairaalassa, jossa tämä paranemisihme kuulemma tapahtui.
- näin.on
poleemikko kirjoitti:
Onpa erikoista. Tunnen juutalaisen lääkärin, joka väittää nähneensä Jeesuksen kaksi kertaa elämässään ja on nyt vakaa kristitty. Hän myös väittää Jeesuksen parantaneen hänet kuolinvuoteelta vakavan sairauden kourista. Vaikka en ottanut selvää hänen väitteistään (Jeesuksen näkemistä ei ole tietenkään mahdollista todistaa suuntaan tai toiseen), niin epäilen hänen sanojensa totuudellisuutta. Sitä en vain tiedä, miksi hän valehtelisi tuollaisia asioita, joten ajattelen hänen joko nähneen hallusinaatioita tai kuvitelleen nähneensä Jeesuksen ja tämän puhuneen hänelle ja mitä kuolemansairaudesta paranemiseen tulee, niin sellaista tapahtuu välillä ihan ilman Jeesustakin ja etenkin sairaalassa, jossa tämä paranemisihme kuulemma tapahtui.
"Tunnen juutalaisen lääkärin, joka väittää nähneensä Jeesuksen kaksi kertaa elämässään ja on nyt vakaa kristitty."
Tämä Jeesuksen näkeminen ei ole mitenkään erikoista. Jesus on erittäin yleinen nimi espanjaa puhuvissa maissa. Suomessa on vähän alle 300 Jesusta. Heistä joka seitsemäs on naisia. - AteistiVaan
poleemikko kirjoitti:
Onpa erikoista. Tunnen juutalaisen lääkärin, joka väittää nähneensä Jeesuksen kaksi kertaa elämässään ja on nyt vakaa kristitty. Hän myös väittää Jeesuksen parantaneen hänet kuolinvuoteelta vakavan sairauden kourista. Vaikka en ottanut selvää hänen väitteistään (Jeesuksen näkemistä ei ole tietenkään mahdollista todistaa suuntaan tai toiseen), niin epäilen hänen sanojensa totuudellisuutta. Sitä en vain tiedä, miksi hän valehtelisi tuollaisia asioita, joten ajattelen hänen joko nähneen hallusinaatioita tai kuvitelleen nähneensä Jeesuksen ja tämän puhuneen hänelle ja mitä kuolemansairaudesta paranemiseen tulee, niin sellaista tapahtuu välillä ihan ilman Jeesustakin ja etenkin sairaalassa, jossa tämä paranemisihme kuulemma tapahtui.
Paranemis-ihmeille on luonteenomaista, että se tapahtuu aina sairauksille kuten syöpä, joka voi lääketieteenkin mukaan parantua itsestään. Etenevistä parantumattomista sairauksista ei ole ihmeparantumisia.
Minäkin uskon, että videon henkilöllä oli todennäköisesti vilpitön hallusionaatio. Hänhän sanoi kokeneensa sen aamulla ennen kuin nousi ylös eli kyseessä on todennäköisesti unitilan ja valveillaolon sekaannus.
"Hän on luterilaisen kirkon jäsen eli uskovainen ateistien oman tilastojen tulkinnan mukaan. "
Olen ateisti ja pidän todennäköisenä sitä, että suurin osa maamme ev.lut kirkon jäsenistä on nykyään kaikkea muuta kuin uskovaisia.- Mikko.Polee
Keskustelin tänään hihhulin kanssa. Hän on lihavanpuoleinen mies, joka ei hallitse mitään. Kysyin häneltä "onko ikuisesti vetten päällä yksinään pimeässä leijaillut ns. Jumala tosiaan loihtinut kaiken tyhjästä ihan tuosta noin vain?" Hän vastasi "Kyllä" ja oli täysin varma tästä asiasta sitä häneltä uudestaan kysyttyäni. Hän ei pitänyt lainkaan mahdollisena sitä, että luominen olisi ihmisen keksimää potaskaa vaan piti totena, että luoja on olemassa, koska tiede ei ole todistanut päinvastaista. Hän on hihhuli jo ties monennessako polvessa.
Minun mielestäni hän on hihhuli ja omistaa lujan uskon, sillä hän ei ymmärtänyt mistään mitään, kun sitä asiaa häneltä kysyin. Hän uskoi sokeasti siihen, että muut hihhulit ovat väittäneet mm. että luoja on olemassa, vaikka ei oikeasti edes ole. Suuri osa hihhuleista on hänen kaltaisiaan tolloja sen sijaan, että suurin osa hihhuleista olisi korkeasti oppineita yliopiston käyneitä miehiä (tai sukupuolettomia kristillisdemokraatteja). Hihhuli on siten tyypillisesti matalan koulutuksen saanut hikiluuseri tai eläkeläinen, joka ei tunne kovin hyvin niitä asioita, joita totuudeksi sanoo ja uskoo niiden olevan varmasti totta niin että niiden väitteiden totuudellisuutta ei tarvitse lainkaan epäillä. Siinä teille tyypillinen uskovainen hihhuli. - po1eemikko
Luterilainen keskusteli Mielensä kanssa ja molemmat hurisi tyhjää.
Minulle on opetettu sellaista asiaa, että minun pitäisi ajatella jotakin positiivista myös sellaisista ihmisistä, joista on hyvin vaikeaa ajatella mitään positiivista. Ajattelen sinusta tällä hetkellä niin, että minä rakastan sinua syvällisesti enkä voi olla rakastamatta sinua ja tahdon sinulle kaikkea hyvää riippumatta siitä, mitä mieltä sinä olet minusta ja siitä, mitä asioita minä pidän totena.
I luv upoleemikko kirjoitti:
Minulle on opetettu sellaista asiaa, että minun pitäisi ajatella jotakin positiivista myös sellaisista ihmisistä, joista on hyvin vaikeaa ajatella mitään positiivista. Ajattelen sinusta tällä hetkellä niin, että minä rakastan sinua syvällisesti enkä voi olla rakastamatta sinua ja tahdon sinulle kaikkea hyvää riippumatta siitä, mitä mieltä sinä olet minusta ja siitä, mitä asioita minä pidän totena.
I luv uLuulenpa että useimmat tulevat vallan mainiosti toimeen ilman inhaa rakkauttasi.
Noudatapa siis tässä Raamatun ohjetta ja ole tekemättä lähimmäisillesi (ja muillekin) sitä mitä he eivät tahdo.
Nolla oikein. Yritä uudestaan.
Sitäpaitsi suurin osa kirkkoon kuuluvista ei usko jumalaan tai jeesukseen. Saati sitten luomiseen.Vuonna 2016 luterilaiseen kirkkoon kuului 72,9 prosenttia väestöstä. Tämän lisäksi maassamme oli ja on lukuisia muiden uskonnollisten yhteisöjen edustajia. Niinpä uskovaisten määrä Suomessa on enemmän kuin 73 %, mikä on tieteellisesti todistettu fakta, koska tilastot kertovat niin suuren määrän ihmisistä olleen luterilaisen kirkon tai jonkin muun uskonnollisen yhteisön jäseniä. On ateistien typerää propagandaa väittää, että yli puolet suomalaisista ei usko Jumalaan tai luojaan ja luomiseen, koska tilastot osoittavat yli 73 % kansalaisista uskovan niihin asioihin.
poleemikko kirjoitti:
Vuonna 2016 luterilaiseen kirkkoon kuului 72,9 prosenttia väestöstä. Tämän lisäksi maassamme oli ja on lukuisia muiden uskonnollisten yhteisöjen edustajia. Niinpä uskovaisten määrä Suomessa on enemmän kuin 73 %, mikä on tieteellisesti todistettu fakta, koska tilastot kertovat niin suuren määrän ihmisistä olleen luterilaisen kirkon tai jonkin muun uskonnollisen yhteisön jäseniä. On ateistien typerää propagandaa väittää, että yli puolet suomalaisista ei usko Jumalaan tai luojaan ja luomiseen, koska tilastot osoittavat yli 73 % kansalaisista uskovan niihin asioihin.
Kyllä minä tiedän aika monta kirkkoon kuuluvaa jotka eivät usko jeesukseen(jumalaan mutta eivät vain ole eronneet. En kyllä tiedä mikseivät ole eronneet. Toisaalta en taida tietää oikein ketään joka olisi fundamentalisti hihhuli. Sitäpaitsi se 73% on kirkkoon kuuluvia, ei jumalaan uskovia. En minäkään kirkkoon kuuluessani uskonut jumalaan.
Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:
Kyllä minä tiedän aika monta kirkkoon kuuluvaa jotka eivät usko jeesukseen(jumalaan mutta eivät vain ole eronneet. En kyllä tiedä mikseivät ole eronneet. Toisaalta en taida tietää oikein ketään joka olisi fundamentalisti hihhuli. Sitäpaitsi se 73% on kirkkoon kuuluvia, ei jumalaan uskovia. En minäkään kirkkoon kuuluessani uskonut jumalaan.
Höpö höpö. On fakta, että kaikki kirkkoon kuuluvat vangit ovat uskovaisia. Miksi tämä asia muuttuisi, kun puhutaan ihmisistä, jotka eivät ole joutuneet vankilaan?
Ateistien tilastojen tulkinnan mukaan kaikki kirkkoon tai uskonnolliseen yhteisöön kuuluvat vangit ovat uskovaisia, mutta jos halutaan saada selville totuus koko väestön uskovaisuudesta, niin silloin vain ne kirkkoon tai uskonnolliseen yhteisöön kuuluvat edustavat uskovaisia, jotka pitävät totena oman uskontonsa väitteet ja uskon. Niinpä suurin osa suomalaisista ei ateistien mielestä usko Jumalaan tai luojaan, mutta suurin osa suomalaisista on saman tilastoihin perustuvan datan mukaan Jumalaan uskovaisia.
Mistä mahtaa johtua se, että rehellinen ihminen ei tahdo olla missään tekemisissä ateistien kanssa?poleemikko kirjoitti:
Höpö höpö. On fakta, että kaikki kirkkoon kuuluvat vangit ovat uskovaisia. Miksi tämä asia muuttuisi, kun puhutaan ihmisistä, jotka eivät ole joutuneet vankilaan?
Ateistien tilastojen tulkinnan mukaan kaikki kirkkoon tai uskonnolliseen yhteisöön kuuluvat vangit ovat uskovaisia, mutta jos halutaan saada selville totuus koko väestön uskovaisuudesta, niin silloin vain ne kirkkoon tai uskonnolliseen yhteisöön kuuluvat edustavat uskovaisia, jotka pitävät totena oman uskontonsa väitteet ja uskon. Niinpä suurin osa suomalaisista ei ateistien mielestä usko Jumalaan tai luojaan, mutta suurin osa suomalaisista on saman tilastoihin perustuvan datan mukaan Jumalaan uskovaisia.
Mistä mahtaa johtua se, että rehellinen ihminen ei tahdo olla missään tekemisissä ateistien kanssa?Ei se ole fakta. Enkä minä puhunut vangeista.
Minähän sanoin että tunnen paljon enemmän ihmisiä jotka kuuluvat kirkkoon mutta eivät usko jeesukseen/jumalaan kuin fundamentalisteja. Vai osaatko luk
Ja jos tuo on kerran totta niin sinä et ole rehellinen.Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:
Ei se ole fakta. Enkä minä puhunut vangeista.
Minähän sanoin että tunnen paljon enemmän ihmisiä jotka kuuluvat kirkkoon mutta eivät usko jeesukseen/jumalaan kuin fundamentalisteja. Vai osaatko luk
Ja jos tuo on kerran totta niin sinä et ole rehellinen.Sinä et tunne historiaani tällä foorumilla tai sitten et ymmärrä parodiaa. Tällä foorumilla on toistuvasti väitetty, että tilastojen mukaan vain 0,1 % USA:n liittovankiloiden vangeista tunnusti olevansa ateisteja ja se todistaa ateistien mielestä sen, että ateistit tekevät uskovaisia vähemmän rikoksia ja ovat parempia ihmisiä kuin uskovaiset. Samalla jätettiin huomiotta se, että 17 % vangeista ilmoitti olevansa uskonnottomia eli käytännössä ateisteja eikä vangeilta kysytty mitään siitä, mikä heidän uskonnollinen vakaumuksensa oli rikosten tekemisen hetkellä tai sen jälkeen. On fakta, että moni vanki tulee uskoon vankilassa (kääntyy kristityksi) eikä sellaista tarvitse pelätä samalla tavalla kuin ateistina pysynyttä vankia riippumatta siitä onko tämä kirkon jäsen vai ei. Olet siis oikeassa siinä, että monet kirkon jäsenet ovat todellisuudessa ateisteja sen sijaan, että olisivat uskovaisia. Tämä on fakta.
- Kalju_Pitkätukka
poleemikko kirjoitti:
Vuonna 2016 luterilaiseen kirkkoon kuului 72,9 prosenttia väestöstä. Tämän lisäksi maassamme oli ja on lukuisia muiden uskonnollisten yhteisöjen edustajia. Niinpä uskovaisten määrä Suomessa on enemmän kuin 73 %, mikä on tieteellisesti todistettu fakta, koska tilastot kertovat niin suuren määrän ihmisistä olleen luterilaisen kirkon tai jonkin muun uskonnollisen yhteisön jäseniä. On ateistien typerää propagandaa väittää, että yli puolet suomalaisista ei usko Jumalaan tai luojaan ja luomiseen, koska tilastot osoittavat yli 73 % kansalaisista uskovan niihin asioihin.
Minäkin kuuluin kirkkoon ateistina 10 vuotta.
Kirkon helmoissa rehottava fundamentalismi kallisti eron kannalle.
Kun 12v tyttäreni halusi erota kirkosta , kävimme yhdessä hoitamassa asian. Kalju_Pitkätukka kirjoitti:
Minäkin kuuluin kirkkoon ateistina 10 vuotta.
Kirkon helmoissa rehottava fundamentalismi kallisti eron kannalle.
Kun 12v tyttäreni halusi erota kirkosta , kävimme yhdessä hoitamassa asian.Jonkun vuoden minäkin kuuluin kirkkoon senkin jälkeen, kun olin lakannut uskomasta jumalaan. Sitten tuli mieleen, että miksi en laita kirkollisveron osuutta lapsenlapselleni perustamaani sijoitusrahastoon. Menee sekin raha sellaiseen kohteeseen, jota todella pidän tukemisen arvoisena.
- AteistiVaan
poleemikko kirjoitti:
Vuonna 2016 luterilaiseen kirkkoon kuului 72,9 prosenttia väestöstä. Tämän lisäksi maassamme oli ja on lukuisia muiden uskonnollisten yhteisöjen edustajia. Niinpä uskovaisten määrä Suomessa on enemmän kuin 73 %, mikä on tieteellisesti todistettu fakta, koska tilastot kertovat niin suuren määrän ihmisistä olleen luterilaisen kirkon tai jonkin muun uskonnollisen yhteisön jäseniä. On ateistien typerää propagandaa väittää, että yli puolet suomalaisista ei usko Jumalaan tai luojaan ja luomiseen, koska tilastot osoittavat yli 73 % kansalaisista uskovan niihin asioihin.
Kirkkoon kuuluminen ei anna oikeaa kuvaa Jumalaan uskovien määrästä. On paljon ihmisiä, jotka kuuluvat kirkkoon vain perinteen vuoksi. Lisäksi on kirkosta eronneita, jotka uskovat Jumalaan.
Noin 60% suomalaisista uskoo Jumalaan tai johonkin muuhun korkeampaan voimaan (lähde 1). Yllättäen yli puolet kristilliseen kirkkoon kuuluvista ei usko Jeesukseen (lähde 2). Tämä kertoo karua kieltä suomalaisten maallistumisesta ja pakanallisuudesta.
Lähde 1: Tässä kyselytutkimus itse uskosta:
https://www.aamulehti.fi/kotimaa/alle-puolet-suomalaisista-uskoo-jumalaan-ihmisilla-ei-ole-kasitysta-siita-mita-kirkko-opettaa-24160601/
Lähde 2:
https://vaestotiede.wordpress.com/2015/04/09/il-suurkyselyn-yllatystulos-kirkkoon-kuuluvista-alle-puolet-uskoo-jeesukseen/
Avaaja: Se, että keksit tarinan ateisteista ei todista mitään seuraavista asioista:
A) Millaisia ateistit ovat tai eivät ole
B) Mitään liittyen maailmaan tai sen syntyyn
Se todistaa lähinnä vain kiinnostuksestasi tarinoida palstalla.- okkikujyuyyttg
"Hyvä menettäisi merkityksensä, koska kaikki auttaisivat lähimmäistä hädässä ja se katsottaisiin täysin normaaliksi toiminnaksi ja tekijää ei siten luokiteltaisi erityisen hyväksi. Kaikelle on aina vastakohtansa ja jos pahoja ihmisiä ei ole, niin ei ole hyviäkään. On vain ihmisiä."
On olemassa ideaali, esimerkiksi:
-En ole valehdellut
-En ole ollut ilkea
jne. jne. jne. jne
(sama preesensissa ja imperfektissa)
Ideaali saavutetaan kun yksilo tuhoaa itsestaan pois ideaalin vastakohdan.
Ideaali saavutetaan myos siten, etta vastakohtaa ei paasteta yksiloon.
Sama laki koskee jokaista yksiloa: Sinua ja minua. ts. minua ja muita
Ideaalin saavuttaneet ovat puhtaita "sydameltaan"
He ovat sita mika on oikein ja he ovat havittaneet vaaryyden
Tuloksena on se etta he ovat TOTUUS
Jaljelle jaa puhtaus.
Ensin niitetaan ja puidaan. Miten olet niittanyt ja puinut, se punnitaan.
Laitetaan nyt uskonnollinen kirjoitus kun niita on taalla muutenkin:
Lue seuraava voi kuulostaa suomeksi hiukan toksähtelevältä, jota alkuperäinen ei oikeasti ole mutta yritin kunnioittaa alkuperäistä:
https://archive.org/stream/chaptersofcoming02budg#page/120/mode/2up
Sielu sanoo: (i.e. Hän, jolla on puintityökalu, jolla hyvä erotetaan pahasta, sanoo totuus “veneena”
jota hän ohjaa peräsimellä)
Ji! Sinä suuri jumaluus, kahdenkertaisen totuuden (MA´´A´T jj) valtias
Tulen sinun eteesi, valtiaani jumalani
Olen tullut katsomaan sinun kauneuttasi (i.e. myös armahtavaisuuttasi)
Tunnen sinut, tunnen nimesi
Tunnen neljänkymmenen ja kahden jumalan nimet jotka asuvat sinun kanssasi
Kahdenkertaisen totuuden paikassa
Jotka elävät
Voimalla vangitsevat syntiset
Juovat heidän verensä
Sinä päivänä kun tuomitaan Elämän, viattoman* “osiriksen” (( SJR), WNN - NFR ) edessä
Sinä olet Herra joka on Kaksossisarten, Kahden rakastavan sisaren, Kahden kaksi silmäisen Kobratyttären kanssa siellä, missä on koko totuus (i.e. kaksinkertainen totuus)
Tämä on nimesi
Tulen nyt sinun (säteittesi) eteen,
**** TUON SINULLE OIKEAT ASIAT, ja OLEN TUHONNUT SINULLE SYNNIT****
(siksi seka preesensissa etta imperfektissa, koko laki)
En ole tehnyt (en tee) väärin ihmisiä kohtaan
En ole kohdellut (en kohtele) kaltoin omiani
En ole ollut (en ole jne.) pieni ja ilkeä pientä kohtaan, siellä missä on kaiken kunnian istuin
En ole nostanut arvottomuutta olemassaoloon
En ole nähnyt silmässäni ilkeästi
En ole nähnyt silmässäni, kun nousen päivään, enempää kuin Sielulleni kuuluu
En ole nostanut, noussut (kuun valossa, ilkeydellä) ylistettäväksi
En ole tehnyt ilkeää ilkeäksi; nousevissa asioissa (ie. tehnyt pientä pieneksi, tehnyt palvelijoista pahoja “arvottomia”)
En ole vähätellyt jumaluuksia
En ole aiheuttanut palvelijalle harmia Suurempansa taholta
En ole aiheuttanut nälkää
En ole aiheuttanut kyyneleitä
En ole tappanut
En ole antanut käskyä tappaa
En ole aiheuttanut tuskaa
En ole vienyt juomaa joka on lahja Korkeimmalle
En ole vienut leipää joka on lahja Korkeimmalle
En ole vienyt leipää joka on lahja pelastuneille (oikein erotteleville, ikuisesti eläville)
En ole rakastellut likaisesti, ollut itseeni työntyjä, kaltaiseeni työntyjä
En ole hakenut omalla kädelläni,vain itselleni, seksuaalista nautintoa
En ole käyttänyt vajaata mittaa
En ole ryöväten antanut tai ottanut maata
En ole ilkeydellä puuttunut toisten asioihin
En ole ilkeydella lisännyt vaa´an painoihin
En ole ilkeydellä painanut vaa´an osoitinta
En ole vienyt maitoa lasten suusta
En ajanut eläimiä laitumeltaan
En ole ryövännyt lintuja Korkeimman tarhoista
En ole pydystänyt kalaa samasta kalalajista tehdyllä syötillä
En ole leikannut kanavaa kun veden on aika virrata (sinne missä on elämä)
En ole kääntänyt veden suuntaa kanavassa
En ole sammuttanut tulta kun on tulen aika
En ole ollut lahjoittamatta Korkeimmalle lihaa kun on aika
En ole ottanut omakseni karjaa, elämää joka kuuluu Korkeimmalle: Korkeimman tarhoista
En ole pysäyttänyt jumalaa
OLEN PUHDAS
OLEN PUHDAS
OLEN PUHDAS
OLEN PUHDAS
Puhtauteni on jumalaista b-n-n-w linnun (ie. joka nousee tuhkasta) puhtautta
Paikassa jonka nimi on s-t-n n-n (ie. kuninkaallisen lapsen kaupunki)
Minä olen jumaluuden hengitys, ja tuuli joka antaa elämän ihmisille
Sinä päivänä kun w-t-c-j-t,** on täysi
Kaupungissa nimeltä j-n (ie. Valomasto, Valon paikka)
Kasvukauden viimeisenä päivänä
Elämän ja tämän maan jumaluuden edessä
Minä näen w-t-c-j-t in; täytenä. (ie. Minun silmässäni ("aurinko"," kuu") on sirppi joka niittää, ja minä olen myös hän joka tulee niitetyksi).
Paikassa nimeltä j-n
Alköön tulko pahaa minulle
Tässä maailmassa
Koko totuuden ja kunnian paikassa
Tunnen jumalat nimeltä
Siellä asuvat
*) Viaton kuolleista noussut s-j-r ie. "osiris" jonka s-w-t ie. "Seth" murhasi. Suo armon ja vallan katuvalle murhaajalleen, suo armon ja vallan katuvalle murhan kostajalle h-r ie. Horus. Ei armahda katumatonta Setiä, ei armahda katumatonta Horusta. Kuten eivät muutkaan jumalat.
**) Jumalan silmä: W-T-C-J-T, Itkevä silmä, mutta silmä, josta on myös pyyhitty kyynel pois.- fqhasdfghasd
"Lue seuraava voi kuulostaa suomeksi hiukan toksähtelevältä, jota alkuperäinen ei oikeasti ole mutta yritin kunnioittaa alkuperäistä"
Töksähtelevä oli väärä ilmaus. Oikeampia olisivat olleet hullu, sekava, järjetön ja mitääntarkoittamaton.
- AteistiVaan
”Ateisti on siten tyypillisesti matalan koulutuksen saanut duunari, työtön tai eläkeläinen, joka ei tunne kovin hyvin niitä asioita, joita totuudeksi sanoo ja uskoo niiden olevan varmasti totta niin että niiden väitteiden totuudellisuutta ei tarvitse lainkaan epäillä. Siinä teille tyypillinen uskovainen ateisti.”
LoL.Siis ihan yhtä ihmistä haastattelemalla vedit tämän johtopäätöksen?
Kaikkien tutkimusten mukaan, mitä olen nähnyt ateisteja on suhteellisesti enemmän korkeakoulutettujen ihmisten joukossa verrattuna kouluttamattomiin.
Tässä yksi:
https://www.worldreligionnews.com/religion-news/america-educated-less-religious LIekö avaaja.tämäLuterilainen.hiennostelija mutta yhtä sekavalta vaikuttaa. Häpeän uskovaisenä hänen juttujaan... anteeksi pyydän.
K.- AteistinCooper-testi
"Kysyin häneltä "todistavatko luonnontieteissä tiedemiesten esittämät teoriat kaikkeuden ja elämän synnystä sen, että luomista ei ole tapahtunut ja luojaa ei ole olemassa?" Hän vastasi "Kyllä" ja oli täysin varma tästä asiasta sitä häneltä uudestaan kysyttyäni."
COOP
Ateistin Cooper-testi:
12 min olla uskomatta siihen, että Jumala on luonut ihmisen, eläimet ja tämän luonnon kaikessa kauneudessaan ja ihmeellisyydessään.- AteistinCooper-testi
Åh, Palstan kristyille tulisi kiire kun pitäisi uskoa jokaiseen Jumalaan RA:sta-väinämöisen kautta aina vuonna 7034 vuonna keksittävään Chryssalid-Jumalaan.
Olen ollut uskomatta luomiseen ja Jumalaan jo toistakymmentä vuotta. Todellinen ultramatka cooperiin verrattuna. Eikä ole tehnyt tiukkaakaan.
- Valottunut
Ateisti kertoi ettei he rypee lehmän ulosteissa, niin kuin te uskovaiset teette. Minä en ainakaan näe mitää pahaa ulosteissa rypeämiseen. Ulosteissa on vielä pyhiä voimia, jotka parantaa.
Onneksi en ole ateisti Ja minkä tason koulutustaustan itse omaat?
Eli tapaat jonkun kirkkoon kuuluvan ateistin. Eli jos ei kaikki, niin suurinosa on siis "vain" työlaistaustaisia?
Hieno yleistys.
Mutta sama ongelma käytännössä koskee myös kristittyjä. Jos otan summassa kirkon seasta kristityn ja esitän liudan kysymyksiä. Ja jos kristitty ei osaa vastata "Tieteelisiin" kysymyksiin on suurinosa siis vain työläistaustaisia tai työttömiä?Ateismi on valtion rahoittama uskonto, vähän samanlailla miten Neuvostoliitossa oli aikoinaan. Siksi tietysti kun ihmiset on aina käynyt ateistisissa kouluissa ja elänyt ateistisessa yhteiskunnassa, heistä tulee ateisteja, ja heillä on sitten vanhempana vaikea luopua heidän uskonnosta, koska aivopesu on mennyt niin syvälle.
Aivan kuten ihmiset jotka käy kirkossa ja asuu kristittyjen vanhempien luonna, heistä tulee usein kristittyjä. Ateistit ei ole sen kummempia, ne on myös ympäristön muokkaamia. Mutta uskontoihin usein tietysti kuuluu tämä että uskovaiset tuntee että ne on vähä parempia kun muut, siksi myös ateistit usein kokee olevansa parempia kun ne jotka uskoo perinteisiin uskontoihin kuten kristinuskoon.
Henkilökohtaisesti en ole uskovainen, joten en usko ateismiin enkä kristinuskoon, enkä myöskään usko valtion toisiin propagandoihin.Kyllä Suomessa on useampikin valtion verovaroin rahoittama uskonto.
Ateismi ei niihin kuulu, koska se ei ole uskonto.
Sinä kyllä selvästi olet uskovainen.kekek-kekek kirjoitti:
Kyllä Suomessa on useampikin valtion verovaroin rahoittama uskonto.
Ateismi ei niihin kuulu, koska se ei ole uskonto.
Sinä kyllä selvästi olet uskovainen.Mihin uskontoon uskot että uskon? Ja miten päädyit tuohon uskomukseen että olisin uskovainen?
- Fanaa
Miten sekaisin joku voi olla? Suomessa on valtiokirkko, ja sen mukaisesti koululaisten päähän tungetaan luterilaista yms. Hörönlöröä.
Trexnonar kirjoitti:
Mihin uskontoon uskot että uskon? Ja miten päädyit tuohon uskomukseen että olisin uskovainen?
En tiedä. Uskovaiset mielellään täällä palstoilla salaavat tiedon siitä lahkosta mihin kuuluvat. Epäilen että tämä johtuu häpeäntunteesta.
Vain uskovainen voi kuvitella että ateismi olisi uskonto. Kyseinen luulo on tyyppiesimerkki uskovaisen harrastamasta projisoinnista: kun hänellä on uskonto niin tottahan kaikilla on. Tässäkin taustalla on luultavasti häpeä.kekek-kekek kirjoitti:
En tiedä. Uskovaiset mielellään täällä palstoilla salaavat tiedon siitä lahkosta mihin kuuluvat. Epäilen että tämä johtuu häpeäntunteesta.
Vain uskovainen voi kuvitella että ateismi olisi uskonto. Kyseinen luulo on tyyppiesimerkki uskovaisen harrastamasta projisoinnista: kun hänellä on uskonto niin tottahan kaikilla on. Tässäkin taustalla on luultavasti häpeä.Niin, sinä et tiedä, sinä vaan uskot. Se että muka vain uskovainen voi sanoa että ateismi on uskonto, johtuu vain sinun yksinkertaisesta ateistisesta ajattelutavasta. En voi auttaa jos et osaa ajatella sen kuplan ulkopuolella. Miten voin todistaa että en ole uskovainen, henkilölle joka Uskoo että olen?
Fanaa kirjoitti:
Miten sekaisin joku voi olla? Suomessa on valtiokirkko, ja sen mukaisesti koululaisten päähän tungetaan luterilaista yms. Hörönlöröä.
Voitko antaa jotain esimerkkiä tuosta luterilaisesta hörönlöröstä mitä opetetaan koulussa? Valtion rahoittamat ("ilmaiset") kouluthan on osa kommunistista manifestia (Osa II, kohta 10), joten koulut perustuu jo marxilaisuuteen ja uusmarxilaisuuteen, jotka sisältää ateismin ja siihen liittyviä muita ideologioita kuten materialismi.
- sdfhasdfh
Trexnonar kirjoitti:
Voitko antaa jotain esimerkkiä tuosta luterilaisesta hörönlöröstä mitä opetetaan koulussa? Valtion rahoittamat ("ilmaiset") kouluthan on osa kommunistista manifestia (Osa II, kohta 10), joten koulut perustuu jo marxilaisuuteen ja uusmarxilaisuuteen, jotka sisältää ateismin ja siihen liittyviä muita ideologioita kuten materialismi.
Tuo naurettava salaliittohörhöilysi ainakin on fundamentalistilahkolaisen tasoa, olit uskovainen tai et.
sdfhasdfh kirjoitti:
Tuo naurettava salaliittohörhöilysi ainakin on fundamentalistilahkolaisen tasoa, olit uskovainen tai et.
Millä tavalla se on salaliittohörhöilyä? Voit itse lukea sen kommunistisesta manifestista, Osa II, kohta 10.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miten voi olla muun sukupuolinen?
Ei mitenkään. Kyllä tämä Euroviisujen voittaja on selvästi poika eikä tyttö, eikä mikään muun sukupuolinen. Olen aina pi5002993- 401365
- 511211
Kuka on Suomussalmen rikkain mies?
Jättäkää nimi pois, mutta antakaa sen verran vinkkiä, ettei erehdystä voi tulla. Ammatti pittää mainita.331186Hakkarainen: persut Venäjän ja Pohjois-Korean tiellä
Hakkarainen entisenä persujen kärkipoliitikkona tietää, mitä puhuu. https://www.is.fi/politiikka/art-2000010422614.html1651166Olipa kärsimystä kuunnella Martinaa huomenta suomessa
Voi hyvää päivää sitä ulostuloa ja mitä liibalaabaa päästi suustaan. Esim. Kaikki äidit tietää mitä se arki on, what, mu2221099- 99989
- 60902
Tiesitkö nainen että olen
Tavattoman epävarma itsestäni. Pienikin takapakki tahaton tai tahallinen voi särkeä paljon ja vaikuttaa käytökseeni teh41896Idän uskontojen viisaita tekstejä...
... luettuani tulin siihen tulokseen, että esim, sielunvaellusessa en halua syntyä satiaiseksi jonkun h...an perzeezeen.357804