Tästä olen täällä nyt puhunut monessakin keskustelussa, että keskuudessamme on olemassa sellainen huono-osaisten ihmisryhmä, kuin seksuaalisesti syrjäytyneet hetero miehet, jotka tahtovat olla vähän tabu aihe, koska ei tahdo löytyä oikein selkeetä tukiohjelmaakaan.
Täällä on keskusteltu kyllä tästä PUA kulttuuristakin, joka jakaa erittäin paljon mielipiteitä. Myös tuosta incel ilmiöstäkin on ollut vaikka kuinka paljon viime aikoina keskustelua, joka nähdäkseni herätttää voimakkaita tunteita. Kyllä tässä mennäänkin mielestäni jo liian pitkälle jos aletaan ihannoimaan väkivallan ja koston kulttuuria - ajatellaan, että hyvä-osaiset miehet polkevat huono-osaisten oikeuksia, johon joidenkin mielestä sitten pitäis vastata väkivallalla.
Sanon aivan suoraan, että väkivallan ja koston ihannointiin en tunne pätkän vertaa sympatiaa. Nämä väkivallalla ja kostolla mässäilevät incelit ovat erittäin vakava uhka tavallistenkin ihmisten lisäksi nimenomaan juuri näille kilteille ja kunnollisille seksuaalisesta syrjäytyneisyydestä kärsiville. Pahimmassa tapauksessa juuri tapahtuu se pelätty väkivallan ja koston kierre, jolloin hyvä-osaiset alkavat vainota kaikkia seksuaalisesti syrjäytyneitä huono-osaisia. Tämä sinkut palsta onkin sitten yksi vainon kohteista. Suomessa on kuitenkin aika paljon sinkkuja, joten toivon, ettei tehdä heidän elämäänsä yhtään vaikeammaksi.
Tuossa kommentissa lisää incel ilmiöstä, jos kaikki eivät ole vielä perehtyneet.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15358762/todellavaikeeta-nainen-tekee-maailmasta-paremman#comment-94527802
Niin siis, miten tämä PUA kulttuuri voisi vaikuttaa tähän ongelmaan juuri näille seksuaalisesti syrjäytyneille heteromiehille? Se mitä itse tästä tiedän, niin ainakin siinä pyritään antamaan ihan konkreettisia neuvoja, miten toimia yökerhoissa ja saada nainen kiinnostumaan. Herättääkö tämä vieläkin hyvin ristiriitaisia ajatuksia. Täytyy kuitenkin aina muistaa, että tämä, että meillä on keskuudessamme seksuaalisesti syrjäytyneitä heteromiehiä, on jokatapauksessa ongelma, jolle pitäis tehdä jotain.
Täällä on keskusteltu kyllä tästä PUA kulttuuristakin, joka jakaa erittäin paljon mielipiteitä. Myös tuosta incel ilmiöstäkin on ollut vaikka kuinka paljon viime aikoina keskustelua, joka nähdäkseni herätttää voimakkaita tunteita. Kyllä tässä mennäänkin mielestäni jo liian pitkälle jos aletaan ihannoimaan väkivallan ja koston kulttuuria - ajatellaan, että hyvä-osaiset miehet polkevat huono-osaisten oikeuksia, johon joidenkin mielestä sitten pitäis vastata väkivallalla.
Sanon aivan suoraan, että väkivallan ja koston ihannointiin en tunne pätkän vertaa sympatiaa. Nämä väkivallalla ja kostolla mässäilevät incelit ovat erittäin vakava uhka tavallistenkin ihmisten lisäksi nimenomaan juuri näille kilteille ja kunnollisille seksuaalisesta syrjäytyneisyydestä kärsiville. Pahimmassa tapauksessa juuri tapahtuu se pelätty väkivallan ja koston kierre, jolloin hyvä-osaiset alkavat vainota kaikkia seksuaalisesti syrjäytyneitä huono-osaisia. Tämä sinkut palsta onkin sitten yksi vainon kohteista. Suomessa on kuitenkin aika paljon sinkkuja, joten toivon, ettei tehdä heidän elämäänsä yhtään vaikeammaksi.
Tuossa kommentissa lisää incel ilmiöstä, jos kaikki eivät ole vielä perehtyneet.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15358762/todellavaikeeta-nainen-tekee-maailmasta-paremman#comment-94527802
Niin siis, miten tämä PUA kulttuuri voisi vaikuttaa tähän ongelmaan juuri näille seksuaalisesti syrjäytyneille heteromiehille? Se mitä itse tästä tiedän, niin ainakin siinä pyritään antamaan ihan konkreettisia neuvoja, miten toimia yökerhoissa ja saada nainen kiinnostumaan. Herättääkö tämä vieläkin hyvin ristiriitaisia ajatuksia. Täytyy kuitenkin aina muistaa, että tämä, että meillä on keskuudessamme seksuaalisesti syrjäytyneitä heteromiehiä, on jokatapauksessa ongelma, jolle pitäis tehdä jotain.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Niin siis vielä tuosta hyypiön maineesta, että onko tällä PUA kulttuurilla vähentävä vaikutus hyypiön maineeseen vai lisäävä? Tästä hyypiön maineestahan olen puhunut ja tiedän, että se on tuskallinen, vaikka ei saisikaan syytettä OIKEAST seksuaalisesta häirinnästä.
Riippuu oppiiko siitä jotain hyödyllistä vai ei. Malleja on vaikka miten paljon. Osa peruspsykaa, osa jenkkihuttua joka ei sovi Suomeen. Osa haitallista feikkausta, kiristystä jne emopaskaa, osa parhaiden puolien aitoa vahvistamista.
Kömpelö harjoittelu on kömpelöä harjoittelua.
Jos on ihan pihalla, voi yhtä hyvin mennä vielä enemmän metsään.
Jep, puhut asiaa, on otettava kulttuurikin huomioon. Sitä täytyy lukea nimenomaan järkevästi. Pahimmillaan todellakin on vielä enemmän pihalla.
Mitä tarkoittaa seksuaalinen syrjäytyminen? Viitataanko sillä fyysiseen seksin tarpeeseen, joka jää tyydyttämättä? Vai parisuhteista syrjäytymiseen? Vai molempiin? Jos viitataan molempiin, miksi sitä kutsutaan pelkästään seksuaaliseksi syrjäytymiseksi?
Jos sitä kutsuttaisiin vaihtoehdoilla "seksuaalinen tai parisuhteesta syrjäytyminen" aiheuttaisi se vielä enemmän väärinkäsitystä ja jatko kysymyksiä, tyyliin "eikö parisuhteeseen kuulu seksuaalisuus". Siksi kai tuollainen sanavalinta joka "normaalissa" tilanteessa kuuluu molempiin. (Kohta ilmestyy 100 selitystä kuinka ihmiset tuntevat parisuhteita joissa seksiä ei harrasteta ollenkaan, mutta silti se ei ole mielestäni normaalin parisuhteen määritelmä, koska en tiedä yhtään parisuhdetta jossa ei olisi ollut seksiä. Sitä kutsuttaisiin kaveruus-suhteeksi.)
Mä sanoisin tämän huono-osaisten ryhmän kohdalla, jotka ovat seksuaalisesti syrjäytyneitä heteromiehiä, että tämä syrjäyryminen johtuu kyvyttömyydestä muodostaa ylipäätään seksiin perustuva suhde naisen kanssa, jossa tapahtuu molemminpuolinen viehättyminen. En kannata yhden yön juttujakaan, joten olisihan se hyvä, että olisi kyky myös seksin jälkeenkin jatkaa.
Kannattaa puan sijaan panostaa ihmissuhdetaitojen opetteluun yleensä. Kursseilla tai muuten.
Etkö sä usko tuohon PUA juttuun? Oletko lukenut paljon kirjallisuutta aiheesta ja artikkeleja?
Odotan mielenkiinnolla nimimerkin NainenRuudunTakaa vastausta. Hän ajattelee asioista niin samalla tavalla kuin minä, että se on melkein pelottavaa. En ole vielä tähän mennessä yhtäkään viestiä häneltä nähnyt, jossa olisin asioista eri mieltä kuin hän.
Itse en aio kovin vakavasti perehtyä noihin PUA-juttuihin, vaikka lähipiirini olisi ehkä sitä mieltä, että se voisi auttaa pariutumisessani. :D Olen yrittänyt lukea niitä, mutta pienenkin tutustumisen jälkeen minua alkaa hieman puistattaa koko PUA-näkökulma: se perustuu melko behavioristiseen naiskuvaan. Mies toimii (fyysisesti ja verbaalisesti) ja nainen reagoi, vieläpä melko kyseenalaistamattomasti. Vinkit toimivat varmasti, mutta vain tietyntyyppisiin naisiin.
Katsotaan, millainen vastaus ruudun takaa tulee.
Joo, niisää täytyy olla tietyllä tavalla myös varovaisuutta, mutta kyllä niissä tiettyjä tosiasioitakin on. Samalla tavalla mä ajattelen, että naisillakin on täysi oikeus lukea vastaavanlaista kirjallisuutta, jos todellakin haluaa, että on valinnan varaa enemmän parisuhdemarkkinoilla. Mä olen kuitenkin sellainen inhorealisti, että parisuhdemarkkinat on tietyllä tavalla hyvin raaka. Joko pääset juttelemaan naisen kanssa tai sitten et. Sitten vaan uutta yrittämään ja paljon joutuu miettimään mikä on vikana, kun liian nopeasti torjutaan.
Onko tuo PUA lyhennys jostain sanoista ? Laita hiukan apuja tähän että ymmärrän mistä tässä on kysymys. Riittää esim ne sanat joista se tulee, ei tarvii pitkää selitystä.
No jopas nyt kun mun kommentteja oikein odotettiin. Hyvä, että katsoin tämänkin ketjun.
Puassa on niin paljon kaikkea. Voi niistä jutuista saada hyviä vinkkejä, jos esim. ei yhtään osaa hahmottaa mitä flirttailu esim. voisi olla. Mutta kun eri tyypeillä on eri teoriat, niin myös paljon oppeja, jotka ohjaa ahdisteluun, manipulointiin jne, mistä juuri saa sen hyypiön/ahdistelijan maineen. Tai pahimmillaan eksy kauas siitä mitä kahden ihmisen seksuaalinen vuorovaikutus on, eikä ei edes tajua missä tekee väärin, jos uskoo jotain gurua.
Eli ennen kuin pystyy oppimaan hyviä juttuja puasta täytyy ymmärtää paljon sosiaaliseta kanssakäymisestä. Ja seksuaalisuudesta ja flirttailusta oppii paremmin esim. seksipositiivisuus-juttuja lukemalla. Englanniksi taas sex positivity ja consent culture.
pick-up artist
Ja joo, on tullut luettua. Paljonkin. :) En pidä pahempana enkä parempana kuin naistenlehtien vinkkipalstoja. Inspiraatioiksi voi lukea, muta ei pidä liian vakavasti ottaa.
Kannattaiskohan enskin lukea vaikkapa kirja Sosiaalisuus ja sosiaaliset taidot Liisa Keltikangas Järviseltä. Oletko lukenut? Valitettavasti en ole itse vielä, mutta on ollut pitkään mielessä. Jep, PUA juttuja pitää lukea varoen, mutta kyllä niistäkin oppii jotain. Luulisin, että aluksi kannattaa juuri lukea joku sosiaalisuuden ja sosiaalisten taitojen perus kirja, kuten tuo, josta mainitsin.
Ei voi tietää mitä kannattaa lukea, kun kirjoista samatkin ihmiset oppii eri asioista. Ylipäätään oli asia mikä tahansa, niin 1 tai 2 kirjaa ei vielä riitä, vaan pitää lukea yli 5 jotta voi vertailla asioita toisiinsa ja tietää mikä on relevanttia. Kaikki ei ole.
Oletko lukenut tuon Liisa Keltikangas Järvisen kirjan sosiaalisuus ja sosiaaliset taidot. TUossa on siitä kommenttikin.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15347210/hypergamia-luo-inceleita#comment-94416477
Naisten pitää antaa pillua heti rumille miehille niin ei ole mitään ongelmia ja kaikki on sitten turvassa.
Jännämiehet kuitenkin tappaa enemmän naisia kun ätmit.
Siinäpä se ongelma onkin. Ätmit saattavat edustaa hyvinkin edistyksellistä mieskulttuuria, jossa ei käytetä nimenomaan väkivaltaa. Perinteinen mieskulttuuri suosii yleensäkin asioita helpommin väkivallalla - teet vääryyttä, vääryys pitää kostaa samalla mitalla. Ätmit voivat olla nimenomaan paljon edistyksellisempiä.
Kyllä siellä jossain ihan selvästi jonkinlaiset aivot raksuttavat... ;-) Joskus ehkä vähän verkkaisesti mutta kuitenkin varmasti ja tasaisesti. Ja lopputuloksena on sitten jotain ylläolevan kaltaista, joka on toisille ollut itsestäänselvyys jo pitkän aikaa. ;-)
Tää koko termi "syrjäytyminen" ja se, miten sitä käytetään, on muodostunut hyvin sosiaalidarwinistiseksi. Nykyään, kun puhutaan syrjäytymisestä, etenkin nuorten miesten syrjäytymisestä, esitetään, että olisi olemassa joku joukko miehiä, jotka olisivat sosiaalisesti eristäytyneitä, joilla ei olisi sosiaalisia suhteita, jotka eivät olisi työelämässä ja, jotka ennen kaikkea eivät koskaan ole saaneet pillua. Lisäksi tähän ryhmään liitetään sana "mielenterveysongelmat".
Tältä pohjalta sitten nähdään ylimmän virkamiestason esityksiä siitä, että pillua saamattomat miehet olisivat jokin uhka Suomelle.
Tässä muodostuu sellainen kuva, että olisi olemassa jokin tällainen pahuutta ja heikkoutta symboloiva ryhmä, joka edustaa myös uhkaa hyville ihmisille. Tällainen pahuuden ja heikkouden samaistaminen toisiinsa ja, että nähdään, että vastapainona näille olisi olemassa jokin hyvyyttä ja vahvuutta edustava ihmisryhmä, on klassista yhteiskuntatason splittingiä. Tällainen samanlainen asetelma oli mm. Saksan kansallissosialismissa, missä heikkoutta ja pahuutta edustavat juutalaiset päätettiin kaasuttaa hyvyyttä ja vahvuutta edustavien germaanisten saksalaisten pelastamiseksi.
Keskeinen osa Saksan kansallissosialismia oli sosiaalidarwinismi. Tämän päivän Suomessa sosiaalidarwinismi liittyy markkinaliberalismiin. Markkinaliberalismin pohjalta meille on kehittynyt mm. tämä Laasasen tasoluokitusjärjestelmä ja meillä on alettu näkemään eri elämänalueilla "huonosti pärjänneet", etenkin miehet, vastaavanlaisena ryhmänä, minä juutalaiset koettiin Natsi-Saksassa.
Mun kokemus siitä, mitä syrjäytyminen tarkoittaa, on varsin erilainen. Perinteinen "syrjäytynyt" siten, miten termiä 80-luvulla käytettiin, tarkoitti työtöntä, usein viinaan menevää henkilöä, joka eli tavallaan yhteiskunnan ulkopuolella. Syrjäytyneitä olivat siis mm. nämä "rantojen miehet", eli puliukot. Tällaisilla miehillähän oli kuitenkin aika usein jossain vaiheessa elämäänsä parisuhde. He olivat kuitenkin saattaneet juoda itsensä ulos kodistaan...
Joskus 90-luvun aikana myös yksinäisistä alettiin puhumaan "syrjäytyneinä". Termin merkitys alkoi sekoittumaan, koska oli ihmisiä, jotka olivat hyvin integroituneet yhteiskuntaan, mutta heillä ei ollut ystäviä. Tällaisia saattoivat olla mm. hyvin uraorientoituneet ihmiset. Nyt ryhmä "syrjäytyneet" alkoikin pitämään sisällään sekä puliukkoja, että tietokonenörttejä.
Jostain 2000-2010-lukujen vaihteesta asti pinnalle on alkanut nousemaan myös miesten "pillun puute" ja tätä ollaan alettu yhdistämään termiin "syrjäytyneet".
Kouluampumisten vanavedessä syrjäytyneisiin alettiin yhdistämään uhkaa... Nyt meillä onkin tässä 2010-luvulla ollut tällainen mielikuvituksellinen ryhmä, jonka väitetään edustavan sekä yhteiskunnallista syrjäytymistä, sosiaalista syrjäytymistä, että seksuaalista syrjäytymistä. En kiellä, etteikö tällaisia ihmisiä olisi olemassa, mutta eiköhän olisi kuitenkin aika alkaa luopumaan koko termin "syrjäytyneet" käytöstä ennen, kuin täysin harmittomia ihmisiä aletaan kaasuttamaan.
Pidän todellisena uhkana Suomelle sitä, että Hetemäen ja Orpon kaltaiset kusipäät kehittelevät tällaisia rakennelmia joistain monipuolista heikkoutta edustavista ryhmistä siihen tyyliin, että jos et saa pillua, tai jos olet työtön, tai jos sulla ei ole kavereita, niin kuulut tähän ryhmään, joka edustaa uhkaa ja, joka on vastuussa kaikesta pahasta aina talouslamaa myöten.
Jos me sitten mietitään sellaista ihmistä, joka sekä elää vilkasta sosiaalista elämää, on aktviinen seksuaalisesti ja on hyvin integroitunut yhteiskuntaan, niin onko tämä nyt sitten jokin sellainen oikeanlaisen ihmisen malli, jota tulisi tavoitella ja, jonka määreet pitäisi kyetä täyttämään, että ansaitsee elää? Toivoisi kysymykseen vastauksia sekä palstaöyhöttäjiltä, että herroilta Hetemäki ja Orpo.
". En kiellä, etteikö tällaisia ihmisiä olisi olemassa, mutta eiköhän olisi kuitenkin aika alkaa luopumaan koko termin "syrjäytyneet" käytöstä ennen, kuin täysin harmittomia ihmisiä aletaan kaasuttamaan. "
Erittäin fiksu huomio. Mun täytyy vähän enemmän lukea tätä sun kirjoitusta. Tässä on paljon tärkeitä seikkoja. Mä en taaskaan pysty ihan heti vastaamaan, kun tuli sen verran paljon asioita mietittäväksi :) Se on hyvä, että mun tyhmä pää saa taas vähän vaivattavaa :D
Tää koko termi "syrjäytyminen" ja se, miten sitä käytetään, on muodostunut hyvin sosiaalidarwinistiseksi. Nykyään, kun puhutaan syrjäytymisestä, etenkin nuorten miesten syrjäytymisestä, esitetään, että olisi olemassa joku joukko miehiä, jotka olisivat sosiaalisesti eristäytyneitä, joilla ei olisi sosiaalisia suhteita, jotka eivät olisi työelämässä ja, jotka ennen kaikkea eivät koskaan ole saaneet pillua. Lisäksi tähän ryhmään liitetään sana "mielenterveysongelmat".
Tältä pohjalta sitten nähdään ylimmän virkamiestason esityksiä siitä, että pillua saamattomat miehet olisivat jokin uhka Suomelle.
Tässä muodostuu sellainen kuva, että olisi olemassa jokin tällainen pahuutta ja heikkoutta symboloiva ryhmä, joka edustaa myös uhkaa hyville ihmisille. Tällainen pahuuden ja heikkouden samaistaminen toisiinsa ja, että nähdään, että vastapainona näille olisi olemassa jokin hyvyyttä ja vahvuutta edustava ihmisryhmä, on klassista yhteiskuntatason splittingiä. Tällainen samanlainen asetelma oli mm. Saksan kansallissosialismissa, missä heikkoutta ja pahuutta edustavat juutalaiset päätettiin kaasuttaa hyvyyttä ja vahvuutta edustavien germaanisten saksalaisten pelastamiseksi.
Keskeinen osa Saksan kansallissosialismia oli sosiaalidarwinismi. Tämän päivän Suomessa sosiaalidarwinismi liittyy markkinaliberalismiin. Markkinaliberalismin pohjalta meille on kehittynyt mm. tämä Laasasen tasoluokitusjärjestelmä ja meillä on alettu näkemään eri elämänalueilla "huonosti pärjänneet", etenkin miehet, vastaavanlaisena ryhmänä, minä juutalaiset koettiin Natsi-Saksassa.
Mun kokemus siitä, mitä syrjäytyminen tarkoittaa, on varsin erilainen. Perinteinen "syrjäytynyt" siten, miten termiä 80-luvulla käytettiin, tarkoitti työtöntä, usein viinaan menevää henkilöä, joka eli tavallaan yhteiskunnan ulkopuolella. Syrjäytyneitä olivat siis mm. nämä "rantojen miehet", eli puliukot. Tällaisilla miehillähän oli kuitenkin aika usein jossain vaiheessa elämäänsä parisuhde. He olivat kuitenkin saattaneet juoda itsensä ulos kodistaan...
Joskus 90-luvun aikana myös yksinäisistä alettiin puhumaan "syrjäytyneinä". Termin merkitys alkoi sekoittumaan, koska oli ihmisiä, jotka olivat hyvin integroituneet yhteiskuntaan, mutta heillä ei ollut ystäviä. Tällaisia saattoivat olla mm. hyvin uraorientoituneet ihmiset. Nyt ryhmä "syrjäytyneet" alkoikin pitämään sisällään sekä puliukkoja, että tietokonenörttejä.
Jostain 2000-2010-lukujen vaihteesta asti pinnalle on alkanut nousemaan myös miesten "pillun puute" ja tätä ollaan alettu yhdistämään termiin "syrjäytyneet".
Kouluampumisten vanavedessä syrjäytyneisiin alettiin yhdistämään uhkaa... Nyt meillä onkin tässä 2010-luvulla ollut tällainen mielikuvituksellinen ryhmä, jonka väitetään edustavan sekä yhteiskunnallista syrjäytymistä, sosiaalista syrjäytymistä, että seksuaalista syrjäytymistä. En kiellä, etteikö tällaisia ihmisiä olisi olemassa, mutta eiköhän olisi kuitenkin aika alkaa luopumaan koko termin "syrjäytyneet" käytöstä ennen, kuin täysin harmittomia ihmisiä aletaan kaasuttamaan.
Pidän todellisena uhkana Suomelle sitä, että Hetemäen ja Orpon kaltaiset kusipäät kehittelevät tällaisia rakennelmia joistain monipuolista heikkoutta edustavista ryhmistä siihen tyyliin, että jos et saa pillua, tai jos olet työtön, tai jos sulla ei ole kavereita, niin kuulut tähän ryhmään, joka edustaa uhkaa ja, joka on vastuussa kaikesta pahasta aina talouslamaa myöten.
Jos me sitten mietitään sellaista ihmistä, joka sekä elää vilkasta sosiaalista elämää, on aktviinen seksuaalisesti ja on hyvin integroitunut yhteiskuntaan, niin onko tämä nyt sitten jokin sellainen oikeanlaisen ihmisen malli, jota tulisi tavoitella ja, jonka määreet pitäisi kyetä täyttämään, että ansaitsee elää? Toivoisi kysymykseen vastauksia sekä palstaöyhöttäjiltä, että herroilta Hetemäki ja Orpo.
................
Torontossa tapahtuneessa Incel-kapina-joukkomurhassahan tekijä oli kehitysvammainen mies, joka halusi kostaa seksinpuutteensa näille seksiä saaville miehille ja naisille. Ilmeisesti hän sitten koki, että lähes kaikilla muilla on vilkas seksielämä, joten auton ajaminen väkijoukkoon ajaminen oli hänen mielestään loogista toimintaa.
Täytyy kuitenkin muistaa, että tuollaisen teon tekijä on vaikeasti mielenterveysongelmainen.
Näistä joukkomurhistahan Yhdysvaltojen johtava oikeuspsykiatri Park Dietz on kommentoinut, että niiden suurin syy on median aiheuttama kopiomurhailmiö.
Yhdysvalloissa on pitkään tunnettu ilmiö, että jos mediassa kerrotaan jostain rikoksesta, niin samanlaisia rikoksia alkaa heti tulemaan lisää.
Vuonna 1982 Chicagossa tapahtuivat ns. Tylenolimurhat. Apteekeissa myytäviin parasetamolikapseleihin oli laitettu syanidia sillä seurauksella, että seitsemän ihmistä kuoli. Tapauksesta tuli Yhdysvaltojen historian uutisoiduin tapahtuma Kennedyn salamurhan jälkeen. Seurauksena oli valtava kopiomurhailmiö ja vuonna 1985 Yhdysvalloissa tapahtui 2500 vastaavanlaista rikosta.
Tällaisten tapausten vuoksi medialla on tarkat ohjeet siitä, kuinka esim. joukkomurhista tulisi uutisoida. Media on kuitenkin alkanut tarkoituksella rikkomaan näitä sääntöjä, eikä asian suhteen ole olemassa mitään lainsäädäntöä, millä median toimintaa voisi rajoittaa.
Kyse ei ole myöskään ollut joukkomurhien liiasta medianäkyvyydestä, vaan valtamedia on myös julkaissut ja pommittanut valeuutisia, jotka lisäävät kopiomurhailmiötä. Esimerkiksi suomen media on tänä vuonna valheellisesti täysin järjestelmällisesti ja hyvin näkyvästi antanut sellaista kuvaa, että Yhdysvalloissa tapahtuisi kouluissa joukkomurha joka viikko. Tämän tyyppinen uutisointi alentaa tällaiseen taipuvaisten henkilöiden kynnystä tehdä joukkomurha ja jopa villitsee kopiomurhahenkisiä henkilöitä toimintaan.
Onkin alettu miettimään, että hallitseeko mediaa jokin ryhmä, joka pyrkii tarkoituksella aiheuttamaan kopiomurhailmiötä. Huomattavaahan on, että myös ISIS:n on väitetty olevan CIA:n perustama.
Miksi joku sitten haluaisi aiheuttaa kopiomurhailmiötä? Miksi meillä puhutaan tällä hetkellä pillua saamattomista miehistä uhkana?
Onko näin, että jokin syndikaatti pyrkii tahallaan luomaan tällaista uhan tuntua ja mustamaalaamaan eri ihmisryhmiin kuuluvista ihmisistä vaarallisia? Toistuva teema tuntuu olevan, että kaikenlainen heikkous ja menestymättömyys pyritään ydistämään pahuuteen ja vaarallisuuteen.
Onko Aller ja suomi24 sinkut palstan trollit saman ryhmän levissä?
Hyypiöitä kaikki miehet . Turvallisempaa olla sinkku oko iänajan.
Pls, katkeruus paistaa kilometrien päähän :D
Pyllyjen nuolijat saa mitä ansaitsevat.
Onneksi kohta yleiseen jakeluun tulevalla entsyymitestillä on yhdellä käden heilautuksella helppo havaita ja diagnosoida pedofiilit ja kaikki muut seksuaalisesti poikkeavat (mm seksuaaliseen häirintään syyllistyneet).
Olen kuullut jopa pedofilia testeistäkin ja homotesteistä, mutta ei se ongelmaa poista, jos aihe on kohtuuttoman tulehtunut. Mitä tehtiin "poikkeaville" yksilöille esimerkiksi Saksassakin aikoinaan????? Ongelma on ensisijassa ihmisen päässä - halutaanko "poikkeavia" yksilöitä sopeuttaa yhteiskuntaan vai halutaanko "poikkeavat" yksilöt pois. Mitä ajattelee se, jolle sitten syntyy "poikkeava" lapsi. Tätä ei voi kukaan taata. Entä jos itse joudut pahaan onnettomuuteen, josta saa aivovamman ja tulee "poikkeavaksi". Ei tämä "poikkeavien" yksilöiden kysymys ole mikään yksinkertainen.
Nopea identifiointi on kaikkien etu, silloin kaikenlaiset toimenpiteet - myös ne sopeuttavat - voidaan aloittaa mahdollisimman varhaisessa vaiheessa.
SInähän puhut kyllä JÄRKEÄ! Loistavaa! Nimenomaan tätä minä juuri haluankin tuoda esiin, mutta hoitoon pääsykin vaatii asenne muutosta, jotta ihminen ylipäätänsä kokee hoitoon menemisen turvalliseksi. Jos on jatkuva väkivallan uhka päällä, ei ihminen voi "parantua", koska kaikki energia menee siihen, miten suojautua. JO nytkin tietyt ihmisryhmät joutuvat kohtuuttomasti käyttää aikaa salailuun, jotta eivät paljastuisi, koska seuraukset ovat kohtuuttoman epäinhimilliset.
Minäkin vaikka olen ihan tavallinen hetero mies, mutta sosiaaliset taidot olleet aina heikkoja, olen tavallaan joutunut kehittelemään jonkin tasoisia valehtelun keinoja, jotta edes tyydyttävällä tavalla pärjäisi tässä sosiaalisesa todellisuudessa. Toisin sanoen puhutaan kuitenkin suhteellisen harmittomista valkoisista valheista. Emme kuitenkaan voi aina toimia mielihalujemme mukaan, joten ei kaikista valkoisista valheista voi ihmistä tuomita. Valehtelu on kuitenkin aina sellainen asia, joka lisää älyllistä taakkaa ja jokin muu tärkeämpi asia voi sen takia jäädä hoitamatta - ei esimerkiksi pysty elämässä samassa määrin toteuttaa sellaisia asioita, jotka olisivat OIKEESTI mielekkäitä.