Kohti globaalin kommunismin kulta-aikaa!

Minkä alle? Onko Suomen kielen ymmärtäminen ulkomaiselle kommunistipirulle vaikeaa?

Me puhutaan ihan pääteltävissä olevista ja havaittavista muutoksista ja niiden takana olevista kylmistä ja konemaisista muutosvoimista. Jos nämä olisi pelkästään, tai enimmäkseen, positiivisia, niin eihän kukaan vastustaisi niitä. Mutta kun muutos on suurelta osin negatiivista, niin vastustus on täysin luonnollinen ilmiö.

Mutta toki missiosi tuntien, tiedämme, että sun kuuluu vääristellä ja valehdella. Julistat 24/7 kahden aivosolun monologiasi, joka on pääsääntöisesti epäloogista hevonpaskaa, joka ei vastaa mihinkään, koska sen tarkoitus on vain huutaa päälle ja mustamaalata niitä, jotka ei yhdy sun uskontoosi. Meitä on moneen junaan, ja sitten on junasta pudonneita, kuten sinä.

Mikä sosialistinen työväenpuolue? Suomen hallitus on oikeisto-konservatiivinen. Samoin EPP, joka on Euroopan parlamentin suurin puolue. Jos et tiedä eroa oikeiston ja vasemmiston ideologioiden välillä, kehotan opiskelemaan.

Ihmettelen, että EU-skeptikot valittelevat kansallisomaisuuden myyntiä ja markkinataloutta ja puhuvat samaan hengenvetoon kommunismista ja sosialismista. Siinä ei ole järjen hiventä. Markkinatalous on mitä kapitalistisin järjestelmä. Valtion omaisuus taas on sitä sosialismia. Se, että ihmiset rikastuvat osakekaupoilla ja omistuksilla on kapitalismia. Se, että tuotantovälineet ja omaisuus alistetaan valtiolle, on sosialismia.

Suomessa ja muissa pohjoismaissa sosialismi ja kapitalismi ovat olleet tasapainoisessa suhteessa vuosikymmeniä. Hyvinvointivaltio takaa ilmaisen tai lähes ilmaisen terveydenhuollon ja koulutuksen sekä työttömyys- ja sosiaaliturvan samalla kun yrittäjiä kannustetaan erilaisin yritystuoin ja valmennusohjelmin. Pohjoismaissa yrityksiä verotetaan vähemmän kuin USA:ssa. Toki pohjoismaissa ja EU:ssa on paljon sääntelyä, mutta se liittyy esimerkiksi työntekijöiden oikeuksiin ja tuoteturvallisuuteen.

Vapaa USA on yksi maailman ainoita maita, jossa ei ole verovaroin ylläpidettyä terveydenhuoltoa ja koulutusta, pitkiä lomia, rajoitettuja työaikoja, vanhempainvapaita jne. Jenkeissä yli 100 000 ihmistä ajautuu henkilökohtaiseen konkurssiin vuosittain sairastumisen tai loukkaantumisen vuoksi. Työajat ovat pitkiä ja lomat lyhyitä; sairastaa ei voi, koska jos jäät potemaan sairauttasi, joku vie työpaikkasi. Totta on, että USAssa palkat ja elintaso ovat EU:ta korkeammalla tasolla, mutta toisaalta hinta siitä on kova. Lapsen kouluttaminen yliopistossa maksaa 20 000 dollaria vuodessa, joten siihen ei pienituloisilla ole varaa. Euroopassa kaikilla on mahdollisuudet saada pätevä koulutus vanhempien sosiaalisesta asemasta huolimatta. Toki tätäkin on heikennetty; onko se sosialismia - ei, se on sosialismin vastakohta.

Itse uskon täysin pohjoismaisen hyvinvointivaltion periaatteisiin ja ylipäänsä eurooppalaisiin ihanteisiin, joissa tapahtuu rahansiirtoa rikkailta köyhille ja heikoimmistakin pidetään huolta. Ilman riittävän kattavaa ja kallista sairasvakuutusta jenkeissä lanssi voi jättää kadulle ja vaikka sairaaloilla on velvollisuus auttaa, voit lentää sairaalasta kadulle heti ensiavun jälkeen, jos ei rahaa löydy. Ja eläkkeet on itse säästettävä. Euroopassa kaikki työntekijät maksavat pienen osuuden palkoistaan eläkkeisiin ja voivat sen lisäksi ottaa jonkin eläkevakuutuksen, joka lisää eläkkeitä. Euroopassa ihminen ei jää puille paljaille työuran jälkeen. Kaikki saavat ainakin minimieläkkeen ja minimitoimeentulon. Asumista tuetaan mm. asumistuilla.

Digitalisaatio ja automaatio syrjäyttävät työntekijöitä: sama tuotanto toteutuu vähemmillä työntekijöillä. Yritykset ovat monikansallisia. Globalisaatio mahdollistaa sen, että nämä monikansalliset yritykset ovat tehostaneet tuotantonsa äärimmilleen. Alihankkijaverkot ulottouvat useisiin maihin: jokin komponentti voi tulla Saksasta, toinen Suomesta ja kolmas Japanista ja lopputuote kootaan vaikka Puolassa. Tämä järjestely takaa sen, että kuluttajat saavat edullisia lopputuotteita, mikä lisää yritysten myyntiä. Puhelimen tai tietokoneen valmistaminen USAssa pelkästään amerikkalaisista komponenteista ja amerikkalaisella työvoimalla nostaisi tuotannon ja lopputuotteen hintaa, se vähentäisi myyntiä ja tuotannon tarvetta.

Globalisaatio tarkoittaa myös sitä, että tietoverkot ja viestintä toimivat reaaliaikaisesti ympäri maailman ja että taloudelliset ketjut tuovat meille tuoreita vihanneksia ja hedelmiä sekä kahvia ympäri vuoden. Omavaraistalouteen kykenisi tällä hetkellä ehkä USA; kuitenkin maailma USA:n ympärillä kehittyisi tällaisessa tilanteessa taloudellisesti ja teknologisesti nopeammin kuin USA. Neuvostoliitto yritti 5-vuotissuunnitelmineen tuottaa kaiken tarvittavan itse ja epäonnistui rajusti. Neuvostoliitossa oli jatkuvasti pulaa kaikesta. Globaalissa maailmantaloudessa toimitukset kaikkialta maailmasta takaavat sen, että elintarvikehyllyt eivät tyhjene. EU:n sisämarkkinoilla tilanne on vieläkin helpompi: tavarat kulkevat esteettä paikasta toiseen. Teitä vituttaa EU:lle menevät tuet, mutta entäpä maataloustuet? Suomen pitää säilyttää tietty omavaraisuusaste maanviljelyssä, mutta kilpailu maiden kanssa, jotka tuottavat monta satoa vuodessa, on vain tyhmää. Suomen pitäisi kilpailla puhtaudella ja luomulla, mutta sen sijaan se yrittää kilpailla massalla. Veroin maksetuista tuista huolimatta suomalaiset elintarvikkeet ovat kalliimpia kuin tuodut elintarvikkeet. Suomalaisen ruoan puhtaus on myytti. Itämeren silakka on niin myrkyllistä, että sitä ei edes saa viedä Saksaan.

Suomesta ei enää tule agraariyhteiskuntaa. Jotta selvittäisiin ilman globalisaatiota, Suomen koko talous- ja yhteiskuntarakenteen pitäisi muuttua. Teollisuuden tarve vähenisi ja ruokatuotannon tarve kasvaisi.

EiHelvetti kirjoitti:

Mikä sosialistinen työväenpuolue? Suomen hallitus on oikeisto-konservatiivinen. Samoin EPP, joka on Euroopan parlamentin suurin puolue. Jos et tiedä eroa oikeiston ja vasemmiston ideologioiden välillä, kehotan opiskelemaan.

Ihmettelen, että EU-skeptikot valittelevat kansallisomaisuuden myyntiä ja markkinataloutta ja puhuvat samaan hengenvetoon kommunismista ja sosialismista. Siinä ei ole järjen hiventä. Markkinatalous on mitä kapitalistisin järjestelmä. Valtion omaisuus taas on sitä sosialismia. Se, että ihmiset rikastuvat osakekaupoilla ja omistuksilla on kapitalismia. Se, että tuotantovälineet ja omaisuus alistetaan valtiolle, on sosialismia.

Suomessa ja muissa pohjoismaissa sosialismi ja kapitalismi ovat olleet tasapainoisessa suhteessa vuosikymmeniä. Hyvinvointivaltio takaa ilmaisen tai lähes ilmaisen terveydenhuollon ja koulutuksen sekä työttömyys- ja sosiaaliturvan samalla kun yrittäjiä kannustetaan erilaisin yritystuoin ja valmennusohjelmin. Pohjoismaissa yrityksiä verotetaan vähemmän kuin USA:ssa. Toki pohjoismaissa ja EU:ssa on paljon sääntelyä, mutta se liittyy esimerkiksi työntekijöiden oikeuksiin ja tuoteturvallisuuteen.

Vapaa USA on yksi maailman ainoita maita, jossa ei ole verovaroin ylläpidettyä terveydenhuoltoa ja koulutusta, pitkiä lomia, rajoitettuja työaikoja, vanhempainvapaita jne. Jenkeissä yli 100 000 ihmistä ajautuu henkilökohtaiseen konkurssiin vuosittain sairastumisen tai loukkaantumisen vuoksi. Työajat ovat pitkiä ja lomat lyhyitä; sairastaa ei voi, koska jos jäät potemaan sairauttasi, joku vie työpaikkasi. Totta on, että USAssa palkat ja elintaso ovat EU:ta korkeammalla tasolla, mutta toisaalta hinta siitä on kova. Lapsen kouluttaminen yliopistossa maksaa 20 000 dollaria vuodessa, joten siihen ei pienituloisilla ole varaa. Euroopassa kaikilla on mahdollisuudet saada pätevä koulutus vanhempien sosiaalisesta asemasta huolimatta. Toki tätäkin on heikennetty; onko se sosialismia - ei, se on sosialismin vastakohta.

Itse uskon täysin pohjoismaisen hyvinvointivaltion periaatteisiin ja ylipäänsä eurooppalaisiin ihanteisiin, joissa tapahtuu rahansiirtoa rikkailta köyhille ja heikoimmistakin pidetään huolta. Ilman riittävän kattavaa ja kallista sairasvakuutusta jenkeissä lanssi voi jättää kadulle ja vaikka sairaaloilla on velvollisuus auttaa, voit lentää sairaalasta kadulle heti ensiavun jälkeen, jos ei rahaa löydy. Ja eläkkeet on itse säästettävä. Euroopassa kaikki työntekijät maksavat pienen osuuden palkoistaan eläkkeisiin ja voivat sen lisäksi ottaa jonkin eläkevakuutuksen, joka lisää eläkkeitä. Euroopassa ihminen ei jää puille paljaille työuran jälkeen. Kaikki saavat ainakin minimieläkkeen ja minimitoimeentulon. Asumista tuetaan mm. asumistuilla.

Digitalisaatio ja automaatio syrjäyttävät työntekijöitä: sama tuotanto toteutuu vähemmillä työntekijöillä. Yritykset ovat monikansallisia. Globalisaatio mahdollistaa sen, että nämä monikansalliset yritykset ovat tehostaneet tuotantonsa äärimmilleen. Alihankkijaverkot ulottouvat useisiin maihin: jokin komponentti voi tulla Saksasta, toinen Suomesta ja kolmas Japanista ja lopputuote kootaan vaikka Puolassa. Tämä järjestely takaa sen, että kuluttajat saavat edullisia lopputuotteita, mikä lisää yritysten myyntiä. Puhelimen tai tietokoneen valmistaminen USAssa pelkästään amerikkalaisista komponenteista ja amerikkalaisella työvoimalla nostaisi tuotannon ja lopputuotteen hintaa, se vähentäisi myyntiä ja tuotannon tarvetta.

Globalisaatio tarkoittaa myös sitä, että tietoverkot ja viestintä toimivat reaaliaikaisesti ympäri maailman ja että taloudelliset ketjut tuovat meille tuoreita vihanneksia ja hedelmiä sekä kahvia ympäri vuoden. Omavaraistalouteen kykenisi tällä hetkellä ehkä USA; kuitenkin maailma USA:n ympärillä kehittyisi tällaisessa tilanteessa taloudellisesti ja teknologisesti nopeammin kuin USA. Neuvostoliitto yritti 5-vuotissuunnitelmineen tuottaa kaiken tarvittavan itse ja epäonnistui rajusti. Neuvostoliitossa oli jatkuvasti pulaa kaikesta. Globaalissa maailmantaloudessa toimitukset kaikkialta maailmasta takaavat sen, että elintarvikehyllyt eivät tyhjene. EU:n sisämarkkinoilla tilanne on vieläkin helpompi: tavarat kulkevat esteettä paikasta toiseen. Teitä vituttaa EU:lle menevät tuet, mutta entäpä maataloustuet? Suomen pitää säilyttää tietty omavaraisuusaste maanviljelyssä, mutta kilpailu maiden kanssa, jotka tuottavat monta satoa vuodessa, on vain tyhmää. Suomen pitäisi kilpailla puhtaudella ja luomulla, mutta sen sijaan se yrittää kilpailla massalla. Veroin maksetuista tuista huolimatta suomalaiset elintarvikkeet ovat kalliimpia kuin tuodut elintarvikkeet. Suomalaisen ruoan puhtaus on myytti. Itämeren silakka on niin myrkyllistä, että sitä ei edes saa viedä Saksaan.

Suomesta ei enää tule agraariyhteiskuntaa. Jotta selvittäisiin ilman globalisaatiota, Suomen koko talous- ja yhteiskuntarakenteen pitäisi muuttua. Teollisuuden tarve vähenisi ja ruokatuotannon tarve kasvaisi.

Lue lisää

Onkos siis edessä läpipääsemätön seinä? Kun globalismi tuhoaa maatamme sekä laita-alueita, eikä sinun mielestä sellainen maa joka oli vanhaan hyvään aikaan riitä, onko edessä täydellinen umpikuja? Siltä vahvasti näyttää.

Globalismin myrkky tuhoaa meidänkin maan. Luonto ei siitä kiitä, eikä kantasuomalaiset jotka joutuvan maksumiehiksi ja naisiksi kaikessa. Globalismi riistää luonnonvaramme, niin että meille jää vain sotkut siivottavaksemme, ja ylikansalliset roistot työntävät rahat persiiseensä. Se on maamme tulevaisuus globalismissa, puhumattakaan jopa miljooniin nousevista matumääristä, jotka vievät tuhkatkin perästä. Mikäänhän ei viittaa siihen että Suomi alkaisi kiristämäänkään rajojen valvontaa, kuten eu:ssa on alettu tehdä. Puhumattakaan rajojen sulkemisesta. Ei nämä meidän pöllöt siihen suostu.

qåaäzm kirjoitti:

Onkos siis edessä läpipääsemätön seinä? Kun globalismi tuhoaa maatamme sekä laita-alueita, eikä sinun mielestä sellainen maa joka oli vanhaan hyvään aikaan riitä, onko edessä täydellinen umpikuja? Siltä vahvasti näyttää.

Globalismin myrkky tuhoaa meidänkin maan. Luonto ei siitä kiitä, eikä kantasuomalaiset jotka joutuvan maksumiehiksi ja naisiksi kaikessa. Globalismi riistää luonnonvaramme, niin että meille jää vain sotkut siivottavaksemme, ja ylikansalliset roistot työntävät rahat persiiseensä. Se on maamme tulevaisuus globalismissa, puhumattakaan jopa miljooniin nousevista matumääristä, jotka vievät tuhkatkin perästä. Mikäänhän ei viittaa siihen että Suomi alkaisi kiristämäänkään rajojen valvontaa, kuten eu:ssa on alettu tehdä. Puhumattakaan rajojen sulkemisesta. Ei nämä meidän pöllöt siihen suostu.

Lue lisää

> eikä sinun mielestä sellainen maa joka oli vanhaan hyvään aikaan riitä

Mitään vanhaa hyvää aikaa ei ole ollut olemassakaan, paitsi tietysti niille harvoille, joilla oli rahaa ja valtaa. Kekkosen aikaan suurin osa suomalaisista oli köyhiä ja töitä piti paiskia pitkiä päiviä pienellä palkalla. Ennen Kekkosta asiat olivat vielä huonommin. Vasta 80-luvulla alkoi elintaso nousta, mutta silloin otettiinkin ensi askelia globalisaation tiellä. Valitettavasti meillä oli markka ja siitä seuranneet ongelmat...

Olet harhainen.

TheRat kirjoitti:

> eikä sinun mielestä sellainen maa joka oli vanhaan hyvään aikaan riitä

Mitään vanhaa hyvää aikaa ei ole ollut olemassakaan, paitsi tietysti niille harvoille, joilla oli rahaa ja valtaa. Kekkosen aikaan suurin osa suomalaisista oli köyhiä ja töitä piti paiskia pitkiä päiviä pienellä palkalla. Ennen Kekkosta asiat olivat vielä huonommin. Vasta 80-luvulla alkoi elintaso nousta, mutta silloin otettiinkin ensi askelia globalisaation tiellä. Valitettavasti meillä oli markka ja siitä seuranneet ongelmat...

Olet harhainen.

Lue lisää

Tarkoitan juuri kasari-aikaa. Se ei mitään harhaa ole, kun tämän vahvistaa puolet kansasta. Mitäs sanot tuosta luonnonvarojemme ilmaiseksi pois antamisesta? Siihen globalistit kovin vähän ottaa kantaa. Mielestäni kaivoslaki pitää muuttaa omaa kansaa suosivaksi, mutta ei nämä pöllöt niin tee.

TheRat kirjoitti:

> eikä sinun mielestä sellainen maa joka oli vanhaan hyvään aikaan riitä

Mitään vanhaa hyvää aikaa ei ole ollut olemassakaan, paitsi tietysti niille harvoille, joilla oli rahaa ja valtaa. Kekkosen aikaan suurin osa suomalaisista oli köyhiä ja töitä piti paiskia pitkiä päiviä pienellä palkalla. Ennen Kekkosta asiat olivat vielä huonommin. Vasta 80-luvulla alkoi elintaso nousta, mutta silloin otettiinkin ensi askelia globalisaation tiellä. Valitettavasti meillä oli markka ja siitä seuranneet ongelmat...

Olet harhainen.

Lue lisää

Kekkosen aikaan oli sananvapaus eli demokratia, sekä töitä. Nyt se demokratia on mennyttä. Oli turvallisuus kohdillaan Suomemme maassa. Naisten ei tarvinnut pelätä kulkemista yksin, mutta tämä on vasta alkusoitto mitä on nähty. Naiset saavat kulkea kauhuissaan tulevina vuosina, kun matumäärät aluksi kymmenkertaistuvat, sitten satakertaistuvat. Tämä ”kiitos” kuuluu tästä teille globalistit. ”Kiitos” vaan teille tästä kyseenalaisesta asiasta - kammottavasta suoraan sanottuna.

qåaäzm kirjoitti:

Tarkoitan juuri kasari-aikaa. Se ei mitään harhaa ole, kun tämän vahvistaa puolet kansasta. Mitäs sanot tuosta luonnonvarojemme ilmaiseksi pois antamisesta? Siihen globalistit kovin vähän ottaa kantaa. Mielestäni kaivoslaki pitää muuttaa omaa kansaa suosivaksi, mutta ei nämä pöllöt niin tee.

Lue lisää

Kyllä se on harhaa. Jos et tiedä miksi, niin tutustu siihen, miten ihmisen mieli toimii. Totuus on tilastoissa, jos osaat niitä tulkita. 80-luku oli köyhää ja surullista aikaa.

Ja sananvapautta ei muuten 80-luvulla ollut. Toimittaja jos kertoi totuuden itänaapurin toimista, seurasi heti kutsu puhutteluun. Aika vahva oli suomettumisen voima tuolloin. Turvallisuus? Venäjän pelossa menniin ja rikollisuus oli aika paljon kovempaa kuin nykyään, varsinkin väkivaltarikollisuus.

Mikä siinä on, että sinäkin täällä perustat harhasi joihinkin väärin muistamiisi (jos olit edes syntynyt), ajan kultaamiin muistoihin? Et uskalla tutustua tilastoihin?

TheRat kirjoitti:

Kyllä se on harhaa. Jos et tiedä miksi, niin tutustu siihen, miten ihmisen mieli toimii. Totuus on tilastoissa, jos osaat niitä tulkita. 80-luku oli köyhää ja surullista aikaa.

Ja sananvapautta ei muuten 80-luvulla ollut. Toimittaja jos kertoi totuuden itänaapurin toimista, seurasi heti kutsu puhutteluun. Aika vahva oli suomettumisen voima tuolloin. Turvallisuus? Venäjän pelossa menniin ja rikollisuus oli aika paljon kovempaa kuin nykyään, varsinkin väkivaltarikollisuus.

Mikä siinä on, että sinäkin täällä perustat harhasi joihinkin väärin muistamiisi (jos olit edes syntynyt), ajan kultaamiin muistoihin? Et uskalla tutustua tilastoihin?

Lue lisää

Nyt on toinen vaikutin sananvapauden riistolle, kun tuolloin oli neukut. Silloin neukkua ei saanut kritisoida, nyt historia toistaa itseään. Eu:n sekä islamin kritisointi on nyt suurennuslasin alla. Koskaan ei eliitti opi mitään historiasta. Ei tämä harhaa ole, vaan totisinta totta.

qåaäzm kirjoitti:

Nyt on toinen vaikutin sananvapauden riistolle, kun tuolloin oli neukut. Silloin neukkua ei saanut kritisoida, nyt historia toistaa itseään. Eu:n sekä islamin kritisointi on nyt suurennuslasin alla. Koskaan ei eliitti opi mitään historiasta. Ei tämä harhaa ole, vaan totisinta totta.

Lue lisää

> Eu:n sekä islamin kritisointi on nyt suurennuslasin alla

Sillä pienellä erolla, että EU:ta ja islamia saa kritisoida.

Taidat sekoittaa sananvapauden, joka meillä on varsin korkealla tasolla, siihen että olet myös vastuussa siitä, mitä sanot?

TheRat kirjoitti:

> Eu:n sekä islamin kritisointi on nyt suurennuslasin alla

Sillä pienellä erolla, että EU:ta ja islamia saa kritisoida.

Taidat sekoittaa sananvapauden, joka meillä on varsin korkealla tasolla, siihen että olet myös vastuussa siitä, mitä sanot?

Lue lisää

Anna esimerkki.

TheRat kirjoitti:

> Eu:n sekä islamin kritisointi on nyt suurennuslasin alla

Sillä pienellä erolla, että EU:ta ja islamia saa kritisoida.

Taidat sekoittaa sananvapauden, joka meillä on varsin korkealla tasolla, siihen että olet myös vastuussa siitä, mitä sanot?

Lue lisää

Miksi nyt yhtäkkiä normaalista puheesta tuli rikollista? Eihän se vielä viisi vuotta sitten ollut rikollista. Olisiko syynä kullannuput? Heitä ei saa moittia vaikka he teki mitä vaan.

qåaäzm kirjoitti:

Miksi nyt yhtäkkiä normaalista puheesta tuli rikollista? Eihän se vielä viisi vuotta sitten ollut rikollista. Olisiko syynä kullannuput? Heitä ei saa moittia vaikka he teki mitä vaan.

Lue lisää

Tarkoitan normaalilla puheella sellaista puhetta joka voi loukata jotakuta. Sellaista puhetta jota aina on kuultu kaikkialla. Miksi loukkaantuminen aiheellisesti kritisoituna on niin paha asia? Jos totuuden joku jonkun henkilön pahuudesta sanoo, ja tämä siitä loukkaantuu, niin antaa loukkaantua. Sietääkin ottaa opiksi ja tuntea piston sydämessään pahuudestaan.

qåaäzm kirjoitti:

Tarkoitan normaalilla puheella sellaista puhetta joka voi loukata jotakuta. Sellaista puhetta jota aina on kuultu kaikkialla. Miksi loukkaantuminen aiheellisesti kritisoituna on niin paha asia? Jos totuuden joku jonkun henkilön pahuudesta sanoo, ja tämä siitä loukkaantuu, niin antaa loukkaantua. Sietääkin ottaa opiksi ja tuntea piston sydämessään pahuudestaan.

Lue lisää

Siis jos joku aiheellisesti kritisoi jonkun henkilön pahuudesta jotakuta, ja tämä siitä loukkaantuu, loukkaantukoon. Se on hänen asiansa, loukkaantuuko vain ei. Nyt tällainenkin aiheellinen kritisointi on kriminalisoitu. Juuri tällaista suvakit eniten varovat, kun on kyse matuista. Suomalaisia kyllä saa loukata miten vaan. Tämä vihreä nainen loukkasi maalaisia, eikä saanut kuin päänsilitystä. Törkeää eriarvoisuutta.

qåaäzm kirjoitti:

Anna esimerkki.

Euroopan Unionissa on merkittäviä heikkouksia, jotka johtuvat toisaalta liian jäykästä päätöksenteosta ja toistaalta siitä, ettei tehtyjen päätösten toimeenpanemisen varmistamiseksi ole kunnollisia työkaluja suunniteltu. Niinpä nyt käytetäänkin tuilla painostamista pakottamaan jäsenvaltioita noudattamaan yhdessä sovittuja sääntöjä. Näinhän sen ei pitäisi olla, vaan EU:lla tulisi olla muita keinoja käytössään, esimerkiksi vaikkapa sakot. Muutama sata miljoonaa kun pistettäisiin uhkasakkoa demokratian ja oikeusvaltioperiaatteen heikentämiseen pyrkiviein jäsenten niskaan, niin johan alkaisi sielläkin äly välähdellä.

Mitä Islamiin tulee, kyseessä on kristinuskoon verrattava paimentolaissatu, jonka perusteella ihmiset voivat tehdä pitkälti mitä haluavat, samalla väittäen olevansa oikealla asialla tai toteuttavansa jumalansa tahtoa. Islam (tai muutkaan uskononot) eivät tosin ole tämän palstan aihe.

Siinä sinulle pari esimerkkiä.

qåaäzm kirjoitti:

Miksi nyt yhtäkkiä normaalista puheesta tuli rikollista? Eihän se vielä viisi vuotta sitten ollut rikollista. Olisiko syynä kullannuput? Heitä ei saa moittia vaikka he teki mitä vaan.

Lue lisää

Ei ole tullut. Olet sekaisin, jos noin kuvittelet.

Väkivaltaan yllyttäminen, rasistinen öyhötys ja muu vastaava roska taas on laitonta. Nykyään kun netissä on niin helppo huudella, tuosta vaan tulee enemmän tuomioita. Pitäisi kyllä tulla vieläkin enemmän, mutta minkäs teet, kun valtaapitävät ovat pitkälti samoilla linjoilla kaltaistesi sekopäiden kanssa.

TheRat kirjoitti:

Ei ole tullut. Olet sekaisin, jos noin kuvittelet.

Väkivaltaan yllyttäminen, rasistinen öyhötys ja muu vastaava roska taas on laitonta. Nykyään kun netissä on niin helppo huudella, tuosta vaan tulee enemmän tuomioita. Pitäisi kyllä tulla vieläkin enemmän, mutta minkäs teet, kun valtaapitävät ovat pitkälti samoilla linjoilla kaltaistesi sekopäiden kanssa.

Lue lisää

Väkivaltaan yllyttäminen ylittää rikoksen rajan, ei muu ”öyhötys”. Onko rikoslaissa rasismi kriminalisoitu, ja kuinka siitä rangaistaan? Miksi ei erään uskonnon rasismista valtaväestöä kohtaan rangaista? Sitä rasismia saarnataan tämän uskonnon temppeleissä hurumykket.

Jos ihminen on huolissaan oikeasti maansa tulevaisuudesta, ei siitä pidä rangaista, vaikka hän syyttää jotakuta tahoa siitä että nämä uhkaavat maata. Sinäkin katsot sen öyhötykseksi, jos joku varoittaa eräästä uskonnosta jonka tavoite on maailmanvalta. He sanovat sen temppeleissään itsekin, ja asia lukee heidän kuuluisassa opuksessaan. Miksi näin teet, sillä kun varoitetaan vaarasta, se varoittaminen on rakkautta lähimmäistä kohtaan, eikä suinkaan vihaa? Miksi näin teet? Vastakohtana on välinpitämättömyys, eikä se ainakaan mitään rakkautta ole.

Kun nyt varoitamme tuosta uskonnosta, se ei myöskään ole vihaa tämän uskonnon edustajia kohtaan. Se itse ideologia tekee näistä ihmisistä uhreja itsestään. Siinä mielessä he ovatkin uhreja, varsinkin sen systeemin naiset. Femakot pitävät tämän uskonnon ihmisiä uhreina muusta syystä. Siitä syystä että muka valkoinen ihminen on heitä femakoiden mielestä sortanut. Ei ole sortanut, sillä tuon uskonnon itsensä aiheuttamia uhreja on lähes 300 miljoonaa. Se ei ole uhrin touhua tuollainen tappaminen. Näitä ihmisiä tulee kuitenkin rakastaa, vaikka sitä systeemiä pitää vastustaa.

qåaäzm kirjoitti:

Väkivaltaan yllyttäminen ylittää rikoksen rajan, ei muu ”öyhötys”. Onko rikoslaissa rasismi kriminalisoitu, ja kuinka siitä rangaistaan? Miksi ei erään uskonnon rasismista valtaväestöä kohtaan rangaista? Sitä rasismia saarnataan tämän uskonnon temppeleissä hurumykket.

Jos ihminen on huolissaan oikeasti maansa tulevaisuudesta, ei siitä pidä rangaista, vaikka hän syyttää jotakuta tahoa siitä että nämä uhkaavat maata. Sinäkin katsot sen öyhötykseksi, jos joku varoittaa eräästä uskonnosta jonka tavoite on maailmanvalta. He sanovat sen temppeleissään itsekin, ja asia lukee heidän kuuluisassa opuksessaan. Miksi näin teet, sillä kun varoitetaan vaarasta, se varoittaminen on rakkautta lähimmäistä kohtaan, eikä suinkaan vihaa? Miksi näin teet? Vastakohtana on välinpitämättömyys, eikä se ainakaan mitään rakkautta ole.

Kun nyt varoitamme tuosta uskonnosta, se ei myöskään ole vihaa tämän uskonnon edustajia kohtaan. Se itse ideologia tekee näistä ihmisistä uhreja itsestään. Siinä mielessä he ovatkin uhreja, varsinkin sen systeemin naiset. Femakot pitävät tämän uskonnon ihmisiä uhreina muusta syystä. Siitä syystä että muka valkoinen ihminen on heitä femakoiden mielestä sortanut. Ei ole sortanut, sillä tuon uskonnon itsensä aiheuttamia uhreja on lähes 300 miljoonaa. Se ei ole uhrin touhua tuollainen tappaminen. Näitä ihmisiä tulee kuitenkin rakastaa, vaikka sitä systeemiä pitää vastustaa.

Lue lisää

Ihmeellistä kyllä, femakot pitävät tuota uskonnollispoliittista systeemiä uhrina, mutta naisten aseman siinä he vaikenevat kuoliaaksi. Vaikka nainen on suurin uhri tuossa uskonnossa, ei femakot ole moksiskaan. Se kuuluu kuulemma kulttuuriin että nainen on nyrkin sekä hellan välissä. Häntä saa hakata mielinmäärin eikä mitään. Tällaisen vääryyden vallassa on feministit, jotka ovat tekofemakoita oikeasti. Oikea feminismi puolustaa naista kaikkialla oli uskonto mikä tahansa.

qåaäzm kirjoitti:

Väkivaltaan yllyttäminen ylittää rikoksen rajan, ei muu ”öyhötys”. Onko rikoslaissa rasismi kriminalisoitu, ja kuinka siitä rangaistaan? Miksi ei erään uskonnon rasismista valtaväestöä kohtaan rangaista? Sitä rasismia saarnataan tämän uskonnon temppeleissä hurumykket.

Jos ihminen on huolissaan oikeasti maansa tulevaisuudesta, ei siitä pidä rangaista, vaikka hän syyttää jotakuta tahoa siitä että nämä uhkaavat maata. Sinäkin katsot sen öyhötykseksi, jos joku varoittaa eräästä uskonnosta jonka tavoite on maailmanvalta. He sanovat sen temppeleissään itsekin, ja asia lukee heidän kuuluisassa opuksessaan. Miksi näin teet, sillä kun varoitetaan vaarasta, se varoittaminen on rakkautta lähimmäistä kohtaan, eikä suinkaan vihaa? Miksi näin teet? Vastakohtana on välinpitämättömyys, eikä se ainakaan mitään rakkautta ole.

Kun nyt varoitamme tuosta uskonnosta, se ei myöskään ole vihaa tämän uskonnon edustajia kohtaan. Se itse ideologia tekee näistä ihmisistä uhreja itsestään. Siinä mielessä he ovatkin uhreja, varsinkin sen systeemin naiset. Femakot pitävät tämän uskonnon ihmisiä uhreina muusta syystä. Siitä syystä että muka valkoinen ihminen on heitä femakoiden mielestä sortanut. Ei ole sortanut, sillä tuon uskonnon itsensä aiheuttamia uhreja on lähes 300 miljoonaa. Se ei ole uhrin touhua tuollainen tappaminen. Näitä ihmisiä tulee kuitenkin rakastaa, vaikka sitä systeemiä pitää vastustaa.

Lue lisää

> Onko rikoslaissa rasismi kriminalisoitu

Riskolaissa? On meillä muitakin lakeja, vaikkei niiden rikkominen sinänsä rikoksen tunnusmerkkejä täyttäisikään. Maalitolppien siirtäminen on todella halpahintaista ja alatyylistä keskustelukulttuuria.

Rasismi on laitonta. Vaikkapa tässä laissa se on kielletty: http://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2014/20141325
> Ketään ei saa syrjiä iän, alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon,
> vakaumuksen, mielipiteen, poliittisen toiminnan, ammattiyhdistystoiminnan,
> perhesuhteiden, terveydentilan, vammaisuuden, seksuaalisen suuntautumisen
> tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.


> Miksi ei erään uskonnon rasismista valtaväestöä kohtaan rangaista?

Koska uskonnot eivät ole oikeustoimihenkilöitä. Eikös tämä ole aika perusasioita?

> Sitä rasismia saarnataan tämän uskonnon temppeleissä hurumykket.

Jos näin on, niin onhan tuollaisen saarnaajan toiminta rangaistavaa. Joskin minä epäilen, ettet ole käynyt kuuntelemassa tuollaisia saarnoja kovin montaa. Itse olen muutamassa uskonnollisessa tilaisuudessa käynyt, eikä niissä ole rasismia saarnattu. Olen kyllä kuullut, että jossain länsisuomessa on joitain lahkoja, joiden saarnat hipovat laillisuuden rajoja...

> Jos ihminen on huolissaan oikeasti maansa tulevaisuudesta, ei siitä pidä
> rangaista, vaikka hän syyttää jotakuta tahoa siitä että nämä uhkaavat maata

Ei maan tulevaisuudesta huolissaanolosta rangaistakaan. Jos rangaistus tulee, on varmaan se syyttäminen mennyt vähän heikosti, eksynyt vaikka sellaisen vihakampanjan tai rasistisen möyhöttämisen puolelle...

> Sinäkin katsot sen öyhötykseksi, jos joku varoittaa eräästä uskonnosta
> jonka tavoite on maailmanvalta.

En toki. Edelleen kyse on siitä, *miten* asiat tekee.
Viittaat muten varmaan Kristinuskoon. Minkään muun uskonnon virallinen tavoite ei taida maailmanvaltius olla.

> Vastakohtana on välinpitämättömyys, eikä se ainakaan mitään rakkautta ole.

Vastakohta on älykäs kriittisyys, myötätunto, ongelmanratkaisuhalu, halu kompromisseihin...

TheRat kirjoitti:

> Onko rikoslaissa rasismi kriminalisoitu

Riskolaissa? On meillä muitakin lakeja, vaikkei niiden rikkominen sinänsä rikoksen tunnusmerkkejä täyttäisikään. Maalitolppien siirtäminen on todella halpahintaista ja alatyylistä keskustelukulttuuria.

Rasismi on laitonta. Vaikkapa tässä laissa se on kielletty: http://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2014/20141325
> Ketään ei saa syrjiä iän, alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon,
> vakaumuksen, mielipiteen, poliittisen toiminnan, ammattiyhdistystoiminnan,
> perhesuhteiden, terveydentilan, vammaisuuden, seksuaalisen suuntautumisen
> tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.


> Miksi ei erään uskonnon rasismista valtaväestöä kohtaan rangaista?

Koska uskonnot eivät ole oikeustoimihenkilöitä. Eikös tämä ole aika perusasioita?

> Sitä rasismia saarnataan tämän uskonnon temppeleissä hurumykket.

Jos näin on, niin onhan tuollaisen saarnaajan toiminta rangaistavaa. Joskin minä epäilen, ettet ole käynyt kuuntelemassa tuollaisia saarnoja kovin montaa. Itse olen muutamassa uskonnollisessa tilaisuudessa käynyt, eikä niissä ole rasismia saarnattu. Olen kyllä kuullut, että jossain länsisuomessa on joitain lahkoja, joiden saarnat hipovat laillisuuden rajoja...

> Jos ihminen on huolissaan oikeasti maansa tulevaisuudesta, ei siitä pidä
> rangaista, vaikka hän syyttää jotakuta tahoa siitä että nämä uhkaavat maata

Ei maan tulevaisuudesta huolissaanolosta rangaistakaan. Jos rangaistus tulee, on varmaan se syyttäminen mennyt vähän heikosti, eksynyt vaikka sellaisen vihakampanjan tai rasistisen möyhöttämisen puolelle...

> Sinäkin katsot sen öyhötykseksi, jos joku varoittaa eräästä uskonnosta
> jonka tavoite on maailmanvalta.

En toki. Edelleen kyse on siitä, *miten* asiat tekee.
Viittaat muten varmaan Kristinuskoon. Minkään muun uskonnon virallinen tavoite ei taida maailmanvaltius olla.

> Vastakohtana on välinpitämättömyys, eikä se ainakaan mitään rakkautta ole.

Vastakohta on älykäs kriittisyys, myötätunto, ongelmanratkaisuhalu, halu kompromisseihin...

Lue lisää

Kuka ei ole rasismin tapaisenkaan puheeseen joskus syyllistynyt? Kuka voi siinä heittää ekan kiven? Ei suvakitkaan ole mitään pulmusia siinä. Itseasiassa he johtaa sitä hommaa määrällisesti,

TheRat kirjoitti:

> Onko rikoslaissa rasismi kriminalisoitu

Riskolaissa? On meillä muitakin lakeja, vaikkei niiden rikkominen sinänsä rikoksen tunnusmerkkejä täyttäisikään. Maalitolppien siirtäminen on todella halpahintaista ja alatyylistä keskustelukulttuuria.

Rasismi on laitonta. Vaikkapa tässä laissa se on kielletty: http://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2014/20141325
> Ketään ei saa syrjiä iän, alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon,
> vakaumuksen, mielipiteen, poliittisen toiminnan, ammattiyhdistystoiminnan,
> perhesuhteiden, terveydentilan, vammaisuuden, seksuaalisen suuntautumisen
> tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.


> Miksi ei erään uskonnon rasismista valtaväestöä kohtaan rangaista?

Koska uskonnot eivät ole oikeustoimihenkilöitä. Eikös tämä ole aika perusasioita?

> Sitä rasismia saarnataan tämän uskonnon temppeleissä hurumykket.

Jos näin on, niin onhan tuollaisen saarnaajan toiminta rangaistavaa. Joskin minä epäilen, ettet ole käynyt kuuntelemassa tuollaisia saarnoja kovin montaa. Itse olen muutamassa uskonnollisessa tilaisuudessa käynyt, eikä niissä ole rasismia saarnattu. Olen kyllä kuullut, että jossain länsisuomessa on joitain lahkoja, joiden saarnat hipovat laillisuuden rajoja...

> Jos ihminen on huolissaan oikeasti maansa tulevaisuudesta, ei siitä pidä
> rangaista, vaikka hän syyttää jotakuta tahoa siitä että nämä uhkaavat maata

Ei maan tulevaisuudesta huolissaanolosta rangaistakaan. Jos rangaistus tulee, on varmaan se syyttäminen mennyt vähän heikosti, eksynyt vaikka sellaisen vihakampanjan tai rasistisen möyhöttämisen puolelle...

> Sinäkin katsot sen öyhötykseksi, jos joku varoittaa eräästä uskonnosta
> jonka tavoite on maailmanvalta.

En toki. Edelleen kyse on siitä, *miten* asiat tekee.
Viittaat muten varmaan Kristinuskoon. Minkään muun uskonnon virallinen tavoite ei taida maailmanvaltius olla.

> Vastakohtana on välinpitämättömyys, eikä se ainakaan mitään rakkautta ole.

Vastakohta on älykäs kriittisyys, myötätunto, ongelmanratkaisuhalu, halu kompromisseihin...

Lue lisää

Heh. Takerrun tuohon älykkääseen kriittisyyteen nyt. En jouda muihin oikein vastaamaan. Mitä älykästä on siinä että tuodaan ukkoja yli sata kertaa kalliimmalla tänne, kuin että ihmisiä (oikeita apua tarvitsevia) autettaisiin paikan päällä? Siinä jäisi vaaratekijät tänne tulematta, eli kaksi kärpästä yhdellä iskulla. Ei siinä ole älyn kanssa mitään tekemistä tuolla touhulla jota hallituskin tekee, puhumattakaan viisauden kanssa.

qåaäzm kirjoitti:

Kuka ei ole rasismin tapaisenkaan puheeseen joskus syyllistynyt? Kuka voi siinä heittää ekan kiven? Ei suvakitkaan ole mitään pulmusia siinä. Itseasiassa he johtaa sitä hommaa määrällisesti,

Lue lisää

> Kuka ei ole rasismin tapaisenkaan puheeseen joskus syyllistynyt?

Varmaankin kaikki. Kyse on ehkä kuitenkin enemmän:
1) julkisesta puheesta
2) toistuvasta rasismista ja
3) rasismin törkeysasteesta

Jos henkilö A sanoo kaverilleen kotona ryyppäillessään, ettei luota porukkaan "X", koska ne ovat kaikki varastelevia sikoja, on kyse toki rasismista, mutta tuomiota siitä on kovin vaikea saada aikaiseksi. Jos taas henkilö B kehoittaa seuraajiaan Internetissä toimimaan kaikin mahdollisin tavoin ryhmää "Y" vastaan, että heidät saadaan häipymään maasta, ollaan paitsi rasismin, myös vihapuheen puolella ja tuomio pitäisi lätkäistä.

Nykyisin toki oikeuslaitoksemme on aika lepsu noissa asioissa ja esimerkiksi Hommafoorumilla on saanut huudella aika pitkälti mitä tahansa. Olkoonkin, että se on vain puolijulkinen. Tämä palsta on esimerkiksi täysin julkinen, joten täällä olisi hyvä olla vähän varovaisempi sanomiensa suhteen.

Se muuten, että huutelee anonyyminä nimimerkin takaa ei ole mikään tekosyy.

qåaäzm kirjoitti:

Heh. Takerrun tuohon älykkääseen kriittisyyteen nyt. En jouda muihin oikein vastaamaan. Mitä älykästä on siinä että tuodaan ukkoja yli sata kertaa kalliimmalla tänne, kuin että ihmisiä (oikeita apua tarvitsevia) autettaisiin paikan päällä? Siinä jäisi vaaratekijät tänne tulematta, eli kaksi kärpästä yhdellä iskulla. Ei siinä ole älyn kanssa mitään tekemistä tuolla touhulla jota hallituskin tekee, puhumattakaan viisauden kanssa.

Lue lisää

> Mitä älykästä on siinä että tuodaan ukkoja

Kun puhuttiin älykkäästä kritiikistä, niin lähdetään nyt tuosta liikkeelle. Mitään "ukkoja" ei tuoda. Tuo on olkinukke. Ukot, akat, penskat ja vanhukset tulevat tänne ihan itse — ja pitkälti omalla kustannuksellaan ja huomattavasti kalliimmalla kuin sinä olisit matkustanut.

> Siinä jäisi vaaratekijät tänne tulematta

Turvapaikkaa haetaan, koska lähtöpaikassa ei ole turvallista. Turvapaikkajärjestelmässä vaaratekijät yleensä jäävät sinne lähtöpaikkaan ja uhrit kulkevat muualle. Ei juuri kukaan lähtisi kotimaastaan, jos siellä pystyisi jotenkin järkevästi elämään.

> Ei siinä ole älyn kanssa mitään tekemistä tuolla touhulla jota hallituskin tekee

Älyn kanssa kyllä. Kovalla turvapaikkapolitiikalla kalastellaan populistisesti persujen ja muiden nuivien ääniä. Valitettavaa, mutta näin se on.

TheRat kirjoitti:

> Mitä älykästä on siinä että tuodaan ukkoja

Kun puhuttiin älykkäästä kritiikistä, niin lähdetään nyt tuosta liikkeelle. Mitään "ukkoja" ei tuoda. Tuo on olkinukke. Ukot, akat, penskat ja vanhukset tulevat tänne ihan itse — ja pitkälti omalla kustannuksellaan ja huomattavasti kalliimmalla kuin sinä olisit matkustanut.

> Siinä jäisi vaaratekijät tänne tulematta

Turvapaikkaa haetaan, koska lähtöpaikassa ei ole turvallista. Turvapaikkajärjestelmässä vaaratekijät yleensä jäävät sinne lähtöpaikkaan ja uhrit kulkevat muualle. Ei juuri kukaan lähtisi kotimaastaan, jos siellä pystyisi jotenkin järkevästi elämään.

> Ei siinä ole älyn kanssa mitään tekemistä tuolla touhulla jota hallituskin tekee

Älyn kanssa kyllä. Kovalla turvapaikkapolitiikalla kalastellaan populistisesti persujen ja muiden nuivien ääniä. Valitettavaa, mutta näin se on.

Lue lisää

Näät nyt asioita aivan toisin. Tuominen oli huono ilmaisu. Tarkoitan että kaikki halukkaat päästetään tänne. Lähes kaikki ovat nuoria kovakuntoisia miehiä nurinkurisesti. Riittää sana-asylum.

Minä puhuin älykkäästä (tässä tapauksessa älyttömästä touhusta) touhusta, en siitä kritiikistä niinkään. Ei ole siis älyllä mitään sen kanssa tekemistä kun toimitaan äärettömän epätaloudellisesti, sekä kansan turvallisuus vaarantaen. Siinä ei viisaus sekä äly päätä pakota.

Lähtöpaikassa ei aina välttämättä ollut turvallista lähtiessä, mutta tämä on pieni osa kokonaisuutta. Sieltä lähdetään lähes aina paremman elämän toivossa, ei sotaa pakoon. Kun me oikein houkuttelemme pääministerin johdolla kissanpäiville, kyllä tulijoita riittää. Miksihän muuten jotkut käyvät lomailemassa (lomaahan heidän elämä muutenkin on yleensä) meidän rahoilla siellä mistä ovat lähteneet?

Kovalla turvapaikkapolitiikkalla ei kalasteta mitään. Se on seuraus siitä jos persut tai muut isänmaalliset pääsevät päättämään asioista. Löperö politiikka vaikuttaa sen että persut saa ääniä. Näin on Ruotsissa, näin on kaikkialla ollut. Näinpäin se menee.

Tässä näkee että mielipiteemme ovat vastakkaiset lähes kaikessa. Arvostan kuitenkin sitä että pystymme edes jotenkin sivistyneesti puhumaan, eikä käydä heti henkilöön kiinni kuten muilla palstoilla. Se on aivan järkyttävää riepottelua.

qåaäzm kirjoitti:

Näät nyt asioita aivan toisin. Tuominen oli huono ilmaisu. Tarkoitan että kaikki halukkaat päästetään tänne. Lähes kaikki ovat nuoria kovakuntoisia miehiä nurinkurisesti. Riittää sana-asylum.

Minä puhuin älykkäästä (tässä tapauksessa älyttömästä touhusta) touhusta, en siitä kritiikistä niinkään. Ei ole siis älyllä mitään sen kanssa tekemistä kun toimitaan äärettömän epätaloudellisesti, sekä kansan turvallisuus vaarantaen. Siinä ei viisaus sekä äly päätä pakota.

Lähtöpaikassa ei aina välttämättä ollut turvallista lähtiessä, mutta tämä on pieni osa kokonaisuutta. Sieltä lähdetään lähes aina paremman elämän toivossa, ei sotaa pakoon. Kun me oikein houkuttelemme pääministerin johdolla kissanpäiville, kyllä tulijoita riittää. Miksihän muuten jotkut käyvät lomailemassa (lomaahan heidän elämä muutenkin on yleensä) meidän rahoilla siellä mistä ovat lähteneet?

Kovalla turvapaikkapolitiikkalla ei kalasteta mitään. Se on seuraus siitä jos persut tai muut isänmaalliset pääsevät päättämään asioista. Löperö politiikka vaikuttaa sen että persut saa ääniä. Näin on Ruotsissa, näin on kaikkialla ollut. Näinpäin se menee.

Tässä näkee että mielipiteemme ovat vastakkaiset lähes kaikessa. Arvostan kuitenkin sitä että pystymme edes jotenkin sivistyneesti puhumaan, eikä käydä heti henkilöön kiinni kuten muilla palstoilla. Se on aivan järkyttävää riepottelua.

Lue lisää

Tuosta kalastelusta sen verran että jos kokkarit nyt tekevät jotain oikeansuuntaista näissä asioissa, kyllä heillä mielessä on myös kannatuksensa kohotus. Persujen kohdallakuin kyse toisaalta on tästäkin. Siinä mielessä ole siinä oikeassa. Kuitenkin se löperö politiikka jota nykyhallitus sekä varsinkin tuleva kauhistuttava vihervasurihallitus tekee, se sataa vääjäämättä persujen laariin. Sen on pakko niin tehdä, tai ”luonnonlait” eivät enää päde. Ruotsindemokraatit lienevät nyt johdossa tehdyn kauhistuttavan matupolitiikan ansiosta. Jos haluatte että persut ei nouse, ottakaa kansan suunnaton huoli ja pelot huomioon.

qåaäzm kirjoitti:

Tuosta kalastelusta sen verran että jos kokkarit nyt tekevät jotain oikeansuuntaista näissä asioissa, kyllä heillä mielessä on myös kannatuksensa kohotus. Persujen kohdallakuin kyse toisaalta on tästäkin. Siinä mielessä ole siinä oikeassa. Kuitenkin se löperö politiikka jota nykyhallitus sekä varsinkin tuleva kauhistuttava vihervasurihallitus tekee, se sataa vääjäämättä persujen laariin. Sen on pakko niin tehdä, tai ”luonnonlait” eivät enää päde. Ruotsindemokraatit lienevät nyt johdossa tehdyn kauhistuttavan matupolitiikan ansiosta. Jos haluatte että persut ei nouse, ottakaa kansan suunnaton huoli ja pelot huomioon.

Lue lisää

Sori, en tarkastanut oikeinkirjoitusta.

qåaäzm kirjoitti:

Näät nyt asioita aivan toisin. Tuominen oli huono ilmaisu. Tarkoitan että kaikki halukkaat päästetään tänne. Lähes kaikki ovat nuoria kovakuntoisia miehiä nurinkurisesti. Riittää sana-asylum.

Minä puhuin älykkäästä (tässä tapauksessa älyttömästä touhusta) touhusta, en siitä kritiikistä niinkään. Ei ole siis älyllä mitään sen kanssa tekemistä kun toimitaan äärettömän epätaloudellisesti, sekä kansan turvallisuus vaarantaen. Siinä ei viisaus sekä äly päätä pakota.

Lähtöpaikassa ei aina välttämättä ollut turvallista lähtiessä, mutta tämä on pieni osa kokonaisuutta. Sieltä lähdetään lähes aina paremman elämän toivossa, ei sotaa pakoon. Kun me oikein houkuttelemme pääministerin johdolla kissanpäiville, kyllä tulijoita riittää. Miksihän muuten jotkut käyvät lomailemassa (lomaahan heidän elämä muutenkin on yleensä) meidän rahoilla siellä mistä ovat lähteneet?

Kovalla turvapaikkapolitiikkalla ei kalasteta mitään. Se on seuraus siitä jos persut tai muut isänmaalliset pääsevät päättämään asioista. Löperö politiikka vaikuttaa sen että persut saa ääniä. Näin on Ruotsissa, näin on kaikkialla ollut. Näinpäin se menee.

Tässä näkee että mielipiteemme ovat vastakkaiset lähes kaikessa. Arvostan kuitenkin sitä että pystymme edes jotenkin sivistyneesti puhumaan, eikä käydä heti henkilöön kiinni kuten muilla palstoilla. Se on aivan järkyttävää riepottelua.

Lue lisää

> Tarkoitan että kaikki halukkaat päästetään tänne

Kyllä. Meillä on tällainen aika globaali turvapaikkajärjestelmä, johon kuuluu se, että KUKA TAHANSA voi hakea turvapaikkaa ja hakemus käsitellään. Valitettavasti meillä tuo käsittely on mennyt aika heikoksi ja ihmisiä palautetaan käytännössä sotaa käyviin maihin...

> Lähes kaikki ovat nuoria kovakuntoisia miehiä nurinkurisesti.

Matka on vaarallinen. Ensin lähtevät miehet ja perheet tulevat perässä. Jos pääsevät. Hyvä ratkaisu olisikin lisätä turvallisia reittejä Eurooppaan. Et varmaan kuitenkaan jostain syystä ehdota sitä...

> Riittää sana-asylum.

Kyllä. Juuri niin pitääkin olla.

> Ei ole siis älyllä mitään sen kanssa tekemistä kun toimitaan äärettömän
> epätaloudellisesti, sekä kansan turvallisuus vaarantaen

Kyllä siinä on. Minä elän hyvin mielelläni sellaisessa maailmassa, jossa me hyväosaiset autamme niitä huono-osaisia. Ymmärrän, että empatiankyky on joillakuilla puutteellinen...

TheRat kirjoitti:

> Tarkoitan että kaikki halukkaat päästetään tänne

Kyllä. Meillä on tällainen aika globaali turvapaikkajärjestelmä, johon kuuluu se, että KUKA TAHANSA voi hakea turvapaikkaa ja hakemus käsitellään. Valitettavasti meillä tuo käsittely on mennyt aika heikoksi ja ihmisiä palautetaan käytännössä sotaa käyviin maihin...

> Lähes kaikki ovat nuoria kovakuntoisia miehiä nurinkurisesti.

Matka on vaarallinen. Ensin lähtevät miehet ja perheet tulevat perässä. Jos pääsevät. Hyvä ratkaisu olisikin lisätä turvallisia reittejä Eurooppaan. Et varmaan kuitenkaan jostain syystä ehdota sitä...

> Riittää sana-asylum.

Kyllä. Juuri niin pitääkin olla.

> Ei ole siis älyllä mitään sen kanssa tekemistä kun toimitaan äärettömän
> epätaloudellisesti, sekä kansan turvallisuus vaarantaen

Kyllä siinä on. Minä elän hyvin mielelläni sellaisessa maailmassa, jossa me hyväosaiset autamme niitä huono-osaisia. Ymmärrän, että empatiankyky on joillakuilla puutteellinen...

Lue lisää

Ei pidä olla niin että tuo sana riittää. Silloin tänne voi tulla vaikka jihadistit ja näin tapahtuukin.

Apu pitää antaa lähialueille, jolloin kaikki ongelmat ratkeaa joita tänne nyt tulee. Se on yli sata kertaa halvempaakin, ja samalla rahalla saa avun satakertainen määrä ainakin. Ruotsin hallinto myöntää virheet pakolaispolitiikassa, mikset sinäkin? Siellä paloi Satakunta autoa viimekin yönä, ja vuodessa niitä palaa kauhistuttavat määrät, eli tuhansia. Ei suinkaan kantikset lähde niitä polttelemaan. Siellä vallitsee sotatila ja nimenomaan asylumin ansiosta. Mikset sinä myönnä samaa minkä Ruotsi myöntää?

qåaäzm kirjoitti:

Ei pidä olla niin että tuo sana riittää. Silloin tänne voi tulla vaikka jihadistit ja näin tapahtuukin.

Apu pitää antaa lähialueille, jolloin kaikki ongelmat ratkeaa joita tänne nyt tulee. Se on yli sata kertaa halvempaakin, ja samalla rahalla saa avun satakertainen määrä ainakin. Ruotsin hallinto myöntää virheet pakolaispolitiikassa, mikset sinäkin? Siellä paloi Satakunta autoa viimekin yönä, ja vuodessa niitä palaa kauhistuttavat määrät, eli tuhansia. Ei suinkaan kantikset lähde niitä polttelemaan. Siellä vallitsee sotatila ja nimenomaan asylumin ansiosta. Mikset sinä myönnä samaa minkä Ruotsi myöntää?

Lue lisää

Siis satakunta. Tämä tabletin typerys kääntelee sanoja hullun lailla.

qåaäzm kirjoitti:

Ei pidä olla niin että tuo sana riittää. Silloin tänne voi tulla vaikka jihadistit ja näin tapahtuukin.

Apu pitää antaa lähialueille, jolloin kaikki ongelmat ratkeaa joita tänne nyt tulee. Se on yli sata kertaa halvempaakin, ja samalla rahalla saa avun satakertainen määrä ainakin. Ruotsin hallinto myöntää virheet pakolaispolitiikassa, mikset sinäkin? Siellä paloi Satakunta autoa viimekin yönä, ja vuodessa niitä palaa kauhistuttavat määrät, eli tuhansia. Ei suinkaan kantikset lähde niitä polttelemaan. Siellä vallitsee sotatila ja nimenomaan asylumin ansiosta. Mikset sinä myönnä samaa minkä Ruotsi myöntää?

Lue lisää

> Ei pidä olla niin että tuo sana riittää. Silloin tänne voi tulla vaikka jihadistit ja näin tapahtuukin.

Kyllä sen pitää. Koko homman idea on, että tänne voi tulla *kuka tahansa*. Ei koko turvapaikkajärjestelmässä olisi mitään järkeä, jos ei voisi. Kannattaa muistaa, että suurin osa turvapaikanhakijoihin liittyvistä ongelmista on tähän mennessä ollut kantasuomalaisten aiheuttamia levottomuuksia. Juu, kyllä toki joukossa on enemmän tai vähemmän kriminaalia ainesta, mutta sitä varten meillä pitäisi olla poliisit ja oikeuslaitokset.

> Apu pitää antaa lähialueille, jolloin kaikki ongelmat ratkeaa joita tänne nyt tulee.

Aika sinisilmäistä, mutta siitä olen kyllä samaa mieltä, että ongelmapesäkkeisiin annettavaa apua olisi syytä lisätä. Sääli että esimerkiksi persut on ollut mukana vähentämässä tuota apua, samalla kun turvapaikan hakua on merkittävästi vaikeutettu ja hakijoiden oikeusturvaa vaarannettu, jopa perustuslakia rikkovilla tavoilla.

> Ruotsin hallinto myöntää virheet pakolaispolitiikassa, mikset sinäkin?

Kyllä minä myönnän Ruotsin tekemät virheet. Liikaa gettoontumista ja liian heikkoa kotouttamista. Odotas, juuri sitä mitä meidän äärinuivamme vaativat... Meillä ollaan toki tiukasti samalla linjalla, kun turvapaikanhakijoita kerätään ensin keskuksiin radikalisoitumaan, estetään työnteko ja mahdollisen turvapaikan myöntämisen jälkeenkin sijoitetaan valikoituihin lähiöihin. Olisi paljon parempiakin vaihtoehtoja.

EU-vihaajan toiveuni.

Et sinä aivan väärässä ole. Toisaalta se hyvä puoli siinä on - ainakin EU:ssa, että yritykset tuovat palkkatuloja, työllisyyttä ja verokertymää, jota käytetään yhteiseen hyvinvointiin.

Tietenkin Euroopaassakin on tahoja, jotka haluavat leikata yhteistä hyvinvointia saadakseen itse suuremman siivun kakusta. Toisaalta Amerikassa tilanne on paljon pahempi. Maailman rikkain mies, Amazonin omistaja Jeff Bezos, maksaa Amazonin työntekijöille niin mitätöntä palkkaa, että yhden työn tekeminen ei riitä perustoimeentuloon ja jotkut työntekijöistä asuvat autoissa. Siinä ollaan menossa kohti kapitalismin kulta-aikoja, jolloin työntekijöillä ei ollut mitään konkreettista arvoa ja turvaa yhteiskunnassa. Voitot ja varallisuus valuivat pienelle omistavalle eliitille, kun massat elivät kädestä suuhun. Herra Trump edustaa juuri tätä rikkaille kaikki ja köyhille ei mitään-politiikkaa. Se on harmi, että jotkut eivät näe metsää puilta. Trumpin verouudistus hyödytti rikkainta väestönosaa ja leikkasi keski- ja pienituloisilta. Brexit palvelee niitä, joiden varallisuus on jemmattu Kanaalin veroparatiiseihin; pieni- ja keskituloiselta työväestöltä se leikkaa eniten. Putinin valtapiiri muodostuu megarikkaista, mutta pientä keskiluokkaa paitsi, suuri osa venäläisistä elää minimaalisella toimeentulolla.

Trump on tehnyt maailman taloudesta ja politiikasta realityshown, jonka vierailevina tähtinä nähdään Kardashianeja Valkoisessa talossa miettimässä vankeinhoitouudistusta. Steven Seagal valittiin Venäjän erikoislähettilääksi. Dennis Rodman hummailee Kim-Jong-Unin kanssa. Tosiasioilla ei ole arvoa - ei asiantuntijalausunnoilla tai vapaalla lehdistöllä. Politiikkaa tuntuu ohjaavan vain päätösten viihdearvo ja juonenkäänteisiin sisältyvä jännitysmomentti.

Samaan aikaan tyyppi, joka erottaa taaperot vanhemmistaan ja lukitsee heidät häkkeihin, on eräiden suomalaistenkin mielestä hyvä tyyppi. Sitten taas LeBron James, joka on ponnistanut köyhyydestä maailman parhaaksi koripalloilijaksi, on paska, koska hän vastustaa Trumpin viljelemää rasismia ja perustaa koulun vähävaraisille lapsille ja maksaa näiden opinnot yliopistoon asti. Soros on paska, koska hän tukee köyhiä ja perusstaa kouluja. Trump on hyvä, koska hän kusettaa, jättää palkat maksamatta ja käyttää USA:n verovaroja omien yritystensä tukemiseen. Trump ei antaisi edes vettä janoon kuolevalle, vaikka korostaakin kristillisiä arvoja. Sorosin säätiö on käyttänyt 32 miljardia dollaria hyväntekeväisyyteen 100 maassa. Mitä Trump on tehnyt? Ihailee diktaattoreita, haukkuu liittolaisiaan, purkaa yksipuolisesti kansainvälisiä sitovia sopimuksia, kourii naisia haarovälistä - koska voi niin julkkiksena tehdä, juonittelee vihollisten kanssa jne. Trumpin viimeisin puhe Kansasissa ja yksi viimeisimmistä twiiteistä kertoi paljon: Hän totesi, että mikään mitä luette ja näette ei ole totta - vain hän (Trump) puhuu totta. Hän haluaa estää vapaan tiedonvälityksen ja alistaa USAn samanlaiseen autoritääriseen valtaan kuin Venäjä, Kiina ja Filippiinit.

Onhan tuota glopalismin ihannetta puollustettu pitkällä tähtäimellä,mutta mihin se on johtanut. Näimme mahanmuutto aallon ja terrorismin levittäytymisen . Kyllä yhteistyö on syventynyt eurooppalaisien valtioiden kesken ,mutta en näe tuossa ikävä kyllä näillä eväillä kovinkaan suurta valopilkkua näillä eväillä, vaan glopaaleiden ongelmien kasaantumisen:


https://yle.fi/uutiset/3-10342644

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005716379.html

https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/448021-nousua-jopa-521-ulkomaalaisten-tekemat-seksirikokset-kovassa-kasvussa

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005062854.html

Vieläkö pitäisi sitten integraatiota syventää ja hallintovaltaa luovuittaa ulkoiselle taholle, eurooppalaisten maiden talouksien ollessa kuralla ja suurin osa valtioista ei kyke edes vastaamaan talousdellisesti integraation vaatimuksiin pitää talouksiaan hyvinvointivaltioiden elintasoa vaativalla tasolla.Kuinka tuollainen integraatio voisi ylipäätänsä onnistua.?Kuka sen vajeen maksaisi jotta eurooppa saataisiin yhtenäiseksi talousalueeksi ,etenkin itäblokin maiden talouksien osalta, kun Espanjan ,italian ja Kreikan taloudetkaan eivät sitä ole ja nekin horjuttivat Euroopan taloutta mekoisesti tukipaketti shown aikoihin.Maksajista taitaa tulla pula.

onkoglopalismistahyötyä kirjoitti:

Onhan tuota glopalismin ihannetta puollustettu pitkällä tähtäimellä,mutta mihin se on johtanut. Näimme mahanmuutto aallon ja terrorismin levittäytymisen . Kyllä yhteistyö on syventynyt eurooppalaisien valtioiden kesken ,mutta en näe tuossa ikävä kyllä näillä eväillä kovinkaan suurta valopilkkua näillä eväillä, vaan glopaaleiden ongelmien kasaantumisen:


https://yle.fi/uutiset/3-10342644

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005716379.html

https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/448021-nousua-jopa-521-ulkomaalaisten-tekemat-seksirikokset-kovassa-kasvussa

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005062854.html

Vieläkö pitäisi sitten integraatiota syventää ja hallintovaltaa luovuittaa ulkoiselle taholle, eurooppalaisten maiden talouksien ollessa kuralla ja suurin osa valtioista ei kyke edes vastaamaan talousdellisesti integraation vaatimuksiin pitää talouksiaan hyvinvointivaltioiden elintasoa vaativalla tasolla.Kuinka tuollainen integraatio voisi ylipäätänsä onnistua.?Kuka sen vajeen maksaisi jotta eurooppa saataisiin yhtenäiseksi talousalueeksi ,etenkin itäblokin maiden talouksien osalta, kun Espanjan ,italian ja Kreikan taloudetkaan eivät sitä ole ja nekin horjuttivat Euroopan taloutta mekoisesti tukipaketti shown aikoihin.Maksajista taitaa tulla pula.

Lue lisää

" Onhan tuota glopalismin ihannetta puollustettu pitkällä tähtäimellä,mutta mihin se on johtanut. Näimme mahanmuutto aallon ja terrorismin levittäytymisen ."

Globalisaatio ja EU on kaksi eri kysymystä, jotka edellyttävät erilaisen vastauksen. Maailman globalisaatio tarkoittaa sitä, että se mikä ennen oli ulottumattomissa, on nyt lähellä. Me juodaan eniten kahvia maailmassa, mutta kuinka monta kahviviljelmää olet Suomessa nähnyt. Me voimme syödä tuoreita hedelmiä ja vihanneksia ympäri vuoden; ennen globalisaatiota sellainen oli vain haave. Sinäkin olet uppoutunut korviasi myöten globalisaatioon internetin kautta. Käytätkö GPS-palveluja, älylaitteita jne.? Globalisaatio mahdollistaa sen, että työ tuotetaan siellä, missä se kannattaa logistisesti ja taloudellisesti tehdä. Ei Suomessa kannata kasvattaa appelsiineja.

Aasia on ylivoimainen elektroniikkakomponenttien valmistaja, joten suurin osa älylaitteista kootaan aasialaisista komponenteista Aasiassa, jossa työvoima ja materiaalit ovat edullisempia kuin Euroopassa tai USA:ssa.

Globalisaatio tarkoittaa yhteisiä markkinoita ja kuluttajille se tarjoaa edullisempia tuotteita. Nykyään monikaan valmistaja ei valmista alusta pitäen tuotettaan. Osia valmistetaan siellä, missä osaamista on ja valmistaminen kannattaa - se puolestaan luo työpaikkoja ja verokertymää. Uudenkaupungin autotehdas valmistaa Mersuja Suomessa, työllistää suomalaisia jne., mutta autojen komponentit tulevat eri puolilta maailmaa. Jotta toiminta olisi tehokasta ja jouhevaa, näiden alihankkijaverkkojen pitää toimia saumattomasti. Silloin on edullista, että hidastavista rajamuodollisuuksista luovutaan.

Sunderlandissa on valtava Nissanin kokoonpanolaitos, joka työllistää tuhansia brittejä. Autoja viedään ympäri maailmaa, mutta lähinnä Eurooppaan. Suuri osa Nissanin tehtaan työntekijöistä äänesti EU-eron puolesta; he uskoivat Leave.EU-kampanjan valheet. Nyt Nissan irtisanoo satoja tehtaan työntekijöitä - ei kostona - vaan siksi, että Brexitin jälkeen tuotanto kallistuu ja kysyntä vähenee, kun väliin tulevat erilaiset tulli- ja rajamuodollisuudet. Asiat eivät enää toimikaan jouhevasti. Tästä kärsii työnteijät, kuluttajat ja valtio, jonka verokertymä vastaavasti pienenee.

Miksi Nissanilla on autotehdas Britanniassa, Mersulla Suomessa, Fordilla Euroopassa ja BMW:llä ja Volvolla USA:ssa? Mieti hetkinen. Mieti vielä. Mieti. - Se johtuu siitä, että auton kokoonpano lähempänä markkinoita on paljon järkevämpää kuin rahdata autoja laivalla USA:sta Eurooppaan, Euroopasta USA:an tai Japanista Eurooppaan. Pienemmät elektroniset komponentit liikkuvat helpommin kuin autot ja suurin osa materiaaleista saadaan lähempää.

Kyse on periaatteessa siis siitä, miksi leipomon pitäisi kuljettaa leipä kauppaan satojen kilometrien päästä, jos kauppa voi itse valmistaa sen leivän? Mutta toisaalta sandwichit on peribrittiläinen juttu. Britannian markkinoille sandwichit tulevaat kuitenkin Irlannista, josta ne kulkevat 12 tunnissa Britannian kaikkiin kolkkiin. Brexitin jälkeen tämä loppuu. Siitä kärsivät irlantilaiset työntekijät ja brittiläiset kuluttajat: Britanniasta puuttuu valmistajia, joilla on kyky tyydyttää kysyntä. Totta kai se korjaantuu, mutta ei hetkessä. Joten briteistä loppuu sandwichit. Mutta se on vain yksi esimerkki. Britit tuottavat vain 60 % syömästään ruoasta. Suurin osa tulee Euroopasta; Ranskasta, Espanjasta, Saksasta jne. Tullimuodollisuudet hidastavat tätä ketjua ja nostavat hintoja. Britannia on informaatio- ja palvelutalous - sen talouden arvosta suurin osa perustuu tietotaitoon ja rahan kanssa näpertelyyn (pankki- ja vakuutuslaitokset, pörssi). Sieltä puuttuu kysynnän täyttävä perustuotanto. Sekin korjaantuu, mutta tehtaan pystyttäminen ja henkilöstön kouluttaminen vie vuosia. Maanviljely ei britanniassa riitä kattamaan omaa kulutusta. Jos vilja yms. tuodaan EU:n alueelta, se stopataan tullissa ja sille määritellään tariffit. Joten vaikka leipuri leipoisi leipänsä Britanniassa, sen hinta kallistuu, koska raaka-aineen toimitukset hidastuvat ja kallistuvat.

Me voidaan nauttia globalisaatiosta syömällä riisiä tai riisimuroja ja espanjalaisia tomaatteja, puhumalla edullisiin älypuhelimiin ja ajamalla edullisilla autoilla. Siitä globalisaatiossa on pohjimmiltaan kyse. Me eletään tällä samalla pallolla, käytetään sen rajallisia resursseja yhdessä, joten miksi emme tekisi niin, että kaikki pääsevät nauttimaan tämän pallon tarjoamista mahdollisuuksista? Miksi niistä pitäisi hyötyä vain rikkin eliitti tai valkoihoiset eurooppalaiset? Eikö samat oikeudet kuulu muillekin - kiinalaisille, intialaisille, afrikkalaisille? Miksi he eivät saisi nauttia hyvinvoinnista, joka länsimaille on ollut itsestäänselvyys vuosikymmeniä?

EiHelvetti kirjoitti:

" Onhan tuota glopalismin ihannetta puollustettu pitkällä tähtäimellä,mutta mihin se on johtanut. Näimme mahanmuutto aallon ja terrorismin levittäytymisen ."

Globalisaatio ja EU on kaksi eri kysymystä, jotka edellyttävät erilaisen vastauksen. Maailman globalisaatio tarkoittaa sitä, että se mikä ennen oli ulottumattomissa, on nyt lähellä. Me juodaan eniten kahvia maailmassa, mutta kuinka monta kahviviljelmää olet Suomessa nähnyt. Me voimme syödä tuoreita hedelmiä ja vihanneksia ympäri vuoden; ennen globalisaatiota sellainen oli vain haave. Sinäkin olet uppoutunut korviasi myöten globalisaatioon internetin kautta. Käytätkö GPS-palveluja, älylaitteita jne.? Globalisaatio mahdollistaa sen, että työ tuotetaan siellä, missä se kannattaa logistisesti ja taloudellisesti tehdä. Ei Suomessa kannata kasvattaa appelsiineja.

Aasia on ylivoimainen elektroniikkakomponenttien valmistaja, joten suurin osa älylaitteista kootaan aasialaisista komponenteista Aasiassa, jossa työvoima ja materiaalit ovat edullisempia kuin Euroopassa tai USA:ssa.

Globalisaatio tarkoittaa yhteisiä markkinoita ja kuluttajille se tarjoaa edullisempia tuotteita. Nykyään monikaan valmistaja ei valmista alusta pitäen tuotettaan. Osia valmistetaan siellä, missä osaamista on ja valmistaminen kannattaa - se puolestaan luo työpaikkoja ja verokertymää. Uudenkaupungin autotehdas valmistaa Mersuja Suomessa, työllistää suomalaisia jne., mutta autojen komponentit tulevat eri puolilta maailmaa. Jotta toiminta olisi tehokasta ja jouhevaa, näiden alihankkijaverkkojen pitää toimia saumattomasti. Silloin on edullista, että hidastavista rajamuodollisuuksista luovutaan.

Sunderlandissa on valtava Nissanin kokoonpanolaitos, joka työllistää tuhansia brittejä. Autoja viedään ympäri maailmaa, mutta lähinnä Eurooppaan. Suuri osa Nissanin tehtaan työntekijöistä äänesti EU-eron puolesta; he uskoivat Leave.EU-kampanjan valheet. Nyt Nissan irtisanoo satoja tehtaan työntekijöitä - ei kostona - vaan siksi, että Brexitin jälkeen tuotanto kallistuu ja kysyntä vähenee, kun väliin tulevat erilaiset tulli- ja rajamuodollisuudet. Asiat eivät enää toimikaan jouhevasti. Tästä kärsii työnteijät, kuluttajat ja valtio, jonka verokertymä vastaavasti pienenee.

Miksi Nissanilla on autotehdas Britanniassa, Mersulla Suomessa, Fordilla Euroopassa ja BMW:llä ja Volvolla USA:ssa? Mieti hetkinen. Mieti vielä. Mieti. - Se johtuu siitä, että auton kokoonpano lähempänä markkinoita on paljon järkevämpää kuin rahdata autoja laivalla USA:sta Eurooppaan, Euroopasta USA:an tai Japanista Eurooppaan. Pienemmät elektroniset komponentit liikkuvat helpommin kuin autot ja suurin osa materiaaleista saadaan lähempää.

Kyse on periaatteessa siis siitä, miksi leipomon pitäisi kuljettaa leipä kauppaan satojen kilometrien päästä, jos kauppa voi itse valmistaa sen leivän? Mutta toisaalta sandwichit on peribrittiläinen juttu. Britannian markkinoille sandwichit tulevaat kuitenkin Irlannista, josta ne kulkevat 12 tunnissa Britannian kaikkiin kolkkiin. Brexitin jälkeen tämä loppuu. Siitä kärsivät irlantilaiset työntekijät ja brittiläiset kuluttajat: Britanniasta puuttuu valmistajia, joilla on kyky tyydyttää kysyntä. Totta kai se korjaantuu, mutta ei hetkessä. Joten briteistä loppuu sandwichit. Mutta se on vain yksi esimerkki. Britit tuottavat vain 60 % syömästään ruoasta. Suurin osa tulee Euroopasta; Ranskasta, Espanjasta, Saksasta jne. Tullimuodollisuudet hidastavat tätä ketjua ja nostavat hintoja. Britannia on informaatio- ja palvelutalous - sen talouden arvosta suurin osa perustuu tietotaitoon ja rahan kanssa näpertelyyn (pankki- ja vakuutuslaitokset, pörssi). Sieltä puuttuu kysynnän täyttävä perustuotanto. Sekin korjaantuu, mutta tehtaan pystyttäminen ja henkilöstön kouluttaminen vie vuosia. Maanviljely ei britanniassa riitä kattamaan omaa kulutusta. Jos vilja yms. tuodaan EU:n alueelta, se stopataan tullissa ja sille määritellään tariffit. Joten vaikka leipuri leipoisi leipänsä Britanniassa, sen hinta kallistuu, koska raaka-aineen toimitukset hidastuvat ja kallistuvat.

Me voidaan nauttia globalisaatiosta syömällä riisiä tai riisimuroja ja espanjalaisia tomaatteja, puhumalla edullisiin älypuhelimiin ja ajamalla edullisilla autoilla. Siitä globalisaatiossa on pohjimmiltaan kyse. Me eletään tällä samalla pallolla, käytetään sen rajallisia resursseja yhdessä, joten miksi emme tekisi niin, että kaikki pääsevät nauttimaan tämän pallon tarjoamista mahdollisuuksista? Miksi niistä pitäisi hyötyä vain rikkin eliitti tai valkoihoiset eurooppalaiset? Eikö samat oikeudet kuulu muillekin - kiinalaisille, intialaisille, afrikkalaisille? Miksi he eivät saisi nauttia hyvinvoinnista, joka länsimaille on ollut itsestäänselvyys vuosikymmeniä?

Lue lisää

Globalisaatio voidaan toteuttaa vähintään kahdella eri tavalla. Hyvin tai huonosti. Hyvää on, että eri maat voi hyödyttää toisiaan mm. tarjoamalla palveluita ja tuotteita. Tällaisessa terveessä globalisaatiossa hyödyt jakautuu tasaisemmin ja kilpailu on tervettä, tai terveempää. Huonoa globalisaatiota on mm. EU, joka on poliittiselta luonteeltaan invasiivisesti integroiva vallan väline ja keino rakentaa omat markkinat. Tässä ei ajatella globaalisti, vaan fokus on bisneksessä, tuotoissa, vallassa ja vallan säilyttämisessä, joka näkyy mm. suurtyöttömyytenä, epäedullisina poliittisina päätöksinä jne. EU:sta esiintuodut luonteenpiirteet ja haitat ei ole valheita, vaan elävässä elämässä havaittavia asioita. EU ei ole ihmisiä varten. Se on bisneskoneiston työkalu.

Taas naurat omille vitseillesi? hehehe Milloin muuten opit perustelemaan väitteesi? Lykkäät vain pötyä, kun et muuhun pysty.

EiHelvetti kirjoitti:

" Onhan tuota glopalismin ihannetta puollustettu pitkällä tähtäimellä,mutta mihin se on johtanut. Näimme mahanmuutto aallon ja terrorismin levittäytymisen ."

Globalisaatio ja EU on kaksi eri kysymystä, jotka edellyttävät erilaisen vastauksen. Maailman globalisaatio tarkoittaa sitä, että se mikä ennen oli ulottumattomissa, on nyt lähellä. Me juodaan eniten kahvia maailmassa, mutta kuinka monta kahviviljelmää olet Suomessa nähnyt. Me voimme syödä tuoreita hedelmiä ja vihanneksia ympäri vuoden; ennen globalisaatiota sellainen oli vain haave. Sinäkin olet uppoutunut korviasi myöten globalisaatioon internetin kautta. Käytätkö GPS-palveluja, älylaitteita jne.? Globalisaatio mahdollistaa sen, että työ tuotetaan siellä, missä se kannattaa logistisesti ja taloudellisesti tehdä. Ei Suomessa kannata kasvattaa appelsiineja.

Aasia on ylivoimainen elektroniikkakomponenttien valmistaja, joten suurin osa älylaitteista kootaan aasialaisista komponenteista Aasiassa, jossa työvoima ja materiaalit ovat edullisempia kuin Euroopassa tai USA:ssa.

Globalisaatio tarkoittaa yhteisiä markkinoita ja kuluttajille se tarjoaa edullisempia tuotteita. Nykyään monikaan valmistaja ei valmista alusta pitäen tuotettaan. Osia valmistetaan siellä, missä osaamista on ja valmistaminen kannattaa - se puolestaan luo työpaikkoja ja verokertymää. Uudenkaupungin autotehdas valmistaa Mersuja Suomessa, työllistää suomalaisia jne., mutta autojen komponentit tulevat eri puolilta maailmaa. Jotta toiminta olisi tehokasta ja jouhevaa, näiden alihankkijaverkkojen pitää toimia saumattomasti. Silloin on edullista, että hidastavista rajamuodollisuuksista luovutaan.

Sunderlandissa on valtava Nissanin kokoonpanolaitos, joka työllistää tuhansia brittejä. Autoja viedään ympäri maailmaa, mutta lähinnä Eurooppaan. Suuri osa Nissanin tehtaan työntekijöistä äänesti EU-eron puolesta; he uskoivat Leave.EU-kampanjan valheet. Nyt Nissan irtisanoo satoja tehtaan työntekijöitä - ei kostona - vaan siksi, että Brexitin jälkeen tuotanto kallistuu ja kysyntä vähenee, kun väliin tulevat erilaiset tulli- ja rajamuodollisuudet. Asiat eivät enää toimikaan jouhevasti. Tästä kärsii työnteijät, kuluttajat ja valtio, jonka verokertymä vastaavasti pienenee.

Miksi Nissanilla on autotehdas Britanniassa, Mersulla Suomessa, Fordilla Euroopassa ja BMW:llä ja Volvolla USA:ssa? Mieti hetkinen. Mieti vielä. Mieti. - Se johtuu siitä, että auton kokoonpano lähempänä markkinoita on paljon järkevämpää kuin rahdata autoja laivalla USA:sta Eurooppaan, Euroopasta USA:an tai Japanista Eurooppaan. Pienemmät elektroniset komponentit liikkuvat helpommin kuin autot ja suurin osa materiaaleista saadaan lähempää.

Kyse on periaatteessa siis siitä, miksi leipomon pitäisi kuljettaa leipä kauppaan satojen kilometrien päästä, jos kauppa voi itse valmistaa sen leivän? Mutta toisaalta sandwichit on peribrittiläinen juttu. Britannian markkinoille sandwichit tulevaat kuitenkin Irlannista, josta ne kulkevat 12 tunnissa Britannian kaikkiin kolkkiin. Brexitin jälkeen tämä loppuu. Siitä kärsivät irlantilaiset työntekijät ja brittiläiset kuluttajat: Britanniasta puuttuu valmistajia, joilla on kyky tyydyttää kysyntä. Totta kai se korjaantuu, mutta ei hetkessä. Joten briteistä loppuu sandwichit. Mutta se on vain yksi esimerkki. Britit tuottavat vain 60 % syömästään ruoasta. Suurin osa tulee Euroopasta; Ranskasta, Espanjasta, Saksasta jne. Tullimuodollisuudet hidastavat tätä ketjua ja nostavat hintoja. Britannia on informaatio- ja palvelutalous - sen talouden arvosta suurin osa perustuu tietotaitoon ja rahan kanssa näpertelyyn (pankki- ja vakuutuslaitokset, pörssi). Sieltä puuttuu kysynnän täyttävä perustuotanto. Sekin korjaantuu, mutta tehtaan pystyttäminen ja henkilöstön kouluttaminen vie vuosia. Maanviljely ei britanniassa riitä kattamaan omaa kulutusta. Jos vilja yms. tuodaan EU:n alueelta, se stopataan tullissa ja sille määritellään tariffit. Joten vaikka leipuri leipoisi leipänsä Britanniassa, sen hinta kallistuu, koska raaka-aineen toimitukset hidastuvat ja kallistuvat.

Me voidaan nauttia globalisaatiosta syömällä riisiä tai riisimuroja ja espanjalaisia tomaatteja, puhumalla edullisiin älypuhelimiin ja ajamalla edullisilla autoilla. Siitä globalisaatiossa on pohjimmiltaan kyse. Me eletään tällä samalla pallolla, käytetään sen rajallisia resursseja yhdessä, joten miksi emme tekisi niin, että kaikki pääsevät nauttimaan tämän pallon tarjoamista mahdollisuuksista? Miksi niistä pitäisi hyötyä vain rikkin eliitti tai valkoihoiset eurooppalaiset? Eikö samat oikeudet kuulu muillekin - kiinalaisille, intialaisille, afrikkalaisille? Miksi he eivät saisi nauttia hyvinvoinnista, joka länsimaille on ollut itsestäänselvyys vuosikymmeniä?

Lue lisää

Maahanmuutto ja kulttuurin menettäminen ovat vähän mysteerejä. Ilman maahanmuuttoa Suomi ei olisi teollistunut niin nopeasti kuin se teollistui. Kulttuurisia vaikutteita me olemme imeneet lähinaapureista, mutta myös kauempaa. Kuinka montaa suomalaista perinneruokaa syöt viikottain? Kuunteletko suomalaista kansanmusiikkia ja pukeudutko perinteisiin suomalaisiin vaatteisiin? Elokuvat, sarjat, viihde ja musiikki on mukautettu suomalaiseen kulttuuriin ulkomailta. Rockia, poppia, punkkia tai hiphoppia ei keksitty Suomessa. Syötkö hampurilaisia, pizzoja, kebabia, pastaa, majoneesia, ketsuppia, patonkeja, subeja, pippuripihvejä, katkarapuja, riisiä, perunaa, tomaatteja, chilejä, tortilloja jne.? Kaikki on tuotu tänne jostain. Ne kaikki liittyvät johonkin muuhun kulttuuriin kuin suomalaiseen kulttuuriin.

Piispat ja kirkko tappoivat sen suomalaisuuden, joka oli suomalaisista suomalaisinta pakottaessaan Suomen heimot kristinuskoon 1200-luvulta alkaen. Silloin kuoli suomalaiset jumalat ja perinteiset juhlat, kuten kekri, ja ne korvasi Juudealainen paimentolaiskuskonto, joka omi talven ja kevään juhlat jouluksi ja pääsiäiseksi, vaikka niitä oli vietetty vuosituhansia ennen kristinuskoa. Uskontokaan ei ole suomalaista. Perkele on suomalainen - se on Ukko ylijumalan toinen nimi. Baltiassa ja germaanikansoilla se tunnettiin nimellä Perkunas, mutta - kyllä - sekin on kulttuurista lainaa, joka on omittu suomen kieleen balteilta ja germaaneilta, niin kuin esimerkiksi sanat: kuningas ja tuoli. Meidän kielemmekin on täynnä lainasanoja. Kioski on peräisin turkin kielestä.

Kulttuurista, kielellistä ja geneettistä vaihtoa on tapahtunut niin kauan kuin ihmisiä on ollut olemassa. Useimmilla suomalaisillakin on eurooppalaisia tai venäläisiä esivanhempia. Mitään täysin puhdasta suomalaisuutta ei ole olemassakaan. Geenit ovat levinneet, kun sotajoukot ovat valloittaneet uuden alueen, raiskanneet naiset ja tappaneet miehet tai vaihtoehtoisesti kuljettaneet tytöt ja naiset orjiksi kaukaisiin maihin. Monilla venäläisillä - kuten Putinilla - on suomalaistaustaiset sukujuuret. Venäläisissä yhdistyy suomalaisten lisäksi eteläisten slaavilaisten kansojen macho-kulttuuri ja puolalaisuus. Mitään puhtaitai ryssiäkään ei ole olemassa. Alkuperäiset ryssät olivat viikinkejä ja orjakauppiaita, jotka kulkivat Suomen läpi Venäjälle ja perustivat Novgorodin valtakunnan, mutta heistäkin tuli lopulta maanviljelijöitä, jotka saivat lapsia suomensukuisten ja puolalaisten naisten kanssa. Ennen Venäjää Uralin länsipuolelta Tukholmaan ulottuvalla alueella eli pieniä suomalaissukuisia heimoja. Mutta ne on vähitellen assimiloituneet vallitseviin kansoihin. Venäjällä elää yhä muutamia tällaisia pieniä heimoja jotka taistelevat kulttuurinsa säilyttämiseksi.

Suomi on assimiloitunut osaksi Eurooppalaista kulttuuri- ja geeniyhteisöä ja esi-kristillisellä ajalla. Siinä ei ole mitään uutta. Eurooppalaisissa melskeissäkin ollaan oltu mukana viikinkiajoilta alkaen ja mainetta luotu 30-vuotisessa sodassa. Eli kyllä me eurooppalaisia ollaan. Esivanhempamme ovat vuodattaneet vertaan myös Keski-Euroopan taistelutantereille.

Islamistit eivät tuoneet terorismia Eurooppaan. Muistaakseni terrorismin keksivät ranskalaiste jo satoja vuosia sitten. 70- ja 80-luvuilla terrorismi oli monta kertaluokkaa suurempi ontelma Euroopassa kuin nyt ja terroristit olivat ihan eurooppalaisia - nationalisteja, kuten IRA tai ETA - Euskadi ta Askatasuna eli ETA (suom. Baskimaa ja Vapaus) oli baskien järjestö, joka ajoi Baskimaan itsenäisyyttä Espanjasta sotilaallisin keinoin. Omasta mielestään ETAlaiset olivat vapaustaistelijoita, mutta EU, YK ja Yhdysvallat pitivät sitä terroristijärjestönä.

Sitä paitsi, jos uskot Raamattuun, silloin sinun pitäisi rakastaa lähi-idän ihmisiä ja aabrahamilaisten uskontojen edustajia. Juutalaisuus, kristinusko ja islam ovat samaa aabrahamilaista kulttuurihistoriallista tarustoa. Ja jos uskot Raamattuun, silloinhan meidän kaikkien esi-isät ovat siltä alueelta lähtöisin.

"Kyllä yhteistyö on syventynyt eurooppalaisien valtioiden kesken ,mutta en näe tuossa ikävä kyllä näillä eväillä kovinkaan suurta valopilkkua näillä eväillä, vaan glopaaleiden ongelmien kasaantumisen:"

Globaalit ongelmat ovat EU:n myötä pikemminkin vähentyneet kuin lisääntyneet. Mielestäni maailmansodat ovat globaaleista ongelmista pahimpia ja eurooppalainen nationalismi sai kaksi merkittävää maailmansotaa aikaiseksi. Vaikka voidaan sanoa, että 30-vuotinen sota, Espanjan perimyssota ja Napoleonin sodat olivat myös melko laajavaikutteisia eurooppalaisia sotia. Nationalismi on Euroopassa aiheuttanut sanomattoman määrän kärsimystä ja taloudellista tuhoa. Globalistinen kehitys ja EU ovat tuoneet maanosaamme rauhaa ja vaurautta.

EiHelvetti kirjoitti:

Maahanmuutto ja kulttuurin menettäminen ovat vähän mysteerejä. Ilman maahanmuuttoa Suomi ei olisi teollistunut niin nopeasti kuin se teollistui. Kulttuurisia vaikutteita me olemme imeneet lähinaapureista, mutta myös kauempaa. Kuinka montaa suomalaista perinneruokaa syöt viikottain? Kuunteletko suomalaista kansanmusiikkia ja pukeudutko perinteisiin suomalaisiin vaatteisiin? Elokuvat, sarjat, viihde ja musiikki on mukautettu suomalaiseen kulttuuriin ulkomailta. Rockia, poppia, punkkia tai hiphoppia ei keksitty Suomessa. Syötkö hampurilaisia, pizzoja, kebabia, pastaa, majoneesia, ketsuppia, patonkeja, subeja, pippuripihvejä, katkarapuja, riisiä, perunaa, tomaatteja, chilejä, tortilloja jne.? Kaikki on tuotu tänne jostain. Ne kaikki liittyvät johonkin muuhun kulttuuriin kuin suomalaiseen kulttuuriin.

Piispat ja kirkko tappoivat sen suomalaisuuden, joka oli suomalaisista suomalaisinta pakottaessaan Suomen heimot kristinuskoon 1200-luvulta alkaen. Silloin kuoli suomalaiset jumalat ja perinteiset juhlat, kuten kekri, ja ne korvasi Juudealainen paimentolaiskuskonto, joka omi talven ja kevään juhlat jouluksi ja pääsiäiseksi, vaikka niitä oli vietetty vuosituhansia ennen kristinuskoa. Uskontokaan ei ole suomalaista. Perkele on suomalainen - se on Ukko ylijumalan toinen nimi. Baltiassa ja germaanikansoilla se tunnettiin nimellä Perkunas, mutta - kyllä - sekin on kulttuurista lainaa, joka on omittu suomen kieleen balteilta ja germaaneilta, niin kuin esimerkiksi sanat: kuningas ja tuoli. Meidän kielemmekin on täynnä lainasanoja. Kioski on peräisin turkin kielestä.

Kulttuurista, kielellistä ja geneettistä vaihtoa on tapahtunut niin kauan kuin ihmisiä on ollut olemassa. Useimmilla suomalaisillakin on eurooppalaisia tai venäläisiä esivanhempia. Mitään täysin puhdasta suomalaisuutta ei ole olemassakaan. Geenit ovat levinneet, kun sotajoukot ovat valloittaneet uuden alueen, raiskanneet naiset ja tappaneet miehet tai vaihtoehtoisesti kuljettaneet tytöt ja naiset orjiksi kaukaisiin maihin. Monilla venäläisillä - kuten Putinilla - on suomalaistaustaiset sukujuuret. Venäläisissä yhdistyy suomalaisten lisäksi eteläisten slaavilaisten kansojen macho-kulttuuri ja puolalaisuus. Mitään puhtaitai ryssiäkään ei ole olemassa. Alkuperäiset ryssät olivat viikinkejä ja orjakauppiaita, jotka kulkivat Suomen läpi Venäjälle ja perustivat Novgorodin valtakunnan, mutta heistäkin tuli lopulta maanviljelijöitä, jotka saivat lapsia suomensukuisten ja puolalaisten naisten kanssa. Ennen Venäjää Uralin länsipuolelta Tukholmaan ulottuvalla alueella eli pieniä suomalaissukuisia heimoja. Mutta ne on vähitellen assimiloituneet vallitseviin kansoihin. Venäjällä elää yhä muutamia tällaisia pieniä heimoja jotka taistelevat kulttuurinsa säilyttämiseksi.

Suomi on assimiloitunut osaksi Eurooppalaista kulttuuri- ja geeniyhteisöä ja esi-kristillisellä ajalla. Siinä ei ole mitään uutta. Eurooppalaisissa melskeissäkin ollaan oltu mukana viikinkiajoilta alkaen ja mainetta luotu 30-vuotisessa sodassa. Eli kyllä me eurooppalaisia ollaan. Esivanhempamme ovat vuodattaneet vertaan myös Keski-Euroopan taistelutantereille.

Islamistit eivät tuoneet terorismia Eurooppaan. Muistaakseni terrorismin keksivät ranskalaiste jo satoja vuosia sitten. 70- ja 80-luvuilla terrorismi oli monta kertaluokkaa suurempi ontelma Euroopassa kuin nyt ja terroristit olivat ihan eurooppalaisia - nationalisteja, kuten IRA tai ETA - Euskadi ta Askatasuna eli ETA (suom. Baskimaa ja Vapaus) oli baskien järjestö, joka ajoi Baskimaan itsenäisyyttä Espanjasta sotilaallisin keinoin. Omasta mielestään ETAlaiset olivat vapaustaistelijoita, mutta EU, YK ja Yhdysvallat pitivät sitä terroristijärjestönä.

Sitä paitsi, jos uskot Raamattuun, silloin sinun pitäisi rakastaa lähi-idän ihmisiä ja aabrahamilaisten uskontojen edustajia. Juutalaisuus, kristinusko ja islam ovat samaa aabrahamilaista kulttuurihistoriallista tarustoa. Ja jos uskot Raamattuun, silloinhan meidän kaikkien esi-isät ovat siltä alueelta lähtöisin.

"Kyllä yhteistyö on syventynyt eurooppalaisien valtioiden kesken ,mutta en näe tuossa ikävä kyllä näillä eväillä kovinkaan suurta valopilkkua näillä eväillä, vaan glopaaleiden ongelmien kasaantumisen:"

Globaalit ongelmat ovat EU:n myötä pikemminkin vähentyneet kuin lisääntyneet. Mielestäni maailmansodat ovat globaaleista ongelmista pahimpia ja eurooppalainen nationalismi sai kaksi merkittävää maailmansotaa aikaiseksi. Vaikka voidaan sanoa, että 30-vuotinen sota, Espanjan perimyssota ja Napoleonin sodat olivat myös melko laajavaikutteisia eurooppalaisia sotia. Nationalismi on Euroopassa aiheuttanut sanomattoman määrän kärsimystä ja taloudellista tuhoa. Globalistinen kehitys ja EU ovat tuoneet maanosaamme rauhaa ja vaurautta.

Lue lisää

Maahanmuutto on normaali asia ja sitä on tapahtunut jo tuhansia vuosia. Suomikin on monen eri kulttuurin sulatusuuni jo jääkauden lopulta lähtien. Siksi me ollaan keskenään niin eri näköisiäkin, kun vertaa monen muun kansan samankaltaiseen ulkonäköön. Luonnolliseen maahanmuuttoon ei pidä sekottaa Afrikan ja Lähi-idän populaatioiden vaellusta kohti Eurooppaa turvapaikanhakuun vihreämmille ruohoille. Tässä ei ole kyse maahanmuutosta, ja kaikkein vähiten luonnollisesta maahanmuutosta, tai hyöty-, työ yms. -peräisestä maahanmuutosta. Tässä on kyse pelkästään humanitaarisesta avusta yms. ja tästä on lähes yksinomaan vain kulttuurisia yms. haittoja ja rajusti kuluja. Afrikkalaisista ja Lähi-itäläisistä ei koskaan tule sellaisia Suomen kansalaisia, joilla on valmiudet ylläpitää suomalaista kulttuuria, infraa, sivistystä yms. Heidän mukanaan tulee kulttuuriset kilpailut, valtapyrkimykset, sotaisuus, väkivalta yms. Vain promillella heistä on mahdollisuudet kotoutua suomalaiseen elinympäristöön. Vaikkakin se perinteinen suomalainen elinympäristö on EU:nkin myötä romuttumassa.

Globalisaatio, globaalius ja globalismi on eri asioita. Jälkimmäisessä fokus on bisneskoneiston tehokkuudessa ja vallassa. Ja EU:han on nimenomaan "talousjätiksi" tituleerattu järjestelmä. Eihän se ole edes maa, tai alue, vaan työkalu, jolla eurooppaa hallitaan.

Nationalismi on normaali ilmiö, kun kansa kokee ulkomaisia uhkia. EU on selkeä uhka, jonka seuraukset on jo nähtävissä. EU:n vastustaminen on vain hyvä asia. Toivottavasti Brexit toteutuu asap. Kovasti sitäkin yritetään vesittää kaikenlaisella pelottelulla ja uhkailulla.

"Kommunisti persu" on sun oma mielikuvitusolentosi. Sellaista ei ole olemassakaan. Päin vastoin, perussuomalainen ihminen kannattaa itsenäisyyttä, itsemääräämisoikeutta, demokratiaa, tervettä kapitalismia, omia menestyviä markkinoita, jotka jakaa hyötyjä kaikille osapuolille, kansalaisen hyvinvointia, tasa-arvoisempaa hyötyjen jakamista jne. Miten kommunismin aate sopii tähän? Aivan niin, ei mitenkään. Missiosi ydin on vain pilkata, halveksia ja propagoida eurokommunismia vastustavia.

Ymmärrätkö siis ollenkaan, mitä on perussuomalaisuus ja ymmärrätkö ollenkaan niitä motiiveja, miksi perussuomalainen taistelee invasiivista ja loisivaa eurokommunismia vastaan? Jostain syystä julistat oikeamieliseksi sitä, että menestyvän maan hyvinvointia ylläpitävät perusasiat voidaan rikkoa ja pistetää kaikki tuottava ja rahanarvoinen ulkomaisten markkinoiden pelinappuloiksi kansallisen hyvinvoinnin kustannuksella. Ymmärräthän, että EU rikkoi sen suomalaisen hyvinvointirakenteen, jota rakennettiin lähes 100 vuotta. Nyt meillä on kansalliset markkinat murenemassa, jättimäiset velat, omavaraisuus ja itsenäinen pärjääminen ajettu alas, suurtyöttömyys, ulkomainen päättäjätaho jne. Me kansalaiset emme ole EU, sillä EU on työkalu, jolla vahvistetaan hallintokoneistoa, joka rakentaa omia markkinoita ja menestystä. Se ei palvele meitä kaikkia suomalaisia, kuten ennen kansalliset "suljetut" markkinat. Onko siis oikein, että talousjätin menestyksen kustannuksella miljoonittain ihmisiä koko Euroopan alueella on pudonnut köyhyysrajalle tai sen taakse, menettänyt työpaikkansa, kotinsa ja hyvinvointinsa? Suurtyöttömyys on vakiintunut huolestuttavalle tasolle ja se pienenee ainoastaan kikkailemalla statistiikkoja ja kuolemien kautta. Tai sitten lakkauttamalla turha EU ja palaamalla entiseen parempaan järjestelmään. EU ei ole meitä ihmisiä varten. Se on sitä itseään varten.

Ja mitä tarjoat vaihtoehdoksi jos EU:ta ei olisi? Tietysti kommunismin ja Venäjän. Sun kaltaiset räyhikset tunnistaa juuri siitä, että te tarjoatte yleensä vain kaksi vaihtoehtoa, joista toinen on mahdollisimman pahalta kuulostava, jotta oma julistuksesi näyttäisi hyvältä sen ainoan vaihtoehdon rinnalla. Hyhhyh! ><

IMHO!

"Miten kommunismin aate sopii tähän? Aivan niin, ei mitenkään."

Hyvä öööhörrrrps, sinähän vastaat siihen aivan itse. "...omia menestyviä markkinoita, jotka jakaa hyötyjä kaikille osapuolille, kansalaisen hyvinvointia, tasa-arvoisempaa hyötyjen jakamista" Omat menestyvät markkinat kuulostavat epäilyttävästi suljetuilta markkinoilta, hyötyjen jakaminen ja tasa-arvoisempi hyötyjen jakaminen kuulostavat vähintäänkin sosialismilta, ellei peräti reaalisosialismilta.

"Invasiivinen ja loisiva eurokommunismi",.. hmmm. Mielenkiintoinen käsitys,joka nojaa vahvasti valheisiin ja väärintulkintoihin. Mä oletan, että sä tunnet markkinatalouden ja sosialismin eron ja toisaalta Marxin ja Leninin eron. Persut eivät ole kommunisteja, mutta ei ole Euroopan unionikaan. Parlamentin suurin puolue EPP on oikeisto-konservatiivinen, Euroopan parlamentin sosialistien ja demokraattien ryhmä, S&D on toiseksi suurin ja ALDE on liberaalidemokraattinen puolue, jossa myös vaikuttaa konsevatiivit, kuten kristilliset, RKP ja keskusta Suomesta. ALDE on Europarlamentin kolmanneksi suurin puolue.

"Ymmärräthän, että EU rikkoi sen suomalaisen hyvinvointirakenteen, jota rakennettiin lähes 100 vuotta."

Suomalainen hyvinvointiyteiskunta toimi niin kuin muutkin pohjoismaiset hyvinvointivaltiot, sosiaalidemokraattisina järjestelminä, jossa on kohtuuttoman suuri julkinen talous ja valtion omaisuuden suhde suhteessa yksityisomaoisuuteen.

Suomen hyvinvointivaltion rakenne alkoi muodostua vasta 1960-luvulla ja esimerkiksi vanhempani, jotka olivat järjestelmää rakentamssa ja maksoivat pahimmillaan markka-aikana yli 50 % tuloveroja, eivät siitä hyötyneet itse, vaan olivat palveluissa aina väliinputoajia. EU ei mitään rikkonut. 1980-luvun hulluina vuosina lainaa otettiin kreikkalaisella mentaliteetilla ja sijoitettiin suurella riskillä. Vielä Holkerin hallitus jakoi avoimesti rahaa joka suuntaan, mutta sitten kupla puhkesi. Kun Ahon hallitus astui virkaan, valtion kirstut olivat tyhjät. Suomella oli pahimmillaan vain pariksi viikoksi varallisuutta. Sitten alkoivat pankit mennä nurin: SKOP, KOP ja SYP, ihmisten varallisuus haihtui kuin pieru saharaan. Äärimmäisen kovilla päätöksillä Suomi pelastettiin totaaliselta romahdukselta, mutta pankkien kaatuminen kaatoi valtavasti yrityksiä. Siinä meni Wärtsilän telkka ja moni muukin nurin. Ja se oli kuule ihan kotikutoinen kriisi. Ahon ja Viinasen ankarat toimet nostivat Suomen jaloilleen, mutta silloin romuttui 1980-luvulta tuttu avokätinen sosiaaliturva. Se oli siis ensimmäinen niitti. 1990-luvun lama oli Suomessa talousvaikutuksiltaan pahempi kuin 1930-luvn suuri lama. Monet makselevat vieläkin ennen 90-luvun lamaa takaamiensa lainojen korkoja.

1990-luvun laman aikana Suomen bkt laski 13 % ja työttömyys kasvoi 3,5 prosentista melkein 19 prosenttiin. Siinä sulle todellinen suurtyöttömyys. Viidennes Suomen työvoimasta oli kortistossa ja todella monien piti käydä sosiaalitoimiston luukulla. 1993 lama alkoi hellittää.

Lamaan vaikuttaneita syitä olivat muun muassa:

1980-luvun talouspolitiikka, johon kuului muun muassa rahamarkkinoiden liian nopea vapauttaminen sekä vahvan markan politiikkaan liittynyt kireä rahapolitiikka.

Neuvostoliiton romahdus. Neuvostoliiton-kauppa oli ollut 15–20 prosenttia Suomen ulkomaankaupasta.

Teollisuuden hintakilpailukyvyn heikkeneminen muun muassa vahvan markan politiikan takia.

Kireästä rahapolitiikasta seurannut korkotason nousu kotimaassa ja Saksan yhdistymisestä seurannut korkotason nousu Euroopassa. Etenkin ulkomaille velkaantuneet toimijat kärsivät vahvan markan politiikkaa seuranneesta pakkodevalvaatiosta, joka nosti rajusti valuuttalainoujen arvoa Suomen markoissa.

Mutta Suomi pelastui ja ankaralla talouskuurilla Suomesta tehtiin EU-kelpoinen. EU oli talous- ja turvallisuuspolliittinen valinta. Vuodesta 1995 vuoteen 2008 Suomen talous kasvoi hurjaa vauhtia. Suomi oli yksi menestyvimpiä EU-maita. Vielä 2007 kuluttajien luottamus talouteen oli ennätyshyvä. 90-luvun lama oli aiheuttanut suurtyöttömyyden, mutta rakennemuutoksista huolimatta työllisyys lisäntyi tasaisesti. Nyt työllisyys on alle 7 %, joka ei ole lähelläkään suurtyöttömyyttä.

"Nyt meillä on kansalliset markkinat murenemassa, jättimäiset velat, omavaraisuus ja itsenäinen pärjääminen ajettu alas, suurtyöttömyys, ulkomainen päättäjätaho jne. "

Kansalliset markkinat kuulostaa taas pelottavalla tavalla suljetuilta markkinoilta. Suurtyöttömyys oli 90-luvulla, ei enää. Velat on noin 60 % bkt:sta ja joidenkin talousteoreetikoiden mukaan voisi olla isommatkin. Veloilla on investoitu, mikä on lisännyt työllisyyttä, koulutusta ja teollisuutta, mutta on sitä käytetty myös syömävelkana. Monikansallisessa päättäjäorganisaatiossa on mukana myös suomalaisia. Katainen on ehkpäpä top10 tärkeimmän EU-vaikuttajan joukossa.

EiHelvetti kirjoitti:

"Miten kommunismin aate sopii tähän? Aivan niin, ei mitenkään."

Hyvä öööhörrrrps, sinähän vastaat siihen aivan itse. "...omia menestyviä markkinoita, jotka jakaa hyötyjä kaikille osapuolille, kansalaisen hyvinvointia, tasa-arvoisempaa hyötyjen jakamista" Omat menestyvät markkinat kuulostavat epäilyttävästi suljetuilta markkinoilta, hyötyjen jakaminen ja tasa-arvoisempi hyötyjen jakaminen kuulostavat vähintäänkin sosialismilta, ellei peräti reaalisosialismilta.

"Invasiivinen ja loisiva eurokommunismi",.. hmmm. Mielenkiintoinen käsitys,joka nojaa vahvasti valheisiin ja väärintulkintoihin. Mä oletan, että sä tunnet markkinatalouden ja sosialismin eron ja toisaalta Marxin ja Leninin eron. Persut eivät ole kommunisteja, mutta ei ole Euroopan unionikaan. Parlamentin suurin puolue EPP on oikeisto-konservatiivinen, Euroopan parlamentin sosialistien ja demokraattien ryhmä, S&D on toiseksi suurin ja ALDE on liberaalidemokraattinen puolue, jossa myös vaikuttaa konsevatiivit, kuten kristilliset, RKP ja keskusta Suomesta. ALDE on Europarlamentin kolmanneksi suurin puolue.

"Ymmärräthän, että EU rikkoi sen suomalaisen hyvinvointirakenteen, jota rakennettiin lähes 100 vuotta."

Suomalainen hyvinvointiyteiskunta toimi niin kuin muutkin pohjoismaiset hyvinvointivaltiot, sosiaalidemokraattisina järjestelminä, jossa on kohtuuttoman suuri julkinen talous ja valtion omaisuuden suhde suhteessa yksityisomaoisuuteen.

Suomen hyvinvointivaltion rakenne alkoi muodostua vasta 1960-luvulla ja esimerkiksi vanhempani, jotka olivat järjestelmää rakentamssa ja maksoivat pahimmillaan markka-aikana yli 50 % tuloveroja, eivät siitä hyötyneet itse, vaan olivat palveluissa aina väliinputoajia. EU ei mitään rikkonut. 1980-luvun hulluina vuosina lainaa otettiin kreikkalaisella mentaliteetilla ja sijoitettiin suurella riskillä. Vielä Holkerin hallitus jakoi avoimesti rahaa joka suuntaan, mutta sitten kupla puhkesi. Kun Ahon hallitus astui virkaan, valtion kirstut olivat tyhjät. Suomella oli pahimmillaan vain pariksi viikoksi varallisuutta. Sitten alkoivat pankit mennä nurin: SKOP, KOP ja SYP, ihmisten varallisuus haihtui kuin pieru saharaan. Äärimmäisen kovilla päätöksillä Suomi pelastettiin totaaliselta romahdukselta, mutta pankkien kaatuminen kaatoi valtavasti yrityksiä. Siinä meni Wärtsilän telkka ja moni muukin nurin. Ja se oli kuule ihan kotikutoinen kriisi. Ahon ja Viinasen ankarat toimet nostivat Suomen jaloilleen, mutta silloin romuttui 1980-luvulta tuttu avokätinen sosiaaliturva. Se oli siis ensimmäinen niitti. 1990-luvun lama oli Suomessa talousvaikutuksiltaan pahempi kuin 1930-luvn suuri lama. Monet makselevat vieläkin ennen 90-luvun lamaa takaamiensa lainojen korkoja.

1990-luvun laman aikana Suomen bkt laski 13 % ja työttömyys kasvoi 3,5 prosentista melkein 19 prosenttiin. Siinä sulle todellinen suurtyöttömyys. Viidennes Suomen työvoimasta oli kortistossa ja todella monien piti käydä sosiaalitoimiston luukulla. 1993 lama alkoi hellittää.

Lamaan vaikuttaneita syitä olivat muun muassa:

1980-luvun talouspolitiikka, johon kuului muun muassa rahamarkkinoiden liian nopea vapauttaminen sekä vahvan markan politiikkaan liittynyt kireä rahapolitiikka.

Neuvostoliiton romahdus. Neuvostoliiton-kauppa oli ollut 15–20 prosenttia Suomen ulkomaankaupasta.

Teollisuuden hintakilpailukyvyn heikkeneminen muun muassa vahvan markan politiikan takia.

Kireästä rahapolitiikasta seurannut korkotason nousu kotimaassa ja Saksan yhdistymisestä seurannut korkotason nousu Euroopassa. Etenkin ulkomaille velkaantuneet toimijat kärsivät vahvan markan politiikkaa seuranneesta pakkodevalvaatiosta, joka nosti rajusti valuuttalainoujen arvoa Suomen markoissa.

Mutta Suomi pelastui ja ankaralla talouskuurilla Suomesta tehtiin EU-kelpoinen. EU oli talous- ja turvallisuuspolliittinen valinta. Vuodesta 1995 vuoteen 2008 Suomen talous kasvoi hurjaa vauhtia. Suomi oli yksi menestyvimpiä EU-maita. Vielä 2007 kuluttajien luottamus talouteen oli ennätyshyvä. 90-luvun lama oli aiheuttanut suurtyöttömyyden, mutta rakennemuutoksista huolimatta työllisyys lisäntyi tasaisesti. Nyt työllisyys on alle 7 %, joka ei ole lähelläkään suurtyöttömyyttä.

"Nyt meillä on kansalliset markkinat murenemassa, jättimäiset velat, omavaraisuus ja itsenäinen pärjääminen ajettu alas, suurtyöttömyys, ulkomainen päättäjätaho jne. "

Kansalliset markkinat kuulostaa taas pelottavalla tavalla suljetuilta markkinoilta. Suurtyöttömyys oli 90-luvulla, ei enää. Velat on noin 60 % bkt:sta ja joidenkin talousteoreetikoiden mukaan voisi olla isommatkin. Veloilla on investoitu, mikä on lisännyt työllisyyttä, koulutusta ja teollisuutta, mutta on sitä käytetty myös syömävelkana. Monikansallisessa päättäjäorganisaatiossa on mukana myös suomalaisia. Katainen on ehkpäpä top10 tärkeimmän EU-vaikuttajan joukossa.

Lue lisää

"Kansalliset markkinat kuulostaa taas pelottavalla tavalla suljetuilta markkinoilta. Suurtyöttömyys oli 90-luvulla, ei enää. Velat on noin 60 % bkt:sta ja joidenkin talousteoreetikoiden mukaan voisi olla isommatkin. Veloilla on investoitu, mikä on lisännyt työllisyyttä, koulutusta ja teollisuutta, mutta on sitä käytetty myös syömävelkana. Monikansallisessa päättäjäorganisaatiossa on mukana myös suomalaisia. Katainen on ehkpäpä top10 tärkeimmän EU-vaikuttajan joukossa. "

Mielenkiintoinen tuo EU-uskonto :) Mitä pelottavaa on sellaisessa järjestelmässä, joka on kaikille osapuolille hyödyllinen? Juuri tällainen järjestelmä on pitänyt meidät leivässä ennen EU-invaasiota. Eli ymmärrätkö, miten tämä järjestelmä on ennen toiminut? Eli karkeasti heittäen näin: suomalaisomistuksessa oleva yritys valmistaa suomalaisille tuotteita ja saa siitä tuottoja työntekijät palkkaa tuotteen ostaja edelleen hyötyjä valtio saa verotuloa muut yritykset tuottoja palkansaajien ostovoimasta. Tämä järjestelmä oli "ikiliikkuja", jossa ei ollut EU:ta tms. loisimassa. Mutta 1995 alkoi tämän sisäisen hyötyjen kierrätyksen romuttaminen ja nyt ollaan tilanteessa, jossa tuottavia rahanarvoisia yrityksiä ja liiketoimintoja on siirretty omilta markkinoilta kv-markkinoille, joista hyödyt valuu pääosin ulkomaisille sijoittajille yms. omistajille että samaan aikaan tuottoja maksimoidaan/kuluja minimoidaan ostamalla myös alihankintapalveluita, työvoimaa jne. ulkomaisilta markkinoilta. Kaikki tämä kuivattaa omia markkinoitamme, sekä kansalaisten hyvinvointia = työttömyys, konkurssit, yt-neuvottelut, yrittäjyyden kannattamattomuus, valtion verotulojen väheneminen jne. 90-luvun lama ei ole ihan sama asia, kuin tämän päivän suurtyöttömyys. Nykyinen suurtyöttömyys on vakiintunut, eikä sitä voi enää korjata. Statistiikkojen ja talousmittareiden kanssa kikkaillaan, että saadaan tilanne näyttämään eurohyvältä. Työelämän ulkopuolella olevien määrää on hankala tietää tilastokikkailun vuoksi, mutta useita arvoita on 500 000 ja yli miljoonan välillä. Koulutusjärjestelmämme on myös kärsinyt, koska mm. tarvittavaa rahamäärää ei enää ole saatavilla. Ja missä työllistymistä on tapahtunut? Millä aloilla? Millaisissa ammateissa?

Velkaa otetaan, koska ei ole muuta keinoa ostaa hyödykkeitä ja maksaa mm. sosiaalikuluja ja mamujen hyysäämistä. Velkaa otetaan myös vanhojen velkojen takaisinmaksuun ulkomaisiin maatalous yms. tukiin. Syvä velkaannuttaminen omavaraisuuden alasajo riippuvuus kv-markkinoista = takuuvarma jäsenyys ja pääsy loisimaan maan vaurauksista.

Katainen on top 10 perseenreijissä, jotka on siirtyneet palvelemaan ulkomaisia markkinavoimia. Tätä on globalismi, jossa globaali ajattelu on kateissa.

öööhörrrrps kirjoitti:

"Kansalliset markkinat kuulostaa taas pelottavalla tavalla suljetuilta markkinoilta. Suurtyöttömyys oli 90-luvulla, ei enää. Velat on noin 60 % bkt:sta ja joidenkin talousteoreetikoiden mukaan voisi olla isommatkin. Veloilla on investoitu, mikä on lisännyt työllisyyttä, koulutusta ja teollisuutta, mutta on sitä käytetty myös syömävelkana. Monikansallisessa päättäjäorganisaatiossa on mukana myös suomalaisia. Katainen on ehkpäpä top10 tärkeimmän EU-vaikuttajan joukossa. "

Mielenkiintoinen tuo EU-uskonto :) Mitä pelottavaa on sellaisessa järjestelmässä, joka on kaikille osapuolille hyödyllinen? Juuri tällainen järjestelmä on pitänyt meidät leivässä ennen EU-invaasiota. Eli ymmärrätkö, miten tämä järjestelmä on ennen toiminut? Eli karkeasti heittäen näin: suomalaisomistuksessa oleva yritys valmistaa suomalaisille tuotteita ja saa siitä tuottoja työntekijät palkkaa tuotteen ostaja edelleen hyötyjä valtio saa verotuloa muut yritykset tuottoja palkansaajien ostovoimasta. Tämä järjestelmä oli "ikiliikkuja", jossa ei ollut EU:ta tms. loisimassa. Mutta 1995 alkoi tämän sisäisen hyötyjen kierrätyksen romuttaminen ja nyt ollaan tilanteessa, jossa tuottavia rahanarvoisia yrityksiä ja liiketoimintoja on siirretty omilta markkinoilta kv-markkinoille, joista hyödyt valuu pääosin ulkomaisille sijoittajille yms. omistajille että samaan aikaan tuottoja maksimoidaan/kuluja minimoidaan ostamalla myös alihankintapalveluita, työvoimaa jne. ulkomaisilta markkinoilta. Kaikki tämä kuivattaa omia markkinoitamme, sekä kansalaisten hyvinvointia = työttömyys, konkurssit, yt-neuvottelut, yrittäjyyden kannattamattomuus, valtion verotulojen väheneminen jne. 90-luvun lama ei ole ihan sama asia, kuin tämän päivän suurtyöttömyys. Nykyinen suurtyöttömyys on vakiintunut, eikä sitä voi enää korjata. Statistiikkojen ja talousmittareiden kanssa kikkaillaan, että saadaan tilanne näyttämään eurohyvältä. Työelämän ulkopuolella olevien määrää on hankala tietää tilastokikkailun vuoksi, mutta useita arvoita on 500 000 ja yli miljoonan välillä. Koulutusjärjestelmämme on myös kärsinyt, koska mm. tarvittavaa rahamäärää ei enää ole saatavilla. Ja missä työllistymistä on tapahtunut? Millä aloilla? Millaisissa ammateissa?

Velkaa otetaan, koska ei ole muuta keinoa ostaa hyödykkeitä ja maksaa mm. sosiaalikuluja ja mamujen hyysäämistä. Velkaa otetaan myös vanhojen velkojen takaisinmaksuun ulkomaisiin maatalous yms. tukiin. Syvä velkaannuttaminen omavaraisuuden alasajo riippuvuus kv-markkinoista = takuuvarma jäsenyys ja pääsy loisimaan maan vaurauksista.

Katainen on top 10 perseenreijissä, jotka on siirtyneet palvelemaan ulkomaisia markkinavoimia. Tätä on globalismi, jossa globaali ajattelu on kateissa.

Lue lisää

> Mitä pelottavaa on sellaisessa järjestelmässä, joka on kaikille osapuolille hyödyllinen?

Ei mitään. Ihmettelenkin, miksi niin kovasti vastustat sitä.

> Juuri tällainen järjestelmä on pitänyt meidät leivässä ennen EU-invaasiota

Milloin tämä EU-invaasio tuli? Ennen Euroopan Unioniin liittymispäätöstä meillä meni todella huonosti, kuten tuolla aiemmin juuri kerrottiin. EU-liitos ja markan kytkeminen Emuun pelastivat Suomen. Myöhempi euroliitos oli osa hyvän jatkumoa.

> Eli karkeasti heittäen näin: suomalaisomistuksessa oleva yritys valmistaa suomalaisille...

Ei. Ei mennä vieläkään p-koreaan, jos saa pyytää. Globaaleilla markkinoilla toimiva yritys on paljon vahvempi kuin pienessä Suomessa pyörivä. Isommat markkinat, halvemmat kustannukset. Enemmän rahaa Suomeen.

> Velkaa otetaan, koska ei ole muuta keinoa ostaa hyödykkeitä ja maksaa
> mm. sosiaalikuluja ja mamujen hyysäämistä.

Väärin, mutta kiitos osallistumisesta.
Velkaa otetaan, koska sillä saadaan talous ja elintaso nousuun. Voitaisiin toki palata 80-luvun malliin, jossa verot kaksinkertaistettaisiin, mutta tämä johtaisi kotimaisen kysynnän romahtamiseen ja sitä kautta tarpeeseen nostaa veroja lisää ja... Kyllä se velanotto nyt vaan on paras ratkaisu, varsinkin kun korko on noin 0%.
Suomen ongelma on siinä, ettei meillä ole läheskään tarpeeksi velkaa. Tosin lisää velkaa ei kannata ottaa, jos sitä ei investoida. Itse asiassa, Suomen valtiolla ei ole nettovelkaa senttiäkään, päin vastoin.

Kannattaisiko sinun tutustua todellisuuteen, jossa elämme?

tl;dr

Miksi kirjoitat proosaa, kun pitäisi keskustella tästä hetkestä, miten EU toimii ja mitä merkitsee Suomen kansalaiselle? Outo on tuo vääristelyyn pyrkivä EU-uskontosi :) Et tajua, tai halua tajuta asioita muuten kuin EU:ta tukevien argumenttien kohdalla. Ja opettele lyhtentämään proosaasi. Ei täällä kukaan jaksa lukea raamattutekstiä. Miten kumoat EU:n kansalaisille aiheuttamat haitat? Lyhyesti, kiitos.

PS: olen syntynyt 60-luvulla. Isäni oli poliitikassa mukana.

Sori. Halusin osoittaa konkreettisella esimerkillä, että ei se sinun maalailemasi menneisyys ollut mitään ruusuilla tanssimista.

Mitä haittoja EU on kansalaisille aiheuttanut? Jos olet - niin kuin väität - 60-luvulla syntynyt, silloin sinulla luulisi olevan historiallista perspektiiviä, mutta nähtävästi se kuitenkin puuttuu. En tiedä missä olet kasvanut, mutta minun nähdäkseni asiat ovat menneet koko ajan parempaan suuntaan.

Ymmärrät varmasti, että sinun työttömyytesi ei tarkoita suurtyöttömyyttä, olit kuinka iso kiho tahansa. Suomessa ei ole suurtyöttömyyttä. Kroonisesti työn ulkopuolelle jääneitä kylläkin. Yli 50-vuotiaiden kohdalla voi esiintyä työhön otossa ikärasismia, mutta se ei ole EU:n syy - siihen vaikuttaa yritysten oma työllistämispolitiikka.

Sä olet väittänyt, että Sote, valtion omistusten yksityistämiset jne. ovat EU:n vika. No eivät ole - niistä on päättänyt Suomen oma hallitus. Sä puhut jostain mielikuvituksellisista sisämarkkinoista ja sun talousymmärrys ei - sori vaan - ole edes peruskoulutasolla. Suomi saa varallisuutta vain viennistä.

Mä en ole kokenut mitään haittoja EU:sta. Päinvastoin.

EiHelvetti kirjoitti:

Sori. Halusin osoittaa konkreettisella esimerkillä, että ei se sinun maalailemasi menneisyys ollut mitään ruusuilla tanssimista.

Mitä haittoja EU on kansalaisille aiheuttanut? Jos olet - niin kuin väität - 60-luvulla syntynyt, silloin sinulla luulisi olevan historiallista perspektiiviä, mutta nähtävästi se kuitenkin puuttuu. En tiedä missä olet kasvanut, mutta minun nähdäkseni asiat ovat menneet koko ajan parempaan suuntaan.

Ymmärrät varmasti, että sinun työttömyytesi ei tarkoita suurtyöttömyyttä, olit kuinka iso kiho tahansa. Suomessa ei ole suurtyöttömyyttä. Kroonisesti työn ulkopuolelle jääneitä kylläkin. Yli 50-vuotiaiden kohdalla voi esiintyä työhön otossa ikärasismia, mutta se ei ole EU:n syy - siihen vaikuttaa yritysten oma työllistämispolitiikka.

Sä olet väittänyt, että Sote, valtion omistusten yksityistämiset jne. ovat EU:n vika. No eivät ole - niistä on päättänyt Suomen oma hallitus. Sä puhut jostain mielikuvituksellisista sisämarkkinoista ja sun talousymmärrys ei - sori vaan - ole edes peruskoulutasolla. Suomi saa varallisuutta vain viennistä.

Mä en ole kokenut mitään haittoja EU:sta. Päinvastoin.

Lue lisää

Ei tämä muutu huutelemalla valheita päälle. Suomessa on suurtyöttömyys, jota peitellään kikkailemalla statistiikkoja. Miksi hallitus ei voi suoraan kertoa, millainen tilanne Suomessa on?

Kansallisella tasolla toimivat markkinat ei ole mielikuvituksellisia, tai sitten miljoonat suomalaiset on nähneet saman harhan... Etkö itse ole koskaan nähnyt kaupungilla kauppojen näyteikkunoita, logoja, mainoksia, televisiomainoksia, yritysten markkinointimateriaaleja yms.? Vai onko ainoa kontaktisi ulkomaailmaan ollut myymäläauto? Eli et ole tietoinen siitä, että maassa on yrityksiä, liiketoimintoja, tuotantoa yms., jotka tuottaa erilaisia hyötyjä eri osapuolille, työllistää, maksaa palkkaa jne. ja palkansaajat on ostovoimaa, jotka hyödyttää liiketoimintaa, valtio saa veroja jne.? Tämähän on ihan peruskoulutason asiaa, mutta kuitenkin kiistät sen, että tällaista on koskaan tapahtunut ja kiistät myös sen, että niiltä markkinoilta, joista kansa on saanut hyötynsä, on siirtynyt yritys toisensa jälkeen ulkomaiseen omistukseen, sekä hävinnyt kartalta ennätyksellisten suurten konkurssiaaltojen myötä, joka johtuu mm. siitä, että kilpailu euromarkkinoiden kanssa on hankalaa, joillekin jopa mahdotonta. Väitätkö siis, ettei tässsä globalismissa toiminnan luonne ole sitä, että euroalueelle muodostettavat kv-markkinat korvaa vähitellen jäsenmaan omia markkinoita? Ei välttämättä totaalisesti, mutta suurelta osin. Niin ja seuraavaksi väität, että euromarkkinatkin on mielikuvituksen tuotetta? Negatiiviset asiat ei ole koskaan EU:n vika, mutta kaikki EU:n alueella tapahtuvat hyväksi väitetyt asiat on EU:n tuomia hyötyjä? Tämä logiikkahan näkyy usein euroräyhisten kommenteissa.

Tottakai Suomen hallitus julkistaa päätökset, miten toimitaan, mutta ulkomailta johdettu politiikka on se, mitä meidänkin hallitus noudattaa. Vai onko hallitus vain yhtäkkiä itse keksinyt, että myydäänpä kaikki tuottava ja rahanarvoinen ulkomaille, eikä välitetä, vaikka siitä on selvää haittaa kansan hyvinvoinnille?

Jos EU ei ole "ainakaan" sulle ollut haitaksi, niin julistatko sen perusteella nyt EU:n olevan kaikille hyödyllinen? Jospa nyt kuitenkin lopettaisit tuon yleistämisen ja merkityksettömien rinnastusten tehtailun.

öööhörrrrps kirjoitti:

Ei tämä muutu huutelemalla valheita päälle. Suomessa on suurtyöttömyys, jota peitellään kikkailemalla statistiikkoja. Miksi hallitus ei voi suoraan kertoa, millainen tilanne Suomessa on?

Kansallisella tasolla toimivat markkinat ei ole mielikuvituksellisia, tai sitten miljoonat suomalaiset on nähneet saman harhan... Etkö itse ole koskaan nähnyt kaupungilla kauppojen näyteikkunoita, logoja, mainoksia, televisiomainoksia, yritysten markkinointimateriaaleja yms.? Vai onko ainoa kontaktisi ulkomaailmaan ollut myymäläauto? Eli et ole tietoinen siitä, että maassa on yrityksiä, liiketoimintoja, tuotantoa yms., jotka tuottaa erilaisia hyötyjä eri osapuolille, työllistää, maksaa palkkaa jne. ja palkansaajat on ostovoimaa, jotka hyödyttää liiketoimintaa, valtio saa veroja jne.? Tämähän on ihan peruskoulutason asiaa, mutta kuitenkin kiistät sen, että tällaista on koskaan tapahtunut ja kiistät myös sen, että niiltä markkinoilta, joista kansa on saanut hyötynsä, on siirtynyt yritys toisensa jälkeen ulkomaiseen omistukseen, sekä hävinnyt kartalta ennätyksellisten suurten konkurssiaaltojen myötä, joka johtuu mm. siitä, että kilpailu euromarkkinoiden kanssa on hankalaa, joillekin jopa mahdotonta. Väitätkö siis, ettei tässsä globalismissa toiminnan luonne ole sitä, että euroalueelle muodostettavat kv-markkinat korvaa vähitellen jäsenmaan omia markkinoita? Ei välttämättä totaalisesti, mutta suurelta osin. Niin ja seuraavaksi väität, että euromarkkinatkin on mielikuvituksen tuotetta? Negatiiviset asiat ei ole koskaan EU:n vika, mutta kaikki EU:n alueella tapahtuvat hyväksi väitetyt asiat on EU:n tuomia hyötyjä? Tämä logiikkahan näkyy usein euroräyhisten kommenteissa.

Tottakai Suomen hallitus julkistaa päätökset, miten toimitaan, mutta ulkomailta johdettu politiikka on se, mitä meidänkin hallitus noudattaa. Vai onko hallitus vain yhtäkkiä itse keksinyt, että myydäänpä kaikki tuottava ja rahanarvoinen ulkomaille, eikä välitetä, vaikka siitä on selvää haittaa kansan hyvinvoinnille?

Jos EU ei ole "ainakaan" sulle ollut haitaksi, niin julistatko sen perusteella nyt EU:n olevan kaikille hyödyllinen? Jospa nyt kuitenkin lopettaisit tuon yleistämisen ja merkityksettömien rinnastusten tehtailun.

Lue lisää

> Ei tämä muutu huutelemalla valheita päälle.

Ei niin.

> Suomessa on suurtyöttömyys, jota peitellään kikkailemalla statistiikkoja.

Ja siinä tuli se valhe. :)

Suomessa kansalliset markkinat eivät ole koskaan toimineet hirveän hyvin, koska meiltä puuttuu sekä teollisen tuotannon kapasiteettia, että ennen kaikkea pääomia. Jälkimmäisestä johtuen, esimerkiksi kaikki taloudelliset vertailut Ruotsiin (ja eurottomaan vaihtoehtoon sitä kautta) ovat järjettömiä. Suomessa on vahva puuteollisuus ja kohtalainen palvelusektori. Sellulla ei hirveän kauaa sisämarkkinoita pyöritetä ja toistemme paitojen peseminen ei hirveästi lisäarvoa kansantalouteen loppupeleissä tuota, vaikka GDP kasvaakin.

Yritysten siirtyminen ulkomaiseen omistukseen on yksi vientimuoto, ja jopa se paras mahdollinen, kun siinä useimmiten viedään aineettomia hyödykkeitä, joskus jopa täysin laskennallisia hyödykkeitä (esim. Nokia brandista maksettiin miljardeja).

> Väitätkö siis, ettei tässsä globalismissa toiminnan luonne ole sitä, että
> euroalueelle muodostettavat kv-markkinat korvaa vähitellen jäsenmaan
> omia markkinoita?

En tiedä mitä EiHelvetti väittää, mutta sehän on lähinnä hyvä, että mennään isommille markkinoille mukaan. Käytännössä kaikki suomalaiset menestystarinat perustuvat kansainvälistymiseen ja ovat perustuneet siihen jo vuosikymmeniä. Nykyään kansainvälistyminen on helpompaa, ainakin EU:n alueella (ja muutenkin, kun sopparit ovat pari pykälää paremmat ja monta kertaluokkaa helpommin neuvoteltu kuin "itsenäisen" Suomen aikaan).

> Negatiiviset asiat ei ole koskaan EU:n vika, mutta kaikki EU:n alueella
> tapahtuvat hyväksi väitetyt asiat on EU:n tuomia hyötyjä?

En ole havainnut eu-kannattajien viesteissä tällaisia väitteitä, mutta sen olen kyllä havainnut että vastustajat pistävät kaikki kuvitteellisetkin puutteet EU:n syyksi. Vaikkapa tuo työttömyys, joka on paljon matalammalla tasolla kuin vaikkapa 90-luvun laman aikoihin. Toki jos eläkeläiset lasketaan työttömiksi, päästään isompiin lukuihin, mutta onko sinusta todellakin EU:n syytä se, että meillä on enemmän eläkeläisiä kuin ennen? No, ehkä se onkin. Ilman EU:ta Suomen hallituksella ei ehkä olisi ollut kovin paljoa ongelmia nostaa eläkeikää jonnekin 75 vuoden paikkeille...

> onko hallitus vain yhtäkkiä itse keksinyt, että myydäänpä kaikki
> tuottava ja rahanarvoinen ulkomaille,

Suurin piirtein noin. Tai siis Kokoomuksen agendalla tuo on ollut ainakin sen parikymmentä vuotta mitä minä olen politiikkaa seurannut. Nyt vain ensimmäistä kertaa meillä on täysin oikeistohallitus tuota ajamassa (perinteisesti Keskusta on vasemmistopuolue, mutta Sipilä on niin oikealla että sitä varten pitäisi keksiä uusi sana kuvaamaan).

> eikä välitetä, vaikka siitä on selvää haittaa kansan hyvinvoinnille?

Luultavasti kansan hyvinvointikin on kriteerilistalla. Ero on siinä, että Sipilä yrittää johtaa Suomea niin kuin yritystä johdettaisiin ja se tarkoittaa että jos jostain ydinliiketoiminnan ulkopuolella olevasta saadaan hyvä hinta, se pitäisi myydä pois (ja ehkä muutenkin). Minusta Sipilä ei vaan ole oikein ymmärtänyt, mikä se valtion ydinliiketoiminta on...

> Jos EU ei ole "ainakaan" sulle ollut haitaksi, niin julistatko sen
> perusteella nyt EU:n olevan kaikille hyödyllinen?

Käyttämästäsi retoriikasta huomaa, että elät kuplittuneessa maailmassa. Näet EU:n hyödyt ja haitat oman kuplasi sisältä ja oletat kaikkien muiden näkevän asiat vastaavasti. EU:n hyödyt ovat kuitenkin löydettävissä tilastoista ja enemmän tai vähemmän puolueettomista analyyseistä. Voit toki väittää, ettei meidän historiallisen korkea elintasomme ole EU:n ansiota, mutta vaikea minun on ymmärtää, miten se oltaisiin saatu aikaiseksi vaikkapa markka-aikaan, kun valtio ei kyennyt käytännössä ottamaan velkaa ja yrityssektori kärsi pitkälti samasta ongelmasta...

Kehitys vuodesta 1995 lähtien on ollut kohti pysyvää suurtyöttömyyttä, konkurssiaaltoja, jatkuvia yt-neuvotteluita, yrittäjyyden kannattamattomuutta, kansallisten hyvinvointimarkkinoiden murentumista EU-markkinoiden paineessa, sekä kohti ylivelkaantumista, taloudellista riippuvuutta ja kykenemättömyyttä selvitä omin voimin. Jos kehityksen, työllistymisen yms. luonne tarkennetaan ja kohdistetaan, niin sellainen informaatio olisi huonoa mainosta EU:lle, sillä se paljastaisi suoraan sen, miten epätasa-arvoinen ja konemainen bisnesjärjestelmä EU on.

öööhörrrrps kirjoitti:

Kehitys vuodesta 1995 lähtien on ollut kohti pysyvää suurtyöttömyyttä, konkurssiaaltoja, jatkuvia yt-neuvotteluita, yrittäjyyden kannattamattomuutta, kansallisten hyvinvointimarkkinoiden murentumista EU-markkinoiden paineessa, sekä kohti ylivelkaantumista, taloudellista riippuvuutta ja kykenemättömyyttä selvitä omin voimin. Jos kehityksen, työllistymisen yms. luonne tarkennetaan ja kohdistetaan, niin sellainen informaatio olisi huonoa mainosta EU:lle, sillä se paljastaisi suoraan sen, miten epätasa-arvoinen ja konemainen bisnesjärjestelmä EU on.

Lue lisää

Työttömyys oli pahimmillaan 1990-1993 18,9 %. Siitä on tultu vauhdilla alaspäin. Olet oikeassa siinä, että 2007 USAssa holtittoman lainanannon ja sijoittamisen käynnistämä globaali finanssikriisi horjutti taloutta rantautuessaan Eurooppaan 2008.

Vuosi 2007 oli Suomelle vielä erinomainen, mutta seuraavana vuonna maailmanlaajuinen taantuma ja finanssikriisiä seurannut eurokriisi heittivät kylmää vettä niskaan. Kreikan lainakriisi oli perseestä ja Suomenkin vahva talous keikahti taantumaan. Mutta konkurssiaaltoon vaikutti erityisesti Nokian romahtaminen; se kaatoi satoja tai tuhansia pk-yrityksiä. Toinen vakava takaisku oli paperin kansainvälisen kysynnän selvä väheneminen.

Nokia oli merkittävin yksittäinen tekijä, jok nosti Suomen 1990-luvun lamasta yhdeksi informaatio- ja elektroniikkateollisuuden suunnannäyttäjistä. Kaikki oli todella hyvin vielä 2007, mutta taantuman aikana ja Nokian räpiköinnin seurauksena puhelinteollisuuden painopiste siirtyi USAan ja Aasiaan. Ei EU näitäkään aiheuttanut.

Yrittäjyys kannattaa, jos pystyy tarjoamaan hyvän tuotteen kilpailukykyiseen hintaan. On Suomestakin noussut viimeaikoina joitain kanattavia yrityksiä (SuperCell, Rovio jne.). Painopiste kuitenkin muuttuu. Enää et menesty yrittäjänä, vaikka olisit maailman paras kenkien kiillottaja. Koko ajan kehittyy uusia yritysmalleja ja brändejä. Perinteinen teollisuus tuotetaan muualla halvemmalla ja tehokkaammin. Sama olisi totta, vaikka olisimme EU:n ulkopuolella.

Kansalliset hyvinvointimarkkinat on jokin ihan surrealistinen juttu. Etkö sinä ollut 60-luvulla syntynyt. 80-luvulla velkarahalla romutettiin Suomen taloutta urakalla. Aho sai tyhjät kirstut, valtavat velat ja laman.

Mä ymmärrän tietenkin, jos työn menettäminen vituttaa, mutta sitä taphtui myös ennen EU:ta. Suomen bkt putosi 90-luvun laman seurauksena peräti 13 %. Nyt se on lähes 3 prosentin kasvuvauhdissa. Ei tässä mitään kriisiä ole. Ehkä sä vain tykkäät uhriutua ja syyttää EU:ta kaikesta. Yleensä syypää ongelmiin löytyy peiliin katsomalla. Oletko ylivelkaantunut, yritys on kaatunut, työtön, vituttaa - sitä tapahtuu kaiken aikaa, kaikissa maailman maissa. Ikävää, jos näin on, mutta kyllä se EU enemmän mhdollisuuksia luo, kuin niitä syö.

Maailmantalous on globaalia halusit sitä tai et. Se on fakta, jota et pääse karkuun mitenkään. On jännää, kuinka huonosti EU:n vastustajat tuntevat maailmaa ja historiaa.

Britannia on entinen maailmanlaajuinen imperiumi. Se menetti globaalin dominanssinsa USA:lle ensimmäisen ja toisen maailmansodan seurauksena. Britannia johtaa kuitenkin nimellisesti 53 maan Kansainyhteisöä. Useimmat Kansainyhteisön maat ovat entisiä britti-imperiumin alusmaita.

Joidenkin brexit-ideologien ja demagogien mukaan Britannian suuruus voidaan palauttaa ja Kansainyhteisöstä luoda Britannian johdolla Yhdysvaltojen, Kiinan ja EU:n kaltainen taloudellinen (ja sotilaallinen) suurvalta. Monet brexitin kannattajat ovat lisäksi todenneet, että Britannialla on enemmän yhteistä Kansainyhteisöön kuuluvien Australian ja Kanadan kuin vaikkapa Saksan ja Ranskan kanssa. Heidän mukaansa Britannian viholliset ovat aina tullut Euroopasta ja siksi britit eivät pidä itseään eurooppalaisina - eurooppalaisia ovat ne muut, jotka asuvat mantereella. Näiden brexit-ideologien kanta on tavallaan ihan ymmärrettävä.

Brexit ei tarkoita, että Britannia haluaisi jäädä yksin. Se on suuruudenhullu globalistinen idea, jossa Britit haluavat ohjata Kansainyhteisön johtajana puolta maailmaa. Mutta onko se toteutettavissa?

Ei ole. Kauppasopimusten solmiminen sekä standardien ja lakien yhtenäistäminen ovat vuosien prosesseja eikä ole mitään takeita, että neuvottelujen lopputulema olisi parempi kuin nykyiset sopimukset, lait ja tuoteturvallisuutta sekä työntekijöiden oikeuksia säätävät standardit. Esimerkiksi Kanadan ja EU:n välillä on kattava CETA. EU:lla on sen sisämarkkinoiden lisäksi noin 60 merkittävää taloussopimusta EU:n ulkopuolisten maiden kanssa. Ne on siis laadittava uudestaan brexitin jälkeen ja siihen kuluu vuosia eikä onnistumisesta ole mitään takeita. Lisäksi suuri osa Kansainyhteisön maista on melko köyhiä ja kehittymättömiä. Kehittyneempien Kansainyhteisön maiden kanssa EU:lla on jo tai on tekeillä kauppasopimukset. Kun EU:n ja Intian kauppasopimus saadaan valmiiksi, se luo 1,6 miljardin ihmisen markkinat. Japanin ja EU:n kauppasopimusta pidetään yhtenä viime vuosikymmenten tärkeimmistä.

Globalisaatio ei ole mikään uusi ilmiö. Ihmiset ovat käyneet kauppaa keskenään kivikaudelta alkaen. Varsinainen globalisaatio juontaa juurensa Aasian läpi kulkeneesta Silkkitiestä sekä eurooppalaisten kauppakomppanioista (Itä-Intian kauppakomppania yms.).

Globalisaatio on jatkunut satoja vuosia. Yksi esimerkki on Yhdysvallat, joka syntyi globalisaation seurauksena; ensinnäkin Amerikkojen herruudesta kamppailivat britit, ranskalaiset, espanjalaiset, portugalilaiset ja venäläiset. Yhdysvallat perustettiin kun 13 brittiläistä siirtokuntaa antoi itsenäisyysjulistuksen 4.7.1776. Siitä Yhdysvallat alkoi muotoutumaan. Kanadassa on vielä ranskankieliset alueet, Etelä- ja Väli-Amerikassa espanjalais-vaikutteet levisivät tehokkaimmin. Brasiliassa tosin puhutaan vieläkin portugalia.

Yhdysvalloista tuli maailman ainoa supervalta mm. maahanmuuton seurauksena. USA on aina ollut kansaojen sulatusuuni. Sinne on vaeltanut ihmisiä Euroopasta, Aasiasta ja Afrikasta - tosin afrikkalaistaustaisista suurin osa tuotiin väkisin orjiksi. Jopa Amerikan nimistössä vilkuu globalismin jäljet (Las Vegas, Los Angeles, California, Florida, Montana jne. ovat espanjalaisia ja espanjankielisiä nimiä).

Suomi on väestöltään ja taloudeltaan Louisianan kokoinen. Pärjäisikö Louisiana paremmin itsenäisenä valtiona kuin osana USA:a? Michigan on karkeasti Ruotsin kokoluokkaa asukasmäärien ja talouden perusteella - kannattaisiko sen itsenäistyä? USA on voimakas, koska yhteistyö kannattaa. Yksittäisinä valtioina USA:n osavaltiot olisivat heikompia kuin mitä ne ovat osana Yhdysvaltoja. Sama EU:ssa. EU vahventaa Euroopan heikompia valtioita. EU on vasta alkuvaiheessa, mutta sillä on kaikki edellytykset olla yhtä vahva ja vauras kuin USA.

Osa briteistä uskoo, että Britannian ja Kansainyhteisön maiden talous romahti EU:hun liittymisen jälkeen, mutta se ei ole totta. Yhdistynyt kuningaskunta pääsi EEC:n jäseneksi vasta kolmannella yrityksellä 1973 kun sen talous ei pysynyt EEC-maiden vauhdissa ja kauppa vuonna 1931 perustetun Kansainyhteisön kanssa laahasi EEC-maiden perässä.

Alkuaan britannian kaupasta 40 % tapahtui Kansainyhteisön maiden kanssa, mutta se romahti jo ennen EEC-jäsenyyttä. EU:n aikana Kansainyhteisön kauppka kattoi vain 10 % UK:n ulkomaankaupasta. Vaikka Kansainyhteisöön kuuluu suuria ja rikkaita valtioita, kuten Australia, Kanada, Uusi Seelanti, Intia ja Etelä-Afrikka, suurin osa Kansainyhteisön jäsenistä on pieniä ja köyhiä, kuten: Antigua ja Barbuda, Belize, Grenada, Kamerun, Kiribati, Nauru, Saint Lucia, Samoa jne.

Sinä EU:n vastustajana et tunnu ymmärtävän, että:

a) Yhdistyneet kuningaskunnat muodostuvat Walesista, Englannista, Skotlannista ja Pohjois-Irlannista. Skotlanti ja Englanti sopivat unionista 1703, mutta skotit ovat yhä skotteja ja englantilaiset englantilaisia. Skoteilla, walesilaisilla ja irlantilaisilla on myös omat kielensä, vaikka käytännössä englanti on syrjäyttänyt ne. Iso-Britannia on siis tiivis valtioliitto aivan kuten Saksa tai Sveitsi.

b) Britannian ero EU:sta ei tarkoita, että eora haluavat vastustaisivat globalisaatiota. Ehkä jotkut vastustavat, mutta suurin osa haluaa palauttaa Ison-Britannian globaaliksi suurvallaksi. Britannian intressit on globaalit ja Kansainyhteisön maat sijaitsevat Aasiassa, Afrikassa ja Amerikoissa. Kuningatar Elisabeth II on mm. Australian, Kanadan ja Uuden Seelannin valtionpäämies. EU:n syyttäminen globalisaatiosta perustuu syvään ymmärtämättömyyteen. Britannian eron perustelu globalisaation vastustuksella on myös typerää.

c) Suomen tai minkään muunkan EU-maan EU-eron perusteleminen brexitillä ei ole kovinkaan järkevää. Britannia on Kansainyhteisön johtaja. Entisenä suurvaltana sen intressit ovat globaalit. Britannialla on erinomaiset suhteet Kansainyhteisön maihin. Suomi ei ole entinen suurvalta eikä minkään globaalin järjestön johtaja. Sauli niinistö ei ole kuningas missään, mutta kuningatar Elisabeth II on valtionpäämies noin kymmenessä valtiossa. Suomen ja Britannian lähtökohdat ovat aivan erilaiset. Britannia on entinen suurvalta, Suomi entinen suurvallan osa. Britannian talous on EU:n toiseksi vahvin ja maailman neljänneksi tai viidenneksi vahvin.

d) Brexit leikkaa talouden kasvuennustetta pari prosenttia Britanniassa ja vajaan prosentin EU:ssa seuraavan vuosikymmenen aikana. Vaikutus Suomen talouden kasvunäkymiin on alle 0,5 %, mutta esimerkiksi Irlannille, Tanskalle ja Hollannille se on kovempi isku.

e) USA on pinnaltaan yhtenäinen, mutta tosiasiassa se mudostuu kymmenistä alakulttuureista ja vähemmistöistä. Osavaltioillakin on omat luonteensa: California on erilainen kuin Florida, Colorado erilainen kuin Texas jne. Ero USA:n ja EU:n välillä ei ole suuren suuri. Molempiin mahtuu useita kulttuureita ja molemmat hyötyvät erilaisista kulttuureista ja alakulttuureista.

Brittiläinen imperiumi kattoi suuren osan planeetasta 17050-luvulta alkaen. 1948 lainsäädännön (British Nationality Act) mukaan brittiläisen imperiumin alamaiset saivat asua ja työskennellä Isossa-Britanniassa ilman viisumia. Kansainyhteisön jäsenet ja entiset brittiläisen imperiumin alamaiset olivat ja ovat lähes "brittejä".

Suurin osa maahanmuuttajista Britanniassa ovat lähtöisin Kansainyhteisön maista Afrikasta ja Aasiasta. Noin 7 miljoonasta ei Britanniasta syntyneestä 2,2 miljoonaa on EU-kansalaisia ja loput lähinnä Kansainyhteisön maista.

Britannia oli vapaakaupan ja globalisaation suunnannäyttäjä. Se on yhä merkittävä globaali toimija ja säilyy sellaisena brexitin jälkeenkin. Brexit kuitenkin leikkaa ainakin keskipitkällä aikavälillä Britannian talouskasvua merkittävästi. Ehkä kahden vuosikymmenen päästä Britannia voi olla tai voi olla olematta merkittävä globaali suurvalta. Tällaisten historiallisten poliittisten suunnanmuutosten todelliset vaikutukset näkyvät viivellä 10-20 vuoden päästä. Silloin nähdään kannattiko ero vai ei. Seuraavat vuodet ovat briteille haastavia - siitä vallitsee lähes täydellinen yksimielisyys. Brexit on pitkän aikavälin suunnitelma, vaikka monet äänestivät sitä pikavoittojen toivossa.

Sen sijaan fixit olisi äärimmäisen tyhmä ratkaisu semminkin kun EU:lla ja euroalueella menee hyvin ja pieniä notkahduksia paitsi kehitys näyttää myönteiseltä. Brexitin jälkeen EU on tiivistynyt ja sen kannatus on kasvussa.

Mielenkiintoisena lisähuomiona: Saksassa on alkanut keskustelu omasta ydinpelotteesta, kun USAn apuun ei voi luottaa ja britit ovat lähdössä EU:sta. Saksalla on tarvittava tietotaito, teknologia ja varallisuus: tähän asti halua omalle ydinaseelle ei ole ollut, mutta kansainvälisten suhteiden nopeat muutokset voivat vaikuttaa kansan mielipiteisiin. Joka tapauksessa Britannian lähtö ja USAn nykypolitiikka ovat saaneet aikaan sen, että EU tehostaa puolustusvalmiuttaan koko ajan. Ranskassa palautetaan yleinen asevelvollisuus. Ehkä sama on edessä myös Saksassa.

"17050-luvulta alkaen. " - 1750-luvulta alkaen... Sori.

EiHelvetti kirjoitti:

Maailmantalous on globaalia halusit sitä tai et. Se on fakta, jota et pääse karkuun mitenkään. On jännää, kuinka huonosti EU:n vastustajat tuntevat maailmaa ja historiaa.

Britannia on entinen maailmanlaajuinen imperiumi. Se menetti globaalin dominanssinsa USA:lle ensimmäisen ja toisen maailmansodan seurauksena. Britannia johtaa kuitenkin nimellisesti 53 maan Kansainyhteisöä. Useimmat Kansainyhteisön maat ovat entisiä britti-imperiumin alusmaita.

Joidenkin brexit-ideologien ja demagogien mukaan Britannian suuruus voidaan palauttaa ja Kansainyhteisöstä luoda Britannian johdolla Yhdysvaltojen, Kiinan ja EU:n kaltainen taloudellinen (ja sotilaallinen) suurvalta. Monet brexitin kannattajat ovat lisäksi todenneet, että Britannialla on enemmän yhteistä Kansainyhteisöön kuuluvien Australian ja Kanadan kuin vaikkapa Saksan ja Ranskan kanssa. Heidän mukaansa Britannian viholliset ovat aina tullut Euroopasta ja siksi britit eivät pidä itseään eurooppalaisina - eurooppalaisia ovat ne muut, jotka asuvat mantereella. Näiden brexit-ideologien kanta on tavallaan ihan ymmärrettävä.

Brexit ei tarkoita, että Britannia haluaisi jäädä yksin. Se on suuruudenhullu globalistinen idea, jossa Britit haluavat ohjata Kansainyhteisön johtajana puolta maailmaa. Mutta onko se toteutettavissa?

Ei ole. Kauppasopimusten solmiminen sekä standardien ja lakien yhtenäistäminen ovat vuosien prosesseja eikä ole mitään takeita, että neuvottelujen lopputulema olisi parempi kuin nykyiset sopimukset, lait ja tuoteturvallisuutta sekä työntekijöiden oikeuksia säätävät standardit. Esimerkiksi Kanadan ja EU:n välillä on kattava CETA. EU:lla on sen sisämarkkinoiden lisäksi noin 60 merkittävää taloussopimusta EU:n ulkopuolisten maiden kanssa. Ne on siis laadittava uudestaan brexitin jälkeen ja siihen kuluu vuosia eikä onnistumisesta ole mitään takeita. Lisäksi suuri osa Kansainyhteisön maista on melko köyhiä ja kehittymättömiä. Kehittyneempien Kansainyhteisön maiden kanssa EU:lla on jo tai on tekeillä kauppasopimukset. Kun EU:n ja Intian kauppasopimus saadaan valmiiksi, se luo 1,6 miljardin ihmisen markkinat. Japanin ja EU:n kauppasopimusta pidetään yhtenä viime vuosikymmenten tärkeimmistä.

Globalisaatio ei ole mikään uusi ilmiö. Ihmiset ovat käyneet kauppaa keskenään kivikaudelta alkaen. Varsinainen globalisaatio juontaa juurensa Aasian läpi kulkeneesta Silkkitiestä sekä eurooppalaisten kauppakomppanioista (Itä-Intian kauppakomppania yms.).

Globalisaatio on jatkunut satoja vuosia. Yksi esimerkki on Yhdysvallat, joka syntyi globalisaation seurauksena; ensinnäkin Amerikkojen herruudesta kamppailivat britit, ranskalaiset, espanjalaiset, portugalilaiset ja venäläiset. Yhdysvallat perustettiin kun 13 brittiläistä siirtokuntaa antoi itsenäisyysjulistuksen 4.7.1776. Siitä Yhdysvallat alkoi muotoutumaan. Kanadassa on vielä ranskankieliset alueet, Etelä- ja Väli-Amerikassa espanjalais-vaikutteet levisivät tehokkaimmin. Brasiliassa tosin puhutaan vieläkin portugalia.

Yhdysvalloista tuli maailman ainoa supervalta mm. maahanmuuton seurauksena. USA on aina ollut kansaojen sulatusuuni. Sinne on vaeltanut ihmisiä Euroopasta, Aasiasta ja Afrikasta - tosin afrikkalaistaustaisista suurin osa tuotiin väkisin orjiksi. Jopa Amerikan nimistössä vilkuu globalismin jäljet (Las Vegas, Los Angeles, California, Florida, Montana jne. ovat espanjalaisia ja espanjankielisiä nimiä).

Suomi on väestöltään ja taloudeltaan Louisianan kokoinen. Pärjäisikö Louisiana paremmin itsenäisenä valtiona kuin osana USA:a? Michigan on karkeasti Ruotsin kokoluokkaa asukasmäärien ja talouden perusteella - kannattaisiko sen itsenäistyä? USA on voimakas, koska yhteistyö kannattaa. Yksittäisinä valtioina USA:n osavaltiot olisivat heikompia kuin mitä ne ovat osana Yhdysvaltoja. Sama EU:ssa. EU vahventaa Euroopan heikompia valtioita. EU on vasta alkuvaiheessa, mutta sillä on kaikki edellytykset olla yhtä vahva ja vauras kuin USA.

Lue lisää

Kyllä, maailmantalous on globaalia, jossa eri maat tuottaa hyötyjä muille maille ja käyvät kauppaa toistensa kanssa. Tätä on tapahtunut jo tuhansia vuosia ja tämä on yleistietoa. Miten olet niin tyhmä, ettet erota sitä, mistä puhutaan, missä hengessä jne.? Teet jatkuvasti mustavalkoisia päätöksiä, miten asiat mielestäsi on. Lukemisen ymmärtäminen....

Homman nimi on toiminnan luonne. Jos ymmärrät mitä tällä tarkoitetaan. Jos et pysty näkemään globalismin kääntöpuolta, niin olet puusilmä, tai muussa tapauksessa perverssi valehtelija.

öööhörrrrps kirjoitti:

Kyllä, maailmantalous on globaalia, jossa eri maat tuottaa hyötyjä muille maille ja käyvät kauppaa toistensa kanssa. Tätä on tapahtunut jo tuhansia vuosia ja tämä on yleistietoa. Miten olet niin tyhmä, ettet erota sitä, mistä puhutaan, missä hengessä jne.? Teet jatkuvasti mustavalkoisia päätöksiä, miten asiat mielestäsi on. Lukemisen ymmärtäminen....

Homman nimi on toiminnan luonne. Jos ymmärrät mitä tällä tarkoitetaan. Jos et pysty näkemään globalismin kääntöpuolta, niin olet puusilmä, tai muussa tapauksessa perverssi valehtelija.

Lue lisää

Veikkaan, että se ettemme ymmärrä mistä puhut ja missä hengessä, johtuu siitä että käytät sanoja tarkoittamaan jotakin muuta kuin me muut, tai mahdollisesti unohdat kokonaan kertoa mistä puhut ja missä hengessä.

> Homman nimi on toiminnan luonne. Jos ymmärrät mitä tällä tarkoitetaan.

Sinusta en tiedä, mutta ei tuo nyt minulle ainakaan mitenkään hirveän selvää ole. Voisit ottaa vaikka nimimerkistä EiHelvetti mallia ja avata vähän ajatusmaailmaasi, vaikkapa ihan esimerkin voimalla.

Vai onko ongelma se, että aina kun olet erehtynyt tekemään yksityiskohtaisia väitteitä, on ne ammuttu alas joko virhepäätelminä tai suoranaisina valheina? Populistien perustyökaluihin muuten kuuluu juuri tuollainen yleisluontoisten heittojen esittäminen ja vastakeskustelijoiden haukkuminen jos nämä erehtyvät kysymään, mitä moisella tarkoitat. Ei kovin uskottavaa ajattelukyisen ihmisen kannalta katsottuna, mutta uppoaa helposti niihin, jotka eivät oikein ymmärrä mistä on kyse.