Ateisti ei kiusaa

Kiusatun yksi selviytymiskeino on pyrkiä olemaan samanlainen kuin hänen kiusaajansa, joten uskosta luopuminen on yksi tapa välttyä kiusatuksi tulemiselta. Tämä meni nyt kuitenkin väärinpäin: ainoa tapa, jolla ateisti välttää kiusatuksi tulemisen, on ryhtyä uskovaiseksi.

poleemikko kirjoitti:

Kiusatun yksi selviytymiskeino on pyrkiä olemaan samanlainen kuin hänen kiusaajansa, joten uskosta luopuminen on yksi tapa välttyä kiusatuksi tulemiselta. Tämä meni nyt kuitenkin väärinpäin: ainoa tapa, jolla ateisti välttää kiusatuksi tulemisen, on ryhtyä uskovaiseksi.

Lue lisää

Uskonnollinen käännytystyö luonnollisestikin on mm. pelotteluun ja uhkailuun perustuvaa kiusaamista.

kekek-kekek kirjoitti:

Uskonnollinen käännytystyö luonnollisestikin on mm. pelotteluun ja uhkailuun perustuvaa kiusaamista.

Olen tässä asiassa osittain samaa mieltä. Sitähän se tuppaa olemaan, kun uskotaan kuoleman jälkeiseen elämään ja tuomioon. Siinä on muuten yksi syy, miksi uskonnot ovat syntyneet: koska maailma on epäoikeudenmukainen eivätkä kaikki syylliset saa rangaistusta tässä elämässä, niin on alettu pitää totena sitä, että oikeudenmukainen ja oikeamielinen luoja rankaisee pahoja ihmisiä kuoleman jälkeen. Tuskinpa vain... tai jos rankaisee, niin Hallet! sille. Saavatpahan ateistit lopultakin ansioidensa mukaan muiden uskovaisten kanssa. :-)

poleemikko kirjoitti:

Olen tässä asiassa osittain samaa mieltä. Sitähän se tuppaa olemaan, kun uskotaan kuoleman jälkeiseen elämään ja tuomioon. Siinä on muuten yksi syy, miksi uskonnot ovat syntyneet: koska maailma on epäoikeudenmukainen eivätkä kaikki syylliset saa rangaistusta tässä elämässä, niin on alettu pitää totena sitä, että oikeudenmukainen ja oikeamielinen luoja rankaisee pahoja ihmisiä kuoleman jälkeen. Tuskinpa vain... tai jos rankaisee, niin Hallet! sille. Saavatpahan ateistit lopultakin ansioidensa mukaan muiden uskovaisten kanssa. :-)

Lue lisää

Ei tuo ole se syy miksi uskonnnot on syntyneet.
Alkuperäinen juutalaisuuskaan ei uskonut kuolemanjälkeiseen elämään ja siinä tapahtuvaan tuomioon.

kekek-kekek kirjoitti:

Ei tuo ole se syy miksi uskonnnot on syntyneet.
Alkuperäinen juutalaisuuskaan ei uskonut kuolemanjälkeiseen elämään ja siinä tapahtuvaan tuomioon.

Se on yksi syy muiden joukossa. Jos tiedät kaikki syyt, niin kerro ihmeessä. Voin lisätä ne syyt artikkeliini, joita en vielä tunne. Ateismi ei ole syy uskontojen syntymiseen, vaikka se onkin vastakohta jumalaan tai jumaliin uskomiselle. Ateismia on ollut jo ennen uskontojen syntymistä, joten ateismi ei edellytä olemassaololleen uskoa jumalharhoihin tai luomiseen. Voidaan jopa sanoa niin, että kaikki muut kädelliset ovat ateisteja paitsi ihmiset, joista valtaosa on jumalharhaisia. Kaipa heitä on syytä kutsua mielisairaiksi, koska uskovat. Psykiatriseen tautiluokitukseen pitäisi lisätä "uskovaisuus", sillä se on tunnetusti mielen alueen sairautta ja erittäin paha asia, josta ihmiskunta pitäisi vapeuttaa kokonaan. Valitettavasti yksikään pilleri tai edes alkoholi tai huumeet eivät saa ihmistä luopumaan uskosta vaan päinvastoin: mitä lujemmin ihminen uskoo ja mitä aktiivisempi hän on uskonnollisesti, sitä todennäköisemmin hän käyttää väärin päihteitä ja syyllistyy rikoksiin. Tämän todisteena on esitetty monia tilastoja, jotka on tulkittu täysin oikein sillä tavalla, että uskonnolliseen yhteisöön kuuluminen tarkoittaa syvää ja lujaa uskovaisuutta, joka on ilmeistä rikosten tekohetkellä ja päihteiden vaikutuksen alla. Kun tällainen uskovainen joutuu vankilaan, niin hän passivoituu uskonnollisesti ja ryhtyy ateistiksi, mikä johtaa uskovaisia parempaan ennusteeseen siitä, uusiiko vanki rikoksensa vapautumisensa jälkeen. On lisäksi totta, että moni ateisti on kirkon jäsen, mutta todellisuudessa hän on uskovainen, koska kuuluu kirkkoon, ja sillä tavalla hänet luokitellaan ateistien tulkinnoissa, kun tilastoja tarkastellaan. Siis, jos joku ateisti on kirkon jäsen ja tekee rikoksen, niin hän on ateistin mielestä syvästi uskonnollinen ja uskovainen rikoksen tekemisen hetkellä, mutta jos halutaan todistaa ateistien suurta määrää väestössä, niin silloin sama kirkon jäsen käy ateistista, koska ei pidä totena uskontonsa väitteitä eikä elä niiden sääntöjen mukaan (ateisti elää tunnetusti moraalisesti korkeaa elämää ja tämä pätee erityisesti niin sanottuihin piiloateisteihin, jotka kuuluvat kirkkoon, vaikka eivät usko mitään kirkon opetuksia eivätkä Raamattua... ovat silti todisteita siitä, että ateismi on hyvin yleistä ja lisääntymään päin, mutta jos joutuvat vankilaan, niin ovat todisteita siitä, miten uskovaiset tekevät ateisteja enemmän rikoksia ja ovat moraalisesti huonompia ihmisiä kuin uskovaiset keskimäärin).

Myös muslimit harrastavat pelotteluun ja uhkailuun perustuvaa kiusaamista. Ei se suinkaan ole kristittyjen yksinoikeus.

kekek-kekek kirjoitti:

Myös muslimit harrastavat pelotteluun ja uhkailuun perustuvaa kiusaamista. Ei se suinkaan ole kristittyjen yksinoikeus.

Itse asiassa muslimien ei tarvitse edes pelotella ketään. Riittää, että maahanmuuttajia on kaupungilla, niin se pelottaa. Naisten on syytä pelätä meitä miehiä enemmän...

Jos koko yhteiskunta olisi uskonnoista vapaa ja ateistinen, niin kenenkään ei tarvitsisi pelätä. Rikokset ja kiusaaminen loppuisivat siihen paikkaan. Tätä pitäisi opettaa kouluissa...

Tiedätkö miksi Jeesukseen uskovat antavat kiusata itseänsä? Koska he tietävät sen, että kiusaaja saa maistaa omaa lääkettänsä aikaa myöten, jollakin tapaa.

poleemikko kirjoitti:

Itse asiassa muslimien ei tarvitse edes pelotella ketään. Riittää, että maahanmuuttajia on kaupungilla, niin se pelottaa. Naisten on syytä pelätä meitä miehiä enemmän...

Jos koko yhteiskunta olisi uskonnoista vapaa ja ateistinen, niin kenenkään ei tarvitsisi pelätä. Rikokset ja kiusaaminen loppuisivat siihen paikkaan. Tätä pitäisi opettaa kouluissa...

Lue lisää

"Jos yhteiskunta olisi uskonnoista vapaa ja ateistinen,niin kenenkään ei tarvitsisoi pelätä. Rikokset ja kiusaamiset loppuisivat siihen paikkaan. Yhteiskunta mikä olisi uskonnoista vapaa siellä vaihdettaisiin Rakkaus nimenomaan pelkoon,koska täydellisessä rakkaudessa ei ole pelkoa. Rikokset vasta alkaisivat ja rehoittamaan,koska ihmiset eivät pystyisi vastustamaan pahaa,nyt on jo Suomessa nähtävissä mitä uskonnottomuus aiheuttaa ja vaan pahenee."Tätä pitäisi opettaa kouluissa"Jumala joka on olemassa, ateistit ajavat ihmset suoraan surman suuhun ja iänkaikkiseen kadotukseen eli iänkaikkisesta elämästä ulos.

777777 kirjoitti:

Tiedätkö miksi Jeesukseen uskovat antavat kiusata itseänsä? Koska he tietävät sen, että kiusaaja saa maistaa omaa lääkettänsä aikaa myöten, jollakin tapaa.

Tuo on pelkkä hurskas toive, jonka toteutumista ei voida todistaa millään tavalla. Oletko muuten huomannut sitä, että kristinusko perustuu koston himoon eli ajatukseen siitä, että Jumala rankaisee pahoja ihmisiä, mutta palkitsee hyvät? Tai palkitsee ne, jotka pitävät totena tietyt asiat kuten evankeliumin, vaikka olisivat olleet pahoja ihmisiä lähes kuolemaansa asti (ristin ryöväri).

777777 kirjoitti:

"Jos yhteiskunta olisi uskonnoista vapaa ja ateistinen,niin kenenkään ei tarvitsisoi pelätä. Rikokset ja kiusaamiset loppuisivat siihen paikkaan. Yhteiskunta mikä olisi uskonnoista vapaa siellä vaihdettaisiin Rakkaus nimenomaan pelkoon,koska täydellisessä rakkaudessa ei ole pelkoa. Rikokset vasta alkaisivat ja rehoittamaan,koska ihmiset eivät pystyisi vastustamaan pahaa,nyt on jo Suomessa nähtävissä mitä uskonnottomuus aiheuttaa ja vaan pahenee."Tätä pitäisi opettaa kouluissa"Jumala joka on olemassa, ateistit ajavat ihmset suoraan surman suuhun ja iänkaikkiseen kadotukseen eli iänkaikkisesta elämästä ulos.

Lue lisää

Ateistien esittämien tilastojen tulkinnan mukaan rikokset ovat vähentyneet ateismin voittokulun myötä. On toinen asia se, ovatko ateistien tulkinnat tilastoista totuudelliset vai tarkoituksellisesti harhaanjohtavat ja totuuden vastaiset. Veikkaisin viimeisintä vaihtoehtoa...

Jos uskonnot katoaisivat ja jäljelle jäisi ateismi, niin se ei käsittääkseni muuttaisi mitään ihmisten elämässä suhteessa rikoksiin ja ihmisten pahuuteen. Sama meno jatkuisi... koska hyvin pieni osa ateisteista käyttäytyy hyvin valtaosan ollessa täysiä sikoja ja moraalisesti turmeltuneita pahiksia.

poleemikko kirjoitti:

Tuo on pelkkä hurskas toive, jonka toteutumista ei voida todistaa millään tavalla. Oletko muuten huomannut sitä, että kristinusko perustuu koston himoon eli ajatukseen siitä, että Jumala rankaisee pahoja ihmisiä, mutta palkitsee hyvät? Tai palkitsee ne, jotka pitävät totena tietyt asiat kuten evankeliumin, vaikka olisivat olleet pahoja ihmisiä lähes kuolemaansa asti (ristin ryöväri).

Lue lisää

Kyllä se on jo todistettu, että ihminen saa maistaa omaa lääkettänsä, jota kylvää. Tottakai ken tekee rakkautta kohtaan jotakin pahaa tai vaikka varastaa jotain se joko käy varasta tai pahan tekijää omaan nilkaan ja Jumala palkitsee sen joka on joutunut uhriksi. Siksi ei kannata vääryyttä harrastaa.

777777 kirjoitti:

Kyllä se on jo todistettu, että ihminen saa maistaa omaa lääkettänsä, jota kylvää. Tottakai ken tekee rakkautta kohtaan jotakin pahaa tai vaikka varastaa jotain se joko käy varasta tai pahan tekijää omaan nilkaan ja Jumala palkitsee sen joka on joutunut uhriksi. Siksi ei kannata vääryyttä harrastaa.

Lue lisää

Ja höpö höpö. Jumala ei puutu millään tavalla ihmisten elämään tässä elämässä eikä tulevaa ole, joten paha jää rankaisematta. Ja jos ainoa syy uskoa olisi kostonhimo, niin en uskoisi...

poleemikko kirjoitti:

Ateistien esittämien tilastojen tulkinnan mukaan rikokset ovat vähentyneet ateismin voittokulun myötä. On toinen asia se, ovatko ateistien tulkinnat tilastoista totuudelliset vai tarkoituksellisesti harhaanjohtavat ja totuuden vastaiset. Veikkaisin viimeisintä vaihtoehtoa...

Jos uskonnot katoaisivat ja jäljelle jäisi ateismi, niin se ei käsittääkseni muuttaisi mitään ihmisten elämässä suhteessa rikoksiin ja ihmisten pahuuteen. Sama meno jatkuisi... koska hyvin pieni osa ateisteista käyttäytyy hyvin valtaosan ollessa täysiä sikoja ja moraalisesti turmeltuneita pahiksia.

Lue lisää

Ensinnäkään jos Jeesukseen uskovat loppuvat, ei teille jää tänne mitään, koska kaikki loppuu. Osaa tulla sellainen aika vielä, että ei sada vettä yhtään,kaikki palaa. Jos ei ole Jeesukseen uskovia rukoilemassa, ette saa edes sadevettä. Tiede väittää vaan, sitä että ihmisten saasteista on kaikki kiinni , vaikka se on siintä kun ihmiset eivät, usko Jeesukseen Kristukseen.

777777 kirjoitti:

Ensinnäkään jos Jeesukseen uskovat loppuvat, ei teille jää tänne mitään, koska kaikki loppuu. Osaa tulla sellainen aika vielä, että ei sada vettä yhtään,kaikki palaa. Jos ei ole Jeesukseen uskovia rukoilemassa, ette saa edes sadevettä. Tiede väittää vaan, sitä että ihmisten saasteista on kaikki kiinni , vaikka se on siintä kun ihmiset eivät, usko Jeesukseen Kristukseen.

Lue lisää

Ihmiset eivät uskoneet Jeesukseen ja evankeliumiin ennen kuin Jeesus syntyi ja kuoli ristillä. Maailma ei loppunut, vaikka kesti tuhansia vuosia ilman uskoa Jeesukseen. Vielä Jeesuksen kuoleman jälkeen kesti hyvin kauan ennen kuin usko evankeliumiin levisi kaikille kansoille, mutta loppua ei ole silti tullut, vaikka vain harvat ovat evankeliumin uskoneet. Eikä vesi lopu maapallolta tai sade sen seurauksena, että olisi kyse jostakin ihmeestä tai ennustuksen toteutumisesta. Tuskinpa sade ja veden tulo loppuu ikinä, vaikka ilmasto muuttuukin... jossakin päin sataa runsaasti, mutta jossakin voi olla pitkän ajan kuivia jaksoja samaan aikaan.

"Uskovaisten kristittyjen kiusaaminen on turvallista, koska se ei johda koskaan seuraamuksiin."

Aivan totta, kiusaaminen rehottaa esimerkiksi vanhoillislestadiolaisessa liikkeessä. Kun kuuluin liikkeeseen nuorempana niin pakostakin tuli mieleen yhtäläisyydet kommunismin ja uskonnollisen lahkon välillä. Lahkossa on tiukka yhteenkuuluvuus, lahkosta on vaikea erota, lahko selvittää itse ongelmansa syntien anteeksiantamisella joten tässä tulee väkisinkin epäoikeudenmukaisuus kuvioihin mukaan. Heikompia pilkataan, kiusataan ja tehdään jopa rikoksia toisia ihmisiä kohtaan. Ja kaikki on pakko antaa anteeksi, muuten synti tulee sen päälle, joka ei anna anteeksi.

poleemikko kirjoitti:

Ihmiset eivät uskoneet Jeesukseen ja evankeliumiin ennen kuin Jeesus syntyi ja kuoli ristillä. Maailma ei loppunut, vaikka kesti tuhansia vuosia ilman uskoa Jeesukseen. Vielä Jeesuksen kuoleman jälkeen kesti hyvin kauan ennen kuin usko evankeliumiin levisi kaikille kansoille, mutta loppua ei ole silti tullut, vaikka vain harvat ovat evankeliumin uskoneet. Eikä vesi lopu maapallolta tai sade sen seurauksena, että olisi kyse jostakin ihmeestä tai ennustuksen toteutumisesta. Tuskinpa sade ja veden tulo loppuu ikinä, vaikka ilmasto muuttuukin... jossakin päin sataa runsaasti, mutta jossakin voi olla pitkän ajan kuivia jaksoja samaan aikaan.

Lue lisää

Raamatussa on kirjoitettu, että maailman loppu tulee mikäli ihmiset eivät tee täyskäännöstä parempaan ja käy uskomaan Jeesukseen Kristukseen, Jumalan ainoaan poikaan, tulee maailman loppu ja se tulee jollakin tapaa. ateisteille tiede on tärkeä ja te ette itse usko edes tieteeseen.

poleemikko kirjoitti:

Ateistien esittämien tilastojen tulkinnan mukaan rikokset ovat vähentyneet ateismin voittokulun myötä. On toinen asia se, ovatko ateistien tulkinnat tilastoista totuudelliset vai tarkoituksellisesti harhaanjohtavat ja totuuden vastaiset. Veikkaisin viimeisintä vaihtoehtoa...

Jos uskonnot katoaisivat ja jäljelle jäisi ateismi, niin se ei käsittääkseni muuttaisi mitään ihmisten elämässä suhteessa rikoksiin ja ihmisten pahuuteen. Sama meno jatkuisi... koska hyvin pieni osa ateisteista käyttäytyy hyvin valtaosan ollessa täysiä sikoja ja moraalisesti turmeltuneita pahiksia.

Lue lisää

"Sama meno jatkuisi... koska hyvin pieni osa ateisteista käyttäytyy hyvin valtaosan ollessa täysiä sikoja ja moraalisesti turmeltuneita pahiksia. "

Esimerkiksi FBI:n tilastot osoittavat selvästi, että ateistisessa Uudessa Englannissa on selvästi matalammat rikosluvut kuin Raamattuvyöhykkeellä. Seuraavaksi alat varmasti vänkäämään notruescotsman argumentilla, että Raamattuvyöhykkeen rikolliset eivät ole todellisia kristittyjä. Samaa vänkäsit myös edellisen kerran, kun esiinnyit multinikillä deity-unknown. Jokatapauksessa ateistisilla alueilla on rikosluvut matalammat kuin muualla. Nämä ateististen alueiden ateistit ovat varmaan sinun mielestäsi salaa tosikristittyjä ja kunnon uskovaisia?

poleemikko kirjoitti:

Ja höpö höpö. Jumala ei puutu millään tavalla ihmisten elämään tässä elämässä eikä tulevaa ole, joten paha jää rankaisematta. Ja jos ainoa syy uskoa olisi kostonhimo, niin en uskoisi...

Lue lisää

Ihminen on aina kylvänyt sitä mitä se niittää, lopunajat kun tulee paha saa juuri sitä mitä se on tilannutkin, eli ansaitsemansa lopun. Sen takia ihmisen on tämän elämän varaan turha piilotella mitään tekojansa ,koska elämän kirja avataan vasta kuoleman jälkeen ,sit tulee vasta lopullinen tuomio.

Käänteisesti voidaan todeta, että ihmiset eivät tehneet lainkaan pahaa ennen kuin uskonto tuli mukaan ihmisten elämään. Paha on siten uskontojen synnyn seurausta eikä sitä olisi olemassa, ellei uskontoja olisi syntynyt. Tämä on valitettavaa evoluution kannalta, koska evoluutio johtaa selvästi moraalittomaan käytökseen ja pahuuteen ainakin ihmisten elämässä. Jos ihminen olisi pysynyt ateistina, jollainen hän oli 40000-50000 vuotta sitten, niin pahuutta ei olisi maailmassa. Terävää ateistien logiikkaa täytyy sanoa.

Me deistit emme rukoile emmekä palvo epäjumalia. Tässä ei ole mitään kiusallista muiden kuin ateistien kannalta, joiden mukaan luojan täytyisi olla olemassa, koska se on mahdollista. Onhan mahdollista sekin, että kaikkeus on syntynyt ilman luojaa ja samoin elämä, joten sen on täytynyt tapahtua. Saman logiikan mukaan luojan täytyy olla olemassa ja luominen on historiallinen totuus, koska se on mahdollista. Vai onko? Mitä ateisti sanoo? Joko tunnustat sen, että sinun mielestäsi luominen ja luojan olemassaolo eivät ole mahdollista?

poleemikko kirjoitti:

Me deistit emme rukoile emmekä palvo epäjumalia. Tässä ei ole mitään kiusallista muiden kuin ateistien kannalta, joiden mukaan luojan täytyisi olla olemassa, koska se on mahdollista. Onhan mahdollista sekin, että kaikkeus on syntynyt ilman luojaa ja samoin elämä, joten sen on täytynyt tapahtua. Saman logiikan mukaan luojan täytyy olla olemassa ja luominen on historiallinen totuus, koska se on mahdollista. Vai onko? Mitä ateisti sanoo? Joko tunnustat sen, että sinun mielestäsi luominen ja luojan olemassaolo eivät ole mahdollista?

Lue lisää

Loogisesti luojallasikin pitää olla siis luoja, jolla pitää olla luoja...

Ei päätä eikä häntää hörhön ajattelussa. Kiusaannu vaan.

he-ma kirjoitti:

Loogisesti luojallasikin pitää olla siis luoja, jolla pitää olla luoja...

Ei päätä eikä häntää hörhön ajattelussa. Kiusaannu vaan.

Tyhmää on se, mitä tyhmä sanoo: luojalla ei ole alkua, joten sanasi ovat mitä suurinta typeryyttä. "Stupid is what stupid does" osoittautui jälleen todeksi.

Onko luojan olemassaolo mahdollista vai ei?

poleemikko kirjoitti:

Tyhmää on se, mitä tyhmä sanoo: luojalla ei ole alkua, joten sanasi ovat mitä suurinta typeryyttä. "Stupid is what stupid does" osoittautui jälleen todeksi.

Onko luojan olemassaolo mahdollista vai ei?

Lue lisää

"Onko luojan olemassaolo mahdollista vai ei?"
On mahdollista, mutta ei uskottavaa.

ateisti kirjoitti:

"Onko luojan olemassaolo mahdollista vai ei?"
On mahdollista, mutta ei uskottavaa.

Onko uskottavaa, että kaikkeus ja elämä ovat syntyneet ilman luojaa? Sekin on mahdollista, mutta ilmeisesti ateistit pitävät sitä oletusta paljon uskottavampana kuin luojahypoteesia. Luojahypoteesihan ei ole tunnetusti mahdollinen ateistien mielestä. Onpahan vain pelkkä sanaleikki, kun sanotaan sen olevan mahdollista, mutta todellisuudessa sitä ei pidetä lainkaan vaihtoehtona...

poleemikko kirjoitti:

Onko uskottavaa, että kaikkeus ja elämä ovat syntyneet ilman luojaa? Sekin on mahdollista, mutta ilmeisesti ateistit pitävät sitä oletusta paljon uskottavampana kuin luojahypoteesia. Luojahypoteesihan ei ole tunnetusti mahdollinen ateistien mielestä. Onpahan vain pelkkä sanaleikki, kun sanotaan sen olevan mahdollista, mutta todellisuudessa sitä ei pidetä lainkaan vaihtoehtona...

Lue lisää

Ensimmäinen melkein järkevä kommentti sinulta.

Tietoon perustuva maailmankuva ei voi kokonaan sulkea pois mahdotontakaan, koska olemattoman todistaminen olemattomaksi lienee mahdotonta.

he-ma kirjoitti:

Ensimmäinen melkein järkevä kommentti sinulta.

Tietoon perustuva maailmankuva ei voi kokonaan sulkea pois mahdotontakaan, koska olemattoman todistaminen olemattomaksi lienee mahdotonta.

Lue lisää

Kyllähän järki sanoo jo aika paljon näitä asioita pohdittaessa. On järkevää ajatella, että maailma ei ole syntynyt sotkan munasta tai että universumi ei ole kissan kantamassa riipuskorussa niin kuin MIB elokuvassa on esitetty. On järkevää ajatella myös niin, että kaikkeuden ja elämän synnyn takana on jokin korkeampi voima, jota luojaksi voidaan sanoa ja hän on älykäs. Se on vähintään yhtä järkevää kuin ajatella, että sellaista luojaa ei ole olemassa. Deismi ei ole typeryyttä, mutta moni uskonto on... ja ateismi on kuin uskonto, koska se vaatii lujempaa uskoa kuin mikään uskonto.

poleemikko kirjoitti:

Kyllähän järki sanoo jo aika paljon näitä asioita pohdittaessa. On järkevää ajatella, että maailma ei ole syntynyt sotkan munasta tai että universumi ei ole kissan kantamassa riipuskorussa niin kuin MIB elokuvassa on esitetty. On järkevää ajatella myös niin, että kaikkeuden ja elämän synnyn takana on jokin korkeampi voima, jota luojaksi voidaan sanoa ja hän on älykäs. Se on vähintään yhtä järkevää kuin ajatella, että sellaista luojaa ei ole olemassa. Deismi ei ole typeryyttä, mutta moni uskonto on... ja ateismi on kuin uskonto, koska se vaatii lujempaa uskoa kuin mikään uskonto.

Lue lisää

Deisti höpöttää, kun ei pysty luojajumalaansa olevaiseksi osoittamaan.

Mene tutkimaan sitä luojajumalaasi ja tyhjän käden saatuasi tule sitten kertomaan, ettet sitä vielä löytänyt.

he-ma kirjoitti:

Deisti höpöttää, kun ei pysty luojajumalaansa olevaiseksi osoittamaan.

Mene tutkimaan sitä luojajumalaasi ja tyhjän käden saatuasi tule sitten kertomaan, ettet sitä vielä löytänyt.

Lue lisää

Ookko nää pölijä vai näyttelekkö nää vaa?

Ei luojaa tarvitse etsiä tai tutkia voidakseen vakuuttua hänen olemassaolostaan, sillä kaikki todistaa hänestä ja on niin kuin muuan kreikkalainen runoilija aikoinaan sanoi:

"Hänessä me elämme ja liikumme."

Vain tyhmä ja sokea ei näe luojaa siellä, missä hänen kädenjälkensä on kaikkien aistittavissa eli kaikkialla maailmassa.

poleemikko kirjoitti:

Ookko nää pölijä vai näyttelekkö nää vaa?

Ei luojaa tarvitse etsiä tai tutkia voidakseen vakuuttua hänen olemassaolostaan, sillä kaikki todistaa hänestä ja on niin kuin muuan kreikkalainen runoilija aikoinaan sanoi:

"Hänessä me elämme ja liikumme."

Vain tyhmä ja sokea ei näe luojaa siellä, missä hänen kädenjälkensä on kaikkien aistittavissa eli kaikkialla maailmassa.

Lue lisää

Taikauskoisen maailma todellakin on jännittävä.

Valitettavasti älykkyysosamääräni on kengännumeroani suurempi, joten en voo osallistua.

he-ma kirjoitti:

Taikauskoisen maailma todellakin on jännittävä.

Valitettavasti älykkyysosamääräni on kengännumeroani suurempi, joten en voo osallistua.

Oletko sitä mieltä, että älykkyyden määrä voidaan laskea ja se tulos on luotettava? Miten mittaat älykkyystesteissä ihmisen lahjakkuutta: ovatko urheilijat, taiteilijat ja käsityön tekijät tyhmempiä kuin teoreettisesti lahjakkaat testeihin vastanneet henkilöt? Testit tunnetusti suosivat teoreettisesti lahjakkaita yksilöitä, mutta sorsivat muilla tavoilla lahjakkaita ihmisiä.

Älykkyystestien arvo moraaliltaan korkealle ihmiselle on nolla tai alle sen. Älykkyys ei ole mikään hyve, jota tulisi tavoitella tai jolla pitäisi kerskua muita ihmisiä vastaan. Sen sijaan ihmisen hyvyys, rakkaus, uskollisuus, kyky empatiaan, laupeus, auttamisen halu ja muut moraalisesti korkeat asiat ovat paljon tärkeämpiä kuin se, ymmärtääkö joku ihminen teoreettisia testejä niin että osaa vastata oikein esitettyihin kysymyksiin.

Jokainen ateisti, joka kerskaa ateistien keskimääräistä korkeammalla älykkyydellä, osoittaa olevansa moraaliltaan alhainen ihminen, joka kaiken muun lisäksi vääristelee faktoja...

poleemikko kirjoitti:

Oletko sitä mieltä, että älykkyyden määrä voidaan laskea ja se tulos on luotettava? Miten mittaat älykkyystesteissä ihmisen lahjakkuutta: ovatko urheilijat, taiteilijat ja käsityön tekijät tyhmempiä kuin teoreettisesti lahjakkaat testeihin vastanneet henkilöt? Testit tunnetusti suosivat teoreettisesti lahjakkaita yksilöitä, mutta sorsivat muilla tavoilla lahjakkaita ihmisiä.

Älykkyystestien arvo moraaliltaan korkealle ihmiselle on nolla tai alle sen. Älykkyys ei ole mikään hyve, jota tulisi tavoitella tai jolla pitäisi kerskua muita ihmisiä vastaan. Sen sijaan ihmisen hyvyys, rakkaus, uskollisuus, kyky empatiaan, laupeus, auttamisen halu ja muut moraalisesti korkeat asiat ovat paljon tärkeämpiä kuin se, ymmärtääkö joku ihminen teoreettisia testejä niin että osaa vastata oikein esitettyihin kysymyksiin.

Jokainen ateisti, joka kerskaa ateistien keskimääräistä korkeammalla älykkyydellä, osoittaa olevansa moraaliltaan alhainen ihminen, joka kaiken muun lisäksi vääristelee faktoja...

Lue lisää

Ilmeisesti et ole saavuttanut älykkyystestissä korkeaa lukemaa.
Tuonkaltainen valivali viittaa vahvasti siihen.
Kirjoitustyylisi ja kirjoitustesi sisältö huomioonottaen ei mikään yllätys.

Mikkoparka kirjoitti:

Ilmeisesti et ole saavuttanut älykkyystestissä korkeaa lukemaa.
Tuonkaltainen valivali viittaa vahvasti siihen.
Kirjoitustyylisi ja kirjoitustesi sisältö huomioonottaen ei mikään yllätys.

Lue lisää

En ole suorittanut älykkyystestejä eivätkä ne minua kiinnosta. Lukion päästötodistukseni keskiarvo oli yli 9 ja laudaturien määrä 4 ja olin myös yliopistossa keskivertoa paremmin menestynyt opiskelija, aineopintojen keskiarvon ollessa noin 2,5. Mitä siitä? Arvostan silti itseäni enemmän niitä ihmisiä, jotka aidosti rakastavat lähimmäisiään ja toimivat heidän hyväkseen uhraten omaansa, mutta älykkyyttä ja sen kautta menestyneitä ateisteja arvostan vähemmän. So what? Älykkyys on hyödytön ihmiskunnan kannalta, jos sitä ei käytetä yhteisen hyvän kehittämiseen ja lähimmäisen auttamiseen.