Mihin se aurinko katoaa näkyvistä ja miten ...

Et kai idiootti väitä että että uskot johonkin kreationistien tarkoituksen hakuiseen ja tietoiseen vääristelyyn.

Katsos kun näkyvyys voi olla parhaimmillaan 100 km. Jos ilmakehä aiheuttaisi videolla väitetyn suurennoksen niin litteässä maassa meren takaa näkyisi saaria ja jopa Ruotsin rannikko hyvällä säällä.

Tässäpä teille lattapäät video joka esittää mitä oikeasti tapahtuu auringon laskiessa:

https://youtu.be/MobPc0c9DnQ

Huvittavaa on se että kaksi ensimmäistä lattapäiden selitystä tässä keskustelussa ovat keskenään ristiriitaisia. Toinen selittää auringonlaskun ilmakehän aiheuttamalla suurennoksella ja toinen perspektiivin aiheuttamalla pienentymisellä.

Molemmat ovat aivopieruja joihin vain hihhulit tai muuten vaan latvalahot uskovat. Ei ihme että teitä pässejä kusetetaan uskonlahkojen, Putinin ja GOPin toimesta.

Joo. Tuhannen kerran lattapää. Oletko nähnyt auringon pienenevän kun se laskee mereen? Oletko idiootti nähnyt auringon menevän yhä pienemmäksi palloksi ennen katoamistaan?

Toisekseen se mitä tuo latvalaho tuossa videolla selitti koskee esinettä tai asiaa joka on katselija ja horisontin välissä. Väitätkö vajakki että aurinko on horisontin ja katselijan välissä kun se katoaa horisonttiin?

Olette te lattapäät huvittavia vajakkeja.

Jonkun kaistapään Juutuubivideo ei ole tieteellisesti pitävä todiste yhtään mistään, reaalimaailman havainto taas on. Maapallon muoto on lapsellisen helppo todistaa, lähettämällä kamera tarpeeksi korkealle. Ymmärrettävää siis, että lattaotsien höyryrakettimies halusi ainoastaan 500 m korkeuteen, kun aivan tavalliset matkustajalentokoneetkin lentää jo 10 km ja yli korkeudessa. Burj Khalifa, Dubaissa on jo muuten 828 m korkea, höyryrakettiflättipää olis säilynyt terveempänä kipuamalla sinne.

Flat-Earther blasts off into California sky in home-made steam rocket

Aivan. Saman voi tehdä myös suoraan meren rannalla käyttäen dronea. Senkin avulla kumoaa helposti näiden lättäpää vajakkien aivopierut

Niitähän löytyy vaikka kuinka paljon. Aloita vaikka tästä lättäpää: https://youtu.be/6ifijsiwY5I

Kuvattu vieläpä lättäpäiden suosikki kameralla.

Etkä tietenkään haluakaan kun uskosi joutuu koetteille hihhuli. Voi voi.

Eikö.tyhmyytesi.hävetä kirjoitti:

Niitähän löytyy vaikka kuinka paljon. Aloita vaikka tästä lättäpää: https://youtu.be/6ifijsiwY5I

Kuvattu vieläpä lättäpäiden suosikki kameralla.

Lue lisää

Noniin, Lätät, ihan omin sanoin voitte kertoa miltä nyt tuntuu.

Miten tää niinku teidän mielestä meni?

Ihan selvästi feikattu/ lavastettu video. Tässä sen sijaan aitoa kuvamateriaalia auringon laskusta, Aurinko aivan selvästi pienenee lähestyessään horisonttia.

https://www.youtube.com/watch?v=e1TUpNkHcAM

flättäri kirjoitti:

Ihan selvästi feikattu/ lavastettu video. Tässä sen sijaan aitoa kuvamateriaalia auringon laskusta, Aurinko aivan selvästi pienenee lähestyessään horisonttia.

https://www.youtube.com/watch?v=e1TUpNkHcAM

Lue lisää

"Ihan selvästi feikattu/ lavastettu video."

No niinpä. Linkittämäsi video (time lapse) oli juuri sitä. Ja sinä urpo uskot noin kömpelöihin feikki videoihin.

Hommaa vajakki kamera hyvällä zoomilla ja filtterillä ja mene meren rantaan.

On muuten jännää kun flättäreille järjestetään kuvaustilausuuksia missä on hyvät kuvausvehkeet käytettävissä auringonlaskun kuvaamiseen niin lättärit eivät tohdi tulla paikalle. Sen on helppoa lättäreillä ylläpitää idioottimaista uskoaan feikki videoita tuijottamalla tai toinen toistaan vajakkimaisempia lättäreiden "kokeita" katsomalla:

Tässä yksi hauska:

https://youtu.be/g_Bg3LdQLe4

flättäri kirjoitti:

Ihan selvästi feikattu/ lavastettu video. Tässä sen sijaan aitoa kuvamateriaalia auringon laskusta, Aurinko aivan selvästi pienenee lähestyessään horisonttia.

https://www.youtube.com/watch?v=e1TUpNkHcAM

Lue lisää

Kertoisitko viimein miksi se kauaksi paennut Aurinko tulee uudestaan lähemmäksi ja sen näkee kun nousee sille mäen päälle; mutta sitä ei edelleen näe sielta alempaa?

Oliks tää sitä perspektiiviä, vai onko kyseessä kenties Mandela ilmiö?

kommenttia.odotellessa kirjoitti:

Kertoisitko viimein miksi se kauaksi paennut Aurinko tulee uudestaan lähemmäksi ja sen näkee kun nousee sille mäen päälle; mutta sitä ei edelleen näe sielta alempaa?

Oliks tää sitä perspektiiviä, vai onko kyseessä kenties Mandela ilmiö?

Lue lisää

Ilmeisesti hihhulit eivät ole vielä keksineet seliseliä jota itsekään kehtaisivat esittää. Mutta latvalahojen usko on kova.

flättäri kirjoitti:

Ihan selvästi feikattu/ lavastettu video. Tässä sen sijaan aitoa kuvamateriaalia auringon laskusta, Aurinko aivan selvästi pienenee lähestyessään horisonttia.

https://www.youtube.com/watch?v=e1TUpNkHcAM

Lue lisää

Lättäpäiden pitää katsoa amerikkalaisia nettivideoita saadakseen selville miltä auringonlasku näyttää! Ovatko he olleet koko ikänsä suljetussa laitoksessa jossa netti on ainoa linkki ulkomaailmaa?

Tuossa videossa on varmaankin kyse siitä ettei Aurinko näy kunnolla alun perinkään vaan paksun vääristävän sumun takaa.

"Lättäpäiden pitää katsoa amerikkalaisia nettivideoita saadakseen selville miltä auringonlasku näyttää!"

Jo peruskoulussa opetettiin että aurinkoa tai auringonlaskua ei saa katsoa paljain silmin. En sentään halua katsella auringon koon muuttumista taivaalla paljain silmin ja sokeutua.

Turvallisin tapa silmille katsella aurinkoa on juuri youtube videot.

flättäri kirjoitti:

"Lättäpäiden pitää katsoa amerikkalaisia nettivideoita saadakseen selville miltä auringonlasku näyttää!"

Jo peruskoulussa opetettiin että aurinkoa tai auringonlaskua ei saa katsoa paljain silmin. En sentään halua katsella auringon koon muuttumista taivaalla paljain silmin ja sokeutua.

Turvallisin tapa silmille katsella aurinkoa on juuri youtube videot.

Lue lisää

Lättäpää esittää lapsellisen tekosyyn:

"Jo peruskoulussa opetettiin että aurinkoa tai auringonlaskua ei saa katsoa paljain silmin. En sentään halua katsella auringon koon muuttumista taivaalla paljain silmin ja sokeutua."

Hae rautakaupasta hitsauslasi, ei paljon maksa ja näet selvästi kuinka aurinko ei pienene vedenpinnan kaareutumisen aiheuttaman horisontin taakse.

Ai niin mutta sinä hihhuli haluatkin uskoa ...

Tai ole kuin trump, ja katsele auringonpimennystä ilman suojalaseja.

Kunhan palloteoria ensin saadaan lopullisesti kumottua, niin sitten me valaistumme, ja kuljemme kohti totuutta

Kiitän lämpimästi nimimerkki Polarizia asiaan paneutumisesta ja kiihkottoman hienosta analyysistä.

Me flättärit olemme asiallista ja huumorintajuista väkeä toisin kuin pallopäät jotka hyppivät raivoissaan seinille ja purevat omia muniaan jos joku epäilee heidän luutuneita käsityksiään.

Päällesi tullaan kaatamaan ämpäreittäin paskaa koska muuhun pallopäät eivät kykene.

hieno video tuo kakkonen.

nyt sit hämmästellään ja tapellaan pouleen jos toiseen.

>> Aloituksessa kysyttiin auringon leikkautumisesta ja pyydettiin testattavissa olevaa selitysmallia siitä. Käytännön koe linkattiin heti alle vastaukseksi, niin mitä täällä vielä räksytetään? Tässä vielä se uudestaan:

Tuo kreationistien tekemä "käytännön koe" oli todella naurettava ja ihan rehellisesti sanottuna täytyy oikeasti olla yksinkertainen idiootti jos noin typerään "selitysmalliin" uskoo.

Flättärit eivät usko tieteellisten tutkijoiden tieteellisiin ja testattuihin selitysmalleihin, jotka altistetaan koko tiedeyhteisön testattavaksi. Sitten kun kreationistit tekevät naurettavan videon jossa liikutetaan pahviaurinkoa sopivan linssin edessä (jolla ei ole mitään tekemistä ilmakehän optisten ominaisuuksien kanssa) sopivalla tavalla ja sopivalla etäisyydellä, jotta saadaan pahviaurinko näkymään näennäisesti saman kokoisena niin johan flättäri on vakuuttunut.

Ihme ja kumma kyseiset kreationistit eivät ole myöskään kirjoittaneet tieteellistä julkaisua tästä mullistavasta "selitysmallista".

Video oli joko huumorivideo tai sitten tarkoitettu yksinkertaisten hölmöjen höynäyttämiseen. Kummasta veikkaat että on kysymys?

Muutama kysymys:

1) Miten tuossa videossa esitetty "selitysmalli" selittää sen että aurinko katoaa auringonlaskussa merellä näkyvistä siten, että ensin katoaa alaosa ja lopulta yläosa?

2) Miksi videolla väitetty ilmakehän suurentava vaikutus ei vaikuta muihin kohteisiin samalla tavalla?

3) Miksi horisontin taakse näkyneen auringon saa näkyviin uudelleen jos kiipeää korkeammalle tai vaikkapa käyttää dronea?

4) Kuinka lähellä aurinko on litteää maata?

5) Minkä kokoinen aurinko on?

Lisää kysymyksiä saat kun vastaat noihin kysymyksiin.


>> Jos litteä maa on pölhö asia, niin miksei maapalloteoria pärjää sitten vertailutilanteissa vaikka kaikki resurssit on käytössänne. Voisiko olla että totuus on puolellamme ?.

Geoidin maapallon malli selittää tarkalleen kaikki objektiiviset havainnot, mikään litteän maapallon "malli" ei selitä mitään havaintoa - kuten vaikkapa avauksessa kuvattua auringonlaskua merellä.

Ja todellakin, litteää maapallo on yksi typerimpiä väitteitä mitä nykyihminen voi tehdä. Kumma kyllä yleensä litteän maan kannattaja on myös kreationisti ... Mistähän sekin mahtaa johtua.

3rat0sth3n3s kirjoitti:

>> Aloituksessa kysyttiin auringon leikkautumisesta ja pyydettiin testattavissa olevaa selitysmallia siitä. Käytännön koe linkattiin heti alle vastaukseksi, niin mitä täällä vielä räksytetään? Tässä vielä se uudestaan:

Tuo kreationistien tekemä "käytännön koe" oli todella naurettava ja ihan rehellisesti sanottuna täytyy oikeasti olla yksinkertainen idiootti jos noin typerään "selitysmalliin" uskoo.

Flättärit eivät usko tieteellisten tutkijoiden tieteellisiin ja testattuihin selitysmalleihin, jotka altistetaan koko tiedeyhteisön testattavaksi. Sitten kun kreationistit tekevät naurettavan videon jossa liikutetaan pahviaurinkoa sopivan linssin edessä (jolla ei ole mitään tekemistä ilmakehän optisten ominaisuuksien kanssa) sopivalla tavalla ja sopivalla etäisyydellä, jotta saadaan pahviaurinko näkymään näennäisesti saman kokoisena niin johan flättäri on vakuuttunut.

Ihme ja kumma kyseiset kreationistit eivät ole myöskään kirjoittaneet tieteellistä julkaisua tästä mullistavasta "selitysmallista".

Video oli joko huumorivideo tai sitten tarkoitettu yksinkertaisten hölmöjen höynäyttämiseen. Kummasta veikkaat että on kysymys?

Muutama kysymys:

1) Miten tuossa videossa esitetty "selitysmalli" selittää sen että aurinko katoaa auringonlaskussa merellä näkyvistä siten, että ensin katoaa alaosa ja lopulta yläosa?

2) Miksi videolla väitetty ilmakehän suurentava vaikutus ei vaikuta muihin kohteisiin samalla tavalla?

3) Miksi horisontin taakse näkyneen auringon saa näkyviin uudelleen jos kiipeää korkeammalle tai vaikkapa käyttää dronea?

4) Kuinka lähellä aurinko on litteää maata?

5) Minkä kokoinen aurinko on?

Lisää kysymyksiä saat kun vastaat noihin kysymyksiin.


>> Jos litteä maa on pölhö asia, niin miksei maapalloteoria pärjää sitten vertailutilanteissa vaikka kaikki resurssit on käytössänne. Voisiko olla että totuus on puolellamme ?.

Geoidin maapallon malli selittää tarkalleen kaikki objektiiviset havainnot, mikään litteän maapallon "malli" ei selitä mitään havaintoa - kuten vaikkapa avauksessa kuvattua auringonlaskua merellä.

Ja todellakin, litteää maapallo on yksi typerimpiä väitteitä mitä nykyihminen voi tehdä. Kumma kyllä yleensä litteän maan kannattaja on myös kreationisti ... Mistähän sekin mahtaa johtua.

Lue lisää

". Kumma kyllä yleensä litteän maan kannattaja on myös kreationisti ... Mistähän sekin mahtaa johtua."

Johtuisiko siitä että kreationisti on yksinkertainen ja kykenemätön rationaaliseen ajatteluun sekä on valmis uskomaan mitä tahansa soppaa joka Raamatun teksteihin kääritään.

3rat0sth3n3s kirjoitti:

>> Aloituksessa kysyttiin auringon leikkautumisesta ja pyydettiin testattavissa olevaa selitysmallia siitä. Käytännön koe linkattiin heti alle vastaukseksi, niin mitä täällä vielä räksytetään? Tässä vielä se uudestaan:

Tuo kreationistien tekemä "käytännön koe" oli todella naurettava ja ihan rehellisesti sanottuna täytyy oikeasti olla yksinkertainen idiootti jos noin typerään "selitysmalliin" uskoo.

Flättärit eivät usko tieteellisten tutkijoiden tieteellisiin ja testattuihin selitysmalleihin, jotka altistetaan koko tiedeyhteisön testattavaksi. Sitten kun kreationistit tekevät naurettavan videon jossa liikutetaan pahviaurinkoa sopivan linssin edessä (jolla ei ole mitään tekemistä ilmakehän optisten ominaisuuksien kanssa) sopivalla tavalla ja sopivalla etäisyydellä, jotta saadaan pahviaurinko näkymään näennäisesti saman kokoisena niin johan flättäri on vakuuttunut.

Ihme ja kumma kyseiset kreationistit eivät ole myöskään kirjoittaneet tieteellistä julkaisua tästä mullistavasta "selitysmallista".

Video oli joko huumorivideo tai sitten tarkoitettu yksinkertaisten hölmöjen höynäyttämiseen. Kummasta veikkaat että on kysymys?

Muutama kysymys:

1) Miten tuossa videossa esitetty "selitysmalli" selittää sen että aurinko katoaa auringonlaskussa merellä näkyvistä siten, että ensin katoaa alaosa ja lopulta yläosa?

2) Miksi videolla väitetty ilmakehän suurentava vaikutus ei vaikuta muihin kohteisiin samalla tavalla?

3) Miksi horisontin taakse näkyneen auringon saa näkyviin uudelleen jos kiipeää korkeammalle tai vaikkapa käyttää dronea?

4) Kuinka lähellä aurinko on litteää maata?

5) Minkä kokoinen aurinko on?

Lisää kysymyksiä saat kun vastaat noihin kysymyksiin.


>> Jos litteä maa on pölhö asia, niin miksei maapalloteoria pärjää sitten vertailutilanteissa vaikka kaikki resurssit on käytössänne. Voisiko olla että totuus on puolellamme ?.

Geoidin maapallon malli selittää tarkalleen kaikki objektiiviset havainnot, mikään litteän maapallon "malli" ei selitä mitään havaintoa - kuten vaikkapa avauksessa kuvattua auringonlaskua merellä.

Ja todellakin, litteää maapallo on yksi typerimpiä väitteitä mitä nykyihminen voi tehdä. Kumma kyllä yleensä litteän maan kannattaja on myös kreationisti ... Mistähän sekin mahtaa johtua.

Lue lisää

"1) Miten tuossa videossa esitetty "selitysmalli" selittää sen että aurinko katoaa auringonlaskussa merellä näkyvistä siten, että ensin katoaa alaosa ja lopulta yläosa? "

Videossa näytettiin ensin tuttu havainto, että perspektiivi laskee alaspäin ja pienentää etääntyvää kohdetta. Sen jälkeen siinä havainnollistettiin että jos kohde on suurentunut, se laskee silloinkin samalla tavalla kuten se laskisi ilman suurennusta.
Sen jälkeen pitäisi ymmärtää Horisonttia hieman pintaa syvemmin.
Wikipedia kertoo tähän liittyen horisontista näin: "..näennäinen viiva, joka erottaa toisistaan maan ja taivaan jakaen näkökentän kaikki suunnat kahteen osaan: niihin, jotka kohtaavat Maan pinnan, ja niihin, jotka eivät kohtaa."
Noin sen itsekin ymmärrän. Horisontti muodostuu perspektiivissä näkökyvyn erottelun päätepisteeksi rajaamaan maan ja taivaan. Ja se raajaa ne silmien kohdalta. Sen voi testata jos katsoo hyvin erottuvaan horisontiin esim. merenrannalla maaten. Horisontti on silloin silmiesi kohdalla, ja kun nouset se nousee mukana.
Kaikki alhaalla ja ylhäällä oleva maisema pienee kohti sitä perspektiivin päätepistettä, mutta aurinko joka on muuta maisemaa kaukaisempi ja suurempi pitää kokonsa, koska jos se etääntyy, niin se silloin myös laskeutuu suurentavan ilmakehän taakse. Mitä muita vaihtoehtoja silloin edes voisi olla kuin se että auringon alaosa häviäisi näkyvistä? Miten muutenkaan se voisi näkyä jos auringon normaali perspektiivin mukainen pieneneminen estyy ja silti, tuon testinkin havainnollistamana tiedetään että kohde jatkaa silti perspektiivin alas laskevaa suuntaa. Jos mielestäsi kokeessa tarkoitushakuisesti haettiin sopivan vahvuinen suurennos, niin mielestäni oleellisempaa tuossa kokeessa on juuri tuon alaspäin jatkuvan suunnan pysyminen suurentumisesta huolimatta.

"2) Miksi videolla väitetty ilmakehän suurentava vaikutus ei vaikuta muihin kohteisiin samalla tavalla?"
Mielestäni nimenomaan vaikuttaa. Taivaankappaleiden voi ajatella olevan tarpeeksi kaukaisia että niissä sellaisen voi nähdä. Tietysti kaukaiset maisemat voi varmaan olla myös aavistuksen suurentuneita, kun niitä katsoo superzoom kameroiden ja kaukoputkien läpi. Tähdissä ainakin näkyy sama leikkautuminen kuin auringolla. Uskon että tähdet pyörii yllämme, ja lähelle horisonttia päätyessään mahtuu tähden ja tarkkailijan väliin niin paljon ilmakehää ettei perspektiivin mukaista pienenemistä silloinkaan syntyisi. Hyvin korkealla olevat taivaankappaleet ei välttämättä edes muuta pahemmin etäisyyttään katsojaan kun ne kaartaa ylitse näkökentässä. silloin ei tietenkään koon muutoksetkaan ole odotettavia. Ainoastaan lähellä horisonttia kun kappale on kaartamassa selvästi etäämmälle, silloin koon pienentymistä voisi odottaa, mutta suurentava ilmakehä katkaisee näkymän aiemmin kuvailemallani tavalla.

3) Miksi horisontin taakse näkyneen auringon saa näkyviin uudelleen jos kiipeää korkeammalle tai vaikkapa käyttää dronea?

Kun nousee, niin silmien yläpuoliset näkymät, kuten se laskeva aurinko muuttuu perspektiivissä loivempaan kulmaan, eikä se silloin katkea näkyvistä yhtä nopeasti.

4) Kuinka lähellä aurinko on litteää maata?

En tiedä. Toisessa ketjussa eräs heliosentrisyyden todistaja koitti juuri laskea auringon korkeutta lättykosmologiassa kahden eri etäisyydeltä otetun korkeuskulman perusteella, mutta perspektiivin lisäksi kulmiin vaikuttaa taittava ja suurentava ilmakehä. Eli kärjistetysti: Kas kun ei laskenut uima-altaan pohjasta niitä lukuja..

5) Minkä kokoinen aurinko on?

En tiedä. Mutta ainakaan en usko että sen sisään mahtuisi 1.3 miljoonaa maapalloa, tai että se sattuisi osumaan auringonpimennyksessä kuun kanssa aivan yks-yhteen koon puolesta, koska sattumalta äärimmäisen valtava etäisyys onkin juuri oikea, ja vieläpä sattumalta auringon vuotuinen reittikin kulkee zeniitissä täysin samasta kohtaa kuin kuun kuukausittainen... Aurinko ja kuu ovat siis tieteellisen kertomuksen mukaan äärimmäisen eri kokoiset ja kulkevat äärimmäisen eri ratoja avaruudessa, mutta jos uskoo mielummin omia aistejaan on höynäytetty hölmö?

Polariz- kirjoitti:

"1) Miten tuossa videossa esitetty "selitysmalli" selittää sen että aurinko katoaa auringonlaskussa merellä näkyvistä siten, että ensin katoaa alaosa ja lopulta yläosa? "

Videossa näytettiin ensin tuttu havainto, että perspektiivi laskee alaspäin ja pienentää etääntyvää kohdetta. Sen jälkeen siinä havainnollistettiin että jos kohde on suurentunut, se laskee silloinkin samalla tavalla kuten se laskisi ilman suurennusta.
Sen jälkeen pitäisi ymmärtää Horisonttia hieman pintaa syvemmin.
Wikipedia kertoo tähän liittyen horisontista näin: "..näennäinen viiva, joka erottaa toisistaan maan ja taivaan jakaen näkökentän kaikki suunnat kahteen osaan: niihin, jotka kohtaavat Maan pinnan, ja niihin, jotka eivät kohtaa."
Noin sen itsekin ymmärrän. Horisontti muodostuu perspektiivissä näkökyvyn erottelun päätepisteeksi rajaamaan maan ja taivaan. Ja se raajaa ne silmien kohdalta. Sen voi testata jos katsoo hyvin erottuvaan horisontiin esim. merenrannalla maaten. Horisontti on silloin silmiesi kohdalla, ja kun nouset se nousee mukana.
Kaikki alhaalla ja ylhäällä oleva maisema pienee kohti sitä perspektiivin päätepistettä, mutta aurinko joka on muuta maisemaa kaukaisempi ja suurempi pitää kokonsa, koska jos se etääntyy, niin se silloin myös laskeutuu suurentavan ilmakehän taakse. Mitä muita vaihtoehtoja silloin edes voisi olla kuin se että auringon alaosa häviäisi näkyvistä? Miten muutenkaan se voisi näkyä jos auringon normaali perspektiivin mukainen pieneneminen estyy ja silti, tuon testinkin havainnollistamana tiedetään että kohde jatkaa silti perspektiivin alas laskevaa suuntaa. Jos mielestäsi kokeessa tarkoitushakuisesti haettiin sopivan vahvuinen suurennos, niin mielestäni oleellisempaa tuossa kokeessa on juuri tuon alaspäin jatkuvan suunnan pysyminen suurentumisesta huolimatta.

"2) Miksi videolla väitetty ilmakehän suurentava vaikutus ei vaikuta muihin kohteisiin samalla tavalla?"
Mielestäni nimenomaan vaikuttaa. Taivaankappaleiden voi ajatella olevan tarpeeksi kaukaisia että niissä sellaisen voi nähdä. Tietysti kaukaiset maisemat voi varmaan olla myös aavistuksen suurentuneita, kun niitä katsoo superzoom kameroiden ja kaukoputkien läpi. Tähdissä ainakin näkyy sama leikkautuminen kuin auringolla. Uskon että tähdet pyörii yllämme, ja lähelle horisonttia päätyessään mahtuu tähden ja tarkkailijan väliin niin paljon ilmakehää ettei perspektiivin mukaista pienenemistä silloinkaan syntyisi. Hyvin korkealla olevat taivaankappaleet ei välttämättä edes muuta pahemmin etäisyyttään katsojaan kun ne kaartaa ylitse näkökentässä. silloin ei tietenkään koon muutoksetkaan ole odotettavia. Ainoastaan lähellä horisonttia kun kappale on kaartamassa selvästi etäämmälle, silloin koon pienentymistä voisi odottaa, mutta suurentava ilmakehä katkaisee näkymän aiemmin kuvailemallani tavalla.

3) Miksi horisontin taakse näkyneen auringon saa näkyviin uudelleen jos kiipeää korkeammalle tai vaikkapa käyttää dronea?

Kun nousee, niin silmien yläpuoliset näkymät, kuten se laskeva aurinko muuttuu perspektiivissä loivempaan kulmaan, eikä se silloin katkea näkyvistä yhtä nopeasti.

4) Kuinka lähellä aurinko on litteää maata?

En tiedä. Toisessa ketjussa eräs heliosentrisyyden todistaja koitti juuri laskea auringon korkeutta lättykosmologiassa kahden eri etäisyydeltä otetun korkeuskulman perusteella, mutta perspektiivin lisäksi kulmiin vaikuttaa taittava ja suurentava ilmakehä. Eli kärjistetysti: Kas kun ei laskenut uima-altaan pohjasta niitä lukuja..

5) Minkä kokoinen aurinko on?

En tiedä. Mutta ainakaan en usko että sen sisään mahtuisi 1.3 miljoonaa maapalloa, tai että se sattuisi osumaan auringonpimennyksessä kuun kanssa aivan yks-yhteen koon puolesta, koska sattumalta äärimmäisen valtava etäisyys onkin juuri oikea, ja vieläpä sattumalta auringon vuotuinen reittikin kulkee zeniitissä täysin samasta kohtaa kuin kuun kuukausittainen... Aurinko ja kuu ovat siis tieteellisen kertomuksen mukaan äärimmäisen eri kokoiset ja kulkevat äärimmäisen eri ratoja avaruudessa, mutta jos uskoo mielummin omia aistejaan on höynäytetty hölmö?

Lue lisää

Tässäpä GreaterSapienssin mainio video joka kertoo yksiselitteisesti miten naurettava aivopieru on lättäpäiden "selitys" on sille miksi aurinko häipyy näkyvistä auringonlaskussa. Idiootit lättäpäät kun eivät kertakaikkiaan tajua miten typeriä ovat yritykset selittää perspektiivillä sekä ilmakehän "suurentavalla" vaikutuksella:

https://youtu.be/xWVj3qDcCA4

Katsokaa lättäpäävajakit tuo video ja hävetkää tyhmyyttänne.

Sillä mihin muuhun usko litteään maahan voi perustua kuin järjen pysäyttävään tyhmyyteen.

Polariz- kirjoitti:

"1) Miten tuossa videossa esitetty "selitysmalli" selittää sen että aurinko katoaa auringonlaskussa merellä näkyvistä siten, että ensin katoaa alaosa ja lopulta yläosa? "

Videossa näytettiin ensin tuttu havainto, että perspektiivi laskee alaspäin ja pienentää etääntyvää kohdetta. Sen jälkeen siinä havainnollistettiin että jos kohde on suurentunut, se laskee silloinkin samalla tavalla kuten se laskisi ilman suurennusta.
Sen jälkeen pitäisi ymmärtää Horisonttia hieman pintaa syvemmin.
Wikipedia kertoo tähän liittyen horisontista näin: "..näennäinen viiva, joka erottaa toisistaan maan ja taivaan jakaen näkökentän kaikki suunnat kahteen osaan: niihin, jotka kohtaavat Maan pinnan, ja niihin, jotka eivät kohtaa."
Noin sen itsekin ymmärrän. Horisontti muodostuu perspektiivissä näkökyvyn erottelun päätepisteeksi rajaamaan maan ja taivaan. Ja se raajaa ne silmien kohdalta. Sen voi testata jos katsoo hyvin erottuvaan horisontiin esim. merenrannalla maaten. Horisontti on silloin silmiesi kohdalla, ja kun nouset se nousee mukana.
Kaikki alhaalla ja ylhäällä oleva maisema pienee kohti sitä perspektiivin päätepistettä, mutta aurinko joka on muuta maisemaa kaukaisempi ja suurempi pitää kokonsa, koska jos se etääntyy, niin se silloin myös laskeutuu suurentavan ilmakehän taakse. Mitä muita vaihtoehtoja silloin edes voisi olla kuin se että auringon alaosa häviäisi näkyvistä? Miten muutenkaan se voisi näkyä jos auringon normaali perspektiivin mukainen pieneneminen estyy ja silti, tuon testinkin havainnollistamana tiedetään että kohde jatkaa silti perspektiivin alas laskevaa suuntaa. Jos mielestäsi kokeessa tarkoitushakuisesti haettiin sopivan vahvuinen suurennos, niin mielestäni oleellisempaa tuossa kokeessa on juuri tuon alaspäin jatkuvan suunnan pysyminen suurentumisesta huolimatta.

"2) Miksi videolla väitetty ilmakehän suurentava vaikutus ei vaikuta muihin kohteisiin samalla tavalla?"
Mielestäni nimenomaan vaikuttaa. Taivaankappaleiden voi ajatella olevan tarpeeksi kaukaisia että niissä sellaisen voi nähdä. Tietysti kaukaiset maisemat voi varmaan olla myös aavistuksen suurentuneita, kun niitä katsoo superzoom kameroiden ja kaukoputkien läpi. Tähdissä ainakin näkyy sama leikkautuminen kuin auringolla. Uskon että tähdet pyörii yllämme, ja lähelle horisonttia päätyessään mahtuu tähden ja tarkkailijan väliin niin paljon ilmakehää ettei perspektiivin mukaista pienenemistä silloinkaan syntyisi. Hyvin korkealla olevat taivaankappaleet ei välttämättä edes muuta pahemmin etäisyyttään katsojaan kun ne kaartaa ylitse näkökentässä. silloin ei tietenkään koon muutoksetkaan ole odotettavia. Ainoastaan lähellä horisonttia kun kappale on kaartamassa selvästi etäämmälle, silloin koon pienentymistä voisi odottaa, mutta suurentava ilmakehä katkaisee näkymän aiemmin kuvailemallani tavalla.

3) Miksi horisontin taakse näkyneen auringon saa näkyviin uudelleen jos kiipeää korkeammalle tai vaikkapa käyttää dronea?

Kun nousee, niin silmien yläpuoliset näkymät, kuten se laskeva aurinko muuttuu perspektiivissä loivempaan kulmaan, eikä se silloin katkea näkyvistä yhtä nopeasti.

4) Kuinka lähellä aurinko on litteää maata?

En tiedä. Toisessa ketjussa eräs heliosentrisyyden todistaja koitti juuri laskea auringon korkeutta lättykosmologiassa kahden eri etäisyydeltä otetun korkeuskulman perusteella, mutta perspektiivin lisäksi kulmiin vaikuttaa taittava ja suurentava ilmakehä. Eli kärjistetysti: Kas kun ei laskenut uima-altaan pohjasta niitä lukuja..

5) Minkä kokoinen aurinko on?

En tiedä. Mutta ainakaan en usko että sen sisään mahtuisi 1.3 miljoonaa maapalloa, tai että se sattuisi osumaan auringonpimennyksessä kuun kanssa aivan yks-yhteen koon puolesta, koska sattumalta äärimmäisen valtava etäisyys onkin juuri oikea, ja vieläpä sattumalta auringon vuotuinen reittikin kulkee zeniitissä täysin samasta kohtaa kuin kuun kuukausittainen... Aurinko ja kuu ovat siis tieteellisen kertomuksen mukaan äärimmäisen eri kokoiset ja kulkevat äärimmäisen eri ratoja avaruudessa, mutta jos uskoo mielummin omia aistejaan on höynäytetty hölmö?

Lue lisää

"
En tiedä. Mutta ainakaan en usko että sen sisään mahtuisi 1.3 miljoonaa maapalloa, tai että se sattuisi osumaan auringonpimennyksessä kuun kanssa aivan yks-yhteen koon puolesta, koska sattumalta äärimmäisen valtava etäisyys onkin juuri oikea, ja vieläpä sattumalta auringon vuotuinen reittikin kulkee zeniitissä täysin samasta kohtaa kuin kuun kuukausittainen... "

Ehkä helpottaa kun ajattelet niitä muita maailmankaikkeuden tähtiä kuin Aurinko, jonka kanssa Kuu ei näytä pätkääkään samankokoiselta. Kun kyseessä on käsittämättömän kokoinen maailmankaikkeus jolla on ollut käsittämättömän paljon aikaa kehittyä, syntyy uskomattoman epätodennäköisiä asioita. Ihan kuin lotossakin varmasti voittaa, jos pelaa 18,6 miljoonaa eri riviä.

Polariz- kirjoitti:

"1) Miten tuossa videossa esitetty "selitysmalli" selittää sen että aurinko katoaa auringonlaskussa merellä näkyvistä siten, että ensin katoaa alaosa ja lopulta yläosa? "

Videossa näytettiin ensin tuttu havainto, että perspektiivi laskee alaspäin ja pienentää etääntyvää kohdetta. Sen jälkeen siinä havainnollistettiin että jos kohde on suurentunut, se laskee silloinkin samalla tavalla kuten se laskisi ilman suurennusta.
Sen jälkeen pitäisi ymmärtää Horisonttia hieman pintaa syvemmin.
Wikipedia kertoo tähän liittyen horisontista näin: "..näennäinen viiva, joka erottaa toisistaan maan ja taivaan jakaen näkökentän kaikki suunnat kahteen osaan: niihin, jotka kohtaavat Maan pinnan, ja niihin, jotka eivät kohtaa."
Noin sen itsekin ymmärrän. Horisontti muodostuu perspektiivissä näkökyvyn erottelun päätepisteeksi rajaamaan maan ja taivaan. Ja se raajaa ne silmien kohdalta. Sen voi testata jos katsoo hyvin erottuvaan horisontiin esim. merenrannalla maaten. Horisontti on silloin silmiesi kohdalla, ja kun nouset se nousee mukana.
Kaikki alhaalla ja ylhäällä oleva maisema pienee kohti sitä perspektiivin päätepistettä, mutta aurinko joka on muuta maisemaa kaukaisempi ja suurempi pitää kokonsa, koska jos se etääntyy, niin se silloin myös laskeutuu suurentavan ilmakehän taakse. Mitä muita vaihtoehtoja silloin edes voisi olla kuin se että auringon alaosa häviäisi näkyvistä? Miten muutenkaan se voisi näkyä jos auringon normaali perspektiivin mukainen pieneneminen estyy ja silti, tuon testinkin havainnollistamana tiedetään että kohde jatkaa silti perspektiivin alas laskevaa suuntaa. Jos mielestäsi kokeessa tarkoitushakuisesti haettiin sopivan vahvuinen suurennos, niin mielestäni oleellisempaa tuossa kokeessa on juuri tuon alaspäin jatkuvan suunnan pysyminen suurentumisesta huolimatta.

"2) Miksi videolla väitetty ilmakehän suurentava vaikutus ei vaikuta muihin kohteisiin samalla tavalla?"
Mielestäni nimenomaan vaikuttaa. Taivaankappaleiden voi ajatella olevan tarpeeksi kaukaisia että niissä sellaisen voi nähdä. Tietysti kaukaiset maisemat voi varmaan olla myös aavistuksen suurentuneita, kun niitä katsoo superzoom kameroiden ja kaukoputkien läpi. Tähdissä ainakin näkyy sama leikkautuminen kuin auringolla. Uskon että tähdet pyörii yllämme, ja lähelle horisonttia päätyessään mahtuu tähden ja tarkkailijan väliin niin paljon ilmakehää ettei perspektiivin mukaista pienenemistä silloinkaan syntyisi. Hyvin korkealla olevat taivaankappaleet ei välttämättä edes muuta pahemmin etäisyyttään katsojaan kun ne kaartaa ylitse näkökentässä. silloin ei tietenkään koon muutoksetkaan ole odotettavia. Ainoastaan lähellä horisonttia kun kappale on kaartamassa selvästi etäämmälle, silloin koon pienentymistä voisi odottaa, mutta suurentava ilmakehä katkaisee näkymän aiemmin kuvailemallani tavalla.

3) Miksi horisontin taakse näkyneen auringon saa näkyviin uudelleen jos kiipeää korkeammalle tai vaikkapa käyttää dronea?

Kun nousee, niin silmien yläpuoliset näkymät, kuten se laskeva aurinko muuttuu perspektiivissä loivempaan kulmaan, eikä se silloin katkea näkyvistä yhtä nopeasti.

4) Kuinka lähellä aurinko on litteää maata?

En tiedä. Toisessa ketjussa eräs heliosentrisyyden todistaja koitti juuri laskea auringon korkeutta lättykosmologiassa kahden eri etäisyydeltä otetun korkeuskulman perusteella, mutta perspektiivin lisäksi kulmiin vaikuttaa taittava ja suurentava ilmakehä. Eli kärjistetysti: Kas kun ei laskenut uima-altaan pohjasta niitä lukuja..

5) Minkä kokoinen aurinko on?

En tiedä. Mutta ainakaan en usko että sen sisään mahtuisi 1.3 miljoonaa maapalloa, tai että se sattuisi osumaan auringonpimennyksessä kuun kanssa aivan yks-yhteen koon puolesta, koska sattumalta äärimmäisen valtava etäisyys onkin juuri oikea, ja vieläpä sattumalta auringon vuotuinen reittikin kulkee zeniitissä täysin samasta kohtaa kuin kuun kuukausittainen... Aurinko ja kuu ovat siis tieteellisen kertomuksen mukaan äärimmäisen eri kokoiset ja kulkevat äärimmäisen eri ratoja avaruudessa, mutta jos uskoo mielummin omia aistejaan on höynäytetty hölmö?

Lue lisää

"Mutta ainakaan en usko"

Ihan sama uskotko vai et, se ei muuta todellisuutta mihinkään suuntaan.

Voit koittaa sitä lähimmän järven kanssa; ja uskot miten tahansa pysyväsi kuivana jos siihen hyppäät nouset siitä märkänä.

Flatearthretards kirjoitti:

Tässäpä GreaterSapienssin mainio video joka kertoo yksiselitteisesti miten naurettava aivopieru on lättäpäiden "selitys" on sille miksi aurinko häipyy näkyvistä auringonlaskussa. Idiootit lättäpäät kun eivät kertakaikkiaan tajua miten typeriä ovat yritykset selittää perspektiivillä sekä ilmakehän "suurentavalla" vaikutuksella:

https://youtu.be/xWVj3qDcCA4

Katsokaa lättäpäävajakit tuo video ja hävetkää tyhmyyttänne.

Sillä mihin muuhun usko litteään maahan voi perustua kuin järjen pysäyttävään tyhmyyteen.

Lue lisää

Katsoin tuon videon. Hän keskittyi todistelemaan kuinka perspektiivi pienentää ja teki sen ihan vakuuttavasti, mutta se ei ole vaikeaa koska niinhän perspektiivi tekee. Hän ei kuitenkaan suostunut hyväksymään sitä ratkaisevinta asiaa, ettei perspektiivi pääse vapasti pienentymään pisteeksi asti jos välissä on suurentavaa ilmakehää, mutta ei perustellut miksi niin ei voisi olla, muuten kuin ivailemalla että tänään auringonlasku on peruttu koska ilmassa ei ole tarpeeksi kosteutta. Siihen haluaisin sanoa, että todella pitkällä matkalla, väliin mahtuva ilman kosteuden vaihtelu on varmaan prosentuaalisesti niin minimaalisen pientä heittoa, että suurentavuuden määrää voisi pitää melkein vakiona, tiettyjä erikoispoikkeuksia lukuunottamatta. Niistäkin voidaan puhua, ja hieman yllättäen tuon videon tyyppi ottikin ihan asialliseen käsittelyyn ne pienenevät auringot joita monilla videoilla näkyy. Itse uskon että niissä näkyy auringon harvinainen pieneneminen, mutta kameratekniikka korostaa ilmiön epäuskottavan paljon. Esim. Laakulmalinssi pienentää etäämmällä olevat asiat entistä pienemmäksi ja kameran kirkkaussäädöt polttaa kirkkaan auringon isommaksi kuin onkaan. En ole nähnyt pienenemistä itse, mutta ei nuo videot näytä mitenkään luonnottomilta, vaikka ilmiö niissä onkin uskoakseni korostunut.

Hänellä oli myös esimerkkipiirros litteän maan auringosta ja etäisyyksistä siihen, joita ei ole vielä edes tutkittu kunnolla, mutta jos leikitään että ne olisi oikein siinä, niin en näe pahaa ongelmaa että pään päällä 5000 km korkeudessa oleva aurinko on puolta suurempi perspektiivien lakien mukaan kuin 10 000 km päässä, ja kun samalla pään yllä ei ole ilmakehää kuin ainoastaan vähän päälle 25 km. (ilmakehän sinisyys alkaa hävitä jo15 km jälkeen.) Niinpä suoraan pään yllä aurinko olisi minimaalisen vähän suurentunut ja taas 10 000 kilometrin päästä katsottuna jopa puolet suurentunut... ja siis vastaavasti perspektiivin takia puolet pienentynyt. Siksi koko pysyy näennäisesti samana 10 000 kilometrin janan kummassakin päässä vaikka aurinko on niistä vain yhden päädyn yläpuolella.

Taisit ihan ite keksiä tuon "selitysmallisi", sillä niin pöljä se on. Selitykselläsi ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Voi Jeesus, armahda meitä kaltaisiltasi vajaa-ajattellijoilta ja tuollaisilla aivopieruilta.

Ainoa malli joko selittää kaikki mahdolliset havainnot on se, että maapallo on pallo (tai oikeasti geoidi)

Eihän se toki ole mikään loukkaus jos kutsuu litteä-Maa "teorian" kannattajia vajakeiksi tai idiootteiksi vajakeiksi. Sehän on vain yksinkertaisesti objektiivisen tosiasian toteaminen.

Väite litteästä maasta ei ole teoria - se on pelkästään naurettavaa huuhaata johon uskominen edellyttää uskojan olevan irrationaalinen idiootti.

Tässä YouTube -kanava, joka tekee selvää jälkeä litteän maan huuhaasta:

https://www.youtube.com/playlist?list=PL6NZVizM65rtkI2sKcLsxZjhstYYaeJgp

Litteän maan kannattajat ovat niitä jälkeenjääneitä, jotka rimaa hipoen selvittivät peruskoulun ja niitä joiden pää on taottu latteaksi Raamatulla.

Litteän Maan kannattajat kuuluvat pääsääntöisesti älymystöön.
Sen julkinen tunnustaminen edellyttää tietenkin ettei ole julkisessa virassa eikä riippuvainen julkisesta rahoituksesta.

kumbelius kirjoitti:

Litteän Maan kannattajat kuuluvat pääsääntöisesti älymystöön.
Sen julkinen tunnustaminen edellyttää tietenkin ettei ole julkisessa virassa eikä riippuvainen julkisesta rahoituksesta.

Lue lisää

"Litteän Maan kannattajat kuuluvat pääsääntöisesti älymystöön"

Heheheheheee.

Kaikki litteän maan kannattajat ovat joko a) kreationisteja, b) muuten vaan yksinkertaisia hörhöjä. Toki kreationistin ovat yksinkertaisia hörhöjä.

Jospas pelle laatisit meille listan niistä tiedemiehistä ja älymystöön kuuluvista henkilöistä jotka ovat litteän maan kannattajia


Mitä, eikö onnistu? No sitähän minäkin.

Ja voit tietenkin suosiolla poistaa itsesi miltä tahansa listalta jonka pitäisi sisältää älymystöön kuuluvia.

Nolottaako.tyhmyytesi kirjoitti:

"Litteän Maan kannattajat kuuluvat pääsääntöisesti älymystöön"

Heheheheheee.

Kaikki litteän maan kannattajat ovat joko a) kreationisteja, b) muuten vaan yksinkertaisia hörhöjä. Toki kreationistin ovat yksinkertaisia hörhöjä.

Jospas pelle laatisit meille listan niistä tiedemiehistä ja älymystöön kuuluvista henkilöistä jotka ovat litteän maan kannattajia


Mitä, eikö onnistu? No sitähän minäkin.

Ja voit tietenkin suosiolla poistaa itsesi miltä tahansa listalta jonka pitäisi sisältää älymystöön kuuluvia.

Lue lisää

Eipä ole lättäpäältä pyydettyä listaa tullut ... mistähän johtuu ....

kumbelius kirjoitti:

Litteän Maan kannattajat kuuluvat pääsääntöisesti älymystöön.
Sen julkinen tunnustaminen edellyttää tietenkin ettei ole julkisessa virassa eikä riippuvainen julkisesta rahoituksesta.

Lue lisää

Kerros muutama presidentti, kansanedustaja tms. jotka kannattavat flättäriajatusta, ihan mistäpäin maailmaa tahansa. Ei taida löytyä?

Ihanko tosissasi hihhuli aivopiereksit että maapallo pysyy paikallaan? Ja minkä suhteen?

Ja sitä faktaa että maapallon muoto on pallomainen, tarkemmin sanottuna geoidi ei ole kukaan kumonnut eikä tule kumoamaan.

Lattapäät onnistuvat kumoamaan ka kaatamaan ainostaan itsensä esimerkiksi kaatuma- ja kielilläpuhumisseuroissa.

Litteään maahan uskotaan. Geoidin muotoinen maapallo tiedetään faktaksi.

Nolottaako.tyhmyytesi kirjoitti:

Ihanko tosissasi hihhuli aivopiereksit että maapallo pysyy paikallaan? Ja minkä suhteen?

Ja sitä faktaa että maapallon muoto on pallomainen, tarkemmin sanottuna geoidi ei ole kukaan kumonnut eikä tule kumoamaan.

Lattapäät onnistuvat kumoamaan ka kaatamaan ainostaan itsensä esimerkiksi kaatuma- ja kielilläpuhumisseuroissa.

Litteään maahan uskotaan. Geoidin muotoinen maapallo tiedetään faktaksi.

Lue lisää

>> Litteään maahan uskotaan. Geoidin muotoinen maapallo tiedetään faktaksi.

Todellakin. Tuossahan se ero. Litteään maahan uskotaan. Samalla tavalla kuin horoskooppeihin, kreationismiin, reikihoitoihin, keijukaisiin, homeopatiaan tai muuhun huuhaaseen.

Se että maapallo on pallon muotoinen ei ole uskon asia. Se on jo tuhansia vuosia sitten ymmärretty fakta.

Tuhansiin kilometreihin mahtuu paljon ilmaa väliin ja sillä on luonnollisesti merkitystä miten aurinko sen läpi näkyy. Esimerkiksi tässä viime päivinä juuri on uutisoitu kuinka yhdysvaltojen maastopalot värjää täällä Suomessa auringonlaskut tosi punaiseksi (mikä on aika outo selitys pallon pinnalla, jossa maapallon kaaren mukana myös ilmakehänkin pitäisi taipua täältä nähtynä vain kapeaksi töyssyksi horisonttiin).
Ja joo, ilmankosteus vaihtelee maailman eri kolkissa maan pinnalla, mutta se pysyy niistä eri paikoista nähtynä keskimäärin samana koska auringon ja silmien väliin mahtuu erilaista ilmankosteutta jotka etäisyys tasaa. Poikkeuksena päiväntasaajan seutu jossa ilmakehän merkitys on pienempi kun aurinko on lähempänä. Uskon myös että esim. koneen lentokorkeudessa ilmankosteus ei pienene edes saharan yllä merkittävästi. Eikä se 10 km korkeus edes ole mitään kun puhutaan todella suurista välimatkoista. Ymmärrän että nykytieteen scifi-etäisyyksiin tottuneille todelliset maailman etäisyydet voi tuntua pieniltä, mutta paljon enempää ei ehkä edes ole.
Jos tuo järkeilyni ilmankosteuden määrästä ontuu, niin täytyy ottaa myös huomioon, että pelkkä se ilmankosteuden tarkastelu vesihöyryn muodossa voi olla vähän yksipuolista jos unohdetaan kaikki mitä ilma sisältää. Muunmuassa jalokaasut, jotka värjää taivaan siniseksi kun aurinko paistaa niiden läpi, ne voi mahdollisesti sellaisenaan riittää selittämään miksi ilmakehän suurentava ominaisuus vaikuttaa pysyvän niin muuttumattomana. Tässä on monta asiaa mitä pitää ottaa huomioon, mutta jotenkin noin siis uskon siinä tapahtuvan. Voit uskoa toisin ja kertoa miksi, mutta haukkuminen on turhaa ja noloa.

Kas kummaa kun se aurinko ei pienene vaan vajoaa horisontin taakse alaosasta alkaen.

Kolikko taas pienenee perspektiivilakien mukaisesti mutta ei näytä vajoavan pöydän pinnan alle. Koko ajan kolikko näkyy kokonaisena.

Kun sinulla on tarpeeksi pitkä pöytä ja kun kolikko on niin kaukana että et sitä enää silmillä näe niin saat sen näkyviin KOKONAISENA kiikaria käyttäen.

Merellä horisontin taakse vajonnutta aurinkoa et saa näkyviin voimakkaimmallakaan kaukoputkella. Mutta jos nouset riittävän korkealle, suoraan ylöspäin niin saat auringon yläosan uudelleen näkyville paljain silmin nähtäväksi. Eikä aurinko ole pienentynyt yhtään. Ja jos nouset tarpeeksi korkealle niin saat koko auringon näkyviin.

Oletko oikeasti niin vajakki että uskot noin typerään selitykseesi?

Jos uskot omaan aivopieruusi niin se todistaa että flättärit ovat idiootteja vajakkeja.

Kas kummaa kun se aurinko ei pienene vaan vajoaa horisontin taakse alaosasta alkaen.

Kolikko taas pienenee perspektiivilakien mukaisesti mutta ei näytä vajoavan pöydän pinnan alle. Koko ajan kolikko näkyy kokonaisena.

Kun sinulla on tarpeeksi pitkä pöytä ja kun kolikko on niin kaukana että et sitä enää silmillä näe niin saat sen näkyviin KOKONAISENA kiikaria käyttäen.

Merellä horisontin taakse vajonnutta aurinkoa et saa näkyviin voimakkaimmallakaan kaukoputkella. Mutta jos nouset riittävän korkealle, suoraan ylöspäin niin saat auringon yläosan uudelleen näkyville paljain silmin nähtäväksi. Eikä aurinko ole pienentynyt yhtään. Ja jos nouset tarpeeksi korkealle niin saat koko auringon näkyviin.

Oletko oikeasti niin vajakki että uskot noin typerään selitykseesi?

Jos uskot omaan aivopieruusi niin se todistaa että flättärit ovat idiootteja vajakkeja.

ja.hihhulit.uskoo kirjoitti:

Kas kummaa kun se aurinko ei pienene vaan vajoaa horisontin taakse alaosasta alkaen.

Kolikko taas pienenee perspektiivilakien mukaisesti mutta ei näytä vajoavan pöydän pinnan alle. Koko ajan kolikko näkyy kokonaisena.

Kun sinulla on tarpeeksi pitkä pöytä ja kun kolikko on niin kaukana että et sitä enää silmillä näe niin saat sen näkyviin KOKONAISENA kiikaria käyttäen.

Merellä horisontin taakse vajonnutta aurinkoa et saa näkyviin voimakkaimmallakaan kaukoputkella. Mutta jos nouset riittävän korkealle, suoraan ylöspäin niin saat auringon yläosan uudelleen näkyville paljain silmin nähtäväksi. Eikä aurinko ole pienentynyt yhtään. Ja jos nouset tarpeeksi korkealle niin saat koko auringon näkyviin.

Oletko oikeasti niin vajakki että uskot noin typerään selitykseesi?

Jos uskot omaan aivopieruusi niin se todistaa että flättärit ovat idiootteja vajakkeja.

Lue lisää

Ne on kyllä lättärit sieltä typerimmästä päästä kun katsoo heidän YouTube videoitaan. Onko Suomessa ketään joka julkisesti omalla nimellään esiintyy lättärinä?

Ei ole. Kaikki lättäriblogit ja youtube kanavat on pelkkiä nimimerkkejä.

ja.hihhulit.uskoo kirjoitti:

Kas kummaa kun se aurinko ei pienene vaan vajoaa horisontin taakse alaosasta alkaen.

Kolikko taas pienenee perspektiivilakien mukaisesti mutta ei näytä vajoavan pöydän pinnan alle. Koko ajan kolikko näkyy kokonaisena.

Kun sinulla on tarpeeksi pitkä pöytä ja kun kolikko on niin kaukana että et sitä enää silmillä näe niin saat sen näkyviin KOKONAISENA kiikaria käyttäen.

Merellä horisontin taakse vajonnutta aurinkoa et saa näkyviin voimakkaimmallakaan kaukoputkella. Mutta jos nouset riittävän korkealle, suoraan ylöspäin niin saat auringon yläosan uudelleen näkyville paljain silmin nähtäväksi. Eikä aurinko ole pienentynyt yhtään. Ja jos nouset tarpeeksi korkealle niin saat koko auringon näkyviin.

Oletko oikeasti niin vajakki että uskot noin typerään selitykseesi?

Jos uskot omaan aivopieruusi niin se todistaa että flättärit ovat idiootteja vajakkeja.

Lue lisää

>> Oletko oikeasti niin vajakki että uskot noin typerään selitykseesi?

On niitä vajakkeja jotka uskovat näihin FE-idioottien selityksiin. Ja useimmat noista ovat "yllättäen" kreationisteja. Hyvin kuvaavaa sen suhteen mihin kreationismi perustuu: typeryyteen ja valheisiin.

Sitten on niitä, jotka levittävät näitä FE juttuja joko tienatakseen rahaa (esim. YouTube-kanaville). Ikävin tyyppi FE-disinformaation levittäjistä on ovat ne joiden toiminnan taustalla on tavoite heikentää uskoa tieteeseen, tyhmentää kansaa ja saada ihmiset hallintaan. USA:ssa GOP ja kristitty oikeisto harrastaa tätä.

Putinin venäläiset trollit levittävät myös disinformaatiota USA:ssa ja maailmalla saadakseen kansan jakautumaan kahtia. Putinin trollit ovat levittäneet rokotevastaisuutta tietyillä foorumeilla ja rokotemyönteisyyttä toisilla foorumeilla. En yhtään ihmettelisi jos Putinin ja äärioikeiston sormet olisivat pelissä myös FE uskomusten levittämisessä.

Aurinko ei laskiessaan pienene vaan vajoaa horisonttin taakse.

Se nyt on ihan normaali ilmiö että havainnoitsijan ja horisontin välissä oleva esine näyttää sitä pienemmältä mitä kauempana se on.

Testasit siis perspektiivilakien toimivuutta. Mahtavaa.

Ei ole lättäri-idiooteilta löytynyt vielä avauksessa pyydettyä selitystä.

"Kolikko pienenee ja tarpeeksi pitkälle vietäessä häviää katoamispisteeseen."

Mutta kolikko jota et enää näe ei näy uudestaan jos nouset tuolille seisomaan; ei edes vaikka kiipeät puuhun.

Auringon laskun näkee uudestaan kun nousee laskun jälkeen johonkin korkeaan rakennukseen tai mäelle.