Koska Adventtikirkko rakensi kirkkonsa Kopun navettaan, niin päärakennus olisi nyt vapaa Hopeaniemen Messiaaniselle seurakunnalle. On käsittämätöntä, että Suomen ykkösseurakunta joutuu kokoontumaan vuokratiloissa, vaikka Kopussa olisi tilaa.
Hopeaniemen seurakunta on Messiaaninen, joka on hylännyt kaikki pakanaperinteet (esim. joulun vieton). He viettävät Herran juhlia ja rukoilevat Israelin puolesta. Heidän kokoontumispaikkansa kuuluu olla Kopun kartanon päärakennuksessa, jossa seurakunta on ennen navettakirkkoa kokoontunut.
Kopussa olisi erinomaiset puitteet järjestää lehtimajan juhlaa ym. Herran juhlia.
Olisi myös toivottavaa, että puhujiksi kutsuttaisiin joskus Messiaanisia juutalaisia, rabbeja, avaamaan Raamatun salaisuuksia.
Hopeaniemen Messiaaninen seurakunta Kopuun
59
782
Vastaukset
- TonttuToljanteri
Tämä niin upeaa luettavaa. Todella hienoa että adventtikirkko kerää huomiinsa enää näitä täysin tärähtäneitä, umpikahjoja taikauskoisia. Minusta alkaa tuntua että tämä yskivä_usko on ihan vaan vitsi ja trolli, jonka hahmon avulla hän koettaa saada adventtikirkon nykytilan vaikuttamaan vielä surkeammalta kuin mitä se oikeasti on. Ei kai kukaan voi olla oikeasti noin sekaisin?
No kristinuskon historiaan perehtyneenä tietenkin tiedän että voi olla. Emmekä ole nähneet hänen kohdallaan vielä aallon pohjaakaan. Mitähän seuraavaksi? - No_häh
Mee sinne perustamaan kirkkoasi äläkä täällä rutise asiasta.
Seurakunta on siis olemassa, mutta ei sille sopivia tiloja. On kyllä adventtikirkon asia saada Hopeaniemen seurakunta nykyisistä maksullisista tiloista ilmaisiin tiloihin. Matkaa nykyisestä olisi pari kilsaa, joten matka ei ole esteenä. Onko kirkko NIIN ITSEKÄS, että ei suo ilmaisia tiloja Hopeaniemen seurakunnalle? Vai onko vara syytää vuokrarahoja?
- mikä.sua.vaivaa
Yksi_usko kirjoitti:
Seurakunta on siis olemassa, mutta ei sille sopivia tiloja. On kyllä adventtikirkon asia saada Hopeaniemen seurakunta nykyisistä maksullisista tiloista ilmaisiin tiloihin. Matkaa nykyisestä olisi pari kilsaa, joten matka ei ole esteenä. Onko kirkko NIIN ITSEKÄS, että ei suo ilmaisia tiloja Hopeaniemen seurakunnalle? Vai onko vara syytää vuokrarahoja?
Siis miksi Adventtikirkon pitäisi tarjota jollekin toiselle uskonyhteisölle omia tilojaan, varsinkaan ilmaiseksi?
- TonttuToljanteri
Yksi_usko kirjoitti:
Seurakunta on siis olemassa, mutta ei sille sopivia tiloja. On kyllä adventtikirkon asia saada Hopeaniemen seurakunta nykyisistä maksullisista tiloista ilmaisiin tiloihin. Matkaa nykyisestä olisi pari kilsaa, joten matka ei ole esteenä. Onko kirkko NIIN ITSEKÄS, että ei suo ilmaisia tiloja Hopeaniemen seurakunnalle? Vai onko vara syytää vuokrarahoja?
Sinulla on se maagisin taikavoimin varustettu leikkikaveri, eikös niin?
Mitäpä jos oikein kovasti rukoilet häneltä apua tässä asiassa?
Vai etkö luota hänen apuunsa? Onko siltä avun pyytäminen turhaa? Pelkäät että hän pettää sinut, niin kuin on pettänyt kaikki muutkin. mikä.sua.vaivaa kirjoitti:
Siis miksi Adventtikirkon pitäisi tarjota jollekin toiselle uskonyhteisölle omia tilojaan, varsinkaan ilmaiseksi?
Hopeaniemen Messiaaninen seurakunta ei ole toinen uskonnollinen yhteisö vaan 100% adventtiseurakunta.
TonttuToljanteri kirjoitti:
Sinulla on se maagisin taikavoimin varustettu leikkikaveri, eikös niin?
Mitäpä jos oikein kovasti rukoilet häneltä apua tässä asiassa?
Vai etkö luota hänen apuunsa? Onko siltä avun pyytäminen turhaa? Pelkäät että hän pettää sinut, niin kuin on pettänyt kaikki muutkin.Mielestäni Jumala on jo asian järjestänyt. Nummelan adventtiseurakunta halusi tilat navetasta, joten päärakennus jääkin todellisille Jumalan seuraajille, jotka ovat valmiita hylkäämään kaikki pakanatavat ja noudattamaan Herran ohjeita myös juhlien suhteen. Tämä, jos mikä on juuri Jumalan johdatusta! Kyse on nyt vain ihmisistä.
Yksi_usko kirjoitti:
Mielestäni Jumala on jo asian järjestänyt. Nummelan adventtiseurakunta halusi tilat navetasta, joten päärakennus jääkin todellisille Jumalan seuraajille, jotka ovat valmiita hylkäämään kaikki pakanatavat ja noudattamaan Herran ohjeita myös juhlien suhteen. Tämä, jos mikä on juuri Jumalan johdatusta! Kyse on nyt vain ihmisistä.
Navettakirkko sopii mielestäni erinomaisesti pakanaperinteiden viettoon, kuten joulun viettoon.
- TonttuToljanteri
Yksi_usko kirjoitti:
Navettakirkko sopii mielestäni erinomaisesti pakanaperinteiden viettoon, kuten joulun viettoon.
Minä halveksin sinun taikauskoasi samoin kuin sinä toisin uskovien taikauskoa.
TonttuToljanteri kirjoitti:
Minä halveksin sinun taikauskoasi samoin kuin sinä toisin uskovien taikauskoa.
Siitä vaan. Ei paljon minua hetkauta. Mielestäni pakanaperinteet eivät sovi adventtikirkkoon, jos seurakunta vähänkään välittää Herrasta Jeshuasta. On suorastaan iljettävää ajatella, että kirkossa vietettäisiin pakanajuhlaa Herran juhlien sijasta!
Yksi_usko kirjoitti:
Navettakirkko sopii mielestäni erinomaisesti pakanaperinteiden viettoon, kuten joulun viettoon.
Anteeksi. Navettakirkko on hieno enkä halua loukata ketään.
- No_häh
Yksi_usko kirjoitti:
Seurakunta on siis olemassa, mutta ei sille sopivia tiloja. On kyllä adventtikirkon asia saada Hopeaniemen seurakunta nykyisistä maksullisista tiloista ilmaisiin tiloihin. Matkaa nykyisestä olisi pari kilsaa, joten matka ei ole esteenä. Onko kirkko NIIN ITSEKÄS, että ei suo ilmaisia tiloja Hopeaniemen seurakunnalle? Vai onko vara syytää vuokrarahoja?
Vai itsekäs? Kyllä ne muut seurakunnat ovat ihan itse kustantaneet rakennuksensa alusta lähtien. Keränneet hattu ojossa rahoja jäseniltään ja talkoilla rakentaneet kokoontumistilansa. Minäkin olen ollut mukana kolmen kirkon rakennustalkoissa. Sama sopii myös jatkossakin kaikille adventisteille...ai niin mutta ethän sinä olekaan aito adventisti. Millä perustelisit yhden seurakunnan erityiskäytännön?
- usko.jo.nyt
Yksi_usko kirjoitti:
Hopeaniemen Messiaaninen seurakunta ei ole toinen uskonnollinen yhteisö vaan 100% adventtiseurakunta.
Sitten se on Hopeaniemen adventtiseurakunta eikä mikään Hopeaniemen Messiaaninen seurakunta. Jos se on jälkimmäinen, se ei ole adventtiseurakunta, eikä adventtikirkon tarvitse sille tiloja antaa.
usko.jo.nyt kirjoitti:
Sitten se on Hopeaniemen adventtiseurakunta eikä mikään Hopeaniemen Messiaaninen seurakunta. Jos se on jälkimmäinen, se ei ole adventtiseurakunta, eikä adventtikirkon tarvitse sille tiloja antaa.
Minä kutsun Hopeaniemen seurakuntaa Hopeaniemen Messiaaniseksi seurakunnaksi. Muuten kiinnostus on melko suurta Hopeaniemen Messiaanista seurakuntaa kohtaan.
- jälleensyntyminen
Edesmennyt Busmanni on näköjään herännyt tonttuna(Toljanterina) eloon.
- Odotan-innolla
Toivon todella hartaasti, että pölvästien lahko=adventtikirkko hajaantuisi Suomessa mahdollisimman moneksi pölvöstien ryhmittymäksi.
Odotan innolla vain sitä päivää, kun ne messiaaniset 'adventistijuutalaisuskovat' aloittavat eläinuhrit siellä Kopun navettakirkossa. Sieltä voisi käydä ostamassa esim. lampaan potkaa ja pässin niskaa?- Odotan-innolla
Seuraava askel onkin ihmisuhrit? Toisaalta sitä adventtikirkossa Suomessa on jo päättäjien toimesta suoritettu säännöllisesti. Kaikki bisneksen eteen tulleet 'ihmisesteet' on raivattu pois tieltä keinoja kaihtamatta.
Odotan-innolla kirjoitti:
Seuraava askel onkin ihmisuhrit? Toisaalta sitä adventtikirkossa Suomessa on jo päättäjien toimesta suoritettu säännöllisesti. Kaikki bisneksen eteen tulleet 'ihmisesteet' on raivattu pois tieltä keinoja kaihtamatta.
Jos ei sentään ihmisuhreja, niin ainakin saattaa esiintyä kannatusta Mooseksen lain mukaisille kuolemanrangaistuksille. Tällä palstalla jokin aika sitten aktiivisesti kirjoittanut messiaaninen nimimerkki kristitty.net kannatti niitä.
Onneksi sentään nämä ankaraa lakia kannattavat vesselit ovat enimmäkseen nahjuksia ja vellihousuja, joten ei tarvitse pelätä heidän siirtyvän puheista tekoihin.- v.aarille18-8-5778
v.aari kirjoitti:
Jos ei sentään ihmisuhreja, niin ainakin saattaa esiintyä kannatusta Mooseksen lain mukaisille kuolemanrangaistuksille. Tällä palstalla jokin aika sitten aktiivisesti kirjoittanut messiaaninen nimimerkki kristitty.net kannatti niitä.
Onneksi sentään nämä ankaraa lakia kannattavat vesselit ovat enimmäkseen nahjuksia ja vellihousuja, joten ei tarvitse pelätä heidän siirtyvän puheista tekoihin.Entäpä, jos lukisit hieman kirjootuksia.
Ei ihmiset omista täällä tuomioon oikeutta, vaan kertoa mikä tuomitsee, milloin tuomitsee ja miksi tuomitsee.
Kyllä Uudessatestamentissa on Mooseksen tuomio kuolemaan, eli se viimeinen tuomio Jumalan tuomio. Riittää kahden todistusvoima ja vieläpä lisäys seuraavassa jakeessa, että joka polkee jalkoihinsa armon Hengen, eli Kristuksen. ts. tässä elämässä, tässä ja nyt hetkessä.
Mielestäni ne vellihousut ei osaa itse elää Jumalantahdossa, eikä uskalla elää uskossa, eikä tunnustaa Herran Herrautta. Se johtaa Herran puheet tekoihin, eli Hän jaka vellihouille heidän itsensä pyytämän tuomion, eli julistetaan haettu elämänmuoto lopputulokseen, ettei vain tarvitse sitten kitua siellä iankaikkisessa taivaissa, kun on niin PYHÄÄ, johon sydän ei taivu.
On haluttu elää maailmassa maailman tavoin. Peräänkuulutettu perkeleellinen elämäntapa elämäksi ja odotettu, että murhamies saa tavallaan elämällään edelleen jatkaa tekojaan.
Sitähän se vellihousulaisuus on. Ei uskalleta sanoa, että nyt riittää. Eli ne vellit on housuissa ja siinä sitten väitetään, että se velli haiseeksin toisten housuissa. Eikös vain? v.aarille18-8-5778 kirjoitti:
Entäpä, jos lukisit hieman kirjootuksia.
Ei ihmiset omista täällä tuomioon oikeutta, vaan kertoa mikä tuomitsee, milloin tuomitsee ja miksi tuomitsee.
Kyllä Uudessatestamentissa on Mooseksen tuomio kuolemaan, eli se viimeinen tuomio Jumalan tuomio. Riittää kahden todistusvoima ja vieläpä lisäys seuraavassa jakeessa, että joka polkee jalkoihinsa armon Hengen, eli Kristuksen. ts. tässä elämässä, tässä ja nyt hetkessä.
Mielestäni ne vellihousut ei osaa itse elää Jumalantahdossa, eikä uskalla elää uskossa, eikä tunnustaa Herran Herrautta. Se johtaa Herran puheet tekoihin, eli Hän jaka vellihouille heidän itsensä pyytämän tuomion, eli julistetaan haettu elämänmuoto lopputulokseen, ettei vain tarvitse sitten kitua siellä iankaikkisessa taivaissa, kun on niin PYHÄÄ, johon sydän ei taivu.
On haluttu elää maailmassa maailman tavoin. Peräänkuulutettu perkeleellinen elämäntapa elämäksi ja odotettu, että murhamies saa tavallaan elämällään edelleen jatkaa tekojaan.
Sitähän se vellihousulaisuus on. Ei uskalleta sanoa, että nyt riittää. Eli ne vellit on housuissa ja siinä sitten väitetään, että se velli haiseeksin toisten housuissa. Eikös vain?Onko sinulla itselläsi vain nämä kaksi vaihtoehtoa: joko olet fundamentalistinen raamattu-uskovainen tai sitten perkeleellistä elämäntapaa harjoittava murhamies?
Onneksi meillä muilla on harmaan sävyt ja vielä kaikki väritkin.v.aari kirjoitti:
Jos ei sentään ihmisuhreja, niin ainakin saattaa esiintyä kannatusta Mooseksen lain mukaisille kuolemanrangaistuksille. Tällä palstalla jokin aika sitten aktiivisesti kirjoittanut messiaaninen nimimerkki kristitty.net kannatti niitä.
Onneksi sentään nämä ankaraa lakia kannattavat vesselit ovat enimmäkseen nahjuksia ja vellihousuja, joten ei tarvitse pelätä heidän siirtyvän puheista tekoihin.<<Jos ei sentään ihmisuhreja,>>
Tiedätkö, että melko tunnettu evolutionistitiedemies, Richard Dawkins, on halukas syömään ihmisen lihaa.
https://creation.com/dawkins-cannibalismYksi_usko kirjoitti:
<<Jos ei sentään ihmisuhreja,>>
Tiedätkö, että melko tunnettu evolutionistitiedemies, Richard Dawkins, on halukas syömään ihmisen lihaa.
https://creation.com/dawkins-cannibalismMistä luulet hänen mieltymyksensä johtuvan? Eikö siitä, että ihminen on eläin?
Yksi_usko kirjoitti:
Mistä luulet hänen mieltymyksensä johtuvan? Eikö siitä, että ihminen on eläin?
Siis hänen ja muiden evolutionistien mielestä. Mutta EI kreationistien mielestä. Kreationistit sentään tunnistavat eläimen ja ihmisen ja tietävät niiden eron! Kiitos Raamatulle, Jumalan sanalle.
Yksi_usko kirjoitti:
Siis hänen ja muiden evolutionistien mielestä. Mutta EI kreationistien mielestä. Kreationistit sentään tunnistavat eläimen ja ihmisen ja tietävät niiden eron! Kiitos Raamatulle, Jumalan sanalle.
Laitan vielä linkin Luominen-lehteen, jossa asiasta mainittiin (Pekan blogissa).
http://luominen.fi/pekan-blogi/onko-tieteellista-uskoa-6000-vuoden-ikaiseen-maailmaan?highlight=WyJpaG1pc2VuIiwibGloYWEiLCJpaG1pc2VuIGxpaGFhIl0=< Kopun navettakirkossa>>
Messiaaniset eivät kokoonnu navettakirkossa, vaan ei-messiaaniset. Sen sijaan messiaanisille tulisi antaa Kopun kartanon päärakennus jumalanpalveluspaikaksi.
Toinen huomio: Messiaaniset adventistit eivät uhraa, sillä he tietävät että Jeshua on ainoa ja kertakaikkinen uhri.Yksi_usko kirjoitti:
<<Jos ei sentään ihmisuhreja,>>
Tiedätkö, että melko tunnettu evolutionistitiedemies, Richard Dawkins, on halukas syömään ihmisen lihaa.
https://creation.com/dawkins-cannibalismJos Richard Dawkins on sanonut, että hän voisi maistaa ihmisen lihaa, mitä se sinun mielestäsi todistaa? Seuraako siitä esimerkiksi se, että evoluutioteoria on kumottu? Vai senkö, että Dawkins on paha ihminen?
Katoliset ja muut transsubstantioon uskovat kristityt syövät ainakin omasta mielestään ihmislihaa aina ehtoollisella.v.aari kirjoitti:
Jos Richard Dawkins on sanonut, että hän voisi maistaa ihmisen lihaa, mitä se sinun mielestäsi todistaa? Seuraako siitä esimerkiksi se, että evoluutioteoria on kumottu? Vai senkö, että Dawkins on paha ihminen?
Katoliset ja muut transsubstantioon uskovat kristityt syövät ainakin omasta mielestään ihmislihaa aina ehtoollisella.Ovatko he (siis Dawkins ja katoliset) oman uskontonsa uhreja? Katoliset eivät kuitenkaan söisi ihmistä oikeasti Dawkins söisi. Mielestäni tämä on vakavaa, miten evoluutio-usko vaikuttaa.
Yksi_usko kirjoitti:
Ovatko he (siis Dawkins ja katoliset) oman uskontonsa uhreja? Katoliset eivät kuitenkaan söisi ihmistä oikeasti Dawkins söisi. Mielestäni tämä on vakavaa, miten evoluutio-usko vaikuttaa.
Mitä se sinun mielestäsi todistaa, jos Richard Dawkins on sanonut, että hän voisi maistaa ihmisen lihaa?
Liittyykö se jotenkin keskusteluun kreationismin uskottavuudesta?v.aari kirjoitti:
Mitä se sinun mielestäsi todistaa, jos Richard Dawkins on sanonut, että hän voisi maistaa ihmisen lihaa?
Liittyykö se jotenkin keskusteluun kreationismin uskottavuudesta?Sen pitäisi olla hälyttävää. Myös sinä kommentoit, ettet söisi ihmistä tunneperäisistä syistä, mutta tällöin et käyttäisi järkeäsi.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15376759/kuuluisa-evolutionistitiedemies-soisi-ihmista!Yksi_usko kirjoitti:
Sen pitäisi olla hälyttävää. Myös sinä kommentoit, ettet söisi ihmistä tunneperäisistä syistä, mutta tällöin et käyttäisi järkeäsi.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15376759/kuuluisa-evolutionistitiedemies-soisi-ihmista!Anteeksi edellinen kommenttini. En varmaankaan ollut ymmärtänyt oikein.
Yksi_usko kirjoitti:
Sen pitäisi olla hälyttävää. Myös sinä kommentoit, ettet söisi ihmistä tunneperäisistä syistä, mutta tällöin et käyttäisi järkeäsi.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15376759/kuuluisa-evolutionistitiedemies-soisi-ihmista!Mikset vastaa kysymykseeni?
Mitä ihmettä tarkoitat sillä, että pitäisi olla hälyttävää? Onko evoluutio nyt kumottu ja luominen todistettu, kun olet käsittänyt väärin yhteydestään irrotetun Richard Dawkinsin kommentin?
Niin että mihin oikein pyrit tällä jutulla? Johtaako se johonkin merkitsevään, joka liittyy tämän palstan keskusteluihin?v.aari kirjoitti:
Mikset vastaa kysymykseeni?
Mitä ihmettä tarkoitat sillä, että pitäisi olla hälyttävää? Onko evoluutio nyt kumottu ja luominen todistettu, kun olet käsittänyt väärin yhteydestään irrotetun Richard Dawkinsin kommentin?
Niin että mihin oikein pyrit tällä jutulla? Johtaako se johonkin merkitsevään, joka liittyy tämän palstan keskusteluihin?Ihminen, joka syö ihmislihaa on ihmissyöjä. Myös laboratoriossa kasvatettu ihmisliha olisi lähtöisin ihmisen soluista. Joillakin evolutionisteilla ja kreationisteilla näyttäisi olevan suuria eroja eettisessä ajattelussa. Mutta tämähän on vain spekulointia, sillä ihmislihaa ei kasvateta labrassa, joten se siitä. Aiheesta on toinen ketjukin.
Yksi_usko kirjoitti:
Ihminen, joka syö ihmislihaa on ihmissyöjä. Myös laboratoriossa kasvatettu ihmisliha olisi lähtöisin ihmisen soluista. Joillakin evolutionisteilla ja kreationisteilla näyttäisi olevan suuria eroja eettisessä ajattelussa. Mutta tämähän on vain spekulointia, sillä ihmislihaa ei kasvateta labrassa, joten se siitä. Aiheesta on toinen ketjukin.
Niin? Todistaako tuo kreationismin puolesta ja evoluutiota vastaan?
v.aari kirjoitti:
Niin? Todistaako tuo kreationismin puolesta ja evoluutiota vastaan?
Se todistaa Jumalan puolesta.
Yksi_usko kirjoitti:
Se todistaa Jumalan puolesta.
Miten ihmeessä se, että Richard Dawkins julkisuudessa pohtii laboratoriossa kasvatetun ihmislihan syömiseen liittyvää etiikkaa ja tunnereaktioitaa, todistaa “Jumalan puolesta”?
Mikä on oma perustelusi sille, että tuollaisen proteiinin käyttäminen ihmisravinnoksi olisi sopimatonta? Osaatko eritellä välittömän tunnereaktion ja muut perustelut toisistaan?v.aari kirjoitti:
Miten ihmeessä se, että Richard Dawkins julkisuudessa pohtii laboratoriossa kasvatetun ihmislihan syömiseen liittyvää etiikkaa ja tunnereaktioitaa, todistaa “Jumalan puolesta”?
Mikä on oma perustelusi sille, että tuollaisen proteiinin käyttäminen ihmisravinnoksi olisi sopimatonta? Osaatko eritellä välittömän tunnereaktion ja muut perustelut toisistaan?Ne, joilla on Pyhän Hengen antamaa viisautta, eivät edes harkitsisi ihmislihan syömistä, vaikka sitä kasvatettaisiin. Heidän järkensä sanoo, että sellainen on sairasta, jopa asialla spekuloiminen. Jumala on luonut ihmisen omaksi kuvakseen eikä ihminen ole eläin.
Sen sijaan ihmettelen suuresti Dawkinsia, joka omien sanojensa mukaan voisi syödä ihmistä. Ihmettelen myös sinun kommenttiasi: "mutta joudun myöntämään, että perustelu on tunneperäinen eikä rationaalinen.".Yksi_usko kirjoitti:
Ne, joilla on Pyhän Hengen antamaa viisautta, eivät edes harkitsisi ihmislihan syömistä, vaikka sitä kasvatettaisiin. Heidän järkensä sanoo, että sellainen on sairasta, jopa asialla spekuloiminen. Jumala on luonut ihmisen omaksi kuvakseen eikä ihminen ole eläin.
Sen sijaan ihmettelen suuresti Dawkinsia, joka omien sanojensa mukaan voisi syödä ihmistä. Ihmettelen myös sinun kommenttiasi: "mutta joudun myöntämään, että perustelu on tunneperäinen eikä rationaalinen.".Oletko lukenut kirjan “Elossa!”, tekijä Piers Paul Read?
Se kertoo tositapauksen Andien lento-onnettomuudesta, jossa muutamat pakkolaskun tehneestä lentokoneesta elävinä selvinneet uruguaylaisen rugbyjoukkueen nuoret jäsenet selviytyivät hengissä myös pois lumiselta vuorelta.
https://www.kirjasampo.fi/fi/kulsa/saha3:u33d24b92-6dc7-420d-8819-5c88e610af7b
Heidän vaihtoehtonsa oli joko syödä nälkään kuolleiden toveriensa lihaa tai kuolla. Osa nuorista valitsi kuoleman ja sitä valintaa kunnioitettiin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Andien_lento-onnettomuus_1972
Jos joku tuon luettuaan ei tule vähintäänkin mietteliääksi ihmislihan syömisen tuomittavuuden suhteen, hänellä ei ole empatiakykyä. Tiedän, että hurmahenkisillä fundamentalisteilla ei sitä useinkaan ole.- Advis
Yksi_usko kirjoitti:
Ne, joilla on Pyhän Hengen antamaa viisautta, eivät edes harkitsisi ihmislihan syömistä, vaikka sitä kasvatettaisiin. Heidän järkensä sanoo, että sellainen on sairasta, jopa asialla spekuloiminen. Jumala on luonut ihmisen omaksi kuvakseen eikä ihminen ole eläin.
Sen sijaan ihmettelen suuresti Dawkinsia, joka omien sanojensa mukaan voisi syödä ihmistä. Ihmettelen myös sinun kommenttiasi: "mutta joudun myöntämään, että perustelu on tunneperäinen eikä rationaalinen.".Puhu vain omasta puolestasi. Mutta puheesi ei perustu Raamattuun. Siinä ei Pyhiä henkiä tarvita! Jos jotakin uskosta Jumalaan olet oppinut, niin se on se, että Raamatun vastaiset asiat ovat harhaoppia. Sinun väittämäsi on harhaoppia. MISTÄÄN Raamatusta et löydä tukea sanomallesi! Sinua ohjaavat sosiaaliset ja kultuurisidonnaiset moraalikoodit, joilla ei ole mitään tekemistä Raamatun kanssa. Olet tunteiden vietävissä.
Yksi_usko kirjoitti:
Ne, joilla on Pyhän Hengen antamaa viisautta, eivät edes harkitsisi ihmislihan syömistä, vaikka sitä kasvatettaisiin. Heidän järkensä sanoo, että sellainen on sairasta, jopa asialla spekuloiminen. Jumala on luonut ihmisen omaksi kuvakseen eikä ihminen ole eläin.
Sen sijaan ihmettelen suuresti Dawkinsia, joka omien sanojensa mukaan voisi syödä ihmistä. Ihmettelen myös sinun kommenttiasi: "mutta joudun myöntämään, että perustelu on tunneperäinen eikä rationaalinen.".Meillä on tässä vain se ero, että sinä sanot tunnereaktiotasi Pyhän Hengen antamaksi viisaudeksi.
v.aari kirjoitti:
Oletko lukenut kirjan “Elossa!”, tekijä Piers Paul Read?
Se kertoo tositapauksen Andien lento-onnettomuudesta, jossa muutamat pakkolaskun tehneestä lentokoneesta elävinä selvinneet uruguaylaisen rugbyjoukkueen nuoret jäsenet selviytyivät hengissä myös pois lumiselta vuorelta.
https://www.kirjasampo.fi/fi/kulsa/saha3:u33d24b92-6dc7-420d-8819-5c88e610af7b
Heidän vaihtoehtonsa oli joko syödä nälkään kuolleiden toveriensa lihaa tai kuolla. Osa nuorista valitsi kuoleman ja sitä valintaa kunnioitettiin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Andien_lento-onnettomuus_1972
Jos joku tuon luettuaan ei tule vähintäänkin mietteliääksi ihmislihan syömisen tuomittavuuden suhteen, hänellä ei ole empatiakykyä. Tiedän, että hurmahenkisillä fundamentalisteilla ei sitä useinkaan ole.Tällaisen valinnan eteen ihmiset ovat joskus pakosta joutuneet. Siihen en ota kantaa.
v.aari kirjoitti:
Meillä on tässä vain se ero, että sinä sanot tunnereaktiotasi Pyhän Hengen antamaksi viisaudeksi.
Kyllä. Ilman Pyhää Henkeä ihmiset olisivat paljon pahempia kuin eläimet. Eläimet syövät nälkäänsä. Voisin kuvitella, että ihmisen liha olisi evolutionistien "kulinarista herkkua".
Advis kirjoitti:
Puhu vain omasta puolestasi. Mutta puheesi ei perustu Raamattuun. Siinä ei Pyhiä henkiä tarvita! Jos jotakin uskosta Jumalaan olet oppinut, niin se on se, että Raamatun vastaiset asiat ovat harhaoppia. Sinun väittämäsi on harhaoppia. MISTÄÄN Raamatusta et löydä tukea sanomallesi! Sinua ohjaavat sosiaaliset ja kultuurisidonnaiset moraalikoodit, joilla ei ole mitään tekemistä Raamatun kanssa. Olet tunteiden vietävissä.
Missä Raamatussa sallitaan ihmislihan syönti? Raamatussa on kyllä selvät ihmisen ravinto-ohjeet eikä niihin sisälly ihmisen liha.
Yksi_usko kirjoitti:
Tällaisen valinnan eteen ihmiset ovat joskus pakosta joutuneet. Siihen en ota kantaa.
Et tietenkään ota kantaa, kun jouduit todellisen esimerkin äärelle. Tämä paljastaa juttujesi onttouden.
Yksi_usko kirjoitti:
Kyllä. Ilman Pyhää Henkeä ihmiset olisivat paljon pahempia kuin eläimet. Eläimet syövät nälkäänsä. Voisin kuvitella, että ihmisen liha olisi evolutionistien "kulinarista herkkua".
Sinulla on käsitteet aivan kauheassa sotkussa.
Pyhä Henki versus “evolutionismi”, tämä on aivan järjetöntä.
Evolutionisti tarkoitaa sinulle henkilöä, joka ei usko nuoren maan kreationismiin ja pitää luotettavampana tietolähteenä luonnontieteen tutkimusta. Tämä ei liity lihan tai minkään muunkaan syömisiin mitään kautta etuperin eikä takaperin.
Ja ainakin metaboliansa puolesta ihminen on ilman muuta eläin. Ihminen syö nälkäänsä siinä missä muutkin ja syö mieluummin hyvän kuin pahan makuista ruokaa. Missä on pahuus?
Raamatun ruokaohjeet ovat hengenvaarallisia: “kaikki siementä tekevät kasvit, joita maan päällä on ja kaikki puut, joissa on siementä kantavat hedelmät” ja myöhemmin “kaikki olennot, jotka elävät ja liikkuvat”. Huh huh.
Onko muuten ihminen jotakin muuta kuin olento, joka elää ja liikkuu?v.aari kirjoitti:
Sinulla on käsitteet aivan kauheassa sotkussa.
Pyhä Henki versus “evolutionismi”, tämä on aivan järjetöntä.
Evolutionisti tarkoitaa sinulle henkilöä, joka ei usko nuoren maan kreationismiin ja pitää luotettavampana tietolähteenä luonnontieteen tutkimusta. Tämä ei liity lihan tai minkään muunkaan syömisiin mitään kautta etuperin eikä takaperin.
Ja ainakin metaboliansa puolesta ihminen on ilman muuta eläin. Ihminen syö nälkäänsä siinä missä muutkin ja syö mieluummin hyvän kuin pahan makuista ruokaa. Missä on pahuus?
Raamatun ruokaohjeet ovat hengenvaarallisia: “kaikki siementä tekevät kasvit, joita maan päällä on ja kaikki puut, joissa on siementä kantavat hedelmät” ja myöhemmin “kaikki olennot, jotka elävät ja liikkuvat”. Huh huh.
Onko muuten ihminen jotakin muuta kuin olento, joka elää ja liikkuu?<<Evolutionisti tarkoitaa sinulle henkilöä, joka ei usko nuoren maan kreationismiin ja pitää luotettavampana tietolähteenä luonnontieteen tutkimusta.>>
Puhu vaan omasta puolestasi. Tuo oli oma johtopäätöksesi ja se on väärä.v.aari kirjoitti:
Et tietenkään ota kantaa, kun jouduit todellisen esimerkin äärelle. Tämä paljastaa juttujesi onttouden.
<<Et tietenkään ota kantaa, kun jouduit todellisen esimerkin äärelle. Tämä paljastaa juttujesi onttouden. >>
Tuo on omaa tulkintaasi.Yksi_usko kirjoitti:
<<Evolutionisti tarkoitaa sinulle henkilöä, joka ei usko nuoren maan kreationismiin ja pitää luotettavampana tietolähteenä luonnontieteen tutkimusta.>>
Puhu vaan omasta puolestasi. Tuo oli oma johtopäätöksesi ja se on väärä.Kerropa nyt sitten meille muille, mitä tarkoittaa evolutionisti, ettei tule vääriä johtopäätöksiä.
Tieteellisessä sanastossa tuolle sanalle ei ole mitään merkitystä.Yksi_usko kirjoitti:
<<Et tietenkään ota kantaa, kun jouduit todellisen esimerkin äärelle. Tämä paljastaa juttujesi onttouden. >>
Tuo on omaa tulkintaasi.Miksi sitten et ota kantaa tosielämän tilanteeseen, jossa on oikeasti kysymys ihmislihan syömisen etiikasta?
Jos et ota kantaa tähän, mutta muuten demonisoit asiaa paatoksella, käyttäydyt mielestäni kuin liukas ankerias.
Eläinlääkäriksi opiskellut lapsuudenystäväni näytti joskus kauan sitten, miten paljusta karannut ankerias otetaan kiinni. Pitää olla sanomalehtipaperia molemmissa käsissä niin liukkaus saadaan kuriin.
En nyt tiedä, miten tätä pitäisi soveltaa tässä — mikä olisi se sanomalehtipaperi.
- Paskaa.taivaasta
Meillä lahkon orjilla onkin vain Jahve ja Perkele. Molemmat vesselit ovat saatanan tyhmiä.
- Paskaa.taivaasta
"Molemmat vesselit ovat saatanan tyhmiä."
Ja me uskovat olemme yhtä tyhmiä kuin ne kaksi Raamatun satukirjassa esiintyvää vesseliä.
- Jeesus-satujen-harhat
Kopun navettakirkossa puhutaan pelkkää paskaa.
- Uskovaunto
Mikä on Kopu?
- Tietoa-kusetuksesta
Kopu on 'kartano' Nummelassa, jonka aikoinaan omistivat Miettisen lääkärisuku.
Suomen adventtikirkon kusetuksen seurauksena Kopun kartano siirtyi Suomen adventtikirkon nimiin.
Kopussa ja sen päärakennuksessa toimii nykyään Kopun koulu, joka on adventistien aivopesula. Kartanon vanha navettarakennus korjattiin talkoovoimin ja siitä tehtiin navettakirkko.
Myös adventtikirkon avustuskusetuspalvelu ADRA toimii saman kartanon alueella. - lupsykirkko
Tietoa-kusetuksesta kirjoitti:
Kopu on 'kartano' Nummelassa, jonka aikoinaan omistivat Miettisen lääkärisuku.
Suomen adventtikirkon kusetuksen seurauksena Kopun kartano siirtyi Suomen adventtikirkon nimiin.
Kopussa ja sen päärakennuksessa toimii nykyään Kopun koulu, joka on adventistien aivopesula. Kartanon vanha navettarakennus korjattiin talkoovoimin ja siitä tehtiin navettakirkko.
Myös adventtikirkon avustuskusetuspalvelu ADRA toimii saman kartanon alueella.Navettakirkko?
Mitäs siellä lypsetään? Ihmisiäkö? Tietoa-kusetuksesta kirjoitti:
Kopu on 'kartano' Nummelassa, jonka aikoinaan omistivat Miettisen lääkärisuku.
Suomen adventtikirkon kusetuksen seurauksena Kopun kartano siirtyi Suomen adventtikirkon nimiin.
Kopussa ja sen päärakennuksessa toimii nykyään Kopun koulu, joka on adventistien aivopesula. Kartanon vanha navettarakennus korjattiin talkoovoimin ja siitä tehtiin navettakirkko.
Myös adventtikirkon avustuskusetuspalvelu ADRA toimii saman kartanon alueella.Väärää ja vanhaa tietoa. Adventtikirkolla ei ollut mitään tekemistä Mietteisen testamentin tekemisen suhteen. Miettiset olivat testamentanneet kartanon kirkolle. Joten mitä kummallista siinä on? Kopun koulu ei toimi Kopussa, vaan Pelastusarmeijan tiloissa ja koulu on yhteiskristillinen.
- Anonyymi
Tietoa-kusetuksesta kirjoitti:
Kopu on 'kartano' Nummelassa, jonka aikoinaan omistivat Miettisen lääkärisuku.
Suomen adventtikirkon kusetuksen seurauksena Kopun kartano siirtyi Suomen adventtikirkon nimiin.
Kopussa ja sen päärakennuksessa toimii nykyään Kopun koulu, joka on adventistien aivopesula. Kartanon vanha navettarakennus korjattiin talkoovoimin ja siitä tehtiin navettakirkko.
Myös adventtikirkon avustuskusetuspalvelu ADRA toimii saman kartanon alueella.Miksi kirjoitatte kun ette tiedä vaan kertoilette epätosia.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tapio Suominen on kuollut
Urheilutoimittaja Tapio Suominen on kuollut. Suominen oli kuollessaan 60-vuotias. Selostajalegendan kuolemasta kertoo Y28519511Tapio Suominen oli sairauden uhri
Urheiluselostaja Tapio Suominen kuoli eilen keskiviikkona aamulla tapaturmaisesti Hattulassa. Toisen uutisen mukaan van993869- 1252306
- 1972003
Sydämeni on
varattu sinulle. Et ole minun, en ole sinun. Me on mahdottomuus. Mutta olet se joka on mielessäni ensimmäisenä kun herää1421900Rannalle! Uimaan!! Rinnat paljaiksi!!!
Järki kadonnut sekä niiltä feministeiltä, jotka vaativat saada esiintyä rinnat paljaina julkisilla uimarannoilla, kuten3041722Minä itkin kotona kun tajusin että
Pelkuruuteni takia kun en lähestynyt vaikka järjestit otollisen hetken ja myöhemmin huomasin lasittuneen katseesi miten101412Kok-edustaja: Yle aivopesee työntekijöitä
"– Yle ei vain sensuroi Kyllä isä osaa-sarjaa, vaan haluaa jaksojen määrää manipuloimalla HÄVITTÄÄ ”ongelman” todellisuu921395Muistutus t-Naiselle.
Olet ilkeä ja narsistinen k-pää. Annat itsestäsi kiltin kuvan ulospäin kelataksesi ihmiset ansaan. Sitten päsmäröit, hau1501207Ylen jälkiviisaat estotonta Kamala Harris suitsutusta
Kolme samanmielistä naikkosta hehkutti Kamala Harrisia ja haukkui Trumpia estottomasti. Nyt oli tarkoituksella valittu2461111