Sinulle, joka pyydät todisteita Jumalasta

"Monet sanovat, että Saunatontusta ei ole todisteita.
Kysymys ei kuitenkaan ole todisteiden puuttumisesta, vaan siitä, että et HALUA uskoa Saunatonttuun.
Miten on, Mark5, etkö halua uskoa Saunatonttuun? "

Kysymys on siitä, onko Jumala olemassa vai ei, eikä siitä, onko saunatonttu olemassa vai ei.

Mark5 minä uskon että Jumala on pieni vihreä partainen ukko joka istuu 89276482723 valovuoden päässä pienellä kivenmurikalla ja katsoo pornoa päivät pitkät. Riittääkö tämä uskoni todisteeksi siitä, että kyseinen partajooseppikivenmurikkajumala on olemassa?

Jos ei riitä, niin vastaan sinulle, että kysymys ei ole todisteiden puuttumisesta, vaan siitä, että et HALUA uskoa partajooseppikivenmurikkajumalaan. Näin ollen totean, että kuvaamani partajooseppikivenmurikkajumala on olemassa.

kivenmurikkajumalauskova kirjoitti:

Mark5 minä uskon että Jumala on pieni vihreä partainen ukko joka istuu 89276482723 valovuoden päässä pienellä kivenmurikalla ja katsoo pornoa päivät pitkät. Riittääkö tämä uskoni todisteeksi siitä, että kyseinen partajooseppikivenmurikkajumala on olemassa?

Jos ei riitä, niin vastaan sinulle, että kysymys ei ole todisteiden puuttumisesta, vaan siitä, että et HALUA uskoa partajooseppikivenmurikkajumalaan. Näin ollen totean, että kuvaamani partajooseppikivenmurikkajumala on olemassa.

Lue lisää

"Jos ei riitä, niin vastaan sinulle, että kysymys ei ole todisteiden puuttumisesta, vaan siitä, että et HALUA uskoa partajooseppikivenmurikkajumalaan. Näin ollen totean, että kuvaamani partajooseppikivenmurikkajumala on olemassa"

Kysymys ei ole partajooseppikivenmurikkajumalan olemassaolosta, vaan Raamatussa kerrotun oikean Jumalan olemassaolosta.

Raamattua ei tarvitse kauaa lukea ymmärtääkseen että takapajuinen lammaspaimen loi jumalan oman kuvansa mukaiseksi :)

Olematon jumalasi jatkaa olemattomuuttaan.

Mark5 kirjoitti:

"Jos ei riitä, niin vastaan sinulle, että kysymys ei ole todisteiden puuttumisesta, vaan siitä, että et HALUA uskoa partajooseppikivenmurikkajumalaan. Näin ollen totean, että kuvaamani partajooseppikivenmurikkajumala on olemassa"

Kysymys ei ole partajooseppikivenmurikkajumalan olemassaolosta, vaan Raamatussa kerrotun oikean Jumalan olemassaolosta.

Lue lisää

"Kysymys ei ole partajooseppikivenmurikkajumalan olemassaolosta, vaan Raamatussa kerrotun oikean Jumalan olemassaolosta."

Tämä dokumentti todistaa sinulle oikeasta Jumalasta:
https://www.youtube.com/watch?v=q-OfNwrFy98&t=79s

Mark5 kirjoitti:

"Jos ei riitä, niin vastaan sinulle, että kysymys ei ole todisteiden puuttumisesta, vaan siitä, että et HALUA uskoa partajooseppikivenmurikkajumalaan. Näin ollen totean, että kuvaamani partajooseppikivenmurikkajumala on olemassa"

Kysymys ei ole partajooseppikivenmurikkajumalan olemassaolosta, vaan Raamatussa kerrotun oikean Jumalan olemassaolosta.

Lue lisää

Jumalia on olemassa, se on fakta. Samoin se, että ne kaikki sijaitsevat ainoastaan ihmisten mielikuvituksessa.
On se kyllä ihme että kaikkivaltias jumala haluaa leikkiä piilosta meidän kanssa. Ei muuta havaintoa koko otuksesta kuin yksi hyvin epävarma naimareissu yli 2000v sitten.

eiolejumaliaei kirjoitti:

Raamattua ei tarvitse kauaa lukea ymmärtääkseen että takapajuinen lammaspaimen loi jumalan oman kuvansa mukaiseksi :)

Olematon jumalasi jatkaa olemattomuuttaan.

Lue lisää

"Olematon jumalasi jatkaa olemattomuuttaan."

Aloituksessa mainitsemani todistusaineisto kumoaa väitteesi.

Eikiitosjeesus kirjoitti:

Jumalia on olemassa, se on fakta. Samoin se, että ne kaikki sijaitsevat ainoastaan ihmisten mielikuvituksessa.
On se kyllä ihme että kaikkivaltias jumala haluaa leikkiä piilosta meidän kanssa. Ei muuta havaintoa koko otuksesta kuin yksi hyvin epävarma naimareissu yli 2000v sitten.

Lue lisää

"On se kyllä ihme että kaikkivaltias jumala haluaa leikkiä piilosta meidän kanssa. Ei muuta havaintoa koko otuksesta kuin yksi hyvin epävarma naimareissu yli 2000v sitten."

Poista ateismin peite silmiltäsi, niin todisteet tulevat esiin.

Piponasi käyttämä Jeesuksen esinahka on silmilläsi. Nosta se pois ja katso todellista maailmaa. Se on aivan erilainen kuin uskonharhassasi kuvittelet.

Mark5 kirjoitti:

"Jos ei riitä, niin vastaan sinulle, että kysymys ei ole todisteiden puuttumisesta, vaan siitä, että et HALUA uskoa partajooseppikivenmurikkajumalaan. Näin ollen totean, että kuvaamani partajooseppikivenmurikkajumala on olemassa"

Kysymys ei ole partajooseppikivenmurikkajumalan olemassaolosta, vaan Raamatussa kerrotun oikean Jumalan olemassaolosta.

Lue lisää

raamattu on ihmisen kirjoittama ei jumalan..ja siksi siitä on monta eri tulkintaa eli uskonsuuntaa..katoliset ortodoksit..jehovat..lestat..ym.
jos jumala olisi niin miksi salli inkvisition tai pappien vuosisatoja jatkuneen pedofiilian omasssa temppelissään?? miksi pahuus on pesiytynyt kirkkoon??
siksi koska ihminen loi jumalan omaksi kuvakseen eikä päinvastoin..
raamatun ihmeet kalpenevat nykyteknologian rinnalla..jeesus ei lentänyt.
joulupukki käy kerran vuodessa..jeesus eu tullut kuin kerran kahdessatuhannessa eikä tullut toistakertaa v. 2000 vaikka raamatussa näin väitettiin.
uskovaiset turvautuvat sairauksissaan lääkäriin..eivät jumalaan..
jos jumala olisi luonut ihmisen niin ihminen ei voisi korjata tai parantaa jumalan asettamia sairauksia.
https://www.youtube.com/watch?v=Ohy9H3k0kug

Mark5 todistaa jokaisella säälittävällä aivopierullaan aina minun nimimerkkini.
Vain sen, eikä koskaan mitään muuta, mutta sen sitten sitäkin perusteellisemmin.

Uskonpohjatontyhmyys kirjoitti:

Mark5 todistaa jokaisella säälittävällä aivopierullaan aina minun nimimerkkini.
Vain sen, eikä koskaan mitään muuta, mutta sen sitten sitäkin perusteellisemmin.

"Mark5 todistaa jokaisella säälittävällä aivopierullaan aina minun nimimerkkini.
Vain sen, eikä koskaan mitään muuta, mutta sen sitten sitäkin perusteellisemmin. "

Käy ensi läpi aloituksessani mainittu todistusaineisto.

Mark5 kirjoitti:

"Mark5 todistaa jokaisella säälittävällä aivopierullaan aina minun nimimerkkini.
Vain sen, eikä koskaan mitään muuta, mutta sen sitten sitäkin perusteellisemmin. "

Käy ensi läpi aloituksessani mainittu todistusaineisto.

Lue lisää

Se että sinä et ymmärrä mitä tarkoittavat sanat todiste, todistusaineisto ja subjektiivinen kokemus ei ole millään lailla minun vikani, vaan ainoastaan osoitus siitä että olet säälittävä typerys joka ei tajua mistään yhtään mitään. Mutta kiitoksia nimimerkkini todistamisesta, taas kerran.

Sadat miljoonat ihmiset uskovat profeetta Muhamediin ja Allahiin ja todistavat näistä ja kokemuksistaan islamista miljoonin eri tavoin. Ja koska miljoonien ihmisten todistus jostain asiasta on sinun mielestäsi todiste siitä että kyseinen asia on totta, niin silloin islamin uskon eli profeetta Muhamedin ja Allahin on oltava totta.

Joten tietenkin sinä siis uskot että islam ja sen profeetta ja Allah ovat totta, eikö niin? Jos taas et usko, niin silloin kiellät juuri sen mitä väität todisteeksi, eli miljoonien ihmisten kokemukset ja todistamisen jonkin asian puolesta. Eli uskotko sinä profeettaan ja Allahiin, vai myönnätkö että miljoonien ihmisten kokemukset ja todistukset eivät todista jonkin asian olevan totta?

Uskotko sinä Brahmaan, Shivaan ja Vishnuun? Sadat miljoonat ihmiset uskovat ja heillä on kokemuksia ja he todistavat siitä asiasta. Joten Brahman, Shivan ja Vishun täytyy siis olla totta, eikö niin? Ethän sinä voi kiistää satojen miljoonien ihmisten kokemuksia ja todistusta? Sinun on siis pakko uskoa että Brahma, Shiva ja Vishnu ovat totta. Jos taas et usko sitä, niin silloin kiellät juuri sen mitä väität todisteeksi, eli satojen miljoonien ihmisten kokemukset ja todistamisen jonkin asian puolesta - mutta kuitenkin vaadit ateisteja uskomaan sellaiseen, minkä itse kiellät etkä hyväksy todisteeksi.

"Voi, voi sentään taitaa fundiksilla olla toisinaan peräti maaninen vaihe menossa kun yrittää todistelle (uskotella9 olemattomuuksia. Ymmärrämme E.... "

Käy ensin läpi aloituksessa mainittu todistusaineisto.

"Ps. Olen lukenut hengellistä kirjallisuutta luultavasti enemmän kuin sinä ikinä. Ei se ole todiste Jumalasta, vaan ainoastaan uskosta Jumalaan."

Ilman Jumalaa et olisi tässä puhumassa uskosta ja Jumalasta. Siksi ei ole mitään syytä kieltää Hänen olemassaoloaan.

"Miksi ihmeessä minun pitäisi alkaa lukea ihmisten kirjoittamia kirjoja jos haluan todisteita Jumalasta? Ei se toimi niin, jos haluan todisteita Jumalasta, niin haluan ne tältä olennolta itseltään."

Jumala on jo antanut todisteen itsestään, eikä se kelpaa ateisteille. He haluavat todisteet ihmisiltä.

"Vai myönnätkö että Jumala on pelkkä ihmisten luoma konsepti ja siksi nämä todisteet luonnollisesti saa vain muilta ihmisiltä? "

Jumala käyttää myös ihmisiä kanavana evankeliumin levittämiseksi.

Mark5 kirjoitti:

"Miksi ihmeessä minun pitäisi alkaa lukea ihmisten kirjoittamia kirjoja jos haluan todisteita Jumalasta? Ei se toimi niin, jos haluan todisteita Jumalasta, niin haluan ne tältä olennolta itseltään."

Jumala on jo antanut todisteen itsestään, eikä se kelpaa ateisteille. He haluavat todisteet ihmisiltä.

"Vai myönnätkö että Jumala on pelkkä ihmisten luoma konsepti ja siksi nämä todisteet luonnollisesti saa vain muilta ihmisiltä? "

Jumala käyttää myös ihmisiä kanavana evankeliumin levittämiseksi.

Lue lisää

"Jumala on jo antanut todisteen itsestään, eikä se kelpaa ateisteille. He haluavat todisteet ihmisiltä."

Mitä oikein sönkötät, juurihan minä sanoin etten halua "todisteita" Jumalasta ihmisiltä. Sinulla on luetun ymmärtäminen hukassa.

"Jumala käyttää myös ihmisiä kanavana evankeliumin levittämiseksi. "

Ei myös vaan aina, siksi sinunkaan uskontoa on mahdoton erottaa keksitystä uskonnosta.

"Mä luulin että Allah on se greatest Jumala, muut Jumalat on vain pilipaliluokkaa..tosin Star Trekin Q ja Marvelin Odin antaisi varmaan myös kovan vastauksen jopa Raamatunkin Jumalalle. "

Kun käyt läpi aloituksessa mainitun todistusaineiston, ymmärrät, kuka on oikea Jumala.

Mark5 kirjoitti:

"Mä luulin että Allah on se greatest Jumala, muut Jumalat on vain pilipaliluokkaa..tosin Star Trekin Q ja Marvelin Odin antaisi varmaan myös kovan vastauksen jopa Raamatunkin Jumalalle. "

Kun käyt läpi aloituksessa mainitun todistusaineiston, ymmärrät, kuka on oikea Jumala.

Lue lisää

Todisteet osoittavat tosiaan päivänselvästi Suureen Spagettihirviöön. Siunaatkoon hän sinutkin nuudelisella ulokkeellaan!

Ramen!

Todellakin. Ainoa loogisesti järkeen sopiva selitys on, että aluksi ikuisuuden yksinään pimeässä leijaillut henki keksi lopulta laittaa valot päälle ja ryhtyä luomaan tyhjästä tavaraa. Muuta selitystä tälle ei voi olla. Jostain syystä ihmisten piti kirjoittaa asiasta Raamattu eli sanat luojan suuhun, koska kaikkivoipa kaiken luoja ei itse kyennyt siihen.

>Kukaan meistä ei siitä tuomiosta selviä ilman Jeesusta.

Harmillista, sillä miljardit aasialaiset ovat kuolleet ja kuolevat ilman että Jeesus olisi välittänyt lähestyä heitä missään vaiheessa.

"Jopa jokaisen ateistin jokaikinen atomi on ihme, jota ei voisi olla olemassa ilman, että Jumala sen loi."

Kevyt tarina tieteenhistorian lehdiltä kertoo:
Jumala loi kaiken vedyn, valtaosan heliumista ja ripauksen litiumia jo alkuräjähdyksessä. Mutta kovin olisi jäänyt maailmankaikkeus höttöiseksi, jos vain nämä alkuaineet olisivat olleet olemassa. Siispä Jumala loi Fred Hoylen ja sanoi: "Hoitakoon Hoyle raskaammat alkuaineet miten ikinä haluaa". Ja Hoyle niinpä selitti tähtien nukleosynteesin rautaan asti. Rautaa raskaampien synnyn selitys jäi myöhemmäksi muille tutkijoille.

Atomien synty perustuu muutamiin luonnonlakeihin, jotka tunnetaan nykyään varsin hyvin. Raamattu ei tiedä atomeista yhtään mitään. Raamatun ajan alkuaineet olivat vesi, tuli, maa ja ilma.

tiiuyuyykujuj kirjoitti:

Todellakin. Ainoa loogisesti järkeen sopiva selitys on, että aluksi ikuisuuden yksinään pimeässä leijaillut henki keksi lopulta laittaa valot päälle ja ryhtyä luomaan tyhjästä tavaraa. Muuta selitystä tälle ei voi olla. Jostain syystä ihmisten piti kirjoittaa asiasta Raamattu eli sanat luojan suuhun, koska kaikkivoipa kaiken luoja ei itse kyennyt siihen.

Lue lisää

"Todellakin. Ainoa loogisesti järkeen sopiva selitys on, että aluksi ikuisuuden yksinään pimeässä leijaillut henki keksi lopulta laittaa valot päälle ja ryhtyä luomaan tyhjästä tavaraa. Muuta selitystä tälle ei voi olla. Jostain syystä ihmisten piti kirjoittaa asiasta Raamattu eli sanat luojan suuhun, koska kaikkivoipa kaiken luoja ei itse kyennyt siihen."

Raamattu on Jumalan sana ja totuus. Jumala käytti ihmisiä sen kirjoittamiseen. Se ei mitenkään kumoa Jumalan olemassaoloa, vaan vahvistaa vain sen.

Mark5 kirjoitti:

"Todellakin. Ainoa loogisesti järkeen sopiva selitys on, että aluksi ikuisuuden yksinään pimeässä leijaillut henki keksi lopulta laittaa valot päälle ja ryhtyä luomaan tyhjästä tavaraa. Muuta selitystä tälle ei voi olla. Jostain syystä ihmisten piti kirjoittaa asiasta Raamattu eli sanat luojan suuhun, koska kaikkivoipa kaiken luoja ei itse kyennyt siihen."

Raamattu on Jumalan sana ja totuus. Jumala käytti ihmisiä sen kirjoittamiseen. Se ei mitenkään kumoa Jumalan olemassaoloa, vaan vahvistaa vain sen.

Lue lisää

Raamattu on ihmisten kirjoittamaa, sepitettyä tekstiä. Juuri se tekee Jumalasta pelkän Mikki Hiiren, keksityn hahmon. Sillä katso. Jos Jumala olisi olemassa, sellaiseen olisi kaikkien todella helppo uskoa. Jumala ei ole koskaan saapunut edes oikeudenkäynteihin, joissa on ollut asiana jumalanpilkka. Kyse on siis asianomistajarikoksesta. Olematon ei pysty tulemaan paikalle.

Raamatussa sanotaan: Sìllä kun ,Jumalan viisaudesta , maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat.1Piet.1:21

"Et siis tiedä että ihmiset keksivät tarinoita ja sitten uskovat näihin tarinoihin. Se että uskoo tarinaan ei ole todiste tarinan totuudellisuudesta. Joulupukki ei ole olemassa koska joulupukkiin uskotaan. "

Ateismi on ihmisen keksimä uskomus.
Jumalan olemassaolo ei riipu siitä, onko joulupukki olemassa vai ei.

Mark5 kirjoitti:

"Et siis tiedä että ihmiset keksivät tarinoita ja sitten uskovat näihin tarinoihin. Se että uskoo tarinaan ei ole todiste tarinan totuudellisuudesta. Joulupukki ei ole olemassa koska joulupukkiin uskotaan. "

Ateismi on ihmisen keksimä uskomus.
Jumalan olemassaolo ei riipu siitä, onko joulupukki olemassa vai ei.

Lue lisää

Ateismi ei ole uskomus, vaan vain kieltävä vastaus erääseen uskomukseen. Jumalan olemassaolo ei tietenkään riipu joulupukin olemassaolosta, niiden totuusarvo vain on sama.

Juuri noin. He ovat kuin aikanaan kettutytöt rationaaliselle luonnonsuojelulle. Suurempaa vahinkoa luonnonsuojelun kannalta he eivät olisi yrittämälläkään saaneet aikaan, kuin saivat järjettömällä toiminnallaan.

"Yksikään ateisti, vaikka kuinka sanavalmis ja älykäs, ei kykene tekemään uskonnoille samanlaajuista vahinkoa kuin fundamentalistiuskovainen päättäessään avautua netissä"

Jumala on olemassa riippumatta siitä, mitä vahinkoa uskonnolle tehdään. Siksi ei kannata olla ateisti, vaan uskovainen.

"Ei nuo sinun mainitsemat "todisteet" mitään todisteita ole, vaan "musta tuntuu" -juttuja. "

En minä ole aloituksessa mainittua todistusaineistoa kirjoittanut, vaan miljoonat eri henkilöt ympäri maailmaa ja monen tuhannen vuoden aikana. Kysy heiltä, onko kyse jostain "tuntumisesta" vai ei.
Se että uskot ateismiin, voidaan yhtä lailla selittää vain siksi, miltä sinusta tuntuu.

"En pysty uskomaan, että lehmät osaavat lentää, vaikka kuinka HALUAISIN. Todisteet puuttuvat ja se on vastoin ymmärrystäni luonnonlaeista."

Ei kukaan ole vaatinutkaan, että sinun pitäisi uskoa lentäviin lehmiin. Jumala on antanut ihmiselle viisauden tietää, mihin kannatta uskoa ja mihin ei. Siksi uskomme Jumalaan, mutta emme lentäviin lehmiin.

"Erilaisia jumalatodistusyrityksiä olen toki lukenut kuten ontologinen argumentti ja hienosäätöargumentti, mutta kaikki nuo ovat väkinäisiä ja täynnä ajatusvirheitä. Ei sieltä,kirjastostakaan kummempia löydy. Jos sinä tiedät yhdenkin hyvän todisteen, niin kerro toki! "

Kuten olen monesti sanonut, kysymys ei ole todisteiden puuttumisesta, vaan siitä, että ateisti ei HALUA uskoa Jumalaan.

"Henkilökohtainen kokemus on määritelmällisesti subjektiivinen. Vaikka kokemuksen lähteenä oikeasti olisikin jumala, ei henkilökohtainen kokemus voi toimia todisteena kenellekään muulle."

Kyllä henkilökohtaiset kokemukset, jos niitä on useampia, voivat olla todisteena muille. Oikeudessa riittää kahden henkilön todistus, samoin valtakirjassa.
Mutta kun on kysymys Jumalan olemassaolosta on kyse miljoonien ihmisten henkilökohtaisista kokemuksista.
Mutta ateisti onkin etukäteen päättänyt jo mielessään, ettei hän HALUA uskoa mihinkään todisteeseen, olipa niitä kuinka paljon tahansa ja olipa ne objektiivisia tai subjektiivisia.
Kyse on ateistin väärästä elämänasenteesta ja väärästä maailmankatsomuksesta.

Mark5 kirjoitti:

"Henkilökohtainen kokemus on määritelmällisesti subjektiivinen. Vaikka kokemuksen lähteenä oikeasti olisikin jumala, ei henkilökohtainen kokemus voi toimia todisteena kenellekään muulle."

Kyllä henkilökohtaiset kokemukset, jos niitä on useampia, voivat olla todisteena muille. Oikeudessa riittää kahden henkilön todistus, samoin valtakirjassa.
Mutta kun on kysymys Jumalan olemassaolosta on kyse miljoonien ihmisten henkilökohtaisista kokemuksista.
Mutta ateisti onkin etukäteen päättänyt jo mielessään, ettei hän HALUA uskoa mihinkään todisteeseen, olipa niitä kuinka paljon tahansa ja olipa ne objektiivisia tai subjektiivisia.
Kyse on ateistin väärästä elämänasenteesta ja väärästä maailmankatsomuksesta.

Lue lisää

"Kyllä henkilökohtaiset kokemukset, jos niitä on useampia, voivat olla todisteena muille. Oikeudessa riittää kahden henkilön todistus, samoin valtakirjassa."

Missäköhän viimeaikaisessa oikeudenkäynnissä on hyväksytty kahden henkilön todistus yliluonnollisista kokemuksistaan?

"Mutta ateisti onkin etukäteen päättänyt jo mielessään, ettei hän HALUA uskoa mihinkään todisteeseen"

Samoja valheita jankuttamalla voit vakuuttaa ehkä itsesi, mutta ateisti sattuu tietämään oman asenteensa paremmin kuin sinä.

"Uskonnot ovat olemassa siksi, että ne selittävät sen miksi kirkkoja on olemassa tai sitten asia on päinvastoin"

Kyllä uskonnot selittävät kukkojenkin olemassaolon, kuten sinunkin olemassaolon ja koko maailmankaikkeuden olemassaolon. Ateismi ei pysty selittämään mitään näistä. Siksi kenenkään ei kannata olla ateisti, vaan uskovainen.

"Kävin Läpi aloituksessa mainitun todistusaineiston, ymmärrä, kuka on oikea Jumala.
- Teh Mårkes Päähinen III "

Jos olet löytänyt oikean jumalan, niin luovu sitten ateismista.

"Täällä esitetään jumalan olemassa olosta todisteena ihmisten kertomia ja kirjaamia tarinoita, uskomuksia ja luuloja Ei siis mitään millä olisi jonkinlaista todiste arvoa."

Ne perustuvat Raamattuun, joka on Jumalan kirjoittama ja absoluuttinen totuus. Ateistiset kirjat sen sijaan ovat ihmisten kirjoittamia, eikä niillä ole mitään ihmistä korkeampaa takaajaa. Siksi niillä ei ole mitään totuusarvoa.

"Miten muuten määrittelet sellaisen olemassaolon, jota kukaan ei voi nähdä, ei ole nähnyt eikä myöskään muuten aistinut"

Sellaista ei todennäköisesti ole olemassa. Jumala ei kuitenkaan kuulu siihen kategoriaan, koska miljoonat ihmiset ovat kohdanneet ("aistineet") Hänet eri tavoin.

"Roope Ankan onnenrahastakin on paljon enemmän todisteita. ihan Aku Ankat väärällään"

Ilman Jumalaa ei olisi mitään todisteita mistään, koska Jumala on luonut koko maailmankaikkeuden ja kaikki, mitä siinä on.

Mark5 kirjoitti:

"Täällä esitetään jumalan olemassa olosta todisteena ihmisten kertomia ja kirjaamia tarinoita, uskomuksia ja luuloja Ei siis mitään millä olisi jonkinlaista todiste arvoa."

Ne perustuvat Raamattuun, joka on Jumalan kirjoittama ja absoluuttinen totuus. Ateistiset kirjat sen sijaan ovat ihmisten kirjoittamia, eikä niillä ole mitään ihmistä korkeampaa takaajaa. Siksi niillä ei ole mitään totuusarvoa.

"Miten muuten määrittelet sellaisen olemassaolon, jota kukaan ei voi nähdä, ei ole nähnyt eikä myöskään muuten aistinut"

Sellaista ei todennäköisesti ole olemassa. Jumala ei kuitenkaan kuulu siihen kategoriaan, koska miljoonat ihmiset ovat kohdanneet ("aistineet") Hänet eri tavoin.

"Roope Ankan onnenrahastakin on paljon enemmän todisteita. ihan Aku Ankat väärällään"

Ilman Jumalaa ei olisi mitään todisteita mistään, koska Jumala on luonut koko maailmankaikkeuden ja kaikki, mitä siinä on.

Lue lisää

"Jumala on luonut koko maailmankaikkeuden ja kaikki, mitä siinä on."

Olitko paikalla? Katsos, ihmisten keksimät jutut eivät ole aina ihan totta. Väitteesi ovat sikälikin naiiveja, että se Jumala puuttuu ihan kokonaan. Sellainen ei luo yhtään mitään.

Et ehkä ymmärrä sitä, että Jumalasta ja jumalista voi olla monenlaisia käsityksiä ja uskomuksia.

Pahimmillaan ihmistä valvovasta Jumalasta luodaan hyvin epärealistinen ja omien toiveiden mukainen harhakuva. Siihen voi kuulua uskomus, että ihmisen koko elämä on jumalallisesti suunniteltua ja ohjattua syntymästä kuolemaan. Kaikki vastoinkäymisetkin (sairaudet, tapaturmat yms) saatetaan selittää Jumalalla, vaikka ihmisellä on vapaa tahto tehdä
valintoja, jotka vaikuttavat tulevaisuuteen.

Ihminen voi myös tuudittautua liiaksi siihen, että vaikka täällä kärsitään , niin kuoleman jälkeen sitten odottaa suuri palkinto. Tuo uskomus voi johtaa siihen, että ei edes yritetä tehdä mitään asiaintilan (vääryyksien yms) muuttamiseksi ja korjaamiseksi. Ei Jumala varmastikaan sellaista katso hyvällä.

Realistisempi kuva Jumalasta suhteessa ihmiseen on mielestäni se, että tämän maailman näkee eräänlaisena koetuspaikkana, tai kouluna, jota taivaalliset valvojamme valvovat osana jumalallista järjestystä.

Mitä enemmän ihminen tietää ja ymmärtää, niin sitä suurempi on aina henkilökohtainen vastuu.

"Jumala" on vaikeaselkoien ja monimuotoinen asia, joten se vaatii hieman asiaan perehtymistä, jotta siitä voi jotain ymmärtää. Se, että sanotaan, että "Jumalaa ja jumalia ei ole" on ainoastaan ennakkoluulo ja mielen sulkemista totuudelta.

"Jumalaan" ja "Korkeampiin Voimiin" uskovat nimenomaan ovat henkisesti tasapainoisia ja totuutta kunnioittavia ihmisiä, vaikka joukossa olisi vähemmän tasapainoisiakin.

dgdfgd kirjoitti:

Et ehkä ymmärrä sitä, että Jumalasta ja jumalista voi olla monenlaisia käsityksiä ja uskomuksia.

Pahimmillaan ihmistä valvovasta Jumalasta luodaan hyvin epärealistinen ja omien toiveiden mukainen harhakuva. Siihen voi kuulua uskomus, että ihmisen koko elämä on jumalallisesti suunniteltua ja ohjattua syntymästä kuolemaan. Kaikki vastoinkäymisetkin (sairaudet, tapaturmat yms) saatetaan selittää Jumalalla, vaikka ihmisellä on vapaa tahto tehdä
valintoja, jotka vaikuttavat tulevaisuuteen.

Ihminen voi myös tuudittautua liiaksi siihen, että vaikka täällä kärsitään , niin kuoleman jälkeen sitten odottaa suuri palkinto. Tuo uskomus voi johtaa siihen, että ei edes yritetä tehdä mitään asiaintilan (vääryyksien yms) muuttamiseksi ja korjaamiseksi. Ei Jumala varmastikaan sellaista katso hyvällä.

Realistisempi kuva Jumalasta suhteessa ihmiseen on mielestäni se, että tämän maailman näkee eräänlaisena koetuspaikkana, tai kouluna, jota taivaalliset valvojamme valvovat osana jumalallista järjestystä.

Mitä enemmän ihminen tietää ja ymmärtää, niin sitä suurempi on aina henkilökohtainen vastuu.

"Jumala" on vaikeaselkoien ja monimuotoinen asia, joten se vaatii hieman asiaan perehtymistä, jotta siitä voi jotain ymmärtää. Se, että sanotaan, että "Jumalaa ja jumalia ei ole" on ainoastaan ennakkoluulo ja mielen sulkemista totuudelta.

"Jumalaan" ja "Korkeampiin Voimiin" uskovat nimenomaan ovat henkisesti tasapainoisia ja totuutta kunnioittavia ihmisiä, vaikka joukossa olisi vähemmän tasapainoisiakin.

Lue lisää

”"Jumala" on vaikeaselkoien ja monimuotoinen asia, joten se vaatii hieman asiaan perehtymistä, jotta siitä voi jotain ymmärtää. ”

Jeps, muutaman vuoden psykiatrian koulutuksen.

Hyvän todisteen Mark5:n rikkinäisestä psyykestä saa, kun huomaa, että siellä kirjastossa on myös biologista evoluutiota käsitteleviä teoksia ja se taas ei Mark5:n mukaan todista evoluutiota tapahtuvaksi.