Minusta miesten pitäisi alkaa jo tosissaan nousta vastarintaan tätä julkisella sektorilla ja sosiaalitoimessa esiintyvää miesten avointa syrjintää vastaan. Erityisesti avioero ja huoltajuustapauksissa syrjintä saavuttaa välillä pöyristyttäviä piirteitä.
Minua suorastaan suututtaa, että me miehet kustannamme tätä feministiterroria veroeuroillamme.
Miehillekin ihmisoikeudet!
Minua suorastaan suututtaa, että me miehet kustannamme tätä feministiterroria veroeuroillamme.
Miehillekin ihmisoikeudet!
Vastaukset 44
Vanhimmat
Niinhän se on, että ensin naiset tuppaa väkisin työelämään, jopa papeiksi, vaativat itselleen saman palkan kuin miehillä. Tämän jälkeen alkavat härskisti hyödyntää sukupuoltaan kaikissa muissa asioissa.
Jos miesten ja naisten palkan suhde ois nyt joku 55/45 miesten hyväksi, niin sama indeksi erilaisten tulonsiirtojen jälkeen on jo naiselle 40/60. Unohtaa ei tietenkään sovi naisten miehiltä saamia lahjoja ja palveluksia.
Totta on, että miehet on painumassa tätä nykyä marginaaliin, mutta se on omaa tyhmyyttä, sillä vastalauseita ei todellakaan ole esitetty ja yli puolet miehistä menee joka kerta naisten puolelle, vaikka nämä kusee kaikessa silmään.
Ilmeisesti asiat ei ole vielä riittävänkään huonosti, koska jengi havahdu. Todennäköisesti alkoholi sumentaa miesten päät, etteivät kykene ajattelemaan. Tässä on viinanmyyjien ja pillupihtaajien salaliitto kyseessä.
Baarilakko on ensimmäinen ase. Moni tuntemani mies ei enää käy baareissa. Ulkomaisen suosiminen on toinen keino, ja kolmas on muutto helvettiin tästä Euroopan kalleimpien hintojen ja vittumaisimpien naisten vitutuslandiasta.
On totta tuo mitä sanoit, että miehet eivät ole havahtuneet puolustamaan oikeuksiaan. Sitten on epäoikeudenmukaisuus osuu omalle kohdalle, onkin alkoholisoitumisen ja syrjäytymisen vuoro. Miesten ääni ei kuulu yhteiskunnassa. Päällimmäisenä kuuluu vain feministien huuto "naisille lisää oikeuksia ja valtaa!" ja miehet on vain hiljaa kuin lampaat.
Sitten jos joku mies uskaltaa sanoa jotain miesten oikeuksien puolesta niin sille suuttuvat sekä naiset että miehet ja tämä mies vaiennetaan.
Ilmeisesti miehet on niin tyhmiä että eivät tajua missä mennään, tai sitten suurin osa heistä haluaa vain miellyttää naisia ja saada pillua. Miesasiaa ajava mies kun ei ole kovin suosittu naisten keskuudessa.
Kun kerran miehet ovat niin viettiensä orjia, että pillun saaminen vie voiton kaikesta, lapsista, vaimosta, parisuhteesta, on aivan oikein, että naiset siirtyvät johtamaan, maailma voisi olla parempi.
"Kun kerran miehet ovat niin viettiensä orjia, että pillun saaminen vie voiton kaikesta, lapsista, vaimosta, parisuhteesta, on aivan oikein, että naiset siirtyvät johtamaan, maailma voisi olla parempi"
Käsititköhän oikein mitä halusin sanoa?
Olen ehdottomasti kuitenkin eri mieltä siitä, että maailma olisi ehdottomasti parempi paikka, jos naisilla olisi absoluuttinen valta. Otetaan esimerkkinä vaikka tuo sosiaalitoimi, jossa naisilla oikeasti on lähes absoluuttinen valta. Siellä esiintyy enemmän sukupuoleen perustuvaa syrjintää kuin missään muualla yhteiskunnassa, ja tämä syrjintä kohdistuu nimenomaan miehiin!
Minusta on turha glorifioida tai ylistää naissukupuolen ominaisuuksia. Samanlaisia raadollisia petoja ne on kuin me miehetkin. Ero tällä hetkellä on vain se, että yhteiskunta sallii naisten toteuttaa tätä raadollista puoltaan ja jopa tukee sitä, mutta miesten kohdalla vastaava on ehdottoman kiellettyä ja tuomittavaa.
"
Olen ehdottomasti kuitenkin eri mieltä siitä, että maailma olisi ehdottomasti parempi paikka, jos naisilla olisi absoluuttinen valta. "
Tuon pitäisi siis olla niin, että:
Olen ehdottomasti kuitenkin eri mieltä siitä, että maailma EI olisi parempi paikka, jos naisilla olisi absoluuttinen valta.
Entäs ovatko ns. feministit miesten keskuudessa suosittuja?
Mulla on suunnitelmissa avata suomalaisen miehen oikeuksien puolesta nettisivut. Valitettavasti tekninen toteutus tökkii tällä hetkellä.
Sivuilla on tarkoitus käsitellä isien oikeuksia, sukupuolten välistä asemaa, päihdepolitiikkaa, korkeita hintoja ja muuta sellaista mikä liittyy miehen pahoinvointiin "yhteiskunnassa".
Tällä hetkellä näyttää vahvasti siltä, että naiset voivat koko ajan pulskemmin sillä aikaa kun miehet sortuvat päihteisiin ja rikoksiin.
Sitten näitten elontieltä sortuvien miesten perusteella leimataan kaikki miehet. Esim. raittiusliikettä ei enää ole ja poliitikot ei välitä paskaakaan ongelmien ennaltaehkäisystä.
Stay tuned for my forthcoming web-pages
Tuulipukuliikkeen perustaja,
toistaiseksi ainut jäsen
Sir Mickey
Naiset sorsii tunnetusti toisiaankin paljon enemmän kuin miehet. Näillekö pitäisi antaa valta? Ei helvetissä.
-Oli vain sattumaa, että Hitler oli mies-
Sir Mickey
En usko, että naiset vastaan miehet asetelma on mitenkään hedelmällinen ja asioita eteenpäinvievä. Sehän vain johtaa sukupuolet "sotaan" toisia vastaan.
Onko sinulla selkeitä todisteita siittä, että miesten pahoinvointi johtuu juuri naisista, onko tilastollista tietoa siitä kuinka paljon "pulskemmin" naiset voivat. Ei pelkkää kuulopuhetta vaan ihan selkeää faktaa laittaa pöytään.
Minä en nimittäin usko noin yksipuoliseen näkökulmaan naisista miesten pahimpina vihollisina. Työttömyys ja köyhyyshän on molempien sukupuolien vitsaus lähes tasaveroisesti.
Minusta tuntuu, että yleinen pahoinvointi miesten ja naisten keskuudessa on lisääntymään päin. Työpaikat ja elanto karkaavat kauas pois Suomesta. Työmarkkinatuki tulee vastikkeelliseksi ja muuta ikävää.
Mites nyt suu pannaan? Yhteiskunta on perseellään kun te olette olleet vallan kahvassa! Naiset tulee ja pistää hommat kondikseen! Buahhahhaa!!!!!!!!
Lällää, tepä miehet ootte olleetkin vuosisatoja naisen yläpuolella, nyt on naisten vuoro! Saatte syyttää vain itseänne. :D
HALONEN JYRÄÄ!!!
Mikäli tosissasi olet tuota mieltä, mieti nyt kuitenkin mitä mahdollinen naisten ylivalta tekee lapsille. Nyt jo seuraan sivusta etäisän taistelua, jossa hän yrittää saada lapsia todistetusti väkivaltaiselta äidiltään pois, mutta sosiaaliviranomaiset keksivät kaikkea mahdollista tunteisiinvetoavaa selitystä äidin väkivaltaisuudelle. Äiti on kuulemma väsynyt, kokenu rankan lapsuuden, muuten vaan mielenterveysongelmainen ja ties mitä. Ja isän ja lasten pitää ymmärtää näiden seikkojen vuoksi väkivaltaista naista.
Jos jo nyt ymmärretään lasten terveyden kustannuksella naista näin hyvin, mitä tulee tapahtumaan jos naiset vielä ottavat ylivallan sen paljon puhumansa tasa-arvon sijasta? Tasa-arvossa myös miehiä kuultaisiin perheväkivallan uhreina tai lastensa puolestapuhujana. Sitä tilannetta ei saada, jos naiset ottavat ylivallan. Silloin perheväkivalta jatkuu, mutta selitykset vaan vaihtuvat. Miesten väkivaltaisuuttahan on selitelty tyyliin "mies on vaan niin sika", ja kohta seliteltäisiin naisten väkivaltaisuutta typerillä emotionaalisilla perusteilla.
Olisiko tämä lasten etu? Ei ole. Silti tätä tapahtuu nyt jo ainakin Turun lastensuojelun pohjoisen toimiston taholta. Äidin väkivaltaisuudelta suljetaan silmät, vaikka hänen väkivaltaisuutensa on jo myös poliisin ja lääkäreiden tiedossa.
Olen itsekin nainen, joten älä syytä minua sovinistiksi. Olen pikemminkin realisti. Olen vain nähnyt liikaa kaltaisiasi feministi"siskoja", joille naisten oikeudet ovat tärkeämpiä kuin esimerkiksi lasten turvallisuus.
Ja alkuperäiselle, tottakai teidän miesten kannattaa taistella. Oma läheiseni on jo ilmeisesti tekemässä rikosilmoitusta hänen lastensa asioita hoitaneiden sosiaaliviranomaisten toimista, koska niissä niin selkeitä rikkomuksia on. Ainakin yksi rikosilmoitus tullee menemään termillä perätön lausuma oikeudelle, tai muu vastaava. En amatöörinä ole näiden termien tasalla.
Lisäksi täältä on lähdössä kanteluita runsaasti eduskunnan oikeusasiamiehelle (menikö termi oikein?), joten ainakin joku mies jaksaa taistella. Taistelkaa te muutkin!
Ja feministeille huomio, tämä mies ei taistele kiusatakseen lastensa parka-yhteiskunnan uhri-olosuhteiden uhri-aina vaan niin kauhean uhri-äitiparkaa vastaan, vaan yksinkertaisesti siitä syystä, että Suomen laissa on määritelty lapselle oikeus kasvaa fyysisesti ja psyykkisesti turvallisessa ympäristössä, ja näistä laeista Turun sosiaaliviranomaiset eivät välitä, vaikka virkansa puolesta muka lasten suojelua tekevätkin.
Jos joku minut/isän tästä tunnistaa, niin siitä vaan. Olen, ja olemme, lopen kyllästyneitä näihin umpifeministisiin, kärttyisiin naisasianaisiin, joille todellinen, realistinen tasa-arvo ei ole tavoitteena, vaan naisten ylivalta tasa-arvon nimissä.
Amen.
on aika vaihtaa tamppoonia kun alkaa näköjään happi loppumaan päästä!
miehet ovat olleet vuosisatojen naisten yläpuolella, luuletko että se tulee muuttumaan, ei. se on jo ihmisen biologiassa, geeneissä!
ikävä tuottaa pettymys
ja halosesta, tuskin näkee seuraavaa kautta!
Tunnut harvinaisen fiksulta naiselta. Mulla on itselläni ikää vasta 23 vuotta, mutta pelottaa tuo ajatus naimisiin menemisestä kun saa lukea näitä juttuja eronneiden miesten kohtalosta. Ei sillä etten tykkäisi lapsista, mutta mitä iloa on lapsista jos ne kuitenkin menettää varmasti kun tulee ero (ja tietenkin ne elatusmaksut on maksettava)?
Oli kiintoisaa lukea tuosta tuntemastasi ihmisestä ja hänen tapauksestaan. En epäile yhtään, etteikö tuollainen olisi arkipäivää nyky-Suomessa. Pahoin kuitenkin pelkään, ettei isän valituksilla ole mitään vaikutusta, koska feministinen virkakoneista suhtautuu häneen jo lähtökohtaisesti rikollisena sukupuolensa vuoksi. Tässä tapauksessa väkivaltainen äiti taas nähdään uhrina, jota pitää tukea, ymmärtää ja auttaa loputtomasti.
Ovatko asiat oikeasti menneet siihen pisteeseen, että nainen nähdään yleisesti miestä arvokkaampana yksilönä? Onko miehen tehtävä aina uhrautua, jos naisen ja miehen edut ovat vastakkaiset? Onko miehellä lupa tuntea itsensä kaltoin kohdelluksi, vai tuleeko hänen vain alistua kohtaloonsa ilman meteliä (ja mieluummin vielä alkoholisoitua ja syrjäytyä pois yhteiskunnasta)?
Näitä kysymyksiä olen kysynyt itseltäni, kun olen seurannut nettikirjoituksia ja vähän oikeatakin elämää. En haluaisi itselleni tätä miehen kurjaa kohtaloa. Pitäisikö kenties muuttaa ulkomaille?
"miehet ovat olleet vuosisatojen naisten yläpuolella, luuletko että se tulee muuttumaan"
Valitettavasti tämä asia on jo muuttunut. Tätä nykyä naiset ovat miehen yläpuolella melkeinpä joka helvetin asiassa, joka oikeasti on tärkeää. Katso vaikka keitä ovat tämän yhteiskunnan syrjäytyneet ja huono-osaiset. Katso odotettavissa olevia elinikätilastoja. Katso, kenelle yhteiskunnan varoja jaetaan pääasiassa. Katso, kuka joutuu kantamaan vastuun ja velvollisuudet, ja kenellä ovat oikeudet.
Me miehet ollaan jääty pahasti jalkoihin. Joskus tuntuu, ettei meitä edes kiinnosta parantaa tätä asiaa. Monet miehetkin leimaa "heränneet" miehet ruikuttajiksi ja luusereiksi, ja naiset suorastaan kauhistuu, jos niille kertoo ajavansa miesasiaa. Pidetään heti mahdottomana sovinistina.
Sitten kun miestä kurmotetaan feministiyhteiskunnan taholta, niin liian usein hän syrjäytyy eikä pidä meteliä kärsimästään vääryydestä.
Poliitikot ovat vielä ihan oma asiansa. Sieltä ei miesasian ajajia löydy, feministejä sitäkin enemmän. Eduskunnassa taitaa olla ihan pelkästään feministinen naisliike, joka ylittää puoluerajat ja joka lobbaa joka helvetin asiassa pelkästään naisten etuja. Vastaavista miesliikkeistä ei kannata edes unelmoida. Miespoliitikko, joka erehtyy sanomaan edes sanan miesten oikeuksien puolesta, tehdään heti naurunalaiseksi ja syrjäytetään pois politiikan luottotehtävistä. Surullista, mutta totta.
En jaksa enää tähän aikaan yöstä mitään kovin henkevää kirjoitella, mutta tuosta naisten aggressiosta vielä sen verran, että ehkä meidän naisten kiukku ja sen lieveilmiöt tulkitaan jotenkin pehmeämmiksi kuin miesten? En osaa tarkkaan selittää, mutta siis ajan takaa sitä tunnekysymystä. Että naisten aggressio ikään kuin olisi aina viesti tunne-elämän kriisistä tms. johon tarvitaan ulkopuolisten apua. Siis nimenomaan APUA.
Vastaavasti miesten väkivaltaisuus jne. olisi viesti syntymätyhmyydestä, johon tarvitaan RANGAISTUS..?
En tiedä. Tämä tuli vielä mieleeni.
Tuntuu, että olemme samaa mieltä kaikesta :)
Juuri tuo APU-RANGAISTUS asetelma on minuakin pistänyt silmään. Väkivaltainen nainen TARVITSEE apua, mutta väkivaltainen mies ANSAITSEE rangaistuksen.
Tämä asetelma saattaa olla sekä sosiaalitoimessa että oikeuslaitoksissa vallitseva! Luin joskus IS:sta tai IL:sta, että naiset saavat samoista rikoksista lievempiä tuomioita kuin miehet. Ehkä tämä suhtautuminen selittäisi tätä asiaa. Naista ei haluta rangaista vaan auttaa, mutta miestä halutaan auttamisen sijasta rangaista.
Naisten syyllistäminen tuntuu olevan ikäänkuin tabu tässä yhteiskunnassa, siinä missä miesten syyllistäminen on normi.
Tässä vähän ajatuksia. Niin toivon ettet naisena loukkaantunut näistä sanoistani, koska kunnioitan oikeasti fiksuja naisia joihin sinä varmasti kuulut, mutta miesten kokemat epäoikeudenmukaisuudet saavat minussa aikaan suuttumusta jolloin saatan puhua yleistävään sävyyn.
On todellakin pitkä matka kun naiset "tulee" nähdäkseni ei nasilla ole siihen tarvetta eikä mahdollisuuttakaan, eihän kukaan mies pyri naisen paikalle vaikka nainen onkin upea kumppani elämälle ja ymärtäminen on vain mahdollista ilman valtaa ja alistusta. Sitä ei femiini voi tajuta kun on uhonsa alla vankina.
Puhuinko mä nyt väkivaltaisista naisista?? Kaikki väkivaltaiset hoitoon keskittymään itsensä paranemiseen. Sitä mieltä olen.
Puhuin nyt siitä, että miehet vikisee vieläkin vaikka MIEHILLÄ on kaikki paremmin: MIEHET EI JOUDU kärsimään kuukautis- tai raskauskivuista. MIEHET ei synnytä. MIEHET saa parempaa liksaa. MIEHILLÄ on oikeasti kaikki paremmin. Ja vielä vikisee siitä että niiden pitäis johtaa tätä maailmaa!
Vuosisatoja on nainen ollu miehensä orja/hakattava/huora, nyt se sai riittää ainakin mulle. Lapseni isä yritti alistaa ennen kuin hylkäsi eikä sen pahemmin soitellut, mutta en suostu siihen.
Sinä kovin mainostit naisten ylivaltaa, "naiset jyrää". Naisten ylivalta jo nykyisellään sosiaalivirastoissa aiheuttaa väkivallan piilottelun.
Mielestäni kuukautiskipujen, synnytyskipujen ym. fyysisten vaivojen vetäminen tähän keskusteluun on juuri niin epätoivoisen feminististä kuin vain voi olla. Kun ei enää mihinkään muuhun pystytä, vedotaan siihen, että me naiset kannamme lapsemme sisällämme ja synnytämme kivulla ja bla bla bla.
Maailman luonnollisimmat tapahtumat eivät kenestäkään naisesta tee automaattisesti mitään marttyyriä ja pyhyyden vertauskuvaa. Nainen voi olla hullu ja epäoikeudenmukainen siitäkin huolimatta, että on näiden ylevien vaivojensa karaistama.
Ja kyllä, minä olen edelleenkin nainen, minullakin on kuukautiset jne, mutta en näihin intiimiasioihin ole koskaan vedonnut, jos käyttäydyn typerästi. Koittakaa feministit nyt keksiä jo parempia vasta-argumentteja.
En tietenkään halua ns. dissata hyviä äitejä, mutta läheiseni tilannetta viisi vuotta seuranneena olen huomannut, että nämä feministeiksi itseään kutsuvat henkilöt pilaavat muidenkin naisten maineen ja aiheuttavat valtavaa tuhoa lapsissa tämän niin ihanan emansipaation nimissä. Olen herännyt huomaamaan, että suomalaiset kunnolliset isät ovat kuin potkupalloja, heitä saa potkia ja heitellä miten sattuu ja leimata perusteettomasti huonoiksi isiksi. Haluan puolustaa näitä tavallisia, suomalaisia miehiä. Tiedoksi vain feministeille, että kaikki miehet eivät ole sikoja, väkivaltaisia tai juoppoja.
Ja kyllä, puhuin vertauskuvilla. Eli ei tarvitse opettaa minulle, että mies ei ole yhtä pieni kuin potkupallo ja miehessä ei ole mustia ja valkoisia laikkuja.
Minua vain yksinkertaisesti yrjöttää nämä umpiemansipoituneet naiset, jotka yhteisen hyvän nimissä tänäkin aamuna vääntäytyvät toimistoonsa ja keksivät yhä uusia selityksiä sille, miksi mies on luonnostaan alempiarvoinen kuin nainen, miksi naisten harrastama parisuhde- tai perheväkivalta on niin paljon hyväksyttävämpää kuin miesten jne.
Nyt minun pitänee laittaa feministiturvakypärä päähän, sillä kohta niskaani sataa "olet oikeasti mies"- "miten nainen voi olla noin tyhmä"- "et ole kokenut kunnon kuukautiskipuja"- "nyt on meidän vuoro ottaa valta"- "kaikki miehet ovat huoritelleet ja pahoinpidelleet ennen vanhaan kaikkia naisia" -ja ties mitä -huutoja.
Anteeksi vain jotkut siskot, mutta minua ällöttää teidän sokea kohkaamisenne. Näen teidän kaltaisianne joka helvetin päivä tuolla yliopistolla ja mistään normaalista väittelystäkään ei seminaareissa tule mitään, kun aina takerrutaan jonkun yltiövalaistuneen naisen takia johonkin sivulauseeseen, joka ehkä saattaa kuulostaa naista halventavalta ja kuinka se on hirveää ja aih oih voih..
Nyt vetäydyn bunkkeriini piiloon.
Kuinkahan paljon sitä on tapahtunut. Ainakin vuosikymmenien ajan pahoinpidellyt ja raiskatut naiset eivät ole saaneet asianmukaista kohtelua poliisin taholta. Raiskaus avioliitossa kriminalisoitiin esim. vasta vuonna 1994.
Onneksi laki on muuttunut sen verran, että nykypäivänä pahoinpitely on automaattisesti rikos ei riipu uhrin ilmoituksista. Naisten ansiota tämäkin.
Ei vittu kun naurattaa. Noh katso, ketkä ovat Suomen rikkaimpia, suurin osa miehiä. Katso ketkä ovat Suomen hyvätuloisempia suurin osa miehiä, tsekkkaapa tilastokeskuksesta. Katso millä aloilla on suuremmat palkat, tietysti miesvaltaisilla.
Miehillä on mahdollisuus syödä terveellistä ruokaa ja harrastaa liikuntaa, mutta katso jos he eivät siitä välitä. Alkoholisteja Suomessa hyysätään jo aivan tarpeeksi ja ketkähän hyysäävät, no naiset. Terveydenhuolto on pullollaan kuset ja paskat huosussa möngertäviä miehiä, jotka vielä muksivat hyvää tarkoittavia naishoitajia. Alkoholismi on sairaus, mutta siitä täytyy myös itse haluta parantua. Onko miesten alkoholismi naisten syytä?
Oletko ottanut huomioon, että miehet kilpailevat keskenään tosi paljon. Onko tämä naisten syytä. Miehissä on todella hyvin toimeentulevia, mutta myös sitten näitä pudokkaita.
Katso ketkä tässä Suomessakin ovat päättävissä elimissä politiikassa ja talouselämässä. Tietysti miehet. Naiset ovat vähemmistö.
Suomen köyhimpiä ovat kansaneläkettä saavat naiset ja työelämässä syrjityt pätkätyöläis naiset. Nuoret naiset kohtaavat joka päivä syrjintää työmarkkinoilla. Tutkimusten mukaan korkeakouluopinnoista on miehelle paljon enemmän hyötyä kuin naiselle. Mies etenee johtavaan asemaan helpommin. Mistäköhän tämä johtuu, naiselle sälytetään vastuu lapsista. Katsopa tutkimusta minkä mukaan sairastuneen lapsen hoitaja on suurimmaksi osaksi aina äiti, nainen.
Kale vaikuttaa tasapainoiselta ja tarkkanäköiseltä mieheltä. Ei kannata vaivautua eipäs-juupas-väittelyyn. Jotkut eivät näytä ymmärtävän sitä yksinkertaista tosiasiaa, että sukupuolten tasa-arvossa on tarkasteltava kutakin yksittäistä asiaa molempien sukupuolten kannalta, ja että sukupuoleen liittyvä syrjintä voi kohdistua sekä miehiin että naisiin. "heh" ei näytä ymmärtävän tätä yksinkertaista asiaa. Sillä perusteella voisi ennakoida, että "kale" voi paremmalta vaikuttavan järjenjuoksunsa perusteella kuulua "hyvin toimeentuleviin" kun taas "heh" niihin "pudokkaisiin". ;))
" Noh katso, ketkä ovat Suomen rikkaimpia, suurin osa miehiä."
Katso, ketkä ovat Suomen huono-osaisia ja asunnottomia. Ylivoimainen enemmistö heistä miehiä. On niin tyypillistä feministeiltä verrata naisten asemaa siihen 5% miehistä, jotka kuuluvat näiden rikkaiden joukkoon.
Näkisinpä sen päivän, jolloin feministit vertaavat naisten asemaa yhteiskunnasta syrjäytyneiden miesten asemaan, tai edes niiden sosiaalitanttojen toimesta kurmotettujen elatusmaksujen takia askeettista elämää elävien etäisien asemaan.
"Katso millä aloilla on suuremmat palkat, tietysti miesvaltaisilla."
Ei tämä ole sukupuolikysymys, vaan johtuu ammatinvalinnoista. Miehet suuntautuvat useammin yksityiselle sektorille, jolla on parempi palkanmaksukyky verrattuna julkiseen sektoriin, jonka viroista 70% on nykyisin jo naisilla. Pitäisikö sinusta verotusta sitten edelleen kiristää, jotta julkinen sektori voisi maksaa jokaiselle virkatantalle saman palkan kuin Nokia maksaa insinööreilleen?
Kannattaa muuten huomioida, että miesten työttömyys on naisten työttömyyttä suurempaa ja erityisesti nuorten miesten työttömyys on jo selvästi suurempaa, kuin nuorten naisten. Mitä tästä pitäisi päätellä?
"Alkoholisteja Suomessa hyysätään jo aivan tarpeeksi ja ketkähän hyysäävät, no naiset."
Miten selittyy, että suurin osa Suomen asunnottomista on miehiä? Satunpa tietämään, että joukossa on työtä tekeviä ja alkoholia kohtuudella käyttäviä. Miksi yhteiskunta ei halua järjestää heille asuntoa? Luuletko, että työssäkäyvä nainen voisi tässä valtiossa oikeasti joutua asunnottomaksi? Miehen kohdalla tuo näyttää olevan mahdollista. Haluaisin todella tietää, että mitä noissa asuntojonoissa tapahtuu. Pistetäänkö naisia kylmästi miesten edelle pelkän sukupuolen perusteella? Sama sosiaalitoimihan näistä asioista käsittääkseni vastaa.
"Alkoholismi on sairaus, mutta siitä täytyy myös itse haluta parantua. Onko miesten alkoholismi naisten syytä?"
Usein alkoholismilla on joku syy. Usein alkoholismi liittyy rankkoihin elämänkokemuksiin, jotka ovat sortaneet ihmisen ryyppäämään. Minusta olisi hyvä miettiä, että miksi näitä rankkoja elämänkokemuksia kasaantuu miehille naisia enemmän.
"Katso ketkä tässä Suomessakin ovat päättävissä elimissä politiikassa ja talouselämässä. Tietysti miehet. Naiset ovat vähemmistö."
Tässä viestiketjussa kuitenkin puhutaan päätöksenteossa nimenomaan sosiaalitoimen osalta, jossa naiset ovat ylivoimaisena enemmistönä päättämässä asioista. Sattumalta juuri sosiaalitoimessa esiintyy enemmän sukupuoleen perustuvaa syrjintää, kuin missään muualla Suomessa tällä hetkellä. Voisiko olla, että juuri sosiaalitoimen naisvaltaisuus on yksi suurimmista syistä siihen, miksi miehet joutuvat syrjittyyn asemaan asioidessaan sosiaalitoimessa (tai pikemminkin JOUTUESSAAN asioimaan sen kanssa)?
"Suomen köyhimpiä ovat kansaneläkettä saavat naiset ja työelämässä syrjityt pätkätyöläis naiset."
Eivätköhän työttömät ole vielä köyhempiä kuin pätkätyöläiset. Työttömistä suurin osa on miehiä. Kansaneläkettä "nauttivat" miehet siinä missä naisetkin.
"Tutkimusten mukaan korkeakouluopinnoista on miehelle paljon enemmän hyötyä kuin naiselle. Mies etenee johtavaan asemaan helpommin."
Taas sinä höpiset näistä johtajista ja alfauroksista. Ei kai kukaan ole kieltänyt, etteikö tässä maassa olisi myös hyväosaisia miehiä. Mutta edelleen haluan painottaa, että haluaisin tässä keskustella siitä, että miksi huono-osaisuus näyttää kasaantuvan useimmiten juuri miesten ongelmaksi.
Lähes 70% Suomen nuorista opiskelee jo korkeakoulututkintoa, ei ole enää kyse mistään alfauroksista vaan nykyajasta. Naispuolisille opiskelijoilla hyvä koulutus ei kuitenkaan palkitse samoin kuin miehillä.
Nytkö kyse onkin ammatinvalinnasta, heh, kun puhuttiin mies- ja naisvaltaisten alojen suuresta palkkaerosta. Kummasti unohdetaan, se, että naisvaltaisilla aloilla on rasitteita, kun vanhempainlomien kuluja ei jaeta isän ja äidin työnantajien kesken, vaan naisen työnantaja joutuu maksamaan ja sen takia juuri synnytysikäisiä naisia syrjitään työhönotossa. Naisvaltaisilta aloilta se on suuri tulonsiirto miesvaltaisille aloille.
Jonkunhan ne sos- ja hoitoalan työt on myös tehtävä. Kummasti Jenkeissä sos-ja terveysala on erittäin tuottavaa bisnestä, eikä sitä pidetä suinkaan tuottamattomana.
Sekin on kumma juttu, että naisia katsotaan kieroon miesvaltaisilla aloilla ja maksetaan myös huonompaa palkkaa samasta työstä. Asiasta on oikein tehty tutkimus, insinööriksi ja tekniikkaa opiskelleiden naisten sijoittumisesta työelämään. He kohtaavat enemmän syrjintää, heidän työttömyys on suurempaa. Sama toistuu kuljetusalalla, naisia syrjitään sielläkin.
Miehet eivät taas kohtaa vastaavaa syrjintää hakiessaan naisvaltaisille aloille, sos-ja terveyspuolelle, päinvastoin saavat helpommin töitä kuin naiset, juuri vähemmistö asemansa takia.
Pätkätyöläisnaisia on paljon enemmän kuin miehiä ja kun katsotaan keskimääräistä tulotasoa, juuri nämä pätkätyöläisnaiset ovat köyhimpiä työtätekevistä. Keskimäärin miehet tienaavat enemmän kuin naiset, eivät pelkästään alfaurokset. Katso tilastokeskuksen sivuilta. Työttömillä nyt kaikilla on yhtä huono tulotaso, jotka ovat työmarkkinatuella.
Miehet saavat suurempaa eläkettä kuin eläkeläisnaiset. Kotiäitiydestä kun ei kerry eläkettä.
"Mutta edelleen haluan painottaa, että haluaisin tässä keskustella siitä, että miksi huono-osaisuus näyttää kasaantuvan useimmiten juuri miesten ongelmaksi."
Eikö kannattaisi miettiä, miksi myös hyväosaisuus kasaantuu miehille. Maailman köyhistä yli 70% on naisia.
Vuonna 1990 Suomessa naisten köyhyys oli yleisempää kuin miesten, mutta vuosituhannen vaihteeseen mennessä tilanne on tasaantunut eli miesten köyhyys on lisääntynyt. Mutta edelleen köyhyysrajan alittaneista naisia on enemmän 285 800 kpl ja miehiä 268 700 kpl.
Mutta esimerkiksi vuonna 1990 naisia oli näistä köyhistä 9,3% ja miehiä 6,5%, eli huomattavasti enemmän. Naisten työttömyys on 1990-luvulla ollut miesten työttömyyttä korkeampaa kaikilla koulutusasteilla.
Tällä hetkellä työttömistä työnhakijoista oli miehiä 139 900 (52 %) ja naisia 130 900 (48 %). Suurin osa pätkätyöntekijöistä on naisia ja naisten tulotaso on matalampi. Onhan miehilläkin omat matalapalkka-alansa, enpä sitä kiellä.
Tottakai pitää olla huolissaan miesten syrjäytymisestä, mutta ei pidä väittää, että se tapahtuu naisten takia. Että naiset kuppaavat kaikki rahat, jo on paksua tuubaa. Alkoholismi, huono koulutus ja työttömyys, syrjäseudulla asuminen aiheuttavat syrjäytymistä, ne eivät ole naisten syytä.
Mutta eipä monet tajua, että yh-äidit eivät ryve missään rikkauksissa vaan ovat myös köyhyysloukussa. Juuri miesten syrjäytymisestä huolissaan olevat ihmiset alkavat haukkua yh-äitejä rikkaiksi loiseläjiksi.
Alkoholismista tosiaan voi parantua, mutta eipä nuo kiljuveikot sitä edes halua. Mikä sitten on syy, enpä tiedä.
Minusta on ihan reilua, se, että naisille myönnetään asunto enemmin kuin miehelle. Miksi?
ei tarvi kuin vähän käyttää maalaisjärkeä. Naiset ovat fyysisesti heikompia ja siten myös turvattomampia. Asunnoton nainen voi helposti joutua raiskauksen, pahoinpitelyn ja ryöstön uhriksi. Lisäksi on myös muita fysiologisia syitä, naisilla on kuukautiset, joten henkilökohtaisen hygienian hoitaminen on tärkeämpää naisella kuin miehellä tulehdusvaaran takia. Asunnottomana hygienian hoitaminen menee aika vaikeaksi, eipä voi uimahalleihin mennä verta valuvana.
Enpä väitä, etteikö miehillä ole samoja riskejä, mutta ne eivät ole yhtä suuria kuin naisella. Sitäpaitsi Suomi on pullollaan tyhjiä asuntoja, pakkoko kaikkien on asua Helsingissä. Asunnottomat naiset ja miehet kaupunkeihin joissa ei ole asuntopulaa.
Joopa joo, kun miesten kurjaa asemaa surkutellaan sopivasti aina unohdetaan, että
miehiä on eniten myös hyväosaisissa. Tilastojen mukaan miehet myös tienaavat enemmän kuin naiset eli ovat rikkaampia ei pelkästään kalen "alfaurokset".
Minä en perusta väittämiäni mututietoon vaan tutkittuun faktaan. Tilastokeskuksen köyhyysrajan alla elävien ihmisten määrään. Naisia oli enemmän kuin miehiä.
Miesten syrjäytymisestä on mielestäni typerää syyttää naisia. Ei niitä turvaverkkoja tässä yhteiskunnassa naisillekaan paljon enemmän ole.
Yh:t ovat köyhiä (suurin osa saa 118 euroa lapsesta jos saa), työttömät naiset ovat köyhiä, pätkätyöläisnaiset ovat köyhiä, alkoholistinaiset ovat köyhiä ja heidän määränsä on kasvanut huimasti ja itsemurhan tehneitä naisia on Suomessa paljon.
Olen huomannut, että miehet oikeastaan vähät välittävät syrjäytyneistä miehistä. Hyväosaisia miehiä ei pahemmin kiinnosta joku lähipubin spurgu.
että kohta joku kirjoittaa siitä, miten koulu on osa femakkomafiaa ja syrjii poikia ja miehiä.
Alunperin kouluhan oli vain miespuolisille henkilöille. Eipä se ole naisten vika, että opetuksen määrärahoja koko ajan leikataan ja näin mahdollisuus toiminnallisiin opetusmenetelmiin häviää kuin pieru Saharaan. Ei nykykoulussa tytötkään kovin hyvin viihdy, luokkakoot ovat suuria ja yksilöllistä huomiota ei saa.
Valitettavasti tästä leikkaamisesta kärsivät juuri eniten tukea ja apua tarvitsevat oppilaat.
Koulussa pojat saavat enemmän kuitenkin huomiota kuin tytöt. Tyttöjen ongelmat eivät ole yhtä meluisia kuin pojilla, vaan esim. sisäänpäinkääntynyttä, ilmenee anoreksiana, bulimiana jne.
Eräässä tutkimuksessa todettiin, että pojille annetaan kokeista parempia numeroita pelkästään sukupuolen perusteella. Tyttöjen nimellä varustetut kokeet, jotka sisälsivät samat vastaukset saivat huonomman numeron.
Mutta puolustakaa opetuksen laatua ja vastustakaa leikkauksia jos haluatte, että syrjäytyneitä poikia on tulevaisuudessa vähemmän.
"heh" edustaa jotain ennestään tuntematonta logiikkaa, jonka mukaan toisen sukupuolen osuutta jossakin "hyväosaisten" joukossa tulisi kompensoida siten, että heidän osuuttaan lisätään keinotekoisesti jossain toisessa, edelliseen ryhmään millään tavoin liittymättömässä, "vähäosaisten" joukossa. Eikös tuossa nyt käy yksilön kannalta hiukan erikoisesti, mikäli toisen henkilön hyväosaisuus kompensoitaisiin aivan toisen henkilön epäasiallisella kohtelulla jossakin toisaalla. No, kaikilla ei liene samanlainen järjenjuoksu. Erikoisen järjenjuoksunsa lisäksi "heh" tuo esille myös todella avaran näkemyksensä vähäosaisuuden luonteesta ilmaisussaan "lähipubin spurgu".
Se nyt on yleinen totuus, että miehet ovat rikkaampia. Keskiluokkaan kuuluvia miehiä ja naisia on tässä maassa enemmistö, heillä on myös valtaa ja rahaa.
Vähäosaiset ovat vähemmistönä niin naisilla kuin miehillä.
Enpä ole kovin monen kaverini koskaan kuullut säälivän juoppoa miestä. Päinvastoin, he juuri saavat soppalasta kaikki rahat, kun nuoret köyhät lapsiperheet syövät viimeisiä kauranhiutaleita kaapistaan. Mitä juoppojen sääliminen auttaa, ei yhtään mitään.
Yrittäiskö vielä kerran hiukan konkreettisemmin? Ok, yritetään. Mikäli joku mies, vaikkapa Arska, on hyvätuloinen ja muutenkin elämässään hyvässä tilanteessa, niin eihän se voi olla esteenä jonkun toisen, vaikkapa Reiskan, asioiden hoitamisessa, mikäli hän tarvitsee apua ja näillä kahdella hemmolla ei ole muuta yhteistä kuin sama sukupuoli. Ymmärsitkö? Muutenhan sinun logiikkaasi voisi soveltaa vaikkapa näin: Jos Arska on hyvä matikassa ja saa kokeesta aina kymppeja, niin tasapainon vuoksi Reiskan arvosanoja pudotetaan aiheetta alemmas, jotteivat pojat saisi liian hyviä arvosanoja.
Kieltämättä tätä logiikkaa näkee noudatettavan, mutta oikein se ei kyllä ole.
Mitä taas tulee ns. juoppojen "säälimiseen" tai auttamiseen, en ota siihen kantaa muuten kuin, että yleiseen inhimillisyyteen kuuluvana pidetään sellaista toimintaa, missä apua annetaan sitä tarvitseville riippumatta siitä, ovatko he syypäitä heikkoon tilaansa vaiko eivät. Ja tietenkin riippumatta siitä, sattuuko juuri siinä juoppojen sukupuolikiintiössä, johon yksittäinen autettava näyttäisi kuuluvan, olevan juuri nyt tilaa. Asunnottomien miesten asuntokiintiössä ei ole muuten koskaan vapaita asuntoja, koska ne täytetään aina paikan vapautuessa naisilla. Näin ainakin kansanedustaja Ilkka Taipaleen esittämien virallisten tilastojen mukaan Helsingissä. Niin, että sellaista "vääntelyä".
Muuten kyllä se "nuori köyhä lapsiperhe" saa tukea aivan samoin perustein kuin vaikkapa inkeriläiset puoliorvot ja muutkin osattomat. Se, että kaikki eivät osaa hakea apua, on sen sijaan aivan todellinen ongelma myös Suomessa. Siinä voisi sääliin perustuva vapaaehtoistyö auttaa.
ei vakuuta. Löysällä munalla tehtyä.
Kommentoin yhtä typersti ja lyhyesti: mä luulin, ettei kaltaisellasi naisasiamiehellä ole munia ollenkaan.
naisen "valta" eihän nainen halua valtaa vain ylivaltaa kun tunteella eläminen varmaankin vaatii paikan epämääräiselle alistamisella. Mies on juuri sen kohteena ja aika tosiaan tuottaa tuota helvetillistä eriarvoisuutta. Miesten tulisi olla fiksuja ja antaa nasille mahdollisuus "toteemipalluille" joita he voisivat alistaa omassa toimintakulttuurissa mutta ei siihen itse voi ryhtyä joten ns:rajojen asettaminen elämän ymmärtämisellä ja viisaudella on paikallaan. (yhdessä elämiselle) pelisäänöt hukassa. se on totta.
Juuri näin, Kale. Ulotetaan tasa-arvo myös perhe-elämään ja perheoikeuteen eikä pelkästään työelämään. Nythän edistymistä on tapahtunut vain työelämässä. Itse ajattelen, että ihmisen perusoikeuksien turvaaminen mm. vanhemmuuden näkökulmasta on kaikkein tärkeintä (yhtään työelämän tasa-arvoa väheksymättä). Miehiä syrjitään räikeästi erityisesti lasten huoltoon liittyvissä kysymyksissä (ja sillä on todella laajoja heijastusvaikutuksia kaikkiin elämän keskeisiin kysymyksiin). Syrjintää tapahtuu myös mm. asuntopolitiikassa (miehet eivät saa asuntoja, toisin kuin naiset), rikosoikeuden kysymyksissä (naiset saavat selvästi lievempiä tuomioita samanlaisista rikoksista) yms.
Mikäli tasa-arvoa ei haluta, sitä ei tule edistää sitten missään asiassa, koska muutoin se kääntyy kovin helposti vastakohdakseen.
Pitäkää te miehet niin v*tun yhtä että oksettaa oikein, tajuatteko että nainen on synnyttänyt lapset ja te ootte saaneet vain seksuaalista nautintoa siittämisestä, naisella on kaikki raskauskivut ja muut? Ja kuinkahan monta naista on hylänny lapsensa verrattuna miehiin jotka niin tekee? Ehkä kaksi miljoonasta?
Sääliksi käy sinua ja etenkin tulevaa lastasi. Ei ole helppoa tuolla asenteella. Onkohan lapsella isää lainkaan?
Kummasti vaan lasten teko näyttää naisia kiinnostavan. Taitavat saada siitä aika paljon enemmän kuin miehet. Ja silti miesten pitäisi maksaa... JA VAIN MAKSAA.
Sitte kun lapset vähän kasvaa ja alkaa harrastaa, niin sitten ootte ylpeitä niinkuin perseet siitä, jos teidän lapsi saa enemmän mitaleita tai palkintoja koulussa. Ootte kiinnostuneita vain omasta lapsestanne ja sen itsellenne tuottamasta "kunniasta". Lapset yleisesti ei teitä kiinnosta sen enempää kuin miehiäkään, vaan sen päälle saatatte vielä pilkata naapurin lapsia. Tämä on kyllä nähty.
Katkeran miehen typerää tilistystä. Äidinrakkaus se on voimakasta ja isänrakkaus myös.
Mun vaimo rakastaa lapsia yli kaiken. Minä rakastan yhtä paljon. Turha sun on urputtaa, jos et ite välitä omista lapsistasi. Kunnia ja kunnia, voi hevonperse, tunsin kyllä ylpeyttä, kun pikkutyttöni kesken juoksukilpailun alkoi jahtaamaan perhosta. Hällä on elämänarvot kohdallaan.
poliisitoimesta samalla tavoin. Kuinkahan monta raiskaus ja naisten pahoinpitely tapausta on jäänyt vuosikymmenien saatossa hoitamatta, kun poliisitoimi on miesmafian hallussa samoin armeija ja yrityselämä, työjärjestöt. Perheväkivallastakaan ei aiemmin puhuttu, ennekuin naiset alkoivat vaatia oikeuksia.
Raiskaus avioliitossa kriminalisoitiin vasta vuonna 1994. Ennen 1987 tasa-arvolakia, naisilla ei ollut juuri mahdollisuutta päästä poliisiksi, koska naisia varten oli vain muutaman prosentin naiskiintiöt, etteivät naiset vain vahingosskaan pääsisi poliisivoimiin.
Sinne vaan sossulaan töihin huonolla palkalla. Menkääpä pojat yliopistoon opiskelemaan vuosikausiksi yhteiskuntatieteiden maisteriksi, jotta saatte sosiaalityöntekijän pätevyyden.
Nykyajan miehet ovat kummallisia joka euron pihtaajia. Omasta kaveriporukasta näkee jo esimerkkejä. Lasketaan joka penni ja ne naiselle annetut lahjat, tottakai odotetaan jotain vastikkeellisuutta seksin muodossa. Herrasmiehiä ei ole olemassa, tuskin on koskaan ollutkaan. Äijät ne jaksaa vikistä jostain sossumafiasta ja siitä että naiset ovat tunkeneet työelämään.
Tiedoksi vaan suomalaiset naiset ovat kautta historian tehneet aina kovasti töitä pelloilla, maataloissa, karjakkoina, piikoina, tehtaissa. Nykyaikana he opiskelevat tämän päivän työelämän vaatimuksien mukaisesti. Taitaa miehet ollakin itse sellaisia laiskoja loiselukoita ja päälle passattavia, jotka vaan haluaa mukavaa elämää ja oman henk.kohtaisen palvelijan mahdollisimman vähäisillä taloudellisilla menoilla. Ilmaispalvelijan joka ostaa oman ruokansa, ja hyysää vielä miestä kaiket päivät. Vittu.
Lukekaapa tuo edellinen huolella. Tältä pohjaltako sitä perheoikeuden lainsäädäntöä on kehitetty? Eipä ihme, että ollaan tässä jamassa. Tuo "herkon" teksti on todellinen ääliöfeminismin mainospuhe ja siinä mielessä se toimii aivan loistavasti itseään vastaan. Onkohan tuo "herkko" yliopistoa nähnytkään? Toivottavasti ei, koska hän kuulostaa niin rahvaanomaiselta, että toivoisin yliopisto-opiskelijoiden olevan fiksumpia.
Et ois voinu paremmin sanoa.
Mutta eihän nuo juntit tajua ironiaa. Senkus vaan jatkavat puhumista sosiaalipuolen femakkomafiasta. Hyvä!
Onhan tuossa myös faktaa, mutta eikö kukaan tajunnut tuota provoksi:)