USKOTKO JUMALAAN NIIN KUIN LUTERILAINEN KIRKKO

Jos luet Raamattua tiedät ja ymmärrät ihan tarpeeksi Jumalasta. Enempää et pystyisi tässä ajassa ja vajavaisena ihmisenä ymmärtämäänkään 🤓

usko.vainen kirjoitti:

Jos luet Raamattua tiedät ja ymmärrät ihan tarpeeksi Jumalasta. Enempää et pystyisi tässä ajassa ja vajavaisena ihmisenä ymmärtämäänkään 🤓

Näin on. Ja riippuu siitä mitä Jumalaa tarkoitetaan.

Esimerkiksi Israelin Jumala oli Jerusalemissa asuva mies. Siihen uskon.

No, otetaan sinulle kysymys - mikä luterilaisessa uskossa niin paljon oli vikana, että erosit kirkossa? Lähdin liikkeelle laajassa merkityksessä, että kaikki voisivat tuoda jonkun pienen asian näkyviin. Esimerkiksi sinä voisit tuoda sen esille - miksi et hyväksynyt luterilaista kirkko enää vaan erosit siitä? Joku toinen voi selittää luterilaista käsitystä yleensä ja heidän oppiaan Jumalasta. Kaikki kirjoittajat tällä palstalla eivät ole luterilaisia!

Faith.Hope.Love kirjoitti:

No, otetaan sinulle kysymys - mikä luterilaisessa uskossa niin paljon oli vikana, että erosit kirkossa? Lähdin liikkeelle laajassa merkityksessä, että kaikki voisivat tuoda jonkun pienen asian näkyviin. Esimerkiksi sinä voisit tuoda sen esille - miksi et hyväksynyt luterilaista kirkko enää vaan erosit siitä? Joku toinen voi selittää luterilaista käsitystä yleensä ja heidän oppiaan Jumalasta. Kaikki kirjoittajat tällä palstalla eivät ole luterilaisia!

Lue lisää

Luterilaisessa uskossa ja tunnustuksessa ei ole mitään vikaa. Mutta luterilaisissa papeissa on. Suurinosa kirkon papeista ja piispoista ei enää julista ja usko omaa tunnustustaan ja Raamattua vaan ovat keksineet maailmaa syleilevän omat oppinsa jota julistavat 🤓
Minä en halua olla mukana kirkossa joka ei ole maailmasta uloskutsuttujen pyhien seurakunta.

usko.vainen kirjoitti:

Luterilaisessa uskossa ja tunnustuksessa ei ole mitään vikaa. Mutta luterilaisissa papeissa on. Suurinosa kirkon papeista ja piispoista ei enää julista ja usko omaa tunnustustaan ja Raamattua vaan ovat keksineet maailmaa syleilevän omat oppinsa jota julistavat 🤓
Minä en halua olla mukana kirkossa joka ei ole maailmasta uloskutsuttujen pyhien seurakunta.

Lue lisää

usko.vainen: "Minä en halua olla mukana kirkossa joka ei ole maailmasta uloskutsuttujen pyhien seurakunta."

Tästä en ollut aivan varma ymmärsinkö oikein. Tarkoititko, että luterilainen kirkko ei kuulu Jeesuksen seurakuntaan? Vai mitä tarkoitit?

Faith.Hope.Love kirjoitti:

usko.vainen: "Minä en halua olla mukana kirkossa joka ei ole maailmasta uloskutsuttujen pyhien seurakunta."

Tästä en ollut aivan varma ymmärsinkö oikein. Tarkoititko, että luterilainen kirkko ei kuulu Jeesuksen seurakuntaan? Vai mitä tarkoitit?

Lue lisää

Luterilaisen kirkon jäsenen tai papin ei tarvitse olla uskovainen eikä tunnustaa kirkon oppia ja Raamattua.
Riittää, että kirkon jäsen on kastettu ja maksaa kirkollisveronsa. Papiksi pääsee yliopistotutkinnolla eikä uskolla.
Siksi suurinosa kirkon jäsenistä ja papeista ei ole edes uskossa . .

usko.vainen kirjoitti:

Luterilaisen kirkon jäsenen tai papin ei tarvitse olla uskovainen eikä tunnustaa kirkon oppia ja Raamattua.
Riittää, että kirkon jäsen on kastettu ja maksaa kirkollisveronsa. Papiksi pääsee yliopistotutkinnolla eikä uskolla.
Siksi suurinosa kirkon jäsenistä ja papeista ei ole edes uskossa . .

Lue lisää

usko.vainen: "Siksi suurinosa kirkon jäsenistä ja papeista ei ole edes uskossa . ."

Minä olen elämässäni vaan yhden papin, joka on ollut jonkinlainen leipäpappi. Hänen uskonsa on osin mennyt Helsingin yliopiston teologian luennoilla, mutta siitä huolimatta ryhtyi papiksi. Toimi hetken lukiossa uskonnonopettajan äitiysloma sijaisena lukion kolmannella. Nuorekas muutaman lapsen isä, joka oli melkein vastavalmistunut. Annoin hänelle tietokonepelejä ja sitä kautta juttelimme myös tuntien ulkopuolella. En kokenut vääränä pappina vaan ihan hyvänä miehenä, jossa moraalintonta oli se, että otti vastaan lukiolaiselta laittomia kopioita tietokonepeleistä. Siinä ainut pappi, joka ei ollut palavasti uskossa vaan epäili luterilaisen kirkon oppia? Sinäkö tunnet enemmän, kun väität, että suurin osa?

Faith.Hope.Love kirjoitti:

usko.vainen: "Siksi suurinosa kirkon jäsenistä ja papeista ei ole edes uskossa . ."

Minä olen elämässäni vaan yhden papin, joka on ollut jonkinlainen leipäpappi. Hänen uskonsa on osin mennyt Helsingin yliopiston teologian luennoilla, mutta siitä huolimatta ryhtyi papiksi. Toimi hetken lukiossa uskonnonopettajan äitiysloma sijaisena lukion kolmannella. Nuorekas muutaman lapsen isä, joka oli melkein vastavalmistunut. Annoin hänelle tietokonepelejä ja sitä kautta juttelimme myös tuntien ulkopuolella. En kokenut vääränä pappina vaan ihan hyvänä miehenä, jossa moraalintonta oli se, että otti vastaan lukiolaiselta laittomia kopioita tietokonepeleistä. Siinä ainut pappi, joka ei ollut palavasti uskossa vaan epäili luterilaisen kirkon oppia? Sinäkö tunnet enemmän, kun väität, että suurin osa?

Lue lisää

Minä olen tavannut vain muutaman uskovan papin evl. kirkossa mutta kaikki herätysliikkeissä ovat uskossa.
Sekulaari kirkko ei voi tyydyttää ketään ja siksi evl.kirkko onhin pienenemässä kuin pyy maailmanlopun edellä 😏

Minä viihdyn uudestisyntyneiden elävässä uskossa olevien uskovien seurassa riippumatta siitä mitä kirkoa tai seurakuntaa he edustavat.

usko.vainen kirjoitti:

Luterilaisessa uskossa ja tunnustuksessa ei ole mitään vikaa. Mutta luterilaisissa papeissa on. Suurinosa kirkon papeista ja piispoista ei enää julista ja usko omaa tunnustustaan ja Raamattua vaan ovat keksineet maailmaa syleilevän omat oppinsa jota julistavat 🤓
Minä en halua olla mukana kirkossa joka ei ole maailmasta uloskutsuttujen pyhien seurakunta.

Lue lisää

Jees. Preach it! 🙌

usko.vainen kirjoitti:

Luterilaisen kirkon jäsenen tai papin ei tarvitse olla uskovainen eikä tunnustaa kirkon oppia ja Raamattua.
Riittää, että kirkon jäsen on kastettu ja maksaa kirkollisveronsa. Papiksi pääsee yliopistotutkinnolla eikä uskolla.
Siksi suurinosa kirkon jäsenistä ja papeista ei ole edes uskossa . .

Lue lisää

You rock dude/lady. Just noin.

usko.vainen kirjoitti:

Luterilaisessa uskossa ja tunnustuksessa ei ole mitään vikaa. Mutta luterilaisissa papeissa on. Suurinosa kirkon papeista ja piispoista ei enää julista ja usko omaa tunnustustaan ja Raamattua vaan ovat keksineet maailmaa syleilevän omat oppinsa jota julistavat 🤓
Minä en halua olla mukana kirkossa joka ei ole maailmasta uloskutsuttujen pyhien seurakunta.

Lue lisää

Just noin. Älä koskaan pakittele tuosta!

TeeMitäPitää kirjoitti:

Just noin. Älä koskaan pakittele tuosta!

Enpä tietenkään koska se on totuus 🤓

usko.vainen kirjoitti:

Enpä tietenkään koska se on totuus 🤓

Sinulla ne totuudet ovat sinun omia mielipiteitä

Avaako Pyhä Henki sinulle Raamattua niin, että seksi oman sukupuolensa kanssa johtaa Jumalan hylkäämiseen?

Eerikatässämoi: "Omalla kohdallani olen kasteen ymmärtänyt toisin, samoin ehtoollisen ymmärrän uskovien yhteiseksi ilman seurakuntarajoja."

Itse kirjoitin vuonna 2000 kuusi artikkelia sanomalehteen luterilaisen kirkon Katekismus-illoista. Yhden illan sanoman sakramenteista aloitin lehdessä "Lapsikaste kantaa, ehtoollinen evästää". Sinä et siis usko lapsikasteeseen vaan aikuiskasteeseen?

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Eerikatässämoi: "Omalla kohdallani olen kasteen ymmärtänyt toisin, samoin ehtoollisen ymmärrän uskovien yhteiseksi ilman seurakuntarajoja."

Itse kirjoitin vuonna 2000 kuusi artikkelia sanomalehteen luterilaisen kirkon Katekismus-illoista. Yhden illan sanoman sakramenteista aloitin lehdessä "Lapsikaste kantaa, ehtoollinen evästää". Sinä et siis usko lapsikasteeseen vaan aikuiskasteeseen?

Lue lisää

Minun kohdallani oikea tie oli uskovien kaste. En voi sanoa, että se kaikkien kohdalla olisi samanlainen, eikä se olekaan niin.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Minun kohdallani oikea tie oli uskovien kaste. En voi sanoa, että se kaikkien kohdalla olisi samanlainen, eikä se olekaan niin.

Montako sakaramenttia sinulla on Vapaakirkossa? Luterilaisilla ei ole kuin kaksi Jeesuksen asettamaa sakramenttia, pyhää toimitusta: kaste ja ehtoollinen.

Öaöaöa kirjoitti:

Avaako Pyhä Henki sinulle Raamattua niin, että seksi oman sukupuolensa kanssa johtaa Jumalan hylkäämiseen?

Ollaan sillä kannalla kuin Jumala: naiset saavat touhuta keskenään vailla tuomiota.

Siis samaa sukupuolta olevien seksistä.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Montako sakaramenttia sinulla on Vapaakirkossa? Luterilaisilla ei ole kuin kaksi Jeesuksen asettamaa sakramenttia, pyhää toimitusta: kaste ja ehtoollinen.

Kaste ja ehtoollinen ovat ne sakramentit, vaikka en tiedä käytetäänkö niistä sellaista nimitystä.

torre12 kirjoitti:

Ollaan sillä kannalla kuin Jumala: naiset saavat touhuta keskenään vailla tuomiota.

Siis samaa sukupuolta olevien seksistä.

Ja jos mies kykenee makaamaan miehen kanssa eri tavalla kuin naisen kanssa, niin kaikki on hyvin.

Mitä Pyhä Henki tähän?

torre12 kirjoitti:

Ollaan sillä kannalla kuin Jumala: naiset saavat touhuta keskenään vailla tuomiota.

Siis samaa sukupuolta olevien seksistä.

Luet, kuin piru raamattua. Karttakaa tätä eksyttäjää.

torre12 kirjoitti:

Ja jos mies kykenee makaamaan miehen kanssa eri tavalla kuin naisen kanssa, niin kaikki on hyvin.

Mitä Pyhä Henki tähän?

Jumalan sanan vääristelijät saavat juuri ansionsa mukaan.

Oikaisija777 kirjoitti:

Luet, kuin piru raamattua. Karttakaa tätä eksyttäjää.

Miksi vieroksutte Jumalan antamia käskyjä?

Öaöaöa kirjoitti:

Avaako Pyhä Henki sinulle Raamattua niin, että seksi oman sukupuolensa kanssa johtaa Jumalan hylkäämiseen?

Kaikki mikä vie poispäin Jumalasta, on syntiä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Minun kohdallani oikea tie oli uskovien kaste. En voi sanoa, että se kaikkien kohdalla olisi samanlainen, eikä se olekaan niin.

Minä lähdin uloskutsuttuna, lapsena kastettuna, mutta koen, että kaste on enemmän, kuin vettä.
Vaikka Herrani ja Jumalani otti kasteen.
Sain niin polttavan kasteen, että vietin sairaalassa puoli vuorokautta.
Lääkäri pilkkasi mutta eräs vanhempi hoitaja rouva ymmärsi ja oli itsekin ymmällään, että missä mennään.
Jumala heitä kaikkia siunatkoon.
Lääkäri oli vielä poikalapsi, no hard feelings.

KastettuVoimassa kirjoitti:

Minä lähdin uloskutsuttuna, lapsena kastettuna, mutta koen, että kaste on enemmän, kuin vettä.
Vaikka Herrani ja Jumalani otti kasteen.
Sain niin polttavan kasteen, että vietin sairaalassa puoli vuorokautta.
Lääkäri pilkkasi mutta eräs vanhempi hoitaja rouva ymmärsi ja oli itsekin ymmällään, että missä mennään.
Jumala heitä kaikkia siunatkoon.
Lääkäri oli vielä poikalapsi, no hard feelings.

Lue lisää

Siis, minä, Jumalan sanassa, Jumalan palvelija nyt, näin sieluni silmin, että tämä rouva näki, kuka minä olen. Olin silloin vielä nuori poika. Tämä rouva lähetti tulevan vaimoni pois, että lepäisin.
Ultimaattinen kokemus. Jos olet se rouva, no hard feelings vaikka mietin silloin, että kuinka julkeat, En silloin käsittänyt.
Jumala käyttää uskollisia naisia isoihin töihin.
En välttämättä olisi puhumassa tätä, ilman tätä rouvaa, oli se niin kova atakki heti senn perään, kun Poika, Itse, minua puhutteli. Kun Jeesus avaa suunsa, niin minunlaiseni yli 120kg mma-fighteria, putoamme korkeaan polviasentoon tai rähmällemme, kuten minä, lattialle.
Tämä joka puhuttelee, on Jumala, Kaikkivaltias.
Itken, kun tätä kirjoitan. Jos joku on vahva, niin minä, mutta Jeesus Kristus tekee juuri nt minusta heikon, että minä julistaisin Hänen kunniaansa.
Fall on your knees, nations. Nyt tulee Big daddy.
Lord have mercy..

Tuo oli hyvä määritelmä, sillä niin minäkin sanoisin. Minä uskon ja kristitty ehkä olen siksi, että Jeesus kerran ilmestyi uneeni. Jotenkin en voi ohittaa alitajunnassa sitä unea, vaikka se oli uni. Tausta kristitylle unelle on se, että minun kasvatettiin kristityksi ja luterilaiseksi. En minäkään tunne ehkä täydellisesti luterilaista oppia. Oikeastaan halusin, että ihmiset laittaisivat siitä paloja sieltä täältä. Lopulta olisi kokonaisuus kasassa, jos olisi luterilainen oppi, vaikka luonnollisesti se löytyy Katekismuksesta. Jos kiinnostaa niin ota se kouraan ja lue.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Tuo oli hyvä määritelmä, sillä niin minäkin sanoisin. Minä uskon ja kristitty ehkä olen siksi, että Jeesus kerran ilmestyi uneeni. Jotenkin en voi ohittaa alitajunnassa sitä unea, vaikka se oli uni. Tausta kristitylle unelle on se, että minun kasvatettiin kristityksi ja luterilaiseksi. En minäkään tunne ehkä täydellisesti luterilaista oppia. Oikeastaan halusin, että ihmiset laittaisivat siitä paloja sieltä täältä. Lopulta olisi kokonaisuus kasassa, jos olisi luterilainen oppi, vaikka luonnollisesti se löytyy Katekismuksesta. Jos kiinnostaa niin ota se kouraan ja lue.

Lue lisää

Olen minä Katekismukseni lukenut. Eikös se ole tietynlainen tiivistelmä? Jotta voisi tuntea opin kokonaan ja perusteellisesti, niin pitäisi perehtyä muuhunkin materiaaliin. Toisaalta ajattelen, että kun ne tärkeimmät asiat ovat kohdallaan, niin siinä on hyvä perusta. Raamatustahan se totuus sitten aina löytyy.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Olen minä Katekismukseni lukenut. Eikös se ole tietynlainen tiivistelmä? Jotta voisi tuntea opin kokonaan ja perusteellisesti, niin pitäisi perehtyä muuhunkin materiaaliin. Toisaalta ajattelen, että kun ne tärkeimmät asiat ovat kohdallaan, niin siinä on hyvä perusta. Raamatustahan se totuus sitten aina löytyy.

Lue lisää

Joku alfakurssi tai raamattukoulu on aina paikallaan jos sellainen lähistöllä järjestetään ja pystyy osallistumaan. Niistä saa hyvän valmiuden Raamatun lukemiseen🤓
Samoin raamattupiirit ovat mainioita, niissä tulee pohdittua aina yksi Raamatun luku kerrallaan Raamattua. Kun ryhmä ei ole 10 suurempi (ihanne 6 henkeä) syntyy hyviä pohdiskeluja.

usko.vainen kirjoitti:

Joku alfakurssi tai raamattukoulu on aina paikallaan jos sellainen lähistöllä järjestetään ja pystyy osallistumaan. Niistä saa hyvän valmiuden Raamatun lukemiseen🤓
Samoin raamattupiirit ovat mainioita, niissä tulee pohdittua aina yksi Raamatun luku kerrallaan Raamattua. Kun ryhmä ei ole 10 suurempi (ihanne 6 henkeä) syntyy hyviä pohdiskeluja.

Lue lisää

Totta. Sellainen olisi tosiaan paikallaan. Olen joskus nuoruudessani käynytkin hetken adventistien raamattukoulussa ja kyllä se oli antoisaa. Nytkin voisin mennä, mutta nyt se ei enää taida olla mahdollista.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Olen minä Katekismukseni lukenut. Eikös se ole tietynlainen tiivistelmä? Jotta voisi tuntea opin kokonaan ja perusteellisesti, niin pitäisi perehtyä muuhunkin materiaaliin. Toisaalta ajattelen, että kun ne tärkeimmät asiat ovat kohdallaan, niin siinä on hyvä perusta. Raamatustahan se totuus sitten aina löytyy.

Lue lisää

Kuusenjuuret: "Jotta voisi tuntea opin kokonaan ja perusteellisesti, niin pitäisi perehtyä muuhunkin materiaaliin."

Minusta tavan kansalle riittää Lutherin 1500-luvun versio, katolisen kirkon versio vuodelta 1992 ja vuoden 1999 luterilaisen kirkon versio. Olen lukenut niitä kaikkia. Kaikki ovat opettavaisia, vaikka luterilaiselle katolisen kirkon versio ei ehkä ole hyväksi, mutta onpahan tullut luettua. Papeille ja oppineille Lutherilla ja kirkolla enemmän kirjallisuutta, mutta katsottu, että tavan kansalle riittää perusasiat uskosta. Kuten usko.vainen puhuu niin minä palaisin kyllä sinne Raamattuun. Jeesuksen opetukset ne ydin on ja erityisesti Vuorisaarna?

Itse luen pikana ensiviikolla ennen yliopiston lukuvuoden alku lukion uskonnonkirjat läpi, sillä nekin on kasvattavaa luettavaa.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Kuusenjuuret: "Jotta voisi tuntea opin kokonaan ja perusteellisesti, niin pitäisi perehtyä muuhunkin materiaaliin."

Minusta tavan kansalle riittää Lutherin 1500-luvun versio, katolisen kirkon versio vuodelta 1992 ja vuoden 1999 luterilaisen kirkon versio. Olen lukenut niitä kaikkia. Kaikki ovat opettavaisia, vaikka luterilaiselle katolisen kirkon versio ei ehkä ole hyväksi, mutta onpahan tullut luettua. Papeille ja oppineille Lutherilla ja kirkolla enemmän kirjallisuutta, mutta katsottu, että tavan kansalle riittää perusasiat uskosta. Kuten usko.vainen puhuu niin minä palaisin kyllä sinne Raamattuun. Jeesuksen opetukset ne ydin on ja erityisesti Vuorisaarna?

Itse luen pikana ensiviikolla ennen yliopiston lukuvuoden alku lukion uskonnonkirjat läpi, sillä nekin on kasvattavaa luettavaa.

Lue lisää

Raamattu onkin se varsinainen oppi ja totuus. Tässä nyt vaan keskusteltiin luterilaisesta opista, niin vastasin siihen.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Totta. Sellainen olisi tosiaan paikallaan. Olen joskus nuoruudessani käynytkin hetken adventistien raamattukoulussa ja kyllä se oli antoisaa. Nytkin voisin mennä, mutta nyt se ei enää taida olla mahdollista.

Lue lisää

Radio Patmokselta tulee aika perjantaisin klo 19 ja uusintana sunnuntaina klo 9 Ilosanomapiiri. Se on raamattu piiri jota vetää Mailis Janatuinen ja siihen osallistuu aina 4-5 muuta. 😀😄☺️😌🙂
Siinä käsitellääm aina seuraavan sunnuntain teksti ja siitä on myös materiaalia netissa haulla "Ilosanomapiiri" niin voi valmistautua kysymyksiin.

usko.vainen kirjoitti:

Radio Patmokselta tulee aika perjantaisin klo 19 ja uusintana sunnuntaina klo 9 Ilosanomapiiri. Se on raamattu piiri jota vetää Mailis Janatuinen ja siihen osallistuu aina 4-5 muuta. 😀😄☺️😌🙂
Siinä käsitellääm aina seuraavan sunnuntain teksti ja siitä on myös materiaalia netissa haulla "Ilosanomapiiri" niin voi valmistautua kysymyksiin.

Lue lisää

Hyvä tietää.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Hyvä tietää.

Kuuntele vaikka ensi sunnuntaina, se on vapaamuoinen ja siinä on hyviä tyyppejä 🙂

Kuusenjuuret kirjoitti:

Raamattu onkin se varsinainen oppi ja totuus. Tässä nyt vaan keskusteltiin luterilaisesta opista, niin vastasin siihen.

No, oikeastaan sana on vapaa. Tässä on vaihe alueena luterilaisuus niin päätin luoda siltä pohjalta aloituksen luterilaiseksi. Yritin määritellä sisällön laajaksi sisältäen, vaikka mitä paitsi jotain torre12:n tänne pistämiä huomautuksia, jotka eivät ole asiaa.

Hyvää yötä, sillä lopettelen tässä tältä yöltä ja vastailen sitten huomenna monelle! :)

usko.vainen kirjoitti:

Kuuntele vaikka ensi sunnuntaina, se on vapaamuoinen ja siinä on hyviä tyyppejä 🙂

Ensi sunnuntaina en pysty, mutta täytyy katsoa jos seuraavana kuuntelisi.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

No, oikeastaan sana on vapaa. Tässä on vaihe alueena luterilaisuus niin päätin luoda siltä pohjalta aloituksen luterilaiseksi. Yritin määritellä sisällön laajaksi sisältäen, vaikka mitä paitsi jotain torre12:n tänne pistämiä huomautuksia, jotka eivät ole asiaa.

Hyvää yötä, sillä lopettelen tässä tältä yöltä ja vastailen sitten huomenna monelle! :)

Lue lisää

Hyvää yötä!

usko.vainen kirjoitti:

Joku alfakurssi tai raamattukoulu on aina paikallaan jos sellainen lähistöllä järjestetään ja pystyy osallistumaan. Niistä saa hyvän valmiuden Raamatun lukemiseen🤓
Samoin raamattupiirit ovat mainioita, niissä tulee pohdittua aina yksi Raamatun luku kerrallaan Raamattua. Kun ryhmä ei ole 10 suurempi (ihanne 6 henkeä) syntyy hyviä pohdiskeluja.

Lue lisää

Heh. No kykenet siis paneutumaan yhteen asiaan elämässä. Muista asioista et jaksa ottaa selvää.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Kuusenjuuret: "Jotta voisi tuntea opin kokonaan ja perusteellisesti, niin pitäisi perehtyä muuhunkin materiaaliin."

Minusta tavan kansalle riittää Lutherin 1500-luvun versio, katolisen kirkon versio vuodelta 1992 ja vuoden 1999 luterilaisen kirkon versio. Olen lukenut niitä kaikkia. Kaikki ovat opettavaisia, vaikka luterilaiselle katolisen kirkon versio ei ehkä ole hyväksi, mutta onpahan tullut luettua. Papeille ja oppineille Lutherilla ja kirkolla enemmän kirjallisuutta, mutta katsottu, että tavan kansalle riittää perusasiat uskosta. Kuten usko.vainen puhuu niin minä palaisin kyllä sinne Raamattuun. Jeesuksen opetukset ne ydin on ja erityisesti Vuorisaarna?

Itse luen pikana ensiviikolla ennen yliopiston lukuvuoden alku lukion uskonnonkirjat läpi, sillä nekin on kasvattavaa luettavaa.

Lue lisää

Mikäli oikein ymmärsin viittaat tässä katekismuksiin ja kerrot lukeneesi luterilaista ja katolilaista yhtäläisesti. Sellainen pieni huomautus kuitenkin lienee paikallaan että vaikka luterilainen ja katolilainen käyttävät samoja sanoja, kuten 'armo', niiden sisällöllinen merkitys ei edelleenkään yhteisesti allekirjoitetuista julistuksista huolimatta ole yhtäläinen. Katolilainen armo ei edelleenkään ole armoa protestanttisessa merkityksessä ilman tekoja, vaan armo on kuin apuväline tekojen suorittamiseksi. Eroa voisi kuvata jokseenkin niin että katolilainen ymmärtää saavansa paistinpannun pihvin paistamista varten kun protestantti luterilainen ymmärtää saaneensa valmiiksi paistetun pihvin lautaselleen. Ehkä heikko vertaus, mutta kuitenkin suuntaa antava. Sinänsä en moiti molempiin tutustumista, mutta lukijan tulee tiedostaa mitä käsitteet pitävät sisällään protestanttisessa käsityksessä ja mitä katolilaisessa. Ne eivät siis sittenkään tarkoita täysin samaa asiaa.

Pieni.huomautus kirjoitti:

Mikäli oikein ymmärsin viittaat tässä katekismuksiin ja kerrot lukeneesi luterilaista ja katolilaista yhtäläisesti. Sellainen pieni huomautus kuitenkin lienee paikallaan että vaikka luterilainen ja katolilainen käyttävät samoja sanoja, kuten 'armo', niiden sisällöllinen merkitys ei edelleenkään yhteisesti allekirjoitetuista julistuksista huolimatta ole yhtäläinen. Katolilainen armo ei edelleenkään ole armoa protestanttisessa merkityksessä ilman tekoja, vaan armo on kuin apuväline tekojen suorittamiseksi. Eroa voisi kuvata jokseenkin niin että katolilainen ymmärtää saavansa paistinpannun pihvin paistamista varten kun protestantti luterilainen ymmärtää saaneensa valmiiksi paistetun pihvin lautaselleen. Ehkä heikko vertaus, mutta kuitenkin suuntaa antava. Sinänsä en moiti molempiin tutustumista, mutta lukijan tulee tiedostaa mitä käsitteet pitävät sisällään protestanttisessa käsityksessä ja mitä katolilaisessa. Ne eivät siis sittenkään tarkoita täysin samaa asiaa.

Lue lisää

Täytyy tunnustaa se, että Raamatun mukaan Jaakobin kirjeitä lukiessa voi pitää katolisten olevan jopa "oikeilla" linjoilla. Lutherin käsitys ei välttämättä ole täydellinen "yksin armosta uskon kautta". Jaakobin kirjeen usko ilman tekoja on jokseenkin tyhjä? Kiitos huomautuksestasi, sillä se oli ihan aiheellinen.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Ensi sunnuntaina en pysty, mutta täytyy katsoa jos seuraavana kuuntelisi.

Joo, kannattaa. Tässä ohjelmassa nimittäin "maallikot" tutkivat Raamattua 🤓

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Täytyy tunnustaa se, että Raamatun mukaan Jaakobin kirjeitä lukiessa voi pitää katolisten olevan jopa "oikeilla" linjoilla. Lutherin käsitys ei välttämättä ole täydellinen "yksin armosta uskon kautta". Jaakobin kirjeen usko ilman tekoja on jokseenkin tyhjä? Kiitos huomautuksestasi, sillä se oli ihan aiheellinen.

Lue lisää

Hmmm... "Raamatun mukaan Jaakobin kirjeitä"? Ei taida sitten Raamattu olla sinulle kovinkaan tuttu kirja. Onkohan tuo kovinkin yleistä katolisissa kuvioissa vielä nykyäänkin? Lutheria sietää kehua siitä että hän edisti Raamatun lukemista ja näin ollen lukutaitoa.

Ohimennen kirjoitti:

Hmmm... "Raamatun mukaan Jaakobin kirjeitä"? Ei taida sitten Raamattu olla sinulle kovinkaan tuttu kirja. Onkohan tuo kovinkin yleistä katolisissa kuvioissa vielä nykyäänkin? Lutheria sietää kehua siitä että hän edisti Raamatun lukemista ja näin ollen lukutaitoa.

Lue lisää

Minun tietääkseni katolinen tekojen teologia perustuu pitkälti Jaakobin kirjeeseen ja eroaa ratkaisevasti luterilaisesta suomalaisesta teologiasta.

"Jaakobin opettama "vanhurskautus teoilla" voidaan katsoa vastakkaiseksi Paavalin kirjeissään opettamalle "vanhurskauttamiselle uskosta". Yksi tapa joilla kristityt voivat yhdistää nämä kaksi ensinäkemältä ristiriitaista opetusta on se, että Jaakobin voidaan katsoa opettaneen oikeudenmukaisuutta toisten ihmisten edessä, niin että kristityn tuli elää johdonmukaista elämää uskossa; kun taas Paavali painottaa oikeidenmukaisuutta Jumalan edessä, joka voidaan saavuttaa ainoastaan hyväksymällä Kristuksen vanhurskaus ja ottamalla se vastaan uskomalla. Biblialla on perusteltu tätä Jaakobin yllättävää näkemystä vastaan, sillä siinä ei puhuta teoilla vanhurskaaksi tulemisesta, vaan siitä, että ihminen tulee myös tekojensa avulla vanhurskaaksi tunnetuksi. Sen sijaan vanha kirkkoraamattu puhuu vanhurskaaksi tulemisesta uskon lisäksi tekojen kautta kuten alkutekstikin."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Jaakobin_kirje

Ohimennen kirjoitti:

Hmmm... "Raamatun mukaan Jaakobin kirjeitä"? Ei taida sitten Raamattu olla sinulle kovinkaan tuttu kirja. Onkohan tuo kovinkin yleistä katolisissa kuvioissa vielä nykyäänkin? Lutheria sietää kehua siitä että hän edisti Raamatun lukemista ja näin ollen lukutaitoa.

Lue lisää

F-H-L ei itse lue Raamattua vaan ihmisten mielipiteitä siitä.

havainto kirjoitti:

F-H-L ei itse lue Raamattua vaan ihmisten mielipiteitä siitä.

Kyllä minä luen Raamattua. Esimerkiksi olen lukenut tuon Jaakobin kirjeen UT:sta, mutta oletko sinä? Lisäksi olen hyvin monta kertaa kuunnellut läpi UT:n. Tällä viikolla en ole kyllä lukenut Raamattua yhtään ja tänään lintsasin jumalanpalveluksesta, kun oli nälkä, miksi söin samaan aikaan. En ole täydellinen krisittyjä ja ihminen, mutta luen Raamattua.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Minun tietääkseni katolinen tekojen teologia perustuu pitkälti Jaakobin kirjeeseen ja eroaa ratkaisevasti luterilaisesta suomalaisesta teologiasta.

"Jaakobin opettama "vanhurskautus teoilla" voidaan katsoa vastakkaiseksi Paavalin kirjeissään opettamalle "vanhurskauttamiselle uskosta". Yksi tapa joilla kristityt voivat yhdistää nämä kaksi ensinäkemältä ristiriitaista opetusta on se, että Jaakobin voidaan katsoa opettaneen oikeudenmukaisuutta toisten ihmisten edessä, niin että kristityn tuli elää johdonmukaista elämää uskossa; kun taas Paavali painottaa oikeidenmukaisuutta Jumalan edessä, joka voidaan saavuttaa ainoastaan hyväksymällä Kristuksen vanhurskaus ja ottamalla se vastaan uskomalla. Biblialla on perusteltu tätä Jaakobin yllättävää näkemystä vastaan, sillä siinä ei puhuta teoilla vanhurskaaksi tulemisesta, vaan siitä, että ihminen tulee myös tekojensa avulla vanhurskaaksi tunnetuksi. Sen sijaan vanha kirkkoraamattu puhuu vanhurskaaksi tulemisesta uskon lisäksi tekojen kautta kuten alkutekstikin."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Jaakobin_kirje

Lue lisää

Mainitsemassasi Jaakobin kirjeen kohdassa alkukielessä on määrätty artikkeli. Toisin sanoen kysymyksessä "voiko usko pelastaa" tekstissä määritellään millaista "uskoa" Jaakob tarkoittaa kyseenalaistaessaan sen pelastavuuden. Kysymys siis kuuluu: "Can THAT faith save?" Tekstissä kuvattu "usko" on tyhjiä sanoja kehottaen lähimmäistä jolla ei mitään ole pitämään itsensä lämpimänä ja hyvinsyöneenä. "Tuo usko"/"that faith" on siis tyhjiä sanoja, valheellinen uskontunnustus, vailla uskon olemusta ts se ei ole pelastavaa uskoa ollenkaan.

Paavalin kirjeistä luemme että Aabraham uskoi Jumalaan ja se luettiin hänelle vanhurskaudeksi. Aabrahamin usko osoittautui syväksi luottamukseksi joka kesti myös koetuksen hänen ollessaan valmis jopa uhraamaan oman poikansa. Kuten olemme lukeneet Jumala luki "tuon uskon", joka oli laadullisesti ja olemuksellisesti koetuksen kestävä, vanhurskaudeksi ja antoi Iisakin tilalle eläimen uhrattavaksi. Tämä on viittaus sijaisuhriin, Jeesukseen joka on pelastuksen perustus.

Peruskysymys katolisen ja protestanttisen käsityksen välillä onkin se, onko Jeesuksen sovitustyö riittävä vai eikö se ole. Ts pelastaako Jeesus täydellisesti sen joka häneen uskoo, johon protestanttinen teologia vastaa KYLLÄ, vai tekeekö Jeesuksen sovitustyö ihmisestä ainoastaan pelastettavissa olevan, kunhan hän vain käy kerran viikossa messussa jne, jne, jne.

Pelastava.usko kirjoitti:

Mainitsemassasi Jaakobin kirjeen kohdassa alkukielessä on määrätty artikkeli. Toisin sanoen kysymyksessä "voiko usko pelastaa" tekstissä määritellään millaista "uskoa" Jaakob tarkoittaa kyseenalaistaessaan sen pelastavuuden. Kysymys siis kuuluu: "Can THAT faith save?" Tekstissä kuvattu "usko" on tyhjiä sanoja kehottaen lähimmäistä jolla ei mitään ole pitämään itsensä lämpimänä ja hyvinsyöneenä. "Tuo usko"/"that faith" on siis tyhjiä sanoja, valheellinen uskontunnustus, vailla uskon olemusta ts se ei ole pelastavaa uskoa ollenkaan.

Paavalin kirjeistä luemme että Aabraham uskoi Jumalaan ja se luettiin hänelle vanhurskaudeksi. Aabrahamin usko osoittautui syväksi luottamukseksi joka kesti myös koetuksen hänen ollessaan valmis jopa uhraamaan oman poikansa. Kuten olemme lukeneet Jumala luki "tuon uskon", joka oli laadullisesti ja olemuksellisesti koetuksen kestävä, vanhurskaudeksi ja antoi Iisakin tilalle eläimen uhrattavaksi. Tämä on viittaus sijaisuhriin, Jeesukseen joka on pelastuksen perustus.

Peruskysymys katolisen ja protestanttisen käsityksen välillä onkin se, onko Jeesuksen sovitustyö riittävä vai eikö se ole. Ts pelastaako Jeesus täydellisesti sen joka häneen uskoo, johon protestanttinen teologia vastaa KYLLÄ, vai tekeekö Jeesuksen sovitustyö ihmisestä ainoastaan pelastettavissa olevan, kunhan hän vain käy kerran viikossa messussa jne, jne, jne.

Lue lisää

Pelastava.usko: "Ts pelastaako Jeesus täydellisesti sen joka häneen uskoo, johon protestanttinen teologia vastaa KYLLÄ,"

Seuraavien Jeesuksen sanojen mukaan protestanttinen teologia on nimimerkkisi mukaan hyväksyttävä todeksi, mutta toisaalta katoliset ovat oikeassa siinä, että usko ilman tekoja kuollutta?

"15 jotta jokainen, joka uskoo häneen, saisi iankaikkisen elämän. 16 Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän."

http://raamattu.fi/1992/Joh.3.html

usko.vainen kirjoitti:

Joku alfakurssi tai raamattukoulu on aina paikallaan jos sellainen lähistöllä järjestetään ja pystyy osallistumaan. Niistä saa hyvän valmiuden Raamatun lukemiseen🤓
Samoin raamattupiirit ovat mainioita, niissä tulee pohdittua aina yksi Raamatun luku kerrallaan Raamattua. Kun ryhmä ei ole 10 suurempi (ihanne 6 henkeä) syntyy hyviä pohdiskeluja.

Lue lisää

Hei. Missä noita on?
Onko siellä naiset johdossa ja homot puikoissa?
Puhutko ihka oikeasta Jeesuksen seuraajatiimistä nyt?
Vuonna 2018?

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Kyllä minä luen Raamattua. Esimerkiksi olen lukenut tuon Jaakobin kirjeen UT:sta, mutta oletko sinä? Lisäksi olen hyvin monta kertaa kuunnellut läpi UT:n. Tällä viikolla en ole kyllä lukenut Raamattua yhtään ja tänään lintsasin jumalanpalveluksesta, kun oli nälkä, miksi söin samaan aikaan. En ole täydellinen krisittyjä ja ihminen, mutta luen Raamattua.

Lue lisää

Jumalan sana on kivijalkasi. Sinun tulee elää ja hengittää Jeesuksen sanasta.
Tänään en ole, tällä viikolla en ole... Voi pyhä yksinkertaisuus.
Onko Jumala joku odottelija?
Sinun luotuna tulee riippua Hänessä.
Jos sanot, että työ, koulu, perhe, huolet ylikirjoittavat Hänet.
Missä mennään mielestäsi?

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Kyllä minä luen Raamattua. Esimerkiksi olen lukenut tuon Jaakobin kirjeen UT:sta, mutta oletko sinä? Lisäksi olen hyvin monta kertaa kuunnellut läpi UT:n. Tällä viikolla en ole kyllä lukenut Raamattua yhtään ja tänään lintsasin jumalanpalveluksesta, kun oli nälkä, miksi söin samaan aikaan. En ole täydellinen krisittyjä ja ihminen, mutta luen Raamattua.

Lue lisää

Missasit jumalanpalveluksen?
Hienoa. Älä missaa Jumalan palvelusta.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Pelastava.usko: "Ts pelastaako Jeesus täydellisesti sen joka häneen uskoo, johon protestanttinen teologia vastaa KYLLÄ,"

Seuraavien Jeesuksen sanojen mukaan protestanttinen teologia on nimimerkkisi mukaan hyväksyttävä todeksi, mutta toisaalta katoliset ovat oikeassa siinä, että usko ilman tekoja kuollutta?

"15 jotta jokainen, joka uskoo häneen, saisi iankaikkisen elämän. 16 Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän."

http://raamattu.fi/1992/Joh.3.html

Lue lisää

Luovu äkkiä 1992:sesta, sisar/veli.
Vertaa 33/38 vs 92
Mitä huomaat?

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Pelastava.usko: "Ts pelastaako Jeesus täydellisesti sen joka häneen uskoo, johon protestanttinen teologia vastaa KYLLÄ,"

Seuraavien Jeesuksen sanojen mukaan protestanttinen teologia on nimimerkkisi mukaan hyväksyttävä todeksi, mutta toisaalta katoliset ovat oikeassa siinä, että usko ilman tekoja kuollutta?

"15 jotta jokainen, joka uskoo häneen, saisi iankaikkisen elämän. 16 Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän."

http://raamattu.fi/1992/Joh.3.html

Lue lisää

Jos palaisin aiemmin esitettyyn katolisen tarjoamaan paintinpannuun ja protestantin tarjoamaan pihviin, niin kumpi sinun mielestäsi tarjoaa nälkäkuolemaan nääntymäisillään olevalle todellisen avun? Eikö paistinpannun ojentaminen nälkäiselle ole yhtä pilkallinen teko köyhää kurjaa kohtaan kuin Jaakobin kirjeen "tuo usko" joka tyhjin sanoin kehotti häntä pitämään itsensä lämpimänä antamatta hänelle vaatteita ja olemaan hyvinsyönyt antamatta hänelle ruokaa?

Paavali menee ihmistä kuvatessaan syvemmälle. Ihminen on vieläkin kurjemmassa tilassa kuin nälkäkuoleman partaalla oleva: hän on synteihinsä ja rikoksiinsa kuollut. Ei hän kykene itseään auttamaan suhteessa Jumalaan ja pelastukseen. Vain Jumala herättää kuolleen, vain Jumala voi heräättää henkiin synteihinsä ja rikoksiinsa kuolleen ihmisen. Tässä uudestisyntymisessä ihminen ei enää elä omassa uskossaan, jota Jaakobin kirjeessä kuvattu tuo tyhjien sanojen usko edustaa, vaan hän elää Jumalan Pojan uskossa, joka on hänet pelastanut ja pelastava.

Gal. 2:19. Sillä minä olen lain kautta kuollut pois laista, elääkseni Jumalalle. Minä olen Kristuksen kanssa ristiinnaulittu.

20. ja minä elän, en enää minä, vaan Kristus elää minussa: ja minkä nyt elän lihassa, sen minä elän JUMALAN POJAN USKOSSA, hänen, joka on rakastanut minua ja antanut itsensä minun edestäni.

21. En minä tee mitättömäksi Jumalan armoa, sillä jos vanhurskaus on saatavissa lain kautta, silloinhan Kristus on turhaan kuollut.

EläJeesuksessa kirjoitti:

Jumalan sana on kivijalkasi. Sinun tulee elää ja hengittää Jeesuksen sanasta.
Tänään en ole, tällä viikolla en ole... Voi pyhä yksinkertaisuus.
Onko Jumala joku odottelija?
Sinun luotuna tulee riippua Hänessä.
Jos sanot, että työ, koulu, perhe, huolet ylikirjoittavat Hänet.
Missä mennään mielestäsi?

Lue lisää

Mitä käytännössä tarkoittaa se, että tulee elää ja hengittää Jeesuksen sanasta? Nuo fraasit ovat minulle välillä vähän hankalia käsittää.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Mitä käytännössä tarkoittaa se, että tulee elää ja hengittää Jeesuksen sanasta? Nuo fraasit ovat minulle välillä vähän hankalia käsittää.

Luulisi, että silloin tekee juuri niinkuin Jeesus on sanonut?

Var0Var0 kirjoitti:

Luovu äkkiä 1992:sesta, sisar/veli.
Vertaa 33/38 vs 92
Mitä huomaat?

Myönnetään, että monin osin vanhempi käännös on sananmukaisempi, mutta se vanhempi käännös sisältää monia käännösvirheitä, jotka on uudemassa käännöksessä korjattu oikeammaksi. Tämän minulle opetti lähetyssaarnaja-kielenkääntäjä. Minä tykkään enemmän uudemmasta, jonka kieli on nykyaikaisempaa. Tietysti ehkä vielä uudempi "Raamattua kansalle" tai mikä se oli saattaa olla kaikkein paras. Sen lainasin joskus ääniraamattuna kirjastosta. Olen kuunnellut UT läpi Raamattu kansalle -versiona ehkä yli puolen kymmentä kertaa läpi. Melkein sitä suosittelen enemmän kuin 30-luvun versiota tai vuoden 1992 "ei sananmukaista versiota".

Tuosta Jumalan läsnäolosta.

Olin vaimoni kanssa hengellisessä tilaisuudessa, ja hän kysyy tunnenko Jumalan läsnäolon.

Minä katselin seiniä, enkä tuntenut mitään. Onko Jumala läsnä huoneessa vain rajoitetusti?

torre12 kirjoitti:

Tuosta Jumalan läsnäolosta.

Olin vaimoni kanssa hengellisessä tilaisuudessa, ja hän kysyy tunnenko Jumalan läsnäolon.

Minä katselin seiniä, enkä tuntenut mitään. Onko Jumala läsnä huoneessa vain rajoitetusti?

Lue lisää

Jokaiselle otollisella ajalla. Ei kehoituksesta, eikä käskystä. Ehkä sinun aikasi ei ole vielä tullut.

evita- kirjoitti:

Jokaiselle otollisella ajalla. Ei kehoituksesta, eikä käskystä. Ehkä sinun aikasi ei ole vielä tullut.

Heh. Siis Jumala on läsnä huoneessa vain rajoitetusti, ei kaikille. Tekee Jumalasta kyllä aika mitättömän.

Sitten minä olen vähän samoilla linjoilla. Uskon jokseenkin niin kuin luterilainen kirkko opettaa. Vain lähinnä sakramenteista olen eri mieltä ja olen ortodoksien sekä katollisten linjoilla. Minusta niitä sakramentteja on enemmän kuin luterilaiset kaksi.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Sitten minä olen vähän samoilla linjoilla. Uskon jokseenkin niin kuin luterilainen kirkko opettaa. Vain lähinnä sakramenteista olen eri mieltä ja olen ortodoksien sekä katollisten linjoilla. Minusta niitä sakramentteja on enemmän kuin luterilaiset kaksi.

Lue lisää

Minustakin sakramentteja voisi olla enemmän. Luterilaisuuteen jätettiin vain kaste ja ehtoollinen, koska ne ovat Jeesuksen asettamia, mutta inusta olisi kyllä voinut jättää nekin, jotka on Jumalan asettamia, kuten esim. miehen ja naisen avioliitto.

torre12 kirjoitti:

Heh. Siis Jumala on läsnä huoneessa vain rajoitetusti, ei kaikille. Tekee Jumalasta kyllä aika mitättömän.

Jumala koskettaa jokaista omalla tavallaan ja ajallaan. Ei voi sanoa, että se koskettaisi kaikkia niitä, jotka ovat samassa tilassa. Jumalan PyhänHengen tuuli kulkee, missä tahtoo. Ei se ole rajoittunut johonkin huonetilaan, tai tilaisuuteen.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Jumala koskettaa jokaista omalla tavallaan ja ajallaan. Ei voi sanoa, että se koskettaisi kaikkia niitä, jotka ovat samassa tilassa. Jumalan PyhänHengen tuuli kulkee, missä tahtoo. Ei se ole rajoittunut johonkin huonetilaan, tai tilaisuuteen.

Lue lisää

Raamattu sanoo, että Jumala lähetyy ihmistä kahdesti tai kolmasti. Jos ihmistä ei kiinnksta ei Jumala jää ketään kinuamaan.
Jeesus sanoi, opetuslapsillekin, että pudistakaa sen kaupunin pölytkin sandaaleistanne missä teitä ei oteta vastaan 🤔

usko.vainen kirjoitti:

Raamattu sanoo, että Jumala lähetyy ihmistä kahdesti tai kolmasti. Jos ihmistä ei kiinnksta ei Jumala jää ketään kinuamaan.
Jeesus sanoi, opetuslapsillekin, että pudistakaa sen kaupunin pölytkin sandaaleistanne missä teitä ei oteta vastaan 🤔

Lue lisää

Niin, etsikkoaikoja sanotaan olevan joko kaksi tai kolme. Sen jälkeen Jumala jättää ihmisen rauhaan. Etsikkoajat ovat usein ihmisen elämässä käännekohtia, jolloin Jumala erityisesti puhuttelee ihmistä.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Niin, etsikkoaikoja sanotaan olevan joko kaksi tai kolme. Sen jälkeen Jumala jättää ihmisen rauhaan. Etsikkoajat ovat usein ihmisen elämässä käännekohtia, jolloin Jumala erityisesti puhuttelee ihmistä.

Lue lisää

Juuri näin, minä missasin ensimäisen etsikkoni mutta toisella sain syntyä uudesti 🤓

torre12 kirjoitti:

Tuosta Jumalan läsnäolosta.

Olin vaimoni kanssa hengellisessä tilaisuudessa, ja hän kysyy tunnenko Jumalan läsnäolon.

Minä katselin seiniä, enkä tuntenut mitään. Onko Jumala läsnä huoneessa vain rajoitetusti?

Lue lisää

Jumala puhuttelee yhtä ainoaa ihmistä vaikka keskeltä homobaaria.
Jumala ei asu käsintehdyissä "majoissa".
Elätkö vielä mainitsemasi vaimon kanssa?
Annapa, minä kerron sinulle asian, jota ei moni tiedä.
Nykyiset rock ym. -konsertit ovat niin voimakkaasti noidutut, ettei veljeni mukaan edes enkeli pääse sinne huolta pitämään ( voimme olla väärässä ja täysin ilman Herran loukkausta).
Itse en ole edes sinne mennyt, koska yritän, siis yritän elää Jumalisesti.
Näihin tiloihin pitää Itse Pyhän Hengen mennä katsomaan, mistä nyt oikein tuulee.
Torre. Miten lentoasemalla kuulutetaan?
Olit jo niin lähellä, mutta liha oli tärkeämpi..
Isä ottaa tuhlaajapojan vastaan kyynelet silmissä.
Sinun tulee vain sanoa: Even So, Come, Lord Jesus. Ja jättää se mikä on Jumalalle iljetys.

P.S Heitä pois tuo viisaan esittäminen..

torre12 kirjoitti:

Heh. Siis Jumala on läsnä huoneessa vain rajoitetusti, ei kaikille. Tekee Jumalasta kyllä aika mitättömän.

Ei mitättömän vaan Suuren. Ajattelepa, jos aikasi olisi silloin ollut täynnä.
Et teoilla Häntä saavuta. Kun olet Hänessä, saavutat paljon teoilla.
Enpä olisi tätä uskonut ( koska homous on minulle niin paha asia), mutta sinä ihan oikeasti olet vielä etsikkoajassa, kaiken tuon pilkankin jälkeen. ( WTF, nyt menee vähän yli hilseeni, vaikka elän ja hengitän Sanaa).
Torre. Torre.
Nyt on sen aika.
Kuuletko?

Viimeinen-kuulutus kirjoitti:

Jumala puhuttelee yhtä ainoaa ihmistä vaikka keskeltä homobaaria.
Jumala ei asu käsintehdyissä "majoissa".
Elätkö vielä mainitsemasi vaimon kanssa?
Annapa, minä kerron sinulle asian, jota ei moni tiedä.
Nykyiset rock ym. -konsertit ovat niin voimakkaasti noidutut, ettei veljeni mukaan edes enkeli pääse sinne huolta pitämään ( voimme olla väärässä ja täysin ilman Herran loukkausta).
Itse en ole edes sinne mennyt, koska yritän, siis yritän elää Jumalisesti.
Näihin tiloihin pitää Itse Pyhän Hengen mennä katsomaan, mistä nyt oikein tuulee.
Torre. Miten lentoasemalla kuulutetaan?
Olit jo niin lähellä, mutta liha oli tärkeämpi..
Isä ottaa tuhlaajapojan vastaan kyynelet silmissä.
Sinun tulee vain sanoa: Even So, Come, Lord Jesus. Ja jättää se mikä on Jumalalle iljetys.

P.S Heitä pois tuo viisaan esittäminen..

Lue lisää

Luovuin uskosta, koska en ikinä saanut Jumalasta mitään merkkiä.

Toki perhe-elämä oli tiivistä.

Ja olen jo 61 vuotias. Raamatusta sitten luin, että Israelin Jumala oli mies joka asui Jerusalemissa. Hän on tietysti jo kuollut.

torre12 kirjoitti:

Tuosta Jumalan läsnäolosta.

Olin vaimoni kanssa hengellisessä tilaisuudessa, ja hän kysyy tunnenko Jumalan läsnäolon.

Minä katselin seiniä, enkä tuntenut mitään. Onko Jumala läsnä huoneessa vain rajoitetusti?

Lue lisää

"Olin vaimoni kanssa hengellisessä tilaisuudessa, ja hän kysyy tunnenko Jumalan läsnäolon. "

Vaimosi kysyi äärettömän turhan ja typeränkin kysymyksen. Jumalan läsnäololla ei ole mitään tekemistä sen kanssa "tunnetko" sinä sen vai et.

Ilmeisesti olette olleet harhaisen lahkouskon kanssa tekemisissä. Tai sitten olitte vaan kristillisyyden suhteen ymmärtämättömiä ja juurtumattomia.

Tähän on sanottava, että ei pidä paikkaansa. Olen itse ollut ihan halukas, mutta yhteydenotot olivat yksipuolisesti vain minulta.

Niin, Jumala ei ole edes valinnut kaikkia pelastukseen 🤓

usko.vainen kirjoitti:

Niin, Jumala ei ole edes valinnut kaikkia pelastukseen 🤓

Eli Raamattu valehtelee.

Se kun sanoo, että Jumala rakastaa niin paljon, ettei halua kenenkään joutuvan... mihin?

torre12 kirjoitti:

Eli Raamattu valehtelee.

Se kun sanoo, että Jumala rakastaa niin paljon, ettei halua kenenkään joutuvan... mihin?

Miksi rienaat?
Onko sinulla jokin synti, joka estää kuulemasta Herran Jeesuksen tahdon?

Kale-68 kirjoitti:

Miksi rienaat?
Onko sinulla jokin synti, joka estää kuulemasta Herran Jeesuksen tahdon?

Minä tiedän tarkalleen mitä Herra Jeesus tahtoo. Se lukee Raamatussa.

"Usko Jumalaan syntyy, kun ihminen kohtaa henk.koht. Jumalan. Ei siinä mitään kirkollisia välikäsiä tarvita. Jumala on kykenevä itse lähestymään ihmistä, joka on tähän halukas.

Tästä tapahtumasta se usko syntyy ja alkaa sitten se hengellinen kasvu."


Väärin opetettu! "kohtaamismystiikasta" tienä uskoon opettavat tahot ovat lahkoja. Se miten usko syntyy, on meille uskovillekin tietämätöntä, se on Jumalan salattua toimintaa. Me vain huomaamme uskovamme mutta niinkuin tuuli, niin on laita Pyhän Hengenkin. Emme me tiedä mistä se tulee ja minne menee.

Sen verran Jumala on sanassaan asiaa kuitenkin avannut että usko syntyy Jumalan sanan kuulemisesta, siis armonvälineiden kautta, joita ovat sana, kaste ja ehtoollinen. Erään tulkinan mukaan myös rippi.

Sinä kuulet Jumalan sanan ja huomaat tahtovasi uskoa siihen. Sanan kautta tulee usko sillä mihinkä sitä oikein "kohtaamismystiikassa" (joka on pelkkää noituutta) uskotaan kun ei saarnattuun sanaan uskota?

"En halua tulla lunastetuksi, enkä ostetuksi, en ole kauppatavaraa, vastaan itse tekemisistäni ja teen sitä minkä tunnen oikeaksi. "

Elämäsi on nyt tällä hetkellä tämä, mutta ainahan kaikki voi muuttua. Yleensä ei tarvita kaksistakaan mullistusta, joko hyvässä tai pahassa, niin johan ihmisen koko elämänasenne muuttuu.

Itsellä se mullistus oli, kun tunsin ja tajusin Jeesuksen todellisuuden. Kuinka elävä ja läsnäoleva Hän onkaan. Yleensä ns. kirkkouskovilla Jeesus mielletään teoreettiseksi ja liturgiseksi välineeksi, mutta Jumalan konkreettisuus ja reaalisuus muuttaa ihmisen kuin ihmisen ihan perusteellisesti. Kyse on kahden pernoonan elävästä kohtaamisesta samaan tapaan kuin kaksi ihmistä kohtaavat toisensa. Myös maan päällä ollessaan Jeesus kohtasi ihmisiä eikä tarvinnut kuin yksi kutsu, niin ihminen nousi ja lähti seuraamaan Jeesusta. Mikään tässä suhteessa ei ole muuttunut.

NäinLyhyesti kirjoitti:

"En halua tulla lunastetuksi, enkä ostetuksi, en ole kauppatavaraa, vastaan itse tekemisistäni ja teen sitä minkä tunnen oikeaksi. "

Elämäsi on nyt tällä hetkellä tämä, mutta ainahan kaikki voi muuttua. Yleensä ei tarvita kaksistakaan mullistusta, joko hyvässä tai pahassa, niin johan ihmisen koko elämänasenne muuttuu.

Itsellä se mullistus oli, kun tunsin ja tajusin Jeesuksen todellisuuden. Kuinka elävä ja läsnäoleva Hän onkaan. Yleensä ns. kirkkouskovilla Jeesus mielletään teoreettiseksi ja liturgiseksi välineeksi, mutta Jumalan konkreettisuus ja reaalisuus muuttaa ihmisen kuin ihmisen ihan perusteellisesti. Kyse on kahden pernoonan elävästä kohtaamisesta samaan tapaan kuin kaksi ihmistä kohtaavat toisensa. Myös maan päällä ollessaan Jeesus kohtasi ihmisiä eikä tarvinnut kuin yksi kutsu, niin ihminen nousi ja lähti seuraamaan Jeesusta. Mikään tässä suhteessa ei ole muuttunut.

Lue lisää

Alkaa vaikuttaa siltä, että uskossa on vain äärimmäisen harvat. Raamatussa kaikki uskovat ainakin Jumalaan. Hän kun oli niin konkreettinen.

NäinLyhyesti kirjoitti:

"En halua tulla lunastetuksi, enkä ostetuksi, en ole kauppatavaraa, vastaan itse tekemisistäni ja teen sitä minkä tunnen oikeaksi. "

Elämäsi on nyt tällä hetkellä tämä, mutta ainahan kaikki voi muuttua. Yleensä ei tarvita kaksistakaan mullistusta, joko hyvässä tai pahassa, niin johan ihmisen koko elämänasenne muuttuu.

Itsellä se mullistus oli, kun tunsin ja tajusin Jeesuksen todellisuuden. Kuinka elävä ja läsnäoleva Hän onkaan. Yleensä ns. kirkkouskovilla Jeesus mielletään teoreettiseksi ja liturgiseksi välineeksi, mutta Jumalan konkreettisuus ja reaalisuus muuttaa ihmisen kuin ihmisen ihan perusteellisesti. Kyse on kahden pernoonan elävästä kohtaamisesta samaan tapaan kuin kaksi ihmistä kohtaavat toisensa. Myös maan päällä ollessaan Jeesus kohtasi ihmisiä eikä tarvinnut kuin yksi kutsu, niin ihminen nousi ja lähti seuraamaan Jeesusta. Mikään tässä suhteessa ei ole muuttunut.

Lue lisää

Minulla se muuttui näin päin.

Hylkäsin niinkuin Jumala hylkäsi.

Esikoinen on sitten eri juttu, siinä puhutaan kansasta. Esikoinen ei tarkoita, ettei myös muita lapsia olisi, mutta esikoinen on ensimmäinen.

Tekstistäsi tuli vain mieleen että eläimet ovat joskus (aika useinkin) ihmiselle myös kauppatavaraa, eli siinä mielessä ne eivät nyt sitten kuitenkaan ihan samalla viivalla ihmisen kanssa ole. :)

Tämä siksi vain kun palstalla on paljon kirjoittelua siitä miten ihmiset ja eläimet ovat samaa..mutta onhan niissä tietty ero.. se jokin ero on. - Ihminen ei suostu eläimen asemaan.

Minne unohdat(te) ne perhekunnat jotka kastettiin Raamatun mukaan, eikö niissä ollut lapsia tai vauvoja? - Siinähän on tekstin kohta jossa jotain ikäluokkaa ei suljeta pois eli sanota esimettä perhekunnat kastettiin paitsi lapset, tms. Siis minne tuon kohdan huomioiminen joiltain jää tai miten se selitetään pois.

Tuosta kohdasta luen että kaikkina ikäkausina voi kastaa.

"Kastaa ja opettaa", siinä se meni niin päin eikö tuohonkin vois tarttua joka haluaa-.

"menkää kaikkeen maailmaan, kastakaa Ja opettakaa" vai menikö se niinpäin, mutta ei tartuta lillukanvarsiin.

Totta.

Ihmiset saattavat lukea ja selitellä Raamattua, mutta he eivät tunne luterilaisen opin Tunnustuskirjoja. Reformaattoreiden ideana oli, että kaikkea kirkon oppia uskovien tuli koetella Raamatun valossa. Käytännössä se menee nyt päinvastoin. Tutkitaan Raamattua vimmatusti, mutta ei tunneta kirkon oppia. Näin sitten syntyy omia oppeja ja kaameita lähitaisteluita toisten raamatunlukijoiden kanssa.

Tietysti Raamatun tulkitseminen omin päin ja omien käsitysten luominen on ihan luvallista, hyvänen aika. Hyvä vaan, kun harjoitetaan aivotyötä. Mutta jos tuolta pohjalta lähtee viimeinkin tutustumaan Tunnustuskirjoihin, saattaa huomata, ettei sitten luterilainen olekaan.

jjeeves kirjoitti:

Totta.

Ihmiset saattavat lukea ja selitellä Raamattua, mutta he eivät tunne luterilaisen opin Tunnustuskirjoja. Reformaattoreiden ideana oli, että kaikkea kirkon oppia uskovien tuli koetella Raamatun valossa. Käytännössä se menee nyt päinvastoin. Tutkitaan Raamattua vimmatusti, mutta ei tunneta kirkon oppia. Näin sitten syntyy omia oppeja ja kaameita lähitaisteluita toisten raamatunlukijoiden kanssa.

Tietysti Raamatun tulkitseminen omin päin ja omien käsitysten luominen on ihan luvallista, hyvänen aika. Hyvä vaan, kun harjoitetaan aivotyötä. Mutta jos tuolta pohjalta lähtee viimeinkin tutustumaan Tunnustuskirjoihin, saattaa huomata, ettei sitten luterilainen olekaan.

Lue lisää

"Ihmiset saattavat lukea ja selitellä Raamattua, mutta he eivät tunne luterilaisen opin Tunnustuskirjoja."

Tuota olen koko ikäni ihmetellyt, miksi keskiajalla, 1500v Raamatun kirjoittamisen jälkeen eläneen munkin mielipiteet ja tulkinnat on nostettu kaikkein ylimmäksi auktoriteetiksi. Kuvakielellä sanottuna tämä tunnustuskirja nostetaan Raamatun päälle siiviläksi ja suodattimeksi, joka muuttaa Raamatun tekstin luterilaisille hyväksyttävään muotoon.

TekstiSuodatin kirjoitti:

"Ihmiset saattavat lukea ja selitellä Raamattua, mutta he eivät tunne luterilaisen opin Tunnustuskirjoja."

Tuota olen koko ikäni ihmetellyt, miksi keskiajalla, 1500v Raamatun kirjoittamisen jälkeen eläneen munkin mielipiteet ja tulkinnat on nostettu kaikkein ylimmäksi auktoriteetiksi. Kuvakielellä sanottuna tämä tunnustuskirja nostetaan Raamatun päälle siiviläksi ja suodattimeksi, joka muuttaa Raamatun tekstin luterilaisille hyväksyttävään muotoon.

Lue lisää

En ole pyrkinyt esittämään, että Tunnustuskirjat olisivat absoluuttinen kristinuskon "summa".

Huomautin vain, että jos henkilö sanoo olevansa luterilainen, hänen on tunnettava Tunnustuskirjojen ydinkohdat, joita hän sitten punnitkoon oman raamatunluvun avulla. Jos hän tulee toisiin johtopäätöksiin "punnitsemisen" tuloksena, hän ei ole luterilainen.

Mutta olisiko se kova isku?

jjeeves kirjoitti:

En ole pyrkinyt esittämään, että Tunnustuskirjat olisivat absoluuttinen kristinuskon "summa".

Huomautin vain, että jos henkilö sanoo olevansa luterilainen, hänen on tunnettava Tunnustuskirjojen ydinkohdat, joita hän sitten punnitkoon oman raamatunluvun avulla. Jos hän tulee toisiin johtopäätöksiin "punnitsemisen" tuloksena, hän ei ole luterilainen.

Mutta olisiko se kova isku?

Lue lisää

Eihän se mikään isku ole, jos joku huomaa tunnustuskirjojen olevan enempi esteenä totuuden löytymiselle. Päinvastoin, kun Raamatun päältä siivotaan kaikki ylimääräinen töhkä, niin silloinhan se Raamatun tekstikin näkyy selvästi ilman näköä haitaavaa pölykerrosta.

"Katolisia, ortodokseja, protestantteja ja tunnustuskuntiin kuulumattomia kristittyjä yhdistää usko Kristukseen ja tämän sovitustyöhön. Jakautuneisuudestaan huolimatta kristikunta monine eri haaroineen muodostaa siis yhden Kristuksen kirkon. Kristittyjen ykseyttä etsitään nykyään monin tavoin kirkkojen tekemän ekumeenisen työn kautta."

https://evl.fi/tutki-uskoa/mita-usko-on/luterilaisuus

Se on uskoa kolmiyhteiseen Jumalaan ja Poikaan, Jeesuksen Kristukseen, joka sovitti maailmansynnit. Jumala rakasti niin paljon maailmaa, että tuli lihaksi ja uhrautui kaikkien puolesta?

Uskontunnustuksessa määritellään - se mitä kirkko uskoo?

"Apostolinen uskontunnustus

Vanhin ja kirkkomme messussa useimmin käytetty uskontunnustus.

Minä uskon Jumalaan,
Isään, Kaikkivaltiaaseen,
taivaan ja maan Luojaan,

ja Jeesukseen Kristukseen,
Jumalan ainoaan Poikaan, meidän Herraamme,
joka sikisi Pyhästä Hengestä,
syntyi neitsyt Mariasta,
kärsi Pontius Pilatuksen aikana,
ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin,
astui alas tuonelaan,
nousi kolmantena päivänä kuolleista,
astui ylös taivaisiin,
istuu Jumalan, Isän, Kaikkivaltiaan, oikealla puolella
ja on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita,

ja Pyhään Henkeen,
pyhän yhteisen seurakunnan,
pyhäin yhteyden,
syntien anteeksiantamisen,
ruumiin ylösnousemisen
ja iankaikkisen elämän."

https://evl.fi/tutki-uskoa/kirjat/uskontunnustukset

Jumala tietysti saattaa olla kaikkien määritelmien ulkopuolella? Jumalaa ei voi oikein kuvata, mutta Jeesuksesta voi kirjoittaa evankeliumeissa useammasta näkökulmasta, sitä mitä hän opetti tai oli.

Mitä ympärilläsi on todistaa suurta mahdollisuutta Jumalasta? Elämä on niin monimutkainen ja hienosyinen, että tuntuu epätodennäköiseltä, että se on syntynyt sattumalta?

Faith.Hope.Love kirjoitti:

"Katolisia, ortodokseja, protestantteja ja tunnustuskuntiin kuulumattomia kristittyjä yhdistää usko Kristukseen ja tämän sovitustyöhön. Jakautuneisuudestaan huolimatta kristikunta monine eri haaroineen muodostaa siis yhden Kristuksen kirkon. Kristittyjen ykseyttä etsitään nykyään monin tavoin kirkkojen tekemän ekumeenisen työn kautta."

https://evl.fi/tutki-uskoa/mita-usko-on/luterilaisuus

Se on uskoa kolmiyhteiseen Jumalaan ja Poikaan, Jeesuksen Kristukseen, joka sovitti maailmansynnit. Jumala rakasti niin paljon maailmaa, että tuli lihaksi ja uhrautui kaikkien puolesta?

Uskontunnustuksessa määritellään - se mitä kirkko uskoo?

"Apostolinen uskontunnustus

Vanhin ja kirkkomme messussa useimmin käytetty uskontunnustus.

Minä uskon Jumalaan,
Isään, Kaikkivaltiaaseen,
taivaan ja maan Luojaan,

ja Jeesukseen Kristukseen,
Jumalan ainoaan Poikaan, meidän Herraamme,
joka sikisi Pyhästä Hengestä,
syntyi neitsyt Mariasta,
kärsi Pontius Pilatuksen aikana,
ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin,
astui alas tuonelaan,
nousi kolmantena päivänä kuolleista,
astui ylös taivaisiin,
istuu Jumalan, Isän, Kaikkivaltiaan, oikealla puolella
ja on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita,

ja Pyhään Henkeen,
pyhän yhteisen seurakunnan,
pyhäin yhteyden,
syntien anteeksiantamisen,
ruumiin ylösnousemisen
ja iankaikkisen elämän."

https://evl.fi/tutki-uskoa/kirjat/uskontunnustukset

Jumala tietysti saattaa olla kaikkien määritelmien ulkopuolella? Jumalaa ei voi oikein kuvata, mutta Jeesuksesta voi kirjoittaa evankeliumeissa useammasta näkökulmasta, sitä mitä hän opetti tai oli.

Mitä ympärilläsi on todistaa suurta mahdollisuutta Jumalasta? Elämä on niin monimutkainen ja hienosyinen, että tuntuu epätodennäköiseltä, että se on syntynyt sattumalta?

Lue lisää

Kaiken tuon uskonnosta tiedän. Enkä halua että joku takiani menettää vilpittömän uskonsa. Jos ei tietoisesti valhettele uskonnosta eikä vihaa toisinuskovaa.

sage8 kirjoitti:

Kaiken tuon uskonnosta tiedän. Enkä halua että joku takiani menettää vilpittömän uskonsa. Jos ei tietoisesti valhettele uskonnosta eikä vihaa toisinuskovaa.

Ainakin tuon jokaisen pitäisi tietää kristinuskosta! :)

Et sinäkään noudata Jumalan sanaa, esim. VT:n kivityskäskyjä, vaikkei niitä ole poistettu Jumalan sanasta millään muotoa. Sinä rikot myös Raamatussa olevaa Jeeuksen ohjetta jossa hän varoittaa ihmistä tuomitsemasta toista ihmistä kuten myös malkan kaivamista toisen silmistä.

sage8 kirjoitti:

Et sinäkään noudata Jumalan sanaa, esim. VT:n kivityskäskyjä, vaikkei niitä ole poistettu Jumalan sanasta millään muotoa. Sinä rikot myös Raamatussa olevaa Jeeuksen ohjetta jossa hän varoittaa ihmistä tuomitsemasta toista ihmistä kuten myös malkan kaivamista toisen silmistä.

Lue lisää

Puhut asiaa - toisia ei saisi tuomita ennen kuin ottanut hirren omasta silmästään?

"1 "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. 2 Niin kuin te tuomitsette, niin tullaan teidät tuomitsemaan, ja niin kuin te mittaatte, niin tullaan teille mittaamaan. 3 Kuinka näet roskan veljesi silmässä, mutta et huomaa, että omassa silmässäsi on hirsi? 4 Kuinka voit sanoa veljellesi: 'Annapa kun otan roskan silmästäsi', kun omassa silmässäsi on hirsi? 5 Sinä tekopyhä! Ota ensin hirsi omasta silmästäsi, vasta sitten näet ottaa roskan veljesi silmästä."

http://raamattu.fi/1992/Matt.7.html

sage8 kirjoitti:

Et sinäkään noudata Jumalan sanaa, esim. VT:n kivityskäskyjä, vaikkei niitä ole poistettu Jumalan sanasta millään muotoa. Sinä rikot myös Raamatussa olevaa Jeeuksen ohjetta jossa hän varoittaa ihmistä tuomitsemasta toista ihmistä kuten myös malkan kaivamista toisen silmistä.

Lue lisää

En ole tuominnut ketään!!! Ei minulla ole sellaisia valtuuksia!!!

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

En ole tuominnut ketään!!! Ei minulla ole sellaisia valtuuksia!!!

taskuttäynnäkiviäkö: "tietoisesti viis veisaa Jumalan sanasta ja käskyistä"

Kiistätkö kirjoittaneeksi tuon? Minusta tuo on tuomitsemista ja kivien heittämistä? Lisäksi puuttuvat perustelut miksi näin muka on? Haluaisin kuulla millä perusteella - luterilainen kirkko työntekijöineen muka viis veisaa Jumalan Sanasta ja käskyistä?

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

En ole tuominnut ketään!!! Ei minulla ole sellaisia valtuuksia!!!

Tuomitsit tuossa luterilaisen kirkon ja sen jäsenet.

torre12 kirjoitti:

Tuomitsit tuossa luterilaisen kirkon ja sen jäsenet.

Näin teki mutta määrätyt tyypit eivät huomaa hirttä silmässään.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

taskuttäynnäkiviäkö: "tietoisesti viis veisaa Jumalan sanasta ja käskyistä"

Kiistätkö kirjoittaneeksi tuon? Minusta tuo on tuomitsemista ja kivien heittämistä? Lisäksi puuttuvat perustelut miksi näin muka on? Haluaisin kuulla millä perusteella - luterilainen kirkko työntekijöineen muka viis veisaa Jumalan Sanasta ja käskyistä?

Lue lisää

Ettet vain itse syyllistyisi kivittämiseen?

Mielestäni "Taskuttäynnäkiviäkö" kommentti viittaa havaintoon "tietoisesti viis veisaa Jumalan sanasta ja käskyistä", jollaisesta tuleekin nuhdella ja kehottaa parannuksentekoon. Nuhtelu ja kehotus on täysin kristillisen uskon mukaista toimintaa, ja jos joku tuosta kokee tulleensa tuomituksi, se osoittaa että henkilö todennäköisesti "tietoisesti viis veisaa Jumalan sanasta ja käskyistä". Jos henkilön "usko" näyttäytyy kuvatun kaltaisena, voimme syystäkin kysyä: voiko "tuo usko" pelastaa. Jaakobin kirjeen perusteella "tuon uskon", joka tietoisesti viis veisaa Jumalan sanasta ja käskyistä, voi perustellusti kyseenalaistaa.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

taskuttäynnäkiviäkö: "tietoisesti viis veisaa Jumalan sanasta ja käskyistä"

Kiistätkö kirjoittaneeksi tuon? Minusta tuo on tuomitsemista ja kivien heittämistä? Lisäksi puuttuvat perustelut miksi näin muka on? Haluaisin kuulla millä perusteella - luterilainen kirkko työntekijöineen muka viis veisaa Jumalan Sanasta ja käskyistä?

Lue lisää

En kiistä. Ei ole tuomio, vaan tosiasian toteaminen!!!

"Haluaisin kuulla millä perusteella - luterilainen kirkko työntekijöineen muka viis veisaa Jumalan Sanasta ja käskyistä? "

Eivät piittaa yksiseliteisistä Jumalan käskyistä!!! Esimerkkinä vaikkapa naispappeus!!!

torre12 kirjoitti:

Tuomitsit tuossa luterilaisen kirkon ja sen jäsenet.

En tuominnut!!! Mikä oli muka se tuomio, joka minun tosiasian toteamisellani tuli langetettua???

Pelastava.usko kirjoitti:

Ettet vain itse syyllistyisi kivittämiseen?

Mielestäni "Taskuttäynnäkiviäkö" kommentti viittaa havaintoon "tietoisesti viis veisaa Jumalan sanasta ja käskyistä", jollaisesta tuleekin nuhdella ja kehottaa parannuksentekoon. Nuhtelu ja kehotus on täysin kristillisen uskon mukaista toimintaa, ja jos joku tuosta kokee tulleensa tuomituksi, se osoittaa että henkilö todennäköisesti "tietoisesti viis veisaa Jumalan sanasta ja käskyistä". Jos henkilön "usko" näyttäytyy kuvatun kaltaisena, voimme syystäkin kysyä: voiko "tuo usko" pelastaa. Jaakobin kirjeen perusteella "tuon uskon", joka tietoisesti viis veisaa Jumalan sanasta ja käskyistä, voi perustellusti kyseenalaistaa.

Lue lisää

"Nuhtelu ja kehotus on täysin kristillisen uskon mukaista toimintaa"

Aamen, aamen , aamen!!!

sage8 kirjoitti:

Näin teki mutta määrätyt tyypit eivät huomaa hirttä silmässään.

En tuominnut!!! Totesin!!!

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

En kiistä. Ei ole tuomio, vaan tosiasian toteaminen!!!

"Haluaisin kuulla millä perusteella - luterilainen kirkko työntekijöineen muka viis veisaa Jumalan Sanasta ja käskyistä? "

Eivät piittaa yksiseliteisistä Jumalan käskyistä!!! Esimerkkinä vaikkapa naispappeus!!!

Lue lisää

Niin. Eikä kirkko piittaa edes miespapeista. UT ei tunne kirkon pappeja ja VT tuntee vain Aaronin ja hänen poikansa.

torre12 kirjoitti:

Niin. Eikä kirkko piittaa edes miespapeista. UT ei tunne kirkon pappeja ja VT tuntee vain Aaronin ja hänen poikansa.

Miksi puolustelet turmelusta??? Miksi et usko Sanaa??? Miksi haluat kadotukseen???

Nyt puhut ASIAA! Jumalan Siunausta Veli/Sisko.
Olen tuntevinani Veljen siellä. Errare humanum est kuitenkin.

RockyValvoo kirjoitti:

Nyt puhut ASIAA! Jumalan Siunausta Veli/Sisko.
Olen tuntevinani Veljen siellä. Errare humanum est kuitenkin.

Ttk on kyllä nainen, vanha sellainen.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Miksi puolustelet turmelusta??? Miksi et usko Sanaa??? Miksi haluat kadotukseen???

Minä ainoastaan sanon miten Raamatussa asiat ovat. Suomen kirkossa tehdään aivan toisin, on tehty aina. Papin hommatkin ovat aivan toisenlaiset kuin mitä Jumala määräsi.

torre12 kirjoitti:

Minä ainoastaan sanon miten Raamatussa asiat ovat. Suomen kirkossa tehdään aivan toisin, on tehty aina. Papin hommatkin ovat aivan toisenlaiset kuin mitä Jumala määräsi.

torre12: "Minä ainoastaan sanon miten Raamatussa asiat ovat. Suomen kirkossa tehdään aivan toisin, on tehty aina. Papin hommatkin ovat aivan toisenlaiset kuin mitä Jumala määräsi. "

Mikäli tarkoitat VT:tä ja sen papinmäärityksiä niin ne kuuluvat vain juutalaiseen perinteeseen. Itse en näe, että luterilainen kirkko olisi missään suhteessa vastoin UT:n määritelmiä papin virasta. Kristillisen kirkon papin erityisiin tehtäviin kuuluu evankeliumin julistaminen, saarnaaminen ja sakramenttien toimittaminen sekä muiden kirkollisten toimitusten hoitaminen. Usein myös sielunhoito nähdään erityisesti papin tehtävänä. Minä en näe mitään missä nuo eroavat siitä UT:sta tai laajemmasta kristillisestä perinteestä. Oletko sinä vain suunsoittaja, kun et mitenkään perustele vaan esittät vain monesti jopa järjettömiä väittämiä?

Faith.Hope.Love kirjoitti:

torre12: "Minä ainoastaan sanon miten Raamatussa asiat ovat. Suomen kirkossa tehdään aivan toisin, on tehty aina. Papin hommatkin ovat aivan toisenlaiset kuin mitä Jumala määräsi. "

Mikäli tarkoitat VT:tä ja sen papinmäärityksiä niin ne kuuluvat vain juutalaiseen perinteeseen. Itse en näe, että luterilainen kirkko olisi missään suhteessa vastoin UT:n määritelmiä papin virasta. Kristillisen kirkon papin erityisiin tehtäviin kuuluu evankeliumin julistaminen, saarnaaminen ja sakramenttien toimittaminen sekä muiden kirkollisten toimitusten hoitaminen. Usein myös sielunhoito nähdään erityisesti papin tehtävänä. Minä en näe mitään missä nuo eroavat siitä UT:sta tai laajemmasta kristillisestä perinteestä. Oletko sinä vain suunsoittaja, kun et mitenkään perustele vaan esittät vain monesti jopa järjettömiä väittämiä?

Lue lisää

Juu. Kristinuskon kirkot ja papit eivät löydy Raamatusta. Eikä tietenkään sitäkään, että pappi vihkii avioliittoon.

"Luterilainen kirkko ei edes tunnusta samaa uskoa kun mitä Luther aikoinaan tarjosi ja mihin kirkkokin perustettiin."

Missä nykyinen luterilainen kirkko eroaa Lutherin perustamasta? Naispappeusko taitaa olla ainut asia, joka on muuttunut? Tietysti homojen vihkiminen avioliittoon kirkon tiloissa olisi toinen asia. Mihinkä nämä väitteesi kenties perustuvat? Voihan ihan mitä tahansa väittää, mutta pitäisi perustella näkemyksensä. Sinä siis uskot eri tavalla kuin luterilainen kirkko opettaa? Mikä on siis sinun uskonkäsityksesi ja mielikuvasi Jumalasta?

Faith.Hope.Love kirjoitti:

"Luterilainen kirkko ei edes tunnusta samaa uskoa kun mitä Luther aikoinaan tarjosi ja mihin kirkkokin perustettiin."

Missä nykyinen luterilainen kirkko eroaa Lutherin perustamasta? Naispappeusko taitaa olla ainut asia, joka on muuttunut? Tietysti homojen vihkiminen avioliittoon kirkon tiloissa olisi toinen asia. Mihinkä nämä väitteesi kenties perustuvat? Voihan ihan mitä tahansa väittää, mutta pitäisi perustella näkemyksensä. Sinä siis uskot eri tavalla kuin luterilainen kirkko opettaa? Mikä on siis sinun uskonkäsityksesi ja mielikuvasi Jumalasta?

Lue lisää

Martti pyörisi haudassaan kuin väkkärä, kun kuulisi miten hänen nimeään kantava "kirkko" tänään toimii.
Homot jees, naispapit jees, muut jumalat jees.

Juuri nyt kuumottaa, mutta kuten sanotaan sanassa, vihastukaa mutta älkää syntiä tehkö.

Te luopiot ( yleisesti puhuen) lokasitte iäksi minun "hengellisen kotini".

Nykyään olen Jeesuksen Kristuksen palvelija.

KeittääTuoLuopumus kirjoitti:

Martti pyörisi haudassaan kuin väkkärä, kun kuulisi miten hänen nimeään kantava "kirkko" tänään toimii.
Homot jees, naispapit jees, muut jumalat jees.

Juuri nyt kuumottaa, mutta kuten sanotaan sanassa, vihastukaa mutta älkää syntiä tehkö.

Te luopiot ( yleisesti puhuen) lokasitte iäksi minun "hengellisen kotini".

Nykyään olen Jeesuksen Kristuksen palvelija.

Lue lisää

Kuumottaa tässä yhteydessä tarkoittaa ärtymystä.

Ja Athanasiuksen tunnustuksen sanoin:

Sen, joka tahtoo pelastua, on ennen kaikkea pysyttävä yhteisessä kristillisessä uskossa. Sitä on noudatettava kokonaisuudessaan ja väärentämättä. Joka ei niin tee, joutuu epäilemättä iankaikkiseen kadotukseen.

Yhteinen kristillinen usko on tämä: Me palvomme yhtä Jumalaa, joka on kolminainen, ja kolminaisuutta, joka on yksi Jumala, persoonia toisiinsa sekoittamatta ja jumalallista olemusta hajottamatta.

Isällä on oma persoonansa, Pojalla oma ja Pyhällä Hengellä oma,
mutta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen jumaluus on yksi, yhtäläinen on heidän kunniansa ja yhtä ikuinen heidän majesteettisuutensa.

Sellainen kuin on Isä, sellainen on myös Poika ja Pyhä Henki: Isä on luomaton, Poika on luomaton ja Pyhä Henki on luomaton.

Isä on ääretön, Poika on ääretön ja Pyhä Henki on ääretön.

Isä on ikuinen, Poika on ikuinen ja Pyhä Henki on ikuinen, eikä kuitenkaan ole kolmea ikuista, vaan yksi ikuinen, niin kuin ei myöskään ole kolmea luomatonta eikä kolmea ääretöntä, vaan yksi luomaton ja yksi ääretön.

Samoin on Isä kaikkivaltias, Poika kaikkivaltias ja Pyhä Henki kaikkivaltias, eikä kuitenkaan ole kolmea kaikkivaltiasta, vaan yksi kaikkivaltias.

Samoin Isä on Jumala, Poika on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala, eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala. Samoin Isä on Herra, Poika on Herra ja Pyhä Henki on Herra, eikä kuitenkaan ole kolmea Herraa, vaan yksi Herra.

Niin kuin kristillinen totuus vaatii meitä tunnustamaan kunkin persoonan erikseen Jumalaksi ja Herraksi, samoin yhteinen kristillinen usko kieltää meitä puhumasta kolmesta Jumalasta tai Herrasta.

Isää ei kukaan ole tehnyt, luonut eikä synnyttänyt. Poika on yksin Isästä, häntä ei ole tehty eikä luotu, vaan hän on syntynyt.

Pyhä Henki on lähtöisin Isästä ja Pojasta, häntä ei ole tehty eikä luotu eikä hän ole syntynyt, vaan hän lähtee. Isä on siis yksi, ei ole kolmea Isää, Poika on yksi, ei ole kolmea Poikaa, Pyhä Henki on yksi, ei ole kolmea Pyhää Henkeä.

Tässä kolminaisuudessa ei ole mitään aikaisempaa eikä myöhempää, ei mitään suurempaa eikä pienempää, vaan kaikki kolme persoonaa ovat yhtä ikuisia ja keskenään samanarvoisia, näin on siis palvottava niin kuin on sanottu - kolminaisuutta joka on yksi, ja ykseyttä joka on kolminaisuus.

Sen joka tahtoo pelastua, on siis ajateltava kolminaisuudesta näin.

Saavuttaaksemme iankaikkisen pelastuksen meidän on kuitenkin myös vakaasti uskottava, että meidän Herramme Jeesus Kristus on tullut ihmiseksi.

Oikea oppi on tämä: Me uskomme ja tunnustamme, että meidän Herramme Jeesus Kristus on Jumalan Poika, Yhtä lailla Jumala ja ihminen:

Isän luonnosta ennen aikojen alkua syntyneenä hän on Jumala, äidin luonnosta ajassa syntyneenä hän on ihminen. Hän on täysi Jumala, ja täysi ihminen järjellisine sieluineen ja ihmisruumiineen.

Jumaluudessaan hän on samanarvoinen kuin Isä, ihmisyydessään vähäarvoisempi kuin Isä.

Vaikka hän on Jumala ja ihminen, ei kuitenkaan ole kahta Kristusta, vaan yksi.

Yhdeksi hän ei ole tullut siten, että jumaluus olisi muuttunut ihmisyydeksi, vaan siten, että Jumala on omaksunut ihmisyyden.

Yksi hän ei ole sen vuoksi, että luonnot olisivat sekoittuneet toisiinsa, vaan siksi, että hän on yksi persoona. Sillä niin kuin järjellinen sielu ja ruumis yhdessä ovat yksi ihminen, niin Jumala ja ihminen ovat yksi Kristus.

Hän on kärsinyt meidän pelastuksemme tähden, astunut alas helvettiin, noussut kuolleista,

astunut ylös taivaisiin, istunut Isän oikealle puolelle, ja sieltä hän on tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita. Hänen tullessaan kaikkien ihmisten on noustava kuolleista ruumiillisesti ja käytävä tilille siitä, mitä ovat tehneet. Hyvää tehneet pääsevät ikuiseen elämään, pahaa tehneet joutuvat ikuiseen tuleen.

Tämä on yhteinen kristillinen oppi. Se joka ei usko sitä vakaasti ja vahvasti, ei voi pelastua.

Otaksun, että tämä riittää kuvaukseksi mitä itse uskon ja mitä uskoa Suomen ev.lut. kirkko edustaa.

VIlle-pappi kirjoitti:

Otaksun, että tämä riittää kuvaukseksi mitä itse uskon ja mitä uskoa Suomen ev.lut. kirkko edustaa.

kerro villepappi kuinka uudestisynnyit !

mutta älä loruile kasteista ja muista vesitempuistanne.

Ajankohtaa en tiedä, sillä olen ollut koko elämäni uskossa.

niinmitenseoli kirjoitti:

kerro villepappi kuinka uudestisynnyit !

mutta älä loruile kasteista ja muista vesitempuistanne.

Mutta tuota "ehtoa" kasteesta en todellakaan aio kumarrella. Ajattelit mitä tahansa kasteesta tai ylipäätään vanhojen kirkkojen kasteopetuksesta, niin näille kristillisille kirkoille kyse ei ole loruilusta, vaan vakavasta, pyhästä ja raamatullisesta asiasta.

"Näin meidät kasteessa annettiin kuolemaan ja haudattiin yhdessä hänen kanssaan, jotta mekin alkaisimme elää uutta elämää, niin kuin Kristus Isän kirkkauden voimalla herätettiin kuolleista." (Room. 6:4)

Tuon Paavalin kirjeen tulkintana on, että uudestisyntyminen linkittyy kasteen yhteyteen. Uudestisyntyminen on yksi osa ihmisen pelastumista ja sen voi kuvata myös muullakin tavoin - Paavalin tavoin myös uuden elämän alkamisena.

Eli milloin uudestisynnyin? Ajankohtaa en tiedä, mutta minä uskon ja minut on Jeesuksen käskyn mukaisesti kastettu vedellä Kolmiyhteisen Jumalan nimeen hänen opetuslapsekseen parin kuukauden vanhana. Milloin siis uudestisynnyin? Ehkä kasteeni yhteydessä.

Tämä oli hyvä vastaus minusta. Mielessäni kävi laittaa tänne tuokin uskontunnustus, mutta ajattelin toimia vain aloittajana ja antaa muitten kirjoittaa. Tavallaan halusin juuri luterilaisen uskon puolustamista ja sen terävöittämistä. Kuten moni on käyttänyt niin sana on vapaa ylläpitäjän sallimissa rajoissa. :)

Ville-pappi kirjoitti:

Mutta tuota "ehtoa" kasteesta en todellakaan aio kumarrella. Ajattelit mitä tahansa kasteesta tai ylipäätään vanhojen kirkkojen kasteopetuksesta, niin näille kristillisille kirkoille kyse ei ole loruilusta, vaan vakavasta, pyhästä ja raamatullisesta asiasta.

"Näin meidät kasteessa annettiin kuolemaan ja haudattiin yhdessä hänen kanssaan, jotta mekin alkaisimme elää uutta elämää, niin kuin Kristus Isän kirkkauden voimalla herätettiin kuolleista." (Room. 6:4)

Tuon Paavalin kirjeen tulkintana on, että uudestisyntyminen linkittyy kasteen yhteyteen. Uudestisyntyminen on yksi osa ihmisen pelastumista ja sen voi kuvata myös muullakin tavoin - Paavalin tavoin myös uuden elämän alkamisena.

Eli milloin uudestisynnyin? Ajankohtaa en tiedä, mutta minä uskon ja minut on Jeesuksen käskyn mukaisesti kastettu vedellä Kolmiyhteisen Jumalan nimeen hänen opetuslapsekseen parin kuukauden vanhana. Milloin siis uudestisynnyin? Ehkä kasteeni yhteydessä.

Lue lisää

Ville-pappi: "Eli milloin uudestisynnyin? Ajankohtaa en tiedä, mutta minä uskon ja minut on Jeesuksen käskyn mukaisesti kastettu vedellä Kolmiyhteisen Jumalan nimeen hänen opetuslapsekseen parin kuukauden vanhana. Milloin siis uudestisynnyin? Ehkä kasteeni yhteydessä."

Huomauttaisin kaikille, että lähinnä helluntalaiset ja evankeliumia erityisesti korostavat pitävät uudelleensyntymistä Jeesuksessa Kristuksessa. Helluntalaiset katsovat, että pitää syntyä uudelleen ja ottaa sitten aikuiskaste?

Itse olen muutama vuosi sitten kokenut syntyneeni uudelleen ja koin, että tuli Pyhä Henki osaksi elämään, mutta ei se ole tehnyt synnittömäksi ja paljoa paremmaksi ihmiseksi. Eilenkin katsoin pornoa ja tänä aamuna jo kello 6 aikoihin pelasin hetken tietokoneella. Koen, että uudelleensyntynyt ei mitään pornoa katselisi tai pelasi aamulla kello 6 heti herättyään jotain typerää tietokonepeliä vaan olisi Jumalan työtoveri ja ahkeroitsi Pyhän Hengen johdatuksessa yhteiseksi hyväksi. Hedelmieni mukaan en ole suurimmaksi osaksi hyvä puu vaan elän syvällä synnissä ja vain armosta pelastun, jos pelastun ollenkaan.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Uudestisyntyminen_(kristinusko)

"Uudestisyntyminen tarkoittaa protestanttisen kristinuskon teologiassa hengellistä uudestisyntymistä, kun ihminen ottaa vastaan Jeesuksen Messiaana ja vastaanottaa Pyhän Hengen. Termi on peräisin Johanneksen evankeliumista, jossa Jeesus sanoo: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa"[1].

Termiä käytetään erityisesti evankelikalismissa ja helluntailaisuudessa. Uudestisyntyminen liitetään joissakin kristinuskon opinsuunnissa kasteeseen, joka nähdään hengellisen uudestisyntymisen fyysisenä todistuksena. Läheskään kaikki kristinuskon opinsuunnat eivät kuitenkaan hyväksy tuollaista näkemystä uudestisyntymisen ja kasteen suhteesta. Esimerkiksi vanhoillislestadiolaiset uskovat hengellisen uudestisyntymisen tapahtuvan ainoastaan elävässä uskossa olevan uskovaisen (jossa on Pyhä Henki) julistaman synninpäästön kautta, joka perustuu "Herran Jeesuksen Kristuksen sovitustyöhön, Kristuksen ylösnousemukseen ja Kristuksen vanhurskauteen, sekä Kristuksen ylösnousemuksen voimaan ja Pyhän Hengen voimaan" (Synninpäästö on evankeliumin ydin). Hengellistä uudestaan syntymistä tarvitsevat hengellisesti kuolleet ihmiset eli "epäuskoiset", saadakseen synnit anteeksi ja osallisuuden Kristuksen vanhurskaudesta ja taivaskelpoisuuden ja Pyhänhengen ja Jumalan lapseuden ja hengen uudistuksen ja pyhityksen.

Uudestisyntyminen liittyy näiden ryhmien mukaan myös pelastukseen. Se tarkoittaa siirtymistä pois tuomion alta Jumalan armoon. Uudestisyntyminen vaikuttaa sekä nykyiseen että tulevaan elämään. Nykyisessä elämässä ihmisen moraalinen elämä muuttuu, kun hän ryhtyy seuraamaan Jumalan tahtoa omassa elämässään. Uudestisyntymisessä kadotustuomio väistyy, ja ihminen pääsee tässä elämässä (armovaltakunta eli armontaivas maan päällä) ja myöhemmin myös tulevassa elämässään (kirkkauden valtakunta vanhurskasten levossa ja uusissa taivaissa ja uudessa maassa ("joissa vanhurskaus asuu")) osalliseksi Taivasten valtakunnasta."

Raamattu osittain on myyttien ja legendojen kokoelma ja evl. kirkon piirissä on mielestäni annetty ymmärtää, että ihminen kyllä sen itsekin selvittää itselleen mutta kyllä sitä kirkoltakin saa kysyä.

Kumma kyllä minä en löydä tuollaisia kohtia Raamatusta - missä kohti en ovat? Huomauttaisin, että ei yksittäisiä lauseita voi ottaa oikein erilleen tuolla tavalla asia yhteydessä. Uusimman käännöksen mukaan viimeinen taitaa olla "emme ehdi poisnukkuiden edelle"? Jäi vaivamaan mistä kohdista herra nämä on ottanut vai onko ne hatusta vai jostain muualta kuin Raamatusta?

"13 Tahdomme, veljet, teidän olevan selvillä siitä, mitä tapahtuu kuoleman uneen nukkuville, jotta ette surisi niin kuin nuo toiset, joilla ei ole toivoa. 14 Jos kerran Jeesus on kuollut ja noussut kuolleista, niin kuin me uskomme, silloin Jumala myös on Jeesuksen tullessa tuova poisnukkuneet elämään yhdessä hänen kanssaan. 15 Ilmoitamme teille, mitä Herra on sanonut: Me elossa olevat, jotka saamme jäädä tänne siihen asti kun Herra tulee, emme ehdi poisnukkuneiden edelle. 16 Itse Herra laskeutuu taivaasta ylienkelin käskyhuudon kuuluessa ja Jumalan pasuunan kaikuessa, ja ensin nousevat ylös ne, jotka ovat kuolleet Kristukseen uskovina. 17 Meidät, jotka olemme vielä elossa ja täällä jäljellä, temmataan sitten yhdessä heidän kanssaan pilvissä yläilmoihin Herraa vastaan. Näin saamme olla aina Herran kanssa. 18 Rohkaiskaa siis toisianne näillä sanoilla."

http://raamattu.fi/1992/1Tess.4.html

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Kumma kyllä minä en löydä tuollaisia kohtia Raamatusta - missä kohti en ovat? Huomauttaisin, että ei yksittäisiä lauseita voi ottaa oikein erilleen tuolla tavalla asia yhteydessä. Uusimman käännöksen mukaan viimeinen taitaa olla "emme ehdi poisnukkuiden edelle"? Jäi vaivamaan mistä kohdista herra nämä on ottanut vai onko ne hatusta vai jostain muualta kuin Raamatusta?

"13 Tahdomme, veljet, teidän olevan selvillä siitä, mitä tapahtuu kuoleman uneen nukkuville, jotta ette surisi niin kuin nuo toiset, joilla ei ole toivoa. 14 Jos kerran Jeesus on kuollut ja noussut kuolleista, niin kuin me uskomme, silloin Jumala myös on Jeesuksen tullessa tuova poisnukkuneet elämään yhdessä hänen kanssaan. 15 Ilmoitamme teille, mitä Herra on sanonut: Me elossa olevat, jotka saamme jäädä tänne siihen asti kun Herra tulee, emme ehdi poisnukkuneiden edelle. 16 Itse Herra laskeutuu taivaasta ylienkelin käskyhuudon kuuluessa ja Jumalan pasuunan kaikuessa, ja ensin nousevat ylös ne, jotka ovat kuolleet Kristukseen uskovina. 17 Meidät, jotka olemme vielä elossa ja täällä jäljellä, temmataan sitten yhdessä heidän kanssaan pilvissä yläilmoihin Herraa vastaan. Näin saamme olla aina Herran kanssa. 18 Rohkaiskaa siis toisianne näillä sanoilla."

http://raamattu.fi/1992/1Tess.4.html

Lue lisää

Mikä ihme käännös sinulla on? Siteeraamassasi teksti on jotenkin epäselvä kertoessaan näin: "ja ensin nousevat ylös ne, jotka ovat kuolleet Kristukseen uskovina. 17 Meidät, jotka olemme vielä elossa ja täällä jäljellä, temmataan sitten yhdessä heidän kanssaan pilvissä yläilmoihin Herraa vastaan.

Tuo käyttämäsi käännös antaa ymmärtää, että kun ensin on herätetty ja temmattu uskovina kuolleet niin sitten annetaan ymmärtää, että kaikki elossa olevat temmataan mukaan. Tuo elossa olevien tempaaminen koskee myöskin vain Jeesukseen Kristukseen uskovia, ei kaikkia ihmisiä.

Ja sitten tuo lause "Kunnes jeesus sinut viimeisenä päivänä herättää. "

eihän tuota ole Raamatussa, mutta jokainen joka on ollut mukana hautajaisissa, on kyllä kuullut papin suusta nuo sanat jokaisen hautaan laskemisen yhteydessä.
Tuo lause ei kuitenkaan pidä paikkaansa uskovien kohdalla. Lause koskee vain jumalattomina kuolleita.

SivullisenHuomio kirjoitti:

Mikä ihme käännös sinulla on? Siteeraamassasi teksti on jotenkin epäselvä kertoessaan näin: "ja ensin nousevat ylös ne, jotka ovat kuolleet Kristukseen uskovina. 17 Meidät, jotka olemme vielä elossa ja täällä jäljellä, temmataan sitten yhdessä heidän kanssaan pilvissä yläilmoihin Herraa vastaan.

Tuo käyttämäsi käännös antaa ymmärtää, että kun ensin on herätetty ja temmattu uskovina kuolleet niin sitten annetaan ymmärtää, että kaikki elossa olevat temmataan mukaan. Tuo elossa olevien tempaaminen koskee myöskin vain Jeesukseen Kristukseen uskovia, ei kaikkia ihmisiä.

Ja sitten tuo lause "Kunnes jeesus sinut viimeisenä päivänä herättää. "

eihän tuota ole Raamatussa, mutta jokainen joka on ollut mukana hautajaisissa, on kyllä kuullut papin suusta nuo sanat jokaisen hautaan laskemisen yhteydessä.
Tuo lause ei kuitenkaan pidä paikkaansa uskovien kohdalla. Lause koskee vain jumalattomina kuolleita.

Lue lisää

Minusta osin vuoden 1992 käännös on hyvä, vaikka ei ole sanatarkka. Siinä on monesti sisältö käännetty paremmin kuin 30-luvun versiossa. Minusta tuossa ei ole mitään epäselvää. Elävät uskovaiset ensin ja sen jälkeen aikojen lopussa. Sen jälkeen herätetään kaikki kuolleet Viimeiselle Tuomiolle Taivaan esikartanossa? Niin minä ymmärrän.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Minusta osin vuoden 1992 käännös on hyvä, vaikka ei ole sanatarkka. Siinä on monesti sisältö käännetty paremmin kuin 30-luvun versiossa. Minusta tuossa ei ole mitään epäselvää. Elävät uskovaiset ensin ja sen jälkeen aikojen lopussa. Sen jälkeen herätetään kaikki kuolleet Viimeiselle Tuomiolle Taivaan esikartanossa? Niin minä ymmärrän.

Lue lisää

Miten sinusta epätarkka käännös voi olla parempi 😏❓

SivullisenHuomio kirjoitti:

Mikä ihme käännös sinulla on? Siteeraamassasi teksti on jotenkin epäselvä kertoessaan näin: "ja ensin nousevat ylös ne, jotka ovat kuolleet Kristukseen uskovina. 17 Meidät, jotka olemme vielä elossa ja täällä jäljellä, temmataan sitten yhdessä heidän kanssaan pilvissä yläilmoihin Herraa vastaan.

Tuo käyttämäsi käännös antaa ymmärtää, että kun ensin on herätetty ja temmattu uskovina kuolleet niin sitten annetaan ymmärtää, että kaikki elossa olevat temmataan mukaan. Tuo elossa olevien tempaaminen koskee myöskin vain Jeesukseen Kristukseen uskovia, ei kaikkia ihmisiä.

Ja sitten tuo lause "Kunnes jeesus sinut viimeisenä päivänä herättää. "

eihän tuota ole Raamatussa, mutta jokainen joka on ollut mukana hautajaisissa, on kyllä kuullut papin suusta nuo sanat jokaisen hautaan laskemisen yhteydessä.
Tuo lause ei kuitenkaan pidä paikkaansa uskovien kohdalla. Lause koskee vain jumalattomina kuolleita.

Lue lisää

Hän muistelee mitä pappi on sanonut hautajaisissa 😏 Valitettavasti monet itseään uskoviksi sanovista eivät lue Raamattua vaan lainaavat mitä papit ja pipit puhuvat.

usko.vainen kirjoitti:

Miten sinusta epätarkka käännös voi olla parempi 😏❓

Yksi raamatunkääntäjä puhui kääntämisestä. Sanoi itse vanhempana miehenä lukevansa mieluummin tuttuja turvallista 30-luvun käännöstä uskovaisena, mutta todisti lukemattomia kohtia samalla vanhasta, jotka siinä on väärin ja 1992 versiossa käännetty oikein. Itse tykkään kaikkein eniten "Raamattu kansalle" versiosta mutupohjalta, mutta täällä sivuilla käytän pääasiassa vuoden 1992 versiota, sillä kieli on siellä parempaa ja uudenaikaisempaa. Jokseenkin kaikissa versioissa on hyvät puolensa?

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Yksi raamatunkääntäjä puhui kääntämisestä. Sanoi itse vanhempana miehenä lukevansa mieluummin tuttuja turvallista 30-luvun käännöstä uskovaisena, mutta todisti lukemattomia kohtia samalla vanhasta, jotka siinä on väärin ja 1992 versiossa käännetty oikein. Itse tykkään kaikkein eniten "Raamattu kansalle" versiosta mutupohjalta, mutta täällä sivuilla käytän pääasiassa vuoden 1992 versiota, sillä kieli on siellä parempaa ja uudenaikaisempaa. Jokseenkin kaikissa versioissa on hyvät puolensa?

Lue lisää

Kieli on parempaa mutta tarkkus ei. Sinä luet ilmeisesti Raamattua kuin jotain romaania🤔❓

usko.vainen kirjoitti:

Kieli on parempaa mutta tarkkus ei. Sinä luet ilmeisesti Raamattua kuin jotain romaania🤔❓

Minusta 1992 on ymmärettävämpi kuin 1938 versio. Vanhempien vihkiraamattu on vanhempaa versiota, mutta käytännössä katsoen itse nuorempana olen aina lukenut uskovaisena jokseenkin vain 1992 versiota. Kun hankin ensimmäisen Raamattuni nuorena uskossa niin se oli vuoden 1992 versio. Kuulin rippikouluajan pakollisissa raamattupiiri-illoissa mummojen lukevan vanhaa versiota, joka kuulosti silloin vanhattavalta. Kuulosti vanhattavana mummojen lukemana muinaistekstiltä.

En ole koskaan saanut luettua läpi vuoden 1933/1938 versiota, sillä kieli on jotenkin esteenä ymmärtämiselle. Toisaalta kerroin siitä yhdestä kirjastani, johon lainasin Raamattua ja kreikankieltä. Siellä yksi kohta oli huonosti käännetty vuoden 1992 versiossa ja mielestäni 30-luvun versio oli oikea. Lainasin kirjaani kohtaa 30-luvun Raamatusta ja hylkäsin vaihtoehtona kreikan rakkauden sanoissa epithymian kohdalla uuden käännöksen, kun se ei vastannut ollenkaan 90-luvun versiossa alkuperäistä. Myönnän sen, että siellä monia kohtia, jotka huonosti vastaavat sananmukaisesti alkuperäistä, mutta minusta parempi on 1992 versio, sillä totuin siihen uskoni alussa 90-luvulla. Vuoden 1992 versio oli se minun ensimmäinen oma Raamattuni.