Sanokaas, luetaanko trikolori ympäri näköpiirin näkyväksi valoksi vai kolmeksi erilliseksi sektorivaloksi? Lähinnä tätä mietin COLREGS-sääntöjen liitteen I kohdan 9 näkökulmasta, jossa puhutaan vaakasuorista sektoreista. Onko siis sallittua, jos trikolorin näkyvyyttä rajoittaa pieni puomi tai masto, jonka aikaan saama katve on alle 6°?
Trikolori ympäri näköpiirin näkyvä valo?
Päiviö
30
936
Vastaukset
- nettipurjehtija
Oma tulkintani on, että I liitteen 9 kohdan a kappale on pakottavampi, kuin b kappale, eli masto saa varjostaa valoja vain, jos valovoimat sektorirajoilla vastaavat vaatimuksia.
"9. Vaakasuorat sektorit
a) 1) Alukseen asennettujen sivuvalojen tulee näkyä keulan suuntaan vaaditulla vähimmäisvalovoimalla. Valovoiman tulee vähentyä niin, että se saavuttaa käytännöllisesti katsoen täydellisen valokatkon 1 asteen ja 3 asteen välillä määrättyjen sektorirajojen ulkopuolella.
2) Perävaloille ja mastovaloille sekä sivuvaloille 22,5 astetta poikkiviivan peränpuolella vaadittua vähimmäisvalovoimaa on ylläpidettävä aina 5 asteen päähän 21 säännössä määrättyjen valosektorien rajoista. Alkaen 5 asteesta valosektorin rajoista valovoima saa vähentyä 50 prosenttia sektorirajoihin saakka; sen tulee vähentyä tasaisesti niin että se saavuttaa käytännöllisesti katsoen täydellisen valokatkon enintään 5 astetta määrättyjen sektorirajojen ulkopuolella.
b) Ympäri näköpiirin näkyvät valot on sijoitettava niin, että ne eivät ole mastojen, mastonhuippujen tai muiden rakenteiden varjostamia 6 asteen sektoria enempää ankkurivaloja lukuun ottamatta, joita ei tarvitse sijoittaa epäkäytännölliselle korkeudelle rungon yläpuolelle."
https://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1977/19770030/19770030_2#idp446616960 - mastontoppiin
Kysymyksen asettelu tuntuu oudolta. Tricolor-mastonhuippuvalo on tarkoitus asentaa mastonhuippuun, joten esim. puomi ei ole lähelläkään sitä. Mihin ajattelit asentaa tricolorisi?
- kahvelimies
Tuo mastonhuipun esteettömyys pätee lähinnä bermudarikiin.
Kiitoksia nettipurjehtijalle hyvästä vastauksesta. Jos trikolorin tulkitsee kolmeksi sektorivaloksi, niin A-kohta kyllä käytännössä tosiaan kieltää katveet.
Käsittääkseni "näköpiirin ympäri näkyvällä valolla" tarkoitetaan nimenomaan sellaista, joka näyttää joka suuntaan samanväristä valoa. Trikolori on siis sektorivalojen toteutustapa.
- nettipurjehtija
Tämä oli hyvä tarkennus. Enintään 6 asteen katve on tosiaan sallittu vain 360 astetta näkyville valoille. Sektorivalojen pitää näkyä esteettömästi.
Purjeveneessä saa olla 360 astetta näkyvä punainen ja vihreä valo mastossa päällekäin, jolloin 6 asteen katvekin on sallittu, mutta niiden kanssa ei saa käyttää trikoloria. Pitää siis olla tavanomaiset sivu- ja perävalot, sekä koneajossa tarvittava 225 asteen valkoinen mastovalo ja 360 asteen valkoinen ankkurivalo. - seppomartti
nettipurjehtija kirjoitti:
Tämä oli hyvä tarkennus. Enintään 6 asteen katve on tosiaan sallittu vain 360 astetta näkyville valoille. Sektorivalojen pitää näkyä esteettömästi.
Purjeveneessä saa olla 360 astetta näkyvä punainen ja vihreä valo mastossa päällekäin, jolloin 6 asteen katvekin on sallittu, mutta niiden kanssa ei saa käyttää trikoloria. Pitää siis olla tavanomaiset sivu- ja perävalot, sekä koneajossa tarvittava 225 asteen valkoinen mastovalo ja 360 asteen valkoinen ankkurivalo."Purjeveneessä saa olla 360 astetta näkyvä punainen ja vihreä valo mastossa päällekäin, jolloin 6 asteen katvekin on sallittu"
Mistä tällaisen keksit? - Ufhll
seppomartti kirjoitti:
"Purjeveneessä saa olla 360 astetta näkyvä punainen ja vihreä valo mastossa päällekäin, jolloin 6 asteen katvekin on sallittu"
Mistä tällaisen keksit?Kai se tuli loogisella päättelyllä säännöstä 25 c (ympärinäyttävät punainen ja vihreä lisävaloina) ja liitteen 1 kohdasta 9 b (ympärinäyttävissä sallitaan 6 asteen varjostuma).
- Joakim1
seppomartti kirjoitti:
"Purjeveneessä saa olla 360 astetta näkyvä punainen ja vihreä valo mastossa päällekäin, jolloin 6 asteen katvekin on sallittu"
Mistä tällaisen keksit?Onhan tuollaisen käyttö tosiaan sallituksi mainittu meriteiden säännöissä, Mutta ei siis pakollinen millekkään purjealukselle ja koskaan en ole tuollaisia valoja nähnyt enkä keksi miksi niitä joku käyttäisi.
Alkuperäinen pähkäily on tietysti aivan selvä tapaus eli trikolori on kolmen sektorivalon yhdistelmä, jota koskee kullekin sektorille määritetyt vaatimukset ja ainoa ero on se, että ne saavat olla mastonhuipussa samassa paikassa "pienissä" purjeveneissä. Joakim1 kirjoitti:
Onhan tuollaisen käyttö tosiaan sallituksi mainittu meriteiden säännöissä, Mutta ei siis pakollinen millekkään purjealukselle ja koskaan en ole tuollaisia valoja nähnyt enkä keksi miksi niitä joku käyttäisi.
Alkuperäinen pähkäily on tietysti aivan selvä tapaus eli trikolori on kolmen sektorivalon yhdistelmä, jota koskee kullekin sektorille määritetyt vaatimukset ja ainoa ero on se, että ne saavat olla mastonhuipussa samassa paikassa "pienissä" purjeveneissä.Miksi nuo lainausmerkit? Tai miksi yleensä käytit sanaa "pienissä", kun säännöissä on selvä kokoraja eli trikoloria saavat käyttää pituudeltaan alle 12 metriset purjealukset?
- Joakim1
10-14 kirjoitti:
Miksi nuo lainausmerkit? Tai miksi yleensä käytit sanaa "pienissä", kun säännöissä on selvä kokoraja eli trikoloria saavat käyttää pituudeltaan alle 12 metriset purjealukset?
Koska en muistanut mikä on se pituusraja ja hämärä muistikuva oli, että se ei ole ihan pieni. Se tosiaan on alkuperäisessä sopimuksessa 12 m, mutta 1983 muutoksen jälkeen raja on 20 m: https://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1983/19830037
Osaako joku neuvoa mistä näkee meriteiden säännöt ajantasaisessa muodossaan? Aika työlästä on aina katsoa kaikki 7 muutosta läpi, kun haluaa varmistaa jonkun pykälän tiedon ajantasaisuuden. Tässä muutokset: https://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsviite/1977/19770030
Kai tuo ainakin englanniksi jostain löytyy nykymuodossaan? - Joakim1
Joakim1 kirjoitti:
Koska en muistanut mikä on se pituusraja ja hämärä muistikuva oli, että se ei ole ihan pieni. Se tosiaan on alkuperäisessä sopimuksessa 12 m, mutta 1983 muutoksen jälkeen raja on 20 m: https://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1983/19830037
Osaako joku neuvoa mistä näkee meriteiden säännöt ajantasaisessa muodossaan? Aika työlästä on aina katsoa kaikki 7 muutosta läpi, kun haluaa varmistaa jonkun pykälän tiedon ajantasaisuuden. Tässä muutokset: https://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsviite/1977/19770030
Kai tuo ainakin englanniksi jostain löytyy nykymuodossaan?Olisikohan tämä nykyversio englanniksi? http://www.jag.navy.mil/distrib/instructions/COLREG-1972.pdf
Ei taida aivan olla, vaan tuosta puuttuu 2009 pienet tarkennukset hätämerkkeihin. Tuosta Finlexin 2017/2013 muutoksesta en saa selvää mikä on muuttunut.
Pistin Trafille kysymyksen mistä löytää ajantasaisen version kokonaisuudessaan. Onhan tuon nykyisen noudattaminen aika haastavaa. Joakim1 kirjoitti:
Koska en muistanut mikä on se pituusraja ja hämärä muistikuva oli, että se ei ole ihan pieni. Se tosiaan on alkuperäisessä sopimuksessa 12 m, mutta 1983 muutoksen jälkeen raja on 20 m: https://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1983/19830037
Osaako joku neuvoa mistä näkee meriteiden säännöt ajantasaisessa muodossaan? Aika työlästä on aina katsoa kaikki 7 muutosta läpi, kun haluaa varmistaa jonkun pykälän tiedon ajantasaisuuden. Tässä muutokset: https://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsviite/1977/19770030
Kai tuo ainakin englanniksi jostain löytyy nykymuodossaan?Voihan rähmä, enpä ole minäkään koskaan huomannut, että tuo Finlexin teksti ei ole ajantasainen vaan alkuperäinen.
Tuo 2017 muutos näyttää olevan aika puhtaasti kaupalliseen liikenteeseen ja MARPOL-sopimukseen liittyvä (muistaakseni MARPOL on merien saastumisen torjuntaan pyrkivä sopimus). Lienee pääasiassa laivojen jätevesien käsittelyä.- Ufhll
Liitteitä ei löydy edes Suomen Laki-teoksen verkoversiosta, mutta siellä meriteiden säännöt ovat muilta osin ajantasaisessa kuosissa.
Liki 700 euroa vuodessa on toki melko suolainen hinta, jos muuta käyttöä kuin viisastelu Suomi24:ssa ei ole. - Joakim1
Ufhll kirjoitti:
Liitteitä ei löydy edes Suomen Laki-teoksen verkoversiosta, mutta siellä meriteiden säännöt ovat muilta osin ajantasaisessa kuosissa.
Liki 700 euroa vuodessa on toki melko suolainen hinta, jos muuta käyttöä kuin viisastelu Suomi24:ssa ei ole.Säännöt pitää tietysti tuntea kun vesillä liikkuu. Lisäksi katsastussäännöt edellyttävät, että säännöt ovat mukana veneessä. Nykyaikana säännöt löytyvät yleensä netistä ja tietysti ilmaiseksi, mutta tuossa vaikuttaa olevan poikkeus.
Ilmeisesti tästä teoksesta löytyy ajantasaiset säädökset? https://www.editapublishing.fi/lakitieto/tuote/vesiliikenteen-saadokset-2018
- seppomartti
Mastossa päällekkäin ympäri näköpiirin näkyvät punainen ja vihreä navigaatiovalo ovat lainlaatijan emämunaus. En tosin ole kertaakaan missään nähnyt käytettävän.. Kun toisaalla säädetään puolen asteen tarkkuudella valojen sektoreista niin näissä ei ole sektoreita ollenkaan. Kulkusuuntaa ei voisi laisinkaan päätellä. Läheltä katsottuna näyttäisi bikolor keulavalolta ja aina tulevan kohti. Olisi mielenkiintoista nähdä luonnossa, miltä punainen ja vihreä lamppu päällekkäin näyttävät. Arvaan vihreän katoavan kaukaa katsottaessa.
Käytännön asia ilman trikoloria purjehtiessa. Styrpuurin halssilla kallellaan navigaatiovalo valaisee puoli genoaa tai codea häikäisevän punaiseksi. Luultavasti oikealta lähestyvä alus näkee vain punaista pimeässä ja vihreää tuskin laisinkaan, etäisyydestä riippuen.- Ufhll
Noitahan käytetään tavallisten kulkuvalojen lisäksi, joten suunta ja aluksen tyyppi näkyy jo niistä.
Hyödyksi on kai ahateltu se, että lisänä maston huipussa olevat punainen ja vihreä näkyvät kauemmas ja tuovat siten lisätuvallusuutta. - seppomartti
Ufhll kirjoitti:
Noitahan käytetään tavallisten kulkuvalojen lisäksi, joten suunta ja aluksen tyyppi näkyy jo niistä.
Hyödyksi on kai ahateltu se, että lisänä maston huipussa olevat punainen ja vihreä näkyvät kauemmas ja tuovat siten lisätuvallusuutta.Löytyykö jostain säädös vai onko unohtunut? Yleensä käytetään vain yksiä kulkuvaloja. Ei mastohuipun trikoloria muiden kulkuvalojen kera eikä näitä ennennäkemätyömiä ympäri horisontin puneisia ja vihreitä saa käyttää trikolorin kanssa.
seppomartti kirjoitti:
Löytyykö jostain säädös vai onko unohtunut? Yleensä käytetään vain yksiä kulkuvaloja. Ei mastohuipun trikoloria muiden kulkuvalojen kera eikä näitä ennennäkemätyömiä ympäri horisontin puneisia ja vihreitä saa käyttää trikolorin kanssa.
Joku sen mainitsi jo: Colregs, osa C (valot ja merkkikuviot), sääntö 25 (kulussa olevat purjealukset ja soutuveneet, kohta c: "Tämän säännön a kappaleessa määrättyjen valojen lisäksi kulussa oleva purjealus voi näyttää mastonsa huipussa tai lähellä huippua, parhaiten näkyvässä paikassa, kahta pystysuoraan päällekkäin olevaa, ympäri näköpiirin näkyvää valoa, joista ylempi on punainen ja alempi vihreä. Näitä valoja ei saa näyttää yhtäaikaisesti tämän säännön b kappaleessa sallitun yhdistetyn lyhdyn kanssa."
Ja kohta a sanoo, että pitää näyttää sivuvaloja ja perävaloa, kohta b puolestaan, että kohdan a valot voi toteuttaa trikolorilla.
Eli nimenomaan tavallisia (perävalo erillään sivuvaloista, jotka saavat olla yhdistettynä) ja tuota päällekkäistä punavihreää saa käyttää yhdessä, mutta ei trikoloria ja tavallisia tai trikoloria ja tuota päällekkäisvaloa. No, pienenpieni tulkinnanvara tuohon jää: kohta b sanoo, että tavalliset saa toteuttaa trikolorina, mutta ei suoraan sanota, ettei trikoloria saisi olla yhdessä tavallisten kanssa.- Joakim1
seppomartti kirjoitti:
Löytyykö jostain säädös vai onko unohtunut? Yleensä käytetään vain yksiä kulkuvaloja. Ei mastohuipun trikoloria muiden kulkuvalojen kera eikä näitä ennennäkemätyömiä ympäri horisontin puneisia ja vihreitä saa käyttää trikolorin kanssa.
25 c) kertoo purjealuksen saavan käyttää alas asennettujen kulkuvalojen (siis ei trikolorin kanssa) noita mystisiä valoja. Linkit on ylempänä.
Noissa kai voi olla joku järki yli 20 m aluksissa, jotka haluavat näkyä kauemmaksi kuin alas asennetut sivu- ja perävalot näkyvät. Alle 20 m aluksissahan saa käyttää trikoloria, jolloin ko. valot ovat täysin turhia. - Ufhll
10-14 kirjoitti:
Joku sen mainitsi jo: Colregs, osa C (valot ja merkkikuviot), sääntö 25 (kulussa olevat purjealukset ja soutuveneet, kohta c: "Tämän säännön a kappaleessa määrättyjen valojen lisäksi kulussa oleva purjealus voi näyttää mastonsa huipussa tai lähellä huippua, parhaiten näkyvässä paikassa, kahta pystysuoraan päällekkäin olevaa, ympäri näköpiirin näkyvää valoa, joista ylempi on punainen ja alempi vihreä. Näitä valoja ei saa näyttää yhtäaikaisesti tämän säännön b kappaleessa sallitun yhdistetyn lyhdyn kanssa."
Ja kohta a sanoo, että pitää näyttää sivuvaloja ja perävaloa, kohta b puolestaan, että kohdan a valot voi toteuttaa trikolorilla.
Eli nimenomaan tavallisia (perävalo erillään sivuvaloista, jotka saavat olla yhdistettynä) ja tuota päällekkäistä punavihreää saa käyttää yhdessä, mutta ei trikoloria ja tavallisia tai trikoloria ja tuota päällekkäisvaloa. No, pienenpieni tulkinnanvara tuohon jää: kohta b sanoo, että tavalliset saa toteuttaa trikolorina, mutta ei suoraan sanota, ettei trikoloria saisi olla yhdessä tavallisten kanssa.Ei jää pienenpientä tulkinnanvaraa soitä, saako trikoloria käyttää tavallisten kulkuvalojen lisäksi, koska säännön mukaan ”voidaan pitää tämän säännön a kappaleessa määrätyt valot yhdistetyssä lyhdyssä maston huipussa tai lähellä huippua parhaiten näkyvässä paikassa”.
Siis pääsäännön mukaiset valot voidaan pitää lyhdyssä. Kun nämä valot sijoittaa lyhtyyn maston huippuun, ei alatasanteelke jää enää mitään. - Ufhll
Ufhll kirjoitti:
Ei jää pienenpientä tulkinnanvaraa soitä, saako trikoloria käyttää tavallisten kulkuvalojen lisäksi, koska säännön mukaan ”voidaan pitää tämän säännön a kappaleessa määrätyt valot yhdistetyssä lyhdyssä maston huipussa tai lähellä huippua parhaiten näkyvässä paikassa”.
Siis pääsäännön mukaiset valot voidaan pitää lyhdyssä. Kun nämä valot sijoittaa lyhtyyn maston huippuun, ei alatasanteelke jää enää mitään.Ja kun joidenkin valojen kohdalla käytetään ilmaisua ”lisäksi” ei olisi johdonmukaista pitää sellaisia valoja lisävaloina, joita ei ole sellaisiksi mainittu.
Ufhll kirjoitti:
Ei jää pienenpientä tulkinnanvaraa soitä, saako trikoloria käyttää tavallisten kulkuvalojen lisäksi, koska säännön mukaan ”voidaan pitää tämän säännön a kappaleessa määrätyt valot yhdistetyssä lyhdyssä maston huipussa tai lähellä huippua parhaiten näkyvässä paikassa”.
Siis pääsäännön mukaiset valot voidaan pitää lyhdyssä. Kun nämä valot sijoittaa lyhtyyn maston huippuun, ei alatasanteelke jää enää mitään.Olen toki täysin samaa mieltä siitä, että näin on sääntöjen laatija tarkoittanut eli että trikolori tai tavalliset ovat vaihtoehtoja, eivät samanaikaisesti käytettäviä. Mutta kyllä siinä se tulkinnanvara silti on jo siksikin, että tuo ympäriinsänäkyvän punaviheryhdistelmän käyttö on nimenomaan kielletty trikolorin kanssa mutta samaa kieltoa ei ole kirjattu trikolorin käytölle tavallisten kanssa.
Oikeuskäytäntö on yhä selkeämmin siirtynyt siihen suuntaan, että kiellettyä on se, mikä selväsanaisesti kielletty lakitekstissä; jos tulkinnanvaraa jää vähänkin, niin silloin tulkitaan "asiakkaan" eduksi.
En kylläkään usko tämän nimenomaisen kohdan ihan heti joutuvan testiin, koska tuo ympäriinsänäkyvä ei tosiaan kovin yleinen taida olla.
Ai niin: on siinä vielä sekin, että trikolorin ja tavallisen kanssa näkyy periaatteessa joka sektoriin vain ko. sektorin väriä, mikä ei mielestäni ole ristiriidassa minkään muun sääntökohdan kanssa.- Ufhll
10-14 kirjoitti:
Olen toki täysin samaa mieltä siitä, että näin on sääntöjen laatija tarkoittanut eli että trikolori tai tavalliset ovat vaihtoehtoja, eivät samanaikaisesti käytettäviä. Mutta kyllä siinä se tulkinnanvara silti on jo siksikin, että tuo ympäriinsänäkyvän punaviheryhdistelmän käyttö on nimenomaan kielletty trikolorin kanssa mutta samaa kieltoa ei ole kirjattu trikolorin käytölle tavallisten kanssa.
Oikeuskäytäntö on yhä selkeämmin siirtynyt siihen suuntaan, että kiellettyä on se, mikä selväsanaisesti kielletty lakitekstissä; jos tulkinnanvaraa jää vähänkin, niin silloin tulkitaan "asiakkaan" eduksi.
En kylläkään usko tämän nimenomaisen kohdan ihan heti joutuvan testiin, koska tuo ympäriinsänäkyvä ei tosiaan kovin yleinen taida olla.
Ai niin: on siinä vielä sekin, että trikolorin ja tavallisen kanssa näkyy periaatteessa joka sektoriin vain ko. sektorin väriä, mikä ei mielestäni ole ristiriidassa minkään muun sääntökohdan kanssa.Onhan siinä väärinymmärryksenkin vaaraa, jos näkisi päällekkäin vaikka kaksi punaista valoa. Koko systeemin idea on se, että näytetään niitä ja vain niitä valoja, joita on määrätty käytettäväksi.
- Joakim1
10-14 kirjoitti:
Olen toki täysin samaa mieltä siitä, että näin on sääntöjen laatija tarkoittanut eli että trikolori tai tavalliset ovat vaihtoehtoja, eivät samanaikaisesti käytettäviä. Mutta kyllä siinä se tulkinnanvara silti on jo siksikin, että tuo ympäriinsänäkyvän punaviheryhdistelmän käyttö on nimenomaan kielletty trikolorin kanssa mutta samaa kieltoa ei ole kirjattu trikolorin käytölle tavallisten kanssa.
Oikeuskäytäntö on yhä selkeämmin siirtynyt siihen suuntaan, että kiellettyä on se, mikä selväsanaisesti kielletty lakitekstissä; jos tulkinnanvaraa jää vähänkin, niin silloin tulkitaan "asiakkaan" eduksi.
En kylläkään usko tämän nimenomaisen kohdan ihan heti joutuvan testiin, koska tuo ympäriinsänäkyvä ei tosiaan kovin yleinen taida olla.
Ai niin: on siinä vielä sekin, että trikolorin ja tavallisen kanssa näkyy periaatteessa joka sektoriin vain ko. sektorin väriä, mikä ei mielestäni ole ristiriidassa minkään muun sääntökohdan kanssa.Kaksi punaista päällekkäin on ohjailukyvytön alus ja kaksi valkoista päällekkäin viittaa lähestyvään moottorialukseen, tosin sivuvalokin pitäisi silloin näkyä.
- Joakim1
Joakim1 kirjoitti:
Kaksi punaista päällekkäin on ohjailukyvytön alus ja kaksi valkoista päällekkäin viittaa lähestyvään moottorialukseen, tosin sivuvalokin pitäisi silloin näkyä.
Kaksi valkoista päällekkäin on myös ankkuroitu laiva perästä tai keulasta katsottuna.
- Ufhll
Joakim1 kirjoitti:
Kaksi valkoista päällekkäin on myös ankkuroitu laiva perästä tai keulasta katsottuna.
Sekin ongelma ylimääräisissä valoissa on, että ne aiheuttavat hämmennystä, vaikka eivät muodostaisikaan jonkun olemassa olevan alustyypin tai tilanteen kuvausta.
Ufhll kirjoitti:
Onhan siinä väärinymmärryksenkin vaaraa, jos näkisi päällekkäin vaikka kaksi punaista valoa. Koko systeemin idea on se, että näytetään niitä ja vain niitä valoja, joita on määrätty käytettäväksi.
Juuri katselin Silja Linen laivaa Kihdin yössä. Laivan styyrpuurin kyljessä oli lähekkäin punainen ja vihreä valo. Punainen tuli varmaan jostain ravintolasta, mutta ei sitä olisi osannut sanoa, jos ei näkisi laivan kulkusuuntaa. Väärinkäsityksistä piittaaminen ei ole muotia.
- Joakim1
Bossu kirjoitti:
Juuri katselin Silja Linen laivaa Kihdin yössä. Laivan styyrpuurin kyljessä oli lähekkäin punainen ja vihreä valo. Punainen tuli varmaan jostain ravintolasta, mutta ei sitä olisi osannut sanoa, jos ei näkisi laivan kulkusuuntaa. Väärinkäsityksistä piittaaminen ei ole muotia.
Noi on kyllä ihan kamalia. Viime vuonna tuli pieni tilanne, kun Tallinnan lautta ei jostain syystä näkynyt AISissa ja siitä valomerestä oli pilkkopimeässä aivan mahdoton sanoa tuleeko se kohti vai ajaako poispäin. Lopulta tietysti selvisi, että kohtihan se tulee, mutta siloin oltiin jo ylitetty laivaväylä. Vähän sen jälkeen kun se oli mennyt takaamme se tuli AISiinkin.
- seppomartti
Trikolorin ja normaalivalojen yhtä-aikainen käyttö käyttö vahingossa, kun en huomannut toisia sammuttaa, aiheutti 70- luvun loppupuolella merivartijoiden ajamiseen veneen vierelle ja käskivät sammuttaa toiset. Silloin trikolori oli uutta.
Päinvastainen esimerkki oli ARC2016 kun miehistä ei ollut tottunut ajamaan spinnulla 20-20 kts tuulessa sysipimeässä.. Trikolori oli vindexin näkemiseksi, koneajovalo spinnun näkemiseksi ja normaalit navivalotkin, koska ne oli kytketty magneettikompasseihin. Varmaan viikon verran vähintään näillä valoilla, eikä kukaan tullut neuvomaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nesteen bensapumput pois, tilalle latausasemat
Näin se maailma muuttuu, kun Suomessakin liikenneasemat lopettavat polttoaineiden myynnin ja tarjoavat enää sähköä autoi1791498Mietin sinua nainen
Ikävöin sinua enemmän kuin voin myntää. Ajattelin et laitan sinulle viestriä (kirjoitin jo puhelimeen viestin) Sitten551032Kyllä suoraan
Sanottua vi.tu.taa. Miksi en toiminut silloin. Sama kun olisi heittänyt smagardin menemään.39773Härsilällä jännät paikat, saako hän 30 päiväsakkoa Rasmuksen tapauksesta
Syyttäjä vaatii peräti kolmekymmentä päiväsakkoa Härsilälle, vaikka todistajan mukaan Rasmus aloitti nuhjaamisen, jossa63771Nainen, viime aikoina olen itkenyt sinua yhä useammin
Niin kuin juuri äsken. Aamulla näin myös unta sinusta. Koskin unessa hiuksia päälaellasi, ja pyytelin sitä heti anteeksi51707Voisitko nainen kertoa mulle
Tykkäätkö sä musta, vai unohdanko koko jutun? Mä en viitti tulla sinne enää, ettei mua pidetä jonain vainoajana, ku sun111700- 81669
- 37666
- 71634
Täällä iImenee vihamielisyys kristinuskoa kohtaan
Ei taida sielunvaellus-/jälleensyntymisväellä olla omasta asiastaan mielekästä sanottavaa, kun pitää kiivaasti hyökätä e304609