Litteän maan edustajat

Pitää huomauttaa että ei ole tarkoitus käännyttää lättämaauskovia. Se on ainoa uskontokunta josta ei ole vielä todistetusti ollut mitään haittaa, eikä ole pelkoa että sellaiseen amattiin edes pääsevät jossa lattamaa uskonto olisi haitaksi.

Pitää vielä nauraa ajatukselle, lattamaan lentokapteeni) eikähän tästä kohta saada kuitenkin jokin video jossa kapteeninpukuinen puhuu jumbon ohjaamossa kuinka helppoa on navikoida lattamaan päällä, ainoa pelko että ei saa ajaa ohi.

Litteä maa todetaan todeksi jo Koraanissa, kuten myös tulisyntyiset avaruusolennot. Miten muka Pyramidit ja Inkojen temppelit olisi saatu rakennettua ilman muinaisia avaruusolentoja: ei mitenkään.


Koska muinaiset avaruusolennot ovat selkeästi totta, niin litteä maakin on totta.

Litteänmaan kupu estää mahdollisten avaruusolentojen saapumisen maahan, joten ufo tarinat on keksittyjä satuja.

Lättäpää kirjoitti:

Litteänmaan kupu estää mahdollisten avaruusolentojen saapumisen maahan, joten ufo tarinat on keksittyjä satuja.

"Litteänmaan kupu estää mahdollisten avaruusolentojen saapumisen maahan, joten ufo tarinat on keksittyjä satuja. "

Missä niin sanotaan? Kupu, tai ilmakehä tai miksi sitä nyt haluaakin kutsua on läpäistävissä. Meteoriitteja tulee maanpinnalle aina silloin tällöin, joten nekin läpäisevät tuon kuvun ja näin ollen avaruusolentojen kehittynyt teknologia varmasti läpäisee kuvun myöskin.

Huono opettaja se on ollutkin. Ei pallossa ole mitään ylä- tai alapintaa.

Tässä tulikin esiin kaikkien lattauskovaisten yhteinen piirre, ovat edelleen alakoulutasoa.

palloviski kirjoitti:

Huono opettaja se on ollutkin. Ei pallossa ole mitään ylä- tai alapintaa.

siinä tulikin mieleen: onko litteän maan alapuoli myös asuttu ja käyttökelpoinen? Entäs jos, miten sinne pääsee? Jos reunan yli kiipeät etkä pidät kunnolla reunasta kiinni, putoat avaruuteen?

Voi että tätä hulluutta.

Tarkoitus lienee vielä synkempi.

Amerikoissa Littaa myydään ainakin joltain osin jonkinlaisen Kristillisyyden nimissä, päätellen Tube videoista mihin törmäsin, kyseisen sedän videot lienee tämän palstan oppimateriaalia päätelleen yhteneväisyyksistä. Kyseessä on hyvin uusi ilmiö. Kukaan aiempien vuosikymmenten isoista karismaattisista saarnamiehistä ei tuollaista julistanut. (Wilkerson, Graham yms; tai Suomessa Ylivainio, Manninen yms) Päinvastoin, uskoivat Maapalloon jonka Jumala loi.

Uskoisinkin että taustalla on Saatanallinen eksytys, tarkoitus on sekä eksyttää Kristittyjä, että saada Kristinusko näyttämään naurettavalta sekularistien silmissä ja marginalisoida koko liike lopullisesti jotta sen edustajat voidaan aikanaan tuomita väärästä tiedonlevityksestä.

Kyseessä lienee yksi niistä ennustetuista suurista harhautuksista.

Itse tulin uskoon ja otin Jeesuksen vastaan juuri litteän maan löytämisen jälkeen. Se todisti minulle Raamatun olevan totta. Herääminen ei tosin ollut ihan helppoa ja se vaati hurjan määrän nöyryyttä myöntää näinkin paljon olleen valehdeltu. Nyt olen ollut reilun vuoden hereillä.

Vesipallol kirjoitti:

Itse tulin uskoon ja otin Jeesuksen vastaan juuri litteän maan löytämisen jälkeen. Se todisti minulle Raamatun olevan totta. Herääminen ei tosin ollut ihan helppoa ja se vaati hurjan määrän nöyryyttä myöntää näinkin paljon olleen valehdeltu. Nyt olen ollut reilun vuoden hereillä.

Lue lisää

Missään Kristillisessä kirkossa, ja olen käynyt useissa seurakunnissa ja kuunnellut tuhansia ja tuhansia saarnoja elämäni aikana, ei ole kertaakaan puhuttu litteästä Maasta.

Sen sijaan olen ollut kuulemassa kun Kuussa käynyt Astronautti julistaa Jumalan Sanaa; tämä oli ihan Suomessa. Saarna toki oli englanniksi.

Voit lopettaa tuon Uskovien halventamisen heti alkuun.

Oletko Satanisti vai kuulutko johonkin hämärään lahkoon?

Vesipallol kirjoitti:

Itse tulin uskoon ja otin Jeesuksen vastaan juuri litteän maan löytämisen jälkeen. Se todisti minulle Raamatun olevan totta. Herääminen ei tosin ollut ihan helppoa ja se vaati hurjan määrän nöyryyttä myöntää näinkin paljon olleen valehdeltu. Nyt olen ollut reilun vuoden hereillä.

Lue lisää

Tässä sulle Raamattua todellisuutena.

https://www.youtube.com/watch?v=zd5-dHxOQhg

Ei toimi litteällä.

satanisti.jäi.kiinni kirjoitti:

Missään Kristillisessä kirkossa, ja olen käynyt useissa seurakunnissa ja kuunnellut tuhansia ja tuhansia saarnoja elämäni aikana, ei ole kertaakaan puhuttu litteästä Maasta.

Sen sijaan olen ollut kuulemassa kun Kuussa käynyt Astronautti julistaa Jumalan Sanaa; tämä oli ihan Suomessa. Saarna toki oli englanniksi.

Voit lopettaa tuon Uskovien halventamisen heti alkuun.

Oletko Satanisti vai kuulutko johonkin hämärään lahkoon?

Lue lisää

En ole satanisti tai kuulu mihinkään lahkoon. Kuulun evlut kirkkoon, mutta käyn useiden seurakuntien tilaisuuksissa. Voisi sanoa että olene "Ekumeeninen" :-) Toki en itsekkään ole missään kuullut että maa olisi litteä. Sehän on aivan naurettavaa, jos joku sellaista siellä väittäisi. Kerroin vaan että kun löysin totuuden maan muodosta niin Raamatun sana tuli minulle maan muodon osalta todeksi. Esim. Taivaan kansi, sateenkaari, maan perustukset, maan neljä kulmaa, päivän ja yön valot(Aurinko ja kuu) ja maan piiri löytyvät sieltä. Pyöreää pyörivää palloa ei.

Vesipallol kirjoitti:

En ole satanisti tai kuulu mihinkään lahkoon. Kuulun evlut kirkkoon, mutta käyn useiden seurakuntien tilaisuuksissa. Voisi sanoa että olene "Ekumeeninen" :-) Toki en itsekkään ole missään kuullut että maa olisi litteä. Sehän on aivan naurettavaa, jos joku sellaista siellä väittäisi. Kerroin vaan että kun löysin totuuden maan muodosta niin Raamatun sana tuli minulle maan muodon osalta todeksi. Esim. Taivaan kansi, sateenkaari, maan perustukset, maan neljä kulmaa, päivän ja yön valot(Aurinko ja kuu) ja maan piiri löytyvät sieltä. Pyöreää pyörivää palloa ei.

Lue lisää

Eli kyseessä on oma tulkintasi / harhasi mitekä ymmärsit Raamatun sanat; ts. loit oman Raamattuun perustuvan kultin, tai harhaopin.

Tämä ei ole mitenkään poikkeavaa uusien uskovien joukossa, kun Raamatun ymmärtäminen ei ole vielä kehittynyt. Kannattaa keskustella tulkinnoista pidempään uskossa olleiden kanssa niin eksyt vähemmän.

Kannattaa lukea Raamattua myös siitä kohdasta jossa puhutaan harhautuksista ja mikä kohtalo lopulta harhauttajalla on. Ja vastaisen varalle myös kohta missä puhutaan Jumalanpilkasta, ja sen palkasta.

No, lopun ajoiksi luvattiin vahvaa eksytystä; en vain olisi uskonut että Litta-maa olisi sellainen.

tutustu.paremmin kirjoitti:

Eli kyseessä on oma tulkintasi / harhasi mitekä ymmärsit Raamatun sanat; ts. loit oman Raamattuun perustuvan kultin, tai harhaopin.

Tämä ei ole mitenkään poikkeavaa uusien uskovien joukossa, kun Raamatun ymmärtäminen ei ole vielä kehittynyt. Kannattaa keskustella tulkinnoista pidempään uskossa olleiden kanssa niin eksyt vähemmän.

Kannattaa lukea Raamattua myös siitä kohdasta jossa puhutaan harhautuksista ja mikä kohtalo lopulta harhauttajalla on. Ja vastaisen varalle myös kohta missä puhutaan Jumalanpilkasta, ja sen palkasta.

No, lopun ajoiksi luvattiin vahvaa eksytystä; en vain olisi uskonut että Litta-maa olisi sellainen.

Lue lisää

En luonut omaa kulttia, olen tutustunut Raamatun paikkoihin, joissa kerrotaan maan olemuksesta. Missään Raamatussa ei ole mainintaakaan, että Maa olisi pallo saati että se pyörisi. Jos olet löytänyt sieltä sellaisia, niin laita minullekin luettavaksi ne kohdat.
Tässä muutama linkki katsottavaksesi, jos maan muoto todella kiinnostaa sinua.
https://www.tietopiste.com/raamattu-tukee-vahvasti-geosentrista-maailmankuvaa/
https://youtu.be/KQTFPWZbI-0
Tässä vielä yksi englanninkielinen pidempi video:
https://youtu.be/WQDaUMUKmXU
Tutustu aiheeseen ajan kanssa ja avoimin mielin, tuomitsematta liian aikaisin.
Itse uskon että nimenomaan valhe maapallosta on yksi lopunajan eksytyksistä. Juuri sillä koitetaan piilottaa Jumala ja saada ihmiset uskomaan että olemme pyörivällä pallolla eläviä apinoiden jälkeläisiä.
https://youtu.be/dpsk8jQt4kc
Jumalan siunausta sinulle ja perheellesi.

Vesipallol kirjoitti:

En luonut omaa kulttia, olen tutustunut Raamatun paikkoihin, joissa kerrotaan maan olemuksesta. Missään Raamatussa ei ole mainintaakaan, että Maa olisi pallo saati että se pyörisi. Jos olet löytänyt sieltä sellaisia, niin laita minullekin luettavaksi ne kohdat.
Tässä muutama linkki katsottavaksesi, jos maan muoto todella kiinnostaa sinua.
https://www.tietopiste.com/raamattu-tukee-vahvasti-geosentrista-maailmankuvaa/
https://youtu.be/KQTFPWZbI-0
Tässä vielä yksi englanninkielinen pidempi video:
https://youtu.be/WQDaUMUKmXU
Tutustu aiheeseen ajan kanssa ja avoimin mielin, tuomitsematta liian aikaisin.
Itse uskon että nimenomaan valhe maapallosta on yksi lopunajan eksytyksistä. Juuri sillä koitetaan piilottaa Jumala ja saada ihmiset uskomaan että olemme pyörivällä pallolla eläviä apinoiden jälkeläisiä.
https://youtu.be/dpsk8jQt4kc
Jumalan siunausta sinulle ja perheellesi.

Lue lisää

Suosittelen menemään ulos ja unohtamaan Youtuben.

Totuus paljastuu omilla havainnoilla.

Lue Raamatusta myös muut kohdat kuin ne pari sanaa jotka mielestäsi tulkitset tarkoittamaan litteää; Jumalan Sana on tarkoitettu luettavaksi kannesta kanteen, ei sanoja sielä toisia täältä irroittaen asiat kokonaisuuksista.

Kaikki planeetat ja niiden kuut ovat pallomaisia ja sen voi kiistatta todistaa omin silmin jo pienellä kaukoputkella tai kiikarilla, Maan kuu jo paljain silmin. Eihän ole mitään järkeä uskoa lattamaahan ellei ole apukoulutasoa.

Itseasiassa MAAPALLON kaarevuuden näkee selvästi jopa paljaalla silmällä.

Juu, ainakin Italiassa.

Tiedätkö mikä "tähdenlento" on?

Johan se sanotaan tuossa sanassa itsessään, tähdenlennossa tähti tippuu alas taivaalta.

mistäkohtaa kuvusta tää irtos ja mitä ovat maasta löydetyt moeteoriitit?

https://www.youtube.com/watch?v=xbFAkrX0QNc

Mihin se tähti sieltä lentelisi, sehän on kiinnittyneenä siellä taivaan kuvussa :D haha!

No sinä se et ole kyllä järjen väkeä! Eiköhän se ole kuitenki 100-300km korkeudessa oleva esim jalkapallon kokoinen kivi joka ilmakehään tullessa syttyy tulee ja liekki on erittäin kirkas!

Alkuarvosi ja koko ajatusasetelmasi on tietysti väärä, mutta mitä voidaan olettaa ihmiseltä joka ei osaa yksinkertaista jakolaskua...

Tähdet lienee noin jalkapallon kokoisia fosfori palloja tuossa korkeudessa, tämän voi todeta jo esim. nikon p900 harrastaja kameralla että tähden saa zoomattua kiekoksi näytölle, se ei onnistuisi jos tähdet olisi kaukaisia palloaurinkoja:

https://www.youtube.com/watch?v=hdNFo5eWf9g

Lättäpää kirjoitti:

Tähdet lienee noin jalkapallon kokoisia fosfori palloja tuossa korkeudessa, tämän voi todeta jo esim. nikon p900 harrastaja kameralla että tähden saa zoomattua kiekoksi näytölle, se ei onnistuisi jos tähdet olisi kaukaisia palloaurinkoja:

https://www.youtube.com/watch?v=hdNFo5eWf9g

Lue lisää

"Tähdet lienee noin jalkapallon kokoisia fosfori palloja tuossa korkeudessa"

Kumma juttu kun lättärit eivät koskaan onnistu laskemaan minkään tähden, auringon tai kuun korkeutta maanpinnasta vaikka se lättänässä maassa olisi naurettavan helppoa yläasteen geometrian avulla mittaamalla kyseisen kappaleen kulma horisonttiin nähden kahdesta tunnetusta pisteestä yhtä aikaa.
Mutta ilmeisesti tieteellinen osaaminen ei riitä edes siihen.?

Tai sitten syy saattaa olla se että kyseinen laskutoimitus antaa aina joka ikinen kerta eri tuloksen koska litteän maan geometria nyt vaan ei voi toimia pallomaassa...

Lättäpää kirjoitti:

Tähdet lienee noin jalkapallon kokoisia fosfori palloja tuossa korkeudessa, tämän voi todeta jo esim. nikon p900 harrastaja kameralla että tähden saa zoomattua kiekoksi näytölle, se ei onnistuisi jos tähdet olisi kaukaisia palloaurinkoja:

https://www.youtube.com/watch?v=hdNFo5eWf9g

Lue lisää

Tässä on hyvä jatke linkillesi. Tähdet eivät ole sitä mitä meille kerrotaan. Ne eivät edes näytä palloilta, vaan enemmän kiekoilta. Ne eivät voi olla aurinkoja. Jos ne olisivat aurinkoja, olisi taivas valaistuna yötä päivää koska auringonvaloa tulisi silloin joka suunnasta, eikä valo matkan varrella edes himmenisi jos niistä tulevat fotonit liikkuisivat lähes ainoastaan vain tyhjiössä ilman törmäilemistä väliaineisiin:
https://www.youtube.com/watch?v=lmBh-WZzjIg

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Tähdet lienee noin jalkapallon kokoisia fosfori palloja tuossa korkeudessa"

Kumma juttu kun lättärit eivät koskaan onnistu laskemaan minkään tähden, auringon tai kuun korkeutta maanpinnasta vaikka se lättänässä maassa olisi naurettavan helppoa yläasteen geometrian avulla mittaamalla kyseisen kappaleen kulma horisonttiin nähden kahdesta tunnetusta pisteestä yhtä aikaa.
Mutta ilmeisesti tieteellinen osaaminen ei riitä edes siihen.?

Tai sitten syy saattaa olla se että kyseinen laskutoimitus antaa aina joka ikinen kerta eri tuloksen koska litteän maan geometria nyt vaan ei voi toimia pallomaassa...

Lue lisää

"Tai sitten syy saattaa olla se että kyseinen laskutoimitus antaa aina joka ikinen kerta eri tuloksen koska litteän maan geometria nyt vaan ei voi toimia pallomaassa..."

Jos tähdet myötäilevät kaarevaa lasikupua yläpuolellamme, niin jo pelkästään sellainen tekijä tekee vaikeaksi käyttää geometrisia laskelmia tähtien korkeuden määrittelemiseen (koska emme tiedä miten jyrkästi se kaartaa). Jos arvioi kaarevuuden väärin niin välitön vaikutus olisi että kulmat eivät tulisi laskelmien jälkeen täsmäämään joka paikassa, eikä keskenään eri suunnista katsottuna.

Lähes ainoa poikkeus problematiikkaan on Polaris, sillä se on kuvun keskikohdassa, suoraan maantieteellisen pohjoisnavan yläpuolella, korkeimmassa kohdassa, josta syystä voidaan käyttää sen korkeuden määrittelemisessä leveysasteita. Esim. Helsingin leveysaste on noin 60,2 astetta; otetaan 90 asteen ja 60,2 asteen erotuksen ja kerrotaan se luvulla 111,32 km. Saadan noin 3317 km. Lisätään 3317 km ja kulman 60,2 astetta kolmioon, jossa on valmiina 90 astetta Pohjantähteen . Vastaukseksi saadaan että pohjantähden korkeus on silloin noin 5792 km:n korkeudella - litteän maaperän yläpuolella, - ja että etäisyys tähdelle on Helsingistä noin 6674 km.

Pitääkö tämä paikkansa? Ei voi tietää. Mutta mikäli leveysasteiden väliset etäisyydet on määritelty oikein (GPS-järjestelemän lukuja käyttäen) ja ne täsmäisivät litteän Maan kanssa, niin silloin se saattaisi hyvinkin pitää paikkansa.

Sen sijaan jos Maa olisi pallon muotoinen jonka halkaisija olisi noin 12742 km, niin etäisyyttä tähdelle olisi satoja valovuosia. Mutta se onkin vain toiveajattelua. On mahdotonta määritellä etäisyyksiä tähtiin jotka olisivat valovuosien päässä, siitä syystä että niiden sijainti ei olisi enää siellä mistä näet valon tulevan, koska valo olisi ehtinyt olla liikenteessä satoja vuosia ennen kuin se saapuisi Maan päälle. Tästä samaisesta syystä on järjetöntä opettaa nykytähtitieteessä, että se ja se tähti (jotka ovat aurinkoja Nasan mukaan) ovat niin ja niin monen valovuoden päässä. Jos et voi tietää missä suunnassa tähtien oikea sijainti on, tarkkailuhetkellä, et voi myöskään käyttää parallakseja hyväksesi kun määrittelet niihin etäisyyden. Tähtitieteessä käytettän juuri noita parallakseja hyväksi (tai niin ne ainakin sanovat... mutta laskelmia ei yleensä näytetä, ymmärrettävistä syistä). Mm. siitä syystä tiedämme, että kyse on huijauksesta.

Tässä löytyy asiaan sopiva laskuri (muitakin on):
http://www.carbidedepot.com/formulas-trigright.asp

Tarpee kirjoitti:

No sinä se et ole kyllä järjen väkeä! Eiköhän se ole kuitenki 100-300km korkeudessa oleva esim jalkapallon kokoinen kivi joka ilmakehään tullessa syttyy tulee ja liekki on erittäin kirkas!

Lue lisää

"Eiköhän se ole kuitenki 100-300km korkeudessa oleva esim jalkapallon kokoinen kivi joka ilmakehään tullessa syttyy"

Tähdet ovat tuossa korkeudessa olevia fosforisia, nimenomaan noin jalkapallon kokoisia itsehohtavia kohteita. Ne eivät "syty tippuessaan" vaan tähti päättää elämänsä irrotessaan taivaankuvusta ja tippuessaan sammuneena mötikkänä maahan. Meteoriitit todistavat litteästä maasta ja siitä, että tähdet eivät ole kaukaisia palloaurinkoja. Vai miten pallopää selittäisi että maapalloa satoja kertoja isompi tähtiaurinko muka ei nielaisisi maata, vaan tippuisi maahan?

Pallomaateoria on täynnä aivan typeriä loogisia päättely virheitä.

tietopisteen-pete kirjoitti:

Tässä on hyvä jatke linkillesi. Tähdet eivät ole sitä mitä meille kerrotaan. Ne eivät edes näytä palloilta, vaan enemmän kiekoilta. Ne eivät voi olla aurinkoja. Jos ne olisivat aurinkoja, olisi taivas valaistuna yötä päivää koska auringonvaloa tulisi silloin joka suunnasta, eikä valo matkan varrella edes himmenisi jos niistä tulevat fotonit liikkuisivat lähes ainoastaan vain tyhjiössä ilman törmäilemistä väliaineisiin:
https://www.youtube.com/watch?v=lmBh-WZzjIg

Lue lisää

Tuon tube videon kuvaajan kannattaa mennä kauppaan ja ostaa laadukaampi optiikka, siitähän tuossa videossa on kyse, optiikan huonoudesta yhdistettynä liian lyhyeen valotusaikaan kyseiselle kennolle joka kamerassa on.

Maailmassa on tuhansia ja taas tuhansia amatöörejä jotka pilvettäminä öinä kuvaavat omalta takapihaltaan taivasta. Lukuisat heistä harrasti asiaa jo filmikamera-aikana. Sinäkin voit liittyä tuohon joukkoon halutessasi.

Pimeällä kuvaamiseen ei joku taskukamera enää riitä, vaatii hieman pidempää valotusaikaa yms.

Tutustukaa kuvaamisen perusasioihin.

tietopisteen-pete kirjoitti:

"Tai sitten syy saattaa olla se että kyseinen laskutoimitus antaa aina joka ikinen kerta eri tuloksen koska litteän maan geometria nyt vaan ei voi toimia pallomaassa..."

Jos tähdet myötäilevät kaarevaa lasikupua yläpuolellamme, niin jo pelkästään sellainen tekijä tekee vaikeaksi käyttää geometrisia laskelmia tähtien korkeuden määrittelemiseen (koska emme tiedä miten jyrkästi se kaartaa). Jos arvioi kaarevuuden väärin niin välitön vaikutus olisi että kulmat eivät tulisi laskelmien jälkeen täsmäämään joka paikassa, eikä keskenään eri suunnista katsottuna.

Lähes ainoa poikkeus problematiikkaan on Polaris, sillä se on kuvun keskikohdassa, suoraan maantieteellisen pohjoisnavan yläpuolella, korkeimmassa kohdassa, josta syystä voidaan käyttää sen korkeuden määrittelemisessä leveysasteita. Esim. Helsingin leveysaste on noin 60,2 astetta; otetaan 90 asteen ja 60,2 asteen erotuksen ja kerrotaan se luvulla 111,32 km. Saadan noin 3317 km. Lisätään 3317 km ja kulman 60,2 astetta kolmioon, jossa on valmiina 90 astetta Pohjantähteen . Vastaukseksi saadaan että pohjantähden korkeus on silloin noin 5792 km:n korkeudella - litteän maaperän yläpuolella, - ja että etäisyys tähdelle on Helsingistä noin 6674 km.

Pitääkö tämä paikkansa? Ei voi tietää. Mutta mikäli leveysasteiden väliset etäisyydet on määritelty oikein (GPS-järjestelemän lukuja käyttäen) ja ne täsmäisivät litteän Maan kanssa, niin silloin se saattaisi hyvinkin pitää paikkansa.

Sen sijaan jos Maa olisi pallon muotoinen jonka halkaisija olisi noin 12742 km, niin etäisyyttä tähdelle olisi satoja valovuosia. Mutta se onkin vain toiveajattelua. On mahdotonta määritellä etäisyyksiä tähtiin jotka olisivat valovuosien päässä, siitä syystä että niiden sijainti ei olisi enää siellä mistä näet valon tulevan, koska valo olisi ehtinyt olla liikenteessä satoja vuosia ennen kuin se saapuisi Maan päälle. Tästä samaisesta syystä on järjetöntä opettaa nykytähtitieteessä, että se ja se tähti (jotka ovat aurinkoja Nasan mukaan) ovat niin ja niin monen valovuoden päässä. Jos et voi tietää missä suunnassa tähtien oikea sijainti on, tarkkailuhetkellä, et voi myöskään käyttää parallakseja hyväksesi kun määrittelet niihin etäisyyden. Tähtitieteessä käytettän juuri noita parallakseja hyväksi (tai niin ne ainakin sanovat... mutta laskelmia ei yleensä näytetä, ymmärrettävistä syistä). Mm. siitä syystä tiedämme, että kyse on huijauksesta.

Tässä löytyy asiaan sopiva laskuri (muitakin on):
http://www.carbidedepot.com/formulas-trigright.asp

Lue lisää

"Jos tähdet myötäilevät kaarevaa lasikupua yläpuolellamme, niin jo pelkästään sellainen tekijä tekee vaikeaksi käyttää geometrisia laskelmia tähtien korkeuden määrittelemiseen (koska emme tiedä miten jyrkästi se kaartaa). Jos arvioi kaarevuuden väärin niin välitön vaikutus olisi että kulmat eivät tulisi laskelmien jälkeen täsmäämään joka paikassa, eikä keskenään eri suunnista katsottuna. "

Nyt hyvä mies mars takaisin koulun penkille ja matikan kirja käteen! Taivaankannen kaarevuudella ei ole mitään vaikutusta siihen miten vaikeaa korkeus on määritellä. Jos maapallo olisi littana, kaikki havaitut kulmat ovat äärimmäisen yksinkertaista suorakulmaisen kolmion geometriaa. Eli mittaamalla jonkun tähden kulma kahdesta tai useammasta tunnetusta paikasta samaan aikaan, saamme helposti laskettua millä korkeudella noiden kulmien mukaan piirretyt viivat kohtaavat. Jos sama laskelma tehdään useita kertoja aina jonkin ajan päästä uudestaan, saisimme littanassa maassa myös samalla tämän "taivaankannen" muodonkin selville hyvin nopeasti.
Ikävä vain että nuo laskelmat antaisivat aivan satunnaisia tuloksia josta huomaamme että maa ei voi olla littana.

Ei uskontojen sarjasanoilla ole mitään merkitystä miltä planeetat näyttävät.
Tässä video Jupiterista:
https://www.youtube.com/watch?v=azp9yBhrw7E

Niin huono kuva että voisi olla vaikka V enus. Jupiterin kuidenkin vaiheet näkee jo hyvällä kiikarilla ja ne ei ole litteitä ja ne kiertää Aurinkoa kuten Maa.
Kuun vaiheet näkee tietenkin paljalla silmällä ellei ole erittäin huono näkö.
Tässä onkin tämä lattauskonnon heikko kohta jota on paras olla ajattelematta. Tosin lattauskononnssa ei ole mitään järkee muutenkaan.

uskontojensarjassanolla kirjoitti:

Niin huono kuva että voisi olla vaikka V enus. Jupiterin kuidenkin vaiheet näkee jo hyvällä kiikarilla ja ne ei ole litteitä ja ne kiertää Aurinkoa kuten Maa.
Kuun vaiheet näkee tietenkin paljalla silmällä ellei ole erittäin huono näkö.
Tässä onkin tämä lattauskonnon heikko kohta jota on paras olla ajattelematta. Tosin lattauskononnssa ei ole mitään järkee muutenkaan.

Lue lisää

Jos katsotte kuuta tarkemmin, huomaatte sen olevan suhteellisen pieni. Alatte ajattelemaan, voiko sama kuu todella näkyä kaikkialla maailmassa? Niin se ei tunnu kovinkaan järkevältä, eihän? Vielä kun ottaa huomioon, että kaikilla planeetoilla, joissa esiintyy vettä on kaksi (2) kuuta. Marsin kaksi kuuta oli aluksi satuun perustuva perustuva tarina, joka myöhemmin osoittautui todeksi.


Joten on itsestään selvää, että maalla täytyy olla kaksi kuuta.

KOvasti ajatellaan siellä, aina parempi jos olis jotain järkeekin. Tässä nähdään, lättämaaliset ovat hiljaa kun puhe siirtyy Maan pallomaiseen Kuuhun.

"Tässä nähdään, lättämaaliset ovat hiljaa kun puhe siirtyy Maan pallomaiseen Kuuhun. "

Miten niin pallomaiseen ja miten niin kuuhun? Marsissa on vettä ja siellä on kaksi kuuta ja Telluksella on vettä, joten sillä täytyy olla kaksi kuuta!!!

Oletko ikinä katsonut kuuta ja miettinyt, voi kuinka pieneltä se näyttääkään? Menepä tänään ulos iltakävelylle ja katso kuuta tarkemmin, se on pieni. Pohdi, voiko sama kuu näkyä kaikkialla maailmassa? Kun olet pohtinut asiaa, voit tulla vain yhteen järkevään lopputulokseen maalla täytyy olla kaksi (2) kuuta.

Ja lattamaassa kaikki hyvin kun sen lattanen se.

PyhäProfeetta1 kirjoitti:

"Tässä nähdään, lättämaaliset ovat hiljaa kun puhe siirtyy Maan pallomaiseen Kuuhun. "

Miten niin pallomaiseen ja miten niin kuuhun? Marsissa on vettä ja siellä on kaksi kuuta ja Telluksella on vettä, joten sillä täytyy olla kaksi kuuta!!!

Oletko ikinä katsonut kuuta ja miettinyt, voi kuinka pieneltä se näyttääkään? Menepä tänään ulos iltakävelylle ja katso kuuta tarkemmin, se on pieni. Pohdi, voiko sama kuu näkyä kaikkialla maailmassa? Kun olet pohtinut asiaa, voit tulla vain yhteen järkevään lopputulokseen maalla täytyy olla kaksi (2) kuuta.

Lue lisää

Jupiterissa on vettä enemmän kuin Maassa ja Marsissa yhteensä useamman kerran, ja Jupiterilla on tähän mennessä löydetty olevan 79 kuuta; joista osalla, kuten Europalla, on enemmän vettä kuin Maassa. Muillakin Jupiterin kuilla on vettä.

Haluatko miettiä teoriaasi vedestä ja kahdesta kuusta uudestaan?

Naurettavaa soopaa, saisiko pannukakkuun vähän hillookin. Vedellä ja kuilla ei ole muuta yhteistä kun vuorovesivoima joka sekin on todiste pyöreästä Maasta ja Kuusta.
Maan Kuu on jo näköaistein todistettavasti pyöreä eikä sitä voi kieltää kuin sekavilla horinoilla joilla pettää vain itseään.

uskontojensarjassanolla kirjoitti:

Naurettavaa soopaa, saisiko pannukakkuun vähän hillookin. Vedellä ja kuilla ei ole muuta yhteistä kun vuorovesivoima joka sekin on todiste pyöreästä Maasta ja Kuusta.
Maan Kuu on jo näköaistein todistettavasti pyöreä eikä sitä voi kieltää kuin sekavilla horinoilla joilla pettää vain itseään.

Lue lisää

Tämä viesti oli tarkoitettu tietenkin pyhälle profeetalle joka kiertelee absoluuttista tieteellistä faktaa jota jokainen näkökykyinen todistaa, eli Maan Kuu on pyöreä..

PyhäProfeetta1 kirjoitti:

Jos katsotte kuuta tarkemmin, huomaatte sen olevan suhteellisen pieni. Alatte ajattelemaan, voiko sama kuu todella näkyä kaikkialla maailmassa? Niin se ei tunnu kovinkaan järkevältä, eihän? Vielä kun ottaa huomioon, että kaikilla planeetoilla, joissa esiintyy vettä on kaksi (2) kuuta. Marsin kaksi kuuta oli aluksi satuun perustuva perustuva tarina, joka myöhemmin osoittautui todeksi.


Joten on itsestään selvää, että maalla täytyy olla kaksi kuuta.

Lue lisää

"Jos katsotte 100 metrin päässä seisovaa ihmistä tarkemmin, huomaatte sen olevan suhteellisen pieni. Alatte ajattelemaan, voiko sama ihminen todella näkyä vieressäsi isona ja kauempana pienenä? Niin se ei tunnu kovinkaan järkevältä, eihän? "

Kuu on litteä kiekko mikä luo illuusion pallosta. Jos kuu olisi pallo me näkisimme joskus myön kuun toisenkin puolen.

Litteämaa.ja.Litteäkuu kirjoitti:

Kuu on litteä kiekko mikä luo illuusion pallosta. Jos kuu olisi pallo me näkisimme joskus myön kuun toisenkin puolen.

Jos kuu olisi kiekko, me näkisimme kiekon reunat myös samalla periaatteella.

Litteämaa.ja.Litteäkuu kirjoitti:

Kuu on litteä kiekko mikä luo illuusion pallosta. Jos kuu olisi pallo me näkisimme joskus myön kuun toisenkin puolen.

Kuu on litteä kiekko mikä luo illuusion pallosta. Jos kuu olisi pallo me näkisimme joskus myön kuun toisenkin puolen.""""
Jotenkin vaan tuntuu absurdilta että jollain voisi oikeasti olla pallo noin hukassa. Kait tämä on mielstäsi hyvä vitsi, hah hah haaa

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Jos katsotte 100 metrin päässä seisovaa ihmistä tarkemmin, huomaatte sen olevan suhteellisen pieni. Alatte ajattelemaan, voiko sama ihminen todella näkyä vieressäsi isona ja kauempana pienenä? Niin se ei tunnu kovinkaan järkevältä, eihän? "

Lue lisää

"Jos katsotte 100 metrin päässä seisovaa ihmistä tarkemmin, huomaatte sen olevan suhteellisen pieni. Alatte ajattelemaan, voiko sama ihminen todella näkyä vieressäsi isona ja kauempana pienenä? Niin se ei tunnu kovinkaan järkevältä, eihän? "

Ei se minun mielestäni ole kovinkaan pieni, etäisyyden täytyy olla suurempi, jotta ilmiöllä olisi vaikutusta. Mutta ajatellaan asiaa tarkemmin: jos yksi ihminen kiertäisi maata kuin kuu 100 m päässä maanpinnasta, se ei takuulla näkyisi kaikkialla maailmassa!

Joten kuita täytyy olla 2 kpl.

TodellisuusKutsuu kirjoitti:

Jupiterissa on vettä enemmän kuin Maassa ja Marsissa yhteensä useamman kerran, ja Jupiterilla on tähän mennessä löydetty olevan 79 kuuta; joista osalla, kuten Europalla, on enemmän vettä kuin Maassa. Muillakin Jupiterin kuilla on vettä.

Haluatko miettiä teoriaasi vedestä ja kahdesta kuusta uudestaan?

Lue lisää

Jupiterilla on alun perin ollut 2 kuuta. Katsoppas Jupiterin on kaikkien faktatietojen mukaan todettu keränneen massiivisella vetovoimakentällään itselleen useita kuita lisää alkuperäisten kahden kuun lisäksi. Jupiter kerää näitä kuita, koska se on Aurinkokuntamme suurin planeetta, jonka paino on yli 2,5 kertaa suurempi kuin kaikkien muiden Aurinkokuntamme planeettojen yhteensä. Jupiterin vetovoima on jotain aivan järkyttävää ja Jupiter on onnistunut keräämään ympärilleen tähän mennessä 79 kuuta.


Parin vuoden kuluttua kuita voi olla 89, mutta alun perin niitä on ollut 2 kpl, sillä kaikilla planeetoilla, joilla on vettä on alun perin ollut 2 kuuta.

uskontojensarjassanolla kirjoitti:

Tämä viesti oli tarkoitettu tietenkin pyhälle profeetalle joka kiertelee absoluuttista tieteellistä faktaa jota jokainen näkökykyinen todistaa, eli Maan Kuu on pyöreä..

Lue lisää

"Tämä viesti oli tarkoitettu tietenkin pyhälle profeetalle joka kiertelee absoluuttista tieteellistä faktaa jota jokainen näkökykyinen todistaa, eli Maan Kuu on pyöreä.. "

Niin teoria kuiden pimeästä puolesta, jotka ei ikinä näy Telluksella. Itse uskon kuiden olevan lautasmaisia, eli ei ihan täysiä pannukakkuja. Kun käännät normaalin ruokalautasen ylösläisin pöydälle, mitä huomaat? Tulosta kuva kuusta ja liimaa se lautaseen kiinni, ja a' vot siinä on sinulle kuu kokonaisuudessaan. Koko ajatus kuiden pimeästä puolesta, jotka ei ikinä, siis ei ikinä näy Telluksella on naurettava. Siinä sinulle ratkaisu 2 kuuta, jotka ovat lautasen muotoisia.

PyhäProfeetta1 kirjoitti:

"Tämä viesti oli tarkoitettu tietenkin pyhälle profeetalle joka kiertelee absoluuttista tieteellistä faktaa jota jokainen näkökykyinen todistaa, eli Maan Kuu on pyöreä.. "

Niin teoria kuiden pimeästä puolesta, jotka ei ikinä näy Telluksella. Itse uskon kuiden olevan lautasmaisia, eli ei ihan täysiä pannukakkuja. Kun käännät normaalin ruokalautasen ylösläisin pöydälle, mitä huomaat? Tulosta kuva kuusta ja liimaa se lautaseen kiinni, ja a' vot siinä on sinulle kuu kokonaisuudessaan. Koko ajatus kuiden pimeästä puolesta, jotka ei ikinä, siis ei ikinä näy Telluksella on naurettava. Siinä sinulle ratkaisu 2 kuuta, jotka ovat lautasen muotoisia.

Lue lisää

Vähän kauempaa katsoen se lautanen näyttää soikealta. Miksi Kuu ei koskaan näytä? Ai mutta nyt keksin selityksen: se pyörii kuin väkkärä pystyakselinsa ympäri, ihan kuin pystyyn nostettu lautanen joka pyöräytetään liikkeelle pöydällä, ennen kuin se kellahtaa kumoon. Nasan äijät käyvät vain potkimassa Kuulle vauhtia että se pysyy pyörimässä.

PyhäProfeetta1 kirjoitti:

"Tämä viesti oli tarkoitettu tietenkin pyhälle profeetalle joka kiertelee absoluuttista tieteellistä faktaa jota jokainen näkökykyinen todistaa, eli Maan Kuu on pyöreä.. "

Niin teoria kuiden pimeästä puolesta, jotka ei ikinä näy Telluksella. Itse uskon kuiden olevan lautasmaisia, eli ei ihan täysiä pannukakkuja. Kun käännät normaalin ruokalautasen ylösläisin pöydälle, mitä huomaat? Tulosta kuva kuusta ja liimaa se lautaseen kiinni, ja a' vot siinä on sinulle kuu kokonaisuudessaan. Koko ajatus kuiden pimeästä puolesta, jotka ei ikinä, siis ei ikinä näy Telluksella on naurettava. Siinä sinulle ratkaisu 2 kuuta, jotka ovat lautasen muotoisia.

Lue lisää

Mites se "kuulautasen" reuna? Ei ole sivultapäin näkynyt.

Sillei kirjoitti:

Mites se "kuulautasen" reuna? Ei ole sivultapäin näkynyt.

Reunaa ei näy, koska kuu on lautasmainen, eikä absoluuttinen pannukakku. Jos katsot väärinpäin käännettyä lautasta, jonka olet kiinnittänyt esim. 8 krs. parvekkeen ulkopuolelle, et erota mitään reunaa. Sama juttu koskee kuuta, et erota reunaa koska katsontakulma ja etäisyys ovat pitkiä. Lisäksi kuun pimeä puoli saattaa olla myöskin lautasmainen, joten mitään reunaa ei näin ollen olisikaan nähtävillä: ei siis kummassakaan Telluksen kuussa. Tämän asian voi selittää monella tavalla, mutta kertoisitko edes yhden selityksen, miten olisi mahdollista nähdä selkeästi erottuvat terävät reunat kuvailemani mallisesta kappaleesta? Tietenkin on vielä se vaihtoehto, että kuiden pimeä puoli on rosoinen ja tyypillisen asteroidin näköinen.


Telluksen kahden kuun pallon muodosta voidaankin todeta, että pallolle tyypillistä voimakasta kaarta ei näy kummassakaan, koska kuut eivät ole pallon muotoisia.

palloviski kirjoitti:

Vähän kauempaa katsoen se lautanen näyttää soikealta. Miksi Kuu ei koskaan näytä? Ai mutta nyt keksin selityksen: se pyörii kuin väkkärä pystyakselinsa ympäri, ihan kuin pystyyn nostettu lautanen joka pyöräytetään liikkeelle pöydällä, ennen kuin se kellahtaa kumoon. Nasan äijät käyvät vain potkimassa Kuulle vauhtia että se pysyy pyörimässä.

Lue lisää

"Vähän kauempaa katsoen se lautanen näyttää soikealta. Miksi Kuu ei koskaan näytä?"


Kyseessä on mittakaava ja katsonta kulma. Tämä on sama kun puhuisit muurahaisesta ja isosta kuorma-autosta. Muurahainen näyttää tietystä kulmasta katsottuna pieneltä roskalta, miksi kuorma-auto ei sitten näytä? Elikkäs, elikkäs, jos lautanen laitetaan samaan katsontakulmaan ja samaan mittakaavaan huomaamme sen näkyvän identtisesti kuun kanssa.

Litteä ympyrämäinen kappale ei näytä Maasta eri kohdista katsoen pyöreältä ellei se ole todella kaukana, niin kuin se onkin. Mutta jos se on 100 km korkeassa kuvussa niin alta päin se näyttää pyöreältä mutta parin tuhannen kilometrin päässä soikealta. Juuri sen katsontakulman takia. Vai auttaako tässä se lättämaan taikaperspektiivi?

Todisteiden perään kyseleminen tällaisessa asiassa on väärin, ethän pysty todistamaan sitäkään oletko olemassa. Uskotko että sinulla on aivot pään sisällä vaikka et näe niitä? onko aivoistasi mitään todisteita?

uskontojensarjassanolla kirjoitti:

Todisteiden perään kyseleminen tällaisessa asiassa on väärin, ethän pysty todistamaan sitäkään oletko olemassa. Uskotko että sinulla on aivot pään sisällä vaikka et näe niitä? onko aivoistasi mitään todisteita?

Lue lisää

"Todisteiden perään kyseleminen tällaisessa asiassa on väärin, ethän pysty todistamaan sitäkään oletko olemassa. Uskotko että sinulla on aivot pään sisällä vaikka et näe niitä? onko aivoistasi mitään todisteita? "


Jokainen voi todistaa lautasteorian kuun muodosta oikeaksi havainnollisesti:

Tee näin: laita jalkapallo roikkumaan narusta esim. 7 kerroksen parvekkeelta ja ympäröi se tulostamallasi kuvalla kuusta ja tee sama lautaselle. Mene sitten katsomaan näitä suoraan alhaalta päin ja varmasti erotat pallon olevan pallo, eikä se muistuta siis pienimmässäkään määrin kuuta. Miten kävi lautasen kanssa: se näyttää aivan kuulta.

Tuohan vaikuttaa tieteelliseltä kokeelta, käykö 6 kerros? kysyn vielä miten saan sirpit ja muut vaiheet esiin pallosta sekä lautasesta? jotta voisin verrata niitäkin.

uskontojensarjassanolla kirjoitti:

Tuohan vaikuttaa tieteelliseltä kokeelta, käykö 6 kerros? kysyn vielä miten saan sirpit ja muut vaiheet esiin pallosta sekä lautasesta? jotta voisin verrata niitäkin.

"Tuohan vaikuttaa tieteelliseltä kokeelta, käykö 6 kerros? kysyn vielä miten saan sirpit ja muut vaiheet esiin pallosta sekä lautasesta? jotta voisin verrata niitäkin."


Totta kai käy, ei se niin nöpönuukaa ole. Sirpin saadaksesi sinun täytyy leikata paperista sopiva palanen peittämään kuun muu osa niin, että vain sirppi jää jäljelle. Varmaankin viimeistään paperia teipatessasi muun kuun osan päälle tajuat, että kuu ei voi olla pallon muotoinen.

Kävisikö sammutan valot ja valaisen jalkapalloa taskulampulla jolloin näkyy vain ohut sirppi tai puolipallo jolloin vaikutelma on sama kuin oikeassa Kuussa, sensijaan ympyrästä leikattu pahvi ei toimi valon kanssa samoin kuin pallo.
Tämän kokeen voi tehdä vaikka pimeässä kellarissa jos ei halua samuttaa koko kaupungin valoja jotta parvekkeen 6 kerron on täysin pimeä.
Tämä koe todistaa 100% varmasti että oikea Kuu on pallomainen eikä pahvilautanen.

uskontojensarjassanolla kirjoitti:

Kävisikö sammutan valot ja valaisen jalkapalloa taskulampulla jolloin näkyy vain ohut sirppi tai puolipallo jolloin vaikutelma on sama kuin oikeassa Kuussa, sensijaan ympyrästä leikattu pahvi ei toimi valon kanssa samoin kuin pallo.
Tämän kokeen voi tehdä vaikka pimeässä kellarissa jos ei halua samuttaa koko kaupungin valoja jotta parvekkeen 6 kerron on täysin pimeä.
Tämä koe todistaa 100% varmasti että oikea Kuu on pallomainen eikä pahvilautanen.

Lue lisää

Et ajatellut kovinkaan selkeästi, osa valosta menee ohi pallon ja pelkällä valolla on mahdotonta saada sirppiä aikaiseksi. Vaikutelma on kaikkea muuta kuin oikeassa kuussa ja pallon valaiseminen taskulampulla todistaa sen, että kuu ei voi olla pallomainen: sehän näyttää aivan erilaiselta.

Tottakai osa valosta meenee ohi ja juuri siksi sippin tai puolipallo näkyy, laserilla jonka valokeila on pistemäinen tämä ei tietenkään toimi jos nyt ymmärrät.
Jos haluat sirpin näkyviin valon on tultava tietyssä kulmassa pallon takaa, (pyydä siis kaveriasi valaisemaan pallo vinosti takaa) Silloin kun näkyy puolikuuta Aurinko tulee suoraan sivulta, kun on täysikuu Auringonvalo tulee suoraan edestä eli katsojan takaa. Jos haluat täydenkuun vastaavaa valoa palloon niin valaiset itse palloa suoraan edestä.
Kokeile vain ihan rohkeesti niin huomaat että minä olen oikeassa ja ehkä uskosi siihen että sama vaikutelma syntyy pahvilautasella tajuat on mahdotonta.
Tämä koe auttaa sinua ymmärtämään että Kuu on pallo ja miksei´siis myös Maa, katsos on melko hölmä ajatella että Maa on latta ja Kuu pallo.

uskontojensarjassanolla kirjoitti:

Tottakai osa valosta meenee ohi ja juuri siksi sippin tai puolipallo näkyy, laserilla jonka valokeila on pistemäinen tämä ei tietenkään toimi jos nyt ymmärrät.
Jos haluat sirpin näkyviin valon on tultava tietyssä kulmassa pallon takaa, (pyydä siis kaveriasi valaisemaan pallo vinosti takaa) Silloin kun näkyy puolikuuta Aurinko tulee suoraan sivulta, kun on täysikuu Auringonvalo tulee suoraan edestä eli katsojan takaa. Jos haluat täydenkuun vastaavaa valoa palloon niin valaiset itse palloa suoraan edestä.
Kokeile vain ihan rohkeesti niin huomaat että minä olen oikeassa ja ehkä uskosi siihen että sama vaikutelma syntyy pahvilautasella tajuat on mahdotonta.
Tämä koe auttaa sinua ymmärtämään että Kuu on pallo ja miksei´siis myös Maa, katsos on melko hölmä ajatella että Maa on latta ja Kuu pallo.

Lue lisää

"Jos haluat sirpin näkyviin valon on tultava tietyssä kulmassa pallon takaa, (pyydä siis kaveriasi valaisemaan pallo vinosti takaa) Silloin kun näkyy puolikuuta Aurinko tulee suoraan sivulta, kun on täysikuu Auringonvalo tulee suoraan edestä eli katsojan taka"

Mutta kun tämä ei toimi, sinun kannattaisi itse aluksi kokeilla ehdottamiasi juttuja.

Niiden jotka ei usko lattamaahan ja lattkuuhun tämä koe ei ole tärkeä, mutta niille jotka uskoo lattamaahan ja lattakuuhun tämä koe todistaa että ovat väärässä- Eli rohkeesi vain kokeilemaan pimeään ja taskulampun ja pallon kanssa
. Olet itse tehnyt aivan turhia ja vääriä kokeita 7 kerroksen parvekeella palolla ja sihen liimatuilla papereita, ne ovat olleet täysin hyödyttömiä kokeita todistamaan näistä asioista yhtään mitään.

Miten pallokuuhun uskovat selittää sen että kuuta päivällä katsoessa näkee joskus kuun läpi ja sieltä kuun takaakin näkyy sinitaivas?

Eihän sinitaivas ole Kuun takana vaan todella paljon lähempänä oleva Maan ilmakehän väri.
Mutta ketään tuskin haittaa jos kuvittelet sinisen värin olevan Kuun takana.

uskontojensarjassanolla kirjoitti:

Niiden jotka ei usko lattamaahan ja lattkuuhun tämä koe ei ole tärkeä, mutta niille jotka uskoo lattamaahan ja lattakuuhun tämä koe todistaa että ovat väärässä- Eli rohkeesi vain kokeilemaan pimeään ja taskulampun ja pallon kanssa
. Olet itse tehnyt aivan turhia ja vääriä kokeita 7 kerroksen parvekeella palolla ja sihen liimatuilla papereita, ne ovat olleet täysin hyödyttömiä kokeita todistamaan näistä asioista yhtään mitään.

Lue lisää

"Niiden jotka ei usko lattamaahan ja lattkuuhun tämä koe ei ole tärkeä, mutta niille jotka uskoo lattamaahan ja lattakuuhun tämä koe todistaa että ovat väärässä- Eli rohkeesi vain kokeilemaan pimeään ja taskulampun ja pallon kanssa"

Kokeilin, jo ei toimi. Tai siis toimii sillä lailla, että lattakuu vaikuttaa tälläkin kokeella uskottavammalta, mutta lopputulos ei ole kovinkaan kaksinen. Mutta kannattaa oikeasti laittaa pallo ja lautanen 7 kerrokseen, niin voitte todeta paljain silmin kuun olevan lautasen muotoinen.

""Kokeilin, jo ei toimi. Tai siis toimii sillä lailla, että lattakuu vaikuttaa tälläkin kokeella uskottavammalta, mutta lopputulos ei ole kovinkaan kaksinen. Mutta kannattaa oikeasti laittaa pallo ja lautanen 7 kerrokseen, niin voitte todeta paljain silmin kuun olevan lautasen muotoinen.""

Täydellistä höpöpuhetta. Et voi kieltää geometriaa ja valon ja varjon olemassaoloa omalla pikku lattaplaneetasikaan.

uskontojensarjassanolla kirjoitti:

""Kokeilin, jo ei toimi. Tai siis toimii sillä lailla, että lattakuu vaikuttaa tälläkin kokeella uskottavammalta, mutta lopputulos ei ole kovinkaan kaksinen. Mutta kannattaa oikeasti laittaa pallo ja lautanen 7 kerrokseen, niin voitte todeta paljain silmin kuun olevan lautasen muotoinen.""

Täydellistä höpöpuhetta. Et voi kieltää geometriaa ja valon ja varjon olemassaoloa omalla pikku lattaplaneetasikaan.

Lue lisää

" Et voi kieltää geometriaa ja valon ja varjon olemassaoloa omalla pikku lattaplaneetasikaan. "

Mitä tekemistä tällä on muodon selvittämisen kanssa?

Turha jankata kanssasi jos väität jotain niin alkeellista ja tyhmää että valon avulla ei voida selvittää onko jokin esine pallo vai lautanen.
No ymmärrän, joku on käynyt taivaankannella kopeloimassa kuuta ja todennut sen lataksi.
Tämä oli tässä ja halusin katsoa mikä on tämän lattamaaväitöksen tarkoitus ja eiköhän se jo selvinnyt. Hyvää loppuelämää lattamaassa ja hauskaahan tämä minusta oli.

uskontojensarjassanolla kirjoitti:

Turha jankata kanssasi jos väität jotain niin alkeellista ja tyhmää että valon avulla ei voida selvittää onko jokin esine pallo vai lautanen.
No ymmärrän, joku on käynyt taivaankannella kopeloimassa kuuta ja todennut sen lataksi.
Tämä oli tässä ja halusin katsoa mikä on tämän lattamaaväitöksen tarkoitus ja eiköhän se jo selvinnyt. Hyvää loppuelämää lattamaassa ja hauskaahan tämä minusta oli.

Lue lisää

"valon avulla ei voida selvittää onko jokin esine pallo vai lautanen."

Niin se riippuu etäisyydestä ja valon kirkkaudesta yms. Yleensä terävä valo läheltä kertoo esim. metsässä kävellessä puun rungon olevan pyöreä. Kun etäisyys kasvaa ja mittasuhteet muuttuvat on asia aivan eri. Kun katsot pimeässä metsän reunaa taskulampulla sadan metrin päästä, et voi sanoa ovatko puiden rungot pyöreitä.


Kerrataan vielä, kun katsot puunrunkoa läheltä lampun valossa se on pyöreä. Kun katsot kuuta taivaalla, se on lautasmainen.

PyhäProfeetta1 kirjoitti:

"valon avulla ei voida selvittää onko jokin esine pallo vai lautanen."

Niin se riippuu etäisyydestä ja valon kirkkaudesta yms. Yleensä terävä valo läheltä kertoo esim. metsässä kävellessä puun rungon olevan pyöreä. Kun etäisyys kasvaa ja mittasuhteet muuttuvat on asia aivan eri. Kun katsot pimeässä metsän reunaa taskulampulla sadan metrin päästä, et voi sanoa ovatko puiden rungot pyöreitä.


Kerrataan vielä, kun katsot puunrunkoa läheltä lampun valossa se on pyöreä. Kun katsot kuuta taivaalla, se on lautasmainen.

Lue lisää

"Kun katsot kuuta taivaalla, se on lautasmainen."

Ei vaan pyöreä ympyrä, katsoit sitä mistä kulmasta tahansa. Ja tämä on mahdollista vain pallon muotoisella kappaleelle. Jotainen littana pyöreä kappale näyttä ellipsiltä yhtään sivummalta katsottuna, ei ympyrältä kuten kuu.

Yks hullu kysyy enempi kuin yhdeksän viisasta jaksaa vastata.

https://fi.wikiquote.org/wiki/Suomalaisia_sananlaskuja

Hra yksi_ulkomaalainen esitti ansiokkaan kysymyksen.
Voinen tähän vastata ettemme tiedä.

Vastakysymykseni on että minne avaruus päättyy?
Loputon ei liene oikea vastaus?

Ei ehkä loputon, mutta hieman laajempi kuin teidän kupu.

Ihminen ei tiedä mitä maan alapuolella on. Syvin poraus, mihin on pystytty, on jotain 12km. Sen syvemmälle ei ihminen ole päässyt.

Vesipallol kirjoitti:

Ihminen ei tiedä mitä maan alapuolella on. Syvin poraus, mihin on pystytty, on jotain 12km. Sen syvemmälle ei ihminen ole päässyt.

Poraaminen ei kuitenkaan ole ainoa tapa tutkia maapallon rakennetta. Esim. maanjäristysaaltojen kulkeminen maankamarassa kertoo paljon siitä millainen maapallo on. Ja se kyllä on havaittu että nuo aallot eivät kulje niin kuin maapallo olisi varsin ohut lätty.

Vesipallol kirjoitti:

Ihminen ei tiedä mitä maan alapuolella on. Syvin poraus, mihin on pystytty, on jotain 12km. Sen syvemmälle ei ihminen ole päässyt.

"Ihminen ei tiedä mitä maan alapuolella on. Syvin poraus, mihin on pystytty, on jotain 12km. Sen syvemmälle ei ihminen ole päässyt. "

Juuri tuon syvemmälle ei voida edes porata. Syy: litteämaamme ei ole kovin paksu, vaan vastaan tulee porattaessa pohjaveden tyyppistä loputonta vesimassaa missä litteämaamme ajelehtii maailmankaikkeudessa.

Mutta me emme ole haaksirikolla, kaikkivaltias Jumala tarkkailee taivaankuvun yläpuolella toimintaamme ja vastaa rukouksiime.

Maa on litteä! Tässä on nyt ne todisteet!
Vierailija
klo 12:47 | 6.8.2017
Ihmisen arkihavainto ohjaa tähän suuntaan, sitä on vain vaikea uskoa koska meitä on koko ikämme opetettu toiseen totuuteen.

Sanotaan että kun Maata kiertää ympäri, niin palaa aina samaan paikkaan mistä on lähtenyt. Niin palaa, mutta kierros ei mene yläkautta! Tällöin liikutaan ikään kuin tikkataulun kehällä ympyrä. Se on ihmiselle luontaista, jossain oli tutkittu että kun ihmisen antaa mennä omasta mielestään suoraan ilman tietä tai apuvälineitä, ihminen meneekin oikeasti ympyrää. Vaikka kuinka yrittäisi mennä suoraan. Se on DNA:ssa ja johtuu juuri tästä elinympäristön muodosta. Luonto ohjaa niin, että aivot eivät hakeudu sinne reunalle.

Sieltä reunalta EI kuitenkaan voi pudota! Siellä on Antarktis, jonka jälkeen alkaa korkea jäävalli. Auringon lämpö ei enää yllä sinne, joten se ei sula, eikä ihminenkään pysty siellä siksi olemaan.

Miten kaikissa kuvissa on aina suora horisontti, paitsi NASAn ottamissa kalansilmälinssikuvissa? Miettikää, ette te ikinä ole nähneet kaarevaa horisonttia. Lentokoneen ikkunatkin vääristää, sen huomaa siitä että kun liikuttaa päätä niin lähellä oleva siipi mutjahtelee sen mukaan. Elivirheellinen näkymä. Horisontti on myös aina katseen tasolla, kun taas pallomallissa sen pitäisi laskea korkeuden noustessa.

Miksi NASAn julkaisemissa maapallokuvissa mantereet ovat eri vuosikymmenillä eri kokoiset? What!

Jos aurinko näkyy niin selvänä meille kun se näkyy, miten se voisi olla 150 miljoonan kilometrin päässä? Aurinko on oikeasti lähempänä, olikohan se noin 60 000 km. Auringon näkyvistä säteistä on joskus laskettu että se on tuolla etäisyydellä. Näkeehän sen ilman laskutoimituksiakin, kun pilvien takaa tulee auringon säteitä, että missä se aurinko on.

Pitkän valotuksen kuvissa näkyy, että tähtitaivas kiertää ympyrää! Pohjantähti pysyy keskellä lähes paikoillaan.

Kun tutkii lentoreittejä, huomaa että linjat ovat paljon lyhyemmät, suoremmat ja järkevämmät litteän maan kartalla, kuin pyöreän maan. Lentoyhtiön ei olisi mitään järkeä lentää lentoja liian pitkinä, siinä menee rahaa ja aikaa.

Lentoyhtiöiden lisäksi myös monet insinöörit kannattavat litteän maan mallia. He eivät _koskaan_ suunnittele siltoja ja pitkiä rautateitä kaareutuvan mallin mukaan. Laskureiden mukaan maan pitäisi jo pisimmillä rautateillä kaareutua, mutta oikeasti sitä ei tapahdu.

Todistusaineisto osoittaa, että maa todella on litteä.

https://www.vauva.fi/keskustelu/2939885/maa-littea-tassa-nyt-ne-todisteet

Onko sinulla muutakin todistusaineistoa kuin se että olet itse laittanut saman tekstin Vauva-lehden verkkosivulle? Ja mitenkä toisessa ketjussa väität Auringon olevan 3000 km päässä, tässä 60 000 km päässä?