Aleksanteri Suuren elämäkerta kirjoitettiin vasta neljäsataa vuotta hänen kuolemansa jälkeen, eikä sitä juurikaan epäillä. Evankeliumien kertomukset Jeesuksesta tallennettiin kirjalliseen muotoon muutama kymmenen vuotta tapahtumien jälkeen ja tekstien taustalla on suullinen perimätieto ja silti kaikki epäilevät niiden pitävyyttä.
Oliko Alexanteri suuri edes koskaan olemassa?
NaurettavaaTouhua
59
681
Vastaukset
- todisteet_on
Aleksanterin muistoksi on paljon nimetty kaupunkeja mutta Jeesuksen muistoksi ei yhtään.
Myös kolikoita läytyy Aleksanterin kuvalla varustettuina, jeesusta ei löydy edes oravannahasta.
- TasapuolistaTodella
Jeesuksen muistoksi on perustettu kokonainen juutalainen lahko josta kehittyi lopulta oma uskontonsa mutta Alexanterin muistoksi ei yhtään.
- NoOiskoNytNoin
he-ma kirjoitti:
Myös kolikoita läytyy Aleksanterin kuvalla varustettuina, jeesusta ei löydy edes oravannahasta.
Jeesuksesta on tehty satoja määrin veistoksia, maalauksia, ikoneja ja mosaiikkeja. Mistä siis tiedämme että näissä kolikossa esitetty henkilö on ollut oikeasti olemassa? Onhan Yhdysvaltain 10 pennin kolikossa vapauden jumalatar Libertas, mutta ei Libertas ole siltikään olemassa.
- eidisinfoa
Mitä nyt muutama rakennus Jeesuksen kunniaksi on rakennettu kaikkialle maailmaa.
Aleksanteri Suuren olemassaolosta ei ole ainuttakaan aikalaiskirjoitusta kun taas Jeesuksesta on useita silminnäkijäkertomuksia jopa vuorosanoineen. eidisinfoa kirjoitti:
Mitä nyt muutama rakennus Jeesuksen kunniaksi on rakennettu kaikkialle maailmaa.
Aleksanteri Suuren olemassaolosta ei ole ainuttakaan aikalaiskirjoitusta kun taas Jeesuksesta on useita silminnäkijäkertomuksia jopa vuorosanoineen.Silminnäkijäkertomuksia nimenomaan ei ole.
Miksi jatkatte moneen kertaan valheeksi todistettua väitettä?eidisinfoa kirjoitti:
Mitä nyt muutama rakennus Jeesuksen kunniaksi on rakennettu kaikkialle maailmaa.
Aleksanteri Suuren olemassaolosta ei ole ainuttakaan aikalaiskirjoitusta kun taas Jeesuksesta on useita silminnäkijäkertomuksia jopa vuorosanoineen.Elämäkerta on vähän eri asia kuin kertomukset Jeesuksesta.
Emme ole saaneet Jeesuksesta kuin sekavia sepustuksia höystettynä hänen järjettömillä puheillaan. Ei ihme ettei edes uskovat tee Jeesuksen puheiden mukaan.- Näinseasiaon
he-ma kirjoitti:
Myös kolikoita läytyy Aleksanterin kuvalla varustettuina, jeesusta ei löydy edes oravannahasta.
Hmm... Jeesuksen seuraamista varten on perustettu maailman suurin uskontokunta ja kirkkoja joihin on historian aikana, Jeesuksen taivaaseenastumisen jälkeen kuulunut miljardeja ihmisiä.
Montako seuraajaa taikka todistajaa Aleksanterilla on ollut kuolemansa jälkeen? - Näinseasiaon
he-ma kirjoitti:
Silminnäkijäkertomuksia nimenomaan ei ole.
Miksi jatkatte moneen kertaan valheeksi todistettua väitettä?Onhan meillä Raamatussa ja kirkkohistoriassakin paljon silminnäkijäkertomuksia.
Näinseasiaon kirjoitti:
Hmm... Jeesuksen seuraamista varten on perustettu maailman suurin uskontokunta ja kirkkoja joihin on historian aikana, Jeesuksen taivaaseenastumisen jälkeen kuulunut miljardeja ihmisiä.
Montako seuraajaa taikka todistajaa Aleksanterilla on ollut kuolemansa jälkeen?Ai että seuraajien lukumäärä ratkaisee ihmisen olleen. Kekkosta ei ole tainnut koskaan olla.
Kukaan ei kertonut mitään Jeesuksesta hänen elinaikanaan. Ja kun juttuja alkoi tulla, niin niistä tuli kuin olisi kerrottu Horus-jumalien tarinoita.- Näinseasiaon
torre12 kirjoitti:
Ai että seuraajien lukumäärä ratkaisee ihmisen olleen. Kekkosta ei ole tainnut koskaan olla.
Kukaan ei kertonut mitään Jeesuksesta hänen elinaikanaan. Ja kun juttuja alkoi tulla, niin niistä tuli kuin olisi kerrottu Horus-jumalien tarinoita.En minä ymmärrä, että minkä takia sinä niin kovin räyhäät ja taistelet kristinuskoa vastaan? Eihän sinun ole mikään pakko uskoa?
Eikö sinulla olekaan rauhaa ja lepoa ateististen ajatustesi kanssa kun käytät kaiken vapaa-aikasi (ja kirjoituksistasi päätellen myös potentiaalisen työaikasi) kristinuskoa vastaan taistelemiseen?
Samaa voisi tietysti kysyä muiltakin koko hereilläoloaikansa palstalla räyhääviltä ateisti-"sotureilta". Näinseasiaon kirjoitti:
En minä ymmärrä, että minkä takia sinä niin kovin räyhäät ja taistelet kristinuskoa vastaan? Eihän sinun ole mikään pakko uskoa?
Eikö sinulla olekaan rauhaa ja lepoa ateististen ajatustesi kanssa kun käytät kaiken vapaa-aikasi (ja kirjoituksistasi päätellen myös potentiaalisen työaikasi) kristinuskoa vastaan taistelemiseen?
Samaa voisi tietysti kysyä muiltakin koko hereilläoloaikansa palstalla räyhääviltä ateisti-"sotureilta".Otan vain kiinni kirjoituksista. Tämä on keskustelupalsta.
Näinseasiaon kirjoitti:
Onhan meillä Raamatussa ja kirkkohistoriassakin paljon silminnäkijäkertomuksia.
Niin uskonharhaiset jatkavat vain valehteluaan. Ei taivaspaikka ymmärtääkseni aukea valehtelemalla.
Missä ovat nuo silminnäkijöiden kertomukset?torre12 kirjoitti:
Otan vain kiinni kirjoituksista. Tämä on keskustelupalsta.
Ja en taistele mitään vastaan. Pidän kaikkia uskontoja naurettavina.
Jeesus on maalattu eri puolilla maailmaa erinäöiseksi. Kukaan ei tiedä minkä näköinen hän oli, ei tiedetä syntymää eikä kuolemaa edes vuoden tarkkuudella. Hänen puheensa olivat kuin kylähullun. Kuka nyt silmänsä repisi naista himoiten katsottuaan.
Aleksanteri Suuresta kertovien lähteitten laatu on kylläkin ylivoimainen verrattuna Jeesuksesta kertoviin – nimeäpä yksikin historiantutkija joka puolella aivosolullakaan epäilisi Allun historiallista todellisuutta! Aleksanterista puhuttaessa mukana ei myöskään ole aineistoa joka pyrkisi levittämään hänen nimiinsä keksittyä uskontoa ja sen propagandaa. Jeesuksen osalta lähes kaikki on sellaista. Jeesus-lähteet jotka eivät käytä omina lähteinään kristittyjen omia tekstejä ovat hyvin vähissä.
Tätä Aleksanteri-esimerkkiä ovat historiantutkimuksesta mitään tietämättömät fundisuskovaiset saarnaajiensa innoittamina aika usein tuoneet esille, ja kyllä se jo alkaa säälittää.- taidatollatyhmä
"Aleksanteri Suuresta kertovien lähteitten laatu on kylläkin ylivoimainen verrattuna Jeesuksesta kertoviin – nimeäpä yksikin historiantutkija joka puolella aivosolullakaan epäilisi Allun historiallista todellisuutta! "
Ja kaikki nämä "todisteet" ilman minkäänlaista aikalaistodistetta, ei mitään lähteitä hänen ajaltaan. Hänen olemassaolonsa on yhtä luotettavaa kuin Iliaksen ja Odysseyksen. Vai miten todistat Aleksanteri Suuren olemassaolon hänen aikalaistensa kertomana? taidatollatyhmä kirjoitti:
"Aleksanteri Suuresta kertovien lähteitten laatu on kylläkin ylivoimainen verrattuna Jeesuksesta kertoviin – nimeäpä yksikin historiantutkija joka puolella aivosolullakaan epäilisi Allun historiallista todellisuutta! "
Ja kaikki nämä "todisteet" ilman minkäänlaista aikalaistodistetta, ei mitään lähteitä hänen ajaltaan. Hänen olemassaolonsa on yhtä luotettavaa kuin Iliaksen ja Odysseyksen. Vai miten todistat Aleksanteri Suuren olemassaolon hänen aikalaistensa kertomana?Oletko hyt ihan varma, että sulla todella on maisterin paperit? Ainakaan historiantutkimuksesta et ymmärrä mitään. 😁
- kylläjärkionmennyt
RepeRuutikallo kirjoitti:
Oletko hyt ihan varma, että sulla todella on maisterin paperit? Ainakaan historiantutkimuksesta et ymmärrä mitään. 😁
Ja sinä et usko Jeesuksen aikalaisten raportteihin Hänen toiminnastaan ja elämästään historiassa, niin jotain on pahasti pielessä.
Mutta auta armias jos joku keksii satoja vuosia myöhemmin kirjoittaa mielikuvitushahmosta Aleksanteri Suuresta, niin johan olet uskomassa vaikka mitä. kylläjärkionmennyt kirjoitti:
Ja sinä et usko Jeesuksen aikalaisten raportteihin Hänen toiminnastaan ja elämästään historiassa, niin jotain on pahasti pielessä.
Mutta auta armias jos joku keksii satoja vuosia myöhemmin kirjoittaa mielikuvitushahmosta Aleksanteri Suuresta, niin johan olet uskomassa vaikka mitä.Sinulla se erikoiset mielikuvutushahmot ovat. Eikö edes Mikki Hiiri?
kylläjärkionmennyt kirjoitti:
Ja sinä et usko Jeesuksen aikalaisten raportteihin Hänen toiminnastaan ja elämästään historiassa, niin jotain on pahasti pielessä.
Mutta auta armias jos joku keksii satoja vuosia myöhemmin kirjoittaa mielikuvitushahmosta Aleksanteri Suuresta, niin johan olet uskomassa vaikka mitä.Kas kummaa, että nyt et kehtaa väittää niistä maisterin papereista mitään. Olisko mytomaanillakin jotain häpyä? No enpä vielä usko.
- äläolehörhö
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kas kummaa, että nyt et kehtaa väittää niistä maisterin papereista mitään. Olisko mytomaanillakin jotain häpyä? No enpä vielä usko.
Siitä vaan keksimään lisää mielikuvitushahmoja, jos aikalaisten aidot raportit Jeesuksesta ei kelpaa. Omapa on häpeäsi.
äläolehörhö kirjoitti:
Siitä vaan keksimään lisää mielikuvitushahmoja, jos aikalaisten aidot raportit Jeesuksesta ei kelpaa. Omapa on häpeäsi.
Että aikalaiset
Heillä oli kyllä melko hidas sytytys, kun alkoivat kirjoitella Jeesuksesta vasta vähintään 50 vuotta jälkeenpäin. Liekö aikalaisia silloin enää ollutkaan.
- OllakkoVissiinNoin
Suurin enemmistö ellei kaikki luotettavat ja puolueettomat historian tutkijat pitävät Jeesusta pelkkänä satuolentona. Sen sijaan kaikki humpuukkimaakarit ja valeprofessorit väittää Jeesusta vielä nykyäänkin oikeaksi henkilöksi puolustellakseen uskoaan.
- älähörhöile
Aleksanteri Suuren olemassaolosta ei ole mitään aikalaistodisteita eikä silminnäkijäkertomuksia eli hän kuuluu historioitsijoiden hörhömaailmaan samaan kastiin kuin Chewbacca, jonka olemassaolosta varmaan historioitsijat todistelevat muutaman tuhannen vuoden kuluttua.
Eiku etsimään aikalaistodisteita Aleksanteri Suuren olemassaolosta! - TotuusSattuuQC
älähörhöile kirjoitti:
Aleksanteri Suuren olemassaolosta ei ole mitään aikalaistodisteita eikä silminnäkijäkertomuksia eli hän kuuluu historioitsijoiden hörhömaailmaan samaan kastiin kuin Chewbacca, jonka olemassaolosta varmaan historioitsijat todistelevat muutaman tuhannen vuoden kuluttua.
Eiku etsimään aikalaistodisteita Aleksanteri Suuren olemassaolosta!"Aleksanteri Suuren olemassaolosta ei ole mitään aikalaistodisteita eikä silminnäkijäkertomuksia"
Okei. Väität siis pokkana että aikansa suurimmasta sotapäälliköstä joka hyökkäsi mm. Kreikkaan ja valloitti, Foinikia, Persian ja Egyptin, olemassaolosta ei ole mitään todisteita? Toki hänestä kerrotut tarinat ja elämän yksityiskohdat ovat varmaan monin osin epävarmoja mutta ei taida kyllä olla kovin suuria epäilyksiä että kyseistä henkilöä ei olisi ollut lainkaan olemassa. - eiilmantodisteita
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Aleksanteri Suuren olemassaolosta ei ole mitään aikalaistodisteita eikä silminnäkijäkertomuksia"
Okei. Väität siis pokkana että aikansa suurimmasta sotapäälliköstä joka hyökkäsi mm. Kreikkaan ja valloitti, Foinikia, Persian ja Egyptin, olemassaolosta ei ole mitään todisteita? Toki hänestä kerrotut tarinat ja elämän yksityiskohdat ovat varmaan monin osin epävarmoja mutta ei taida kyllä olla kovin suuria epäilyksiä että kyseistä henkilöä ei olisi ollut lainkaan olemassa.Väitän että Aleksanteri Suuresta ei ole mitään aikalaistodisteita. Vasta satoja vuosia myöhemmin jonkun ylöskirjoittama kuvitelma jostain sankarista. Ihan sama kuin joku alkaisi todistella, että Monte Criston kreivi olisi todellinen sankari. Kuka tahansa voi keksiä sotapäällikön ja asettaa hänet 1600-luvulle.
eiilmantodisteita kirjoitti:
Väitän että Aleksanteri Suuresta ei ole mitään aikalaistodisteita. Vasta satoja vuosia myöhemmin jonkun ylöskirjoittama kuvitelma jostain sankarista. Ihan sama kuin joku alkaisi todistella, että Monte Criston kreivi olisi todellinen sankari. Kuka tahansa voi keksiä sotapäällikön ja asettaa hänet 1600-luvulle.
Uskotaan. Ei ole ollut Jeesusta, ei Aleksanteri Suurta, ei Aabrahamin, ei Galileus Galileitä.
Kaikki ovat keksittyä sankareita.eiilmantodisteita kirjoitti:
Väitän että Aleksanteri Suuresta ei ole mitään aikalaistodisteita. Vasta satoja vuosia myöhemmin jonkun ylöskirjoittama kuvitelma jostain sankarista. Ihan sama kuin joku alkaisi todistella, että Monte Criston kreivi olisi todellinen sankari. Kuka tahansa voi keksiä sotapäällikön ja asettaa hänet 1600-luvulle.
>Väitän että Aleksanteri Suuresta ei ole mitään aikalaistodisteita.
Ole hyvä vaan. Tuskinpa ketään enää kiinnostaa mitä väität yhä uusina persoonina.
>Ihan sama kuin joku alkaisi todistella, että Monte Criston kreivi olisi todellinen sankari.
Alexandre Dumasin olisi aluksi pitänyt väittää noin, mutta eipä väittänyt. Ilman tätä väitetttä tehtävä on toivoton, kun aikakausi on jo hyvin tarkkaan dokumentoitu ja kaikki ransakalaiset kreivitkin tiedetään.
>Kuka tahansa voi keksiä sotapäällikön ja asettaa hänet 1600-luvulle.
Toki, ja riittävän vetävä romaani menee kyllä kaupaksi.- äläolehörhö
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Väitän että Aleksanteri Suuresta ei ole mitään aikalaistodisteita.
Ole hyvä vaan. Tuskinpa ketään enää kiinnostaa mitä väität yhä uusina persoonina.
>Ihan sama kuin joku alkaisi todistella, että Monte Criston kreivi olisi todellinen sankari.
Alexandre Dumasin olisi aluksi pitänyt väittää noin, mutta eipä väittänyt. Ilman tätä väitetttä tehtävä on toivoton, kun aikakausi on jo hyvin tarkkaan dokumentoitu ja kaikki ransakalaiset kreivitkin tiedetään.
>Kuka tahansa voi keksiä sotapäällikön ja asettaa hänet 1600-luvulle.
Toki, ja riittävän vetävä romaani menee kyllä kaupaksi.">Väitän että Aleksanteri Suuresta ei ole mitään aikalaistodisteita.
Ole hyvä vaan. Tuskinpa ketään enää kiinnostaa mitä väität yhä uusina persoonina."
Tuskinpa enää ketään aitoa kristittyä kiinnostaa, että mielestäsi Jeesusta ei ole ollut olemassa. Se, että jätät selvät aikalaistodisteet ja raportit huomiotta, on sinun oman pääsi asia eikä se pöläytä kristillistä maailmaa mitenkään. Mutta sinä se kyllä pöläyttää aikalailla.
"... ja kaikki ransakalaiset kreivitkin tiedetään."
Eihän tässä tarvita kuin yksi hörhö, joka alkaa väittää, että Monte Criston kreivi ei ollut aikakirjoissa, koska oli "itseoppinut" kreivi. Ja siitä sitten muodostetaan henkilökuva, eihän siihen tarvita kuin yksi julkisuutta janoava historioitsija. Ja niitähän riittää. äläolehörhö kirjoitti:
">Väitän että Aleksanteri Suuresta ei ole mitään aikalaistodisteita.
Ole hyvä vaan. Tuskinpa ketään enää kiinnostaa mitä väität yhä uusina persoonina."
Tuskinpa enää ketään aitoa kristittyä kiinnostaa, että mielestäsi Jeesusta ei ole ollut olemassa. Se, että jätät selvät aikalaistodisteet ja raportit huomiotta, on sinun oman pääsi asia eikä se pöläytä kristillistä maailmaa mitenkään. Mutta sinä se kyllä pöläyttää aikalailla.
"... ja kaikki ransakalaiset kreivitkin tiedetään."
Eihän tässä tarvita kuin yksi hörhö, joka alkaa väittää, että Monte Criston kreivi ei ollut aikakirjoissa, koska oli "itseoppinut" kreivi. Ja siitä sitten muodostetaan henkilökuva, eihän siihen tarvita kuin yksi julkisuutta janoava historioitsija. Ja niitähän riittää.>Tuskinpa enää ketään aitoa kristittyä kiinnostaa, että mielestäsi Jeesusta ei ole ollut olemassa.
Ei varmaan, koska en ole edes sanonut noin. 😀
Viimeisen kappaleen perusteella taidat tykätä myös salaliittoteorioista. Right? Alt-right?- itse.opin
äläolehörhö kirjoitti:
">Väitän että Aleksanteri Suuresta ei ole mitään aikalaistodisteita.
Ole hyvä vaan. Tuskinpa ketään enää kiinnostaa mitä väität yhä uusina persoonina."
Tuskinpa enää ketään aitoa kristittyä kiinnostaa, että mielestäsi Jeesusta ei ole ollut olemassa. Se, että jätät selvät aikalaistodisteet ja raportit huomiotta, on sinun oman pääsi asia eikä se pöläytä kristillistä maailmaa mitenkään. Mutta sinä se kyllä pöläyttää aikalailla.
"... ja kaikki ransakalaiset kreivitkin tiedetään."
Eihän tässä tarvita kuin yksi hörhö, joka alkaa väittää, että Monte Criston kreivi ei ollut aikakirjoissa, koska oli "itseoppinut" kreivi. Ja siitä sitten muodostetaan henkilökuva, eihän siihen tarvita kuin yksi julkisuutta janoava historioitsija. Ja niitähän riittää."Eihän tässä tarvita kuin yksi hörhö, joka alkaa väittää, että Monte Criston kreivi ei ollut aikakirjoissa, koska oli "itseoppinut" kreivi."
Minä olen itseoppinut isäsi. Ole siis hiljaa tai tulen koivunvitsan kanssa!
- asijantuntia
Aleksanteri ja Hefaistion. Maailmanhistoriallinen parivaljakko!
- eihörhöyttä
Ja Ilias ja Odysseus ja Troijan Helena vielä kaupanpäälle :)
- JeesusPaljastuuFeikiksi
Tämä oli huono.
Aleksanteri Suureen viitataan monessa eri lähteessä. Me tiedämme kuka oli hänen isänsä ja äitinsä ja ainakin isästä on säilynyt myös aikalaismuotokuva (Filippos II). Me tiedämme myös hänen isoisänsä. Myös kuka oli hänen äitinsä isä. Me tiedämme hänen syntymävuotensa ja täsmälleen koska hän hallitsi. Aleksanteri Suuren kuva on painettu lukemattomiin kolikoihin Aleksanterin vielä eläessä. jne jne.
Itse asiassa perehdy siihen mitä kaikkea me Aleksanteri Suuresta tiedämme ja miten laaja on se lähdeaineisto johon tämä tieto perustuu, niin huomaat mikä ero on oiekasti historiallisella hahmolla ja palvomallasi Jeesuksella, joka ei ollut historiallinen hahmo.- käytäjärkeäsi
"Aleksanteri Suureen viitataan monessa eri lähteessä. Me tiedämme kuka oli hänen isänsä ja äitinsä ja ainakin isästä on säilynyt myös aikalaismuotokuva (Filippos II). Me tiedämme myös hänen isoisänsä. "
Tiedämme myös Monte Criston Kreivin ja kolmen muskettisoturin henkilöhistoriasta paljon. Robinson Crusoe on myös tuttu hahmo monelle. Jos ei aikalaiset ole kirjoittaneet yhtään mitään niin turha inistä jos joku sitten satoja vuosia myöhemmin keksii tällaisen hahmon ja kirjoittaa siitä. - AivotPäälleSeAuttaa
käytäjärkeäsi kirjoitti:
"Aleksanteri Suureen viitataan monessa eri lähteessä. Me tiedämme kuka oli hänen isänsä ja äitinsä ja ainakin isästä on säilynyt myös aikalaismuotokuva (Filippos II). Me tiedämme myös hänen isoisänsä. "
Tiedämme myös Monte Criston Kreivin ja kolmen muskettisoturin henkilöhistoriasta paljon. Robinson Crusoe on myös tuttu hahmo monelle. Jos ei aikalaiset ole kirjoittaneet yhtään mitään niin turha inistä jos joku sitten satoja vuosia myöhemmin keksii tällaisen hahmon ja kirjoittaa siitä.Kun uskova ei muuta keksi niin se valehtelee. Monte Criston kreivistä kirjoitetaan yhdessä kirjassa (fiktiossa) - aivan kuten Jeesuksesta.
Aleksanteri Suuresta ja häne suvustaan on tiedoss LUKUISISSA LÄHTEISSÄ (kuten jo kirjoitin).
Olette te säälittävän epätoivoisia satujeesuksenne kanssa.
Otteet näköjään löysenevät fundamentalisteilla...
Minä olen nähnyt samoin perustein väitettävän myös Napoleonin olemassaoloa epävarmaksi.
Kyllä usko totisesti avartaa!>Minä olen nähnyt samoin perustein väitettävän myös Napoleonin olemassaoloa epävarmaksi.
"Uskovat" ovat nykyisessä sivistysmaailmassa todella ahtaalla alkukantaisine, denialistisine luuloineen. Aukkojen Jumalalle on tarjolla yhä vähemmän elintilaa, eikä Jeesuskaan loikkaa näköjään koskaan ja lopeta "uskovien" tuskaa. Siitä tuskasta ja nöyryytyksestähän tämä kertoo.- todistasitten
Todista sitten että Aleksanteri Suuri on ollut olemassa, kun aikalaiset eivät ole kirjoittaneet hänestä halaistua sanaa. Vasta 400 vuotta joku keksi romaanihahmon Aleksanteri Suuri. Ihan sama jos joku keksisi hahmon 1600-luvulta ja alkaisi väittämään, että hän on todellinen henkilö. Kyllä sinäkin aikamoisen äläkän nostaisit. Mielestäsi siis myös Pecos Bill on ollut olemassa.
todistasitten kirjoitti:
Todista sitten että Aleksanteri Suuri on ollut olemassa, kun aikalaiset eivät ole kirjoittaneet hänestä halaistua sanaa. Vasta 400 vuotta joku keksi romaanihahmon Aleksanteri Suuri. Ihan sama jos joku keksisi hahmon 1600-luvulta ja alkaisi väittämään, että hän on todellinen henkilö. Kyllä sinäkin aikamoisen äläkän nostaisit. Mielestäsi siis myös Pecos Bill on ollut olemassa.
Joku sanoi että Aleksanteri Suuresta on tehty elämänkerta. Nyt hän onkin jo romaanihahmo.
- YLE.kertoi.totuuden
Helsingissä on Aleksanteri Suuren patsas. Minä uskon sen, koska kuulin sen radiosta.
sage8 kirjoitti:
Heh heh, YLE kertoo yleensä totuuden ja jos antaa väärää tietoa, oikaisee sen.
Juu, ja julkisen sanan neuvosto valvoo ja antaa tuomionsa, jos on ollut väärää tietoa.
- et-silleen
Ptolemaios I Soter (367–283 eaa.) oli makedonialainen kenraali ja Egyptin kuningas eli faarao vuosina 305–283 eaa. Hän oli yksi Aleksanteri Suuren seuraajista eli diadokeista.
Ptolemaios kirjoitti omiin kokemuksiinsa perustuvan kirjan Aleksanteri Suuren sotaretkistä. Kirja ei ole säilynyt nykypäivään asti, mutta Arrianos käytti sitä lähteenä kun hän kirjoitti oman kirjansa vuonna 140.
Aleksanteri Suuri ja Jeesus olivat todellisia historian henkilöitä molemmat. Mikä on ongelma? - Näinseasiaon
Varmoin todiste Aleksanterin olemassaolosta on että hänestä kerrotaan Raamatussa, ainakin profeetta danielin (ja muistaakseni myös Hesekielin) kirjoissa.
Historiantutkimus on yksinään aina kyseenalaista, mutta jos jokin asia on Raamatussa, siitä ei ole kysymystä etteikö asia olisi niin kuin on kirjoitettu. Raamattu ei voi erehtyä! Onkohan kukaan laskenut montako Jeesuksen "ihka-aitoja" käärinliinoja on maailmalla?
Suomessakin vaikuttaneeksi väitetyn Piispa Henrikin henkilöys on aika epävarmalla pohjalla. Hänestä peräisin olevia pyhäinjäännöksiä on siellä täällä, mutta kukaan ei pysty pitävästi sanomaan, että kyseinen henkilö olisi todella ollut olemassa. Etenkin hänen kuolintapansa ja -paikkansa on todennäköisesti ollut täyttä sepitettä. Kyseisen henkilön olisi legendan mukaan pitänyt elää ja vaikuttaa sentään 1100 luvulla. Sekä emämaa Ruotsissa että täällä Suomen puolella.
Tutkijat ovatkin olleet jo jonkin aikaa valmiita toteamaan, että koko Piispa Henrikin stoori olisi tulosta "myyttikasautumasta". Tähän myyttikasauma-teoriaan on päädytty myös Robin Hoodin tapauksessa.
Suomessa tarvittiin kiihkeästi omaa pyhimystä, Piispa Henrikistä sellainen sitten saatiin. Mutta niinhän se on, että jos jotain kovin tarpeellista ei ole, niin sellainen pitää keksiä. Mielellään vielä sellainen, joka on menettänyt henkensä "pahan pakanan" kädestä!- Käärinliinoja
Minä olen tutkinut tätä asiaa ja köörin liinoja on ainoastaan kolme.
Ensimmäiseksi mainittakoon surullisen kuiluisa Torinon käärinliina johonka Jeesuksen ruumiin väitetään käärityn. Kyseessä on valtava yksiosainen liina, joka oli taitettu kahti ja kiedottu vainajan ympärille.
Toiseksi on Oviedon hikiliina joka oli asetettu käärinliinaan kiedotun Jeesuksen kasvoille. Liinan verijäljet ovat yhteensopivat Torinon käärinliinan jälkien kanssa.
Kolmanneksi on noin 10 metrin pituinen sideliina, jolla käärinliina oli sidottu tiukaksi paketiksi. Sen kappaleet ovat levinneet nykyään ympäri maailmaa.
Ja sitten ihan lopuksi, näiden mainittujen lisäksi on vielä silkistä valmistettu Edessan liina (myös Mandylion ja Acheiropoieta), johon Jeesuksen kasvojen kuva painautui kun pyhä Veronica pyyhki sillä Jeesuksen verisiä kasvoja. Näitä silkkiliinoja on kolmin kappalein, yksi on saksassa San Silvestron kirkossa, toinen on Italissa Manoppelon luostarissa ja kolmas on Vatikaanissa Matildan kappelissa.
Siihin ne liinat sitten loppuukin. - Sameon
Jeesuksen satuolennoksi uskominen edellyttää lisäksi Rooman suurvallan ja sen Jerusalemissa komentoa pitäneen miehityshallinnon satuolennoksi uskomista.
Sameon kirjoitti:
Jeesuksen satuolennoksi uskominen edellyttää lisäksi Rooman suurvallan ja sen Jerusalemissa komentoa pitäneen miehityshallinnon satuolennoksi uskomista.
No. Parannatko sairaat panemalla kädet heidän päälleen? Vai onko Jeesus satua?
- Aaammmeeeenn
torre12 kirjoitti:
No. Parannatko sairaat panemalla kädet heidän päälleen? Vai onko Jeesus satua?
En paranna, mutta Jeesus parantaa!
- Sameon
torre12 kirjoitti:
No. Parannatko sairaat panemalla kädet heidän päälleen? Vai onko Jeesus satua?
Ihminen kuulee ja tietää vain sen, mitä haluaa kuulla ja tietää.
Aaammmeeeenn kirjoitti:
En paranna, mutta Jeesus parantaa!
Et siis usko kuin itseäsi.
Sen sijaan Jeesus sanoi häneen uskovien parantavan sairaat panemalla kädet heidän päälleen.
Mutta Jeesus puhui liian vaikeita.
- AtetUskooSatuja
No ei tietenkään ollut Aleksanteri olemassa. Kaikki hänestä kirjoitettu on vain vilkkaan mielikuvituksen tuotetta. Siis satoja vuosia jälkeenpäin sepitettyä tarinaa.
- q.v
Aleksanterin kannattajat kuin vastustajat jättivät lähteitä. Samoin historiallisia tapahtumia voidaan suoraan osoittaa tapahtuneen Aleksanterin vaikutuksesta. Aikalaislähteitä löytyy, tässä asiassa Aleksanteri eroaa Jeesuksesta.
Mitä voidaan tästä päätellä? Aleksanteri on todennäköisesti historiallinen henkilö. Jeesus puolestaan ei. - Mopomies_maalta
Aleksanteri oli niin merkittävä mies että hänen muistonsa jäi elämään. Hän oli näet viimeinen kreikkalainen, joka maksoi velkansa.
Historiassa tätä kysymystä voitaisiin lähestyä kysymällä, että kummalla teorialla on enemmän tukevaa todistusaineistoa. Kysymyksen voisi tietenkin muotoilla, että oliko Aleksanteri Suuri kuvitteellinen hahmo, mutta vastaus jäisi aika luultavasti kielteiseksi.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 632031
Hakkarainen: persut Venäjän ja Pohjois-Korean tiellä
Hakkarainen entisenä persujen kärkipoliitikkona tietää, mitä puhuu. https://www.is.fi/politiikka/art-2000010422614.html1781648Ilouutinen! Anniina Valtonen heitti jymy-yllätyksen - Tämä ei jätä kylmäksi!
Ohhoh, tämäpä ylläri! Anniina Valtonen sai puolisonsa kanssa lapsen viime vuoden lopulla. Lue lisää: https://www.suomi2161237Fuengirola.fi: Kohuissa rypenyt Jari Sillanpää, 58, harvinaisessa haastattelussa: "Minä haluan..."
Ex-tangokuningas on kertonut kuulumisiaan Espanjan Aurinkorannikolta. Että ei muuta kuin elämässä etiäpäin, Jari Sillanp231178Ootko muuten vieläkään hiffannut
Että en kuulu sinun maailmaasi? On meissä samaa, ja samaa aaltopituutta oli, mutta tunsin oloni usein hyvin vaivautuneek1551141- 48869
Miten nyt sanoisin
tämän sinulle. Oletko mielessäni päivittäin, kysyin itseltäni ja vastaus oli, kyllä olet. Yllätyin, päädyin oudoille tei40862- 58710
- 54692
Oletko joskus pieni ja haavoittuva
vai oletko aina vahva, miltä aina vaikutat? Nainen, oletko koskaan väsynyt ja haavoilla? Yritätkö silti pitää julkisivua51658