Monen kirjoittelusta paistaa ylimielisyys, vaikka siihen ei olisi todellakaan aihetta, niin miksiköhän näin on? Useimminhan ylimieliset eivät todellisuudessa ole muita ylempänä oikein millään asteikolla, eivät ole paremmin menestyneitä yms..
https://mielenihmeet.fi/ylimielisyys-on-yleensa-useiden-raivokohtausten-takana/
https://yle.fi/uutiset/3-5564676
https://mielenihmeet.fi/ylimielisyys-on-yleensa-useiden-raivokohtausten-takana/
https://yle.fi/uutiset/3-5564676
Vastaukset 17
Vanhimmat
Kuten esimerkiksi keiden kirjoittelusta tulee ylimielisyys läpi?
Tuonkin voi jokainen ymmärtää niin eritavoin...
Mulle ainakin ensimmäiseksi tulee konna ja peppu mieleen, ja toki on näitä iänikuisia naisten haukkujia.
Ja helmiä_sioille kaikkein pahimpana.
pöh,miten niin??:/ mähän sanoin et jos södeus ei kelpaa niin saatte tätä tyyliä sitten. kandeis miettii miten kohtelee muita ekaksi. Kyllä multa huumoripuolikin löytyy ja jubailen joidenkin kanssa ihan normaalisti. :)
"södeys" : p
yritätkö taas kopsata nimerkkiäni, keksi oma kuule!
Mie en ole ylimielinen.. :D
Laitas vähän lisää hymiöitä.
Tai Nuuska.
Tällä palstalla on mahdotonta olla alimielinen... :D
Miks nuuska?? : p
Palstalla on kaikenlaista viheltäjää ja enimmäkseen juuri niitä ;)
Luulen, että enemmän on tarkoituksellisesti provoajia ja itsensä viihdyttäjiä odotuksella että joku reagoisi niihin, mitä kärttyisempänä sen parempi (siis tämän palstan ja muittenkin somepalstojen puitteissa ja hengessä)
Joutuu kysymään, mitä olisi ylimielisyys tässä, kummalle puolelle se asettuisi, provoaloittajan vai vastapuolen kun torppaa jonkun ehkä puoli- tai kokohullunkin ajatuksen, ja myös päinvastoin: vastinekommentti 'hullu'. Ovatko molemmat ylimielisiä toistensa näkökulmasta.
Näkisin, että ylimielisyys on psykologinen käsite, liittyy narsismiin mikä senkin määrittely ammatti-ihmisen tehtävä; ylimielisyys siis luonnejuttu ('vika'), mikä ei ratkea tässä aloittajan ajattelemissa puitteissa pelkästään palstahöpinöitten ja -eväitten varassa ja perusteella. Täällä tunne ylimielisyydestä syntyy yleenä kysyjän/ alkukommentoijan mielikuvituksessa silloin, että vastaus ei miellytä.
On täällä satunnaisesti asiakirjoittajiakin, joilla on kanttia kommentoida neutraalistikin, ja asiallisesti tietty, vaikka alkuteesien asettelija provoaisikin. Tällöin on suunnilleen kaksi mahdollisuutta, 'keskustelu' kuoleentuu siihen, tai sitten aloittajalle syntyy tunne vastaajan 'ylimielisyydestä' (mikä siis harha), syynä vain se, että vastaus ei miellytä.
ps. aloittajan tulee siis erottaa tarkoituksellinen ajankulu- ja pskanpuhuminen, chatti,
siitä ei voi päätellä mitään ylimieliyydestä
Mielestäni juuri tuo ylimielisyys ei oikeastaan näy palstalla samassa mittaakaavassa kuin irl. Sen ominaisia raivokohtauksia ei näe niin helposti tekstistä. Oikeastaan vain DarkFearin "eurooppalaishenkisen, hyvät tuuheat hiukset ja Pirlon ulkonäön muistuttavan miehen" kommenteista paistaa tuossa mainittu ominaisviha kun hän kertoo palstalaiselle kuinka hän on "lantaperse tai militaristi persujuntti". Hän yleensä käyttää näitä nimikkeitä muutoin erillisinä asiayhteydestä, ikäänkuin haukkumaniminä kirjoittajalle joka mainitsee hänelle Fina-tableteista.
Vaikka palstalla on epäilemättä useita heikolla itsetunnolla varustettuja, niin muistakaamme ettei heistä jokainen suinkaan muutu ylimieliseksi. Se on vain harvojen puolustusmekanismi.
Ei ylimielinen välttämättä mitään raivokohtauksia saa mutta halventaa, niinkuin ylimielisyys sananakin jo kertoo, muita. Se voi ilmetä joko suorana haukkumisena tai "huumorina", yleensä myös "entäs sinä" kyselynä, "minä en ainakaan" tai "minä ainakin" jankkauksena, tai sitten suoraan olemalla besserwisser.
Mutta jos me kaikki oltais sillä tyylillä että "kenellekkään ei tule paha mieli" oikein neutraaleja ja mauttomia mielipiteissä ja kirjoitustyyleissä, eikös tämä olisi aika tylsä paikka?:)
Syvästi pahoittelen omasta puolestani "arrogansseja", ylimielisyyttä unameit etc.
Keinotekoisesti boostatut dopamiinitasot on puolustukseni ja avainsana.
Näin ymmärsin sen.