Katkaistaan hiljaisuus suoralla kysymyksellä

Eli taitaa vaivata? En ihmettele. Aivan luonnollista.

PohdiskelinVähän kirjoitti:

Eli taitaa vaivata? En ihmettele. Aivan luonnollista.

Kun vielä seuraavana päivänä luen tekstini, on se edelleen niin neutraali kuin vain voi olla. No, kannanottoa on siinä toistuvaan 'jauhamiseen' vaihtoehtona hiljaisempi jakso.

Voisin ihmetellä miksi 'PohdiskelinVähän' tekee omat päätelmänsä viestistäni - mutta en ihmettele.

En ihmettele sen vuoksi että kannanottonsa jatkaa hänen näennäisen mutta perusteettoman logiikkansa linjaa.

Asko_R_Piini kirjoitti:

Kun vielä seuraavana päivänä luen tekstini, on se edelleen niin neutraali kuin vain voi olla. No, kannanottoa on siinä toistuvaan 'jauhamiseen' vaihtoehtona hiljaisempi jakso.

Voisin ihmetellä miksi 'PohdiskelinVähän' tekee omat päätelmänsä viestistäni - mutta en ihmettele.

En ihmettele sen vuoksi että kannanottonsa jatkaa hänen näennäisen mutta perusteettoman logiikkansa linjaa.

Lue lisää

On sanonta, että vaikeneminen on myöntymisen merkki.

Tuosta olen samaa mieltä, että jatkuvaa jauhamista ei tarvita. On ollut surkeaa seurata täällä vuosia jatkunutta inttämistä. Olenkin sellaista koittanut välttää ja lopettanut aina, kun olen tunnistanut keskustelukumppanini vanhaksi tutuksi, jonka kanssa en ole päässyt eteenpäin.

Asiallinen keskustelu sen sijaan on toivottavaa. Sinä esimerkiksi voisit osoittaa, miksi logiikkani on vain näennäistä eikä perusteltua. Pelkkä väite sellaisesta jää propagandistiseksi.

PohdiskelinVähän kirjoitti:

On sanonta, että vaikeneminen on myöntymisen merkki.

Tuosta olen samaa mieltä, että jatkuvaa jauhamista ei tarvita. On ollut surkeaa seurata täällä vuosia jatkunutta inttämistä. Olenkin sellaista koittanut välttää ja lopettanut aina, kun olen tunnistanut keskustelukumppanini vanhaksi tutuksi, jonka kanssa en ole päässyt eteenpäin.

Asiallinen keskustelu sen sijaan on toivottavaa. Sinä esimerkiksi voisit osoittaa, miksi logiikkani on vain näennäistä eikä perusteltua. Pelkkä väite sellaisesta jää propagandistiseksi.

Lue lisää

Yksi esimerkki, joka ei ollut vahinko, tuli jo edellä, se" Eli taitaa vaivata? En ihmettele. Aivan luonnollista".

Otetaan heti toinen aloituksestasi:
".... Kirkkohistoriastakin näkee, ettei lapsia kastettu kuin aikaisintaan vasta joskus toisen vuosisadan loppupuolella. Sen jälkeenkin se tapa levisi hitaasti".

Sinulla ei ole todistusvoimaista osoitusta väitteellesi.

Asko_R_Piini kirjoitti:

Yksi esimerkki, joka ei ollut vahinko, tuli jo edellä, se" Eli taitaa vaivata? En ihmettele. Aivan luonnollista".

Otetaan heti toinen aloituksestasi:
".... Kirkkohistoriastakin näkee, ettei lapsia kastettu kuin aikaisintaan vasta joskus toisen vuosisadan loppupuolella. Sen jälkeenkin se tapa levisi hitaasti".

Sinulla ei ole todistusvoimaista osoitusta väitteellesi.

Lue lisää

Sinä voisit yrittää todistaa lapsikasteen olemassaolon apostolisena aikana ja ennen 200-lukua. Löydätkö todisteen? Merkittävät kirkkohistorioitsijat ovat päätyneet siihen, ettei sellaisia todisteita ole. Haluatko heidän nimiään? Jaroslav Pelikan, David F. Wright, Everett Ferguson, Kurt Aland muutamia mainitakseni. Professoreita kaikki muistaakseni.

Jopa Kirkkojen Maailmanneuvoston teologiryhmä myönsi näin vuonna 1982: ”Vaikka ei voida sulkea pois sitä mahdollisuutta, että lapsikasteitakin toteutettiin apostolien vielä eläessä, henkilökohtaiselle uskontunnustukselle perustuva kaste on Uuden testamentin kirjoituksista yksiselitteisimmin luettavissa oleva käytäntö."

Eli kiertoilmauksin myönnettään, ettei voida osoittaa imeväisiä kastetun apostoliseen aikaan.

On voitu todistaa, että Pohjois-Afrikassa kastettiin imeväisiä 100-200 -lukujen taitteessa ja siitä eteenpäin tapa yleistyi. Mikään sitä varhaisempi kristillinen ei sisällä mainintaa imeväisten kastamisesta. Vuonna 254 kuollut Origenes tunsi tavan ja piti sitä apostolisena, mutta toisaalta kysyi, että minkä syntien tähden heitä kastettiin? Milloin he olivat tehneet syntejä. Kyprianuksen aikaan tapa oli Pohjois-Afrikassa yleinen. Toisaalta itäisessä kirkossa monet kristittyyn perheeseen syntyneet kirkkoisät, kuten Basileus Suuri (330–379), Greogorius Nyssalainen (335–394) ja Gregorius Naziansiolainen (330–389) ottivat kasteen vasta varttuneina. Lännestä mainittakoon esimerkkinä Rooman piispa Siriciuksen (virassa 384–399) säädös, että kirkon palvelukseen luvatut lapset tulee kastaa ennen puberteettia.

Lukaise joskus Everett Fergusonin 900-sivuinen teos Baptism in the Early Church. Se jälkeen voimme keskustella tarkemmin.

Toki jos jotain haluaa uskoa, niin mikään tieteellinen tai muukaan näyttö, ei silloin vaikuta. Sen olen huomannut.

PohdiskelinVähän kirjoitti:

Sinä voisit yrittää todistaa lapsikasteen olemassaolon apostolisena aikana ja ennen 200-lukua. Löydätkö todisteen? Merkittävät kirkkohistorioitsijat ovat päätyneet siihen, ettei sellaisia todisteita ole. Haluatko heidän nimiään? Jaroslav Pelikan, David F. Wright, Everett Ferguson, Kurt Aland muutamia mainitakseni. Professoreita kaikki muistaakseni.

Jopa Kirkkojen Maailmanneuvoston teologiryhmä myönsi näin vuonna 1982: ”Vaikka ei voida sulkea pois sitä mahdollisuutta, että lapsikasteitakin toteutettiin apostolien vielä eläessä, henkilökohtaiselle uskontunnustukselle perustuva kaste on Uuden testamentin kirjoituksista yksiselitteisimmin luettavissa oleva käytäntö."

Eli kiertoilmauksin myönnettään, ettei voida osoittaa imeväisiä kastetun apostoliseen aikaan.

On voitu todistaa, että Pohjois-Afrikassa kastettiin imeväisiä 100-200 -lukujen taitteessa ja siitä eteenpäin tapa yleistyi. Mikään sitä varhaisempi kristillinen ei sisällä mainintaa imeväisten kastamisesta. Vuonna 254 kuollut Origenes tunsi tavan ja piti sitä apostolisena, mutta toisaalta kysyi, että minkä syntien tähden heitä kastettiin? Milloin he olivat tehneet syntejä. Kyprianuksen aikaan tapa oli Pohjois-Afrikassa yleinen. Toisaalta itäisessä kirkossa monet kristittyyn perheeseen syntyneet kirkkoisät, kuten Basileus Suuri (330–379), Greogorius Nyssalainen (335–394) ja Gregorius Naziansiolainen (330–389) ottivat kasteen vasta varttuneina. Lännestä mainittakoon esimerkkinä Rooman piispa Siriciuksen (virassa 384–399) säädös, että kirkon palvelukseen luvatut lapset tulee kastaa ennen puberteettia.

Lukaise joskus Everett Fergusonin 900-sivuinen teos Baptism in the Early Church. Se jälkeen voimme keskustella tarkemmin.

Toki jos jotain haluaa uskoa, niin mikään tieteellinen tai muukaan näyttö, ei silloin vaikuta. Sen olen huomannut.

Lue lisää

Nyt jäi voimaan tuo "Sinulla ei ole todistusvoimaista osoitusta väitteellesi".

Ei siitä pääse livistämään viittaamalla toisiin henkilöihin ja teoksiin. Vasta jos todistusvoimaa on oikeasti, voi väittää ettei voi sille mitään jos joku ei halua uskoa.

En ole velkaa todistella muuta, vaan perään sinun todistusvoimaasi.

Yksi todistusasia tekstistäsi on poimittavissa, mutta se ei ole sinun tueksesi.
"Origenes tunsi tavan ja piti sitä apostolisena".
Onko niin että olisi häneltä sanat (asia jotenkin seuraavasti): kirkko on saanut apostoleilta tavan kastaa imeväisikäiset lapset"?
Onko tuossa ainoa suora dokumentti , jolla on todistusarvoa. Niin kai ei väitetä, että Origenes sanoi vastoin parempaa tietoa.

Toinen muuten vain asiaan liittyvä: " Pohjois-Afrikassa kastettiin imeväisiä 100-200 -lukujen taitteessa" Aha, siis ainakin silloin.

Huomasithan että lainauksiin en sisällyttänyt muita asiasta pois johdattelevia jatkeita.

Asko_R_Piini kirjoitti:

Nyt jäi voimaan tuo "Sinulla ei ole todistusvoimaista osoitusta väitteellesi".

Ei siitä pääse livistämään viittaamalla toisiin henkilöihin ja teoksiin. Vasta jos todistusvoimaa on oikeasti, voi väittää ettei voi sille mitään jos joku ei halua uskoa.

En ole velkaa todistella muuta, vaan perään sinun todistusvoimaasi.

Yksi todistusasia tekstistäsi on poimittavissa, mutta se ei ole sinun tueksesi.
"Origenes tunsi tavan ja piti sitä apostolisena".
Onko niin että olisi häneltä sanat (asia jotenkin seuraavasti): kirkko on saanut apostoleilta tavan kastaa imeväisikäiset lapset"?
Onko tuossa ainoa suora dokumentti , jolla on todistusarvoa. Niin kai ei väitetä, että Origenes sanoi vastoin parempaa tietoa.

Toinen muuten vain asiaan liittyvä: " Pohjois-Afrikassa kastettiin imeväisiä 100-200 -lukujen taitteessa" Aha, siis ainakin silloin.

Huomasithan että lainauksiin en sisällyttänyt muita asiasta pois johdattelevia jatkeita.

Lue lisää

Löydät netistä logiikan 10 käskyä. Niistä numero 8 sanoo:
"Todistustaakka ei voi olla väitteen kyseenalaistajalla. (Käänteinen todistustaakka, burden of proof reversal).

Jos väität, että apostolisena aikana kastettiin vauvoja, niin sinun pitää esittää siitä todiste.

Lähellä vuotta 250 Origenes sanoi perusteita tarkemmin selittämättä sen, mitä lainasin . Toisaalta on useita varhaisten vuosisatojen kirjoittajia, jotka sanovat, että alussa EI kastettu vauvoja. Ei auta valita pelkästään oman mielen mukaan kumpaa uskoo. Pitää olla jotain kovempaa faktaa.

Ylipäänsä kirkkoisien lausumat eivät ole Raamatun veroisia. Ensimmäisen vuosisadan alussa Clement kertoi totena tarua Feeniks-linnusta. Origeneskin tuomittiin harhaoppiseksi ainakin universalisminsa takia. Ja hän kuulemma kastroi itsensä päästääkseen halustaan. Seuraammeko häntä siinäkin? Ja siitä, mitä hän todella kirjoitti, on epävarmuutta, koska monet hänet teksteistään ovat säilyneet vain latinankielisinä käännöksinä. Niiden kääntäjä muokkasi sanomaa joskus paljonkin "oikeaoppisemmaksi", koska ei halunnut olla levittämässä harhoja. Se näkyy niistä teksteistä, joita on säilynyt kreikaksikin. Olikohan se Erasmus, joka tuskaili, ettei voinut koskaan tietää, lukiko Origenesta vai kääntäjää.

Raamattu on siis lähde, jota tulee uskoa.

PohdiskelinVähän kirjoitti:

Löydät netistä logiikan 10 käskyä. Niistä numero 8 sanoo:
"Todistustaakka ei voi olla väitteen kyseenalaistajalla. (Käänteinen todistustaakka, burden of proof reversal).

Jos väität, että apostolisena aikana kastettiin vauvoja, niin sinun pitää esittää siitä todiste.

Lähellä vuotta 250 Origenes sanoi perusteita tarkemmin selittämättä sen, mitä lainasin . Toisaalta on useita varhaisten vuosisatojen kirjoittajia, jotka sanovat, että alussa EI kastettu vauvoja. Ei auta valita pelkästään oman mielen mukaan kumpaa uskoo. Pitää olla jotain kovempaa faktaa.

Ylipäänsä kirkkoisien lausumat eivät ole Raamatun veroisia. Ensimmäisen vuosisadan alussa Clement kertoi totena tarua Feeniks-linnusta. Origeneskin tuomittiin harhaoppiseksi ainakin universalisminsa takia. Ja hän kuulemma kastroi itsensä päästääkseen halustaan. Seuraammeko häntä siinäkin? Ja siitä, mitä hän todella kirjoitti, on epävarmuutta, koska monet hänet teksteistään ovat säilyneet vain latinankielisinä käännöksinä. Niiden kääntäjä muokkasi sanomaa joskus paljonkin "oikeaoppisemmaksi", koska ei halunnut olla levittämässä harhoja. Se näkyy niistä teksteistä, joita on säilynyt kreikaksikin. Olikohan se Erasmus, joka tuskaili, ettei voinut koskaan tietää, lukiko Origenesta vai kääntäjää.

Raamattu on siis lähde, jota tulee uskoa.

Lue lisää

<<< "Toisaalta on useita varhaisten vuosisatojen kirjoittajia, jotka sanovat, että alussa EI kastettu vauvoja"

Siis sanoivat suoraan että vauvoja EI kastettu (tai kasteta) ja että heidän kastamisensa on väärin? Mielenkiintoista! Annatko nimet ja lähteet!

PohdiskelinVähän kirjoitti:

Löydät netistä logiikan 10 käskyä. Niistä numero 8 sanoo:
"Todistustaakka ei voi olla väitteen kyseenalaistajalla. (Käänteinen todistustaakka, burden of proof reversal).

Jos väität, että apostolisena aikana kastettiin vauvoja, niin sinun pitää esittää siitä todiste.

Lähellä vuotta 250 Origenes sanoi perusteita tarkemmin selittämättä sen, mitä lainasin . Toisaalta on useita varhaisten vuosisatojen kirjoittajia, jotka sanovat, että alussa EI kastettu vauvoja. Ei auta valita pelkästään oman mielen mukaan kumpaa uskoo. Pitää olla jotain kovempaa faktaa.

Ylipäänsä kirkkoisien lausumat eivät ole Raamatun veroisia. Ensimmäisen vuosisadan alussa Clement kertoi totena tarua Feeniks-linnusta. Origeneskin tuomittiin harhaoppiseksi ainakin universalisminsa takia. Ja hän kuulemma kastroi itsensä päästääkseen halustaan. Seuraammeko häntä siinäkin? Ja siitä, mitä hän todella kirjoitti, on epävarmuutta, koska monet hänet teksteistään ovat säilyneet vain latinankielisinä käännöksinä. Niiden kääntäjä muokkasi sanomaa joskus paljonkin "oikeaoppisemmaksi", koska ei halunnut olla levittämässä harhoja. Se näkyy niistä teksteistä, joita on säilynyt kreikaksikin. Olikohan se Erasmus, joka tuskaili, ettei voinut koskaan tietää, lukiko Origenesta vai kääntäjää.

Raamattu on siis lähde, jota tulee uskoa.

Lue lisää

PohdiskelinVähän kirjoitti:
-------------------------------------------------------------------
Löydät netistä logiikan 10 käskyä. Niistä numero 8 sanoo:
"Todistustaakka ei voi olla väitteen kyseenalaistajalla. (Käänteinen todistustaakka, burden of proof reversal).

Jos väität, että apostolisena aikana kastettiin vauvoja, niin sinun pitää esittää siitä todiste. -
---------------------------------------------------------------------------------------
Kyseenalaistan väitteesi: "Kirkkohistoriastakin näkee, ettei lapsia kastettu kuin aikaisintaan vasta joskus toisen vuosisadan loppupuolella. Sen jälkeenkin se tapa levisi hitaasti".

Kertomasi sisältää väitteen, että lapsia ei kastettu aikaisemmin. Etkö tarkoitakin sitä.

Kyseenalaistan sen siten että sinulla ei ole todistetta väitteellesi.

Minun ei ole tarvis todistaa että sinä et pysty väitettäsi todistamaan.

Muuten voin kommentoida tekstejäsi.
Pysytäänpä vain tässä yhdessä kodassa, Origenesin lauseessa, kirkko on saanut apostoleilta tavan... Pitääkö Origenesin luotettavuus mainitsemansa asian kertojana kyseenalaistaa esittämällä mahdollisia seikkoja hänen muulta elämänalueeltaan?
Onko kääntäjällä tuon asian kanssa ollut ongelmia?
Perimätiedon jatkuminen on ennen ja nykyisin joko vahvaa ja pysyvää tai päinvastoin riippuen niistä piireistä missä tieto kulkee.
Arvio alkukirkon perimätiedon ja tapojen jatkumisesta kallistuu pysyvämmälle puolelle.

Tällä foorumilla on varmasti useitakin, jotka uskovat Raamattuun ja ottavat oppinsa suoraan Raamatusta.

No, ei mene vauva kadotukseen ilman kastetta. Jumala antaa kullekin hänen tekojensa mukaan. Ei siis Aadamin ja Eevan tekojen. Kukaan ei ole koskaan kantanut Aadamin ja Eevan syntivelkaa. Ei Seet eikä kukaan hänen jälkeläisensäkään.

Tiedän "uudestikastajia" joiden lapsi on kuollut. Ei ole ollut minkäänlaista katumusta, ettei sitä riittiä heille suoritettu. Ei ollut itsellänikään minkäänlaista huolta lasten kohtalosta. Ei minkäänlaista. Ei ollut syytä huoleen, kun kasvatimme heidät Jumalan tuntemiseen jo pienestä. Itse halusivat sitten kasteen.

Perisynnin syyllisyyttä ei ole Raamatussa. Se keksittiin selitykseksi sille miksi kirkko kastaa lapsia. Alussa sitä ei harjoitettu, mutta kun lapsikaste tuli, niin Augustinuksen piti keksiä sille järkevä peruste: peritty synnon syyllisyys.

PohdiskelinVähän kirjoitti:

No, ei mene vauva kadotukseen ilman kastetta. Jumala antaa kullekin hänen tekojensa mukaan. Ei siis Aadamin ja Eevan tekojen. Kukaan ei ole koskaan kantanut Aadamin ja Eevan syntivelkaa. Ei Seet eikä kukaan hänen jälkeläisensäkään.

Tiedän "uudestikastajia" joiden lapsi on kuollut. Ei ole ollut minkäänlaista katumusta, ettei sitä riittiä heille suoritettu. Ei ollut itsellänikään minkäänlaista huolta lasten kohtalosta. Ei minkäänlaista. Ei ollut syytä huoleen, kun kasvatimme heidät Jumalan tuntemiseen jo pienestä. Itse halusivat sitten kasteen.

Perisynnin syyllisyyttä ei ole Raamatussa. Se keksittiin selitykseksi sille miksi kirkko kastaa lapsia. Alussa sitä ei harjoitettu, mutta kun lapsikaste tuli, niin Augustinuksen piti keksiä sille järkevä peruste: peritty synnon syyllisyys.

Lue lisää

Tuo perisyntioppi on tulosta Raamatun väärästä Psalmin tulkinnasta. Ps 51
"7. Katso, minä olen synnissä syntynyt, ja äitini on minut synnissä siittänyt. "

Daavid myöntää tuossa, että hänen äitinsä teki aviorikoksen ja sen seurauksena Daavid syntyi. Näin ovat VL:n asiantujarabbit tämän selittäneet.
Siksi hänen isänsä ei halunnut esitellä poikaansa Samuelille.
Daavid oli myös Jeesuksen esikuva VT:ssä ja samoinhan Jeesuksenkin väitettiin olevan avioliiton ulkopuolella syntynyt.

Mutta kun kirkkoisät ovat jotakin keksineet, niin eiväthän he millään myönnä erehdystään .Kirkoltahan menisi uskottavuus, ja verotulot.
Kirkko muuttaa kyllä oppiaan mm sukupuolikysymyksissä ja avioliitosta, mutta tämä asia on liian suuri muutettavaksi.

pohdiskellaan kirjoitti:

Tuo perisyntioppi on tulosta Raamatun väärästä Psalmin tulkinnasta. Ps 51
"7. Katso, minä olen synnissä syntynyt, ja äitini on minut synnissä siittänyt. "

Daavid myöntää tuossa, että hänen äitinsä teki aviorikoksen ja sen seurauksena Daavid syntyi. Näin ovat VL:n asiantujarabbit tämän selittäneet.
Siksi hänen isänsä ei halunnut esitellä poikaansa Samuelille.
Daavid oli myös Jeesuksen esikuva VT:ssä ja samoinhan Jeesuksenkin väitettiin olevan avioliiton ulkopuolella syntynyt.

Mutta kun kirkkoisät ovat jotakin keksineet, niin eiväthän he millään myönnä erehdystään .Kirkoltahan menisi uskottavuus, ja verotulot.
Kirkko muuttaa kyllä oppiaan mm sukupuolikysymyksissä ja avioliitosta, mutta tämä asia on liian suuri muutettavaksi.

Lue lisää

Perisynti perustuu kylläkin Uuden Testamentin kirjoituksiin, mm. Paavalin kirjeisiin. Ei sitä kukaan kirkkoisä ole keksinyt.

Dune kirjoitti:

Perisynti perustuu kylläkin Uuden Testamentin kirjoituksiin, mm. Paavalin kirjeisiin. Ei sitä kukaan kirkkoisä ole keksinyt.

Dune, väitteessi on perusteeton. Perisyntioppi ja erityisesti perisynnin kadottava syyllisyys imeväisessä tuli kirkkoon vasta Augustinuksen myötä. Kyprianus loi sille pohjaa. Varhaisimmat kirkkoisät pitivät lapsia viattomina ja sellaisenaan Jumalalle kelpaavina ja samoin tekee Raamattu.

Se, että Augustinus päättyi oppiinsa, johtui osin siitä, että piti olla teologinen selitys kirkon tavalle kastaa vauvoja. Samoin sitä selittää, että Augustinus luki virheellistä latinankielistä käännöstä Paavalin tietystä tekstistä eli Room. 5:12. Se oli hänen päätekstinsä, jolla hän perusteli oppiaan. Muut tekstit vain heikosti - ja kyseenalaisesti - tukivat sitä. Suosittelen lukemaan esimerkiksi Minnamari Uttulan gradun aiheesta.

https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/177328/UttulaMinnamariProGradu.pdf?sequence=2

Englannin kielellä on monissa tutkimuksissa todettu aivan sama. Lainaan Uttulaa:

"Nykyisin on kuitenkin yksimielisyys siitä, että Augustinuksen käyttämä
latinalainen käännös tekstikohdasta Room. 5:12 on virheellinen. Kreikkalaisen
tekstin latinalaisessa käännöksessä sanat "minkä vuoksi" tai "koska" oli käännetty
sanan "jossa" merkityksessä. Relatiivipronomini quo (jossa) voidaan ymmärtää
joko maskuliinisena viittaavan Aadamiin, tai neutrina viittaavan syntiin.
Kummassakin tapauksessa, jae tuntuu latinaksi sanovan, että kaikki olivat tehneet
syntiä Aadamissa, tai Aadamin synnissä. Mikäli voisimme antaa sijaa
Augustinuksen tavalle kääntää sanat relatiivipronominiksi, tutkimuskysymykseen
vastaaminen olisi huomattavasti vaikeampaa. Tämä käännös tekisi kuitenkin
haittaa lauseen normaalille kululle, joten todennäköisemmin merkitys on ”koska”
tai vielä paremmin ”tästä syystä”. Latinaa puhuvan lännen ja kreikankielisen idän
oppineiden erot voidaan havaita sekä tämän jakeen eksegeesissä että teologisissa
esityksissä, sillä kreikkalaiset eivät viittaa millään tavalla perityn syyllisyyden
ajatukseen, mikä taasen oli latinalaisessa opissa keskeinen.

Augustinus ei hallinnut kreikkaa riittävästi, ja perusti tulkintansa
latinankieliseen käännökseen, ja tässä tapauksessa virheelliseen käännökseen.
Kreikkalaiset oppineet ymmärsivät poikkeuksetta kahdennessatoista jakeessa
ilmaistun perinnön vain kuolevaisuuden ja turmeltuneisuuden perimiseksi, ilman
perittyä syyllisyyttä, joka voisi perustua ainoastaan vapaasti tehtyyn henkilökohtaiseen
tekoon. Kreikkalaisille lunastus merkitsee enemmän elämän
voittoa kuolemasta kuin legalistista sovitusta synnistä. On todennäköisempää, että
kreikkalaiset, joilla ei Augustinuksen tavoin ollut käännösvaikeuksia, ymmärsivät
ilmaisun sen alkuperäisessä merkityksessä."

Eräs tunnettu luterilainenkin teologi totesi, että jos Augustinus olisi hallinnut kreikkansa paremmin, hänen oppinsa olisi ollut toisenlainen.

Itäisessä kirkossa, jossa kreikkaa osattiin, ei ole koskaan opetettu perisyntioppia.

Luther oli augustinolaismunkki. Se selittää, että Tunnustuskirjat opettavat kastamattomina kuolleiden imeväisten joutuvan kadotukseen.

PohdiskelinVähän kirjoitti:

Dune, väitteessi on perusteeton. Perisyntioppi ja erityisesti perisynnin kadottava syyllisyys imeväisessä tuli kirkkoon vasta Augustinuksen myötä. Kyprianus loi sille pohjaa. Varhaisimmat kirkkoisät pitivät lapsia viattomina ja sellaisenaan Jumalalle kelpaavina ja samoin tekee Raamattu.

Se, että Augustinus päättyi oppiinsa, johtui osin siitä, että piti olla teologinen selitys kirkon tavalle kastaa vauvoja. Samoin sitä selittää, että Augustinus luki virheellistä latinankielistä käännöstä Paavalin tietystä tekstistä eli Room. 5:12. Se oli hänen päätekstinsä, jolla hän perusteli oppiaan. Muut tekstit vain heikosti - ja kyseenalaisesti - tukivat sitä. Suosittelen lukemaan esimerkiksi Minnamari Uttulan gradun aiheesta.

https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/177328/UttulaMinnamariProGradu.pdf?sequence=2

Englannin kielellä on monissa tutkimuksissa todettu aivan sama. Lainaan Uttulaa:

"Nykyisin on kuitenkin yksimielisyys siitä, että Augustinuksen käyttämä
latinalainen käännös tekstikohdasta Room. 5:12 on virheellinen. Kreikkalaisen
tekstin latinalaisessa käännöksessä sanat "minkä vuoksi" tai "koska" oli käännetty
sanan "jossa" merkityksessä. Relatiivipronomini quo (jossa) voidaan ymmärtää
joko maskuliinisena viittaavan Aadamiin, tai neutrina viittaavan syntiin.
Kummassakin tapauksessa, jae tuntuu latinaksi sanovan, että kaikki olivat tehneet
syntiä Aadamissa, tai Aadamin synnissä. Mikäli voisimme antaa sijaa
Augustinuksen tavalle kääntää sanat relatiivipronominiksi, tutkimuskysymykseen
vastaaminen olisi huomattavasti vaikeampaa. Tämä käännös tekisi kuitenkin
haittaa lauseen normaalille kululle, joten todennäköisemmin merkitys on ”koska”
tai vielä paremmin ”tästä syystä”. Latinaa puhuvan lännen ja kreikankielisen idän
oppineiden erot voidaan havaita sekä tämän jakeen eksegeesissä että teologisissa
esityksissä, sillä kreikkalaiset eivät viittaa millään tavalla perityn syyllisyyden
ajatukseen, mikä taasen oli latinalaisessa opissa keskeinen.

Augustinus ei hallinnut kreikkaa riittävästi, ja perusti tulkintansa
latinankieliseen käännökseen, ja tässä tapauksessa virheelliseen käännökseen.
Kreikkalaiset oppineet ymmärsivät poikkeuksetta kahdennessatoista jakeessa
ilmaistun perinnön vain kuolevaisuuden ja turmeltuneisuuden perimiseksi, ilman
perittyä syyllisyyttä, joka voisi perustua ainoastaan vapaasti tehtyyn henkilökohtaiseen
tekoon. Kreikkalaisille lunastus merkitsee enemmän elämän
voittoa kuolemasta kuin legalistista sovitusta synnistä. On todennäköisempää, että
kreikkalaiset, joilla ei Augustinuksen tavoin ollut käännösvaikeuksia, ymmärsivät
ilmaisun sen alkuperäisessä merkityksessä."

Eräs tunnettu luterilainenkin teologi totesi, että jos Augustinus olisi hallinnut kreikkansa paremmin, hänen oppinsa olisi ollut toisenlainen.

Itäisessä kirkossa, jossa kreikkaa osattiin, ei ole koskaan opetettu perisyntioppia.

Luther oli augustinolaismunkki. Se selittää, että Tunnustuskirjat opettavat kastamattomina kuolleiden imeväisten joutuvan kadotukseen.

Lue lisää

Raamattu ja varhaisimmat kirkkoisät eivät pidä ketään viattomana jos tämä ei usko Kristukseen. Koko ajatus synnittömästä ihmisestä on Raamatulle vieras. Kuten itsekin siteerasit, kaikki ovat perineet kuoleman ja turmeltuneisuuden ja sitä juuri perisynti on. Kukaan siis ei ole viaton.

Dune kirjoitti:

Raamattu ja varhaisimmat kirkkoisät eivät pidä ketään viattomana jos tämä ei usko Kristukseen. Koko ajatus synnittömästä ihmisestä on Raamatulle vieras. Kuten itsekin siteerasit, kaikki ovat perineet kuoleman ja turmeltuneisuuden ja sitä juuri perisynti on. Kukaan siis ei ole viaton.

Lue lisää

Vauvoja nimitetään viattomiksi varhaisessa Barnabaan kirjeessä. Samoin Papiaksen, Irenaeuksen, Klement Aleksandrialaisen, Gregorius Nazianzilaisen, Gregorius Nyssalaisen, Johannes Krysostomoksen ja monien muiden teksteissä. Tertullianus kyseli, että miksi vauvoja pitäisi kiirehtiä kasteelle heidän viattomana elämänjaksonaan ("Why does the innocent period of life hasten to 'the remission of sins'?" Translated by S. Thelwall.)

Syntiin taipuvan luonnon periminen ei sellaisenaan johda syyllisyyteen, josta tulisi rangaistus tai tuomio tai erottaminen iäisestä autuudesta. Kukin saa tekojensa mukaan, eikä kukaan kanna isiensä syntivelkaa. "Syntiä ei lueta, missä lakia ei ole". Vauvoilla ei ole mitään tietoa mistään laeista. Vastuullisuus tulee sitä mukaa kuin ymmärrys ja tietoisuus kasvavat.

Uskotko todella kastamattomana kuolleen lapsen olevan kadotettu, Dune?

PohdiskelinVähän kirjoitti:

Vauvoja nimitetään viattomiksi varhaisessa Barnabaan kirjeessä. Samoin Papiaksen, Irenaeuksen, Klement Aleksandrialaisen, Gregorius Nazianzilaisen, Gregorius Nyssalaisen, Johannes Krysostomoksen ja monien muiden teksteissä. Tertullianus kyseli, että miksi vauvoja pitäisi kiirehtiä kasteelle heidän viattomana elämänjaksonaan ("Why does the innocent period of life hasten to 'the remission of sins'?" Translated by S. Thelwall.)

Syntiin taipuvan luonnon periminen ei sellaisenaan johda syyllisyyteen, josta tulisi rangaistus tai tuomio tai erottaminen iäisestä autuudesta. Kukin saa tekojensa mukaan, eikä kukaan kanna isiensä syntivelkaa. "Syntiä ei lueta, missä lakia ei ole". Vauvoilla ei ole mitään tietoa mistään laeista. Vastuullisuus tulee sitä mukaa kuin ymmärrys ja tietoisuus kasvavat.

Uskotko todella kastamattomana kuolleen lapsen olevan kadotettu, Dune?

Lue lisää

Viaton ei ole sama asia kuin perisynnistä osaton. Minulla ainakin syntiin taipuvan luonnon periminen on johtanut suureen syyllisyyteen ja sitä kautta armon ja Kristuksen luo pääsemisen tarpeeseen.

Uskon että Jumala voi tuomita kadotukseen ja uskon että Jumala voi myös pelastaa ihmisen, joka ei ole Kristuksen omaksi tässä ajassa kerennyt tai voinut päästä.

Dune kirjoitti:

Viaton ei ole sama asia kuin perisynnistä osaton. Minulla ainakin syntiin taipuvan luonnon periminen on johtanut suureen syyllisyyteen ja sitä kautta armon ja Kristuksen luo pääsemisen tarpeeseen.

Uskon että Jumala voi tuomita kadotukseen ja uskon että Jumala voi myös pelastaa ihmisen, joka ei ole Kristuksen omaksi tässä ajassa kerennyt tai voinut päästä.

Lue lisää

Ajattelusi muistuttaa Lutherin ajattelua ja sikäli on varmasti tavallista teikäläisillä. Siinä on minusta suoraan sanoen tällainen henki: "Saattaa kastamaton vauva joutuakin kadotukseen, mutta saattaapi olla ettei joudukaan".

Luther oli selvästi epävarma asiasta niin kuin toisessa ketjussa kuvasin. Niitä lainoja myöhäisemmässä Genesis-kommentaarissaan (1530-40-luku) Luther toisaalta aika suoraan ilmoittaa, ettei uskonut kastamattomana kuolleen vauvan joutuvan kadotukseen, koska hän ei ole rikkonut lakia vastaan.

Toisaalta Luther tuo esiin skolastisen erottelun Jumalan säädetystä ja absoluuttisesta tahdosta. Hänen mukaansa säädetty tahto, joka löytyy Sanasta, sanoo, että kastamattomana kuollut vauva joutuisi kadotukseen, mutta Jumala voi kuitenkin absoluuttisella, suvereenilla vallallaan silti pelastaa hänet. Mutta Luther korostaa, että seurakunnassa tulee kuitenkin opettaa säädetyn tahdon mukaan eli, että kastamaton vauva joutuisi kadotukseen. Tämä varmaan selittää, miksi Tunnustuskirjoissa selkeästi niin opetetaan, vaikkei siihen oikeasti uskota.

Homma tuntuu menevän näin: uskokaa niin kuin minä sanon, eikä niin kuin minä uskon. Ja viekää ne vauvanne kasteelle. Tämä vaikutelma tulee.

Oma juttunsa olisi mennä yksityiskohtiin sen suhteen, että onko UT:ssa lapsikastetta ja jos ei, niin millä perusteella ylipäänsä asetetaan kastetta vauvan pelastuksen ehdoksi.

PohdiskelinVähän kirjoitti:

Ajattelusi muistuttaa Lutherin ajattelua ja sikäli on varmasti tavallista teikäläisillä. Siinä on minusta suoraan sanoen tällainen henki: "Saattaa kastamaton vauva joutuakin kadotukseen, mutta saattaapi olla ettei joudukaan".

Luther oli selvästi epävarma asiasta niin kuin toisessa ketjussa kuvasin. Niitä lainoja myöhäisemmässä Genesis-kommentaarissaan (1530-40-luku) Luther toisaalta aika suoraan ilmoittaa, ettei uskonut kastamattomana kuolleen vauvan joutuvan kadotukseen, koska hän ei ole rikkonut lakia vastaan.

Toisaalta Luther tuo esiin skolastisen erottelun Jumalan säädetystä ja absoluuttisesta tahdosta. Hänen mukaansa säädetty tahto, joka löytyy Sanasta, sanoo, että kastamattomana kuollut vauva joutuisi kadotukseen, mutta Jumala voi kuitenkin absoluuttisella, suvereenilla vallallaan silti pelastaa hänet. Mutta Luther korostaa, että seurakunnassa tulee kuitenkin opettaa säädetyn tahdon mukaan eli, että kastamaton vauva joutuisi kadotukseen. Tämä varmaan selittää, miksi Tunnustuskirjoissa selkeästi niin opetetaan, vaikkei siihen oikeasti uskota.

Homma tuntuu menevän näin: uskokaa niin kuin minä sanon, eikä niin kuin minä uskon. Ja viekää ne vauvanne kasteelle. Tämä vaikutelma tulee.

Oma juttunsa olisi mennä yksityiskohtiin sen suhteen, että onko UT:ssa lapsikastetta ja jos ei, niin millä perusteella ylipäänsä asetetaan kastetta vauvan pelastuksen ehdoksi.

Lue lisää

Luther ilmaisi asian mielestäni hyvin. Uskotaan siihen mitä Jeesus sanoo, niin asioiden kanssa ei tarvitse arpoa. Uskotaan se, mitä on ilmoitettu, eikä spekuloida sillä, mitä Jumala ei ole ilmoittanut.

Dune kirjoitti:

Luther ilmaisi asian mielestäni hyvin. Uskotaan siihen mitä Jeesus sanoo, niin asioiden kanssa ei tarvitse arpoa. Uskotaan se, mitä on ilmoitettu, eikä spekuloida sillä, mitä Jumala ei ole ilmoittanut.

Lue lisää

Luther myös myönsi varhaisessa vaiheessa, että lapsikastetta ei voi perustella Raamatulla. Se oli totta. Hänen myöhemmät raamatulliset perustelunsa eivät olleet vakuuttavia. Perhekuntahypoteesi ei päde. Eikä se että Johannes Kastaja hypähti kohdussa osoita, että hän uskoi. Eikä Jeesuksen suorittama lasten siunaaminen viittaa vauvakasteeseen. Päinvastoin ne kertomukset osoittavat, että vauvat eivät kastetta tarvitse.

Jos uskotaan, mitä on ilmoitettu, eikä enempää, niin silloin ei tuhlata vettä ja aikaa vauvojen kastamiseen.

PohdiskelinVähän kirjoitti:

Luther myös myönsi varhaisessa vaiheessa, että lapsikastetta ei voi perustella Raamatulla. Se oli totta. Hänen myöhemmät raamatulliset perustelunsa eivät olleet vakuuttavia. Perhekuntahypoteesi ei päde. Eikä se että Johannes Kastaja hypähti kohdussa osoita, että hän uskoi. Eikä Jeesuksen suorittama lasten siunaaminen viittaa vauvakasteeseen. Päinvastoin ne kertomukset osoittavat, että vauvat eivät kastetta tarvitse.

Jos uskotaan, mitä on ilmoitettu, eikä enempää, niin silloin ei tuhlata vettä ja aikaa vauvojen kastamiseen.

Lue lisää

Luther oli lasten kastamisen kannattaja Jeesuksen suhtautuminen lapsiin kertoo hyvin sen, että kaste ja Jumalan valtakunta kuuluvat heillekin. Kun uskotaan mitä on ilmoittettu, kastetaan vauvat ja jätetään vesi tuhlaamatta uudelleen kastamiseen.

Dune kirjoitti:

Luther oli lasten kastamisen kannattaja Jeesuksen suhtautuminen lapsiin kertoo hyvin sen, että kaste ja Jumalan valtakunta kuuluvat heillekin. Kun uskotaan mitä on ilmoittettu, kastetaan vauvat ja jätetään vesi tuhlaamatta uudelleen kastamiseen.

Lue lisää

Niin se kysymys tässä kuuluukin, että kuuluuko Jumalan valtakunta vain kastetuille lapsille vai myös kastamattomille.

Eli onko kaste asetettu, että vauvoista tulisi taivaskelpoisia?

Sellaistahan väittävät nuo alun sitaatit Tunnustuskirjoista.
Ja nimenomaan niiden suhteen kyselin, että minkälaisia ajatuksia ne herättävät.
Ovatko ne mielestänne täyttä asiaa vai jotain muuta?

Eli voi kysyä, onko ratkaisevaa syntyperän kautta saatu kaste vai erottaako meidät Jumalasta vasta henkilökohtainen synti ja tarvitaanko Hänen puoleensa kääntymistä vasta sitten. Ja edelleen voi kysyä, että onko muuta tietä päästä sovintoon Jumalan kanssa kuin vesikaste.

PohdiskelinVähän kirjoitti:

Niin se kysymys tässä kuuluukin, että kuuluuko Jumalan valtakunta vain kastetuille lapsille vai myös kastamattomille.

Eli onko kaste asetettu, että vauvoista tulisi taivaskelpoisia?

Sellaistahan väittävät nuo alun sitaatit Tunnustuskirjoista.
Ja nimenomaan niiden suhteen kyselin, että minkälaisia ajatuksia ne herättävät.
Ovatko ne mielestänne täyttä asiaa vai jotain muuta?

Eli voi kysyä, onko ratkaisevaa syntyperän kautta saatu kaste vai erottaako meidät Jumalasta vasta henkilökohtainen synti ja tarvitaanko Hänen puoleensa kääntymistä vasta sitten. Ja edelleen voi kysyä, että onko muuta tietä päästä sovintoon Jumalan kanssa kuin vesikaste.

Lue lisää

Jumalan valtakunta kuuluu kaikille lapsille ja siksi myös kaste, joka on asetettu nähdäkseni Kristuksen omaksi pääsemistä varten. Meidät erottaa Jumalasta syntiinlankeemuksessa tapahtunut välirikko, jota synniksi sanotaan. En etsi muita teitä kuin ne, mitä Raamatussa meille on annettu.

Yksinkertainen asia tämä niin kiivailtu kaste.

Raamtun yksiselitteinen tapa on tämä:

1.Saarnataan evankeliumia.
2. sen kuulleet ja uskoneet tekevät parannuksen ja kääntyvät Jumalan puoleen Jeesuksen kautta.
3. Uskonsa tunnustavat ottavat upotuskasteen Jeesuksen nimeen, ei Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.

Tätä järjestystä ja mallia ei rehellinen Raamatunlukija voi tyhjäksi tehdä, jos on itselleen rehellinen.

t. Jumalanhullu

Jumalanhullu.tarkentaa kirjoitti:

Yksinkertainen asia tämä niin kiivailtu kaste.

Raamtun yksiselitteinen tapa on tämä:

1.Saarnataan evankeliumia.
2. sen kuulleet ja uskoneet tekevät parannuksen ja kääntyvät Jumalan puoleen Jeesuksen kautta.
3. Uskonsa tunnustavat ottavat upotuskasteen Jeesuksen nimeen, ei Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.

Tätä järjestystä ja mallia ei rehellinen Raamatunlukija voi tyhjäksi tehdä, jos on itselleen rehellinen.

t. Jumalanhullu

Lue lisää

Jeesus kylläkin käski kasaa Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen, joten pysytään siinä.

Dune kirjoitti:

Jumalan valtakunta kuuluu kaikille lapsille ja siksi myös kaste, joka on asetettu nähdäkseni Kristuksen omaksi pääsemistä varten. Meidät erottaa Jumalasta syntiinlankeemuksessa tapahtunut välirikko, jota synniksi sanotaan. En etsi muita teitä kuin ne, mitä Raamatussa meille on annettu.

Lue lisää

"...kaste, joka on asetettu nähdäkseni Kristuksen omaksi pääsemistä varten. "

Huom. "nähdäkseni".

Eli kastamattomat lapset ovat nähdäksesi - kuten Luther kirjoitti - "synnin, kuoleman ja perkeleen vallassa".
Vai kuinka?

PohdiskelinVähän kirjoitti:

"...kaste, joka on asetettu nähdäkseni Kristuksen omaksi pääsemistä varten. "

Huom. "nähdäkseni".

Eli kastamattomat lapset ovat nähdäksesi - kuten Luther kirjoitti - "synnin, kuoleman ja perkeleen vallassa".
Vai kuinka?

Lue lisää

Kyllä, näin on. Ihminen joko on Kristuksen oma tai ei ole, välimuotoa ei ole.

Dune kirjoitti:

Kyllä, näin on. Ihminen joko on Kristuksen oma tai ei ole, välimuotoa ei ole.

Vastasyntyneillä ja pienillä ei ole mitään synnin syyllisyyttä. Heille ei lueta kenenkään toisen syntejä. Heidän kaltaistensa on taivasten valtakunta. Ei siis helvetin tuli, jos he olisivatkin kastamattomia. Niin kuin väität. Jeesus nyt vain ilmaisee sen aivan selkeästi.

Ongelmaa tulee sitten kun he tekevät syntiä tai heidät joskus vietellään syntiin. Jeesus ilmaisee sen jatkossa:
"joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat minuun, sen olisi parempi, että myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa".

σκανδαλιζω tarkoittaa tässä syntiin viettelemistä, "to entice to sin". Kun sellaista tapahtuu, eli kun ihminen on kääntynyt syntiin, niin sen jälkeen hänen tulee kääntyä taas Jumalan ja Jeesuksen puoleen. Lapsetkin tulee kasvattaa tuntemaan armahtava Jumala, jolle he voivat syntinsä tunnustaa. Siten he pääsevät suhteeseen elävään Jumalaan. Ja silloin he luonnollisesti haluavat kasteessa liittyä Jumalan seurakuntaan. Kokemus kertoo.

Vauvan kastaminen sen sijaan on turhaa, eikä pelasta kadotuksesta sylivauvaa. Jumala ei ole armoton tyranni, joka heittäisi kadotukseen vastasyntyneen siksi, että tämä ei ole sattunut saamaan kastetta. Pois tuollaiset ajatuksetkin Hänestä.

PohdiskelinVähän kirjoitti:

Vastasyntyneillä ja pienillä ei ole mitään synnin syyllisyyttä. Heille ei lueta kenenkään toisen syntejä. Heidän kaltaistensa on taivasten valtakunta. Ei siis helvetin tuli, jos he olisivatkin kastamattomia. Niin kuin väität. Jeesus nyt vain ilmaisee sen aivan selkeästi.

Ongelmaa tulee sitten kun he tekevät syntiä tai heidät joskus vietellään syntiin. Jeesus ilmaisee sen jatkossa:
"joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat minuun, sen olisi parempi, että myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa".

σκανδαλιζω tarkoittaa tässä syntiin viettelemistä, "to entice to sin". Kun sellaista tapahtuu, eli kun ihminen on kääntynyt syntiin, niin sen jälkeen hänen tulee kääntyä taas Jumalan ja Jeesuksen puoleen. Lapsetkin tulee kasvattaa tuntemaan armahtava Jumala, jolle he voivat syntinsä tunnustaa. Siten he pääsevät suhteeseen elävään Jumalaan. Ja silloin he luonnollisesti haluavat kasteessa liittyä Jumalan seurakuntaan. Kokemus kertoo.

Vauvan kastaminen sen sijaan on turhaa, eikä pelasta kadotuksesta sylivauvaa. Jumala ei ole armoton tyranni, joka heittäisi kadotukseen vastasyntyneen siksi, että tämä ei ole sattunut saamaan kastetta. Pois tuollaiset ajatuksetkin Hänestä.

Lue lisää

Eli vauvat ovat Jeesuksen omia, koska hän on lunastanut heidät, eikä heillä ole syntiä, joka erottaisi heidät Hänestä.

PohdiskelinVähän kirjoitti:

Eli vauvat ovat Jeesuksen omia, koska hän on lunastanut heidät, eikä heillä ole syntiä, joka erottaisi heidät Hänestä.

Kaikki ihmiset ovat syntisiä ja samassa asemassa, joten vauvoillakin on syntiturmelus, vaikkei pahoja tekoja olisikaan. Ei Jeesus ole lunastanut vaan vauvoja vaan Hän on lunastanut kaikki ihmiset. Vauvojen, kuten muidenkin pitää ottaa tuo lunastus uskolla vastaan ja syntyä uudesti. Siispä vauvakin on oikeutettu kasteelle. Uudestaan kastaminen on turhaa.

Jumala ON tyranni, siis itsevaltias, jos et sitä tiennyt.

Dune kirjoitti:

Kaikki ihmiset ovat syntisiä ja samassa asemassa, joten vauvoillakin on syntiturmelus, vaikkei pahoja tekoja olisikaan. Ei Jeesus ole lunastanut vaan vauvoja vaan Hän on lunastanut kaikki ihmiset. Vauvojen, kuten muidenkin pitää ottaa tuo lunastus uskolla vastaan ja syntyä uudesti. Siispä vauvakin on oikeutettu kasteelle. Uudestaan kastaminen on turhaa.

Jumala ON tyranni, siis itsevaltias, jos et sitä tiennyt.

Lue lisää

Miksihän nuo luterilaiset haluavat mitätöidä Jeesuksen ristinkuoleman ja haluavat olla syntisiä?
Luoko Jumala syntisiä vauvoja?
Turmelusta on kyllä vauvoissakin mutta EI SYNTIÄ!

eisyntiä kirjoitti:

Miksihän nuo luterilaiset haluavat mitätöidä Jeesuksen ristinkuoleman ja haluavat olla syntisiä?
Luoko Jumala syntisiä vauvoja?
Turmelusta on kyllä vauvoissakin mutta EI SYNTIÄ!

Lue lisää

Turmelus = synti. Kaikilla ihmisillä on syntinen luonto. Jeesuksen ristinkuolemaa ei kukaan kristitty mitätöi.

Tulihan se sodomia-kääkkäkin paikalle! Uskova ihminen voi olla tosiaa huoleton siinä mielessä että Jeesus on pelastuksen meille ansainnut.

Komppaan sua ihan täysillä. Eräät nimeltä mainitsemattomat inttäjät tuppaavat keskittymään täällä vain nimittelyyn ja muiden mollaamiseen ja sitä kautta oman opin jankkaamiseen eikä asiallisesta keskustelusta tule silloin mitään. Kunnon argumentointi kunniaan!

meklari94 kirjoitti:

Komppaan sua ihan täysillä. Eräät nimeltä mainitsemattomat inttäjät tuppaavat keskittymään täällä vain nimittelyyn ja muiden mollaamiseen ja sitä kautta oman opin jankkaamiseen eikä asiallisesta keskustelusta tule silloin mitään. Kunnon argumentointi kunniaan!

Lue lisää

oho nyt on päässyt pukki kaalimaata haalimaan !

katotaanpas jatkossa kuinka se argumentaatiosi tästä kehittyy.

kukassesieltätupsahti kirjoitti:

oho nyt on päässyt pukki kaalimaata haalimaan !

katotaanpas jatkossa kuinka se argumentaatiosi tästä kehittyy.

Ennemmin tutkiskelisin sinun argumentaatiotasi kun se on vaivan päätöntä. Katsotaan mihin se kehittyy.

Ei se ala täällä koskaan, kun esim luterilaiset katselee asiaa luterilaisten silmälasien kautta, ei Raamatun kautta.

Syntiin nukutus vaan jatkuu.

Raaamatun.tuntija kirjoitti:

Ei se ala täällä koskaan, kun esim luterilaiset katselee asiaa luterilaisten silmälasien kautta, ei Raamatun kautta.

Syntiin nukutus vaan jatkuu.

Ja samoin hellarit katsoo heidän silmälasiensa läpi eikä Raamatun kautta.

Vapilslasiet omien silmälasien kautta, ortodoksit omien, ja katoliset omien. Baptistit omien jne.

Raamattua luetaan aina jonkinlaisten silmälasien kautta. Se on selvä.

Olet kysynyt tuota samaa asiaa monta kertaa ja siihen on monta kertaa jos vastattu

" Suurempia merkityksiä "
Miten voi suuremmaksi mennä kuin taivas, helvetti ja maailmanloppu noin alkuun ?
Täydellinen hyvä, täydellinen paha ja oman elämän riistäminen...

Nooh, mielipiteensä kullakin 🤗

Missään kohtaa Raamatussa ei sanota, että vauvasta tulisi kastettaessa opetuslapsi.

PohdiskelinVähän kirjoitti:

Missään kohtaa Raamatussa ei sanota, että vauvasta tulisi kastettaessa opetuslapsi.

Edelleen kastekäsky. Vauvat ovat myös ihmisiä. Mikä olisi parempi ikä kuin vauvana ottaa lapsi kasteen armoliittoon. Minä en ole ikinä ymmärtänyt sellaisia uskovia jotka ei kasta vauvoja. Antaa lapsen itse päättää..Mistä lähtien se on ihmisen päätettävissä milloin otan kasteen? Eikö se menetä merkityksensä kun siitä tulee omavanhurskautta. Ja sitten mietitään koko nuoruus josko viitsisi ottaa kasteen, olenkohan tarpeeksi uskova siihen. Ei se ole ihmisen omissa käsissä loppupeleissä.

kjljlj kirjoitti:

Edelleen kastekäsky. Vauvat ovat myös ihmisiä. Mikä olisi parempi ikä kuin vauvana ottaa lapsi kasteen armoliittoon. Minä en ole ikinä ymmärtänyt sellaisia uskovia jotka ei kasta vauvoja. Antaa lapsen itse päättää..Mistä lähtien se on ihmisen päätettävissä milloin otan kasteen? Eikö se menetä merkityksensä kun siitä tulee omavanhurskautta. Ja sitten mietitään koko nuoruus josko viitsisi ottaa kasteen, olenkohan tarpeeksi uskova siihen. Ei se ole ihmisen omissa käsissä loppupeleissä.

Lue lisää

Täh?
"Mikä olisi parempi ikä kuin vauvana ottaa lapsi kasteen armoliittoon. "

Siis vanhemmat OTTAVAT"????
Noilla hurskailla sanoilla pyritään mitätöimään Jeesuksen sovintotyötä. Milloin te olette erottaneet vauvat Jeesuksen armoliitosta?
Jeesus on tehnyt iankaikkisen armoliiton ihmiskunnan kanssa, eikä siihen ole kasteella tai kastamattomuudella mitään merkitystä
Vauvojen kastehan on VANHEMPIEN OMA PÄÄTÖS joten siihenkin tarvitaan omia ratkaisuja.

Raamattu opettaa kuitenkin "Armosta te olette pelastetut, ei tekojen kautta..."

armotonliitto kirjoitti:

Täh?
"Mikä olisi parempi ikä kuin vauvana ottaa lapsi kasteen armoliittoon. "

Siis vanhemmat OTTAVAT"????
Noilla hurskailla sanoilla pyritään mitätöimään Jeesuksen sovintotyötä. Milloin te olette erottaneet vauvat Jeesuksen armoliitosta?
Jeesus on tehnyt iankaikkisen armoliiton ihmiskunnan kanssa, eikä siihen ole kasteella tai kastamattomuudella mitään merkitystä
Vauvojen kastehan on VANHEMPIEN OMA PÄÄTÖS joten siihenkin tarvitaan omia ratkaisuja.

Raamattu opettaa kuitenkin "Armosta te olette pelastetut, ei tekojen kautta..."

Lue lisää

Ei vanhemmat ota, vaan Jumala ottaa lapsen kasteen kautta armoliittoonsa. Vauvana siksi, että siinä iässä lapsi osaa ottaa kasteen vastaan parhaiten, nimenomaan armossa, eikä tekojen kautta. Vanhemmat ovat siinä vain välikätenä, viedessään lapsen kasteelle. Ei se kaste kuitenkaan yksistään lasta pelasta, mikäli häntä ei vanhempana myös opeteta uskoon ja jollei hän itse tee parannusta.

kjljlj kirjoitti:

Ei vanhemmat ota, vaan Jumala ottaa lapsen kasteen kautta armoliittoonsa. Vauvana siksi, että siinä iässä lapsi osaa ottaa kasteen vastaan parhaiten, nimenomaan armossa, eikä tekojen kautta. Vanhemmat ovat siinä vain välikätenä, viedessään lapsen kasteelle. Ei se kaste kuitenkaan yksistään lasta pelasta, mikäli häntä ei vanhempana myös opeteta uskoon ja jollei hän itse tee parannusta.

Lue lisää

Aivan totta! Jumala ottaa omakseen, ei vanhemmat. Myös lapsen kristillinen kasvattaminen on vanhempien päätös ja heidän ratkaisunsa, ja silti pelastus on yksin armosta Kristuksen tähden, riippumatta siitä minkä ikäisenä on kastettu ja Kristuksesta osalliseksi päästy,

tottapuhutvelinseni kirjoitti:

Aivan totta! Jumala ottaa omakseen, ei vanhemmat. Myös lapsen kristillinen kasvattaminen on vanhempien päätös ja heidän ratkaisunsa, ja silti pelastus on yksin armosta Kristuksen tähden, riippumatta siitä minkä ikäisenä on kastettu ja Kristuksesta osalliseksi päästy,

Lue lisää

Höpö höpö.
Lapsi on Jumalan armoliitossa eikä Jumala ota kasteessaa mitään. Yritättekö leikkiä Jumalaa?

Kaste on vanhempien epätoivoinen yritys tehdä Jumalan omasta Jumalalle kelpaavaa.

kjljlj kirjoitti:

Ei vanhemmat ota, vaan Jumala ottaa lapsen kasteen kautta armoliittoonsa. Vauvana siksi, että siinä iässä lapsi osaa ottaa kasteen vastaan parhaiten, nimenomaan armossa, eikä tekojen kautta. Vanhemmat ovat siinä vain välikätenä, viedessään lapsen kasteelle. Ei se kaste kuitenkaan yksistään lasta pelasta, mikäli häntä ei vanhempana myös opeteta uskoon ja jollei hän itse tee parannusta.

Lue lisää

Kerrotko enemmän siitä kun vauva ottaa vastaan, viittaatko johonkin Raamatun faktaan vai miten se on todennettu se vastaanottaminen?

näkeekövaipasta kirjoitti:

Kerrotko enemmän siitä kun vauva ottaa vastaan, viittaatko johonkin Raamatun faktaan vai miten se on todennettu se vastaanottaminen?

Kasteessa Jumala ottaa omakseen ja armoliittoonsa ja se on kasteen merkitys. Kasteessa meidät liitetään Kristukseen ja Hänen kuolemaansa. Ihminen kelpaa Jumalalle vain Kristuksen kautta. Kaste ei ole vanhempien yritys vaan Jumalan tapa liittää ihminen itseensä.

kasteonarmoa kirjoitti:

Kasteessa Jumala ottaa omakseen ja armoliittoonsa ja se on kasteen merkitys. Kasteessa meidät liitetään Kristukseen ja Hänen kuolemaansa. Ihminen kelpaa Jumalalle vain Kristuksen kautta. Kaste ei ole vanhempien yritys vaan Jumalan tapa liittää ihminen itseensä.

Lue lisää

Aivan totta! Siinä tuli asiallinen ja raamatullinen kasteen tiivistys. Raamatussa puhutaan Kristuksen kuolemaan kastamisesta ja siitä että kasteessa puetaan Kristus päälle. Kristus on kasteen keskiössä. Kun kaste on käsketty suorittaa Jumalan nimeen, kertoo se siitä, että kasteessa Jumala ottaa omakseen.

tottapuhutvelinseni kirjoitti:

Aivan totta! Siinä tuli asiallinen ja raamatullinen kasteen tiivistys. Raamatussa puhutaan Kristuksen kuolemaan kastamisesta ja siitä että kasteessa puetaan Kristus päälle. Kristus on kasteen keskiössä. Kun kaste on käsketty suorittaa Jumalan nimeen, kertoo se siitä, että kasteessa Jumala ottaa omakseen.

Lue lisää

nyt pitäsi saada se Raamatun tuki sille tarinalle kuinka vauva ottaa vastaan!

laittakaa se nyt vielä niin saadaan lutterin kootut sadut niteeksi asti.

eiominsanoin kirjoitti:

nyt pitäsi saada se Raamatun tuki sille tarinalle kuinka vauva ottaa vastaan!

laittakaa se nyt vielä niin saadaan lutterin kootut sadut niteeksi asti.

Tuohonkin sinulle on annettu Raamatun kohta jo monta kertaa. Tutkipa aiempia keskusteluja. Ei ole kovin asiallista jankuttaa samaa kysymystä koko ajan uudestaan kun siihen on jo monta kertaa vastaus annettu.

muistelepa kirjoitti:

Tuohonkin sinulle on annettu Raamatun kohta jo monta kertaa. Tutkipa aiempia keskusteluja. Ei ole kovin asiallista jankuttaa samaa kysymystä koko ajan uudestaan kun siihen on jo monta kertaa vastaus annettu.

Lue lisää

Taas tuollainen toiveajatteluun perustuva vastaus. Yrität kiertää vastausta.

Kun UT:ssä ihmiset ottivat joitain vastaan, he alkoivat toimia, he ottivat Sanan vastaan ja antoivat kastaa itsensä. Ei asia korjaannu sillä, että hoette jostain armoliitosta, kun ensin revitte vauvan pois Jumalan armosta. Teidän armonne perustuu vanhempien tekoihin.

armotonliitto kirjoitti:

Taas tuollainen toiveajatteluun perustuva vastaus. Yrität kiertää vastausta.

Kun UT:ssä ihmiset ottivat joitain vastaan, he alkoivat toimia, he ottivat Sanan vastaan ja antoivat kastaa itsensä. Ei asia korjaannu sillä, että hoette jostain armoliitosta, kun ensin revitte vauvan pois Jumalan armosta. Teidän armonne perustuu vanhempien tekoihin.

Lue lisää

Ei ole toiveajattelua vaan Raamatun Sanaan perustuvaa.

UT:ssä ihmisiä kastettiin jotta nämä pääsivät Krisuksen yhteyteen eli armoliitosta osalliseksi. Liittohan mainitaan kasteen yhteydessä. Kukaan ei revi vauvaa pois mistään vaan ihminen syntyy tänne erossa Jumalasta ja siksi evankeliumia on vietävä et eteenpäin. Eikä asiaa muuta sekään etä hoet aina kasteen yhteydessä vanhemmista kun Raamatussa kasteen keskiössä on aina Kristus eli nuo höpiäsi voi heittää saman tien romukoppaan.

Sinun armosi pelastuu omiin tekoihin ja ratkaisuihin. Meirän armomme perustuu Kristukeen.

pelkkääarmoa kirjoitti:

Ei ole toiveajattelua vaan Raamatun Sanaan perustuvaa.

UT:ssä ihmisiä kastettiin jotta nämä pääsivät Krisuksen yhteyteen eli armoliitosta osalliseksi. Liittohan mainitaan kasteen yhteydessä. Kukaan ei revi vauvaa pois mistään vaan ihminen syntyy tänne erossa Jumalasta ja siksi evankeliumia on vietävä et eteenpäin. Eikä asiaa muuta sekään etä hoet aina kasteen yhteydessä vanhemmista kun Raamatussa kasteen keskiössä on aina Kristus eli nuo höpiäsi voi heittää saman tien romukoppaan.

Sinun armosi pelastuu omiin tekoihin ja ratkaisuihin. Meirän armomme perustuu Kristukeen.

Lue lisää

Aivan totta! Tuollaisella vanhempien tuomisella Kristuksen sijalle nuo jotkut yrittävät kiertää Jumalan armoa. Mutta sepä ei toimi. Ei raamatulliset faktat muutu tuollaisella selittelyllä minnekään. Armonlähde on Kristus itse, ei vanhemmat vaikka he kuinka vievät lapsensa kasteelle ja siunattavaksi ja opettavat ja kasvattavat heitä kristilliseen elämään. Mutta ilmeisesti "armotonliitto" nimensä mukaisesti on ulkona armon liitosta jossa armo tulee Kristukselta. Hänen armonsa tulee vanhemmilta.

tottapuhutveliseni kirjoitti:

Aivan totta! Tuollaisella vanhempien tuomisella Kristuksen sijalle nuo jotkut yrittävät kiertää Jumalan armoa. Mutta sepä ei toimi. Ei raamatulliset faktat muutu tuollaisella selittelyllä minnekään. Armonlähde on Kristus itse, ei vanhemmat vaikka he kuinka vievät lapsensa kasteelle ja siunattavaksi ja opettavat ja kasvattavat heitä kristilliseen elämään. Mutta ilmeisesti "armotonliitto" nimensä mukaisesti on ulkona armon liitosta jossa armo tulee Kristukselta. Hänen armonsa tulee vanhemmilta.

Lue lisää

laittaisitko vielä nuotit tuohon ihastuttavaan satuusi!

oliherkkääniin kirjoitti:

laittaisitko vielä nuotit tuohon ihastuttavaan satuusi!

Nuotit löytyy Raamatusta ja henkilön "armotonliitto" saduista.

PohdiskelinVähän kirjoitti:

Missään kohtaa Raamatussa ei sanota, että vauvasta tulisi kastettaessa opetuslapsi.

> Missään kohtaa Raamatussa ei sanota, että vauvasta tulisi kastettaessa opetuslapsi.

Raamattu sanoo:
"Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen...."
Mat.28:19-20

Tuossa ei ole ikärajaa ja Jeesus nimenomaa nuhteli niitä, jotka haluavat estää lapsia.

Mutta miten on, oletko sinä itse edes Jeesuksen opetuslapsi?

12____13 kirjoitti:

> Missään kohtaa Raamatussa ei sanota, että vauvasta tulisi kastettaessa opetuslapsi.

Raamattu sanoo:
"Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen...."
Mat.28:19-20

Tuossa ei ole ikärajaa ja Jeesus nimenomaa nuhteli niitä, jotka haluavat estää lapsia.

Mutta miten on, oletko sinä itse edes Jeesuksen opetuslapsi?

Lue lisää

Ja kukaan Apostoli ei tottele kehoitusta, haittaako mitään?

olivat todella jääräpäisiä kun eivät totelleet katkismuksen sepitelmiä eikö vain !

muttaeihaittaeihän kirjoitti:

Ja kukaan Apostoli ei tottele kehoitusta, haittaako mitään?

olivat todella jääräpäisiä kun eivät totelleet katkismuksen sepitelmiä eikö vain !

Kyllä apostoli tottelivat tuota käskyä. Kaikkein säälittävintä on että tuo rassu luulee että Kristuksen käsky on katekismuksen sepitelmä...

Ehkä 12__13:n hyvään kysymykseen Jeesuksen opetuslapseudesta ainakin papan osalta saatiin selvä vastaus.

totuuttakehiinvaan kirjoitti:

Kyllä apostoli tottelivat tuota käskyä. Kaikkein säälittävintä on että tuo rassu luulee että Kristuksen käsky on katekismuksen sepitelmä...

Ehkä 12__13:n hyvään kysymykseen Jeesuksen opetuslapseudesta ainakin papan osalta saatiin selvä vastaus.

Lue lisää

Noudattivatko apostolit käskyä: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi"? Eikö? Taitaa olla vain Lutterin keksintö koko käsky!

Entäs tämä: " Olkaa siis te täydelliset, niinkuin teidän taivaallinen Isänne täydellinen on. "Eivät apostolit tuotakaan totelleet... mahtaako olla vain katekismuksen selitystä koko käsky. Tarviiko tuollaisia käskyjä edes totella?

Huomannette mitä ajan takaa. Tuolla tavalla jotkut yrittävät riisua Jumalan Sanasta epämiellyttäviä kohtia. Missään ei kerrota että apostolit olisivat lisääntyneet, mutta Raamatussa kerrotaan kyllä kuinka he kastoivat ja opettivat, joten "muttaeihaittaaeihän" -nimimerkin väite on totaalisen väärä.

12____13 kirjoitti:

> Missään kohtaa Raamatussa ei sanota, että vauvasta tulisi kastettaessa opetuslapsi.

Raamattu sanoo:
"Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen...."
Mat.28:19-20

Tuossa ei ole ikärajaa ja Jeesus nimenomaa nuhteli niitä, jotka haluavat estää lapsia.

Mutta miten on, oletko sinä itse edes Jeesuksen opetuslapsi?

Lue lisää

Minne "pohdiskelin vähän" unohdit opettamisen, joka on tärkein edellytys opetuslapseuttamiseen???
Pelkkä kaste ei tee kenestäkään opetuslasta! Se tekee hänestä vain kastetun pakanan.

Jumalan.Sanassa.Totuus kirjoitti:

Noudattivatko apostolit käskyä: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi"? Eikö? Taitaa olla vain Lutterin keksintö koko käsky!

Entäs tämä: " Olkaa siis te täydelliset, niinkuin teidän taivaallinen Isänne täydellinen on. "Eivät apostolit tuotakaan totelleet... mahtaako olla vain katekismuksen selitystä koko käsky. Tarviiko tuollaisia käskyjä edes totella?

Huomannette mitä ajan takaa. Tuolla tavalla jotkut yrittävät riisua Jumalan Sanasta epämiellyttäviä kohtia. Missään ei kerrota että apostolit olisivat lisääntyneet, mutta Raamatussa kerrotaan kyllä kuinka he kastoivat ja opettivat, joten "muttaeihaittaaeihän" -nimimerkin väite on totaalisen väärä.

Lue lisää

Kuten vääristelijät hyvinkin tietävät, kysymys oli oppinne kulmakivestä eli vauvan kasteesta, jota yksikään Apostoli ei noudata!

eikä opeta aiheesta sanan sanaa eikä kukaan uusi lukija viidakossa ala kastaa ainuttakaan vauvaa sen perusteella m itä Raamatusta tulee esiin opetuksena.

teillä on lutterinne ja kirkkoisänne joita te seuraatte, toivotaan että he saapuvat teitä noutamaan kun pasuunaan puhalletaan.

JUmalan lapseuteen synnytään Pyhän Hengen työnä, kun ihminen tulee syntiseksi ja alkaa huutaa avuksi Herran Nimeä, näin Raamattu opettaa.

syntymätöntä opettamalla tulee käännynnäisiä ja ikuisia kaiken Raamatun totuuden vihaajia, senkin luulisi jokainen joka jotain asiasta tajuaa niin ymmärtävän.

kirkko ei ole pitänyt ainuttakaan parannussaarnaa minun elämäni aikana minun korviini, eikä tule pitämäänkään, senkin yhä useampi jo tajuaa.

kirkkosokeillevaloa kirjoitti:

Kuten vääristelijät hyvinkin tietävät, kysymys oli oppinne kulmakivestä eli vauvan kasteesta, jota yksikään Apostoli ei noudata!

eikä opeta aiheesta sanan sanaa eikä kukaan uusi lukija viidakossa ala kastaa ainuttakaan vauvaa sen perusteella m itä Raamatusta tulee esiin opetuksena.

teillä on lutterinne ja kirkkoisänne joita te seuraatte, toivotaan että he saapuvat teitä noutamaan kun pasuunaan puhalletaan.

JUmalan lapseuteen synnytään Pyhän Hengen työnä, kun ihminen tulee syntiseksi ja alkaa huutaa avuksi Herran Nimeä, näin Raamattu opettaa.

syntymätöntä opettamalla tulee käännynnäisiä ja ikuisia kaiken Raamatun totuuden vihaajia, senkin luulisi jokainen joka jotain asiasta tajuaa niin ymmärtävän.

kirkko ei ole pitänyt ainuttakaan parannussaarnaa minun elämäni aikana minun korviini, eikä tule pitämäänkään, senkin yhä useampi jo tajuaa.

Lue lisää

Erittäin hyvää kommentointia veljet! Ei siunaa apostolit vauvoja!

Ei ole parhamien uudestikastetta Raamatussa eikä koko opin kulmakiveä. Ikuinen Raamatun vihaaja on tuo kääkkä, eikä muuksi muutu. Niin lapsia kuin aikuisiakin viidakossa kastetaan mutta uuedsti ei kukaa kasta jos yhtään Raamattua tajuaa.

Lahkoissa ei ole parannussaarnja kuten kirkossa on. Kirkossa uskotaan syntiin, toisin kuin noissa lahkoissa. Eikä sielä tajuta että ihminen uudestisyntyy vedestä JA Hengestä. Harhaa mikä harhaa nuo lahkojen höpinät!

varokaalahkoja kirjoitti:

Erittäin hyvää kommentointia veljet! Ei siunaa apostolit vauvoja!

Ei ole parhamien uudestikastetta Raamatussa eikä koko opin kulmakiveä. Ikuinen Raamatun vihaaja on tuo kääkkä, eikä muuksi muutu. Niin lapsia kuin aikuisiakin viidakossa kastetaan mutta uuedsti ei kukaa kasta jos yhtään Raamattua tajuaa.

Lahkoissa ei ole parannussaarnja kuten kirkossa on. Kirkossa uskotaan syntiin, toisin kuin noissa lahkoissa. Eikä sielä tajuta että ihminen uudestisyntyy vedestä JA Hengestä. Harhaa mikä harhaa nuo lahkojen höpinät!

Lue lisää

Onkohan tuo "varokaa lahkojan" purkaus sitä hengellistä sokeutta tai vain tyhmyyttä?

kumpikin kirjoitti:

Onkohan tuo "varokaa lahkojan" purkaus sitä hengellistä sokeutta tai vain tyhmyyttä?

Hyvä todistus sinulta, veli-varokaalahkoja! Onkohan tuon "kumpikin" -nimimerkin arvelut hengellistä sokeutta, tyhmyyttä vain pekkkää katkeruutta josta mies on tunnettu?

pohdiskelevielä kirjoitti:

Minne "pohdiskelin vähän" unohdit opettamisen, joka on tärkein edellytys opetuslapseuttamiseen???
Pelkkä kaste ei tee kenestäkään opetuslasta! Se tekee hänestä vain kastetun pakanan.

Lue lisää

> Pelkkä kaste ei tee kenestäkään opetuslasta! Se tekee hänestä vain kastetun pakanan.

Kumpaa sinä luulet, että minä mieluummin uskon, Raamattua vai sinua?

pohdiskelevielä kirjoitti:

Minne "pohdiskelin vähän" unohdit opettamisen, joka on tärkein edellytys opetuslapseuttamiseen???
Pelkkä kaste ei tee kenestäkään opetuslasta! Se tekee hänestä vain kastetun pakanan.

Lue lisää

Jos luet väärää 1933 käännöstä Matteuksen lähetyskäskystä, niin siinä sanotaan, että opetuslapsiksi tehdään
1) kastamalla ja
2) opettamalla kaikki mitä Jeesus on käskenyt pitää.

Eli vasta sitten kun kun on opetettu KAIKKI mitä Jeesus on käskenyt pitää, ihminen voi olla opetuslapsi. Eikö se ole selvä?

Anyway 1933 käännös väärä.
Lue tämä aloitus. Se selittää, että opetuslapsia ei tehdä kastamalla ja opettamalla. Jeesukselle tehdään oppilaita julistamalla evankeliumia. Heidät kastetaan ja heille opetetaan kaikki. Vaikka epäilen, että jos olet normikeskustelija, et välitä lukea viittä riviä pidempiä juttuja. Toivottavasti olen turhaan pessimisti.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/14812080/pieni-tietoisku-matteuksen-lahetyskaskysta

PohdiskelinVähän kirjoitti:

Jos luet väärää 1933 käännöstä Matteuksen lähetyskäskystä, niin siinä sanotaan, että opetuslapsiksi tehdään
1) kastamalla ja
2) opettamalla kaikki mitä Jeesus on käskenyt pitää.

Eli vasta sitten kun kun on opetettu KAIKKI mitä Jeesus on käskenyt pitää, ihminen voi olla opetuslapsi. Eikö se ole selvä?

Anyway 1933 käännös väärä.
Lue tämä aloitus. Se selittää, että opetuslapsia ei tehdä kastamalla ja opettamalla. Jeesukselle tehdään oppilaita julistamalla evankeliumia. Heidät kastetaan ja heille opetetaan kaikki. Vaikka epäilen, että jos olet normikeskustelija, et välitä lukea viittä riviä pidempiä juttuja. Toivottavasti olen turhaan pessimisti.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/14812080/pieni-tietoisku-matteuksen-lahetyskaskysta

Lue lisää

Eiköhän vain luoteta vanhoihin vakaisiin kääntäjiin.

1933 käännös on siitä hyvä kun se valaisee asian.
Kastamalla tehdään opetuslapseksi ja huolehditaan jatko-opetuksesta. Niin ne silloin tekivätkin.

ökbhöb kirjoitti:

Eiköhän vain luoteta vanhoihin vakaisiin kääntäjiin.

1933 käännös on siitä hyvä kun se valaisee asian.
Kastamalla tehdään opetuslapseksi ja huolehditaan jatko-opetuksesta. Niin ne silloin tekivätkin.

Lue lisää

Vakaita kääntäjiä löytyy maailmalta. Englanninkielisissä käännöksissä on aina "baptizing" ja "teaching" eikä koskaan "by baptizing" ja "by teaching".

1992 kääntäjät olivat vähän vakaampia yleisesti ottaen ja korjasivat väärät muodot.

Luepa Joh. 4:1: "Jeesus teki opetuslapsiksi ja kastoi..."
Opetuslapseksi tekeminen ja kastaminen ovat selvästi erillisiä asioita.
Opetuslapseksi eli Jeesuksen oppilaaksi ihmisiä tehdään evankeliumin julistuksella eikä vauvakasteella:
"julistettuaan evankeliumia siinä kaupungissa ja tehtyään monta opetuslapsiksi he palasivat Lystraan".

Pois meistä luterilainen harha.

T. vanha ja vakaa "PohdiskelinVähän"

PohdiskelinVähän kirjoitti:

Vakaita kääntäjiä löytyy maailmalta. Englanninkielisissä käännöksissä on aina "baptizing" ja "teaching" eikä koskaan "by baptizing" ja "by teaching".

1992 kääntäjät olivat vähän vakaampia yleisesti ottaen ja korjasivat väärät muodot.

Luepa Joh. 4:1: "Jeesus teki opetuslapsiksi ja kastoi..."
Opetuslapseksi tekeminen ja kastaminen ovat selvästi erillisiä asioita.
Opetuslapseksi eli Jeesuksen oppilaaksi ihmisiä tehdään evankeliumin julistuksella eikä vauvakasteella:
"julistettuaan evankeliumia siinä kaupungissa ja tehtyään monta opetuslapsiksi he palasivat Lystraan".

Pois meistä luterilainen harha.

T. vanha ja vakaa "PohdiskelinVähän"

Lue lisää

"1992 kääntäjät olivat vähän vakaampia yleisesti ottaen "

Minä taas olen koko ajan luullut että 92 käännös on luterilaisten vääristelemä. Lähetyskäskyn osalta se muutti verbien muodot mutta piti jakeen asiasisällön tismalleen samana: opetuslapseuttamiseen kuuluu kaste ja opetus

Joh. 4:1 eletään vielä aikaa ennen Pyhän Hengen vuodatusta ja kristillisen kasteen asettamista.

Pois meistä uudestkastajien harhat. Luotetaan vaan Raamatun Sanaa ja jätetään tuon Songwriterin/JohnyB:n käännösselittelyt omaan arvoonsa.

tröge kirjoitti:

"1992 kääntäjät olivat vähän vakaampia yleisesti ottaen "

Minä taas olen koko ajan luullut että 92 käännös on luterilaisten vääristelemä. Lähetyskäskyn osalta se muutti verbien muodot mutta piti jakeen asiasisällön tismalleen samana: opetuslapseuttamiseen kuuluu kaste ja opetus

Joh. 4:1 eletään vielä aikaa ennen Pyhän Hengen vuodatusta ja kristillisen kasteen asettamista.

Pois meistä uudestkastajien harhat. Luotetaan vaan Raamatun Sanaa ja jätetään tuon Songwriterin/JohnyB:n käännösselittelyt omaan arvoonsa.

Lue lisää

Matheetes tarkoittaa oppilasta, sellaista joka saa ja ottaa oppia opettajalta.
Sehän oli UT:n aikaa yleistermi. Fariseuksilla ja Johanneksellakin oli opetuslapsia/oppilaita.

Millä tavalla vauvasta tulee kastettaessa sellainen oppilas? MIten se näkyy kuukauden vanhassa? Mite hän eroaa muista samanikäisistä?

Ja millä perusteella kastamaton, riittävästi varttunut pienokainen tai muu henkilö ei voisi olla oppilas, joka saa ja ottaa oppia Jeesuksesta (tai Jeesukselta).

PohdiskelinVähän kirjoitti:

Matheetes tarkoittaa oppilasta, sellaista joka saa ja ottaa oppia opettajalta.
Sehän oli UT:n aikaa yleistermi. Fariseuksilla ja Johanneksellakin oli opetuslapsia/oppilaita.

Millä tavalla vauvasta tulee kastettaessa sellainen oppilas? MIten se näkyy kuukauden vanhassa? Mite hän eroaa muista samanikäisistä?

Ja millä perusteella kastamaton, riittävästi varttunut pienokainen tai muu henkilö ei voisi olla oppilas, joka saa ja ottaa oppia Jeesuksesta (tai Jeesukselta).

Lue lisää

Toisin ilmaisten sama:
eivätkö pyhäkoulua käyvät hellarilapset ole Jeesuksen oppilaita, jos uskovat kuulemansa. Ja jos he vielä kotonakin saavat kuulla Jeesuksesta ja uskovat ja ottavat vastaan opetuksen.

Entä ovatko Jeesuksen oppilaita ne luterilaiseen kirkkoon vauvoina liitetyt, joita ei koskaan viedä pyhäkouluun tai kirkkoon, eivätkä siksi saa kuulla Jeesuksesta, eivätkä siksi uskokaan häneen. Heitä lienee paljon, koska yli miljoona Suomen luterilaista ei pidä Jeesusta Jumalan Poikana. Ovatko he ja heidän kastetut lapsensa opetuslapsia?

tröge kirjoitti:

"1992 kääntäjät olivat vähän vakaampia yleisesti ottaen "

Minä taas olen koko ajan luullut että 92 käännös on luterilaisten vääristelemä. Lähetyskäskyn osalta se muutti verbien muodot mutta piti jakeen asiasisällön tismalleen samana: opetuslapseuttamiseen kuuluu kaste ja opetus

Joh. 4:1 eletään vielä aikaa ennen Pyhän Hengen vuodatusta ja kristillisen kasteen asettamista.

Pois meistä uudestkastajien harhat. Luotetaan vaan Raamatun Sanaa ja jätetään tuon Songwriterin/JohnyB:n käännösselittelyt omaan arvoonsa.

Lue lisää

Vielä tämäkin lisäys:
tröge kirjoitti: "Joh. 4:1 eletään vielä aikaa ennen Pyhän Hengen vuodatusta ja kristillisen kasteen asettamista."

Mitä sillä on vaikutusta? Pietari ja kumppanit ja esimerkiksi Joosef Arimatialainenkin olivat Raamatun mukaan Jeesuksen oppilaita eli opetuslapsia jo ennen "kristillisen kasteen asettamista".

Sekin osoittaa, että kaste ei tee opetuslapseksi.

PohdiskelinVähän kirjoitti:

Toisin ilmaisten sama:
eivätkö pyhäkoulua käyvät hellarilapset ole Jeesuksen oppilaita, jos uskovat kuulemansa. Ja jos he vielä kotonakin saavat kuulla Jeesuksesta ja uskovat ja ottavat vastaan opetuksen.

Entä ovatko Jeesuksen oppilaita ne luterilaiseen kirkkoon vauvoina liitetyt, joita ei koskaan viedä pyhäkouluun tai kirkkoon, eivätkä siksi saa kuulla Jeesuksesta, eivätkä siksi uskokaan häneen. Heitä lienee paljon, koska yli miljoona Suomen luterilaista ei pidä Jeesusta Jumalan Poikana. Ovatko he ja heidän kastetut lapsensa opetuslapsia?

Lue lisää

Kyselysi ei nyt auta. Raamatun Sana on selvä siitä miten opetuslapsia tehdään.

selkeääonraamatunsana kirjoitti:

Kyselysi ei nyt auta. Raamatun Sana on selvä siitä miten opetuslapsia tehdään.

Aivan. Evankeliumin julistuksella. Muuta vastausta ei Raamatussa ole. Uskon ennemmin Raamattua kuin trögeä alias "selkeääonraamatunsanaa"

PohdiskelinVähän kirjoitti:

Aivan. Evankeliumin julistuksella. Muuta vastausta ei Raamatussa ole. Uskon ennemmin Raamattua kuin trögeä alias "selkeääonraamatunsanaa"

Raamatussa ei sanota missään että opetuslapsia tehdään evankeliumia julistamalla, ei missään ja tiedät sen itsekin. Jeesus sanoo suoraan, että opetuslapsia tehdään kastamalla ja opettamalla. Minä uskon ennemmin Jeesusta kuin pohdiskelinVähää alias Songwriteria.

sellkeäonraamatunsana kirjoitti:

Raamatussa ei sanota missään että opetuslapsia tehdään evankeliumia julistamalla, ei missään ja tiedät sen itsekin. Jeesus sanoo suoraan, että opetuslapsia tehdään kastamalla ja opettamalla. Minä uskon ennemmin Jeesusta kuin pohdiskelinVähää alias Songwriteria.

Lue lisää

Etkö todella tunne Raamattua?
AP 14
"21. Ja julistettuaan evankeliumia siinä kaupungissa ja tehtyään monta opetuslapsiksi he palasivat Lystraan ja Ikonioniin ja Antiokiaan
22. ja vahvistivat opetuslasten sieluja ja kehoittivat heitä pysymään uskossa ja sanoivat: "

taaskorjataan kirjoitti:

Etkö todella tunne Raamattua?
AP 14
"21. Ja julistettuaan evankeliumia siinä kaupungissa ja tehtyään monta opetuslapsiksi he palasivat Lystraan ja Ikonioniin ja Antiokiaan
22. ja vahvistivat opetuslasten sieluja ja kehoittivat heitä pysymään uskossa ja sanoivat: "

Lue lisää

Eikä edes kastettu. No, eipä sitten kastettu, ei.

nositten kirjoitti:

Eikä edes kastettu. No, eipä sitten kastettu, ei.

Kyllä tunnen Raamattua mutta tuossa ei sanota että opetuslapsia tehdään "evankeliumia julistamalla". Jeesus sanoo että opetuslapsia tehdään kastamalla ja opettamalla. Konjunktiolla "ja" ei ole samaistavaa merkitystä, vaan rinnastava merkitys.

sellkeäonraamatunsana kirjoitti:

Kyllä tunnen Raamattua mutta tuossa ei sanota että opetuslapsia tehdään "evankeliumia julistamalla". Jeesus sanoo että opetuslapsia tehdään kastamalla ja opettamalla. Konjunktiolla "ja" ei ole samaistavaa merkitystä, vaan rinnastava merkitys.

Lue lisää

Opetuslapsia ei kukaan tee!! Se on vain kirkollinen valhe, jolla hämätään ihmisiä.
Opetuslapseksi synnytään, kun ihminen kuulee evankeliumia ja USKOO SIIHEN, kuten tuossa Ap 14:ssa.
Pelkkä Evankeliumin julistaminenkin on turhaa, ellei ihminen ota sanaa vastaan:
"Kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapseksi; niille, jotka uskovat hänen nimeensä." Joh 8

jataaskorjataan kirjoitti:

Opetuslapsia ei kukaan tee!! Se on vain kirkollinen valhe, jolla hämätään ihmisiä.
Opetuslapseksi synnytään, kun ihminen kuulee evankeliumia ja USKOO SIIHEN, kuten tuossa Ap 14:ssa.
Pelkkä Evankeliumin julistaminenkin on turhaa, ellei ihminen ota sanaa vastaan:
"Kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapseksi; niille, jotka uskovat hänen nimeensä." Joh 8

Lue lisää

Mitä oikein höpiset? Etkö ole lukenut ollenkaan mitä Jeesus sanoi? Hän antoi apostoleillensa käskyn TEHDÄ opetuslapsia kastamalla ja opettamalla! Ja ITSE siteerasit kohtaa jossa kerrotaan että Paavali TEKI opetuslapsia, (eli opetuslapseutti alkukielen sanatarkan käännöken mukaan). Siis tuo väitteesi on vain lahkojen valhe, jolla yritetään hämätä ihmisiä.
Mutta olet oikeassa siinä, että opetuslapseksi nimenomaan päästään uudestisyntymisen kautta. Ja evankeliumi otetaan vastaan uskolla.

sellkeäonraamatunsana kirjoitti:

Mitä oikein höpiset? Etkö ole lukenut ollenkaan mitä Jeesus sanoi? Hän antoi apostoleillensa käskyn TEHDÄ opetuslapsia kastamalla ja opettamalla! Ja ITSE siteerasit kohtaa jossa kerrotaan että Paavali TEKI opetuslapsia, (eli opetuslapseutti alkukielen sanatarkan käännöken mukaan). Siis tuo väitteesi on vain lahkojen valhe, jolla yritetään hämätä ihmisiä.
Mutta olet oikeassa siinä, että opetuslapseksi nimenomaan päästään uudestisyntymisen kautta. Ja evankeliumi otetaan vastaan uskolla.

Lue lisää

älä viitsi enempää tuota ropaskaa höpöttää... tekemällä... koita nyt tehdä siellä yhestäkään puliukosta opetuslapsi ja tule sitten kertomaan miten kävi !

kokeile kerran elossasi TEHDÄ yksikin opetuslapsi, yritä nyt enne joulua !

voisitähengenpuutetta kirjoitti:

älä viitsi enempää tuota ropaskaa höpöttää... tekemällä... koita nyt tehdä siellä yhestäkään puliukosta opetuslapsi ja tule sitten kertomaan miten kävi !

kokeile kerran elossasi TEHDÄ yksikin opetuslapsi, yritä nyt enne joulua !

Lue lisää

Aika monesta puliuskosta on opetuslapsi tullut kun on saanut Jumalan Sanaa kuulla.

voisitähenkeä kirjoitti:

Aika monesta puliuskosta on opetuslapsi tullut kun on saanut Jumalan Sanaa kuulla.

No mihin se kastaminen taas unohtui siitähän se nyt oli kyse että tehdään opetuslapsia kastamalla, joko kokeilit sitä tapaa siellä kapakissa!

koittakaa nyt jo päättää.

milloinmitäkin kirjoitti:

No mihin se kastaminen taas unohtui siitähän se nyt oli kyse että tehdään opetuslapsia kastamalla, joko kokeilit sitä tapaa siellä kapakissa!

koittakaa nyt jo päättää.

Lue lisää

Jeesuksen mukaan opetuslapsia tehdään kastamalla ja opettamalla. Jumalan Sana vaikuttaa molemmissa.

selkeää kirjoitti:

Jeesuksen mukaan opetuslapsia tehdään kastamalla ja opettamalla. Jumalan Sana vaikuttaa molemmissa.

Miksihän apostolit toivat toisin???
Miksihän noita väkisinkastettuja vauvoja ei opeteta?

erittäinselkeää kirjoitti:

Miksihän apostolit toivat toisin???
Miksihän noita väkisinkastettuja vauvoja ei opeteta?

Eivät apostolit toimineet toisin. Ja vauvoja opetetaan kun nämä kasvavat.

hyvinselkeää kirjoitti:

Eivät apostolit toimineet toisin. Ja vauvoja opetetaan kun nämä kasvavat.

Eli vauvat eivät olekkaan opetuslapsia sitä ennen!

selväksituli kirjoitti:

Eli vauvat eivät olekkaan opetuslapsia sitä ennen!

Eivät ennen kastettaan. Opetushan kestää koko elämän.

sellkeäonraamatunsana kirjoitti:

Mitä oikein höpiset? Etkö ole lukenut ollenkaan mitä Jeesus sanoi? Hän antoi apostoleillensa käskyn TEHDÄ opetuslapsia kastamalla ja opettamalla! Ja ITSE siteerasit kohtaa jossa kerrotaan että Paavali TEKI opetuslapsia, (eli opetuslapseutti alkukielen sanatarkan käännöken mukaan). Siis tuo väitteesi on vain lahkojen valhe, jolla yritetään hämätä ihmisiä.
Mutta olet oikeassa siinä, että opetuslapseksi nimenomaan päästään uudestisyntymisen kautta. Ja evankeliumi otetaan vastaan uskolla.

Lue lisää

"Hän antoi apostoleillensa käskyn TEHDÄ opetuslapsia kastamalla ja opettamalla!"

Niinkö muka?
Ei me välitetä tuollaisista luterilaisista väännöksistä, kun alkukieli ja monet paremmat Raamatun käännökset puhuvat toista.

PohdiskelinVähän kirjoitti:

"Hän antoi apostoleillensa käskyn TEHDÄ opetuslapsia kastamalla ja opettamalla!"

Niinkö muka?
Ei me välitetä tuollaisista luterilaisista väännöksistä, kun alkukieli ja monet paremmat Raamatun käännökset puhuvat toista.

Lue lisää

Saatte väittää mitä haluatte. Minä luotan Jeesukseen. Alkukieli ei puhu toista ja suomenkielisetkin eri käännösket sanovat saman asian, vain hiukan eri tavoin.

selkeääSanaa kirjoitti:

Saatte väittää mitä haluatte. Minä luotan Jeesukseen. Alkukieli ei puhu toista ja suomenkielisetkin eri käännösket sanovat saman asian, vain hiukan eri tavoin.

Ymmärrän kyllä, että olet saanut tehokkaan aivopesun, mutta rehellisyyden nimissä kannattaisi uskoa mitä Raamattu sanoo.
Opetuslapsia tehdään OPETTAMALLA! Jeesus antoi itse siitä hyvän esimerkin.

opettamalla kirjoitti:

Ymmärrän kyllä, että olet saanut tehokkaan aivopesun, mutta rehellisyyden nimissä kannattaisi uskoa mitä Raamattu sanoo.
Opetuslapsia tehdään OPETTAMALLA! Jeesus antoi itse siitä hyvän esimerkin.

Lue lisää

Ymmärrän kyllä että olet saanut tehokkaan aivopesun mutta kannattaisi uskoa mitä Jeesus sanoo.
Opetuslapsia tehdään kastamalla ja opettamalla. Vapahtaja ei missään käske tekemään opetuslapsia opettamalla, vaan kastamalla ja opettamalla. Turhaa inttää Raamatun Sanaa vastaan.

kastamallajaopettamalla kirjoitti:

Ymmärrän kyllä että olet saanut tehokkaan aivopesun mutta kannattaisi uskoa mitä Jeesus sanoo.
Opetuslapsia tehdään kastamalla ja opettamalla. Vapahtaja ei missään käske tekemään opetuslapsia opettamalla, vaan kastamalla ja opettamalla. Turhaa inttää Raamatun Sanaa vastaan.

Lue lisää

Jokainen voi lukea itse kohdan Matt. 28:19 ja tarkistaa, käskeekö Jeesus tekemään opetuslapsia opettamalla vai kastamalla ja opettamalla. Samalla jokainen voi nähdä, kuka on aivopesty ja kuka uskoo Sanaa ja kuka ei. Sitten asiasta ei tarvitse enää inttää.

lutpiste kirjoitti:

Jokainen voi lukea itse kohdan Matt. 28:19 ja tarkistaa, käskeekö Jeesus tekemään opetuslapsia opettamalla vai kastamalla ja opettamalla. Samalla jokainen voi nähdä, kuka on aivopesty ja kuka uskoo Sanaa ja kuka ei. Sitten asiasta ei tarvitse enää inttää.

Lue lisää

Matt. 28:19-20: πορευθεντες ουν μαθητευσατε παντα τα εθνη βαπτιζοντες αυτους εις το ονομα του πατρος και του υιου και του αγιου πνευματος διδασκοντες αυτους τηρειν παντα οσα ενετειλαμην υμιν και ιδου εγω μεθ υμων ειμι πασας τας ημερας εως της συντελειας του αιωνος αμην

Jeesus ei sano, että opetuslapsia tehdään kastamalla ja opettamalla.
Ei saa sekoittaa Jeesusta ja Lutheria.

PohdiskelinVähän kirjoitti:

Matt. 28:19-20: πορευθεντες ουν μαθητευσατε παντα τα εθνη βαπτιζοντες αυτους εις το ονομα του πατρος και του υιου και του αγιου πνευματος διδασκοντες αυτους τηρειν παντα οσα ενετειλαμην υμιν και ιδου εγω μεθ υμων ειμι πασας τας ημερας εως της συντελειας του αιωνος αμην

Jeesus ei sano, että opetuslapsia tehdään kastamalla ja opettamalla.
Ei saa sekoittaa Jeesusta ja Lutheria.

Lue lisää

Kyllä Jeesus niin sanoo. Sieltähän se löytyy tuo " βαπτιζοντες” = ”kastamalla”. Toinen vaihtoehto kääntää se on "kastettuanne" tai "kastaen" mutta sanomaa se ei muuta miksikään. Jokainen käännös mainitsee sekä kastamisen että opettamisen. En löydä yhtään käännöstä joka mainitsisi pelkän opettamisen. Höpinät Lutherista tässä kohtaan voidaan jättää aivan omaan arvoonsa, kun meillä jokaisella on siinä alkukielen pätkä luettavana.

älänarraa kirjoitti:

Kyllä Jeesus niin sanoo. Sieltähän se löytyy tuo " βαπτιζοντες” = ”kastamalla”. Toinen vaihtoehto kääntää se on "kastettuanne" tai "kastaen" mutta sanomaa se ei muuta miksikään. Jokainen käännös mainitsee sekä kastamisen että opettamisen. En löydä yhtään käännöstä joka mainitsisi pelkän opettamisen. Höpinät Lutherista tässä kohtaan voidaan jättää aivan omaan arvoonsa, kun meillä jokaisella on siinä alkukielen pätkä luettavana.

Lue lisää

Miksihän apostolit eivät tehneet optuslapsia kastamalla, vaan opettamalla eli saarnaamalla evankeliumia?
Ap 14
"21. Ja julistettuaan evankeliumia siinä kaupungissa ja tehtyään monta opetuslapsiksi he palasivat Lystraan ja Ikonioniin ja Antiokiaan
22. ja vahvistivat opetuslasten sieluja ja kehoittivat heitä pysymään uskossa ja sanoivat: "

vainopettamalla kirjoitti:

Miksihän apostolit eivät tehneet optuslapsia kastamalla, vaan opettamalla eli saarnaamalla evankeliumia?
Ap 14
"21. Ja julistettuaan evankeliumia siinä kaupungissa ja tehtyään monta opetuslapsiksi he palasivat Lystraan ja Ikonioniin ja Antiokiaan
22. ja vahvistivat opetuslasten sieluja ja kehoittivat heitä pysymään uskossa ja sanoivat: "

Lue lisää

Kyllä apostolit sekä kastoivat että opettivat. Meidän tehtävä on noudattaa Kristuksen käskyä.

kastamallajaopettamalla kirjoitti:

Kyllä apostolit sekä kastoivat että opettivat. Meidän tehtävä on noudattaa Kristuksen käskyä.

He julistivat evankeliumia. Ja tekivät siten ihmisistä oppilaita Jeesukselle. He kastoivat heitä ja ja opettivat heille kaikki, mitä meidän on käsketty pitää.

He eivät kastaneet ainuttakaan vauvaa.

PohdiskelinVähän kirjoitti:

He julistivat evankeliumia. Ja tekivät siten ihmisistä oppilaita Jeesukselle. He kastoivat heitä ja ja opettivat heille kaikki, mitä meidän on käsketty pitää.

He eivät kastaneet ainuttakaan vauvaa.

Lue lisää

Jokainen järkevä ihminen tajuaa sen, tuota sokeaa kiihkoilijaa lukuunottamatta, sen, että vauva ei voi olla opetuslapsi: Luuk 14
"26 "Jos joku tulee minun luokseni mutta ei ole valmis luopumaan isästään ja äidistään, vaimostaan ja lapsistaan, veljistään ja sisaristaan, vieläpä omasta elämästään, hän ei voi olla minun opetuslapseni. 27 Joka ei kanna ristiään ja kulje minun jäljessäni, ei voi olla minun opetuslapseni"

Tutista luopuminen ei riitä.

ilmantuttia kirjoitti:

Jokainen järkevä ihminen tajuaa sen, tuota sokeaa kiihkoilijaa lukuunottamatta, sen, että vauva ei voi olla opetuslapsi: Luuk 14
"26 "Jos joku tulee minun luokseni mutta ei ole valmis luopumaan isästään ja äidistään, vaimostaan ja lapsistaan, veljistään ja sisaristaan, vieläpä omasta elämästään, hän ei voi olla minun opetuslapseni. 27 Joka ei kanna ristiään ja kulje minun jäljessäni, ei voi olla minun opetuslapseni"

Tutista luopuminen ei riitä.

Lue lisää

Luulen, että hänkin jo pohjimmaltaan tajuaa sen, mutta erheen myöntäminen on vielä liian vaikeaa.

PohdiskelinVähän kirjoitti:

Luulen, että hänkin jo pohjimmaltaan tajuaa sen, mutta erheen myöntäminen on vielä liian vaikeaa.

Raamattu ei anna mitään ikärajaa opetuslapseudelle. Aikuiselle se Jumalaan turvaaminen on hankalampaa.

kastamallajaopettamalla kirjoitti:

Raamattu ei anna mitään ikärajaa opetuslapseudelle. Aikuiselle se Jumalaan turvaaminen on hankalampaa.

Siis mielestäsi helluntailaiset kolmivuotiaat eivät voi olla Jeesuksen oppilaita. Eli he eivät voi oppia häneltä ja hänestä, vaikka heille Raamattua opetettaisiinkin. Ja jos joku kastamaton kymmenvuotias uskoo ja lukee Raamattua oppiakseen, niin hän ei mielestäsi ole opetuslapsi, koska ei ole saanut vesikastetta? Ja katekumeenitkaan eivät olleet Jeesuksen oppilaita ennen kastettaan sinun mielestäsi? (Mitähän he sitten olivat?)

Mutta sen sijaan väität, että Jumalankieltäjäluterilaisten - joita on paljon - kastetut lapset ovat kuitenkin Jeesuksen opetuslapsia.

Olet harhassa tällaisine ajatuksinesi.

PohdiskelinVähän kirjoitti:

Siis mielestäsi helluntailaiset kolmivuotiaat eivät voi olla Jeesuksen oppilaita. Eli he eivät voi oppia häneltä ja hänestä, vaikka heille Raamattua opetettaisiinkin. Ja jos joku kastamaton kymmenvuotias uskoo ja lukee Raamattua oppiakseen, niin hän ei mielestäsi ole opetuslapsi, koska ei ole saanut vesikastetta? Ja katekumeenitkaan eivät olleet Jeesuksen oppilaita ennen kastettaan sinun mielestäsi? (Mitähän he sitten olivat?)

Mutta sen sijaan väität, että Jumalankieltäjäluterilaisten - joita on paljon - kastetut lapset ovat kuitenkin Jeesuksen opetuslapsia.

Olet harhassa tällaisine ajatuksinesi.

Lue lisää

Olet harhassa, koska haluat sokeasti ja sitkeästi uskoa vuoden 1933 väärään käännökseen.

PohdiskelinVähän kirjoitti:

Olet harhassa, koska haluat sokeasti ja sitkeästi uskoa vuoden 1933 väärään käännökseen.

Minä en voi sille mitään että Jumalan Sana liittää kasteen opetuslapseuteen. Vain uudestisyntynyt voi olla opetuslapsi. Opetuslapsi voi olla myös kadotuksen tiellä kieltäessään Jeesuksen, kuten on monien luterilaisten kohdalla.

Sinä olet harhasa kieltäessäsi Jeesuksen käskyn. 1933 käännös sanoo saman asian kuin uusi käännöskin. Ja sinä et sitä usko ja se on oma asiasi.

kastamallajaopettamalla kirjoitti:

Minä en voi sille mitään että Jumalan Sana liittää kasteen opetuslapseuteen. Vain uudestisyntynyt voi olla opetuslapsi. Opetuslapsi voi olla myös kadotuksen tiellä kieltäessään Jeesuksen, kuten on monien luterilaisten kohdalla.

Sinä olet harhasa kieltäessäsi Jeesuksen käskyn. 1933 käännös sanoo saman asian kuin uusi käännöskin. Ja sinä et sitä usko ja se on oma asiasi.

Lue lisää

"Opetuslapsi voi olla myös kadotuksen tiellä kieltäessään Jeesuksen..."

Tarvitseeko tuohon sanoa mitään? Sinulla on todella harhainen käsitys opetuslapseudesta, kun tuollaista kirjoitat.

PohdiskelinVähän kirjoitti:

"Opetuslapsi voi olla myös kadotuksen tiellä kieltäessään Jeesuksen..."

Tarvitseeko tuohon sanoa mitään? Sinulla on todella harhainen käsitys opetuslapseudesta, kun tuollaista kirjoitat.

Lue lisää

Juudas on hyvä esimerkki opetuslapsesta, joka oli väärällä tiellä.

Jos kuvittelet että kerran Kristuksen opetuslapseksi päässyt pelastuu vaikka hylkää uskon ja kieltää Kristuksen, niin olet todella suren harhan peitossa. Suoraan sanottuna käsittämätöntä tekstiä.

vainopettamalla kirjoitti:

Miksihän apostolit eivät tehneet optuslapsia kastamalla, vaan opettamalla eli saarnaamalla evankeliumia?
Ap 14
"21. Ja julistettuaan evankeliumia siinä kaupungissa ja tehtyään monta opetuslapsiksi he palasivat Lystraan ja Ikonioniin ja Antiokiaan
22. ja vahvistivat opetuslasten sieluja ja kehoittivat heitä pysymään uskossa ja sanoivat: "

Lue lisää

Sinähän et sitten varmaan esitä tarvetta kastamiselle missään vaiheessa?
Mikä se sellainen kaste edes olisikaan?

kastamallajaopettamalla kirjoitti:

Juudas on hyvä esimerkki opetuslapsesta, joka oli väärällä tiellä.

Jos kuvittelet että kerran Kristuksen opetuslapseksi päässyt pelastuu vaikka hylkää uskon ja kieltää Kristuksen, niin olet todella suren harhan peitossa. Suoraan sanottuna käsittämätöntä tekstiä.

Lue lisää

Siis enhän minä sanonut mitään että Jeesuksen oppilas pelastuisi, jos hylkää uskon ja kieltää Jeesuksen. Älä nyt väännä. Etkö nyt mitään edes vähän parempaa keksi? Ei hän ole enää mikään opetuslapsi, jos tekee niin. Hän on kääntänyt selkänsä Jeesukselle. Mikä opetuslapsi tai oppilas se olisi, joka tekee aivan toisin kuin opettaja sanoo? Ei hän ole opetuslapsi. Hän jonkun aivan toisen opetuslapsi.

Sinä kyllä väität, että Jeesuksenkieltäjäluterilaisetkin ovat opetuslapsia. Eli olisi opetuslapsia, jotka koskaan eivät ole uskoneet Jeesukseen, eivätkä koskaan ole tunnustaneet häntä. He ovat ainoastaan vauvoina olleet vesikasteen riitin kohteina ja se on mielestäsi tehnyt heistä opetuslapsia.

Ei pidä paikkaansa. Raamattu ei kerro tuollaisesta.

PohdiskelinVähän kirjoitti:

Siis enhän minä sanonut mitään että Jeesuksen oppilas pelastuisi, jos hylkää uskon ja kieltää Jeesuksen. Älä nyt väännä. Etkö nyt mitään edes vähän parempaa keksi? Ei hän ole enää mikään opetuslapsi, jos tekee niin. Hän on kääntänyt selkänsä Jeesukselle. Mikä opetuslapsi tai oppilas se olisi, joka tekee aivan toisin kuin opettaja sanoo? Ei hän ole opetuslapsi. Hän jonkun aivan toisen opetuslapsi.

Sinä kyllä väität, että Jeesuksenkieltäjäluterilaisetkin ovat opetuslapsia. Eli olisi opetuslapsia, jotka koskaan eivät ole uskoneet Jeesukseen, eivätkä koskaan ole tunnustaneet häntä. He ovat ainoastaan vauvoina olleet vesikasteen riitin kohteina ja se on mielestäsi tehnyt heistä opetuslapsia.

Ei pidä paikkaansa. Raamattu ei kerro tuollaisesta.

Lue lisää

Jeesus: "Joka ei kanna ristiään ja kulje minun jäljessäni, ei voi olla minun opetuslapseni."

Eli kun väität, että Jeesukselle selkänsä kääntänyt olisi muka vielä hänen opetuslapsensa, niin tässä Jeesus selkeästi sanoo, että ei ole. Eikö sanokin?

PohdiskelinVähän kirjoitti:

Jeesus: "Joka ei kanna ristiään ja kulje minun jäljessäni, ei voi olla minun opetuslapseni."

Eli kun väität, että Jeesukselle selkänsä kääntänyt olisi muka vielä hänen opetuslapsensa, niin tässä Jeesus selkeästi sanoo, että ei ole. Eikö sanokin?

Lue lisää

" Mikä opetuslapsi tai oppilas se olisi, joka tekee aivan toisin kuin opettaja sanoo"

Mitekäs se Pietari teki? Päättyikö Pietarin opetuslapseus kun kielsi Jeesuksen mutta sitten kun hän katui sitä niin hän palasi taas opetuslapseksi??? Opetuslapsihan on uudestisyntynyt, joten voiko ihminen olla tänään uudestisyntynyt ja huomenna uudestisyntymätön??

On aivan selvää, että Kristuksen opetuslapsi voi sekä langeta syntiin että langeta pois uskon tieltä kadotuksen tielle. Jos sanot ettei hän silloin ole enää opetuslapsi, niin ymmärrän kantasi, mutta opetuslapseksi hänet on otettu. Ihminen voi hylätä armon.

kastamallajaopettamalla kirjoitti:

" Mikä opetuslapsi tai oppilas se olisi, joka tekee aivan toisin kuin opettaja sanoo"

Mitekäs se Pietari teki? Päättyikö Pietarin opetuslapseus kun kielsi Jeesuksen mutta sitten kun hän katui sitä niin hän palasi taas opetuslapseksi??? Opetuslapsihan on uudestisyntynyt, joten voiko ihminen olla tänään uudestisyntynyt ja huomenna uudestisyntymätön??

On aivan selvää, että Kristuksen opetuslapsi voi sekä langeta syntiin että langeta pois uskon tieltä kadotuksen tielle. Jos sanot ettei hän silloin ole enää opetuslapsi, niin ymmärrän kantasi, mutta opetuslapseksi hänet on otettu. Ihminen voi hylätä armon.

Lue lisää

Jeesus sanoi Pietarille: "Ja kun sinä kerran palajat, niin vahvista veljiäsi."

Eli Pietarin piti palata Jeesuksen tykö, josta hän kieltämisellään eronnut. Hänen piti palata Jeesuksen jäljessä kulkevaksi opetuslapseksi ja ristinsä kantajaksi. Sitä hän ei ollut silloin kun kielsi Jeesuksen.

PohdiskelinVähän kirjoitti:

Jeesus sanoi Pietarille: "Ja kun sinä kerran palajat, niin vahvista veljiäsi."

Eli Pietarin piti palata Jeesuksen tykö, josta hän kieltämisellään eronnut. Hänen piti palata Jeesuksen jäljessä kulkevaksi opetuslapseksi ja ristinsä kantajaksi. Sitä hän ei ollut silloin kun kielsi Jeesuksen.

Lue lisää

Ei jokainen hairahdus vie pois Jeesuksesta, jos varsinkin heti katuu. Kaikki synnit eivät ole kuolemaksi. Mutta Jeesuksen kieltäminen on.

PohdiskelinVähän kirjoitti:

Ei jokainen hairahdus vie pois Jeesuksesta, jos varsinkin heti katuu. Kaikki synnit eivät ole kuolemaksi. Mutta Jeesuksen kieltäminen on.

Ahaa, sinä ajattelet että Pietari kieltäessään syyllistyi epäuskon syntiin.

Jälkimmäisestä olemme samaa mieltä, joskin Jeesuksen kieltämisestäkin voi tehdä parannuksen.

kastamallajaopettamalla kirjoitti:

Ahaa, sinä ajattelet että Pietari kieltäessään syyllistyi epäuskon syntiin.

Jälkimmäisestä olemme samaa mieltä, joskin Jeesuksen kieltämisestäkin voi tehdä parannuksen.

Lue lisää

Totta kai aina voi palata.
En tiedä, sanoisinko niin tiiviisti, että Pietarin synti oli epäusko. Oli se sitäkin. Pistis, joka käännetään uskoksi, tarkoittaa uskollisuutta yhtä vahvasti kuin uskoa. Se näkyy Raamatusta ja UT:n ajan sekulaarista kirjallisuudesta. Pietari oli "uskoton" kieltäessään Jeesuksen. Ja hän valehteli. Kieltämiselle itsessään annetaan Raamatussa selvä merkitys: " jos kiellämme hänet, on hänkin kieltävä meidät".

EiMystiikkaaMukana, entäs uskovien kaste?
Entäs se kaste, jonka saivat evankeliumin uskoneet Pietarin saarnan jälken? Olivatko nekin ristiäiset ilman mitään syvällisempää?

PohdiskelinVähän kirjoitti:

EiMystiikkaaMukana, entäs uskovien kaste?
Entäs se kaste, jonka saivat evankeliumin uskoneet Pietarin saarnan jälken? Olivatko nekin ristiäiset ilman mitään syvällisempää?

Lue lisää

Jos lapsiaan kasteelle tuovilta vanhemmilta kysyttäisiin kasteen merkitystä, niin veikkaan vain pienen vähemmistön mainitsevan Pietarista yhtään mitään. Lapselle nimen antaminen ja hänen ottaminen seurakunnan jäseneksi ovat ne asiat, joiden vuoksi kasteelle mennään. Kaikki "syvällisempi" on vain taustakohinaa, jolla ei ole suurelle enemmistölle mitään merkitystä.

EiMystiikkaaMukana kirjoitti:

Jos lapsiaan kasteelle tuovilta vanhemmilta kysyttäisiin kasteen merkitystä, niin veikkaan vain pienen vähemmistön mainitsevan Pietarista yhtään mitään. Lapselle nimen antaminen ja hänen ottaminen seurakunnan jäseneksi ovat ne asiat, joiden vuoksi kasteelle mennään. Kaikki "syvällisempi" on vain taustakohinaa, jolla ei ole suurelle enemmistölle mitään merkitystä.

Lue lisää

NIin kirkossa taitaa olla muutamaa lajia jäseniä.

yksi laji on tuo juurikin jolla on vain sitä taustakohinaa eli antennijohto on poikki tai irti kokonaan.olisko tämä joukko n 70 % kirkon asiakkaista,

sitten on toinen joukko joka ihan tosissaan kuvittelee vauvan kastamisen olevan jotain Raamatullista toimintaa ja ripustavat koko elämänsä sen varaan, eli kyse on eri tasoisesta uskonnollisesta puuhastelusta.
näitä on muutama iso linja-autollinen määrällisesti, osa heistä täällä kirjoittelee ja huutelee erilaisia korkea-arvoisia nimityksiä niille jotka eivät heidän kelkkaansa lähde mukaan,

sitten on kolmas joukko joka ei välitä mistään mitään ovat vain kirkon jäseniä kun niin on ennenkin oltu, siinä kaikki.

Lahkot ei totuutta kaipaa, vaan uudestikaste ja ihmisten rahat riittävät heille. Ei lahkoilla ole mitään annettavaa Kristuksen omalle niin kuin kirkolla on annettava selkeä opetus Kristuksesta ja ihmisen pelastuksesta.

taptaplahkoille kirjoitti:

Lahkot ei totuutta kaipaa, vaan uudestikaste ja ihmisten rahat riittävät heille. Ei lahkoilla ole mitään annettavaa Kristuksen omalle niin kuin kirkolla on annettava selkeä opetus Kristuksesta ja ihmisen pelastuksesta.

Lue lisää

Luterilaiseen perheeseen synnyin ja seurakunnan kautta olen saanut terveen hengellisen kodin ja hyvää opetusta ja eväät uskon taipaleelle. Laitosta en tarvitse vaan sen elävän seurakunnan sen sisällä. Kasteen uusimista harjoittavilta tahoila en ole mitään saanut enkä tarvinnut.

taptaplahkoille kirjoitti:

Lahkot ei totuutta kaipaa, vaan uudestikaste ja ihmisten rahat riittävät heille. Ei lahkoilla ole mitään annettavaa Kristuksen omalle niin kuin kirkolla on annettava selkeä opetus Kristuksesta ja ihmisen pelastuksesta.

Lue lisää

Voisiko asialliselta luterilaiselta olettaa sen verran rehellisyyttä, ja järjen käyttöä, että uskaltaisi totuuden nimissä tunnustaa että pakkovero on aina pakkovero ja omaehtoinen anti on nimensä veroinen!

olisiko se liikaa vaadittu ja jos ei ole, niin joko pian loppuu se vääristely siitä aiheesta, olisiko?

kerro lisöksi esimerkki miten sinun kukkaroosi uudestikastajan käsi ylettyy niin ettet hoksaa mitään, kerrotko tämän salaisuuden ihan meill ekaikille.

nytteontarkkapaikka kirjoitti:

Voisiko asialliselta luterilaiselta olettaa sen verran rehellisyyttä, ja järjen käyttöä, että uskaltaisi totuuden nimissä tunnustaa että pakkovero on aina pakkovero ja omaehtoinen anti on nimensä veroinen!

olisiko se liikaa vaadittu ja jos ei ole, niin joko pian loppuu se vääristely siitä aiheesta, olisiko?

kerro lisöksi esimerkki miten sinun kukkaroosi uudestikastajan käsi ylettyy niin ettet hoksaa mitään, kerrotko tämän salaisuuden ihan meill ekaikille.

Lue lisää

Pakkovero on aina pakkovero ja kirkon palveluita kun paljon käyttää niin saa verolle vastinettakin. Taitaa harmittaa se että lahkoilla ei ole verotusoikeutta, heh!

Onneksi uudestikastajan käsi ei minun kukkarooni ylety, Herralle kiitos siitä!

Kaarlet kirjoitti:

Luterilaiseen perheeseen synnyin ja seurakunnan kautta olen saanut terveen hengellisen kodin ja hyvää opetusta ja eväät uskon taipaleelle. Laitosta en tarvitse vaan sen elävän seurakunnan sen sisällä. Kasteen uusimista harjoittavilta tahoila en ole mitään saanut enkä tarvinnut.

Lue lisää

Kerrotko kuinka uudestisynnyit ja miten se tapahtui?

asiallisesti tokikinkin.

Raamattuhan sanoo mm, olkaa aina valmiit tekemään selkoa uskonne perusteista jos sitä joku kysyy ja vaikak ei kysyisikään!

ainavalmiina kirjoitti:

Kerrotko kuinka uudestisynnyit ja miten se tapahtui?

asiallisesti tokikinkin.

Raamattuhan sanoo mm, olkaa aina valmiit tekemään selkoa uskonne perusteista jos sitä joku kysyy ja vaikak ei kysyisikään!

Lue lisää

Luehan Raamatusta miten uudestisyntyminen tapahtuu, Joh. 3:5.

Uskoni perusta on Herra Jeesus Kristus ja Hänen sovintotyönsä.

näinsemenöö kirjoitti:

Pakkovero on aina pakkovero ja kirkon palveluita kun paljon käyttää niin saa verolle vastinettakin. Taitaa harmittaa se että lahkoilla ei ole verotusoikeutta, heh!

Onneksi uudestikastajan käsi ei minun kukkarooni ylety, Herralle kiitos siitä!

Lue lisää

Nyt sinulta unohtui pääasia ihan kokonaan, eli kun uudestikastajan käsi ei SINUN kukkarroosi ylety, siinä jäi se elementti voimaan että se ylettyy kuyitenkin jonkun toisen kukkaroon, kerro siitä vielä miten se tapahtuu ja miksi se on isompi ongelma kuin se pakkovero!

eikä se harmita sen enempää kuin Opetuslapsia ja Jeesustakaan, ei heilläkään ollut verotusoikeutta. Jeesuksen seuraajalla kun ei ole sellaisia oikeuksia, velvollisuuksia kylläkin.
eikä sellainen pakkoverotus ole kristillisyyttä eikä kuulu Raamatun hegmoniaan ollenkaan, se on teidän kirkkoisienne keksintä saada lihoa rauhassa kun jesenkunta maksaa viulut ja viinit.

rehellisyysonhyväasia kirjoitti:

Nyt sinulta unohtui pääasia ihan kokonaan, eli kun uudestikastajan käsi ei SINUN kukkarroosi ylety, siinä jäi se elementti voimaan että se ylettyy kuyitenkin jonkun toisen kukkaroon, kerro siitä vielä miten se tapahtuu ja miksi se on isompi ongelma kuin se pakkovero!

eikä se harmita sen enempää kuin Opetuslapsia ja Jeesustakaan, ei heilläkään ollut verotusoikeutta. Jeesuksen seuraajalla kun ei ole sellaisia oikeuksia, velvollisuuksia kylläkin.
eikä sellainen pakkoverotus ole kristillisyyttä eikä kuulu Raamatun hegmoniaan ollenkaan, se on teidän kirkkoisienne keksintä saada lihoa rauhassa kun jesenkunta maksaa viulut ja viinit.

Lue lisää

Ei pakkovero ole ongelma. Tosiaan uudestikastajien käsi ylettyy jonkun toisen kukkaroon. Ei se minua vaivaa.

Hih, taitaa lahkojen verotusoikeuden puuttuminen harmittaa kun siitä koko ajan paasaat. Pakkoverotus on yksi tapa, joillakin on joku toinen.

valmisaina kirjoitti:

Luehan Raamatusta miten uudestisyntyminen tapahtuu, Joh. 3:5.

Uskoni perusta on Herra Jeesus Kristus ja Hänen sovintotyönsä.

Niin eli kuvittelet olevasi uudestisyntynyt vauvakasteen perusteella !

tiesitkö että Apostolit eivät tienneet sellaisesta takaovesta mitään?!

olet kasvatuskristillinen käännynnäinen, eli tavoille oppinut ilman omaa Jumalasuhdetta ja Hengen sinettiä.

rehellisyyskunniaanjoo kirjoitti:

Ei pakkovero ole ongelma. Tosiaan uudestikastajien käsi ylettyy jonkun toisen kukkaroon. Ei se minua vaivaa.

Hih, taitaa lahkojen verotusoikeuden puuttuminen harmittaa kun siitä koko ajan paasaat. Pakkoverotus on yksi tapa, joillakin on joku toinen.

Lue lisää

Vissiin se uudestikastjaatn käsi on osunut kovalla kädellä papan kukkaroon.

Raamatun mukaan seurakunnan paimenella on oikeus korvaukseen.

rehellisyyskunniaanjoo kirjoitti:

Ei pakkovero ole ongelma. Tosiaan uudestikastajien käsi ylettyy jonkun toisen kukkaroon. Ei se minua vaivaa.

Hih, taitaa lahkojen verotusoikeuden puuttuminen harmittaa kun siitä koko ajan paasaat. Pakkoverotus on yksi tapa, joillakin on joku toinen.

Lue lisää

kerrotko missä Raamattu opettaa ottamaan toiselta väkipakolla jotain ?

tieniinselvä kirjoitti:

Vissiin se uudestikastjaatn käsi on osunut kovalla kädellä papan kukkaroon.

Raamatun mukaan seurakunnan paimenella on oikeus korvaukseen.

Apostolitn opetusken mukaan uudestisyntyminen tapahtuu kasteessa.

En ole käännynninen vaan koko elämäni uskossa ollut ja siinä toivottavati pysyvä. Jumalasuhteeni on vahva. Sinulla ei tunnu olevan kun arvioit koko ajan muita.

selkeääsanonma kirjoitti:

Apostolitn opetusken mukaan uudestisyntyminen tapahtuu kasteessa.

En ole käännynninen vaan koko elämäni uskossa ollut ja siinä toivottavati pysyvä. Jumalasuhteeni on vahva. Sinulla ei tunnu olevan kun arvioit koko ajan muita.

Lue lisää

Onko sinulta otettu väkipakolla jotakin?

ihmehomma kirjoitti:

Onko sinulta otettu väkipakolla jotakin?

Harmi jos on.

selkeääsanonma kirjoitti:

Apostolitn opetusken mukaan uudestisyntyminen tapahtuu kasteessa.

En ole käännynninen vaan koko elämäni uskossa ollut ja siinä toivottavati pysyvä. Jumalasuhteeni on vahva. Sinulla ei tunnu olevan kun arvioit koko ajan muita.

Lue lisää

Jo tuo kommenttisi kertoo ettet ymmärrä alkuunkaan Apostolien opetuksia sen enempää kuin Jeesuksenkaan.

mauilmassa ei ole vielä ainuttakaan kasteessa syntynyttä eikä tule!

etkö lue, kuinka Usko tulee kuulemisesta ..jos tulee, ja kuuleminen Sanan kautta.
kukaan ei ole tullut nukkuessaan uskoon eikä ilman oman syntisyyden tiedostamista ja Herran Nimen avuksi huutamista.'

mikään kaste ei tee noita asioita.

näinRaamatunopissa kirjoitti:

Jo tuo kommenttisi kertoo ettet ymmärrä alkuunkaan Apostolien opetuksia sen enempää kuin Jeesuksenkaan.

mauilmassa ei ole vielä ainuttakaan kasteessa syntynyttä eikä tule!

etkö lue, kuinka Usko tulee kuulemisesta ..jos tulee, ja kuuleminen Sanan kautta.
kukaan ei ole tullut nukkuessaan uskoon eikä ilman oman syntisyyden tiedostamista ja Herran Nimen avuksi huutamista.'

mikään kaste ei tee noita asioita.

Lue lisää

Raamatun mukaan uudestisyntyinen tapahtuu kasteessa, joten jorinasi kertoo ette ole ymmrätänyt Raamatusta tuon taivaallista. Myös alkukristityt uskoivat niin. Sinun oppisi on vieras Raamatulle.

Usko tulee kuulemisesta, siinä olet oikeassa. Ja kuuleminen Sanan kautta. Aamen! Huutamalla ei tulla uskoon vaan avuksihuutaminen on uskon seuraus.

ihmehomma kirjoitti:

Harmi jos on.

Miksi ette kykene asiallisuuteen edes yhden viestin vertaa !?!

se se on ihmehommaa.

Jos kirkko pakkoverottaa jäseniään eikö se ole pakolla ottamista ja eikö se ole vastoin Raamtun oppia!!

eikö tähän voi vastata ilman vääristelyä ja ilveilyä häh!

einäköjäänvoi kirjoitti:

Miksi ette kykene asiallisuuteen edes yhden viestin vertaa !?!

se se on ihmehommaa.

Jos kirkko pakkoverottaa jäseniään eikö se ole pakolla ottamista ja eikö se ole vastoin Raamtun oppia!!

eikö tähän voi vastata ilman vääristelyä ja ilveilyä häh!

Lue lisää

Joo tuo asiallisuus puuttuu sulta kokonaan.

En näe pakkovertouksessa mitään ongelmaa Jos ei halua maksaa niin liittyy toiseen seurakuntaan.

eiongelmaa kirjoitti:

Joo tuo asiallisuus puuttuu sulta kokonaan.

En näe pakkovertouksessa mitään ongelmaa Jos ei halua maksaa niin liittyy toiseen seurakuntaan.

Siitäkään ei ollut kyse vaan siitä että siinäkin kirkkonne on epäraamatullinen, jos sekään ei ole ongelma teillä sitten onkin isommasta ongelmasta kyse kuten onkin.
Ei Apostolit opeta sellaista että jos ei halua maksaa voi siirtyä muualle, he kehottavat antamaan vapaasta tahdosta, eli siinäkään et pysy totuudessa.

sepainopiste kirjoitti:

Siitäkään ei ollut kyse vaan siitä että siinäkin kirkkonne on epäraamatullinen, jos sekään ei ole ongelma teillä sitten onkin isommasta ongelmasta kyse kuten onkin.
Ei Apostolit opeta sellaista että jos ei halua maksaa voi siirtyä muualle, he kehottavat antamaan vapaasta tahdosta, eli siinäkään et pysy totuudessa.

Lue lisää

Ei apostolit ota mitään kantaa tuohon kysymykseen. Ei ole kyse mistään epäraamatullisuudesta. Vapaasta tahdosta kristitty antaakin.

Ottaako noin koville kirkon verotusoikeus?

semeneenäin kirjoitti:

Ei apostolit ota mitään kantaa tuohon kysymykseen. Ei ole kyse mistään epäraamatullisuudesta. Vapaasta tahdosta kristitty antaakin.

Ottaako noin koville kirkon verotusoikeus?

Lue lisää

Ottako noin koville Raamatun oppi ja opetuksen kuuleminen!

kukaan ei anna vapaasta tahdostaan sellaiselle joka on ensin kovistellut että maksa tai itke ja maksa kuten kirkko tekee!

raamatunoppi kirjoitti:

Ottako noin koville Raamatun oppi ja opetuksen kuuleminen!

kukaan ei anna vapaasta tahdostaan sellaiselle joka on ensin kovistellut että maksa tai itke ja maksa kuten kirkko tekee!

Lue lisää

No voi tulla katsomaan niitä kolehtihaaveja sitte.

Kylläpä kirkon verotusoikeus sua pännii! :DD

semeneenäin kirjoitti:

Ei apostolit ota mitään kantaa tuohon kysymykseen. Ei ole kyse mistään epäraamatullisuudesta. Vapaasta tahdosta kristitty antaakin.

Ottaako noin koville kirkon verotusoikeus?

Lue lisää

Verorahat menee homotukseen ja akka"papeille" Erotkaa veroriistokirkosta kristityt!

"Avuksihuutaminen ei ole mikään uskon seuraus"

:DDDD

"Uudestisyntymä on avuksihuutamisen seuraus"

:DDDD Nytkö se uudestisynnytään huutamalla???

Sälittävä vanhus olet harhoines! Mene jääkaapille vaikka jooko? Jos et edes malta lukea mitä Raamattu opettaa.

voivoiettä kirjoitti:

"Avuksihuutaminen ei ole mikään uskon seuraus"

:DDDD

"Uudestisyntymä on avuksihuutamisen seuraus"

:DDDD Nytkö se uudestisynnytään huutamalla???

Sälittävä vanhus olet harhoines! Mene jääkaapille vaikka jooko? Jos et edes malta lukea mitä Raamattu opettaa.

Lue lisää

Kyseinen henkilö ei tunnu piittaavan Raamatusta mitään. Kirjoitukset sen todistaa.