Kuinka kauan näitä fossiilisia poltto-aineita..

Tuosta 20 000 gigatonnista saa polttamalla 73 000 Gt hiilidioksidia. Se vastaa noin 2000 vuoden päästöjä nykyvauhdilla. Kuulostaa isolta määrältä. Onkohan siellä jotain metaanihydraattia mukana.

onpa.iso.luku kirjoitti:

Tuosta 20 000 gigatonnista saa polttamalla 73 000 Gt hiilidioksidia. Se vastaa noin 2000 vuoden päästöjä nykyvauhdilla. Kuulostaa isolta määrältä. Onkohan siellä jotain metaanihydraattia mukana.

Lue lisää

Jos kaikki poltettaisiin, niin ilmakehän CO2-pitoisuus olisi 4500 ppm luokkaa.

onpa.iso.luku kirjoitti:

Tuosta 20 000 gigatonnista saa polttamalla 73 000 Gt hiilidioksidia. Se vastaa noin 2000 vuoden päästöjä nykyvauhdilla. Kuulostaa isolta määrältä. Onkohan siellä jotain metaanihydraattia mukana.

Lue lisää

Jos tuo on iso luku niin nyt tulee vielä isompi. Kalkkikivessä on hiiltä 70 000 000 gigatonnia. Ilmassa on vain 780 gigatonnia. Kaikki nuo luvut on karkeita arvioita, mutta antaa ne vähän suhteellisuudesntajua. Maa on ollut kovasti erilainen paikka silloin kun elämä syntyi noin 650 miljonaa vuotta sitten. Silloin alkoi happipitoisuus nousta.

KalkkikivI on hiilihapon ja kalsiumin muodostama yhdiste. Hiilihappo on taasen hiilidioksidin ja veden yhdiste. Eli kalkkikivi on sidottua hiilidioksidia, joka on jo palamisen tai hengityksen tuote. Ei siitä irtoa energiaa. Ilmastokeskustelijoiden olisi syytä perehtyä kemian alkeisiin.

Malli1942 kirjoitti:

KalkkikivI on hiilihapon ja kalsiumin muodostama yhdiste. Hiilihappo on taasen hiilidioksidin ja veden yhdiste. Eli kalkkikivi on sidottua hiilidioksidia, joka on jo palamisen tai hengityksen tuote. Ei siitä irtoa energiaa. Ilmastokeskustelijoiden olisi syytä perehtyä kemian alkeisiin.

Lue lisää

Juuri näin. Ei noihin horinoihin viitsi eds vastailla. Tekstit puhuvat puolestaan.

Malli1942 kirjoitti:

KalkkikivI on hiilihapon ja kalsiumin muodostama yhdiste. Hiilihappo on taasen hiilidioksidin ja veden yhdiste. Eli kalkkikivi on sidottua hiilidioksidia, joka on jo palamisen tai hengityksen tuote. Ei siitä irtoa energiaa. Ilmastokeskustelijoiden olisi syytä perehtyä kemian alkeisiin.

Lue lisää

Pystytkö sinä kemiankirjan kautta näkemään tulevaisuudenkin. Viime vuosikymmeninä on tehty paljon keksintöjä joiden ei pitänyt olla mahdollisisia. Jos on olemassa keino jolla saa kalsiumkarbonaatin hajotettya alkuaineiksi siitä on kyllä mahdollista tehdä polttoainetta.

Siinähän on hiiltä, happea ja vetyä. Kalsiumin voi sitten panna vaikka mereen niin saa korallit rakennusainetta.

antidenialisti kirjoitti:

Pystytkö sinä kemiankirjan kautta näkemään tulevaisuudenkin. Viime vuosikymmeninä on tehty paljon keksintöjä joiden ei pitänyt olla mahdollisisia. Jos on olemassa keino jolla saa kalsiumkarbonaatin hajotettya alkuaineiksi siitä on kyllä mahdollista tehdä polttoainetta.

Siinähän on hiiltä, happea ja vetyä. Kalsiumin voi sitten panna vaikka mereen niin saa korallit rakennusainetta.

Lue lisää

Perehdy termodynamiikan toiseen pääsääntöön, joka kuuluu fysikaalisen kemian perusteisiin.
Milloinkaan toista pääsääntöä ole pystytty kumoamaan (ehkä ilmastotieteen kriitikoiden mielikuvituksessa). Meidän maailmassamme vesi ja hiilidioksidi edustavat tavallisissa lämpötiloissa alhaisinta astetta käyttökelpoisen energian suhteen. Tasoa ei voida parantaa muuten kuin tuomalla ulkopuolelta suuri määrä "jaloa" energiaa.

Kiinan fossiilisten polttoaineiden kulutus on vain kasvanut esim. hiilen käyttö. Sielä ei ole edes pienhiukkasten torjunta lähtenyt kunnolla käyntiin. Amerikka on herännyt katsomaan omia valtavia hiiliesiintymiään sillä silmällä. Jos talouskriisi ja velkavetoisuus sielä pahenee niin varmasti hiili alkaa kiinnostamaan suuremmassa määrin.

Minua lähinnä kiinnostaa fossiilisten riittävyys ei niinkään sen mahdollinen haitallisuus ilmastolle. Näitä voidaan ennustaa "luetettavasti"

Bioenergia toki polttoaineissa on hyvä asia normaalille mielelle, ei alarmisteille.
Onko sitten aurinkoenergia ainoa vaihtoehto maailmassa tällä hetkellä? Tuulesta tuskin tulee vaihtoehtoa kuin marginaalisti.

Näyttää vaan siltä , että aurinkovyöhykkeet ovat jälleen muualla kuin Pohjolassa ja suuressa osassa levottomassa etelässä, arabimaissa jne.

Alarmistit mielellään kieltäisivät kaiken toiminnan muun kuin missä itse ovat.
Velkavetoisessa yhteiskunnassa ei vaan voida lopettaa kaikkea toimintaa länsimaissa joiden vahvuus ja varat pakenevat Aasian diktatuureihin. Politiikassa länsimaisssa voi taasen käydä ikävästi kun kansa äänestää ääriliikkeitä jotka ovat pitkässä juoksussa demokratian vastaisia. Näin on jo käynytkin monessa maassa.
Alarmisteja ja muita vihreitä ei kiinnosta väestöräjähdyksen hillintä vaan varojen siirtäminen muille maille vierahille ,jotta joku kummallinen tasa-arvo maailmassa toteutuisi.Samalla toteutetaan utopistista rajat auki kaikille politiikkaa, joka on täysin hullua.

Suomi kuulemma hyötyy tästä pienestä lämpenemisestä ja sen takia meitä voidaan kuristaa kunnolla. Ei kai tuo vaan tarkoita lisää kieltoja ja veroja meille kylmässä asuville?

Malli1942 kirjoitti:

Perehdy termodynamiikan toiseen pääsääntöön, joka kuuluu fysikaalisen kemian perusteisiin.
Milloinkaan toista pääsääntöä ole pystytty kumoamaan (ehkä ilmastotieteen kriitikoiden mielikuvituksessa). Meidän maailmassamme vesi ja hiilidioksidi edustavat tavallisissa lämpötiloissa alhaisinta astetta käyttökelpoisen energian suhteen. Tasoa ei voida parantaa muuten kuin tuomalla ulkopuolelta suuri määrä "jaloa" energiaa.

Lue lisää

Erehdys. Hiilidioksidi on energiaa kasveille ja se on yksi tärkeimmistä tuotteista elämälle. Jos sen pitoisuus laskee vaarallisen alas niin se tietää kasvien kuihtumista. Bioenergia----
Veden vety taasen on energian kannalta säilyttävä joten sitäkin tarvitaan esim aurinkoenergian kuljettamiseksi muualle, puhutaan vetyautoistakin.

Ilmastossa tietenkin vesihöyry eristää lämpöä ja tasaa lämpötiloja kuten se kuuluisa hiilikin tekee,vaikka hiiltä on suhteellisen vähän ilmastossa.

Africa-agbar kirjoitti:

Erehdys. Hiilidioksidi on energiaa kasveille ja se on yksi tärkeimmistä tuotteista elämälle. Jos sen pitoisuus laskee vaarallisen alas niin se tietää kasvien kuihtumista. Bioenergia----
Veden vety taasen on energian kannalta säilyttävä joten sitäkin tarvitaan esim aurinkoenergian kuljettamiseksi muualle, puhutaan vetyautoistakin.

Ilmastossa tietenkin vesihöyry eristää lämpöä ja tasaa lämpötiloja kuten se kuuluisa hiilikin tekee,vaikka hiiltä on suhteellisen vähän ilmastossa.

Lue lisää

Hiilidioksidi ei ole energiaa vaan kasvin raaka -aine, kuten vesikin on raaka-aine. Kaikki energia hiilidioksidin ja veden yhteyttämiselle eloperäiseksi aineeksi tulee auringon säteilyn mukana yhteyttämiskeskuksiin kasvin lehdellä eli viherhiukkasiin. Auringon säteily on korkeatasoista järjestäytynyttä energiaa ja siten pystyy tuottamaan energiarikkaita (järjestyneitä) yhdisteitä kasvissa.

Eläimet ( mukana lukien ihminen) syövät kasveja ( ja eläimiä) saadakseen järjestäytynyttä energiaa. Jos ihminen ei liho, ihmisestä poistuu sama määrä energiaa jouleina kuin on saanut sisään ravinnosta. Mitä sitten ihminen on käyttänyt ravinnosta? Tietenkin järjestystä, joka sekin on peräisin alkujaan auringon säteilystä.

Malli1942 kirjoitti:

Hiilidioksidi ei ole energiaa vaan kasvin raaka -aine, kuten vesikin on raaka-aine. Kaikki energia hiilidioksidin ja veden yhteyttämiselle eloperäiseksi aineeksi tulee auringon säteilyn mukana yhteyttämiskeskuksiin kasvin lehdellä eli viherhiukkasiin. Auringon säteily on korkeatasoista järjestäytynyttä energiaa ja siten pystyy tuottamaan energiarikkaita (järjestyneitä) yhdisteitä kasvissa.

Eläimet ( mukana lukien ihminen) syövät kasveja ( ja eläimiä) saadakseen järjestäytynyttä energiaa. Jos ihminen ei liho, ihmisestä poistuu sama määrä energiaa jouleina kuin on saanut sisään ravinnosta. Mitä sitten ihminen on käyttänyt ravinnosta? Tietenkin järjestystä, joka sekin on peräisin alkujaan auringon säteilystä.

Lue lisää

Joo kyllä mutta elämän tärkein asia on hiili, kaikki elävä on hiiltä ja ilman hiilidioksidia ei ole elämää. Ihminen saa energiansa sokerista ei auringosta niinkään.
Kivihiilessä on sitoutunutta auringon energiaa. Hiili ei ole mörkö vaan sama kuin kasvillisuus ja elämä.

Näin päästään siihen , että kaikki energia ja lämpö tulee auringosta alun perin.Niin myös ilmaston lämpö. Kun auringon lämpö vaihtelee niin vaihtelee myös ilmasto.
Mutta kun maapallon asento ja kiertoradat vaihtelevat niin sekin vaikuttaa auringon säteilyn tehoon. Ns luonnolliset ilmastonmuutostekijät. Missä vaiheessa tällä hetkellä ollaan?

Malli1942 kirjoitti:

Hiilidioksidi ei ole energiaa vaan kasvin raaka -aine, kuten vesikin on raaka-aine. Kaikki energia hiilidioksidin ja veden yhteyttämiselle eloperäiseksi aineeksi tulee auringon säteilyn mukana yhteyttämiskeskuksiin kasvin lehdellä eli viherhiukkasiin. Auringon säteily on korkeatasoista järjestäytynyttä energiaa ja siten pystyy tuottamaan energiarikkaita (järjestyneitä) yhdisteitä kasvissa.

Eläimet ( mukana lukien ihminen) syövät kasveja ( ja eläimiä) saadakseen järjestäytynyttä energiaa. Jos ihminen ei liho, ihmisestä poistuu sama määrä energiaa jouleina kuin on saanut sisään ravinnosta. Mitä sitten ihminen on käyttänyt ravinnosta? Tietenkin järjestystä, joka sekin on peräisin alkujaan auringon säteilystä.

Lue lisää

Melkoisen sekavaa selostutsta tuolta malli1973:lta.
Vain puolueet järjestäytyvät.

hohhoijjaaaa kirjoitti:

Melkoisen sekavaa selostutsta tuolta malli1973:lta.
Vain puolueet järjestäytyvät.

Suosittelen fysikaalisen kemian alkeiden lukemista!

Öljyvarojen kokonaismäärää ei todellisuudessa tiedä kukaan. Kaikkie ennusteet on menneet pieleen. Ennusteiden mukaan oljyvarojen olisi pitänyt loppua aikoja sitten.

Tulevaisuudessa ehkä hyödynnetään myös merenpohjassa olevaa metaanijäätä. Öljyä muuten muodostuu lisää. Kukaan ei vaan tiedä kuinka paljon. Fossiilisten polttaminen on muuten todellisuudesa kierrätystä. Kierrätetääm hiili levien ja kasvien ravinnoksi.

Hyödyttömiähän ne fossiiliset polttoaineet tuola maan alla on. Sinne on maapallon historian aikana säilötty valtava määrä aurinkoenergiaa. Täälä vaan häärää vittuilemassa sellaisia jotka ei ymmärrä biologiasta, kemiasta ja fysiikasta yhtään mitään.

Brasiliassa autot käyvät alkoholilla joka on tuetettu sokeriruolla. Viisas temppu ja samaan aikaan Venezuela, rikas öljyvaltio on pahoissa vaikeuksissa.

Ei maaöljyä voi valmistaa vaan korvaavia tuetteita voi kuten biopolttoaineita jne. Tietääkseni.?? On nämä riittävyyskysymykset tosi tärkeitä ja tietysti se minuakin peloiteltu (70.luku) väestöräjähdys. Turha kurittaa ja veroittaa kylmää pohjolaa kun samalla väestö kasvaa muualla valtavasti.

antialarmisti kirjoitti:

Öljyvarojen kokonaismäärää ei todellisuudessa tiedä kukaan. Kaikkie ennusteet on menneet pieleen. Ennusteiden mukaan oljyvarojen olisi pitänyt loppua aikoja sitten.

Tulevaisuudessa ehkä hyödynnetään myös merenpohjassa olevaa metaanijäätä. Öljyä muuten muodostuu lisää. Kukaan ei vaan tiedä kuinka paljon. Fossiilisten polttaminen on muuten todellisuudesa kierrätystä. Kierrätetääm hiili levien ja kasvien ravinnoksi.

Hyödyttömiähän ne fossiiliset polttoaineet tuola maan alla on. Sinne on maapallon historian aikana säilötty valtava määrä aurinkoenergiaa. Täälä vaan häärää vittuilemassa sellaisia jotka ei ymmärrä biologiasta, kemiasta ja fysiikasta yhtään mitään.

Lue lisää

Öjyvarojen loppumista ei ole ennustettu vaan kulminaatiopistettä jossa se alkaa vähenemään tuotannossa. Sekin ennustaa vain hinnan kohoamista joka panee kuluttajat säästämään sitä.

Africa-abgbar kirjoitti:

Öjyvarojen loppumista ei ole ennustettu vaan kulminaatiopistettä jossa se alkaa vähenemään tuotannossa. Sekin ennustaa vain hinnan kohoamista joka panee kuluttajat säästämään sitä.

Lue lisää

Mitähän ikäluokkaa lienet. Kyllä sitä öljyvarojen loppumista ennustettiin 1974 vuoden öljykriisin jälkeen, ja ennusteen mukaan öljyn piti loppua muistaakseni 2010 vuoteen mennessä. Nykyään vissiin ennustellaan sitä kulminaatiopistettä.

Ei noille ennusteille kannata paljon arvoa antaa. Ainoa pätevä ennuste on se että joskus se loppuu. Tosin sitä öljyä synjtyy lisääkin. Niin sanoi joku asiantuntija joskus telkkarissa.

Africa-agbar kirjoitti:

Ei maaöljyä voi valmistaa vaan korvaavia tuetteita voi kuten biopolttoaineita jne. Tietääkseni.?? On nämä riittävyyskysymykset tosi tärkeitä ja tietysti se minuakin peloiteltu (70.luku) väestöräjähdys. Turha kurittaa ja veroittaa kylmää pohjolaa kun samalla väestö kasvaa muualla valtavasti.

Lue lisää

Maakaasu kuuluu fossiilisiin hiilivetyihin kuten raakaöljykin. Maakaasu on metaania eli runsaasti vetyä sisältävä hiilen yhdiste. Auto käy hyvin metaanilla. Biokaasulaitokset tuottavat metaania mikrobien avulla kasvi- ja eläinjätteistä. Synteettistä metaania pystytään tekemään hiilidioksidista ja vedestä (esimerkiksi suomalainen QvidjaKraft). Siten periaatteessa fossiiliset polttoaineet eivät lopu koskaan.

antialarmisti kirjoitti:

Mitähän ikäluokkaa lienet. Kyllä sitä öljyvarojen loppumista ennustettiin 1974 vuoden öljykriisin jälkeen, ja ennusteen mukaan öljyn piti loppua muistaakseni 2010 vuoteen mennessä. Nykyään vissiin ennustellaan sitä kulminaatiopistettä.

Ei noille ennusteille kannata paljon arvoa antaa. Ainoa pätevä ennuste on se että joskus se loppuu. Tosin sitä öljyä synjtyy lisääkin. Niin sanoi joku asiantuntija joskus telkkarissa.

Lue lisää

No joo ehkä muistat paremmin. En ollut silloin kovin vanha vaan pikkuvanha.
Öljykriisin tarkoitus oli nostaa öljyn hintaa ja suunnata rahavarat kohti öljyntuottajamaita- Toki öljyyhtiöt hyötyivät myös kyseisestä operaatiosta.
Filosofisesti ja poliittisesti oli myös kyse laajemmasta ilmiöstä nimeltä islam vastaan länsi ja sama taistelu jatkuu edelleenkin niin kuin näemme mediasta. Ilmastonmuutostaistelussa taasen yritetään tuhota länsimaiden talous ja samalla antaa länsimaiden ulkopuolella olevien maiden jatkaa hillitöntä teollisuuden kasvattamista ja ylläpitää valtavaa väestönkasvua. Samassa juonessa ovat ikävä kyllä mukana myös länsimaiden eliitti jotka saavat ulkomailta teollisuudelleen halpaa työvoimaa ja vapaata saastutusta. Se vaan johtaa ääriliikeiden nousuun länsimaissa.Niinkuin on jo johtanut.
Ilmastonmuutoshypetys on sitten johdettu eliitin taholta ja tarkoitus on aivan eri kuin on annettu ymmärtää.

trump-agbar kirjoitti:

No joo ehkä muistat paremmin. En ollut silloin kovin vanha vaan pikkuvanha.
Öljykriisin tarkoitus oli nostaa öljyn hintaa ja suunnata rahavarat kohti öljyntuottajamaita- Toki öljyyhtiöt hyötyivät myös kyseisestä operaatiosta.
Filosofisesti ja poliittisesti oli myös kyse laajemmasta ilmiöstä nimeltä islam vastaan länsi ja sama taistelu jatkuu edelleenkin niin kuin näemme mediasta. Ilmastonmuutostaistelussa taasen yritetään tuhota länsimaiden talous ja samalla antaa länsimaiden ulkopuolella olevien maiden jatkaa hillitöntä teollisuuden kasvattamista ja ylläpitää valtavaa väestönkasvua. Samassa juonessa ovat ikävä kyllä mukana myös länsimaiden eliitti jotka saavat ulkomailta teollisuudelleen halpaa työvoimaa ja vapaata saastutusta. Se vaan johtaa ääriliikeiden nousuun länsimaissa.Niinkuin on jo johtanut.
Ilmastonmuutoshypetys on sitten johdettu eliitin taholta ja tarkoitus on aivan eri kuin on annettu ymmärtää.

Lue lisää

En usko salaliittoteoriaan tässä tapauksessa, vaikka alunperin joku sellainenkin on voinut olla esim. Amerikassa. Uskon, että tässä on kysymys paljon vaarallisemmasta asiasta nimittäin asiantuntijoiden jumaloinnista ja seuraamisesta.

On ihmiselle tyypillistä, että kun oma järki ei riitä jonkin asian ratkasemiseen, luotetaan asiantuntijoihin. Entä sitten jos se asiantuntija onkin väärässä. Kaikki lankeaa samaan kuoppaan. Ei sokea voi sokeaa taluttaa.

Ilmastoasia on niin hirveän monimutkainen, että suurin osa ihmisistä ei pysty sitä lainkaan tajuamaan. Täytyy olla aivan erityisiä ominaisuukssia, jotta pystyy sen selvittämään. Niinpä suurin osa ihmisistä on niiden asiantuntijoiden armoilla.

Kun asiantuntijat ei ymmärrä sen vertaa, että ilmastotieteen teorian perusteet on pielessä on seurauksena hirveä hypetys aivan tyhjänpäiten. Sitten kun täälä kertoo, että ennusteet ei tule toteutumaan, kuvitellaan, että se on vaan tyhmää toiveajattelua.

Kyllä se on tulevaa todellisuutta, että ennusteet ei toteudu. Minä tuon sen julki, jotta ei tehtäisi hirveitä virheitä. Kun yritetään torjua hyttysiä päädytäänkin karhun syliin. Kansanterveys romahtaaa pelottelun seurauksena.

Väestönkasvu on suuri ongelma jo ruokahuoltokin tulee kärsimään valtavasti väestönkasvusta. Oletteko kuulleet ,että fosfaattikin eli lannoite on loppumassa maailmasta ja Suomi antoi oman kaivoksensa käytännössä ilmaiseksi.

Luontokin kärsii siitä kuinka tila alkaa loppumaan villieläimiltä ja ylilaidunnetaan maata joka muuttuu aavikoksi senjälkeen.

Ainoa asia joka on auttanut vihertymisessä on juuri se pienoinen hiilidioksidin lisäys.Sitäkin pitäisi rajoittaa jotenkin ja minkäs rajoitat kun väestö vain kasvaa.

Syy siihen että ennusteet menee pieleen on ilmeinen. Alarmistit vaan näkee punaista kun sen mainitsee. Syy on se, että happi ja typpi aiheuttaa kasvihuoneilmiöstä 99%. Kun tämän mainitsee alkaa kauhea vittuilu ja poistatus. Miksi se on niin kauhea asia, Tiedänhän minä miksi. Sen takia kun se kumoaa kaikki alarmistien valheet. Ei sillä voi ketään pelotella.

Ilmastonmuutos-isä James Hansen nnusti 1988, jos ei päästöille tehdä mitään, jää Manhattan veden alle vuoteen 2008 mennessä.
Noh, päästöihin tuli muutos, ne lisääntyi.
Onko Manhattan veden alla? Onko Arktinen alue sulanut vuoteen 2008 mennessä?

Näitä ennustuksia on annettu ja herkemmät vielä viitsivät uskoa niihin.

Kasvihuoneissa raja-arvo on 1200 ppm ja jopku oli tänne laittanut että työsuojelun raja-arvo on 5000 ppm. Jopssain vaiheessa ainakin huoneilmassa on pidetty raja-arvona 2000 ppm

Kaikki nuo on siis paljon korkeampia kuin ulkona, ja uskon, että ihminen sopeutuu pitkällä aikavälillä enempäänkin. Nyt sitä hiilidiokseidia torjutaan rakennuksissa liiankin tehokkaasti ja ilma on liian kuivaa, ja tuuletuksen kohina häiritsee ihmisen alitajuntaa.

Onko tulevaisuudessa sitten koko maailma tunkkainen. Tähän korkeaan pitoisuuteen valtaosa ihmisistä pyrkii! Ei sinänsä yllätys, koska kaupunkien ilma on jo muutenkin päästetty huonoksi.

Mittarinmyyjät koittavat myydä mittereitaan.
Aina voidaan uskotella, että hieman suurempi pitoisuus on vaarallista ja aiheuttaa vaikka ja mitä.
Ja sitten on tosimiehet, jotka työskentelevät tuolla todellisten pitoisuuksien alaisena.

"Data collected on nine nuclear-powered ballistic missile submarines indicate an average CO2 concentration of 3,500 ppm with a range of 0-10,600 ppm, and data collected on 10 nuclear-powered attack submarines indicate an average CO2 concentration of 4,100 ppm with a range of 300-11,300 ppm"

Ja tuolla noilla on sentään ydinaseita hallittavana ja tarvittaessa pitää tehdä ankaria ja harkittuja päätöksiä.

Malli1942 kirjoitti:

Onko tulevaisuudessa sitten koko maailma tunkkainen. Tähän korkeaan pitoisuuteen valtaosa ihmisistä pyrkii! Ei sinänsä yllätys, koska kaupunkien ilma on jo muutenkin päästetty huonoksi.

Lue lisää

Nykyisellä hiilidioksidipitoisuuden nousuvauhdilla tulevaisuus on juuri sellainen eli koko maailman ilma tuntuu aiempaa tunkkaisemmalta. Sisäilmassa hiilidioksidipitoisuudet ovat tietenkin parisataa ppm korkeampia kuin ulkona hengityksen vuoksi.

Aikoinaan ulkona oli CO2 pitoisuus 280 ppm ja sisäilmaan sai sitä tulla noin 420 ppm lisää hengityksestä ennenkuin oltiin 700 ppm tasoissa. Nykyään ulkoilmassa on 400 ppm pitoisuus ja sisäilmaan saa hengityksestä tulla lisää 300 ppm ennen tunkkaisuutta. Tällä pitoisuuden kasvuvauhdilla on 70 vuoden kuluessa tilanne se, että ulkoilmaan saa tulla enää 200 ppm lisää hiilidioksidia ennen rajan saavuttamista. Mitä lähempänä ollaan tuota rajaa sitä hankalampaa on taata hyvä hengitysilma sisällä.

Hiilidioksidin poistolaitteistoille tulee siis aivan varmasti kysyntää. Hiilidioksidin päästöt pitää pysäyttää, tai muuten ei kohta Maapallolla ole paikkaa minne paeta hengittämään raikasta ilmaa.

CO2-scrubber-kaupasta kirjoitti:

Nykyisellä hiilidioksidipitoisuuden nousuvauhdilla tulevaisuus on juuri sellainen eli koko maailman ilma tuntuu aiempaa tunkkaisemmalta. Sisäilmassa hiilidioksidipitoisuudet ovat tietenkin parisataa ppm korkeampia kuin ulkona hengityksen vuoksi.

Aikoinaan ulkona oli CO2 pitoisuus 280 ppm ja sisäilmaan sai sitä tulla noin 420 ppm lisää hengityksestä ennenkuin oltiin 700 ppm tasoissa. Nykyään ulkoilmassa on 400 ppm pitoisuus ja sisäilmaan saa hengityksestä tulla lisää 300 ppm ennen tunkkaisuutta. Tällä pitoisuuden kasvuvauhdilla on 70 vuoden kuluessa tilanne se, että ulkoilmaan saa tulla enää 200 ppm lisää hiilidioksidia ennen rajan saavuttamista. Mitä lähempänä ollaan tuota rajaa sitä hankalampaa on taata hyvä hengitysilma sisällä.

Hiilidioksidin poistolaitteistoille tulee siis aivan varmasti kysyntää. Hiilidioksidin päästöt pitää pysäyttää, tai muuten ei kohta Maapallolla ole paikkaa minne paeta hengittämään raikasta ilmaa.

Lue lisää

Pahoinvointi johtuu happikadosta. Tiedät varmasti vuoristotaudin.

tgtgtgttgtgt kirjoitti:

Pahoinvointi johtuu happikadosta. Tiedät varmasti vuoristotaudin.

https://www.ttl.fi/ova/hiilidioksidi.html

Happikadon oireita tulee vasta siinä vaiheessa, kun happipitoisuus menee alle 18%. Tuolloin hiilidioksidia pitäisi olla jo useamman prosentin luokkaa eli kymmeniä tuhansia ppm.

Uloshengitetyssä ilmassa on noin 4% (40000 ppm) hiilidioksidia (78% N2, 16% O2, 4% CO2)

Ihminen hengittää ulos noin 6 - 7 litraa minuutissa. Jos haluat kokeilla miltä tuntuu 1000 ppm CO2 pitoisuus niin nykyinen ulkoilma muuttuu sellaiseksi jos 1 minuutin ajan hengittää 400 litran tilavuudessa olevaa ilmaa. Jos sulkeudut 3 x 3 x 2.5 metrin ilmatiiviiseen huoneeseen niin tunnissa hengität sen ilman 1000 ppm CO2 tasolle.

Kokeile ensin. Jatka vasta sitten keskustelua siitä, kuinka vähäinen merkitys nousseella hiilidioksiditasolla on elämänlaatuun.

elämänlaatuJaCO2 kirjoitti:

https://www.ttl.fi/ova/hiilidioksidi.html

Happikadon oireita tulee vasta siinä vaiheessa, kun happipitoisuus menee alle 18%. Tuolloin hiilidioksidia pitäisi olla jo useamman prosentin luokkaa eli kymmeniä tuhansia ppm.

Uloshengitetyssä ilmassa on noin 4% (40000 ppm) hiilidioksidia (78% N2, 16% O2, 4% CO2)

Ihminen hengittää ulos noin 6 - 7 litraa minuutissa. Jos haluat kokeilla miltä tuntuu 1000 ppm CO2 pitoisuus niin nykyinen ulkoilma muuttuu sellaiseksi jos 1 minuutin ajan hengittää 400 litran tilavuudessa olevaa ilmaa. Jos sulkeudut 3 x 3 x 2.5 metrin ilmatiiviiseen huoneeseen niin tunnissa hengität sen ilman 1000 ppm CO2 tasolle.

Kokeile ensin. Jatka vasta sitten keskustelua siitä, kuinka vähäinen merkitys nousseella hiilidioksiditasolla on elämänlaatuun.

Lue lisää

Ei vuoristotaudissa hiilidioksidi nouse vaan happimäärä pienenee. sisätiloissa taasen hiilimäärä nousee ja happi pienenee. Olen itsekin kokenut vuoristotaudin moneen kertaan. Sisätiloissa asiat voidaan järjestää tuuletuksella.

En usko ,että maapalolla on kaikkialla sama määrä hiilidioksidia ja myös eri korkeusasteilla. Voit tietenkin asiasta mainita.

nininninn kirjoitti:

Ei vuoristotaudissa hiilidioksidi nouse vaan happimäärä pienenee. sisätiloissa taasen hiilimäärä nousee ja happi pienenee. Olen itsekin kokenut vuoristotaudin moneen kertaan. Sisätiloissa asiat voidaan järjestää tuuletuksella.

En usko ,että maapalolla on kaikkialla sama määrä hiilidioksidia ja myös eri korkeusasteilla. Voit tietenkin asiasta mainita.

Lue lisää

NASA:n mittausten mukaan keskimääräinen taso vaihteli vuonna 2013 kartan mukaan välillä 392 ... 402 ppm katsottuna yli koko Maapallon. löytyy lyhytosoitteesta urly piste fi kautta12PV

Vaihtelua alueittain siis on mutta se on varsin pientä. Vaihtelun perusteella voi yrittää määrittää missä hiilidioksidia muodostuu. Maaseudun ja esikaupunkialueiden välistä vaihtelua on myös mitattu Espanjassa. Muistaakseni sekin oli suuruusluokassa 10 ppm.

Hiilidioksidin pitoisuuksien jakaumaa pystysuunnassa on mitattu ja siitä julkaistu. Koko artikkeli Foucher et al vuodelta 2011 löytyy hakemalla esimerkiksi koodilla 10.5194/acp-11-2455-2011

Vaihtelua pystysuunnassa artikkelin mukaan oli luokkaa alle 10 ppm noin 18 kilometrin korkeuteen (7kPa) asti

Vuoristotautia aiheuttaa hapen osapaineen putoaminen, ei sen prosentuaalisen osuuden muutokset. Syvänmerensukelluksessa käytetään heliox - kaasuseosta, jossa hapen osapaine on suuren paineen vuoksi riittävä mutta prosenttiosuus silti vain 10%.

Hiilidioksidin haitat pienillä pitoisuuksilla (esimerkiksi 2000 ppm on vain 0.2%) aiheutuvat nimenomaan hiilidioksidista itsestään, ei hapen puutteesta. Hapen osapaineen muuttuminen sadasosalla ei vaikuta juuri mitään.

pienet.vaihtelut kirjoitti:

NASA:n mittausten mukaan keskimääräinen taso vaihteli vuonna 2013 kartan mukaan välillä 392 ... 402 ppm katsottuna yli koko Maapallon. löytyy lyhytosoitteesta urly piste fi kautta12PV

Vaihtelua alueittain siis on mutta se on varsin pientä. Vaihtelun perusteella voi yrittää määrittää missä hiilidioksidia muodostuu. Maaseudun ja esikaupunkialueiden välistä vaihtelua on myös mitattu Espanjassa. Muistaakseni sekin oli suuruusluokassa 10 ppm.

Hiilidioksidin pitoisuuksien jakaumaa pystysuunnassa on mitattu ja siitä julkaistu. Koko artikkeli Foucher et al vuodelta 2011 löytyy hakemalla esimerkiksi koodilla 10.5194/acp-11-2455-2011

Vaihtelua pystysuunnassa artikkelin mukaan oli luokkaa alle 10 ppm noin 18 kilometrin korkeuteen (7kPa) asti

Vuoristotautia aiheuttaa hapen osapaineen putoaminen, ei sen prosentuaalisen osuuden muutokset. Syvänmerensukelluksessa käytetään heliox - kaasuseosta, jossa hapen osapaine on suuren paineen vuoksi riittävä mutta prosenttiosuus silti vain 10%.

Hiilidioksidin haitat pienillä pitoisuuksilla (esimerkiksi 2000 ppm on vain 0.2%) aiheutuvat nimenomaan hiilidioksidista itsestään, ei hapen puutteesta. Hapen osapaineen muuttuminen sadasosalla ei vaikuta juuri mitään.

Lue lisää

Ok oli aika vakuuttavaa. Hapesta se kuitenkin johtuu. Tarkistan vielä asian.

Kun aavikolla on sama määrä hiilidioksidia kun muullakin ja sielä ei ole nimeksikään kosteutta niin päivän ja yön lämpötilaerot ovat edelleenkin suuret voivat olla talvella jopa 20-25 astetta. Hiilidioksidi ilmassa ei auta kun sitä on niin vähän. Tropiikissa on asia toinen kun lämpötilat ovat aika tasaisia huolimatta auringon voimakkuudesta.

hiilieiauta kirjoitti:

Ok oli aika vakuuttavaa. Hapesta se kuitenkin johtuu. Tarkistan vielä asian.

Kun aavikolla on sama määrä hiilidioksidia kun muullakin ja sielä ei ole nimeksikään kosteutta niin päivän ja yön lämpötilaerot ovat edelleenkin suuret voivat olla talvella jopa 20-25 astetta. Hiilidioksidi ilmassa ei auta kun sitä on niin vähän. Tropiikissa on asia toinen kun lämpötilat ovat aika tasaisia huolimatta auringon voimakkuudesta.

Lue lisää

Vuoristotauti johtuu hapen puutteesta joka korkealla johtuu taas ilmanpaineen mataluudesta ja ilma on ohutta joten samanlaisella hengityksellä korkealla saa vähemmän happea. Sukeltajataudissa taasen ihminen saa liikaa typpeä ja muita kaasuja korvaten siten happea. Siihen auttaa hillitty sukeltaminen korkeussuunnassa ja edelleenkin lisähappi. Hapesta kaikki kiinni on.

uskotaanhiilenmäärä kirjoitti:

Vuoristotauti johtuu hapen puutteesta joka korkealla johtuu taas ilmanpaineen mataluudesta ja ilma on ohutta joten samanlaisella hengityksellä korkealla saa vähemmän happea. Sukeltajataudissa taasen ihminen saa liikaa typpeä ja muita kaasuja korvaten siten happea. Siihen auttaa hillitty sukeltaminen korkeussuunnassa ja edelleenkin lisähappi. Hapesta kaikki kiinni on.

Lue lisää

Hiilidioksidin haitat pienillä pitoisuuksilla (0.1%) aiheutuvat hiilidioksidista itsestään, sillä noin pienet pitoisuudet eivät vaikuta hapen määrään tavalla jonka ihminen kehollaan huomaisi. Hapen osapaineena katsottuna hiilidioksidin määrän kasvusta aiheutunut määrän muuttuminen 21%:sta 20.9%:iin vastaisi sitä että oltaisiin 40 metriä nykyistä korkeammalla.

Suomessa ilmanpaineen mitatut äärirajat ovat Ilmatieteen laitoksen mukaan olleet 940hPa ja 1066hPa. Noissa puitteissa hapen osapaine vaihtelee vastaten sitä että maan pinnalla nimellinen happipitoisuus 21% vaihtelisi välillä 19.5% ... 22.1%. Normaali tavanomaisesta säästä aiheutuva ilmanpaineen vaihtelu yli -10 hPa aiheuttaa hapen osapaineen vaihtelun määrän vaihtelua, joka tuntuu voimakkaammin kuin tuo alussa mainittu 21% ja 20.9% välinen ero.

pienet.vaihtelut kirjoitti:

Hiilidioksidin haitat pienillä pitoisuuksilla (0.1%) aiheutuvat hiilidioksidista itsestään, sillä noin pienet pitoisuudet eivät vaikuta hapen määrään tavalla jonka ihminen kehollaan huomaisi. Hapen osapaineena katsottuna hiilidioksidin määrän kasvusta aiheutunut määrän muuttuminen 21%:sta 20.9%:iin vastaisi sitä että oltaisiin 40 metriä nykyistä korkeammalla.

Suomessa ilmanpaineen mitatut äärirajat ovat Ilmatieteen laitoksen mukaan olleet 940hPa ja 1066hPa. Noissa puitteissa hapen osapaine vaihtelee vastaten sitä että maan pinnalla nimellinen happipitoisuus 21% vaihtelisi välillä 19.5% ... 22.1%. Normaali tavanomaisesta säästä aiheutuva ilmanpaineen vaihtelu yli -10 hPa aiheuttaa hapen osapaineen vaihtelun määrän vaihtelua, joka tuntuu voimakkaammin kuin tuo alussa mainittu 21% ja 20.9% välinen ero.

Lue lisää

On varmasti noin, mutta happitilanne sisätiloissa on erilainen sielä ihmisjoukko vähentää happea. Olisi mielenkiintoista kuulla kuinka hapen käy kun hiilidioksidin määrä vähän nousee ilmassa. Se tiedetään varmasti ,että kasvillisuus kukoistaa ja sadot määrällisesti paranevat, laatu ehkä kärsii? Kasvihuoneissa ei kärsi laatu vaikka hiilidioksidin määrät ovat suht. suuret. Tutkimusten mukaan kasvit voivat käyttää hyväkseen paljonkin suurempia määriä hiiltä hyväkseen ja samalla lisätä hapen määrää. Hapen määrä tulevaisuudessa kasvaa?

Niin, miksi aina pakenet takavasemmalle, kun sinulle esitetään faktaa, ja väitteesi kumotaan?

Tämä on tiedepalsta. Täällä pitäisi keskustella tieteellisin argumentein.

En näe lässytyksessäsi yhtään sellaista.

Tosipaljo kirjoitti:

Tämä on tiedepalsta. Täällä pitäisi keskustella tieteellisin argumentein.

En näe lässytyksessäsi yhtään sellaista.

Oletko sinä Tosipaljo nyt ylpeä tuosta henkesi hedelmästä? Viekö se keskustelua eteenpäin? Sisältääkö se jonkun viisauden?

Jöns kirjoitti:

Oletko sinä Tosipaljo nyt ylpeä tuosta henkesi hedelmästä? Viekö se keskustelua eteenpäin? Sisältääkö se jonkun viisauden?

Tuo on täsmälleen oma kommenttisi.
Nytkö se toisen sanomana herättää vastustusta?
Vai eikö se koske sinua?

"Jöns

13.9.2018 12:40

Tämä on tiedepalsta. Täällä pitäisi keskustella tieteellisin argumentein.

En näe lässytyksessäsi yhtään sellaista."

Ei ole mitään moraalista oikeutta tai velvollisuutta kohottaa kehitysmaiden oloja muuten kuin opettamalla ja kouluttamalla kestävään kehitykseen. Ensiksi pitäisi edellyttää lapsiluvun säätelyä kestävän kehityksen edellyttämällä tavalla. Naisten oikeuksia toki myös jne.
Nyt on käynyt niin , että kehitysmaita on kehitetty lähinnä meidän teollisuutemme tarpeiden mukaisesti ja nyttemmin orjuuttamalla meidän eliittimme hyäksi viemällä teollisuutemmme sinne jossa saa saastuttaa vapaasti ja orjuuttaa. Häpeä!

Ilmastohysteria on mielestäni vain saman asian toinen puoli joka hyödyttää vain mainitsemaani kehitystä.
Ei ole kysymys vain fosiilisten polttoaineiden kysynnän kasvusta kun kolmas maailma vaurastuu ja väkiluku kasvaa niissä, vaan myös kaikkien raaka-aineiden riittävyys on vaakalaudalla. Ensiksi loppuu puhdas vesi monesta paikasta ja esim. fosfaatti joka on tärkein keinolannoite. En tiedä onko korvaavia tuotteita sille ja kuinka kalliita ne ovat`?

Onko oikein ,että kolmas maailma saa lisätä väestönkasvuaan ja samalla lisätä teollisuuttaan ja hiilijalanjälkeään?

länsimaidenloppu kirjoitti:

Ei ole mitään moraalista oikeutta tai velvollisuutta kohottaa kehitysmaiden oloja muuten kuin opettamalla ja kouluttamalla kestävään kehitykseen. Ensiksi pitäisi edellyttää lapsiluvun säätelyä kestävän kehityksen edellyttämällä tavalla. Naisten oikeuksia toki myös jne.
Nyt on käynyt niin , että kehitysmaita on kehitetty lähinnä meidän teollisuutemme tarpeiden mukaisesti ja nyttemmin orjuuttamalla meidän eliittimme hyäksi viemällä teollisuutemmme sinne jossa saa saastuttaa vapaasti ja orjuuttaa. Häpeä!

Ilmastohysteria on mielestäni vain saman asian toinen puoli joka hyödyttää vain mainitsemaani kehitystä.
Ei ole kysymys vain fosiilisten polttoaineiden kysynnän kasvusta kun kolmas maailma vaurastuu ja väkiluku kasvaa niissä, vaan myös kaikkien raaka-aineiden riittävyys on vaakalaudalla. Ensiksi loppuu puhdas vesi monesta paikasta ja esim. fosfaatti joka on tärkein keinolannoite. En tiedä onko korvaavia tuotteita sille ja kuinka kalliita ne ovat`?

Onko oikein ,että kolmas maailma saa lisätä väestönkasvuaan ja samalla lisätä teollisuuttaan ja hiilijalanjälkeään?

Lue lisää

Fosforille tai fosfaatille ei ole korviketta.

Se on ihan luonnollinen aine, mm. virtsa sisältää fosfaatteja. Keinolannoitukseksi sitä kutsutaan varmaankin siksi, että sitä louhitaan maaperästä ja sitä tuodaan mm. Suomeen ulkomailtakin ja levitetään pellolle luonnollisen maaperän ravinteiden lisäämikseksi.

Maaperän varannot riittänevät louhimalla ja nykyisenkaltaisella käytöllä noin 350-400 vuodeksi.

Ongelmallisinta asiassa on, että tällä hetkellä sitä päätyy kuitenkin vääriin paikkoihin. Osa pelloille levitetyistä lannotteista ei imeydy maaperään kasvien käyttöön, vaan päätyy sateiden tai kasteluvesien mukana vesistöön. Toisaalta myös jätevesien ja jäteläjityksen valumien mukana fosfaatteja päätyy vesistöön.

Tämän seurauksena vesistöt rehevöityvät ja pilaantuvat, jopa käyttökelvottomaan kuntoon.

Kaiken tämän ilmasto- ja ympäristöasian ympärillä olevien asioiden ongelma lienee se, että jos tehtäisiin oikein, se maksaa liikaa, tai niin sanotaan. Mutta ei nähdä kuitenkaan sitä, että jos tehdään väärin, se on vielä huonompi juttu. Siinä voi pilaantua sellaisia asioita, joilla ei ole hintalappua olemassakaan.

Maailman talous perustuu tuotantoon ja kulutukseen. Kaikille pitää olla saatavilla kaikkea. Ehkä se isompi ongelma sitten kuitenkin on, jos kaikille ei olisikaan kaikkea saatavilla.

planeetta_ei.kirj kirjoitti:

Fosforille tai fosfaatille ei ole korviketta.

Se on ihan luonnollinen aine, mm. virtsa sisältää fosfaatteja. Keinolannoitukseksi sitä kutsutaan varmaankin siksi, että sitä louhitaan maaperästä ja sitä tuodaan mm. Suomeen ulkomailtakin ja levitetään pellolle luonnollisen maaperän ravinteiden lisäämikseksi.

Maaperän varannot riittänevät louhimalla ja nykyisenkaltaisella käytöllä noin 350-400 vuodeksi.

Ongelmallisinta asiassa on, että tällä hetkellä sitä päätyy kuitenkin vääriin paikkoihin. Osa pelloille levitetyistä lannotteista ei imeydy maaperään kasvien käyttöön, vaan päätyy sateiden tai kasteluvesien mukana vesistöön. Toisaalta myös jätevesien ja jäteläjityksen valumien mukana fosfaatteja päätyy vesistöön.

Tämän seurauksena vesistöt rehevöityvät ja pilaantuvat, jopa käyttökelvottomaan kuntoon.

Kaiken tämän ilmasto- ja ympäristöasian ympärillä olevien asioiden ongelma lienee se, että jos tehtäisiin oikein, se maksaa liikaa, tai niin sanotaan. Mutta ei nähdä kuitenkaan sitä, että jos tehdään väärin, se on vielä huonompi juttu. Siinä voi pilaantua sellaisia asioita, joilla ei ole hintalappua olemassakaan.

Maailman talous perustuu tuotantoon ja kulutukseen. Kaikille pitää olla saatavilla kaikkea. Ehkä se isompi ongelma sitten kuitenkin on, jos kaikille ei olisikaan kaikkea saatavilla.

Lue lisää

Totta toinen puoli. Mihin perustuu fosfaatin riittävyys noin pitkäksi aikaa? Onko tilastoa. Jos näin on niin ollaan aika turvattuja sen suhteen.
Maailman talous perustuu myös tuottavien ihmisten ja tuottamattomien ihmisten suhteeseen. Jos tuottamattomia on liikaa(kolmas maailma) maa köyhtyy ja velkaantuu.

gtttttgtgtttt kirjoitti:

Totta toinen puoli. Mihin perustuu fosfaatin riittävyys noin pitkäksi aikaa? Onko tilastoa. Jos näin on niin ollaan aika turvattuja sen suhteen.
Maailman talous perustuu myös tuottavien ihmisten ja tuottamattomien ihmisten suhteeseen. Jos tuottamattomia on liikaa(kolmas maailma) maa köyhtyy ja velkaantuu.

Lue lisää

Maailman fosgorivarannoista kuva ( Linkki : https://katiepdalton.files.wordpress.com/2013/12/phosphate-rock-reserves.gif )

Yleensä resurssien käytöstä kuva ( Linkki : https://www.eea.europa.eu/data-and-maps/figures/global-total-material-use-by/gmt7_fig1_ressources-use.png/image_large )

Kuva fosfaattien käytöstä ( Linkki : https://www.researchgate.net/profile/Fei_Lun/publication/322551866/figure/fig1/AS:585362950877184@1516572811360/Time-series-in-the-four-largest-global-annual-P-flows-within-in-and-out-of-the.png )

Väestön lisääntyminen vs fosfaattien käyttö kuva ( Linkki : https://d2gne97vdumgn3.cloudfront.net/api/file/bk8rJ32jR2ipcZ19jGkr )

Fosfaatit ei ole ainoa lannoite, se on kuitenkin elämälle pakollinen aine, se on kallioperässä louhittavana ja sitä on kuitenkin rajallinen määrä, ja sitä käytetään enemmän, kuin olisi tarve.

Tällä hetellä denialistien määrä on jo ylittänyt maapallon kestokyvyn joten peli on jo menetetty eli ihmiskunnan loppu on lähempänä kuin koskaan..

hyvästi.ihmiskunta kirjoitti:

Tällä hetellä denialistien määrä on jo ylittänyt maapallon kestokyvyn joten peli on jo menetetty eli ihmiskunnan loppu on lähempänä kuin koskaan..

Ei mitään ihmiskunnan loppua ole näkyvissä. Ilmastonmuutos vain jonkin verran pahentaa joissain maissa olosuhteita, toisissa jopa parantaa. Mitkään mallitkaan eivät lupaa äkillisiä muutoksia.

Ilmastonmuutoksesta riippumatta ihminen on pahoin tuhonnut luontoa monessa maassa. Esimerkiksi Englannissa ja Kiinassa ihminen ehti jo lähes kokonaan hävittää metsät. Koko maapallolla villieläinten massa on vain 5 % kaikkien imettäväisten eläinten massasta. Jo lemmikkieläimiä on paljon enemmän kuin villieläimiä. Monessa maassa koko vihreä pinta-ala on raivattu pelloksi hävittäen luontaisen kasvillisuuden. Ihminen lisääntyy vieläkin holtittomasti monessa maassa.

Ilmastonmuutoksen vaikutus on vielä pientä tähän verrattuna.

Malli1942 kirjoitti:

Ei mitään ihmiskunnan loppua ole näkyvissä. Ilmastonmuutos vain jonkin verran pahentaa joissain maissa olosuhteita, toisissa jopa parantaa. Mitkään mallitkaan eivät lupaa äkillisiä muutoksia.

Ilmastonmuutoksesta riippumatta ihminen on pahoin tuhonnut luontoa monessa maassa. Esimerkiksi Englannissa ja Kiinassa ihminen ehti jo lähes kokonaan hävittää metsät. Koko maapallolla villieläinten massa on vain 5 % kaikkien imettäväisten eläinten massasta. Jo lemmikkieläimiä on paljon enemmän kuin villieläimiä. Monessa maassa koko vihreä pinta-ala on raivattu pelloksi hävittäen luontaisen kasvillisuuden. Ihminen lisääntyy vieläkin holtittomasti monessa maassa.

Ilmastonmuutoksen vaikutus on vielä pientä tähän verrattuna.

Lue lisää

Ei ihmiskunnan loppu todellakaan ole näkyvissä. mutta kun maailmassa mellastaa sellainen lauma, joka kuvittelee tietävävsä kaiken ilmastosta, vaikka tietää ainoastaan vanhoja valheellisia väittämiä.

Metallityöläinen tietää ilmasta enemmän kuin ilmastotiede, jos on perehtynyt siihen mitä käytännön kokemus todistaa. Kaikki ei viitsi sitä vaivaa nähdä, mutta minä olen myös sen teoreettisen puolen selvittänyt ja käyttänyt sitä työssä hyväkseni.

Ilmastotieteellekin absorbtio. konvektio ja johtuminern on pelkkiä teoreettisia käsitteitä. Metalliteollisuudessa ne on jokapäiväistä arkipäivää, jota koetaan käytännön töissä.

Meillä on kasapäin selviytymiskeinoja, mutta meilä on kohtaanto-ongelma ja väestöräjähdys, jonka kuriin saaminen on lähes mahdotonta, koska sen estää uskonnot ja kultturit. Ennenpitkää liiallinen lisääntyminen johtaa nälänhätään ja kulkutauteihin, jotka verottaaa väestöä rankasti.

Kohtaanto-ongelma on se,että selviytymiskeinot ja taloudelliset resulssit on keskittyneet sinne missä ongelmia on vähiten. Sielä missä väestöräjähdys on meneillään on vähiten resulsseja.

Ei ihmiskunta ole uhattyna, mutta monet kansat on kyllä tulevaisuudessa ja jo nyt uhattuna, kun ne ei pysty tuottamaan riittäväösti ruokaa. Ruuantuotannon lisäämiseen olisi paljonkin mahdoliisuuksia, mutta se vaatii investointeja. Suomessakin on sellaista tutkimusta joka auttaisi.

Nykytekniikalla saadaan vaikka Sahara kasvamaan, jos jostakin löytyy maksaja. Kaivoksissa voidaan tuottaa ruokaa. Mahdollisuuksia on rajattomasti ja uusia voidaan keksiä. Minullakin on monta ideaa, joista olisi hyötyä, kun löytyy vaan maksaja, enkä tarkoita että minulle pitäisi maksaa.

Tuntuu, että ne jotka jankuttaa siitä IR säteilystä, ei edes tiedä mitä se on. Metallimiehelle se on hjyvin tuttu juttu. Kun on vielä perehtynyt siihen teoreettiseen puoleen niin se on vielä tutumpi juttu. Jäähdytysneste absosboi sitä IR säteilyä ja siitä nesteestä se sitten siirtyy ilmaan.

Jos tietää siitä vain jotakin teoreettisia väittämiä, ei tiedä yhtään mitään. Sitten vasta kun tietää sekä teorian että käytännön, tietää mikä on totta ja mikä ei. Aivan kaikki aineet absorboi sitä IR säteilyä.

Täälä on rienattu tekniikan tohtoria, joka tietää siitä IR säteilystä aivan kaiken, kun on sitä mallintanut tietokoneella 38 vuotta, kun on suunniteltu teollisuuden prosesseja. Jotku tomppelit täälä ei tajua, että sitä tietoa voi soveltaa ilmaston toiminna ymmärtämiseen.

Siinä vaiheessa kun CO2 taso on 1300 ppm on kaikki elämä hävinnyt maapallolta..

Tunkkaisuuden raja on 700 ppm. Melko kova lkema tuo 3000 ppm. Ilmakehää ei voi "tuulettaa".

Tuon 3000 ppm suora lämpenemisvaikutus on noin 3 C. Tiedemiehet arvioivat, että 2 C rajan ylittäminen laukaisee kerrannasivaikutuksia niin, että lämpeneminen voisi olla jopa 3-kertainen eli 9 C. Ja napaseuduilla vielä tuplat eli luokkaa 20 C. Jäätiköt sulaisivat ja merenpinta nousisi 60 m.

goodbye.ihmiskunta kirjoitti:

Siinä vaiheessa kun CO2 taso on 1300 ppm on kaikki elämä hävinnyt maapallolta..

Miksihän se elämä ei hävinnyt silloin, kun se syntyi, kun sillon CO2 pitoisuus oli hyvin rodennäköisesti jopa 965 000 ppm. Et sinä tiedä yhtään mitään elämästä..Biolegia on ilmeisesti ollut koulussa pakkopulla, josta ei jäänyt yhtään mitään muistiin.

Kasvihuoneissa on rajoitettu CO2 pitoisuus arvoon 1200 ppm ihmisen hyvinvoinnin takaamiseksi. Kasvit kyllä sietäisi paljon suuremman pitoisuuden. Järjetöntä tuo kauhukuvamarkkinointi. Kuka siitä maksaa.

Arvi.O kirjoitti:

Tuon 3000 ppm suora lämpenemisvaikutus on noin 3 C. Tiedemiehet arvioivat, että 2 C rajan ylittäminen laukaisee kerrannasivaikutuksia niin, että lämpeneminen voisi olla jopa 3-kertainen eli 9 C. Ja napaseuduilla vielä tuplat eli luokkaa 20 C. Jäätiköt sulaisivat ja merenpinta nousisi 60 m.

Lue lisää

Aivan sama vaikka jotku tiuedemiehet noin väittäisi. Se todistaa vaan, että ne tiedemiehet on täysin tietämättömiö perusasiosta. Hiilidioksidi on todistetusti niin heikko kasvihuonekaasu, että se ei lämmitä ilmastoa suurinakaan pitoisuuksina. Kyllä ne todelliset lukemat on laitettu näihinkin keskusteluihin. Itsekunkin oma vika jos totuus ei kelpaa.

antialarmisti kirjoitti:

Aivan sama vaikka jotku tiuedemiehet noin väittäisi. Se todistaa vaan, että ne tiedemiehet on täysin tietämättömiö perusasiosta. Hiilidioksidi on todistetusti niin heikko kasvihuonekaasu, että se ei lämmitä ilmastoa suurinakaan pitoisuuksina. Kyllä ne todelliset lukemat on laitettu näihinkin keskusteluihin. Itsekunkin oma vika jos totuus ei kelpaa.

Lue lisää

Pidät tiedemiehiä ihan tolloina. Mutta se on vain mielipide. Siihen on jokaisella toki oikeus.

faktat.erikseen kirjoitti:

Pidät tiedemiehiä ihan tolloina. Mutta se on vain mielipide. Siihen on jokaisella toki oikeus.

Jatka vaan opiskelua ja laadi sitten tieteellinen julkaisu, jolla kumoat hiilidioksidin lämmitysvaikutuksen.

noobelia.pukkaa kirjoitti:

Jatka vaan opiskelua ja laadi sitten tieteellinen julkaisu, jolla kumoat hiilidioksidin lämmitysvaikutuksen.

Miksi sellaisesta pitäisi laatia tieteellinen lulkaisu. Ne todisteet on olleet teollisuuden käyttämässä taulukossa jo ties kuinka kauan. Teollisuushan käyttää hiilidioksidia. Kyllä siellä tiedetään hyvin tarkkaan, kuinka paljon hiilidioksidi absorboi lämpöä. Se on 0,84 kj/kg kun ilma absorboi 1 kj/kg. Kysymys on vain siitä, että jotku uskoo vanhoihin satuihin, ja toiset uskoo tieteelliseen faktaan.

antialarmisti kirjoitti:

Miksi sellaisesta pitäisi laatia tieteellinen lulkaisu. Ne todisteet on olleet teollisuuden käyttämässä taulukossa jo ties kuinka kauan. Teollisuushan käyttää hiilidioksidia. Kyllä siellä tiedetään hyvin tarkkaan, kuinka paljon hiilidioksidi absorboi lämpöä. Se on 0,84 kj/kg kun ilma absorboi 1 kj/kg. Kysymys on vain siitä, että jotku uskoo vanhoihin satuihin, ja toiset uskoo tieteelliseen faktaan.

Lue lisää

Luuletko, etteivät tiedemiehet tuota tiedä. Melkoista aliarviointia.

noobelia.pukkaa kirjoitti:

Luuletko, etteivät tiedemiehet tuota tiedä. Melkoista aliarviointia.

Kyllä sen suuri osa tiedemiehistä tietää. Minäkin olen useiden sellaisten kirjoittamaa tekstiä lukenut, ja yhden kanssa keskustellutkin. Hän selvitti pyynnöstäni pari asiaa hiilidioksidista, ja kirjoitti lehteen ne asiat.

Olennaista on, että enemistö ilmastotiteilijöistä ei tunnusta tuota tieteellistä faktaa. Vielä pahempi ongelma on kuitenkin se, että poliitikot ja toimittajat kieltäytyy tunnustamasta faktaa, ja niin se kauhukuvauutisointi jatkuu aina vaan.

Jos sinä oletat, että kaikki tiedemiehen on tietäviä kaikissa asioissa, niin silloin tunnet tieteen historian erittäin huonosti. Tieteessä on aina ollut edelläkävijöitä ja niitä jotka kieltäytyy tunnustamasta totuutta. Minä seuraan niitä edelläkävijöitä. Niin olen aina tehnyt.

antialarmisti kirjoitti:

Kyllä sen suuri osa tiedemiehistä tietää. Minäkin olen useiden sellaisten kirjoittamaa tekstiä lukenut, ja yhden kanssa keskustellutkin. Hän selvitti pyynnöstäni pari asiaa hiilidioksidista, ja kirjoitti lehteen ne asiat.

Olennaista on, että enemistö ilmastotiteilijöistä ei tunnusta tuota tieteellistä faktaa. Vielä pahempi ongelma on kuitenkin se, että poliitikot ja toimittajat kieltäytyy tunnustamasta faktaa, ja niin se kauhukuvauutisointi jatkuu aina vaan.

Jos sinä oletat, että kaikki tiedemiehen on tietäviä kaikissa asioissa, niin silloin tunnet tieteen historian erittäin huonosti. Tieteessä on aina ollut edelläkävijöitä ja niitä jotka kieltäytyy tunnustamasta totuutta. Minä seuraan niitä edelläkävijöitä. Niin olen aina tehnyt.

Lue lisää

Usko nyt jo, että kaasun lämpökapasiteetti eivät ole sama asian kuin sen kyky absorboida lämpösäteilyä (IR). Kaasumainen happi ja typpi ovat käytännössä "läpinäkyviä" IR-säteilylle. Mutta H2O ja CO2 eivät ole.

n.p kirjoitti:

Usko nyt jo, että kaasun lämpökapasiteetti eivät ole sama asian kuin sen kyky absorboida lämpösäteilyä (IR). Kaasumainen happi ja typpi ovat käytännössä "läpinäkyviä" IR-säteilylle. Mutta H2O ja CO2 eivät ole.

Lue lisää

Melkein puolet auringon säteilystäkin on IR-alueelle. Kirkkaalla säällä se tulee vaivatta läpi hapen ja typen. Ja sama tietysti toisin päin, kun IR-säteilyä lähtee maasta ja vesistä.

n.p kirjoitti:

Usko nyt jo, että kaasun lämpökapasiteetti eivät ole sama asian kuin sen kyky absorboida lämpösäteilyä (IR). Kaasumainen happi ja typpi ovat käytännössä "läpinäkyviä" IR-säteilylle. Mutta H2O ja CO2 eivät ole.

Lue lisää

Kova on sulla pää. Se IR on lämpösäteilyä elikkä lämpöä. Kaikki aineet absorboi lämpöä ja säteilee sitten sitä lämpöä lämpimästä kylmään päin, Ei sinun uskomukset sitä tosiasiaa muuta miksikään.

Minulla on siitä sataprosettisen varmat tieteelliset todisteet..Ei tämä ole minulle mikään uskonasia. Minulla on sekä varmaa faktaa. että käytännön kokomus asiasta. Minä osaan myöskin karsia lillikanvarret eli epäolennaisen pois. Nuo sun tiedot on niitä 1800-luvun epätieteellisiä väittämiä. Ei ne ole tiedettä.

n.p kirjoitti:

Melkein puolet auringon säteilystäkin on IR-alueelle. Kirkkaalla säällä se tulee vaivatta läpi hapen ja typen. Ja sama tietysti toisin päin, kun IR-säteilyä lähtee maasta ja vesistä.

Lue lisää

Jos hiilidioksidi olisi niin tehokas sieppaamaan infrapunasäteilyä kuin väitätte niin eikö se lisääntynyt hiilidioksidi sieppaisi jo auringosta tulevaa infrapunaa lisääntyvästi ja estäisi näin sen lämmitysvaikutusta.

noobelia.pukkaa kirjoitti:

Luuletko, etteivät tiedemiehet tuota tiedä. Melkoista aliarviointia.

Tuota asenneongelmaa kutsutaan nimellä ylivertaisuusharha tai ylivertaisuusvinouma. Selkokielellä se kuuluu näin: Tarpeeksi tietämätön ei itse tajua omaa tietämättömyyyttään vaan luulee olevansa viisaampi kuin muut.

www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/tietamaton-luulee-tietavansa-politiikassakin

Ylivertaisuusharha ei ole parannettavissa osoittamalla siitä kärsivän väitteistä virheitä. Niin tekemällä annat vain lisää huomiota henkilölle, joka kokee kyseisen huomion olevan positiivinen todiste siitä että hän harhansa vallassa julistaessaan on oikeassa.

Ylivertaisuusharhaan liittyy usein salaliittoreorioiden tukeminen.
www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/ylivertaisuusharha-altistaa-uskomaan-salaliittoteorioihin

Mikäli huomaat jonkun olevan ylivertaisuusharhan voimalla mukana keskusteluissa niin muista vanha ohje liittyen trollien ruokkimiseen. Nekin elävät huomiosta. Oikea tapa suhtautua on siis tilanteen toteamisen jälkeen lakata antamasta tuota huomiota.

Kyllä ne todisteet on laitettu monta kertaa, mutta kun sinä et suostu uskomaan todisteisiin. Turha niitä on panna jokaisen sun tyhmän kommentin perään. Jotku uskoo totuuden ja jotku haluaa uskoa vain valheisiin.

Sekö muka on ylimielisyyttä tiedettä kohtaan, että uskoo tieteelisen totuuden, jonka tietää käytännön kokemuksesta olevan totta. Teoriat on vain teorioita. Ne jotka tekee käytännön työtä, tietää mikä teoria on totta ja mikä ei.

Käytännössä teoriat punnitaan. Oikea teoria toimii ja väärä ei toimi. Todellinen tiede toimii aina niin. Todelline tiede testaa teoriat käytännössä ja sitten kun sen todetaan toimivan, siitä tulee tieteellinen fakta. Tälle tieteelliselle menetelmälle perustuu kaikki tekninen kehitys.

"Saisiko yhden vähäisenkin todisteen väitteillenne?"

Tiedemiesten salaliitto pimittää todisteet ja väärentää julkaisut. Salaliitton vuoksi todisteita ei koskaan julkaista tiedelehdissä. Tieteentekijöiden salaliitto pitää todelliset ja paikkansapitävät julkaisut pois lehdistään. Nasa väärentää mittaustuloksensa tukeakseen tiedemiesten salaliittoa. Nykyinen tieteellinen menetelmä on rakennettu tuon salaliiton pönkittämiseksi.

Oikeasti kuussa ei ole koskaan käyty eli Apollo - lennot väärennettiin, Maa on pallon sijaan lättänä ja tähtien pinnan rakenteesta saa onnistuneesti kuvaa Nikon P900 kameralla.

Niin, miksi et niitä koskaan anna?
Mikä siinä agw:ssa on niin salaista?

Tosipaljo kirjoitti:

Niin, miksi et niitä koskaan anna?
Mikä siinä agw:ssa on niin salaista?

Kun täälä nyt pöljät pitää miknua pöljänä niin kerronpa vain, että olen suunnutllut ja valmistanut aika vaativia teknisiä laitteita. Yksi pyyntö tuli keksintöasiamioehen kautta. Hän oli käynyt katsomassa yhtä tekemääni laitetta, ja kysyi pystyisinkö minä ratkaisemnaan ongelman, joka oli eräässä firmanssa.

Minä kävin sielä firmassa ja suunnittelin laitteen joka ratkaisi ongelman. Yhdessä johtajan kanssa sitten kokeiltiin sitä ja se oli aika ihmeissään. Hänen suunnitelmassaan oli vaan sellainen virhe, että minä epäilin sen kokonaisuuden toimivuutta, ja joku ongelma siinä olikin tullut.

Oli insinööri niin ylpeä, ettei voinut minulle soittaa. Sitä laitetta kun olisi vopinut käyttää toisinkin. Se hänen suunnittelemansa vaihtoehto oli huonoin mahdollinen. Se minun tekemä laite oli osa kokonaisuutta. Järkevämpää olisi ollut käyttää sitä irrallisena.

Olen tehnyt niin vaativia töitä että kyllä tämä ilmastoasia on ollut minulle aivan paperia. Tämä ei ole kommentti nimimerkki tosipaljoa vastaan, vaikka sen nyt tähän laitoin. Olen esiintynyt täälä aika monella nimimerkillä. Antidenialisti on yksi niistä.