Uskovia ja ateisteja yhdistää se, että kummatkin tietävät, että Jumala on olemassa ja että Hänestä on riittävästi todisteita.
Uskovia ja ateisteja erottaa se, että uskovat tunnustavat tämän totuuden, mutta ateistit kieltävät sen.
Uskova ihminen haluaa alistua Jumalan auktoriteetin alle ja tunnustaa Hänelle syntinsä ja pyytää niitä anteeksi.
Ateisti on valinnut toisen tien. Hän yrittää paeta Jumalaa, jotta ei tarvitsisi alistua Hänen auktoriteettinsa alle, eikä olla Hänelle vastuussa teoistaan..
Lopputulos on se, että uskova saa syntinsä anteeksi ja pääsee fyysisen kuoleman jälkeen Jumalan valtakuntaan, missä ei ole mitään vääryyttä, sairautta, kuolemaa eikä muutakaan pahaa.
Ateisti joutuu sen sijaan iankaikkiseen kadotukseen, koska on kieltäytynyt vastaanottamasta Jumalan armoa ja pelastusta, jonka jeesus on hänellekin hankkinut.
Näin on olemassa kaksi tietä: Toinen vie iankaikkiseen elämään ja toinen iankaikkiseen kadotukseen.
Ihmisellä on vapaa tahto tehdä valinta näiden kahden tien väliltä. Tämä valinta erottaa uskovan ja ateistin toisistaan.
Se, mikä yhdistää ja erottaa uskovia ja ateisteja
47
615
Vastaukset
"Ihmisellä on vapaa tahto tehdä valinta näiden kahden tien väliltä. Tämä valinta erottaa uskovan ja ateistin toisistaan."
Raamatun mukaan ihmisellä ei ole vapaata tahtoa. Uskovaisen ja ateistin eron tekee jumala. Hän paaduttaa kenet tahtoo. Ateismi ei siis ole ihmisen oma valinta vaan jumalan paadutustyön tulos.
15 Hän sanoo Moosekselle: "Minä armahdan kenet tahdon ja osoitan laupeutta kenelle tahdon."
16 Ratkaisevaa ei siis ole, mitä ihminen tahtoo tai ehtii, vaan se että Jumala armahtaa.
17 Kirjoituksissa sanotaan faraolle: "Sen vuoksi minä korotin sinut, että sinun kohtalossasi osoittaisin voimani ja että minun nimeäni julistettaisiin koko maailmassa."
18 Jumala siis armahtaa kenet tahtoo ja paaduttaa kenet tahtoo.
Tämä jumalan päätös tehdään tosiaan jo ennen syntymää. Jumala voi siis vihata sinua jo ennen kuin olet tehnyt mitään hyvää tai pahaa. Tuon paaduttamismahdollisuuden vuoksi uskovaisetkaan eivät voi olla lainkaan varmoja pelastuksestaan. Esimerkiksi Mark5 voi aivan hyvin olla jumalan paaduttama eikä hän itse edes tajua omaa paatunutta tilaansa ja sitä, että jumala häntä vihaa.
12 Jo ennen kaksospoikien syntymää, ennen kuin he vielä olivat tehneet mitään hyvää tai pahaa, Jumala sanoi Rebekalle: "Vanhempi on palveleva nuorempaa." Näin Jumala osoitti, että hänen suunnitelmansa perustui hänen omaan valintaansa, ei ihmisen tekoihin vaan kutsujan tahtoon. 13 Onhan kirjoitettu: "Jaakobia minä rakastin, mutta Esauta vihasin.""Raamatun mukaan ihmisellä ei ole vapaata tahtoa. Uskovaisen ja ateistin eron tekee jumala. Hän paaduttaa kenet tahtoo. Ateismi ei siis ole ihmisen oma valinta vaan jumalan paadutustyön tulos."
Raamatunkin mukaan ihmisellä on vapaa tahto, mutta Jumalalla on oikeus ja valta armahtaa kenet Hän vain tahtoo, aivan kuten presidentillä on oikeus armahtaa joku rikollinen. Mitään ristiriitaa ei siten ole.
Jumalalla on myös oikeus paaduttaa kenet Hän vain tahtoo. Tämä tarkoittaa sitä, että vaikka ihmisellä on vapaa tahto ja vapaa valinta, Jumalalla on valta ottaa se pois silloin kun Hän näkee sen tarpeelliseksi. Joissakin yksittäistapauksissa Raamatussa, Jumala näyttääkin käyttäneen tätä valtaansa.
Mitään ristiriitaa ei siten ole.Mark5 kirjoitti:
"Raamatun mukaan ihmisellä ei ole vapaata tahtoa. Uskovaisen ja ateistin eron tekee jumala. Hän paaduttaa kenet tahtoo. Ateismi ei siis ole ihmisen oma valinta vaan jumalan paadutustyön tulos."
Raamatunkin mukaan ihmisellä on vapaa tahto, mutta Jumalalla on oikeus ja valta armahtaa kenet Hän vain tahtoo, aivan kuten presidentillä on oikeus armahtaa joku rikollinen. Mitään ristiriitaa ei siten ole.
Jumalalla on myös oikeus paaduttaa kenet Hän vain tahtoo. Tämä tarkoittaa sitä, että vaikka ihmisellä on vapaa tahto ja vapaa valinta, Jumalalla on valta ottaa se pois silloin kun Hän näkee sen tarpeelliseksi. Joissakin yksittäistapauksissa Raamatussa, Jumala näyttääkin käyttäneen tätä valtaansa.
Mitään ristiriitaa ei siten ole.Tuo nyt on vain yksi niistä ristiriidoista Raamatussa.
Kaiken kaikkiaan aika huonosti editoitu. Mutta suuremmat muutokset eivät kai olisi kelvanneet enää siinä vaiheessa, kun tuota yhteen vedettiin. Sitähän tapeltiin yksittäisistä sanoistakin siellä sun täällä vuosikymmeniä...Mark5 kirjoitti:
"Raamatun mukaan ihmisellä ei ole vapaata tahtoa. Uskovaisen ja ateistin eron tekee jumala. Hän paaduttaa kenet tahtoo. Ateismi ei siis ole ihmisen oma valinta vaan jumalan paadutustyön tulos."
Raamatunkin mukaan ihmisellä on vapaa tahto, mutta Jumalalla on oikeus ja valta armahtaa kenet Hän vain tahtoo, aivan kuten presidentillä on oikeus armahtaa joku rikollinen. Mitään ristiriitaa ei siten ole.
Jumalalla on myös oikeus paaduttaa kenet Hän vain tahtoo. Tämä tarkoittaa sitä, että vaikka ihmisellä on vapaa tahto ja vapaa valinta, Jumalalla on valta ottaa se pois silloin kun Hän näkee sen tarpeelliseksi. Joissakin yksittäistapauksissa Raamatussa, Jumala näyttääkin käyttäneen tätä valtaansa.
Mitään ristiriitaa ei siten ole."Jumalalla on valta ottaa se pois silloin kun Hän näkee sen tarpeelliseksi."
Toisinsanoen Raamatun vinksahtaneessa maailmassa ihmisellä ei ole vapaata tahtoa.
" Joissakin yksittäistapauksissa Raamatussa, Jumala näyttääkin käyttäneen tätä valtaansa."
*Kuten esimerkiksi paadutti Egyptin faaraon, jotta saisi sitten kiduttaa egyptiläisiä vitsauksillaan.
*Antoi Haamin nähdä isänsä juovuspäissään alasti teltassaan ja tämän "paadutuksen" seurauksena kaikki kanaanilaiset tuomittiin kansanmurhattavaksi.
*Antoi Lootin tyttärien juottaa isänsä humalaan ja yhtyä häneen ja tämän "paatumuksen" seurauksenä syntyivät moabilaiset ja ammonilaiset, joiden kohtalo ei myöskään ollut hyvä
*Antoi Eesaun "paatua" jo äitinsä kohdussa ja tästä paatumuksesta syntyivät edomilaiset, yksi juudealaisten viholliskansoista
Näiden Jahven paadutusten seurauksena Raamatun myyteissä on kuollut satojatuhansia viattomia ihmisiä, joten syyllistyt valehteluun kun puhut yksittäistapauksista.
- srthr
Nyt kilpailu pystyyn: Mikä piirre on Markissa dominoivampi:
1) tietämättömyys
2) typeryys, vai
3) molempia on rajattomasti.- HerraSaapuuPilvessä
Markviisveellä näyttää olevan käytössään riisuttu versio universaalista mogrifikaattorista.
Se muuntaa kaiken aistielinten tuottaman informaation Kaanaankieliseksi jargoniksi.Eli lukitaan vaihtoehto numero kolme. - 777777
Mark 5 on viisaampi, kuin yksikään ateisti.
777777 kirjoitti:
Mark 5 on viisaampi, kuin yksikään ateisti.
Mark5 on kuitenkin ateisti, joten hän on viisaampi kuin itse onkaan?
- räyhräyh2
Toivottavasti vaihtoehto 3, sillä Mark on ateismin hyödyllinen pikku apuri. Usein puhutaan "hyödyllisistä idiooteista" tällaisissa tapauksissa. Hauskinta tässä on, että Mark ei itse tajua sitä. Ei tajua, vaikka se hänelle sanotaan päin naamaa:D
"Toinen vie iankaikkiseen elämään ja toinen iankaikkiseen kadotukseen."
Se että helvetti on luuloissasi ylipäätään olemassa, tekee tuosta palvomastasi jumalasta maailmankaikkeuden sairaimman olennon. Tiesihän kaikkitietävänä jo ennalta ketä sinne joutuu.”Se että helvetti on luuloissasi ylipäätään olemassa, tekee tuosta palvomastasi jumalasta maailmankaikkeuden sairaimman olennon.”
Tekee Mark5:sta sairaan, jos hän uskoo tuomion ja helvetin olemassaoloon. Turha sekoittaa jumalia Mark5:n henkisiin rajotteisiin."Se että helvetti on luuloissasi ylipäätään olemassa, tekee tuosta palvomastasi jumalasta maailmankaikkeuden sairaimman olennon. Tiesihän kaikkitietävänä jo ennalta ketä sinne joutuu."
Jumala on sata prosenttisesti oikeudenmukainen ja siitä todisteena on se, että on helvetti ja taivas.
Ihminen voi itse valita, kumpaan paikkaan hän menee. Voiko sen oikeudenmukaisempaa olla?Mark5 kirjoitti:
"Se että helvetti on luuloissasi ylipäätään olemassa, tekee tuosta palvomastasi jumalasta maailmankaikkeuden sairaimman olennon. Tiesihän kaikkitietävänä jo ennalta ketä sinne joutuu."
Jumala on sata prosenttisesti oikeudenmukainen ja siitä todisteena on se, että on helvetti ja taivas.
Ihminen voi itse valita, kumpaan paikkaan hän menee. Voiko sen oikeudenmukaisempaa olla?Väkivallan uhan alla tehty valinta ei voi olla moraalinen. Ja sitähän kadotus/helvetti on, tee oikea valinta tai kärsit.
Mark5 kirjoitti:
"Se että helvetti on luuloissasi ylipäätään olemassa, tekee tuosta palvomastasi jumalasta maailmankaikkeuden sairaimman olennon. Tiesihän kaikkitietävänä jo ennalta ketä sinne joutuu."
Jumala on sata prosenttisesti oikeudenmukainen ja siitä todisteena on se, että on helvetti ja taivas.
Ihminen voi itse valita, kumpaan paikkaan hän menee. Voiko sen oikeudenmukaisempaa olla?>>Ihminen voi itse valita, kumpaan paikkaan hän menee. <<
Taaskin pilkkaat kauheasti jumalaasi, jopa astut hänen sijalleen...- 777777
kekek-kekek kirjoitti:
>>Ihminen voi itse valita, kumpaan paikkaan hän menee. <<
Taaskin pilkkaat kauheasti jumalaasi, jopa astut hänen sijalleen...Kerta Jeesukseen Kristukseen uskovat pelastuvat,mikäli asia ei ole näin, silloinhan Jumala olisi valheesta, eikä totuudesta. Eli myöskin silloin jumalattomat tietäisivät oman tiensä, eli kadotus.
Mark5 kirjoitti:
"Se että helvetti on luuloissasi ylipäätään olemassa, tekee tuosta palvomastasi jumalasta maailmankaikkeuden sairaimman olennon. Tiesihän kaikkitietävänä jo ennalta ketä sinne joutuu."
Jumala on sata prosenttisesti oikeudenmukainen ja siitä todisteena on se, että on helvetti ja taivas.
Ihminen voi itse valita, kumpaan paikkaan hän menee. Voiko sen oikeudenmukaisempaa olla?"Jumala on sata prosenttisesti oikeudenmukainen ja siitä todisteena on se, että on helvetti ja taivas."
Meillä näyttää olevan "hieman" erilainen käsitys oikeudenmukaisuudesta. Tietoisia olentoja kärsimässä jossain helvetissä ikuisuuden, on sairauden multihuipentuma, olkoon teot maan päällä mitä tahansa. Monestihan sinne myös lentää mitä joutavimmista asioista.
"Ihminen voi itse valita, kumpaan paikkaan hän menee. Voiko sen oikeudenmukaisempaa olla?"
Jumalasi tiesi ihmisen loppusijoituspaikan jo ennalta. Et voi tehdä mitään valintoja, mitä jumalasi ei tietäisi jo ennalta. Siitä on oikeudenmukaisuus enemmän kuin kaukana. Miksi edes luoda elämää, jos sivutuotteena on järjetön määrä ennaltatiedettyä kärsimystä? Jäisipä itseltä luomatta, mutta ilmeisesti mielestäsi nykyinen käytäntö on täydellisesti onnistunut.777777 kirjoitti:
Kerta Jeesukseen Kristukseen uskovat pelastuvat,mikäli asia ei ole näin, silloinhan Jumala olisi valheesta, eikä totuudesta. Eli myöskin silloin jumalattomat tietäisivät oman tiensä, eli kadotus.
> Kerta Jeesukseen Kristukseen uskovat pelastuvat
Eivät Raamatun mukaan:
Jaak. 2:24 "Te näette, että ihminen tulee vanhurskaaksi teoista eikä ainoastaan uskosta."
Matt. 7:21 "Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon."
Usko siis eivät riitä, vaan tarvitaan myös tekoja. Eiku hetkinen:
Efes. 2:8-9 "Sillä armosta te olette pelastetut uskon kautta ... ette tekojen kautta."
Gal. 2:16 "Mutta koska tiedämme, ettei ihminen tule vanhurskaaksi lain teoista, vaan uskon kautta Jeesukseen Kristukseen ..."
Room. 3:28 "Niin päätämme siis, että ihminen vanhurskautetaan uskon kautta, ilman lain tekoja."
Hyvänä puolena toki tämä pelastuminen tapahtuu maailmanlopun jälkeen, eli noin 1950 vuotta sitten. Olemme pelastetut pelastukselta, koska elämme näin myöhään...- 777777
TheRat kirjoitti:
> Kerta Jeesukseen Kristukseen uskovat pelastuvat
Eivät Raamatun mukaan:
Jaak. 2:24 "Te näette, että ihminen tulee vanhurskaaksi teoista eikä ainoastaan uskosta."
Matt. 7:21 "Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon."
Usko siis eivät riitä, vaan tarvitaan myös tekoja. Eiku hetkinen:
Efes. 2:8-9 "Sillä armosta te olette pelastetut uskon kautta ... ette tekojen kautta."
Gal. 2:16 "Mutta koska tiedämme, ettei ihminen tule vanhurskaaksi lain teoista, vaan uskon kautta Jeesukseen Kristukseen ..."
Room. 3:28 "Niin päätämme siis, että ihminen vanhurskautetaan uskon kautta, ilman lain tekoja."
Hyvänä puolena toki tämä pelastuminen tapahtuu maailmanlopun jälkeen, eli noin 1950 vuotta sitten. Olemme pelastetut pelastukselta, koska elämme näin myöhään...Juuri näin, eli Jeesukseen uskovan pitää tehdä elämässään parannus ,moni ateisti väittää täällä toisin. Eli se ei käy, jos vaikka on varas ja uskoo Jeesuskseen Kristukseen ja jatkaa edelleen varastamista. Jeesukseen Kristukseen ken uskoo ja ottaa Jeesuksen vastaan , myöskin Jumala ohjaa sitä elämässä tekemään parannuksen. Koska Jeesus on tie , totuus ja elämä.
777777 kirjoitti:
Juuri näin, eli Jeesukseen uskovan pitää tehdä elämässään parannus ,moni ateisti väittää täällä toisin. Eli se ei käy, jos vaikka on varas ja uskoo Jeesuskseen Kristukseen ja jatkaa edelleen varastamista. Jeesukseen Kristukseen ken uskoo ja ottaa Jeesuksen vastaan , myöskin Jumala ohjaa sitä elämässä tekemään parannuksen. Koska Jeesus on tie , totuus ja elämä.
Paitsi että Raamatun mukaan usko yksin pelastaa ja parannusta ei tarvitse tehdä.
- 777777
TheRat kirjoitti:
Paitsi että Raamatun mukaan usko yksin pelastaa ja parannusta ei tarvitse tehdä.
Ihmisenhän pitäisi tulla Jeesuksen kaltaiseksi, se ei muuten onnistu kuin tekemällä parannus. Vaikka olisi kaikki usko se ei riitä ,koska usko ilman tekoja ei ole mitään.
777777 kirjoitti:
Ihmisenhän pitäisi tulla Jeesuksen kaltaiseksi, se ei muuten onnistu kuin tekemällä parannus. Vaikka olisi kaikki usko se ei riitä ,koska usko ilman tekoja ei ole mitään.
> usko ilman tekoja ei ole mitään.
Mistä noita Raamatun vastaisia oppeja oikein kaivelet? Raamatussa nimen omaan sanotaan, että pelkkä usko riittää, eikä tekoja tarvita. Minä jo aiemmin lainasin, mutta pistetään nyt uudestaan, kun ei näemmä sisäistäminen ekalla kerralla onnistunut:
> Efes. 2:8-9 "Sillä armosta te olette pelastetut uskon kautta ... ette tekojen kautta."
>
> Gal. 2:16 "Mutta koska tiedämme, ettei ihminen tule vanhurskaaksi lain
> teoista, vaan uskon kautta Jeesukseen Kristukseen ..."
>
> Room. 3:20 "Sentähden, ettei mikään liha tule hänen edessään vanhurskaaksi lain teoista;"
>
> Room. 3:28 "Niin päätämme siis, että ihminen vanhurskautetaan uskon kautta, ilman lain tekoja."
Ja jos nuo eivät vielä vakuuttaneet, niin ei itse asiassa tarvitse välttämättä edes sitä uskoa:
Room. 10:13 "Sillä jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu."- 777777
TheRat kirjoitti:
> usko ilman tekoja ei ole mitään.
Mistä noita Raamatun vastaisia oppeja oikein kaivelet? Raamatussa nimen omaan sanotaan, että pelkkä usko riittää, eikä tekoja tarvita. Minä jo aiemmin lainasin, mutta pistetään nyt uudestaan, kun ei näemmä sisäistäminen ekalla kerralla onnistunut:
> Efes. 2:8-9 "Sillä armosta te olette pelastetut uskon kautta ... ette tekojen kautta."
>
> Gal. 2:16 "Mutta koska tiedämme, ettei ihminen tule vanhurskaaksi lain
> teoista, vaan uskon kautta Jeesukseen Kristukseen ..."
>
> Room. 3:20 "Sentähden, ettei mikään liha tule hänen edessään vanhurskaaksi lain teoista;"
>
> Room. 3:28 "Niin päätämme siis, että ihminen vanhurskautetaan uskon kautta, ilman lain tekoja."
Ja jos nuo eivät vielä vakuuttaneet, niin ei itse asiassa tarvitse välttämättä edes sitä uskoa:
Room. 10:13 "Sillä jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu."Vaikka minulla olisi kaikki usko ,niin että voisin siirtää vuoria ,mutta minulta puuttuisi Rakkaus, en olisi mitään. Usko ilman tekoja on täysin mitätön.
777777 kirjoitti:
Vaikka minulla olisi kaikki usko ,niin että voisin siirtää vuoria ,mutta minulta puuttuisi Rakkaus, en olisi mitään. Usko ilman tekoja on täysin mitätön.
Voit toki olla tuota mieltä, mutta sitten et ole kristitty.
- Humpty
"Uskovia ja ateisteja yhdistää se, että kummatkin tietävät, että Jumala on olemassa ja että Hänestä on riittävästi todisteita.
Uskovia ja ateisteja erottaa se, että uskovat tunnustavat tämän totuuden, mutta ateistit kieltävät sen."
Tätä logiikkaa en ole kyllä ikinä ymmärtänyt tietyissä uskovissa. Ateismi on määritelmällisesti jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia tai jumalaa ei ole olemassa. Ja tämä koskee ihan kaikkia jumalia uskontosuuntauksiin katsomatta. Niin millä logiikalla Mark5 väittää, että ateistit "tietävät jumalan olevan olemassa ja että tästä on riittävästi todisteita? Mikä on se logiikka Mark5:n ajatuksenjuoksun taustalla? Toisaalta uskovaiset eivät ikinä nojaudu logiikkaan.
Mikäli Mark5 olisikin syntyny Intiassa hän ei mitä todennäköisimmin uskoisi raamatun jumalaan. Mikäli hän olisi syntynyt antiikin Rooman aikana hän ei todellakaan uskoisi Jahveen. Käytännössä kristinuskoisetkin ovat siis vain yhden askeleen päässä ateismista, kun he hylkäävät tuhannet muut jumalat ja pitävät kynsin ja hampain kiinni tämän yhden tietyn opuksen jumalhahmosta."Tätä logiikkaa en ole kyllä ikinä ymmärtänyt tietyissä uskovissa. Ateismi on määritelmällisesti jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia tai jumalaa ei ole olemassa."
Ateistit ovat itse määritelleet itsensä sellaisiksi, että se sopii heidän maailmankatsomukseensa.
Jos kyse on jumaluskon puuttumisesta, niin silloin ateisti myöntää, että hänen maailmankatsomuksensa on vain uskonvarainen asia. Se ei perustu mihinkään objektiiviseen tieteelliseen todisteeseen, jota ateistit pitävät ehtona oikealle väitteelle."millä logiikalla Mark5 väittää, että ateistit "tietävät jumalan olevan olemassa ja että tästä on riittävästi todisteita? Mikä on se logiikka Mark5:n ajatuksenjuoksun taustalla? Toisaalta uskovaiset eivät ikinä nojaudu logiikkaan. "
jumalan sana on totuus ja siihen minun näkemykseni perustuu. Roomalaiskirje 1:18-20 todistaa, että kaikilla ihmisillä, siis myös ateisteilla, on riittävät tiedot siitä, että Jumala on olemassa. Samaa todistaa historia. Kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina ja kaikkialla maapallolla palvoneet yliluonnollista Jumalaa jossain muodossa. Se todistaa, että Jumala on jo luomisessaan pannut ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan.
Jumalan olemassaolo on yhtä itsestään selvä kuin ihmisenkin olemassaolo. Ei se vaadi mitään muita todisteita. Vain täysin tomppeli ihminen voi kieltää Jumalan olemassaolon.Mark5 kirjoitti:
"Tätä logiikkaa en ole kyllä ikinä ymmärtänyt tietyissä uskovissa. Ateismi on määritelmällisesti jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia tai jumalaa ei ole olemassa."
Ateistit ovat itse määritelleet itsensä sellaisiksi, että se sopii heidän maailmankatsomukseensa.
Jos kyse on jumaluskon puuttumisesta, niin silloin ateisti myöntää, että hänen maailmankatsomuksensa on vain uskonvarainen asia. Se ei perustu mihinkään objektiiviseen tieteelliseen todisteeseen, jota ateistit pitävät ehtona oikealle väitteelle.>>Jos kyse on jumaluskon puuttumisesta, niin silloin ateisti myöntää, että hänen maailmankatsomuksensa on vain uskonvarainen asia.<<
Tietysti ateismi on uskonnollinen kannanotto, koska kysymyksessä on kannanotto uskonnolliseen kysymykseen.
Tieteellä ja järjellä voidaan kyllä perusteella, miksi jotkut uskonnolliset katsomukset, näkemykset ja käytännöt ovat naurettavia, usein myös vahingollisia niihin uskojille itselleen, samoin kuin niihin uskomattomillekin.Mark5 kirjoitti:
"millä logiikalla Mark5 väittää, että ateistit "tietävät jumalan olevan olemassa ja että tästä on riittävästi todisteita? Mikä on se logiikka Mark5:n ajatuksenjuoksun taustalla? Toisaalta uskovaiset eivät ikinä nojaudu logiikkaan. "
jumalan sana on totuus ja siihen minun näkemykseni perustuu. Roomalaiskirje 1:18-20 todistaa, että kaikilla ihmisillä, siis myös ateisteilla, on riittävät tiedot siitä, että Jumala on olemassa. Samaa todistaa historia. Kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina ja kaikkialla maapallolla palvoneet yliluonnollista Jumalaa jossain muodossa. Se todistaa, että Jumala on jo luomisessaan pannut ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan.
Jumalan olemassaolo on yhtä itsestään selvä kuin ihmisenkin olemassaolo. Ei se vaadi mitään muita todisteita. Vain täysin tomppeli ihminen voi kieltää Jumalan olemassaolon."Roomalaiskirje 1:18-20 todistaa, että kaikilla ihmisillä, siis myös ateisteilla, on riittävät tiedot siitä, että Jumala on olemassa."
Ateisti tiedostaa, että eri uskontoja jumalineen ja uskomuksia on olemassa. Siihenpä se sitten jääkin.
"Kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina ja kaikkialla maapallolla palvoneet yliluonnollista Jumalaa jossain muodossa."
Ei taida jahvesi kauheasti tykätä kaiken maailman eri muotoisista jumalista eri muodoissa. Juuri erilaisten uskomuksien määrä maailmassa kertoo niiden olevan päänsisäistä tuotosta.- Humpty
Mark5 kirjoitti:
"Tätä logiikkaa en ole kyllä ikinä ymmärtänyt tietyissä uskovissa. Ateismi on määritelmällisesti jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia tai jumalaa ei ole olemassa."
Ateistit ovat itse määritelleet itsensä sellaisiksi, että se sopii heidän maailmankatsomukseensa.
Jos kyse on jumaluskon puuttumisesta, niin silloin ateisti myöntää, että hänen maailmankatsomuksensa on vain uskonvarainen asia. Se ei perustu mihinkään objektiiviseen tieteelliseen todisteeseen, jota ateistit pitävät ehtona oikealle väitteelle."Jos kyse on jumaluskon puuttumisesta, niin silloin ateisti myöntää, että hänen maailmankatsomuksensa on vain uskonvarainen asia. Se ei perustu mihinkään objektiiviseen tieteelliseen todisteeseen, jota ateistit pitävät ehtona oikealle väitteelle."
Ateistin käsitys jumalan olemassaolon tilasta perustuu nimenomaan niiden todisteiden puuttumiselle. Jos olisi vakuuttavia todisteita, niin olisi aika vaikeaa olla uskomatta. Ja tämä sama koskee saunatonttuja, yksisarvisia, vaaleanpunaisia lentäviä elefantteja, ja tässä kohdin raamatun jumala muiden jumaluuksien ohessa ei tee poikkeusta --> ei todisteita eikä sitä myöten myöskään tietoa, jota väität kaikilla ihmisillä kuitenkin olevan.
- hgfhfghfghgf
>>Uskovia ja ateisteja yhdistää se, että kummatkin tietävät, että Jumala on olemassa ja että Hänestä on riittävästi todisteita<<
Tuossa on varmastikin jotain perää useimpien ateistien kohdalla. Jotain he useinkin tietävät ja ymmärtävät eksistentiaalisista asioista, mutta ovat kuitenkin päätyneet kieltämään Jumalan - kuka mistäkin syystä.
Monilla uskovilla on ikävänä tapana oikaista kaikki mutkat kun he puhuvat ”Jumalasta”. Jumala nähdään usein jopa kaikkialla universumissa läsnä olevana Henkenä, joka näkee ja tietää kaiken…ja joka on suoraan luonutkin kaiken. Tuollaista uskoa on helppo kritisoida.
En ole itse ateisti, mutta en hyväksy sitä, että hyvin suurta, monimutkaista ja erittäin vaikeaa asiaa yksinkertaistetaan liikaa. Jumalan ja korkeampien voimien kaikkinainen kieltäminenkin on kuitenkin epäviisasta.
>>Uskova ihminen haluaa alistua Jumalan auktoriteetin alle ja tunnustaa Hänelle syntinsä ja pyytää niitä anteeksi. Ateisti on valinnut toisen tien. Hän yrittää paeta Jumalaa, jotta ei tarvitsisi alistua Hänen auktoriteettinsa alle, eikä olla Hänelle vastuussa teoistaan..Lopputulos on se, että uskova saa syntinsä anteeksi ja pääsee fyysisen kuoleman jälkeen Jumalan valtakuntaan, missä ei ole mitään vääryyttä, sairautta, kuolemaa eikä muutakaan pahaa.Ateisti joutuu sen sijaan iankaikkiseen kadotukseen, koska on kieltäytynyt vastaanottamasta Jumalan armoa ja pelastusta, jonka jeesus on hänellekin hankkinut<<
Jumalaan uskomista useimmat uskovat pitävät tärkeimpänä asiana ja takuuna Taivaspaikalleen, mutta entäpä jos Jumala - ja Korkeammat Taivaalliset Voimat - eivät usko kyseiseen ihmiseen?
Ihmisen egolla on usein taipumusta sovitella asioita oman etunsa ja halujensa mukaisesti, koska se on helpoin ratkaisu. Reaalitodellisuus ei kuitenkaan useinkaan ole uskomustemme ja toiveidemme mukainen.
Aidossa uskossa ja -hengellisyydessä tärkeintä on kuitenkin se arvovalinta, että ihminen haluaa olla oikeamielisyyden edustaja. Ymmärretään usein myös se, että oma Sielu ei saa vahingoittua egon lyhytnäköisyyden seurauksena.
En tiedä, mutta luultavasti Teosofiassakin karsastetaan uskonnoissa eniten juuri sitä, että valitaan liian usein helppoja selityksiä ja ratkaisuja vaikeisiin eksistentiaalisiin kysymyksiin.”Tuossa on varmastikin jotain perää useimpien ateistien kohdalla. Jotain he useinkin tietävät ja ymmärtävät eksistentiaalisista asioista, mutta ovat kuitenkin päätyneet kieltämään Jumalan - kuka mistäkin syystä. ”
Löysimmekö ensimmäisen hihhulin, joka myöntää kaikkien ihmisen palvomien jumalien saattavan olla tasaveroisesti olemassa? Tuskinpa, sinäkin puffaat omia uskomuksia, etkö? Sinä olet eniten oikeassa, vai mitä?
Ja varmaan pidät itseäsi ”fiksuna” ja ”joviaalina”."Jumalaan uskomista useimmat uskovat pitävät tärkeimpänä asiana ja takuuna Taivaspaikalleen, mutta entäpä jos Jumala - ja Korkeammat Taivaalliset Voimat - eivät usko kyseiseen ihmiseen? "
Eikö Jumala muka usko, että ihminen on olemassa?
Jos taas tarkoitat, että Jumala ei usko ihmisen rehellisyyteen? Kyllä Jumala näkee ihmisen sydämeen ja tietää onko hän rehellinen vai ei. Juuri siksi uskovan tuleekin olla rehellinen eikä näytellä uskovaa.Mark5 kirjoitti:
"Jumalaan uskomista useimmat uskovat pitävät tärkeimpänä asiana ja takuuna Taivaspaikalleen, mutta entäpä jos Jumala - ja Korkeammat Taivaalliset Voimat - eivät usko kyseiseen ihmiseen? "
Eikö Jumala muka usko, että ihminen on olemassa?
Jos taas tarkoitat, että Jumala ei usko ihmisen rehellisyyteen? Kyllä Jumala näkee ihmisen sydämeen ja tietää onko hän rehellinen vai ei. Juuri siksi uskovan tuleekin olla rehellinen eikä näytellä uskovaa.>>Juuri siksi uskovan tuleekin olla rehellinen eikä näytellä uskovaa. <<
Mitäpä jos ateistikin on rehellinen eikä usko?"Aidossa uskossa ja -hengellisyydessä tärkeintä on kuitenkin se arvovalinta, että ihminen haluaa olla oikeamielisyyden edustaja. Ymmärretään usein myös se, että oma Sielu ei saa vahingoittua egon lyhytnäköisyyden seurauksena."
Aito usko on sydämen uskoa siihen, mitä Jeesus Kristus on tehnyt puolestamme ja sen tunnustamista. Usko ei ole yritystä elää hyvää elämää ja olla oikeudenmukainen. Sellaiset asiat kyllä yleensä seuraavat uskoa, mutta ilman uskoa ne ovat, Raamatun sanoja lainatakseni, vain "saastainen vaate" Jumalan edessä.
Usko ja uskoontulo ovat mitä yksinkertaisin asia. Se on tahdon valinta. Joko uskot tai sitten et."Ihmisen egolla on usein taipumusta sovitella asioita oman etunsa ja halujensa mukaisesti, koska se on helpoin ratkaisu. Reaalitodellisuus ei kuitenkaan useinkaan ole uskomustemme ja toiveidemme mukainen. "
Ei uskossa ole kysymys mistään egon sovittelemisesta. Se on paljon yksinkertaisempi asia. Sinä joko uskot Jeesukseen tai sitten et.kekek-kekek kirjoitti:
>>Juuri siksi uskovan tuleekin olla rehellinen eikä näytellä uskovaa. <<
Mitäpä jos ateistikin on rehellinen eikä usko?"Mitäpä jos ateistikin on rehellinen eikä usko? "
Kysymys kuuluu kategoriaan: "Mitäs, jos valehtelija on rehellinen?- Älä.viitsi
Mark5 kirjoitti:
"Aidossa uskossa ja -hengellisyydessä tärkeintä on kuitenkin se arvovalinta, että ihminen haluaa olla oikeamielisyyden edustaja. Ymmärretään usein myös se, että oma Sielu ei saa vahingoittua egon lyhytnäköisyyden seurauksena."
Aito usko on sydämen uskoa siihen, mitä Jeesus Kristus on tehnyt puolestamme ja sen tunnustamista. Usko ei ole yritystä elää hyvää elämää ja olla oikeudenmukainen. Sellaiset asiat kyllä yleensä seuraavat uskoa, mutta ilman uskoa ne ovat, Raamatun sanoja lainatakseni, vain "saastainen vaate" Jumalan edessä.
Usko ja uskoontulo ovat mitä yksinkertaisin asia. Se on tahdon valinta. Joko uskot tai sitten et."Aito usko on sydämen uskoa siihen, mitä Jeesus Kristus on tehnyt puolestamme ja sen tunnustamista. "
Etkö tajua, että ihminen loi ensin hirmuisen Jumalan (omaksi kuvakseen), joka mahdollistaa pahatkin teot. Sitten tarvittiin Kristus, joka pelastaa ihmisen tuon luomuksen kynsistä. Ei ollut muuta keinoa päästä tarinassa eteenpäin.
Seuraavassa versiossa ehkä ymmärretään se mitä Jeesus on ihan oikeasti tarkoittanut. Ei ole mitään pelättävää, koska hirmuista ihmisen ulkopuolista Jumalaa ei ole. Kuolemaa ei ole, on vaan erilaisia tietoisuuden tiloja. Vai väitätkö, että meditoivat ja valaistuneet henkilöt pelkäävät kuolemaa ja tarvitsevat pelastusta joltain möröltä? Mark5 kirjoitti:
"Mitäpä jos ateistikin on rehellinen eikä usko? "
Kysymys kuuluu kategoriaan: "Mitäs, jos valehtelija on rehellinen?>>Kysymys kuuluu kategoriaan: "Mitäs, jos valehtelija on rehellinen? <<
Jos väität jonkun olevan valehtelija, sinun pitää tietysti todistaa väitteesi.
Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä.
Todellisuudessa ateisteja ei ole olemassakaan.
Raamattu, Jumalan Sana, sanoo että "myös iankaikkisuuden hän on pannut heidän sydämeensä". Ateisti sanoo ja luulee olevansa ateisti, mutta pohjimmiltaan hänellä on iankaikkisuuden kaipaus, kaipaus tuntea Jumala, Luojansa.
Saarnaaja 3:11:
"Kaiken hän on tehnyt kauniisti aikanansa, myös iankaikkisuuden hän on pannut heidän sydämeensä; mutta niin on, ettei ihminen käsitä tekoja, jotka Jumala on tehnyt, ei alkua eikä loppua."- k0villeottaa
Mielikuvitusjumalan palvojia tuntuu todellakin vaivaavan se tosiasia että on olemassa ihmisiä jotka eivät elämäänsä hukkaa tämän olemattoman palvontaan :) Näyttää ottavan koville :)
- ateisti
Uskotko, että on olemassa ihmisiä, jotka eivät usko, että Brahma oikeasti on olemassa? Entä Zeus? Tai Hiisi ja Näkki? Anubis ja Osiris? Onko Aurinko oikeasti Amon Ra niminen jumala?
Osaatko sanoa mistä nämä jumalat sitten ovat tulleet? Ovatko ne ihmisten keksimiä epäjumalia?
Jos uskot, niin onkohan mitenkään mahdollista, että on olemassa ihmisiä, jotka ovat sitä mieltä, että kaikki jumalat ovat ihmisten keksimiä?
Heitä yhdistää yksi sana. He ovat ateisteja. Minä olen yksi heistä. - Mallukk
Ei kai ne ateistit olisi tällä palstalla puolustamassa niin kiivaasti olemattoman jumalan olemassaolemattomuutta ellei heillä olisi jotain tietoisuutta tai vähintään aavistusta siitä että kyllä siellä ylhäällä "jotakin" on. Ei minua ainakaan - jos olisin ateisti, ja varma Jumalan olemassaolemattomuudesta - kiinnostasi silloin enää kirjoitella tänne pätkääkään.
Mallukk kirjoitti:
Ei kai ne ateistit olisi tällä palstalla puolustamassa niin kiivaasti olemattoman jumalan olemassaolemattomuutta ellei heillä olisi jotain tietoisuutta tai vähintään aavistusta siitä että kyllä siellä ylhäällä "jotakin" on. Ei minua ainakaan - jos olisin ateisti, ja varma Jumalan olemassaolemattomuudesta - kiinnostasi silloin enää kirjoitella tänne pätkääkään.
Miksi sinua kiinnostaa kirjoitella tänne? Olet väärässä ilmeisen kaikesta etkä ole ateisti, mutta täällä vain olet ateismi-palstalla ja kirjoittelet - miksi? Pidät kuitenkin osallistumista yhteiskuntaa koskeviin keskusteluihin arvollesi sopimattomana. Sinullehan on vaihtoehto, jos kerran palstan aihe ei koske sinua.
- Henkinen.puoli
Mallukk kirjoitti:
Ei kai ne ateistit olisi tällä palstalla puolustamassa niin kiivaasti olemattoman jumalan olemassaolemattomuutta ellei heillä olisi jotain tietoisuutta tai vähintään aavistusta siitä että kyllä siellä ylhäällä "jotakin" on. Ei minua ainakaan - jos olisin ateisti, ja varma Jumalan olemassaolemattomuudesta - kiinnostasi silloin enää kirjoitella tänne pätkääkään.
On "siellä" jotain. Nimittäin puhdas tietoisuus, jossa voi KOKEA olevansa osa jotain suurempaa. Ihmisen päänuppiin ja koko kehoon on kertynyt kokemuksia ja muistoja elämän varrelta, haitallisiakin, joista ihmisen hyvä päästä eroon. Energiaa kun olemme.
Ei ole hyväksi, jos änkee päähänsä jotain uskonnollisia dogmeja, jotka orjuuttavat ihmistä taas uudestaan. Ihmisen täytyy päästä itsensä orjuuttamisesta, olla rehellinen itselleen kaikessa ja siihen ei valmiiksi pureskellut jumaluskot kuulu.
- muuta.ei.ole
Jumala on pötyä ja siitä on riittävästi todisteita.
Se todiste on hihhuleiden pötypuhe. - asdgsadghda
Olipahan taas iso kasa paskaa tämä avaus.
- Jumalan-kumous
"Ihmisellä on vapaa tahto tehdä valinta näiden kahden tien väliltä."
Koska tuo *olettamasi* "vapaa tahto" vaikuttaa ilmeisesti olevan mielestäsi erittäin tärkeä asia, niin olisi tärkeää myös, että esittäisit sen kuvauksen. Tällä hetkellä mm. sen olemus, rakenne, sijainti ja käyttötapa jäävät kirjoituksesi perusteella täysin hämäriksi, mikä ei ole hyvä asia, koska esim. Raamatussakaan ei sanota, että Jumala olisi hämärän Jumala (vaikka toki pilveen tms. joskus sen mukaan verhoutuukin). Viiteryhmäsi tuntien, Raamattu-perusteinen aukoton kuvauksesi noista sen oleellisista aspekteista olisi tässä kontekstissa riittävää kirjoituksesi selventämiseksi.
Jos oletetaan, että tuo "vapaa tahto" on olemassa, niin sen mahdollinen luotettava tunnistaminen ja sen mahdollisesti tarkoituksenmukainen käyttö joka tapauksessa edellyttävät myös sitä, että jossakin annetaan kuvaus niistä vaiheista, jotka *mahdollistavat* sen luotettavan tunnistamisen ja sen käyttämisen, sillä muutenhan tuossa mielestäsi erittäin tärkeässä valinnassa olisi kyse pelkästä epämääräisestä arpapelistä.
Raamatussakin kehotetaan olemaan varovainen ja pitämään vain ne asiat, jotka ovat hyviä, eli mielestäsi kaiketi täytyy siis olla jokin raamatullinen keino, jolla voidaan *varmistaa* se, että kyse on oikeasti *vapaasta* tahdosta, johon esim. Jumalalla (jonka ilmeisesti oletat olevan hyvä), Pirulla (jonka ilmeisesti oletat olevan paha) tai ateisti-tiedemiehillä (jotka ovat puolueettomia) ei ole mitään vaikutusta.
Lisäksi tuo "vapaan tahdon" -käsite ei vaikuta edes raamatulliselta, koska Raamatun mukaanhan Jumala nimenomaan on sekaantunut ihmisten tahtomisiin liittyviin asioihin hyvin intensiivisesti mm. esittämällä lupauksia suurista palkkioista ja uhkauksia suurista rangaistuksista (kuten itsekin olet kirjoituksessasi antanut ymmärtää). Tulkitsen Raamattua siten, että tuosta asiasta on esitetty siellä ristiriitaisia näkemyksiä, mutta pääpaino on sillä, että ihmisellä *ei* oikeasti ole "vapaata tahtoa" (olet esim. itsekin aiemmin esittänyt, että mielestäsi olettamasi Jumalan *tärkein* ominaisuus on kaikkivaltius, mikä sulkee loogisesti pois joko ihmisen "vapaan tahdon" TAI Jumalan ristiriidattomuuden).
Joko olettamasi Jumala siis on tyhmä ja/tai kyvytön ja kuvittelee noilla lupauksilla ja rangaistuksilla olevan vaikutusta ihmisten tahtomisiin; vaikka niillä ei voi olla niihin vaikutusta, koska ihmiset tekevät valintansa *joka tapauksessa* vapaasti TAI Hän sekaantuu niillä ihmisten tahdon vapauteen, jolloin tuota "vapaata tahtoa" ei voi olla olemassa TAI Jumalaa ei ole olemassa TAI Jumalaa ja "vapaata tahtoa" ei *oikeasti* ole olemassa (tämä on se ns. "oikea vastaus"...).
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä1003489Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda3071880Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2471707- 961567
IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel4111526Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että4301417Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik21410Esko Eerikäinen tatuoi kasvoihinsa rakkaan nimen - Kärkäs kommentti "Ritvasta" lävähti somessa
Ohhoh! Esko Eerikäinen on ottanut uuden tatuoinnin. Kyseessä ei ole mikä tahansa kuva minne tahansa, vaan Eerikäisen tat431180Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun3561021MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar271008