Kävin tänään uudessa paikassa Silmäaseman optikolla tarkistuttamassa näköni. Halusin lähinnä uudenlaiset lasit, sillä vanhat ei enään ihan parhaat ole. Sinänsä mitään näönheikentymistä ei ole ollut.
Testin mukaan olisi hieman heikentynyt, mutta ero oli aika lailla pieni eli mahtuu "virhemarginaaliin". Mutta yllätyin kun olisi pitänyt mennä silmälääkärille. Ei kyllä selitykset menneet perille eikä ymmärryksessä kyllä ole vikaa, joskin terveydentilan puolesta joskus on väsyneempi ym. Kovin lain taakse mentiin...
Ei silmäsairauksia, paineet ok, lääkäri katsonut viimeksi -15. Vasen noin 4,5 ja oikea 3. Harvoin silmät on identtiset eikä ole tarkoituksenmukaista pyrkiä ns. täydelliseen normaalinäköön. Ei millään laseilla koskaan saada silmää toimiin kuten täysin terveellä. Itselläkin myös muita sairauksia, joten se on se ja sama vaikkei näköä parhaalla tavalla korjaa. Sitäpaitsi häiriöt mm. natrium-säätelyssä vaikuttaa silmiin aivan riippumatta laseissa.
Osaako joku nyt kertoa miksi ei riitä optikko? Onko kyseessä vain joku byrokratian kukkanen, jotta saadaan silmälääkäreille lisää valtaa ja rahaa? Miksi ihmeessä ei käy vaikka potilashan itse sitä näköä testaa ja jos hän itse on valmis ottamaan tarvittavan vastuun. Ei kyllä palvelu muutenkaan ihan tyydyttänyt, varsinkin kun rahasta puhuttiin, mutta se on sitten eri juttu se.
Optikko ei voi antaa lasireseptiä?
17
5337
Vastaukset
- 5962345678
Itse kyllä menisin lääkärille, jos optikko arvioi sen tarpeelliseksi. Näkökyky on sen verran tärkeä, että tarkistuttaisin lääkärillä, että kaikki ok ja että lasit ovat oikeanlaiset. Varsinkin jos olisin monisairas ja olisi sairaus, joka voi silmiin vaikuttaa.
- Monisairas
Ei sinänsä tarpeellinen vaan optikko väitti ettei hänellä ole laillista oikeutta määrätä laseja. Aika ympäripyöreästi vetosi lakiin, mutta tätähän kyllä tehdään muutenkin. Ei kyllä mennyt jakeluun.ja oliko sitten vikaa ymmärryksessä vai muussa. Lasit ollut jo kauan ja muutos vain pieni eikä minulla ole varsinaista silmäsairautta enkä tarvi säännöllistä seurantaa. Ilman muuta näkö on hyvin tärkeä, mutta nyt ei ole kyse mistään dramaattisista asioista.
Jos tämmösiä lakeja on, niin olisi kai hyvä kertoa tästä asiakkaalle ajanvarauksen yhteydessä ainakin silloin, kun lasit jo on eikä ole mikään kartoitus. Ei siinä kyllä ole tolkkua, että käydään turhaan optikolla. Ellei sitten ole turhan tiukasta lain tulkinnasta vain kyse lääkärin hyväksi...?
Otin muuten lasit vanhoilla voimakkuusilla, koska se taas onnistui. Nyt tulee heijastuksen esto myös. Nykyisissäkin kai pitäisi muttei ole. Minulla on ollut fiilis ettei lasit olleet sopivat alun alkaenkaan eikä tehty kaikkia sovittuja, mutta koska ei ollut kirjallisena niin vähän paha osoittaa ja muutenkaan mittatilaustuotetta ei noin vaan voi vaihtaa. Lisäksi nämä ovat putoilleet ym.
Yhtä kaikki vaihdoin liikettä, mutta ei tämä uusikaan ihan moitteeton ole, mutta katsotaan nyt. Kaikki tulee jatkossa sopia kirjallisesti, ei jää edes epäilystä onko fuskattu, ei ole ymmärtänyt tai muista mitä sovittu. On vaan joskus niin lyhytnäköistä asiakaspalvelua ettei voi muuta kuin ihmetellä - luottamuksen voi pettää vain kerran. - Monisairas
Monisairas kirjoitti:
Ei sinänsä tarpeellinen vaan optikko väitti ettei hänellä ole laillista oikeutta määrätä laseja. Aika ympäripyöreästi vetosi lakiin, mutta tätähän kyllä tehdään muutenkin. Ei kyllä mennyt jakeluun.ja oliko sitten vikaa ymmärryksessä vai muussa. Lasit ollut jo kauan ja muutos vain pieni eikä minulla ole varsinaista silmäsairautta enkä tarvi säännöllistä seurantaa. Ilman muuta näkö on hyvin tärkeä, mutta nyt ei ole kyse mistään dramaattisista asioista.
Jos tämmösiä lakeja on, niin olisi kai hyvä kertoa tästä asiakkaalle ajanvarauksen yhteydessä ainakin silloin, kun lasit jo on eikä ole mikään kartoitus. Ei siinä kyllä ole tolkkua, että käydään turhaan optikolla. Ellei sitten ole turhan tiukasta lain tulkinnasta vain kyse lääkärin hyväksi...?
Otin muuten lasit vanhoilla voimakkuusilla, koska se taas onnistui. Nyt tulee heijastuksen esto myös. Nykyisissäkin kai pitäisi muttei ole. Minulla on ollut fiilis ettei lasit olleet sopivat alun alkaenkaan eikä tehty kaikkia sovittuja, mutta koska ei ollut kirjallisena niin vähän paha osoittaa ja muutenkaan mittatilaustuotetta ei noin vaan voi vaihtaa. Lisäksi nämä ovat putoilleet ym.
Yhtä kaikki vaihdoin liikettä, mutta ei tämä uusikaan ihan moitteeton ole, mutta katsotaan nyt. Kaikki tulee jatkossa sopia kirjallisesti, ei jää edes epäilystä onko fuskattu, ei ole ymmärtänyt tai muista mitä sovittu. On vaan joskus niin lyhytnäköistä asiakaspalvelua ettei voi muuta kuin ihmetellä - luottamuksen voi pettää vain kerran."ei jää edes epäilystä onko fuskattu"... Tietty oma lukunsa sitten se, että tehdäänkö sovittuja. Miten ihmeessä tarkistaa onko kaikki sovitut pinnoitteet yms. ja hionta kuten pitäisi? Lasit on alussa aina vähän oudot, joten tämäkin voi hämätä. Kyllä varmaan monenlaista fuskua on kun vielä tiedetään hyvin harvan valittavan vaan vahinko kärsitään ja äänestetään ehkä jaloilla. Sama logiikka on myös mm. rakentamisessa missä vahingot paljon massiivisempia.
- Monisairas
Kysyin optikolta ja vastauksesta sitten muistinkin mikä se juttu oli, hänen kertomansa mukaan. Näköä ei saada laseilla aivan normaaliksi eli tasolle 1.0 tai paremmaksi, jolloin optkko ei saa määrätä laseja. Aika jännä juttu kyllä, sillä silmälääkäri antaisi saman lasireseptin. Täytyy sekin muistaa, että potilashan myös aktiivisesti on mukana testauksessa. Eikä tässä tarvita asiantuntijan näkemystä. Tarkoitan nyt nimenomaan tilannetta mikä minulla on eli ei silmäsairautta ja silmälääkäri viimeksi katsonut silmät 2015 ja nyt vain pieni heikennys näössä mikä kyllä melkein mahtuu mittaustarkkuuteen.
Kyllä vaan taitaa olla turhista säännöistä taas kyse.... - Matmaikka
Minulla on ollut silmälasit 55 vuotta. Aikuisena yleensä optikko on tarkistanut näön ja määrännyt lasit, harvemmin olen silmälääkärillä käynyt reseptiä hakemassa.
Menneenä keväänä kuitenkin sattui niin, että erään halpaketjun optikko ei saanut tarkkaa näköä, ja käski mennä silmälääkäriin. En saanut sieltä laseja.
Minä tyttö painelin toiselle optikolle, jolla olen käynyt ennenkin, tämäkin halpaketjun optikko. Lasit tuli, vaikka optikko kehottikin seuraavia laseja varten silmälääkäriin hyvin voimakkaan likinäön vuoksi ja muutenkin. Ihan kelpo lasit siis sain.
Loppukesästä sitten kuljin erään kalliimman optikkoliikkeen ohi. Oli hyvä tarjous, toinen linssi 0 €. Minun tapauksessa se tarkoittaa yli 500 € etua. Poikkesin sisään, sattui olemaan silmälääkärikin paikalla vapaana. Ei muuta kun tutkimukseen. Melko tarkkaan sama resepti tuli kuin edelliseltä optikolta. Ja taas ostin uudet silmälasit, alennuksesta huolimatta tosi kalliit. Mutta kyllä on hyvin tehdyt, huolellisesti viimeistellyt ja kauniit lasit! Nyt en poikkeile optikoille vuosiin. Enkä silmälääkäreille. - rfhgjdsadfg
Optikoiden on pakko suositella asiakkaalle silmälääkärikäyntiä, jos he havaitsevat jotain poikkeavaa silmissä, näössä, tms. Optikko ei saa kertoa mitä on mahdollisesti havainnut tai mitä epäilee, on vaan ohjattava silmälääkärille. Lisäksi optikko ei saa määrätä silmälaseja leikattuihin silmiin, eli jos on tehty kaihileikkaus, taittovirheleikkaus, silmänpaineleikkaus, tai mitä tahansa vastaavaa. Myös näissä tilanteissa optikon on kehotettava asiakasta hakeutumaan silmälääkärin vastaanotolle.
- Optopt
Sinulle "rfhgjdsadfg". Meni niin väärin kuin olla voi. Optikon täytyy kertoa löydöksistään, riippumatta siitä, mitä löydökset ovat. Ja mikäli optikko epäilee jotain niin tulisi tämä kertoa kertoa asiakkaalle. Lääkäriin ohjatessa jokaiselle annetaan mukaan lausunto tehdystä tutkimuksesta, josta ilmenee syy. Esim. näöntarkkuudet 0,7 OA, mykiöissä keskeistä samentumaa, epäilynä kaihi. Tämä kaikki kirjataan ylös, kerrotaan asiakkaalle ja ohjataan silmälääkäriin.
- sdrfyghjgfdsfgh
Optopt kirjoitti:
Sinulle "rfhgjdsadfg". Meni niin väärin kuin olla voi. Optikon täytyy kertoa löydöksistään, riippumatta siitä, mitä löydökset ovat. Ja mikäli optikko epäilee jotain niin tulisi tämä kertoa kertoa asiakkaalle. Lääkäriin ohjatessa jokaiselle annetaan mukaan lausunto tehdystä tutkimuksesta, josta ilmenee syy. Esim. näöntarkkuudet 0,7 OA, mykiöissä keskeistä samentumaa, epäilynä kaihi. Tämä kaikki kirjataan ylös, kerrotaan asiakkaalle ja ohjataan silmälääkäriin.
Mistä lähtien näin on toimittu? Kolmisen vuotta sitten vaan kehotettiin käymään silmälääkärillä, ei sieltä optikolta mitään sen kummampaa lappua saanut.
- Optopt
sdrfyghjgfdsfgh kirjoitti:
Mistä lähtien näin on toimittu? Kolmisen vuotta sitten vaan kehotettiin käymään silmälääkärillä, ei sieltä optikolta mitään sen kummampaa lappua saanut.
2013 lähtien.
- tryuiufhdsa
Optopt kirjoitti:
2013 lähtien.
No tässä täytyy sitten olla jotain toimipaikkakohtaisia eroja. Tietääkseni optikko ei tosiaankaan saa mennä sanomaan mitään "diagnooseja" asiakkaalle, vaan asiakas on ohjattava silmälääkärin vastaanotolle, jos huomaa jotain poikkeavaa. Itsekään en siis saanut mitään dokumenttia, pelkästään kehotuksen käydä silmälääkärillä. Syynä oli silmänpaineet, sen verran toki sanottiin. Kävin vielä myöhemmin uudelleen mittauttamassa ja edelleen oli korkealla. Kun viimein kaikkien mutkien kautta pääsin silmälääkärin vastaanotolle, aikaa oli kulunut puoli vuotta ja silmänpaineet oli sillä hetkellä ok.
- Kaihi
Minulla todettiin kaiho niin optikko sanoi että hän ei voi hoitaa minua. Piti mennä silmälääkäreille.
- Jjjjjj
Optikon kuuluu ohjata asiakas silmälääkärille jos silmät on leikattu tai ei saada täyttä näköä molempiin silmiin.
Optikko voi tehdä lähetteen jossa kerrotaan esim alentunut näöntarkkuus, aikaisemmat leikkaukset, muut silmiin vaikuttavat asiat. Arvaukset diagnooseista usein hämmentää asiakasta.
Lääkäri voi tarvittaessa antaa asiakkaalle paperin jossa kerrotaan, että myös optikko voi tehdä jatkossa lasimäärityksen.
Näillä säännöillä on tarkoitus varmistaa, että silmissä ei olisi mitään silmäsairautta jäänyt huomaamatta. Jotkut sairaudet vahingoittavat näkemistä ja tällä yritetään ehkäistä ettei näin kävisi.
Silmänpaineen mittaus on vain osa silmänpainediagnoosia. Myös silmänpohjan ja näköhermon kunto vaikuttaa onko asiakkaalla glaukooma.
Joskus kaihia ei kannata leikata koska silmänpohjan rappeuma onkin heikentänyt jo näköä niin ettei leikkauksesta ole hyötyä.
Mielestäni on järkevää joskus köydä silmälääkärin tutkinuksessa. Iän myötä lääkärin osuus usein lisääntyy. Samoin valintaan lääkäri/optikko vaikuttaa muut sairaudet ja lääkkeet.
Mutta jos esim toinen silmä on lapsesta asti ollut heikommin näkevä, nuori ihminen, ei sairauksia. Tällöin voi lääkäri tehdä lapun jotta optikko voi jatkossa sovittaa lasit näöntarkkuudesta huolimatta.- retyjufdsa
No nyt tuli selkeästi asiaan perehtynyt näkemys.
- joskusennenoptikko
Optikon ammatin harjoittamisesta on annettu eräitä tarkempia säännöksiä terveydenhuollon ammattihenkiloistä annetun asetuksen (ammattihenkilöasetus, 564/1994) 16 §:ssä. Sen mukaan laillistettu optikko ei saa itsenaisesti määrätä silmälaseja:
1) alle kahdeksanvuotiaalle lapselle,
2) henkilölle, jolle on aikaisemmin suoritettu silmämunaan kohdistunut leikkaus,
3) henkilölle, jolla ilmeisesti on silmäsairaus; eikä
4) henkilölle, jonka näön tarkkuutta ei silmälaseilla saada normaaliksi.
Kysyjän kohdalla on kyse asetuksen neljännestä pykälästä.- Anonyymi
Ja miten silmälääkäri saa sen näön kuntoon paremmin kuin optikko, jos on vain iän aiheuttama näön heikennys, ei leikkauksia, paineita, eikä muita "sairauksia" 🧐
- ÄitiÄläViiti
Jos vuosia kaihileikkauksen jälkeen tulee uusien lasien tarve (uudet voimakkuudet), niin optikko ei voi laseja sinulle määrätä.
- sdfgdsadfgdsad
Periaatteessa voi, jos vaan silmälääkäri on antanut siihen luvan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik83336MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar681848Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun5411556Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin771169Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja61972Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s32940Hyödyt Suomelle???
Haluaisin asettaa teille palstalla kirjoittelevat Venäjää puolustelevat ja muut "asiantuntijat" yhden kysymyksen pohditt208861- 170813
Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o59806Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill3758