johtuu naisen puutteesta. Miksi A-studio ei eilen maininnut tätä itsestäänselvyyttä?
https://ylilauta.org/sekalainen/88457284
https://ylilauta.org/sekalainen/88464487
https://ylilauta.org/sekalainen/88457284
https://ylilauta.org/sekalainen/88464487
Poikien syrjäytyminen
pitääsaadapeetä
61980
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 61
Vanhimmat
Eipäs vaan naisten puute johtuu syrjäytymisestä. Pistäisivät lusmut elämänsä järjestykseen, niin olisi niitä naisiakin.
Juuri näin. Syrjäytyminen on syy, naisenpuute syrjäytymisen seuraus.
Tarttukaa itseänne niskasta kiinni, niin saatte naisenkin.
Oletko idiootti vai vain esität sellaista? Joka ikinen jännämies on syrjäytynyt kaikilta muilta elämän osa-alueilta paitsi naisista, kamunaisen ex-jännämies on tästä hyvä esimerkki. Kymmeniä naisia, mutta ei ole päivääkään ollut töissä,
Miesten syrjäytyminen johtuu naisettomuudesta.
Ihan täysin johtuu syrjäytyminen naisen puutteesta. Olen siiitä elävä esimerkki.
Ja miks sulla ei oo naista?
Koska sä oot syrjäytyny lusmu. Kuka nainen sellasta haluu kattella?
Kasvata pallit ja mee duuniin.
kjäh kjäh kjäh
Jos syrjäytymisesi riippuu naisesta olet liikaa naisesta riippuvainen. Naisesta riippuvainen ei koskaan itsenäisty ja seiso omilla jaloillaan. Hänestä ei ole naisen rinnalla elämään parisuhteessa, koska nainen ei tarvitse riippakiveä. Nainen tarvitsee vastuuntuntoisen miehen joka seisoo naisen rinnalla eikä ole holhottava. Miehen joka huolehtii lapsistakin kun/jos niitä tulee. Miehen on pidettävä huolta naisensa kanssa perheen taloudesta. Luusereita jotka ripustautuu toiseen, on niin naisissa kuin miehissäkin.
Ala-asteikäisenäkö sä et vielä ollenkaan ollut syrjäytynyt?
Jos noin olis ollu, olisit sä ylä-asteellakin uskaltanut tyttöihin ottaa kontaktia, etkä olisi ilman naista jäänyt. Koska se syrjäytyminen alkoi jo pikkupoikana, niin naisen puutetta et siitä voi syyttää.
Syrjäytys johtuu rumuudesta. Suomessa on satoja tuhansia rumia ätmejä jotka ei koskaan saa naisilta mitään huomiota.
Ja aina kun huomaat olleesi väärässä, sinua harmittaa, kun sinä jäit ilman.
Onpas tässä paljon kiusaajilta tulleita vastauksia. Itse olen työelämässä, mutta seurustellut en ole koskaan. Eikä työssäkäynti siihen auta, vaikka nuo kiusaajat niin väittävätkin. Ja se oikea sana on syrjäytetty. Töissäkin käy paljon miehiä, jotka on syrjäytetty.
Jos olet mies ja puhut kiusaajista, niin ei ole ihme että olet naiseton. Miehenä on tasan kaksi hyväksyttyä keinoa käsitellä "kiusaamista":
1) Et piittaa siitä mitä muut sanovat
2) Vedät niitä kiusaajia nekkuun, että se urputus loppuu.
Sama pätee "syrjäyttämiseen". Sinua ei voi syrjäyttää, jos otat itse vastuun elämästäsi, hyväksyt sen että kaikki eivät ole kivoja ihmisiä, ja korjaat luusi sellaiseen paikkaan missä niitä arvostetaan. Tai jos sellaista paikkaa ei ole, on ehkä peiliin katsomisen paikka.
Itkuiikkaa ei kaipaa kukaan nainen.
Niin tämä nimimerkki "hienoahienoa" onkin just näitä tyypillisiä turhasta kitisijöitä, jotka eivät ole vaan viitsineet töitäkään elämässä tehdä ja syyttävät vaan muita ihmisiä omasta epäonnistumisistaan.
Juuri tuollaisten idioottien takia on olemassa kaiken kouluampujia. Ja tiedoksi, että turpaan vetäminen onnistuu ainoastaan ennen kuin on täyttänyt 15v. Eikä sivistyneessä yhteiskunnassa pitäisi keneltäkään sallia paskaa. Ei mikään ihme että ongelmia on, jos ihmisten asenne on noin psykopaattinen ja empatiaton.
Sulla on kaikista järkevimmät kommentit tässä keskusteluketjussa. Onneksi on edes joku täysjärkinen tähänkin keskusteluketjuun ilmaantunut.
Väkivallasta sen verran, että väkivalta on kyllä vihon viimeinen keino, mihin ryhtyä. TIetysti, jos mikään muu ei auta, kuten jossain itsepuolustus tilanteessa. Aina kuitenkin parempi, jos ei koskaan edes tulis kyseistä tilannetta. No tämä ei tarkoita tietenkään sitä, että pitäis jäädä kokonaan kotiin eikä kävis ollenkaan baareissa tai yökerhoissa.
VIhasta sen verran - tiedän, että itse vihaan yli kaiken "eliittiä", mutta en mä mene "eliittiä" vetämään turpaan, en ole koskaan vetänyt, enkä missään tapauksessa aiokaan, vaikka ovatkin olleet kehnoja ja syrjinyt mua koko ikäni. Jos me vaan sallittaisiin väkivalta sellaisiin ihmisiin joita vihaa, aivan samalla tavalla joku vihaa yhtä paljon "huono-osaisia" ja kokisivat, että huono-osaiset ansaitsisi turpiin. koska ovat taakkana "eliitille".
Väivallasta kyllä olen ehdottomasti sitä mieltä, että kyllä väkivalta pitää vaan olla erittäin tuomittua oli kyseessä sitten kostoa "eliitille" suunnitteleva incel tai joku "eliittiin" kuuluva henkilö, joka kokee syrjäytyneet "ihmisroskana", joila ei pitäisi olla mitään oikeuksia.
Kiusaajista sen verran - "eliitti" on "huono-osaisten" pahin kiusaaja, mutta väkivaltaa ei tulisi missään tapauksessa siitä huolimatta hyväksyä. Kyllä "huono-osaisen" pitää vaan yrittää parhaansa mukaan sovitella asia "eliitin" kanssa samoin kuin "eliitin" pitää vaan pyrkiä sovittelemaan asiat "huono-osaisten" kanssa. Ongelma vaan on siinä, kun "eliitti" ei kutsu "huono-osaisia" bileisiinsä ja sen seurauksena voi kaksi ihmisryhmää pahimmillaan liikaa eristäytyä. Kyllä optimaalinen ratkaisu vaan on, että "huono-osaiset" ja "eliitti" tulisivat vaan toimeen keskenään ja voisivat olla samoissa bileissä sovussa. Tai sovussa ylipäätänsä missä tahansa tilaisuuksissa. Eristäytyminen ei ole hyväksi, oli sitten "huono-osainen" tai "eliittiä".
Minä listasinkin väkivallan viimeisenä keinona, noista kahdesta - enempiä keinoja ei ole. Joko asetut sen kiusaamisen yläpuolelle (parempi vaihtoehto) tai jos et siihen kykene, niin sitten asia pitää ratkaista fyysisesti. Kiusattu mies joka kärsii kiusaamisestaan eikä kykene sitä lopettamaan, on heikko mies, ja heikolla miehellä ei tee mitään.
Ns. heikko mies, eli oikeasti sivistynyt ja käytöstapoja noudattava, voi tehdä paljon töitä ja maksaa veroja. Minä olen aina tehnyt töitä ja maksanut veroja, koskaan en ole sossutukia nostanut. Kerro mitä sinä olet mukamas tehnyt paremmin yhteiskunnan puolesta?
"Et piittaa siitä mitä muut sanovat"
Kyllä tässä nyt tulee piittaaminen väkisinkin eteen - kiusaaja "eliitti" ei jättäisi pätkän vertaa mitään sellaisia asioita, jotka kuuluu kaikkien saada, "huono-osaisille". Se, että joku ryhmä laiminlyödään sellaisista asioista, joita kaikki tarvitsevat, on ilman muuta väkivaltaa. Siinähän se ongelma onkin, kun tämä kiusaaja "eliitti" osaa olla niin ovelaa, että ei jää kiinni väkivallan teoistaan, koska osaavat välttyä tekemästä rikosta. Ei se kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että kiusaaja "eliitti" tekee piiloväkivaltaa "huono-osaisille" monella tavalla.
Aiheena oli väite siitä, että "Poikien syrjäytyminen johtuu naisen puutteesta" ja siihen sisältynyt vaatimus siitä, että syrjäytymisvaarassa olevalle pojalle pitäisi yhteiskunnan hommata nainen.
Näetkö jotain ristiriitaa tuon alkuperäisen väitteen ja oman kommenttisi välillä? Onko heikko, "sivistynyt ja käytöstapoja omaava" mies joka tekee paljon töitä ja maksaa veroja syrjäytynyt vai ei? Minusta ei ole, vaan hän on hyvinkin elämässä kiinni, vaikka olisikin naiseton.
Minuta ei heru tippaakaan sympatiaa sohvan pohjalla lojuvalle luuserille joka vaatii että yhteiskunnan on hommattava hänelle nainen ennen kuin hän suostuu edes yrittämään. Niin kuin hän olisi jotenkin automaattisesti arvokkaampi kun se nainen joka väkisin hänelle paritettaisiin.
Ja miten sinultakin tuntuu jääneen huomioimatta tuo ensimmäisen kommenttini ENSIMMÄINEN kohta:
1) Et piittaa siitä mitä muut sanovat
Jos sinultakin onnistuisi tuo kohta, ei sinua niin suuresti ahdistaisi mitä minä sanon.
Oletan siis olevani sinua paljon parempi nettoveronmaksajana. Mutta jos kiusaamista, elikä laitonta kohtelua, pitää vain sietää tai hoitaa asia yksin ja itse, niin sitten kaikkien muiden rikosten osalta pitää olla samoin. Joku ryöstää sinut aseella uhaten, voi voi, mitäs olit niin reppana ettet ollut varautunut. Joku puukottaa sinua takaapäin, voivoi, mikset puolustanut itseäsi yms.
No voi voi, kun en koe ihmisen arvon määräytyvän sen perusteella onko nettoveronmaksaja vai ei niin eipä tuo töksäytys oikeastaan koskettanut. Kyse on siitä, oletko kippari vaiko matkustaja. Jos olet matkustaja eli elämääsi ohjailee joku muu kuin sinä itse, et ansaitse kunnioitusta.
Kiusaaminen ei ole mitään laitonta kohtelua eikä laitonta kohtelua edes ole. Rikoslaki tunkee erinäisiä rikosnimikkeitä minkä tunnusmerkit erinäiset kiusaamistavat toisinaan täyttävät, mutta se että en arvosta sinua koska et mielestäni ole saavuttanut mitään vaan olet ärsyttävä ja puiseva jankkaaja, ei ole mikään rikos. Ei vaikka sen sinulle suoraan kertoisin.
"No voi voi, kun en koe ihmisen arvon määräytyvän sen perusteella onko nettoveronmaksaja vai ei niin eipä tuo töksäytys oikeastaan koskettanut. "
Jos kaikki ihmiset (tai edes suurin) olisivat nettoveronsaajia, eivät -maksajia, niin maailma menisi sekasortoon kun jokainen periaatteessa "varastaisi" valtiolta niin paljon, että jokainen valtio menisi konkkaan ja koko maailma olisi kleptokratisessa anarkiassa. Ja siinä maailmassa et sinäkään leuanloksuttaja pärjäisi, vaikka kuinka täällä suoli24:ssä jankkaisit toisin. Aina löytyy joku vahvempi. Tämä on objektiivinen totuus. Sen takia ihmiselle täytyy löytyä arvo ja se arvo löytyy siitä, että ihmisarvo on instrumentaalinen. Yhteiskuntaa ylläpitävät ihmiset ovat arvokkaita ja sitä hajottavat ovat pohjasakkaa (paitsi jos hajottaja on järjestelmällisesti syrjäytetty asemaansa). Se vain on faktaa, joten mielipiteelläsi ei sinänsä ole niin väliä.
"Kyse on siitä, oletko kippari vaiko matkustaja. Jos olet matkustaja eli elämääsi ohjailee joku muu kuin sinä itse, et ansaitse kunnioitusta. "
Tuo on täysin tulkintakysymys. Sinä luultavasti määrittelet kaikki sellaiset matkustajiksi, joiden pärstäkertoimesta et pidä ja sitten keksit jonkun tekaistun syyn olla pitämättä sellaisesta henkilöstä. Jokaista nettoveronmaksajaa, joka on työläinen eikä yrittäjä, on matkustaja 1/3 elämästä ja se on täysin normaalia ja hyväksyttävää. Sepä onkin jännää, että haukut täällä täysillä työttömiä ätmejä, vaikka työtön sossurotta se vasta kippari onkin, kun nostelee vain tukia ja tekee ihan mitä haluaa. Arvosi ovat siis ristiriidassa/olet kaksinaismoralisti/käärmeöljyn myyjä.
"Kiusaaminen ei ole mitään laitonta kohtelua eikä laitonta kohtelua edes ole."
https://www.poliisi.fi/neuvot/kiusaaminen
Kyllä kiusaaminen on laitonta ja laitonta kohtelua on kyllä olemassa. Et vain halua uskoa siihen, koska taidat on raukkis, joka kohtelee heikommassa asemassa olevia huonosti, etkä uskalla v*ttuilla itsesi tasoisille/edes vähän vahvemmille ollenkaan. Itse tarvittaessa puolustan heikompia.
"mutta se että en arvosta sinua koska et mielestäni ole saavuttanut mitään vaan olet ärsyttävä ja puiseva jankkaaja, ei ole mikään rikos. Ei vaikka sen sinulle suoraan kertoisin. "
No, ei kai se omistuskämpässä asuminen, hyvän auton omistaminen, 5-numeroisen summan hajautettujen sijoitusten omistaminen yms. olet saavutus tai mikään. :D Puhumattakaan henkisestä kasvusta. Onneksi en ole jäänyt siinä yläastetasolle. Sinusta en mene sanomaan mitään, mutta...ja sinähän täällä jankkaat aina kaikkea negatiivista ätmeistä ja heikommassa asemassa olevista muutenkin. Ja olet myös valkoritarimaisesti puolustat naisten oikeutta olla passiivisia ja silti saavuttaa asioita ja mielestäsi miehen pitää tehdä kaikki työ. Tuollaiselle löytyy oma terminsä: Tradcuck!
Eipä tuo poliisin artikkeli ollut missään ristiriidassa minun sanomani kanssa. Kiusaaminen on rikos vain kun se täyttää esimerkiksi tuon kunnianloukkauksen tunnusmerkit. Läheskään aina ei. Mielipide jostakusta ei ole perätön TIETO koska se ei ole tieto, vaan mielipide.
Ja tiedä tuosta 1/3 matkustajuudesta, mutta se PARIUTUMINEN mikä oli tämän keskustelun aiheena kuitenkin ajoittuu siihen 2/3 elämästä - kun et ole enää lapsi, etkä vielä hoivattava. Silloin sinun tulee kantaa vastuu omasta elämästäsi, ja jos et siihen kykene, et ole luotettava.
"Ja olet myös valkoritarimaisesti puolustat naisten oikeutta olla passiivisia ja silti saavuttaa asioita ja mielestäsi miehen pitää tehdä kaikki työ. "
Ja sinun mielestäsi naiset eivät ole täysvaltaisia ihmisiä vaan miesten omaisuutta, jotka pitäisi jakaa "oikeudenmukaisesti" miehille kun jotkut sosiaalituet. Siitä huolimatta että aivan omin sanoin edellä sanoit että "ihmiselle täytyy löytyä arvo ja se arvo löytyy siitä, että ihmisarvo on instrumentaalinen". Ainoa johtopäätös on, että naiset eivät ole mielestäsi ihmisiä ollenkaan, joten ei heillä sitten ole mitään instrumentaalista ihmisiarvoakaan.
Joten painuhan takaisin sinne kiven alle mistä esiin ryömitkin.
Ylilaudalta poimittua
”Ei mitään syytä tehdä mitään, mikään ei motivoi. En ainakaan itse jaksa tehdä vain oman itseni takia yhtään mitään, en koe olevani itseni arvoinen. Onhan se tietenkin aika neuroottinen ajatus, mutta koen että tarvitsen jonkun toisen jonka takia tehdä yhtään mitään. En esimerkiksi vanhempieni suunnalta koe painostusta/toivomuksia tehdä yhtään mitään elämässäni, en ole koskaan kokenut. Heille tuntui olevan ihan sama mitä tein, mutta tämä saattoi johtua jonkinlaisesta autismista kummankin heidän suunnalta. Itsekin olen perinyt samoja piirteitä heiltä ja kahden ongelmaisen yhdistelmänä olen aika ongelma itsekin omien ajatusteni kanssa.”
Ja nainen pitäisi kuitenkin saada? Kukaan nainen ei lähde tuohon kyytiin ennenkuin kaveri on selvittänyt päänsä ja oppinut itsearvostusta.
En yhtään ihmettele jos on syrjäytynyt.
Mikäs tuossa nyt oli niin ihmeellistä? Fiksummat ihmiset hakevat asioille merkityksiä ja erityisesti elämälle. Jos ei jostain syystä saa puolisoa niin helposti elämän mielekkyys katoaa vuosien mittaan, eikä siinä paljoa välittävätkään läheiset auta. Keskinkertaisena akan kutaleena tämän ymmärtäminen on tietty omanlaisensa haasteensa kun pariutumiskokeilut ovat helppoja ja naisena omaa tietyn itseisarvon minkä mies saa vain aikaansaannoksillaan. Vielä kun muistetaan että maailma muuttuu koko ajan toivottomampaan suuntaan monin tavoin tavallisen miehen kannalta, niin eipä ole ihme että moni joko aktiivisesti ja tahtomattaan syrjäytyy.
Voihan otuksia koittaa motivoida kuin mitäkin koiraa heiluttamalla palkinnoksi vaikka banaania, mutta siitä innostuu vain apinat, naiset ja yksinkertaiset miehet! Älyllinen motivaatio kaipaa jotain merkityksellistä.
Kyllä älykkään motivaatio useimmiten löytyy oman pään sisältä, sen takia usein ovatkin epäsosiaalisia ja erakoituneitakin. Mutta se ei todellakaan tarkoita että epäsosiaaliset erakot olisivat älykkäitä, vaikka usein voivatkin niin kuvitella itsestään.
Kaikki tietää että syrjäytyminen johtuu ulkonäöstä. Jollet ole naisia viehättävä mies niin syrjäydyt hyvin nopeasti. Syrjäytymisen syistä ei haluta puhua edes koska se on niin noloa kun ei saa naista.
Syrjäytyminen johtuu vain siitä että olet vätys joka syyttää omasta velttoudestaan naisettomuutta. Ei ollut Bill Gatesillakaan tyttöystävää ennen kuin oli tehnyt Microsoftista maailman johtavan ohjelmistotalon.
Ei nainen ole mikään palkinto jostain suorituksesta. Ja todellisessa rakkaudessa nainen rakastaa velttoa ja rumaa ätmiä tämän persoonan vuoksi.
On ja ei ole. On palkinto siinä mielessä, että jos et ikinä suoriudu mistään, niin turha unelmoidakaan siitä että joskus saisit naisen. Ei siinä mielessä tosiaan, että vaikka suoriutuisitkin, ei siitä naista palkinnoksi saa.
Ja jos tuo on sinun käsityksesi todellisesta rakkaudesta, niin et tule ikinä kokemaan todellista rakkautta. Velttoa ätmiä ei rakasta kukaan, ja se rumuuskin on siinä persoonassa.
Ei elämässä tarvitse suoriutua mistään tai suorittaa mitään. Elämä vain on, se kestää aikansa, kunnes päättyy. Ätmien rumuus voi olla persoonassakin, mutta ainakin se on joka tapauksessa ulkonäössä. Ihmiset kun ovat erilaisia, niin kyllähän jokaista tyyppiä voi periaatteessa joku rakastaa - sitä velttoa ätmiäkin. Paitsi tietysti, koska pariutumisessa merkkaa vain varallisuus, status ja ulkonäkö niin eihän persoonaan kukaan rakastu. Kuten itsekin todistat, niin mitään todellista rakkauttahan ei ole olemassakaan. On vain himojensa ja halujensa ohjaamia geenisäkkejä, vailla sen korkeampaa käsityskykyä mistään.
Tuntuu siltä kuin nämä pojat odottaisivat naisen olevan se joka saapuu valkealla ratsullaan ja pelastaa heidät.
Tasa-arvoon kyllä pitäis nimenomaan kuulua se, että molemmat sukupuolet voivat olla pelastajia.
Tasa-arvon suhteen vallitsevat kaksoisstandardit, se on tosiasia nyt, ja se tulee aina olemaankin tosiasia. Niin kauan kun miehet näkevät vaivaa naisten saamiseksi enemmän kuin naiset miesten, asia ei tule muuttumaan. Eli asia ei tule muuttumaan - ei nyt eikä tulevaisuudessa.
Syrjäytyneille pojille pitäisi jakaa lääkärin määräyksellä resepti-lahjakortteja bordelliin
Eiköhän niitä kavereita ole ennenkuin naisia.
Järkyttävä tämä palstan taso. Suurin osa on kyllä niin pihalla, että hyvä jos saan tänä yönä nukutuksi. Miten tämän palstan taso voi olla näin alhaalla???????????? Hienoahienoa ja Kaisanoasaa tuntuvat olevan ainoat järkevät tyypit täällä. Ok, lempeä_herätys ja NainenRuudunTakaa ovat kyllä loistavimpia palstakeskustelijoita, vaikka en olekaan kaikesta samaa mieltä. Hyvä keskustelukin on kuitenkin erittäin laadukasta aikaa.
Eipä näillä kiusaajilla ole minkäänlaista kokemusta syrjityksi joutumisesta. Ovat todennäköisesti naisia tai komeita miehiä, eikä hajuakaan miltä tuntuu kun ei kelpaa kenellekään.
Miehen pitäisi olla sitä ja tätä, ottipa paras tuolla jo esille Bill Gatesinkin. Ei enempää eikä vähempää kuin rikkain mies maailmassa. Ja kas: nyt hänellä on nainen, vaan ei köyhänä ollessaan. Yllätys jollekin?
Mies on ulisija ja itkupilli automaattisesti jos on yksin jäänyt.
Nainen kuitenkin saa olla juuri sellainen kuin haluaa.
Ei tarvi olla maailman rikkain, kunhan tekee oman elämänsä eikä odota että se tuodaan hänelle nenän eteen ilman että tarvitsee itse tehdä mitään.
Otin esille Bill Gatesin koska hänet tunnetaan ja tiedetään. Ei jonkun mattimeikäläisen tarinaa kukaan tunne.
Mies on ulisija ja itkupilli automaattisesti jos on yksin jäänyt.
Nainen kuitenkin saa olla juuri sellainen kuin haluaa.
Näin se vaan on. Ja niin kauan kun saat itkupotkuraivarin sen sijaan että hyväksyisit sen asian samanlaisena totuutena kuin että aurinko nousee Idästä ja laskee Länteen, tilanteesi ei tule muuttumaan.
Miehen PITÄÄ olla sitä ja tätä, jos haluaa naisen. Joko olet, tai valitset vaihtoehdon b - elät oman elämäsi ihan sellaisena kuin itse haluat, mutta naisettomana. Se ei loppujen lopuksi ole niin huono vaihtoehto kun uskot, mutta oma asiasi jos tuhlaat elämäsi naisettomuudesta ruikuttamiseen sen sijaan että eläisit sitä itsellesi.
Täytyy aina muistaa, että ruikuttaminen nyt on HYVIN HYVIN pientä verrattuna siihen "väkivaltaan", jota "eliitti" kaiken aikaa toteuttaa. Kyllä ruikutuksella vaan saadaan asioita aikanaan paremmiksi. Ei asiat tietenkään hetkessä muutu, mutta aikanaan.
Onko sulla mitään muuta antia tähän keskusteluun kun ulista siitä kuinka "eliitti" sinua kiusaa?
Pitäisi suorittaa pillujen uusjako, eli kristillinen tasajako, kaikille miehille yhtä paljon pillua
Oletko lukenut Aldous Huxleyn kirjan "Uusi uljas maailma"?
Periaatteessa ajatuksesi on hieno, enkä vastusta. Olen aina ollut tasa-arvon kannalla. Mutta jokin roti ja järjestys pitää silti jollassa säilyttää. Toiset soutaa ja hikoilee ja saavat palkaksi kasan perkuutähteitä. Ilman heitä paatti lilluu paikallaan, mutta eihän siitä nyt mitään tule, että näille morlokeille alfojen edut, ehei. Toiset hieman melalla korjaavat suuntaa ja nauttivat siäfileestä kera kalliin punaviinin. Järjestys on syytä pitää ennallaan. Geneettisellä muokkauksella ja kasvatuksella asia hoidetaan niin, että jokainen on tyytyväinen osaansa.
Ehdotukseni:
Alfat alfojen kanssa
Betat betojen kanssa
Omegat omegoiden kanssa
Tiedätkö mitä? Monelle omegamiehelle (ätmille) tämä sopisikin oikein hyvin, mutta kun ne omeganaiset (ätnit) ovat sitä mieltä, että heille kuuluu vähintään betamies. Asiaa pahentaa se, että he usein sen betamiehen myöskin saavat.
Et ilmeisesti ole lukenut Huxleyn kirjaa?
Homma ei skulaa, jos ihminen määrittelee itse oman statuksensa, harva pystyy tekemään sitä objektiivisesti.
Ehdotan, että täysi-ikäisyyden kynnyksellä vastakkainen sukupuoli (homoseksuaalien kohdalla oma sukupuoli) määrittelee jokaisen yksilön statuksen. Eli tytöt äänestävät, ketkä pojista ovat alfoja, ketkä omegoita ja ketkä jotain muuta siltä väliltä. Kreikkalaisia aakkosiahan riittää. samalla tavalla pojat äänestävät tytöistä. Jokainen saa sitten 18 täyttäessään deittipassin, jolla saa hieroa intiimiä suhdetta saman statuksen omaavan kumppanin kanssa. Alle 18-vuotiaat seurustelkoot kenen kanssa tahtovat. Koska ihminen muuttuu iän myötä, ja myös arvostuskohteet ovat viisikymppisillä erilaisia kuin teineillä, äänestys tulisi suorittaa jokaisen pariutumattoman yksilön kohdalla, sanotaan nyt vaikka viiden vuoden välein.
No me emme elä Huxleyn maailmassa. Me elämme tässä maailmassa, jossa ihminen määrittelee itse oman statuksensa vaikka ei tekisikään sitä objektiivisesti. Seurauksena on esimerkiksi tämän palstan jutut.
Koska eivät siihen objektiivisuuteen kykene palstaätminkäisetkään. Loogisena ihmisenä en voi ymmärtää käsitystä, millä perusteella alemman tason mies voisi vaatia kumppanikseen ylemmän tason naista, ja vielä "käyttämätöntä" sellaista.
No juuri sitä tarkoitin. Tuollaiset "pillun kristilliset tasajaot" eivät toimi muualla kuin jossain utopistis-dystooppisessa fantasiamaailmassa.
Palstaätmi haluaa synnyinoikeutenaan naisen, joka on alle 25 vuotias, mallinmittainen ja neitsyt. Luonteeltaan ahkera ja kuuliainen ja miestään kunnioittava.
Mutta mitä palstaätmi tarjoaa naiselle vastineeksi? Oikeuden pestä hänen jarruraitaiset kalsarinsa?
Sanoit kuitenkin:
Ehdotukseni:
...
Omegat omegoiden kanssa
Mutta miksi sinun mielestäsi sen yli 25-vuotiaan, mallinmitat ylittäneen jnpp mainitun vastakohdankaan pitäisi tyytyä elämässään pesemään palstaätmin jarruraitaisia kalsareita?
Koko Huxley-vertaus oli lähinnä vitsi, reaktio nm. maailmanparantajan kommenttiin. Ehkä avautuu paremmin niille, jotka ovat ko. kirjan lukeneet?
Kenenkään ei tietenkään tarvitse parisuhdeasioissa tyytyä mihinkään, mihin ei halua. Eikä pidäkään tyytyä. Aina on vaihtoehtona olla yksin ja keskittyä elämässään muihin asioihin, jos mieleistä kumppania ei löydy. Mielestäni se on parempi vaihtoehto kuin kituuttaa paskassa suhteessa, sukupuolesta riippumatta. Tämä siis minun henkilökohtaisena mielipiteenäni.
Välinpitämättömyyden jäljet ei hetkauta.
Naisen lämpö ja läheisyys ovat täysin ylimainostettuja asioita. Siis täysin! Ei tervekätinen mies naista edes kaipaa. Laitan mieluummin rahani autoon, moottoripyörään ja hifi laitteisiin kuin vedän perässäni jotain oikuttelevaa prinsessaa. Ostakaa naiset vaan itse omat autonne. Siivellä elämisen ajat ovat ohi!
Niinhän ne ostaakin, siksi ei ätmit saa naista edes rahalla.
Tässä maassa tarvittaisiin pillureformi, kaikki pillut pitäisi kansallistaa ja sen jälkeen sosialisoida kaikkien käyttöön
Tehdään mielummin syrjäytyneistä miehistä orjia että heidänkin elämälleen saadaan tarkoitus.
Millä ajattelit pakottaa? Ätmeille olisi ollut hyvä tilaisuus eduskunnallakin tarjota kunniallinen eutanasia, mutta eliitti päätti jatkaa senkin homman ulkoistamista valtion rautateille ja yksityisille kuljetusfirmoille.
No+millähän+huutavapuute+ajatteli+naiset++kansallistaa+ja+sosiaalisoida?+Samoja+menetelmiä+voidaan+soveltaa+ätmien+orjuuttamiseen,+ja+yhteiskunta+hyötyy+siitä+monin+verroin+enemmän+kun+naisten+kansallistamisesta.+Naisia+on+puolet+ihmisistä,+ätmejä+korkeintaan+10%+miehistä+tai+vähemmän.+
https://pastebin.com/U70M7dBn
Semmoinen hassu huomio että olin viitisen vuotta sitten käytännössä syrjäytyneille tarkoitetussa työvoimakoulutuksessa.
Suurin osa kurssikaverimiehistä oli sinkkuja, suurin osa kurssikaverinaisista parisuhteissa. Useimmilla mies kävi töissä.
Sanoisin että kyllä tällä on merkitystä, parisuhde ja töissä käyvä kumppani auttaa aika hvetin paljon jos itse on syrjäytynyt/masentunut.
Mites se auttaa jos kerran kuitenkin olivat kuitenkin samassa jamassa. Onko pahempi olla yksinäinen yksinään vaiko yksinäinen seurassa, monesti voipa olla tuo jälkimmäinen.
Kun nainen syrjäytyy, hän syrjäytyy vain työelämässt, koska hänellä on kuitenkin kumppani joka pitää elämänsyrjässä kiinni. Kun mies syrjäytyy, hän syrjäytyy koko elämästä, koska hänellä ei ole kumppaniakaan.
Aika usein ukot ovat kaiket päivät töissä tai harrastuksissa ja sitten kotona makaavat passiivisena sohvalla, tai ettei pariskunnilla ole mitään muuta yhteistä kuin katto pään päällä. Ei se toisen pelkkä läsnäolo pitkälle auta, vaan voi vain muistuttaa enemmän siitä mitä puuttuu. Ns. poissa silmistä, poissa mielestä, ja päinvastoin.
Olen eri mieltä.
Tämä on isompi ongelma johon tarvitaan järeämpiä aseita yhteiskunnan taholta.
Ei yksittäinen ihminen voi nostaa toista suosta ilman suuremman tukiverkoston apua.
Toisaalta, koskaan ei edes saisi antaa valtaa yksittäiselle ihmiselle oman elämänsä suhteen.
Itse tulee huolehtia itsestään ja ymmärtää, ettei toinen ihminen ole onnellisuuden tae.
Onneksi kuitenkin tästä tärkeästä asiasta viimein puhutaan.