Yliluonnollinen, luonnonlakeja noudattamaton

"Jos jotakin on olemassa niin se on silloin luonnollista. Jos taas ei ole, niin silloin mennään yliluonnollisen puolelle."


Tuossa siirrät ongelman vain toiseen paikkaan tai toiselle nimelle ja seuraavaksi pitää sitten kysyä:"Mitä on olemassa?"

Ylipäätänsä luonnossa ei ole lakeja eikä 'luonnonlaki' käsitettä ylipäätänsä ole juuri käytetty Newtonin jälkeen. Ns. "luonnonlaki" on vain havaittu säännönmukaisuus ja ei ole mitään varmuutta koskaan siitä onko se säännönmukaisuus aina ja joka paikassa paikkansapitävä.

"Luonnonlaki"-käsite on jäänne teistisestä mallista jossa Jumala loi luonnonlait. Materialistinen versio vastaavasta uskomuksesta on väittää että luonnonlait syntyivät alkuräjähdyksessä.

Mielekästä lain noudattamisesta on puhua vain valtion tai kansainvälisen lainsäädännön yhteydessä joka koskee sen valtion kansalaisia. Fysiikan kaavojen mukaan käyttäyvät objektit eivät ole kansalaisia.

Mielestäni kaikki ilmiöt ovat pohjimmiltaan luonnollisia vaikka emme välttämättä ymmärrä sen ilmiön syytä ainakaan toistaiseksi. Jos ajatellaan taas tilastollisen todennäköisyyden kannalta niin tavallaan "yliluonnollinen" on sama asia kuin erittäin epätodennäköinen.

Todennäköisyydestä taas ei oikeastaan voi asiallisesti edes puhua jos sitä todennäköisyyttä ei oikeasti ja konkreettisesti pysty laskemaan. Jos joku sanoo että jokin asia on todennäköinen niin se yleensä tarkoittaa vain sitä että hän itse uskoo sen olevan totta.

Nämäkin tässä mainitsemani seikat pitäisi jokaisen itsekin hoksata jos vähänkin vaivautuu asiaa ihan itse pohtimaan...mutta se taitaa olla useimmilta liikaa vaadittu..... :-)

Fysiikan lait tai luonnonlait ovat luonnossa vallitsevasta säännönmukaisuudesta käytetty nimitys. Niiden rinnastaminen juridisiin lakeihin on väärinymmärrys.

Järkisyitä kirjoitti:

Fysiikan lait tai luonnonlait ovat luonnossa vallitsevasta säännönmukaisuudesta käytetty nimitys. Niiden rinnastaminen juridisiin lakeihin on väärinymmärrys.

Olen täysin samaa mieltä. Jos on tutustunut tieteelliseen kielenkäyttöön, asian pitäisi olla selvä. Kaikkien kohdalla asian ymmärtäminen taitaa olla liikaa vaadittu.

Wiki: "Fysiikan lait tai luonnonlait ovat luonnossa vallitsevasta säännönmukaisuudesta käytetty nimitys...
Eräitä fysiikan tunnetuimmista laeista ovat Isaac Newtonin lait, jotka ovat nykyisin osa klassista mekaniikkaa, sekä termodynamiikan neljä peruslakia.
Luonnonlait ovat luonteeltaan erilaisia kuin lait oikeudenkäytössä tai uskonnoissa, koska ne eivät määrää, miten asioiden tulisi olla, vaan ainoastaan kuvaavat, miten ne ovat. Luonnonlakeja ei tule sekoittaa ajatukseen luonnollisesta laista, joka on etiikan alan käsite. "

Tieteen termipankki:
"luonnonlaki
Määritelmä: Luonnollisessa maailmassa ihmismielistä riippumattomia ja tieteellisen tutkimuksen kautta löydettäviä järjestyksen ja säännönmukaisuuden takaavia peruslakeja..."

Jos omenat alkavat pudota ylöspäin häipyen taivaalle tai jos Aurinko nousisi aamulla useita tunteja myöhässä, voitaisiin olettaa kyseessä olevan yliluonnollisen ilmiön. Myös useat uskomukselliset väittämät voidaan lukea yliluonnollisiin ainakin niin kauan, kuin niiden todenperäisyydestä ei näyttöä ole.
Kolme päivää kuolleena maannut afrikkalainen mies tuskin on herännyt kuolleista, vaikka helluntailaisten sivustoilla on viime päivinä sellaista vakuutettu.

Järkisyitä kirjoitti:

Fysiikan lait tai luonnonlait ovat luonnossa vallitsevasta säännönmukaisuudesta käytetty nimitys. Niiden rinnastaminen juridisiin lakeihin on väärinymmärrys.

"Fysiikan lait tai luonnonlait ovat luonnossa vallitsevasta säännönmukaisuudesta käytetty nimitys. Niiden rinnastaminen juridisiin lakeihin on väärinymmärrys."

Se viittaus juridiikkaan oli vitsiksi tarkoitettu.

Voishan sitä ajatuskokeena miettiä että jos vieraan planeetan sivilisaatioon törmäävä tutkija alkaisi seurata sen olioiden käyttäymistä jossa ei sitten havaitsisi minkäänlaisia poikkeamia niin sen käyttäytymisen säännönmukaisuuksia voisi luulla helposti jonkinlaiseksi luonnonlaiksi vaikka kyseessä oikeasti olisikin jonkinlaisen juridiikan noudattaminen ja lainkuuliaisuus.

Vastaavasti jos ihmisen tai tekoälyn evoluutio kehittyy niin pitkällle että rikoksia ei enää ole koska tiettyjen sääntöjen seuraaminen on syväkoodattu geneettisesti vaistoihin tai robottien Asimovin robottietiikan ohjelmointiin. Jos on olemassa sisäinen kontrolli jossain muodossa niin juridisia lakeja ei tarvitse erikseen ylläpitää mitenkään.

....

"Eräitä fysiikan tunnetuimmista laeista ovat Isaac Newtonin lait, jotka ovat nykyisin osa klassista mekaniikkaa, sekä termodynamiikan neljä peruslakia."

Suhteellisuusteoriaa ei kutsuta luonnonlaiksi eikä juuri mitään muutakaan viimeisen sadan vuoden aikana kehitettyä tieteen kaavaa tai periaatetta. Kyseessä on vanhentunut termi. Nykyään puhutaan matemaattisista malleista.


......


"Jos omenat alkavat pudota ylöspäin häipyen taivaalle tai jos Aurinko nousisi aamulla useita tunteja myöhässä, voitaisiin olettaa kyseessä olevan yliluonnollisen ilmiön. "

Minusta nuokaan eivät ole yliluonnollisia vaan korkeintaan epätodennäköisiä asioita. Putoaminen tarkoittaa alaspäin liikkumista ja se Auringon nousu pari tuntia myöhemmin voi liittyä siihen että asianomainen havaitsija on huumeessa tai kännissä siirtynyt toiselle aikavyöhykkeelle (":-)")

Sen sijaan loogisesti mahdottomia asioita voisi pitää yliluonnollisina (esim. nelikulmainen ympyrä vaikka sellaisen välimuodon itse pystyn kuvittelemaan) mutta sellaiset loogisesti mahdottomat asiat ovat myös mahdottomia havaita.

"Kolme päivää kuolleena maannut afrikkalainen mies tuskin on herännyt kuolleista,"

Onhan noita tapauksia joissa kuoleeksi toteaminen on ollut puutteellista mutta ei niihinkään liity mitään yliluonnollista.

......


En pidä ns. ufojakaan yliluonnollisina vaikka tuossa planeetta antaa ohjeita ufohavainnon tai vastaavan varalle. Startrek tyyppistä warp-drivea on kehitelty jo aika kauan.

Cornellin yliopiston sivuilta

Putting the Warp into Warp Drive

https://arxiv.org/abs/0807.1957


ja vuodettu dokkari:
https://info.publicintelligence.net/DIA-WarpDrives.pdf

Nuo voi olla tietysti pelkkää sumutustakin jolla lähinnä sotilas - & geopoliittinen syy.
....

Jos nyt vielä lisää haluaa jaaritella luonnollisen vs yliluonnollisen suhteesta niin voi lähteä liikkeelle esim. naturalistisen filosofian perusteista eli vain sellainen on luonnollista joka vähitellen ja hitaaasti kehittynyt tunnettujen luonnonvoimien kautta kuten esim. eroosio, darwinistinen evoluutioteoria ja big bang teoria.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Naturalismi

Sellaisessa mallissa melkein kaikki ihmisen älyllisen toiminnan tuotokset ovat sitten määritelmällisesti jotenkin yliluonnollisia paitsi jos tarkoitushakuisesti postuloidaan hyvin epätodennäköisiä tilastollisia sattumia kuten hyödylliset mutaatiot tai jokin stabiili replikaattori evoluution moottoriksi. Naturalistinen maailmankuva onkin pohjimmiltaan jonkinlainen uskonnon korvike ja puhdas ideologia vaikka pakkomielteisesti halutaan löytää jotain yliluonnollista pseudoskepojen debunkkaushimoja tyydyttämään.... :-)

....

Evoluutiobiologiassa on muuten viime aikoina ilmaantunut taas anomalioita vallitsevan mallin suhteen:

https://phys.org/news/2018-05-gene-survey-reveals-facets-evolution.html

Tuo linkki ansaitsisi kyllä ihan omankin ketjun mutta en viitsi....

Lisäisin tähän sen verran, että jos havaitsijoita on ollut useampia, pitäisi tarkat muistiinpanot tehdä välittömästi keskustelematta muiden kanssa asiasta. Havaintoja tutkiva psykologia on todennut, että vähäinenkin ryhmäpaine muuttaa havainnon kuvausta. Lisäksi yli yön nukkuminen lisää havaintoihin asioita, joita alkuperäisessä havainnossa ei ole ollut. Näin syntyneitä valemuistoja on henkilön itsensä mahdoton erottaa oikeasta.