Kuulemisen suoritaa kuultavan esimies. Paikalla voi olla myös kuulijan esimies ja esim. lakimies. Kuultavalla on oikeus käytää apunaan asiantuntijaa, esim. lakimies, tukihenkilöä ja luottamusmiestä.
Kuultava kuulee kultavaa. Muut henkilöt ovat lähinnä todistajan asemassa ja avustajia. Heillä on oikus osalistua keskuteluun, jos kuultava ja kuulija antaa luvan. Työnantaja pitää tilaisuudesta päytäkirjaa. Myös työntekijän on syytä kirjata asiat ylös. Paras olisi, jos voitaisiin kirjata asiat yhteiseen pöytäkirjaan, johon tulisi ylös molempien näkemykset siten kun kumpikin osapuoli haluaa. Molempien puolien todistajista vähintään yksi singneeraa päytäkirjan myös kuultavan ja kuulijan lisäksi. Jos yhteistä pöytäkirjaa ei synny, niin tilaisuudesta syntyy kaksi pöytäkirjaa. Myöhemmin pöytäkijoja tulkitaan esim. oikeuden johdolla. Tästähä Teillä Kittilässä pitäisi olla jo melkoisesti kokemusta.
Tilaisuuden jälkeen työnantaja harkitsee päätöstään. Harkinnan jälkeen antaa sen kuultavalle todistajien läsnäollessa. Loppu onkin sitten juridiikka.
Mutta Kittilässä on toisin. Jos kuulemistilaisuuteen osalistuu tuollainen joukko kuten täällä on kuvattu, niin oikeudessa tapaatte. Muotovirhe on taasen syntynyt ja kuokaan tulee kuntapäätäjille. On Kittilässä merkillisen paljon ääliöitä. Edes perus asiat ei ole hallussa, näköjään!!!!
Mutta huoli pois, oikeus aikanaan asian hoitaa oikeudenmukisesti.
Kuultava kuulee kultavaa. Muut henkilöt ovat lähinnä todistajan asemassa ja avustajia. Heillä on oikus osalistua keskuteluun, jos kuultava ja kuulija antaa luvan. Työnantaja pitää tilaisuudesta päytäkirjaa. Myös työntekijän on syytä kirjata asiat ylös. Paras olisi, jos voitaisiin kirjata asiat yhteiseen pöytäkirjaan, johon tulisi ylös molempien näkemykset siten kun kumpikin osapuoli haluaa. Molempien puolien todistajista vähintään yksi singneeraa päytäkirjan myös kuultavan ja kuulijan lisäksi. Jos yhteistä pöytäkirjaa ei synny, niin tilaisuudesta syntyy kaksi pöytäkirjaa. Myöhemmin pöytäkijoja tulkitaan esim. oikeuden johdolla. Tästähä Teillä Kittilässä pitäisi olla jo melkoisesti kokemusta.
Tilaisuuden jälkeen työnantaja harkitsee päätöstään. Harkinnan jälkeen antaa sen kuultavalle todistajien läsnäollessa. Loppu onkin sitten juridiikka.
Mutta Kittilässä on toisin. Jos kuulemistilaisuuteen osalistuu tuollainen joukko kuten täällä on kuvattu, niin oikeudessa tapaatte. Muotovirhe on taasen syntynyt ja kuokaan tulee kuntapäätäjille. On Kittilässä merkillisen paljon ääliöitä. Edes perus asiat ei ole hallussa, näköjään!!!!
Mutta huoli pois, oikeus aikanaan asian hoitaa oikeudenmukisesti.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Tälläisen julkisuuden järjestäminen asian selvittelyvaiheessa on kyllä varsin poikkeuksellista. Henkilöstöasioissa valmisteluvaiheen asiat ovat lähtökohtaisesti salassapidettäviä ja ainoastaan asianosaisille julkisia. Kuulemisvaihe on valmistelua. Tällaisella julkisuudella toimiminen valmisteluvaiheen asiassa laittaa kysymään josko tässä taas mennään työsyrjinnän ja työsuojelumääräysten rikkomisen puolelle.
Ns. Salassa kun tehtäisiin, niin media laulaisi jälleen, että taas tehdään salassa laittomuuksia. Ota tästä nyt tolkkua.
Henkilöstö asiat ovat kokolailla aina salassa pidettäviä. Ne eivät ole julkisia. Ja ne kannataa hoitaa oikein. Niin palkattaessa kun työsuhteen lopettamisesa. Kittilässä kaikki menee persauksilleen. Yksinkertaisetkin asiat.
Mutta huoli pois. Oikeudessa ne oikenee.
Asia on varmaan jo sisäpiirissä päätetty etukäteen. On kehitelty "syitä", pyydetty "asiantuntijoilta" neuvoja, taas viedään rivijäsenpäättäjiä kuin pässiä narussa, annetaan potkut.
Menisiköhän jatko jotenkin näin: hallunto-oikeus saa töitä, poliisi saa töitä, kunnan esittelijät saavat töitä, luottamusmiehet saavat töitä, korkein hallinto-oikeus saa töitä, syyttäjä saa töitä, kunnan käyttämät asianajajat saavat todella paljon töitä, käräjäoikeus saa töitä, hovioikeus saa töitä, korkein oikeus saa töitä ja käräjien eri vaiheissa lukuisat asianajajat saavat jälleen töitä. Ai niin meinas ihan unohtua että muutama vs. saa taas töitä.
Mut ei haittaa. Kittiläläiset veronmaksajat saavat taas ison laskun. Onnneksi sen maksaminen ei mene minun verorahoista.
Ja vs kunnanjohtajan puoliso saa avoimeksi tulevan viran?
Ihan selkeää, yksilöasioiden valmistelu ei ole julkista, päätöksenteko on julkista. Yksilöä koskevat terveydentilaa yms. asiat aina salassapidettäviä. Ei ole rakettitiedettä, mutta toki asiat on opiskeltava ja opittava ennenkuin ryhtyy virkavastuulla toimivaksi virkamieheksi tai päättäjäksi. Ja jos ei tiedä, aina voi ottaa selvää (esim KL tai KT)
Mäkelä todistuksessa tuota sivuttiin. Eli kysymykset kannattaa pyytää kirjallisina.
Kittilän malli on kuin hoitokokouksesta. Mihin on Suomen laki unohtunut?
Kysehän on siitä että vs. Sanna ja sivistystoimenjohtaja on tehneet toisistansa tutkinta pyynnön poliisille. Tämä mielenkiintoista kun kumpikin kuulemma ulalla tehtäviensä hoidosta ;) eli kumpikaan ei osaa hoitaa tehtäviänsä niinkuin pitäisi.
Aikana mahtava meininki Kittilässä. Se selittääkin jääviyden. Sen verran voin kertoa että tutkintapyyntö ei ole pätevä syy erottamiseen.
Vieläkö kuultava on töissä. Jos on niin vaikuttaa siltä että perusteita virkasuhteen purulle ei ole. Vaikka kuinka kuulaan niin perusteiden on oltava vankkoja. Kuten esim:
-Jos virkamiehen virkasuhde puretaan, päättyy virkasuhde heti. Jos myöhemmin todetaan ettei perusteet riitä niin virkamies palaa toimeensa, kuten Espoon rehtori
- Purkaminen voi tulla kyseeseen vain silloin, kun virkamies rikkoo taikka laiminlyö virkavelvollisuuksiaan törkeästi. Siis törkeästi, tahallisesti ja tieten!!
- Purkamisen taustalla olevan rikkeen on oltava vakavuusasteeltaan sellainen, että sitä ei voida hoitaa varoituksella tai muulla kurinpidollisella toimenpiteellä.
- Purkamista voidaan käyttää vain mainituilla henkilökohtaisilla perusteilla
- Virkasuhdetta ei voida irtisanoa lievien rikkomusten vuoksi. ja varsinkaan työntekijän aiempi historia ei vaikuta purkuperusteisiin pätkän vertaa.
Näinköhän purkuperusteet Kittilässä löytyvät. Jos ei löydy niin "nahkurin orsilla tapaatte"
Viisaat oppi vähemmällä, mäntit ei milloinkaan. Mutta, oikeus tämänkin hoitaa!!!
Kh:n pöytäkirjan mukaan kyseessä olisi irtisanomismenettely (Laki kunnallisesta viranhaltijasta 35 §), ei purkumenettely (em. laki 41 §).
Purku- ja irtisanomiperusteiden välillä on ero rikkeiden/laiminlyöntien vakavuudessa. Myös irtisanominen vaatii painavan ja asiallisen perusteen, joka on näytettävissä toteen. Siis selkeän väärinkäytöksen tehtävien hoidossa, velvollisuuksien laiminlyönnin, vakavan lojaliteettivelvoitteen rikkomisen, tms.
Näyttövelvollisuus/todistustaakka on aina työnantajalla. Kunnan kannalta tilannetta suuresti huonontaa, jos tieto vs. kj:n ja ao. henkilön toisistaan tekemistä tutkintapyynnöistä on paikkaansa pitävä. Ei tarvitse olla edes hyvä juristi kun tämän vs. kj:n tutkintapyynnön saa näyttämään ajojahdilta/kiusaamisesta/kostolta, etenkin kun vs kj:n puoliso on töissä sivistystoimen hallinnon alalla.
Ao. henkilön taustan antamien viitteiden mukaan pitkä prosessi hallintotuomioistuimissa on edessä, jos is-päätös tehdään.
Nyt haukkasi vs. kj sellaisen palan, että ei onnistu.
Jo ammoin tiedettiin että kuulemisen edellytyksenä on oikealla aallolla pysyttely.
Jos ja kun asiat on kuten yllä on kirjoitettu ja vs on on Sannamamma, kuten epäilen, niin työura on poikki Sanamammalla kaikkialla. Myös Kittilässä.
Appivainaan mietelausetta mukaiseen, "älyä on mutta ymmärrys puutuu". Vaì oliko se toisin päin. Ei väliä, sama asia!!!!
Tuskin perusteita löytyy joten paras on lyödä heti 24kk palkka kouraan, joka peritään päättäjiltä. Päätös on typeryyttä, ei poliittinen eikä vähäpätöinen muotovirhe.
Näin varmaan on kuten kirjoitat. Mielestäni tuo Kittilän rekrytointi ei kuitenkaan ollut onnistunut. Tämän mielipiteeni perustan tuon henkilön omaan lehtikirjoitukseen joka on täällä jossain toisessa ketjussa. Henkilö joka on aina oikeassa ja joutuu jatkuvasti hakaukseen ja tekee kanteluita muuallakin kuin Kittilässä ei vakuuta.
Aivan sama miten menetellään,mennään taas perseellä puuhun niinko Kittiässä on tehty. Kuulemisporukka on jo semmonen, että yritetään saada kuulemisella jo "päätös". Äläkää hyvät kutsutut menkö, jos menette, niin vanha sanonta viedään kuin kuin pässiä narussa , pitää paikkansa. Tässä varmaan harjoitellaan viimeisen "vanhan" johtavan päällikkötasoisen virkamiehen potkuja.
Virkamiesjahti saa varmaan arvoisensa päätöksen, demokratian nimissä veronmaksajat maksaa viulut. Jonku luottamusmiehen viha virkamiehiä kohtaan saa johdonmukaisen toiminnan tuloksena lopullisen päätöksen varmaan vuonna 2025.
Toivottavasti "kuuleminen" ei ole ansa johon varavaltuutetut työntävät
päänsä. Jos "Petsgi" ei ole paikalla, niin varavaltuutettuna ottaisin heti
itsekin "Ritolat", tapahtumapaikalta !
Nykyisin vain enään täysin "kajahtaneita" voi kusettaa kieroilemalla !
Ei kai semmonen joka on ollu mikkojen kanssa ryyphäämässä jouvu vastuusheen
ko ei ole ollu paikallakhan ?