Mistä tulee mielipiteet?

Olen viimeaikoina paljon miettinyt mielipiteitä, että mistä ne tulevat, kun maailmassa ei ole kuin tosiasioita.
Ilmoita


Samat sanat. En itse pidäkään minään kenenkään mielipidettä. Niitä kun on jokaisella omansa.
Ilmoita
Suurinta osaa asoista emme tiedä, mutta meidän on toimittava tavalla, kuin tietäisimme. Evoluutiossa ovat valikoituneet sellaiset geenimuodot, jotka aiheuttavat kuviteltua paremmuutta, pöhöttynyttä itseluottamusta. Siten ihmisellä on käsitys, että on tietävämpi kuin toinen. Se on evoluution rakentama hyödyllinen mekanismi, mutta tiedollisesti väärä.

Alun perin mielipiteitten runsaus johtuu siitä, että ihmiset ovat erilaisia. Geenistö on erilainen ja ympäristö erilainen, koulutus erilainen, eri asiat jäävät mieleen, eri asiat kiinnostavat jne. Kun input on erilainen ja sitä käsittelevät erilaiset aivot, myös output on erilainen.

Ei siinä ole mitään mystistä.
27 VASTAUSTA:
Aloittajalle:

Hyvä aiheen valinta! Kuten sanoit, maailmassa (ilman ihmistä) on vain tosiasioita. Se on huomionarvoinen asia jonka havaitseminen vaatii tarkkanäköisyyttä ja hieman nöyryyttäkin.

Jumalan sanan ilmoitus antaa vastauksen: koska Jumala on ainoa todellinen olevainen, joka ON, kenestäkään muusta riipumatta ja Hän on totuus, niin siitä johtuu yksinkertaisesti että TOTUUS yksi on Olevainen, siis olemassa mistään muusta tai kenestäkään riippumatta. Luomakunnassa, jossa ei ole valhetta tai keskenään ristiriitaisia mielipiteitä, on kuitenkin kaikesta huolimatta tosiasioita, totuus.

Valhe taas on määre joka EI ole olevainen. Kun Jumala, joka sanoo itsestään: "minä Olen!" -saattaa olla olemassa riippumatta siitä onko valhetta olemassa, niin kääntäen valhe, valheen isä, EI voi sanoa itsestään samaa sillä valhe on olemukseltaan TOTUUDEN VÄÄRISTELEMISTÄ! Valhetta ei siis ole olemassa jos ei ensin ole totuutta jota valhe vääristelee.

Edellä sanotusta seuraa että monet, keskenään ristiriidassa ja toisensa pois sulkevat mielipiteet eivät voi yhtäaikaisesti olla totuus, vaikka liberaalit uneksivatkin että asiasta saattaa olla yhtäaikaa totuudellsisia väittämiä kaksi tai usemapia jotka kumoavat toisensa ollessaan totta.

Totuus on siis vain yksi, valhe voi olla moninainen. Tietystä asiasta saattaa olla voimassa yhtäaikaa monta keskenään ristiriitaista valhetta, mielipiteitä saattaa siis esiintyä vaikka miten paljon yhdestä asiasta, suorastan rajattomasti!

Sensijaan kaiken valheen ja mielipiteiden paljouden keskellä TOTUUS saattaa olla vain yksinään. Jos totuutta ajatellaan tässä käsitteenä, niin kustakin väittämästä voi olla kerrallaan totuutta vain yksi väite. Mutta jos väitteet eivät ole keskenään toisensa pois sulkevia, niin silloinhan ne eivät ole totuus samasta asiasta vaan kaksi eri totuutta, eri asioista.

Kustakin asiasta saattaa olla yhtäaikaa miljoonia mielipiteitä mutta vain yksi totuudenmukainen väite.

Jos esim. on sinipunainen pallo, niin on oikein sanoa pallon olevan sininen ja punainen tai sinipunainen, muttei vihreä tai keltainen.
Näinseasiaon kirjoitti:
Aloittajalle:

Hyvä aiheen valinta! Kuten sanoit, maailmassa (ilman ihmistä) on vain tosiasioita. Se on huomionarvoinen asia jonka havaitseminen vaatii tarkkanäköisyyttä ja hieman nöyryyttäkin.

Jumalan sanan ilmoitus antaa vastauksen: koska Jumala on ainoa todellinen olevainen, joka ON, kenestäkään muusta riipumatta ja Hän on totuus, niin siitä johtuu yksinkertaisesti että TOTUUS yksi on Olevainen, siis olemassa mistään muusta tai kenestäkään riippumatta. Luomakunnassa, jossa ei ole valhetta tai keskenään ristiriitaisia mielipiteitä, on kuitenkin kaikesta huolimatta tosiasioita, totuus.

Valhe taas on määre joka EI ole olevainen. Kun Jumala, joka sanoo itsestään: "minä Olen!" -saattaa olla olemassa riippumatta siitä onko valhetta olemassa, niin kääntäen valhe, valheen isä, EI voi sanoa itsestään samaa sillä valhe on olemukseltaan TOTUUDEN VÄÄRISTELEMISTÄ! Valhetta ei siis ole olemassa jos ei ensin ole totuutta jota valhe vääristelee.

Edellä sanotusta seuraa että monet, keskenään ristiriidassa ja toisensa pois sulkevat mielipiteet eivät voi yhtäaikaisesti olla totuus, vaikka liberaalit uneksivatkin että asiasta saattaa olla yhtäaikaa totuudellsisia väittämiä kaksi tai usemapia jotka kumoavat toisensa ollessaan totta.

Totuus on siis vain yksi, valhe voi olla moninainen. Tietystä asiasta saattaa olla voimassa yhtäaikaa monta keskenään ristiriitaista valhetta, mielipiteitä saattaa siis esiintyä vaikka miten paljon yhdestä asiasta, suorastan rajattomasti!

Sensijaan kaiken valheen ja mielipiteiden paljouden keskellä TOTUUS saattaa olla vain yksinään. Jos totuutta ajatellaan tässä käsitteenä, niin kustakin väittämästä voi olla kerrallaan totuutta vain yksi väite. Mutta jos väitteet eivät ole keskenään toisensa pois sulkevia, niin silloinhan ne eivät ole totuus samasta asiasta vaan kaksi eri totuutta, eri asioista.

Kustakin asiasta saattaa olla yhtäaikaa miljoonia mielipiteitä mutta vain yksi totuudenmukainen väite.

Jos esim. on sinipunainen pallo, niin on oikein sanoa pallon olevan sininen ja punainen tai sinipunainen, muttei vihreä tai keltainen.
Voi itku. Menit sitten esittämään omia mielipiteitäsi.

Nyt sitten minäkin: Jumala ei ole realistinen, mutta on uskovien päässä oleva asia.
En ole aloittaja, mutta olet liittänyt kommenttisi minun kommenttiini ja osoittanut sen aloittajalle.
torre12 kirjoitti:
Voi itku. Menit sitten esittämään omia mielipiteitäsi.

Nyt sitten minäkin: Jumala ei ole realistinen, mutta on uskovien päässä oleva asia.
Ei taida homoälykön äly yltää pidemmälle kuin takaluukun väärinkäyttämiseen? Vai miten muuten voit selittää noinkin sakean tyhmyyden?
Dogmatikos kirjoitti:
En ole aloittaja, mutta olet liittänyt kommenttisi minun kommenttiini ja osoittanut sen aloittajalle.
Joo pahoittelen. Olin ensin aikonut kirjoittaa jotain vastineeksi tuohon evoluutioasiaan mutta en sitten viitsinytkään.
Dogmatikos kirjoitti:
En ole aloittaja, mutta olet liittänyt kommenttisi minun kommenttiini ja osoittanut sen aloittajalle.
Kerkesi torre12 jo väliin. Tämä oli nikille, Näinseasiaon, ent. Bibeln, ent. EvLut
Näinseasiaon kirjoitti:
Ei taida homoälykön äly yltää pidemmälle kuin takaluukun väärinkäyttämiseen? Vai miten muuten voit selittää noinkin sakean tyhmyyden?
Esimerkki nikin Näinseasiaon, ent. Bibeln, ent. EvLut, evankeliumin julistuksesta:

<<Ei taida homoälykön äly yltää pidemmälle kuin takaluukun väärinkäyttämiseen?>>
Näinseasiaon kirjoitti:
Ei taida homoälykön äly yltää pidemmälle kuin takaluukun väärinkäyttämiseen? Vai miten muuten voit selittää noinkin sakean tyhmyyden?
Eli kuinka? En käytä takaluukkua kuin pytyllä istumisessa. Onko se väärinkäyttämistä?

Enkö saa esittää omia mielipiteitä kuten hän, jolle vastasin?
Dogmatikos kirjoitti:
Esimerkki nikin Näinseasiaon, ent. Bibeln, ent. EvLut, evankeliumin julistuksesta:

<<Ei taida homoälykön äly yltää pidemmälle kuin takaluukun väärinkäyttämiseen?>>
Tiedätkö Dogmatikos, meidän kahden ero on se että sinä vittuilet peitellysti ja epäsuorasti ja esität viatonta, mutta minä vittuilen suoraan ja ilman piilovittuilua. Sitäpaitsi sinä vittuilet ihan iloksesi ja katsot muita "koulutettua" nenänvarttasi pitkin mutta minä annan vain takaisin samalla mitalla kun minulle vastastaan tyhmästi ja piikitellen. MInä en pyri peittelemään mitään enkä teskentele kuten sinä!
torre12 kirjoitti:
Eli kuinka? En käytä takaluukkua kuin pytyllä istumisessa. Onko se väärinkäyttämistä?

Enkö saa esittää omia mielipiteitä kuten hän, jolle vastasin?
Nikillä Näinseasiaon, ent. Bibeln, ent. EvLut, on kahdet säännöt. yhdet itselle, yhdet muille.
torre12 kirjoitti:
Eli kuinka? En käytä takaluukkua kuin pytyllä istumisessa. Onko se väärinkäyttämistä?

Enkö saa esittää omia mielipiteitä kuten hän, jolle vastasin?
Niin metsä vastaa kuin sinne huutaa... Kun tulee ikää, opit senkin vielä...
Dogmatikos kirjoitti:
Nikillä Näinseasiaon, ent. Bibeln, ent. EvLut, on kahdet säännöt. yhdet itselle, yhdet muille.
Ei toki! Onko sinulla?
Näinseasiaon kirjoitti:
Tiedätkö Dogmatikos, meidän kahden ero on se että sinä vittuilet peitellysti ja epäsuorasti ja esität viatonta, mutta minä vittuilen suoraan ja ilman piilovittuilua. Sitäpaitsi sinä vittuilet ihan iloksesi ja katsot muita "koulutettua" nenänvarttasi pitkin mutta minä annan vain takaisin samalla mitalla kun minulle vastastaan tyhmästi ja piikitellen. MInä en pyri peittelemään mitään enkä teskentele kuten sinä!
Jeesus antoi ymmärtää, että sydämestä ne pahat ajatukset lähtee. Miten sinä luulet itseäsi puhdassydämiseksi ja saatat silti sellaista ulostaa?
Näinseasiaon kirjoitti:
Ei toki! Onko sinulla?
No, eiköhän se tältä erää riitä. Muuten menee samanlaiseksi kuin uuden ystäväsi usko.vaisen meininki.
Dogmatikos kirjoitti:
Jeesus antoi ymmärtää, että sydämestä ne pahat ajatukset lähtee. Miten sinä luulet itseäsi puhdassydämiseksi ja saatat silti sellaista ulostaa?
Olenko minä sanonut jossain itseäni puhdassydämiseksi?

En ole itse sellainen etkä ole sinäkään, vaikka taidat itsestäsi niin kuvitella?
Dogmatikos kirjoitti:
No, eiköhän se tältä erää riitä. Muuten menee samanlaiseksi kuin uuden ystäväsi usko.vaisen meininki.
No, sehän oli jo paljon mieheltä joka on melkein vannonut ettei enää koskaan puhu kanssani sanaakaan...

kehitystä!
Näinseasiaon kirjoitti:
No, sehän oli jo paljon mieheltä joka on melkein vannonut ettei enää koskaan puhu kanssani sanaakaan...

kehitystä!
Itse asiassa vaihdoin taktiikkaa eilisen riehaantumisesi takia. Näytit menneen suunniltasi. Laitoin sinulle nyt muutamia kommentteja, niinkuin sinä laitoit eilen. Jos pysyt jatkossa hiljaa minun lausumistani, en sano sinulle sanaakaan. MUTTA VAIN SIINÄ TAPAUKSESSA.
Dogmatikos kirjoitti:
Itse asiassa vaihdoin taktiikkaa eilisen riehaantumisesi takia. Näytit menneen suunniltasi. Laitoin sinulle nyt muutamia kommentteja, niinkuin sinä laitoit eilen. Jos pysyt jatkossa hiljaa minun lausumistani, en sano sinulle sanaakaan. MUTTA VAIN SIINÄ TAPAUKSESSA.
Ai? Mutta minä taas lupaan jatkossakin puuttua aina sinun kirjoituksiisi kun huomaan niissä jumalattomia ja luterilaisen kirkon opin vastaisia asioita, kuten olen tähänkin asti puuttunut. Siis sikäli kuin nyt olen täällä palstalla ja viitsin mihinkään kirjoitella. En minä täällä läheskään aina ole ja välillä olen ollut pitkiäkin aikoja poissa.

Oletko muuten pannut merkille, etten ole koskaan moittinut sinua sellaisesta minkä olet kirjoittanut kirkon uskon ja julistuksen mukaan? Puuttumiskynnys ylittyy vain silloin kun näen papiksi vihityn henkilön puhuvan pappisvalaansa vastoin, ja kirkkomme uskoa.

Mutta olethan sinä ihan oikeitakin hyviä asioita tänne kirjoittanut, esim. kasteesta, ehtoollisestakin lukuunottamatta outuoa ja vierasta käsitystäsi konsekraatiosta, et pidä uskonratkaisuista puhumisesta kuten en minäkään. On tietenkin muutakin, mutta mikä sinut saisi lopettamaan kirjoittelemasta Raamattua eli kirkon uskoa vastaan? Sitä mietiskelen...

ja vilä ps. en minä vielä koskaan ole "mennyt suunniltani" tällaisen netissä huutelun takia, vaikka välillä vastaankin takaisin "niinkuin metsään huudetaan". Tiedän toki ettei se ole kovin hyvää käytöstä. Viisaampaa olisi varmaan pysyä täältä pilkkaajien palstalta kokonaan poissa mutta etpä sinäkään ole tässä asiassa sen paremmin kunnostautunut. ;-)
Näinseasiaon kirjoitti:
Ai? Mutta minä taas lupaan jatkossakin puuttua aina sinun kirjoituksiisi kun huomaan niissä jumalattomia ja luterilaisen kirkon opin vastaisia asioita, kuten olen tähänkin asti puuttunut. Siis sikäli kuin nyt olen täällä palstalla ja viitsin mihinkään kirjoitella. En minä täällä läheskään aina ole ja välillä olen ollut pitkiäkin aikoja poissa.

Oletko muuten pannut merkille, etten ole koskaan moittinut sinua sellaisesta minkä olet kirjoittanut kirkon uskon ja julistuksen mukaan? Puuttumiskynnys ylittyy vain silloin kun näen papiksi vihityn henkilön puhuvan pappisvalaansa vastoin, ja kirkkomme uskoa.

Mutta olethan sinä ihan oikeitakin hyviä asioita tänne kirjoittanut, esim. kasteesta, ehtoollisestakin lukuunottamatta outuoa ja vierasta käsitystäsi konsekraatiosta, et pidä uskonratkaisuista puhumisesta kuten en minäkään. On tietenkin muutakin, mutta mikä sinut saisi lopettamaan kirjoittelemasta Raamattua eli kirkon uskoa vastaan? Sitä mietiskelen...

ja vilä ps. en minä vielä koskaan ole "mennyt suunniltani" tällaisen netissä huutelun takia, vaikka välillä vastaankin takaisin "niinkuin metsään huudetaan". Tiedän toki ettei se ole kovin hyvää käytöstä. Viisaampaa olisi varmaan pysyä täältä pilkkaajien palstalta kokonaan poissa mutta etpä sinäkään ole tässä asiassa sen paremmin kunnostautunut. ;-)
Julistat siis sodan.
Dogmatikos kirjoitti:
Julistat siis sodan.
Ollaanpa sitä mahtipontisia?

Jos joku sota on, se on julistettu jo Golgatalla. Mutta siinäö sanot totta että meidän, se on uskovaisten, ja teidän (se on Jumalan sanankieltäjien) vaiheella on sota. Se ei ole meidän kummankaan sytyttämämme vaan kaikki riippuu siitä kenen joukoissa seisot kuten entinen kirkkoherrani tapasi sanoa.

MInä palvelen ja seuraan Herraa.

Kenen joukoissa sinä seisot?
Näinseasiaon kirjoitti:
Niin metsä vastaa kuin sinne huutaa... Kun tulee ikää, opit senkin vielä...
En tosin yleensä esitä omia mielipiteitä.

Eli mistä metsä vastaa kuin sinne huutaa?
torre12 kirjoitti:
En tosin yleensä esitä omia mielipiteitä.

Eli mistä metsä vastaa kuin sinne huutaa?
Niin, koetapa miettiä sitä!
Näinseasiaon kirjoitti:
Niin, koetapa miettiä sitä!
Lue: En pysty vastaamaan.
>> Suurinta osaa asioista emme tiedä, mutta meidän on toimittava tavalla, kuin tietäisimme. <<

Näin se on. Ihminen ei kestä epätietoisuutta. Ilmeisen vääräkin vastaus on ihmiselle siksi yleensä houkuttelevampi vaihtoehto, kuin ei vastausta ollenkaan.
Näinseasiaon kirjoitti:
Ollaanpa sitä mahtipontisia?

Jos joku sota on, se on julistettu jo Golgatalla. Mutta siinäö sanot totta että meidän, se on uskovaisten, ja teidän (se on Jumalan sanankieltäjien) vaiheella on sota. Se ei ole meidän kummankaan sytyttämämme vaan kaikki riippuu siitä kenen joukoissa seisot kuten entinen kirkkoherrani tapasi sanoa.

MInä palvelen ja seuraan Herraa.

Kenen joukoissa sinä seisot?
<<Kenen joukoissa sinä seisot?<<
Jeesuksen Kristuksen.
Dogmatikos kirjoitti:
<<Kenen joukoissa sinä seisot?<<
Jeesuksen Kristuksen.
Miksi sinä sitten vastustat Hänen sanaansa?
Näinseasiaon kirjoitti:
Miksi sinä sitten vastustat Hänen sanaansa?
On sinulla aika heikot eväät. Suu kyllä käy. Tai sormet.

Raamatussa on läjä ihmisten kirjoituksia. Jumala ei ole tähän päivään mennessä sanonut Raamatun olevan hänen sanaansa. Itse yritän pysyä tosiasioissa.
+Lisää kommentti
Miten tosiasiat ja mielipteet ovat ristiriidassa keskenään🤔❓
3 VASTAUSTA:
Niin, vai ovatko ne? Edellä joku käytti sanan mielipide synonyyminä sanaa valhe - ei se minusta näin välttämättä ole, että totuus ja mielipide=valhe ja olisivat näin ollrn toistensa vastakohtia.

Mielipide on jonkun henkilön subjektiivinen näkemys jostakin asiasta, mutta missä vaiheessa siitä tulee totuus - se kai oli aloittajan ajatus.

Tai jos hän todella tarkoitti sitä, ettei mielipiteitä edes tarvita, koska on vain totuus olemassa, niin mistähän sen absoluuttisen totuuden löytäisi?
onkototuutta kirjoitti:
Niin, vai ovatko ne? Edellä joku käytti sanan mielipide synonyyminä sanaa valhe - ei se minusta näin välttämättä ole, että totuus ja mielipide=valhe ja olisivat näin ollrn toistensa vastakohtia.

Mielipide on jonkun henkilön subjektiivinen näkemys jostakin asiasta, mutta missä vaiheessa siitä tulee totuus - se kai oli aloittajan ajatus.

Tai jos hän todella tarkoitti sitä, ettei mielipiteitä edes tarvita, koska on vain totuus olemassa, niin mistähän sen absoluuttisen totuuden löytäisi?
Vaikka jonkun mielipde olisikin totuus sitä ei hyväksy ne joiden mielide se ei ole 🤔
usko.vainen kirjoitti:
Vaikka jonkun mielipde olisikin totuus sitä ei hyväksy ne joiden mielide se ei ole 🤔
Joo. Mielipide ei tietenkään ole totuus. Mutta jos joku sanoo totuuden, niin se on sitten totuus. Todistettuna.
+Lisää kommentti
Jatkan vielä yksinkertaistaakseni asiaa:

kun kerran 1+1=2, mikä on matemaattinen totuus niin koko maailma voidaan täyttää vaöheilla joiden mukaan 1+1= jotain muuta kuin 2, mutta vaikka koko maailma täytettäisiinkin kyseisillä valheilla (mielipiteillä) niin totuus pysyy samana eli lopputulos on 2. Totuus ei siis ole suhteellinen eikä muuttva. Sen määreitä ovat ehdoton, riippumaton ja muuttumaton.
15 VASTAUSTA:
Ja jos nyt jollain kumminkin iskee kiusaus kysyä että onko minulla hallussani totuus, niin tuossahan ihan vieressäni, kirjahyllyssä. Päällä lukee Biblia!
Näinseasiaon kirjoitti:
Ja jos nyt jollain kumminkin iskee kiusaus kysyä että onko minulla hallussani totuus, niin tuossahan ihan vieressäni, kirjahyllyssä. Päällä lukee Biblia!
Ja ennen käytit myös sitä nimimerkkiä.
Näinseasiaon kirjoitti:
Ja jos nyt jollain kumminkin iskee kiusaus kysyä että onko minulla hallussani totuus, niin tuossahan ihan vieressäni, kirjahyllyssä. Päällä lukee Biblia!
Onko Bibliassa sanottu, että se kirja on "totuus"? Vai onko kyse sinun mielipiteestäsi?
torre12 kirjoitti:
Onko Bibliassa sanottu, että se kirja on "totuus"? Vai onko kyse sinun mielipiteestäsi?
Onko takaluukussasi tuoteselostusta mihin sitä tulee käyttää?
Dogmatikos kirjoitti:
Ja ennen käytit myös sitä nimimerkkiä.
Kuule, meillä on visisti vielä ainakin yksi iso ero: nimittäin sinä etsit (täältäkin) vain ihmissuosiota, mutta minä en todistettavasti sitä etsi sillä jos ihmisten suosiota olisin täällä itselleni hakemassa, kirjoittaisin kuin sinä. Sinuahan vallan kilvan jumalattomat ja ateistit kiittelevät, minkä häpeän suon sinullekernaasti sitä lainkaan kadehtimatta. Parasta mitä voit voittaa, on ihmisten suosio mutta menetät noilla puheillasi uskon.
Näinseasiaon kirjoitti:
Ja jos nyt jollain kumminkin iskee kiusaus kysyä että onko minulla hallussani totuus, niin tuossahan ihan vieressäni, kirjahyllyssä. Päällä lukee Biblia!
...niin tuossahan ihan vieressäni, kirjahyllyssä. Päällä lukee Biblia! "

Hyllyssäsi olevan kirjan mukaan hyönteisillä on neljä jalkaa ja lepakko on lintu.
Sekö on totuus?
Näinseasiaon kirjoitti:
Onko takaluukussasi tuoteselostusta mihin sitä tulee käyttää?
Käyn pytyllä muiden tapaan. Siinä sen käyttö ilman eri selostusta.

Biblia on taas eri asia: siihen suhtautuu kukin omalla tavallaan.
torre12 kirjoitti:
Käyn pytyllä muiden tapaan. Siinä sen käyttö ilman eri selostusta.

Biblia on taas eri asia: siihen suhtautuu kukin omalla tavallaan.
Kuule, minäkin lupaan ruveta vastailemaan asiallisesti viesteihisi ja kysymyksiisi heti kun olet ollut kokonaisen kuukauden palstalla pilkkaamatta ja päästelemättä näppiksestäsi herjaavia typeryyksiä ja valheita.
Kirjoitat:

"kun kerran 1+1=2, mikä on matemaattinen totuus niin koko maailma voidaan täyttää vaöheilla joiden mukaan 1+1= jotain muuta kuin 2, mutta vaikka koko maailma täytettäisiinkin kyseisillä valheilla (mielipiteillä) niin totuus pysyy samana eli lopputulos on 2. Totuus ei siis ole suhteellinen eikä muuttva. Sen määreitä ovat ehdoton, riippumaton ja muuttumaton."

Eikö se ole sopimusasia, että sovimme 1 +1 = 2 ? Entä jos sopisimme asian toisin vaikkapa niin, että 1 + 1 = 1 ? Minkälaisen loogisen ketjun saisit siitä? Joka tapauksessa se olisi looginen, koska sovimme, että ko. ketju etenee niin. Miten lopputulos eroaisi?

Nimittäin on tapahtunut sellainen ikävä asia, että jo 2000 vuotta olemme menneet pieleen käyttämällä mainitsemaasi logiikkaa - tieteellinen tosiasia. Koska kaikki perustuu ns. metaparadigmaan - tuoho sopimukseen, joka itsessään ei olekaan tosi - esim. maapallo on litteä niin koko tiedekenttä ja ajattelu ja testit ja kokeet ja tutkimukset muokataan tätä ajatusta silmällä pitäen tai testaten teorioita siihen sopivaksi. Jos se ei sovi siihen - teoria on väärä, kun todellisuudessa tuo metaparadigma johon sitä sovitettaan (tässä tapauskessa maapallon muodoksi sovittu asia) on väärä.

Tuossa tapauksessa kun todettiin, että maapallo on pyöreä, oli kaikki tiedekentällä pantava uusiksi.

Nyt on löytynyt uusi tieteellinen metaparadigma, joka vastaa yhtä järisyttävää ajatusta kuin edellä kuvattu maapallon muoto, joka muutti koko tiedekentän, koska kaiken perusta muuttui.

Mistä tiedämme, että tiedämme? Mistä tiedämme koskaan totuutta?

Niinpä Einstein onkin osuvasti sanonut, että jo teoria ja tosiasiat eivät sovi yhteen, muuta tosiasiat.
Minulle tulee totuuden pohtimisesta ja tosiasioista mieleen Platon, joka on sanonut näin:

"Platonin varhaisemmat dialogit käsittelivät lähinnä niitä menetelmiä, joilla voidaan saavuttaa tietoa, ja myöhäisemmät dialogit oikeudenmukaisuutta ja käytännöllistä etiikkaa. Perustavana ajatuksena Platonilla oli kaikessa filosofiassaan aina se, että aistien avulla saavutettu tieto on epävarmaa ja epäpuhdasta ja että ainoastaan mietiskelevä sielu voi saavuttaa todellista tietoa. Ainoastaan tällaisella tiedolla on tieteellistä ja eettistä merkitystä. Todellisuuden jakaminen tällä tavalla kahteen tasoon, ymmärrettävissä ja ajateltavissa olevaan korkeampaan todellisuuteen ja aistittavissa olevaan alempaan todellisuuteen eli maailmaan ympärillämme, oli Platonin filosofian keskeisin piirre, ja tästä mallista voidaan lähes jokaisen Platonin teoksen nähdä olevan riippuvainen.

Platonin ideaopin päätavoitteena on ilmeisesti ollut tiedon takaaminen muuttuvassa maailmassa. Tämä oli antiikin aikana merkittävä filosofinen ongelma, koska tiedon katsottiin olevan jotakin pysyvää, kun taas maailmassa kaikki vaikuttaa olevan epävakaata ja muutoksen tilassa. Platonin ratkaisu oli siirtää tiedon perusta kokemuksen jokapäiväisestä maailmasta erilliseen ideoiden maailmaan; tietoa voitiin saada vain ideoista. Tieto tuli näin mahdolliseksi, mutta sillä hinnalla, että siitä tuli ylimaallista ja elitististä: vain pieni osa ihmisistä oli kykeneviä pääsemään siihen käsiksi."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Platon

Tätä linkkiä lukiessa jäin ihmettelemään, että miten esimerkiksi Platonista voi olla niin paljon yksityiskohtaista tietoa, mutta ei ihmeitätekevästä Jeesuksesta?

Onko tuo tieto jemmattu? - en nimittäin hetkekäkään usko (=mielipide), että Jeesusta tai vastaavan nimistä henkilöä, johon uskonnon tarinat liittyvät ei olisi todella elänyt.

Onko historialliset tiedot hänestä kätketty, koska todistettavasti ne eivät pidä paikkaansa uskonnon antaman tiedon kanssa?

Viitaten nyt esimerkiksi siihen tosiasiaan, että Jeesuksella oli kaksoisveli, joka laittaa kyseenalaiseen valoon uskonnon väitteen Jumalan ainoasta pojasta.
mikäontosi kirjoitti:
Kirjoitat:

"kun kerran 1+1=2, mikä on matemaattinen totuus niin koko maailma voidaan täyttää vaöheilla joiden mukaan 1+1= jotain muuta kuin 2, mutta vaikka koko maailma täytettäisiinkin kyseisillä valheilla (mielipiteillä) niin totuus pysyy samana eli lopputulos on 2. Totuus ei siis ole suhteellinen eikä muuttva. Sen määreitä ovat ehdoton, riippumaton ja muuttumaton."

Eikö se ole sopimusasia, että sovimme 1 +1 = 2 ? Entä jos sopisimme asian toisin vaikkapa niin, että 1 + 1 = 1 ? Minkälaisen loogisen ketjun saisit siitä? Joka tapauksessa se olisi looginen, koska sovimme, että ko. ketju etenee niin. Miten lopputulos eroaisi?

Nimittäin on tapahtunut sellainen ikävä asia, että jo 2000 vuotta olemme menneet pieleen käyttämällä mainitsemaasi logiikkaa - tieteellinen tosiasia. Koska kaikki perustuu ns. metaparadigmaan - tuoho sopimukseen, joka itsessään ei olekaan tosi - esim. maapallo on litteä niin koko tiedekenttä ja ajattelu ja testit ja kokeet ja tutkimukset muokataan tätä ajatusta silmällä pitäen tai testaten teorioita siihen sopivaksi. Jos se ei sovi siihen - teoria on väärä, kun todellisuudessa tuo metaparadigma johon sitä sovitettaan (tässä tapauskessa maapallon muodoksi sovittu asia) on väärä.

Tuossa tapauksessa kun todettiin, että maapallo on pyöreä, oli kaikki tiedekentällä pantava uusiksi.

Nyt on löytynyt uusi tieteellinen metaparadigma, joka vastaa yhtä järisyttävää ajatusta kuin edellä kuvattu maapallon muoto, joka muutti koko tiedekentän, koska kaiken perusta muuttui.

Mistä tiedämme, että tiedämme? Mistä tiedämme koskaan totuutta?

Niinpä Einstein onkin osuvasti sanonut, että jo teoria ja tosiasiat eivät sovi yhteen, muuta tosiasiat.
"Eikö se ole sopimusasia, että sovimme 1 +1 = 2 ?"

>> Ei suinkaan, vaan todellisuuden havainnointia on tämä matemaattinen johtopäätös.

"Entä jos sopisimme asian toisin vaikkapa niin, että 1 + 1 = 1 ? Minkälaisen loogisen ketjun saisit siitä? Joka tapauksessa se olisi looginen, koska sovimme, että ko. ketju etenee niin. Miten lopputulos eroaisi?"

>> En ole koskaan syvemmin pohtinut asiaa mutta tuskinpa totuus on pakosta oltava aina looginen... tai toinen hyvä kysymys on että riittääkö meidän logiikan tajumme ja ymmärryksemme niin pitkälle meneviin väitteisiin? Pitäytyisin kylmissä tosiasioissa eli faktoissa, kuten esim. 1+1=2 ja että Jumala on yksinänsä Totuus.

" tieteellinen tosiasia."

"Tieteelliset tosiasiat" vaihtuvat aikojen kuluessa kun tiede etenee. Totuuden käsite ei kuitenkaan ole mistään riippuvainen ja tiede ei ole mikään totuuden mittari tai lähde. Se on olemassaolevien ja havainnoitavien tosiasioiden tarkastelemista.

"Mistä tiedämme, että tiedämme? Mistä tiedämme koskaan totuutta?"

Itsessämme, siis omin keinoin jotka ihmisellä on, emme tavoitakaan totuutta. Totuuden on meille ILMOITTANUT Kaikkivaltias Jumala joka yksin on totuus ja Hänen sanansa on myös totuus, ainoa totinen totuus ja kaikki mikä on ristiriidassa sen kanssa on valhetta. Mutta mevoimme tietää totuuden/totuutta vain sikäli kuin se on meille ilmoitettu. Meille se mikä on ilmoitettu Raamatussa, Jumalan erehtymättömässä sanassa, koskee sitä tietoa joka on tarpeellinen tietää autuudeksemme. Muuten Raamattu ei oole mikään biologian tai fysiikan tai matematiikan oppikirja. Mutta jos Raamattu sanoo jotain ko. luonnontieteen aloilta, se on varmasti totta koska sen on Jumala itse Henkensä kautta ilmoittanut. Sikäli ei sovi esim. kieltää luomisoppia. Jumalahan on Kaikkivaltias, Hän on luonnonlakien yläpuolella, Hän on niidenkin Luoja!

"Niinpä Einstein onkin osuvasti sanonut, että jo teoria ja tosiasiat eivät sovi yhteen, muuta tosiasiat."

Varmaan Einstein ei nyt tarkoittanut tällä aivan sitä mitä sinä.
olimuitakinveljiä kirjoitti:
Minulle tulee totuuden pohtimisesta ja tosiasioista mieleen Platon, joka on sanonut näin:

"Platonin varhaisemmat dialogit käsittelivät lähinnä niitä menetelmiä, joilla voidaan saavuttaa tietoa, ja myöhäisemmät dialogit oikeudenmukaisuutta ja käytännöllistä etiikkaa. Perustavana ajatuksena Platonilla oli kaikessa filosofiassaan aina se, että aistien avulla saavutettu tieto on epävarmaa ja epäpuhdasta ja että ainoastaan mietiskelevä sielu voi saavuttaa todellista tietoa. Ainoastaan tällaisella tiedolla on tieteellistä ja eettistä merkitystä. Todellisuuden jakaminen tällä tavalla kahteen tasoon, ymmärrettävissä ja ajateltavissa olevaan korkeampaan todellisuuteen ja aistittavissa olevaan alempaan todellisuuteen eli maailmaan ympärillämme, oli Platonin filosofian keskeisin piirre, ja tästä mallista voidaan lähes jokaisen Platonin teoksen nähdä olevan riippuvainen.

Platonin ideaopin päätavoitteena on ilmeisesti ollut tiedon takaaminen muuttuvassa maailmassa. Tämä oli antiikin aikana merkittävä filosofinen ongelma, koska tiedon katsottiin olevan jotakin pysyvää, kun taas maailmassa kaikki vaikuttaa olevan epävakaata ja muutoksen tilassa. Platonin ratkaisu oli siirtää tiedon perusta kokemuksen jokapäiväisestä maailmasta erilliseen ideoiden maailmaan; tietoa voitiin saada vain ideoista. Tieto tuli näin mahdolliseksi, mutta sillä hinnalla, että siitä tuli ylimaallista ja elitististä: vain pieni osa ihmisistä oli kykeneviä pääsemään siihen käsiksi."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Platon

Tätä linkkiä lukiessa jäin ihmettelemään, että miten esimerkiksi Platonista voi olla niin paljon yksityiskohtaista tietoa, mutta ei ihmeitätekevästä Jeesuksesta?

Onko tuo tieto jemmattu? - en nimittäin hetkekäkään usko (=mielipide), että Jeesusta tai vastaavan nimistä henkilöä, johon uskonnon tarinat liittyvät ei olisi todella elänyt.

Onko historialliset tiedot hänestä kätketty, koska todistettavasti ne eivät pidä paikkaansa uskonnon antaman tiedon kanssa?

Viitaten nyt esimerkiksi siihen tosiasiaan, että Jeesuksella oli kaksoisveli, joka laittaa kyseenalaiseen valoon uskonnon väitteen Jumalan ainoasta pojasta.
"Onko tuo tieto jemmattu? - en nimittäin hetkekäkään usko (=mielipide), että Jeesusta tai vastaavan nimistä henkilöä, johon uskonnon tarinat liittyvät ei olisi todella elänyt. "

Koska Jeesus ei ollut mikään suuri ja kuuluisa kansansuosikki, vaan vihattu, ylenkatsottu, vastaanväitetty, niinkuin Raamattukin todistaa:

"Hän oli ylenkatsottu, ihmisten hylkäämä, kipujen mies ja sairauden tuttava, jota näkemästä kaikki kasvonsa peittivät, halveksittu, jota emme minäkään pitäneet" (Jesaja 53:3)

>> Meillä on monesti vähän virheellinen kuva Jeesuksesta aikansa maailmankuuluisana ihmeidentekijänä. Jos luette Raamattua ja evankeliumeja, niin huomaatte että pääosin Hänen tekemänsä ihmeetkin kiellettiin, niitä vastustettiin sanomalla että ne ovat paholaisen töitä yms.

Nekin 5000 loistivat poissaolollaan kun tuli tunnustamisen paikka. Juutalaisille Jeesus oli harjhaopettaja ja häiritsijä jollaisista ei kirjoiteta muistelmateoksia, roomalaisille Hän oli rikollinen joka ristiinnaulittiin.
Näinseasiaon kirjoitti:
Kuule, minäkin lupaan ruveta vastailemaan asiallisesti viesteihisi ja kysymyksiisi heti kun olet ollut kokonaisen kuukauden palstalla pilkkaamatta ja päästelemättä näppiksestäsi herjaavia typeryyksiä ja valheita.
Kiinnitä sitten huomiosi vaikka usko.vaiseen, jonka anti on typeryyksiä ja lapsellisuutta täynnä.

Itse olen aina totuuden asialla. Minulle ei valheet eikä luulottelut mene läpi.
Näinseasiaon kirjoitti:
"Eikö se ole sopimusasia, että sovimme 1 +1 = 2 ?"

>> Ei suinkaan, vaan todellisuuden havainnointia on tämä matemaattinen johtopäätös.

"Entä jos sopisimme asian toisin vaikkapa niin, että 1 + 1 = 1 ? Minkälaisen loogisen ketjun saisit siitä? Joka tapauksessa se olisi looginen, koska sovimme, että ko. ketju etenee niin. Miten lopputulos eroaisi?"

>> En ole koskaan syvemmin pohtinut asiaa mutta tuskinpa totuus on pakosta oltava aina looginen... tai toinen hyvä kysymys on että riittääkö meidän logiikan tajumme ja ymmärryksemme niin pitkälle meneviin väitteisiin? Pitäytyisin kylmissä tosiasioissa eli faktoissa, kuten esim. 1+1=2 ja että Jumala on yksinänsä Totuus.

" tieteellinen tosiasia."

"Tieteelliset tosiasiat" vaihtuvat aikojen kuluessa kun tiede etenee. Totuuden käsite ei kuitenkaan ole mistään riippuvainen ja tiede ei ole mikään totuuden mittari tai lähde. Se on olemassaolevien ja havainnoitavien tosiasioiden tarkastelemista.

"Mistä tiedämme, että tiedämme? Mistä tiedämme koskaan totuutta?"

Itsessämme, siis omin keinoin jotka ihmisellä on, emme tavoitakaan totuutta. Totuuden on meille ILMOITTANUT Kaikkivaltias Jumala joka yksin on totuus ja Hänen sanansa on myös totuus, ainoa totinen totuus ja kaikki mikä on ristiriidassa sen kanssa on valhetta. Mutta mevoimme tietää totuuden/totuutta vain sikäli kuin se on meille ilmoitettu. Meille se mikä on ilmoitettu Raamatussa, Jumalan erehtymättömässä sanassa, koskee sitä tietoa joka on tarpeellinen tietää autuudeksemme. Muuten Raamattu ei oole mikään biologian tai fysiikan tai matematiikan oppikirja. Mutta jos Raamattu sanoo jotain ko. luonnontieteen aloilta, se on varmasti totta koska sen on Jumala itse Henkensä kautta ilmoittanut. Sikäli ei sovi esim. kieltää luomisoppia. Jumalahan on Kaikkivaltias, Hän on luonnonlakien yläpuolella, Hän on niidenkin Luoja!

"Niinpä Einstein onkin osuvasti sanonut, että jo teoria ja tosiasiat eivät sovi yhteen, muuta tosiasiat."

Varmaan Einstein ei nyt tarkoittanut tällä aivan sitä mitä sinä.
Einstein tarkoitti muuten sillä just sitä mitä sanoin ja selitin. Ymmärrysasia, eikä aina ymmärrys riitä.

Ja jos haluat oppia ymmärtämään tuon, niin sinun on ennen sitä pystyttävä ratkaisemaan kaksi Einsteinin esittämää väittämää;

1)- kahden pisteen lyhyin välimatka ei ole jana, vaan kaari

2) - totuus ei ole koskaan ääripäissä, vaan kaaren puolivälissä.

Näiden väittämien selitys liittyy logiikaltaan myös Jeesuksen puhumiin asioihin.

Kirjoitat: "Pitäytyisin kylmissä tosiasioissa eli faktoissa, kuten esim. 1+1=2 ja että Jumala on yksinänsä Totuus."

Jos Jumalalla tarkoitat Korkeinta Voimaa, joka on kaikkialla samaan aikaan ja kaiken aikaa, ja joka säätelee kohtalot ja päättää kaikesta, niin olen kanssasi samaa mieltä: se on korkein totuus ja yksi ja sen nimi on Jumala.

Mutta se Jumala ei puhu - profeetat väittää puhuvansa Jumalan suulla tai Paavali, mutta tästä ei ole mitään faktaa (eikä siinä ole edes logiikkaa) - se ei ole kirjoittanut Raamattua valikoiden siihen mieleisiänsä tekstejä, ei harrasta evankeliumeiden tapaan tarkoitushakuista todistamista, eikä sen tarvitse säätää verenjuonnilla ja ruumiin syönnillä ihmisten kohtaloita, koska ne ovat fyysisiä asioita, eikä se myöskään koskaan siunaisi ihmistä maahan, koska "maasta sinä olet tullut ja maaksi pitää sinun jälleen tuleman" -tyylillä kuten teologia, joka on tehty tarkoitushakuisesti ihmisten hallintaan Raamattua hyväksi käyttäen Paavalin mukaan.

Eikä sillä ole poikaa - sen enempää kuin mitä me kaikki ihmiset olemme Jumalan lapsia Jeesusken mukaan - ja jos sillä olisi sattunut olemaan vain yksi poika, se ei missään nimessä uhraisi sitä omaksi kuvakseen tekemänsä ihmisen puolesta, koska pystyisi ratkaisemaan itse ongelman jo jättämällä luomatta hyvän ja pahan tiedon puun tai ainakin jättämällä luomatta sinne Paratiisiin ihmisen viekoittelevan käärmeen.

Logiikka tuossa Jumalan ideassa on aivan jossakin muualla, ja Jeesuksen idea on, että me elämme jo Taivasten valtakunnassa - Jumalahan on luonut kaiken sen missä ja mistä elämme - ja se on meissä ja meidän ympärillämme - ja näin olen Jeesus on Jumalan poika; aivan kuten me kaikki ihmiset olemme Jumalan lapsia, näin hän myös sanoo.

Ja jos otamme tähän tieteen mukaan, niin elämmekin jättimäisessä hologrammissa ja olemme vain tietokonepelin pelihahmoja, jotka meidän Jumalamme on luonut pelaamaan tätä ihmisen peliä.

Olisiko esittää nyt sitten ne pelisäännöt, kun olet minun tavalla vakuuttunut Jumalan olemassaolosta totuutena?
Näinseasiaon kirjoitti:
Kuule, meillä on visisti vielä ainakin yksi iso ero: nimittäin sinä etsit (täältäkin) vain ihmissuosiota, mutta minä en todistettavasti sitä etsi sillä jos ihmisten suosiota olisin täällä itselleni hakemassa, kirjoittaisin kuin sinä. Sinuahan vallan kilvan jumalattomat ja ateistit kiittelevät, minkä häpeän suon sinullekernaasti sitä lainkaan kadehtimatta. Parasta mitä voit voittaa, on ihmisten suosio mutta menetät noilla puheillasi uskon.
Oikein. Suosiota et saa.
+Lisää kommentti
Valtaosa asioista on muita kuin tosiasioita. On makuasioita ja muita mielipiteitä asioista, mistä ei ole faktaa tietoa. Faktoja on (toistaiseksi) vain matematiikassa.

Ehkä mielipide on ihmiset alitajunnan keksimä vastaus mieltään askarruttaneeseen kysymykseen, nopea keino "ratkaista" tuo kysymys ja saada se pois mieltä häiritsemästä.
5 VASTAUSTA:
Fakta tarkoittaa tosiasiaa. Miksi tosiasioita mielestäsi on vain matematiikassa?

Matematiikkahan ei ole mitään itsessään vaan pelkkää olemassa olevien tosiasioiden kuvaamista.
Ei pidä likikään paikkansa.

Matematiikka ei sijaitse missään, niin kuin ei logiikkakaan, ja on tosi rippumatta siitä, onko empiiristä maailmaa tai ei ole. Empiirisen maailman kohteilla on relaationsa, jotka voidaan esittää matematiikan kielellä, mutta on selvitettävä, mikä matemaattinen relaatio sopii mihinkin.

Esimerkiksi putovaa kappaletta ei kuvata tasaisen liikkeen kaavalla vaan kihtyvän liikkeen kaavalla.
Dogmatikos kirjoitti:
Ei pidä likikään paikkansa.

Matematiikka ei sijaitse missään, niin kuin ei logiikkakaan, ja on tosi rippumatta siitä, onko empiiristä maailmaa tai ei ole. Empiirisen maailman kohteilla on relaationsa, jotka voidaan esittää matematiikan kielellä, mutta on selvitettävä, mikä matemaattinen relaatio sopii mihinkin.

Esimerkiksi putovaa kappaletta ei kuvata tasaisen liikkeen kaavalla vaan kihtyvän liikkeen kaavalla.
Anteeksi, että kirjoitin sinulle. Se oli silkka vahinko. Esitit niin luonnontieteen vastaista, etten malttanut olla siihen puuttumatta.
Klassinen kysymys: kuuluuko kaatuvasta puusta ääni, jos sitä ei ole kukaan kuuntelemassa?
Jos ei kuulu, niin äänen synnyttää kuulija, ei puun kaatuminen
+Lisää kommentti
Koska ihmisten käsitykset asioista poikkeavat toisistaan, niin syntyy erilaisia mielipiteitä.

Otetaan esimerkki: LH ja LA ovat keskenään eri mieltä pakolaispolitiikasta.
5 VASTAUSTA:
Tosiasioista ei voi johtaa moraalia (Davin Hume)
lkjlkjlkjl kirjoitti:
Tosiasioista ei voi johtaa moraalia (Davin Hume)
Kaikilla on oikeus omiin mielipiteisiinsä, mutta ei omiin tosiasioihinsa. (tuntematon)
Sarcisson kirjoitti:
Kaikilla on oikeus omiin mielipiteisiinsä, mutta ei omiin tosiasioihinsa. (tuntematon)
Yhdelläkään ihmisellä ei ole minkäänlaista "oikeutta" jumalanvastaisiin mielipiteisiinsä, vaikka heille toisaalta on annettu vapaus olla omaa mieltänsä. Nämä ovat kaksi eri asiaa: oikeus ja vapaus.

Jokainen ihminen on näet tilivelvollinen ja vastuussa Jumalalle elämästään ja itsestään, uskoipa tämä Jumalaan tahi ei. ja tulee jokainen myös kerran kohtaamaan Herransa, tuomion päivänä. Toiset tuomiokseen, toiset autuudekseen kuten Jeesus itse opetti!
Näinseasiaon kirjoitti:
Yhdelläkään ihmisellä ei ole minkäänlaista "oikeutta" jumalanvastaisiin mielipiteisiinsä, vaikka heille toisaalta on annettu vapaus olla omaa mieltänsä. Nämä ovat kaksi eri asiaa: oikeus ja vapaus.

Jokainen ihminen on näet tilivelvollinen ja vastuussa Jumalalle elämästään ja itsestään, uskoipa tämä Jumalaan tahi ei. ja tulee jokainen myös kerran kohtaamaan Herransa, tuomion päivänä. Toiset tuomiokseen, toiset autuudekseen kuten Jeesus itse opetti!
Itse en ole 61 vuoden elämänä aikana saanut pienintäkään eloa Jumalasta. On kuin kuollut. Hänelle "tilivelvollinen"- hah!
Näinseasiaon kirjoitti:
Yhdelläkään ihmisellä ei ole minkäänlaista "oikeutta" jumalanvastaisiin mielipiteisiinsä, vaikka heille toisaalta on annettu vapaus olla omaa mieltänsä. Nämä ovat kaksi eri asiaa: oikeus ja vapaus.

Jokainen ihminen on näet tilivelvollinen ja vastuussa Jumalalle elämästään ja itsestään, uskoipa tämä Jumalaan tahi ei. ja tulee jokainen myös kerran kohtaamaan Herransa, tuomion päivänä. Toiset tuomiokseen, toiset autuudekseen kuten Jeesus itse opetti!
Yhdelläkään jumalalla ei ole oikeutta totuuteen, ellei tuo jumala ensin todista oikeuttaan totuuteen.

Lisäksi, emme me ihmiset ja muut eläimet ole tilivelvollisia jumalalle (olettaen, että tuo jumala on olemassa) vaan tuo jumala on tietenkin tilivelvollinen meille. Hänhän se tämän sopan keitti, joten hävetköön ja siivotkoon jälkensä, kaikkivaltias, hah!
+Lisää kommentti
ONko olemassa joku yksi totuus.

Sana totuus, voi tulla Egyptin jumalasta, nimeltä Thoth. Thoth oli mysteerien vartija.

Hän sanoo: " Minä olen Thoth, puhdaskätinen ja taitava kirjuri, puhtauden haltija, joka karkottaa pahan, joka kirjoittaa totuuden sanoja, joka vastustaa vääryyttä, jonka kynä puolustaa Kaikkeuden valtiasta: olen lakien mestari ja kirjoitusten tulkki, ja sanoistani on syntynyt kaksi Valtakuntaa. "

Ptahhotepin neuvot: tämä on hyvä...

" Älkää olko ylimielisiä tietojenne tähden, älkääkä kuvitelko olevanne oppineita, vaan kääntykää yhtälailla tietämättömien niinkuin viisaidenkin puoleen, sillä erinomaisuuden rajat eivät ole tavoitettavissa, eikä yksikään ihminen hallitse täysin tätä taitoa. Hyvä keskustelu on vaikeampi saavuttaa kuin kallisarvoinen vihreä kivi, ja silti sitä tapaa myllynkiven äärellä työskentelevien orjatyttöjen keskuudessa. "

Niin poijat....jo varhaiset egyptiläiset olivat näin fiksuja.
2 VASTAUSTA:
Thoth on kreikkalainen käännös. Alkuperäinen kyseistä jumalaa merkitsevä egyptiläinen sana kuuluisi suurinpiirtein "Djehuty". Sana truth (totuus) on anglosaksinen, mutta sen alkuperä on indoeurooppalaisissa kielissä "deru", joka merkitsee luotettavaa. Se saattaa olla alunperin sanasta "dru", joka tarkoittaa puuta. Suomen sana "totuus" tulee slaavilaisista kielistä sanasta "toci", joka merkitsee olettavasti puhkikulunutta alunperin. Mutta ihan mikä tuntuu jännittävimmältä selitykseltä....
Sarcisson kirjoitti:
Thoth on kreikkalainen käännös. Alkuperäinen kyseistä jumalaa merkitsevä egyptiläinen sana kuuluisi suurinpiirtein "Djehuty". Sana truth (totuus) on anglosaksinen, mutta sen alkuperä on indoeurooppalaisissa kielissä "deru", joka merkitsee luotettavaa. Se saattaa olla alunperin sanasta "dru", joka tarkoittaa puuta. Suomen sana "totuus" tulee slaavilaisista kielistä sanasta "toci", joka merkitsee olettavasti puhkikulunutta alunperin. Mutta ihan mikä tuntuu jännittävimmältä selitykseltä....
Ihanko totta Djehuty, se on melkein kuin Jehudi, joka taas tarkoittaa juutalaista.
+Lisää kommentti
TIETEELLISET TOSIASIAT

Meillä on objektiivisia faktoja
Helsinki on Suomen pääkaupunki

Matemaattisia faktoja
Koska matilla on enemmän kuin pekalla jolla on enemmän kuin ristolla
tiedän että matilla on enemmän kuin ristolla

Määriteltyjä faktoja kuten euklidinen geometria ...
uskokoon joka haluaa ja moni haluaa koska ne simuloivat arkipäiväistä kokemusta jotenkin

Lukuteoriasta
10-lukujärjestelmässä 1+1=2
tietokoneiden binäärijärjestelmässä 1+1 =10

mutta nämä seuraavat siitä intuitiivisestä arkipäiväisestä kokemuksesta että helmi + helmi = kaksi helmeä

Halutaanko tästä tehdä ongelma?
Ongelmassa riitelevät silloin Gödelin idea: mitään ei voi todistaa
ja
lukuteorian Peanon aksiomat jotka "todistavat" 1+1=2

Kaikki vaikea on suhteellista (Einstein) vieläpä epämääräistä (Heisenberg) ) ja laskematonta (Turing) ja viimeinen niitti on että on ratkaisematonta (Gödel)
joten se siitä
pitäydytään helppoihin
2
Ilmoita
Kreikkalaiset yhdistivät sanansaattaja Hermeksen egyptiläiseen Thoth jumalaan.

Hermetikumin ensimmäinen kirjoitelma ' Poimander. ' ( Hermaan paimen)

" Tuo valo...on minä, jopa mieli, ensimmäinen Jumala ja Valosta kantautuva Ääni on Jumalan poika'

Tämä merkitsee sitä, että Jumala on Mieli eli tietoisuus ja että kaikki luotu syntyi sen seurauksena, kun Jumala antaa maailmankaikkeudelle elävän muodon. Hermeettiset katsoivat jokaisen ihmisen olevan osa Universaalia mieltä, mutta kuitenkin erillään siitä virheellisen minä-käsityksen vuoksi.

Poimander päättää pohdiskelunsa sanoen;.....myös sinussa sana on poika ja mieli on sanan isä. Ne eivät ole toisistaan erillään, sillä elämä on sanan ja mielen liitto.

Kaikki olevainen on lähtöisin yhdestä pisteestä ja luomakunta saa kaiken elmämänvoimansa yhdestä lähteestä. Näin ollen ihminen ja luonto ovat riippuvaisia toisistaan. Antipatian ja sympatian laki säätelee niiden välistä vuorovaikutusta. "
1 VASTAUS:
Loistavaa!

"Tämä merkitsee sitä, että Jumala on Mieli eli tietoisuus ja että kaikki luotu syntyi sen seurauksena, kun Jumala antaa maailmankaikkeudelle elävän muodon."

Tämä on se tämän päivän tieteellinen totuus - joskaan tiede ei tietenkään voi terminä käyttää sanaa "Jumala" - käytetään muotoa "suuri älyllinen yhtenäiskenttä" .

Johtopäätös ideasta ja tutkitusta tiedosta on filosofisessa mielessä sitten Jumala. Tai korkein voima. Mikään muu termi ei oikein kuvaa tätä totuutta - siis filosofisesti.

Jeesus itse on sanonut:

"Lähtekää liikkeelle siitä, mikä ei näy, ja pyrkikää löytämään näkyvän päämäärä. Silloin ajatus virtaa esiin ja paljastetaan teille, kuinka usko näkymättömiin on ollut niissä, jotka ovat näkyviä, mutta kuuluvat syntymättömälle Isälle. Jolla on korvat, se kuulkoon!"
+Lisää kommentti
Erilaiset mielipiteet syntyvät siitä, että jokaisella ihmisellä on oma ensimmäisen persoonan näkökulmansa tähän maailmaan.
Ilmoita
Elämä yksinkertaisesti vaatii meitä ottamaan kantaa kaikkeen kohtaamaamme, ja mieli on meidän elin, joka muodostaa synteesin kaikista virikkeistä.
Niitä tulee mieliin kolmelta taholta: fyysistä, psyykkistä ja spirituaalista tietä suggestioina l. ehdotuksina joista mieli sitten valitsee mitä kulloinkin seuraa.
Joskus, itseasiassa useinkin, joukkoon eksyy myös ulkoapäin tulevaia suggetioita, kuten pappien saarnat, usokonnon opetus yms. joka myös vaikuttaa mielipiteen syntyyn. Kuten tuo pappi tossa sanoi, ei siinä ole mitään mystistä .
Ilmoita
Corpus Hermetikum; XI.2.

" Jollet tee itsestäsi Jumalan vertaista, et voi ymmärtää Jumalaa; sillä vain toistensa kaltaiset voivat toisensa tuntea. Vapauta itsesi kaikesta ruumiillisesta ja kasvata itsesi siihen laajuuteen, joka on täysin mittaamaton; nouse aina ylöspäin ja muunnu ikuiseksi; vasta silloin voit käsittää Jumalan:

Ajattele ettei mikään ole sinulle mahdotonta; katso itsesikin kuolemattomaksi ja kykeneväksi hallitsemaan kaikki mielessäsi liikkuva, kaikki taidot ja tieteet; löydä itsestäsi koti kaikkialla, missä kuljet.......mutta jos suljet sielusi ruumiiseesi ja alennat itsesi sanoen; en tiedä mitään, en osaa mitään, pelkään maata ja merta, en voi nousta taivaaseen ; en tiedä mitä olen ollut, enkä mitä minusta tulee; niin mitä tekemistä sinulla silloin on Jumalan kanssa.

Ajatuksiisi ei pääse mitään kaunista eikä hyvää jos takerrut ruumiiseesi ja päästät pahuuden itseesi. Sillä pahuuden huipentuma on se, että ei tunne Jumalaa, kun pystyy tuntemaan Jumalan ja haluaa tuntea Hänet, niin pääsee tielle, joka johtaa suoraan hyvyyteen ja sitä tietä on helppo kulkea.

....... eikä ole olemassa mitään, mikä ei olisi Jumalasta. Ja sinäkö sanot; ' Jumala on näkymätön.' Mitään Jumalaa näkyvämpää ei olekkaan. "

Kohdasta; "en voi nousta taivaaseen," on tietysti todettava, että kirjoituksen ajankohtana ei ollut vielä keksitty lentokoneita. Nyt on.
1 VASTAUS:
Ja jos katsomme tätä fari.g:n loistavan ajattelijan loistavaa kirjoitusta Jumalan totuuden kokemisesta ja vertaamme sitä Paavalin syntisen ihmisen nujertamiseen pahuudella, niin voimme todella olla varmoja, että Jumala pysyy Paavalin opissa kaukana.

Kiitos, sinulle fari.g, laittamistasi kirjoituksista. Ilolla luin!
+Lisää kommentti
"...........kun maailmassa ei ole kuin tosiasioita........ "

Tuo on todennäköisesti Hermeksen ajatuksia.

" Hermes näki kaiken kokonaisuudessaan ja ymmärsi, että hänellä oli valta paljastaa ja osoittaa kaikki todeksi.

Tietämänsä hän kirjoitti muistiin. Kirjoittamansa hän kätki muilta ja pysyi vaiti sen sijaan, että olisi niistä kertonut, niin että jokaisen maailmaan tulevan uuden sukupolven olisi itse selvitettävä asioiden todellinen luonne. "

Sitten tuli kristinusko ja sanoi; jeesus on totuus ja kaikki muu on harhaoppia, eikä jokaisella uudella sukupolvella ollut mitään mahdollisuutta selvittää asioiden todellista luonnetta.

Via, veritas, vita..... tie totuus ja elämä.....veri taas... ja veri taas... ja vain jeesus ja veri ..... taas ja taas.

Joskus luin, että Veritas oli roomalainen totuuden jumalatar.
4 VASTAUSTA:
Pitää paikkaansa. Veritas oli roomalaisten totuuden jumalatar. Samoin kreikkalaisten, mutta he kutsuivat häntä nimellä Aletheia. Kantasana tässä on Lethe, joka oli kreikkalaisten Haadeksen (manalan) viides joki. Se tarkoittaa myös unohtamista. Kreikkalaisen mytologian mukaan ihmiset joivat Lethestä juuri ennen syntymäänsä ja unohtivat näin menneen elämänsä. Alethei siis sanan mukaisesti tarkoittaa siis "ei unohtamista" tai "muistamista". Martin Heidegger käytti sanaa myöhemmin teoksissaan. Ihminen oli hänen mukaansa oli unohtanut alkuperänsä, puhtaan Olemisen, oman jumalallisen olemuksensa.
"Kreikkalaisen mytologian mukaan ihmiset joivat Lethestä juuri ennen syntymäänsä ja unohtivat näin menneen elämänsä."

Löytyisiköhän - kun viitataan juomiseen ja syntymään - Lethe -sanasta etymologia sanalle Leche, joka tarkoittaa espanjaksi maitoa?
niinlähellä kirjoitti:
"Kreikkalaisen mytologian mukaan ihmiset joivat Lethestä juuri ennen syntymäänsä ja unohtivat näin menneen elämänsä."

Löytyisiköhän - kun viitataan juomiseen ja syntymään - Lethe -sanasta etymologia sanalle Leche, joka tarkoittaa espanjaksi maitoa?
Kantasana on nykytietämyksen mukaan eri. Leche tulee latinan sanasta lacto, joka myös tarkoittaa maitoa. Sen sijaan sana milk, maito, tulee indoeurooppalaisesta alkukielestä sanasta meluk. Se löytyy Egyptistä myös. Egyptin muinaisessa kielessä se tarkoitti venynyttä tai venytettyä (kuten naisen rinta tai käärme venyy tai venytetään).
Kiitos tiedosta! Taas opin jotakin uutta.
+Lisää kommentti
Mielipiteet tulevat siitä, että ihmisillä on aivot, jotka tuottavat niitä.
6 VASTAUSTA:
Miksi aivot tuottavat mielipiteitä?! Miksi on ylipäätään oltava jostakin jotakin mieltä? Mikä merkitys mielipiteillä on? Kissa saa yleensä maailman parhaan hoidon - ja yleensä vähän enemmänkin - eikä sano yhtään ymmärrettävää mielipidettä.

Muistan vuosikymmenten takaa maailman parhaan henkivakuutusmainoksen. Suuren esitteen keskustan täytti raitasen kotikissan päänkuva - silmät tapitti tarkasti katsojaa.

Mainoksen alla luki kohtalaisen pienellä, että kuinka monen kissan olet kuullut tappaneen itsensä vain sen vuoksi, ettei ollut yhtä hyvä kuin joku toinen kissa.
Terkut Eerikalle!
sage8 kirjoitti:
Terkut Eerikalle!
Kiitos sage :)
kaikkikissoista kirjoitti:
Miksi aivot tuottavat mielipiteitä?! Miksi on ylipäätään oltava jostakin jotakin mieltä? Mikä merkitys mielipiteillä on? Kissa saa yleensä maailman parhaan hoidon - ja yleensä vähän enemmänkin - eikä sano yhtään ymmärrettävää mielipidettä.

Muistan vuosikymmenten takaa maailman parhaan henkivakuutusmainoksen. Suuren esitteen keskustan täytti raitasen kotikissan päänkuva - silmät tapitti tarkasti katsojaa.

Mainoksen alla luki kohtalaisen pienellä, että kuinka monen kissan olet kuullut tappaneen itsensä vain sen vuoksi, ettei ollut yhtä hyvä kuin joku toinen kissa.
Miksi ylipäätään on oltava aivot? Miksi on oltava pää? Miksi on oltava ihmiset? Miksi on mitään? Onko ylipäätään mitään? Ehkä ei...
Ei tieteen valossa olekaan mitään, vaan elämme ajatusuniversumissa - kaikki on vain yhtä samaa väreilyä. Se on aivojen luoma kuva, jonka luulemme todellisuudeksi - ei ole materiaa, vain värähtelyä.
eiolemitään kirjoitti:
Ei tieteen valossa olekaan mitään, vaan elämme ajatusuniversumissa - kaikki on vain yhtä samaa väreilyä. Se on aivojen luoma kuva, jonka luulemme todellisuudeksi - ei ole materiaa, vain värähtelyä.
Niin...onko edes tiedettä?
+Lisää kommentti
Kokemukseni mukaan useimpien ihmisten mielipiteet ovat perseestä.
5 VASTAUSTA:
Oma kokemukseni on juuri päinvastainen.

Kaikkein rehellisimmän mielipiteen kuulin noin parikymppisen naisen suusta, joka latoi minulle kaikki mieleensä tulleet faktat minusta. Mitään lisäämättä ja mitään pois jättämättä, vähääkään kaunistelematta tai sotkematta muitakaan tunteita arvioonsa. Oli erittäin opettavainen kokemus ja olen siitä vieläkin tyytyväinen.

Kyseisellä naisella oli mitä ilmeisimmin Downin syndrooma ja käsitin jälkeenpäin törmänneeni ensimmäisen kerran ihmiseen, joka oli absoluuttisen rehellinen.
Ai kauheeta, Tiggare, oot kattonu likaista Harrya: "...opinions are like assholes... everybody has one..." Ihan kauheeta...
"Kokemukseni mukaan useimpien ihmisten mielipiteet ovat perseestä."

Olet sen suuren ajattelijan kanssa sukua, joka totesi, että jos muut ovat kanssani samaa mieltä, epäilen olevani väärässä.

Olisiko ollut Mark Twainin sanomaa...

https://fi.wikiquote.org/wiki/Mark_Twain

Tästä wikisitaattilistasta ei yhdellä silmällä katsottuna ainakaan löytynyt hänen suuhunsa laitettuna tuota.

Mutta tämä iski kyllä...

"Ei ole surullisempaa näkyä kuin nuori pessimisti, paitsi vanha optimisti."
Whenever people agree with me I always feel I must be wrong.
Aina kun muut ovat kanssani samaa mieltä, minusta tuntuu, että olen väärässä.
Lainaus on Oscar Wilden.
Ahaa, kiitos tiedosta!
+Lisää kommentti
Lethe

Platonin mukaan; kirjassa Valtio.... Lethe oli kenttä, jossa ei kasva ainuttakaan puuta, eikä muuta kasvia.

Sielut vietiin Lethen kentälle ennen uudesti syntymistään. Sen jälkeen heidät vietiin Ameles-virran partaalle, jonka vesi ei pysynyt missään astiassa. Jokaisen piti juoda tietty määrä tuota vettä. Juotuaan jokainen unohti kaiken.

Sitten he paneutuivat nukkumaan. Kekiyöllä alkoi ukkonen jyristä, maa järähteli ja sielut singahtivat kuin tähdenlennot ylös eri tahoille syntyäkseen uudelleen.

Kuka tämän sitten oli nähnyt? Hän oli pamfylialainen sankari nimeltään Er, Armenioksen poika. Hän oli kaatunut taistelussa. Kun mätänemistilassa olevat ruumiit kymmenen päivän kuluttua korjattiin kentältä, hänen ruuminsa oli täysin turmeltumaton. Hänet kuljetettiin kotiin haudattavaksi, mutta kahdentenatoista päivänä maatessaan polttoroviolla hän heräsi eloon, ja kertoi mitä oli tuolla puolen nähnyt. Hänen sielunsa oli irtautunut ruumiista ja hän ei ollut saanut juoda unhduksen vettä.

Nykyisin, vaikka sielut syntyisivät uudelleen, kaikkea ei ole mahdollista unohtaa, koska on keksitty historiankirjoitus, eli meillä on mahdollisuus lukea mitä on ollut ennen meitä. Virta ei näin ollen vie uhohdukseen kaikkea ollutta ja meillä on mahdollista oppia niistä virheistä mitä aikaisemmin on tehty.

'Er' in ruumiin turmeltumattomuus' on myöhemmin siirretty Jeesukseen, kuten myös mahdollisuus herätä kuolleista.

Paavalin puhe kilpajuoksusta, on sekin peräisin Platonin kirjasta Valtio.
2 VASTAUSTA:
Ahaa, Paavali on lainannut Platonia. Platonin opit olivat varmasti kova sana tuolloin 2000 vuotta sitten - eikä turha opettaja tänäkään päivänä, ja kyllä Jeesuksen puheista - opettaja hänkin oli - on löydettävissä Platonin ideaoppia. Mutta olisi tietysti historiallisesti mielenkiintoista tietää, että mitä Jeesus oli tehnyt/opiskellut ja missä ennen Raamattuun kuvattu julkista esiintymistään. Sille kai on vankkumaton kannattajakunta, että Jeesus tunnettiin ennen tuota aikaa paremmin parantajana ja opettajana jossakin Intian suunnalla.

Platonin luolavertaus on aivan sama kuin siinä laittamassani linkissä ydinfyysikon selitys koskien meidän muuttunutta todellisuuskäsitystämme - siis tieteen silmin. Youtube-video suomen kielisellä tekstillä on otsikoitu Tietoisuuden ensisijaan, puhujana Peter Russell. Esimerkissä käytetään katsojan takana olevaa projektoria, jonka filmille heijastetaan valo ja vuorenseinämä on nykyaikainen valkokangas katsojan edessä.

Platon löytyy myös hyvin läheisesti Johanneksen Ilmestyksestä ja luvusta 666, jos siitä tehdään geometrinen kaavio.
'Er' in ruumiin turmeltumattomuus' on myöhemmin siirretty Jeesukseen, kuten myös mahdollisuus herätä kuolleista, kirjoitat. En oikein tiedä, että mitä tuo turmeltumattomuus tässä on, mutta jos puhut maatumisesta.... niin outo juttu tämäkin:

wikilinkki, Bernadette Soubirous

"Bernadette kuoli vuonna 1879 vain 35-vuotiaana, ja hänet haudattiin Saint Gildardin luostariin. Hauta avattiin 2. syyskuuta 1909, ja huomattiin että ruumis oli säilynyt hämmästyttävän hyvin. Siinä ei ollut juurikaan merkkejä maatumisesta.[1] Bernadetten käsiin asetetut krusifiksit sen sijaan olivat ruostuneet haudan kosteuden vuoksi. Havainnon jälkeen Pyhä Bernadette lisättiin katolisen kirkon luetteloon ihmisistä, joiden maalliset jäänteet säilyvät ilman palsamointia. Haudan avaamisen yhteydessä Bernadetten ruumis pestiin, ja kymmenen vuotta myöhemmin hänen kasvoihinsa levitettiin ohut vahakerros värimuutosten estämiseksi. Samalla hänet siirrettiin lasiarkkuun yleisön nähtäväksi. Vuonna 1933 Bernadette kanonisoitiin pyhimykseksi."
+Lisää kommentti
Kilpajuoksu Platonin mukaan:

"Taitavat väärintekijät ovat kuin juoksijoita, jotka juoksevat hyvin alkumatkan mutta loppumatkalla väsähtävät. Ensin he pinkaisevat hyvään vauhtiin, mutta lopussa heille nauretaan ja häntä koipien välissä he kiirehtivät pois näyttämöltä seppeltä saamatta.

Sen sijaan todelliset juoksijat saavat perillä palkinnon ja heidät seppelöidään. Useimmissa tapauksissa näin käy myös oikeamielisille. Jokaisen tekonsa ja jokaisen tapaamisen päätteeksi, samoin koko elämänsä päätteeksi he saavat kunniaa ja mainetta ja ihmiset palkitsevat heidät. "

Harvemmin kyllä oikeamielisille niin käy, ja vielä harvemmin oikeamieliset palkontoja, tai kunniaa edes kaipaavat.

Kilpaileminen ja juokseminen koko elämän ajan, ei ole minulle tarkoitettu ohje, koska olen sitä mieltä, että 'hiljaa hyvä tulee, ajatellen aivan kaunis. '

Kuka muistaaa tai ketä edes kiinnostaa, ketkä kreikkalaiset saivat voitonseppeleitä juoksukilpailuissa. Hetken nautintoja.
1 VASTAUS:
Kyseessä nyt kuitenkin vertauskuva....

"Harvemmin kyllä oikeamielisille niin käy, ja vielä harvemmin oikeamieliset palkontoja, tai kunniaa edes kaipaavat."

Sana oikeamielinenkin on näemmä Platonilta lainattu Raamattuun ja uskontoon - mutta se on tarvinnut muuttaa suomen kielelle sanaksi vanhurskas.

"Vanhurskaus on Raamatun mukaan Jumalan ominaisuus ja tarkoittaa täten ihmisen kohdalla ulkopuolelta, Jumalalta, tulevaa hurskautta eli oikeamielisyyttä."

Metka tämä wikin selitys, kun se ei edellytäkään kohteeltaan - siis ihmiseltä oikeamielistä, oikeudenmukaista toimintaa, kuten jos Raamatussa vanhurskas -sanan muuttaa tekstiä lukiessa sanaksi oikeamielinen, oikeudenmukainen, niin tekstin sisältö muuttuu velvoittavaksi oikeudenmukaiseen toimintaan.

Myös wikistä:

"Suomen kielessä sanoja vanhurskas ja vanhurskaus käytti jo Mikael Agricola, joka käänsi niillä kreikankielisessä Raamatussa esiintyneet sanat dikaiosynee (δικαιοσύνη, subs.) ja dikaios (δικαιος, adj.). Sana dikaiosynee, (lat. iustificatio), oli aikoinaan Rooman valtakunnan lakikoneiston käyttämä nimitys oikeudenmukaisuudelle."
+Lisää kommentti
Mielipide on jokaisen näkemys siitä, mitä he ovat kokeneet, miten ymmärtäneet faktat ja niin edelleen. On niin monia asioita, joita voidaan katsoa monelta kantilta, vaikka niitä faktojakin olisi olemassa.
2 VASTAUSTA:
Toisaalta keskustelua syntyy kun on erilaisia mielipiteitä, kantoja, näkemyksiä.

Miten jossain Patmos-väessä syntyy keskustelua?
torre12 kirjoitti:
Toisaalta keskustelua syntyy kun on erilaisia mielipiteitä, kantoja, näkemyksiä.

Miten jossain Patmos-väessä syntyy keskustelua?
Kyllä he aivan varmaan keskustelevat, vaikka täällä jotkut ehkä yrittävät luoda mielikuvaa siitä, että olisi vain yksi ja sama mielipide kaikilla.
+Lisää kommentti
Egosta
Ilmoita

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Mistä tulee mielipiteet?

Olen viimeaikoina paljon miettinyt mielipiteitä, että mistä ne tulevat, kun maailmassa ei ole kuin tosiasioita.

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta