Baltic 35 sailplanin mukaan isopurje p12,65 ja e 4,55 olisi jo sitä kokoluokkaa että kulkisi luovia fokalla tai g3 sella, aika mukavasti saaristossa. Olisiko palstalaisilla tietoa asiasta, ja muutenkin kokemusta kyseisestä veneestä?
Veneenvaihto siintää jo vakavasti mielessä ja vanhat laatuveneet kiinnostaa, toinen vaihtoehto voisi olla Nautorin 371.
Veneenvaihto siintää jo vakavasti mielessä ja vanhat laatuveneet kiinnostaa, toinen vaihtoehto voisi olla Nautorin 371.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Laita puhelinnumerosi. Voin kertoa kokemuksia veneestä. Itsellä jo 11 vuotta ollut Baltic 35.
Varmaan kannattaa laittaa tänne puhelinnumero ;)
Olisi kivä, jos voisitte jatkaa tästä täällä julkisella puolella, kiinnostaisi varmaan muitakin, onko realistista ajatella näiden toppareiden kulkevan ilman isoa keularättiä.
Baltic 35:ssa on osatakila. Ikinä en ole purjehtinut moisella, mutta ei näytä ainakaan ylirikatulta. fokkaveneenä mene ja tiedä
Sori,+olikin+osatakila.+Speksien+mukaan+4.5+tonnia+painoa.+Mittojensa+mukaan+Antilla+36+kanssa+samassa+haarukassa.+Antillassa+P+vajaan+metrin+pidempi,+E+10+cm+lyhyempi.+Antilla+ei+kulje+110+%+jennillä+kovin+kovaa+alle+7+m/s+kryssillä,+muista+suunnista+nyt+puhumattakaan.+Kovemmassa+kelissä+pelaa+tietenkin.
ORC:n arkistosta löytyy yksi ja se on ainakin ~5.5tonnia painava. Joko toi on erityisen painava yksilö tai sitten speksisivulla on väärä tieto asiasta.
http://data.orc.org/public/WPub.dll/CC/97020.pdf
Onhan noita useampia, tosin ORC Clubia tai IMSiä tätä yhtä ORCi:tä lukuunottamatta. Kaikki painavat reilusti yli 5 tonnia, useat reilusti yli 5,5 tonnia.
http://data.orc.org/public/WPub.dll/CC/15683.pdf
4,5 tonnia on joko ylioptimistinen suunnittelupaino tai sitten jonkun kisaversion paino.
Jeps, juurikin näin. Ilmeisesti tuo 4,5tonnia napattu sailboatDatasta, tuosta väärien speksien aarreaitasta. https://sailboatdata.com/sailboat/baltic-35
Balticin+omilla+sivuilla+on+4480+kg:+https://www.balticyachts.fi/yachts/baltic-35/
Osaatko arvioida mistä noinkin isot erot suunnittelu- ja toteutuneen painon välillä johtuvat?
Painavammasta sisustuksesta? vai suunniteltua halvemmasta hartsista/lujitteesta jota kompensoitu paksummalla rakenteella? Vai noiden yhdistelmästä? Vai onkohan kyseessä ainoastaan suunnittelutyökalujen kehittymättömyys jolloin suunnittelupaino ollut enemmän tai vähemmän valistunut arvaus.
Tässä on varmasti monta syytä. Ehkä kyse on myös markkinoinnista? Baltichan pyrki tuolloin selvästi Nauturia kevyempiin rakenteisiin. Varmasti kokeneet suunnittelijat ovat osanneet laskea painon, jos heiltä sitä pyydetään ja annetaan heidän tehdä kaikki painonhallintaan liittyvä suunnittelu.
Suunnittelua on kovin eri tasoista. Södergren tietääkseeni piirsi usein vain päälinjat ja jätti yksityiskohdat veistämölle. Moni hänen piirtämä vene on paljon painavampi kuin esitteessä. S&S taas piirsi yleensä joka nippelin ja painotkin taitaa olla aika tarkkoja. En tiedä miten J&V on tehnyt ja varmasti se riippuu myös veistämöstä mitä he tilaavat. Baltic 35 taisi olla kutakuinkin ensimmäinen J&V:n tuotantovene. Ehkä he laskivat painon kuten IOR-kisaveneelle?
Ketjun+aloittajana+kuvittelisin+Baltic+35+poikkeavan+esim+swan+371:een+juuri+tuon+isopurjeen+ja+keulapurjeen+suhteesta.+Olettaisin+että+oleellisesti+suurempi+isopurje+ja+pienempi+paino+mahdollistaisi+kohtuullisen+vauhdin+ja+nousukulman+myös+esim+110%+fokalla+tai+genoa+3:sella,+ja+tähän+asiaan+haluaisin+kokemuksia.+Kyseinen+Baltic+on+mielestäni+sisä-ja+ulkotilojen+tilojen+layoutilta+hieno+ja+toimivan+oloinen+niin+yksin+kuin+3-4hlön+miehistöllä,+ja+olettaisin+sen+laadultaankin+vastaavan+odotuksiani.
Kaikilla veneillä tietysti voi luovia fokalla, mutta toisilla vauhti pysyy hyvänä keveyssäkin kelissä ja toisilla ei edes keskituulessa. Balticin isopurje ei ole kovinkaan suuri 35-jalkaiseen 6 tonnin C/R-veneeseen. Sehän on 33 m2 ja masto on vain n. 15,5 m vedenpinnasta. Samanlainen iso on mm. Kamun FG33:ssa, mutta siinä on toista metriä korkeampi keulakolmio ja painoa tonni vähemmän. Silti tuo FG33 vaatii aika paljon, jotta kulkisi hyvin 3-4 m/s tuulessa fokalla (maksikokoisen ja tehokkaan fokan, tarkkaa ajamista jne).
Monessa muussa tuon kokoisessa C/R-veneessä on selkeästi isompi isopurje, korkeampi masto ja huomattavasti korkeampi keulakolmio. Silti kaikki niistäkään ei kulje hyvin fokalla.
En ole Balticilla purjehtinut, mutta en usko, että se on toimii kovinkaan hyvin fokalla kevyessä ja keskituulessa. Swan 371:n osalta tilanne on vielä pahempi.
Kryssillä+ei+isosta+LP-mitasta+saa+niin+paljon+etua+kuin+isommilla+tuulikulmilla.+Oma+toppirikinen+veneeni+kryssii+ihan+hyvin+100+%:lla.+Sivutuulessa+G1+on+kuitenkin+paljon+nopeampi.+Jos+veneen+mukana+tulee+G3,+se+on+todennäköisesti+leikattu+aika+litteäksi.+Se+hidastaa+varsinkin+kun+lasketaan+myötäisemmälle.+Saaristokryssiä+ajatellen+katsoisin+myös+rustien+leveyden+ja+skuuttikiskojen+sijainnin.+100+%:nen+olisi+saatava+skuutattua+rustien+sisäpuolelle,+jotta+skuuttikulmasta+tulisi+järkevä.+110+%:nen+ei+yleensä+toimi+kryssillä,+koska+skuuttikulma+jää+leveiden+rustien+vuoksi+aika+isoksi.+Pienin+järkevä+LP-mitta+taitaa+olla+n.+130+%,+jos+skuutataan+rustien+ulkopuolelta.+Varsinkin+Swan+on+puhtaasti+suunniteltu+G1:lle.+Swania+en+ainakaan+ottaisi+saaristokryssille,+koska+purjehdin+yleensä+yksin.
Ei+litteäksi+leikattu+purje+hidasta+enää+kun+käännetään+myötäisemmälle+kurssille,+sillä+silloin+alaliikin+löystyessä+purje+ei+enää+ole+litteä!
Tehokas+fokka+pitää+ehdottomasti+olla+latoilla+ja+ahvenselällä.+Ongelma+on+fokan+mahtuminen+saalinkien+ja+vanttien+sisäpuolelle.+Yleensä+tuo+onnistuu+vain+enintään+105%+fokalta.+
Kuinka+yhdistetään+tehokas+fokka+ja+rulla?+Kastroin+omasta+110%+ahvenselän+pois+kun+halusin+sen+rullalle.+Toimiiko+pystylatat+tai+taipuisat+rullautuvat+latat+oikeasti?
Frendillä veneessä rullautuvat vaakalatat fokassa ja kehunut vuolaasti. Itselläni oli aikaisemmin rulla pystylatat eikä niissäkään valittamista ollut. Eli toimivat, vaakalatat ehkä aavistuksen tehokkaammin mutta vastapainoksi rullautuvat latat eivät välttämättä kestä ikuisesti.
Minulla on kaksi rullafokkaa, toinen pystylatoilla ja toinen rullattavilla vaakalatoilla. Molemmat toimivat, mutta molemmissa on myös ongelmansa. Kummatkaan latat eivät ole yhtä tehokkaita kuin kisafokkien tavalliset latat. Molempien latat ovat myös vaatineet huolenpitoa, toisin kuin tavalliset vaakalatat. Pystylatat kolisevat mastoon ja niitä on sekä hajonnut että lentänyt mereen useita. Ehkä hajoaminen on johtunut lattamateriaalista, ensi kaudelle tulee vahvemmat.
Rullattavat vaakalatat taas kuoleentuvat muutamassa kaudessa niin, että ne eivät enää pidä purjetta suorana. Yleensä ne ovat myös selväsi lyhyempiä kuin tavalliset latat. Useita satoja euroja kappaleelta maksamalla ilmeisesti saisi paremmin kestäviä lattoja.
Mutta kyllä rullafokassa ehdottomasti latat pitää olla ellei kyse ole kovantuulenfokasta ja keskituulessa on käytössä joku muu purje.
Arvostamani suomalainen purjeentekijä ei suositellut lattoja furleriin. Kun kysyin syytä hän sanoi, ettei lattataskun taka- tai pystylatassa alaosa tulisi kestämään. Oletteko huomanneet, että rullapurje tästä kohdasta venyisi pilalle?
mulla on weban reilu kymmenen vuotta vanha rolleri pystylatoilla. Purje on edelleen suht hyvin muodossaan vaikka purjeella ilmeisen paljon maileja takana edellisten omistajien toimesta.
Miksiköhän juuri noita veneitä vertailet, erot ovat mainitsemassasi asiassa veneiden välillä valtavaa suuruusluokkaa, koska runkomuodot ovat tyystin toisistaan poikkeavat.
Lisäksi Swan 371 isopurjeen osuus purjepinnasta on olennaisesti pienempi kuin Baltic 35:n, joten edellisessä G1 vaihto G3 tai fokkaan pudottaa purje-alaa selvästi enemmän.
Miten aloittaja määrittelee ilmaisun kulkea mukavasti?
Se on niin subjektiivinen ilmaisu että kukin tulkitsee sen aivan omalla tavallaan.
Kaikki veneet tietysti hidastuvat, jos kevyessä tuulessa vähennetään purjealaa. Mainituista veneistä Baltic vain selvästi vähemmän.