Tiede ja väitteet ilmaston lämpenemisestä

MatkaOnPitkäIlmanIlmaa

IPCC varoittaa ilmaston lämpenemisestä. Palstalla on vuosien ajan toistunut samoja väitteitä siitä.
Tässä keskustelussa on tarkoitus kaivaa keskustelun kannalta tieteen kannalta kelvollisia argumentteja, jotka tukisivat tuota väitettä.

Määritelmän mukaan ilmasto on pitkän ajan säätilastojen keskiarvo. Paikallinen ilmasto on vastaavasti pitkän ajan paikallisten säätilastojen keskiarvo. Näitä keskiarvoja lasketaan ilmaston vertailukauden ajalta, joka siis on 3 vuoden pituinen ajanjakso. Tarkoituksena tuossa on keskiarvoistaa pois pitkäaikaisten sääilmiöiden (kuten jaksollisesti toistuva ENSO) vaikutukset lämpötiloihin.

Pelkkä blogistin mielipide siitä, että joku tietty lämpötilan mittauksen aikasarja tukee väitettä viilenemisestä ei ole tieteen kannalta minkään arvoinen. Jos kyseinen väite on julkaistu vertaisarvioidussa tiedelehdessä niin sitten sillä alkaa olla jo enemmän merkitystä. Vertaisarvioinnin kuluessa esitetyistä väitteistä yritetään löytää pahimmat virheet ja ne pyydetään korjaamaan. Valitettavasti joissakin roskalehdissä vertaisarviointi on korvattu sillä, että artikkelin laatija maksaa julkaisumaksun. Se näkyy lehden merkittävyyskertoimessa (IP).

Haussa on siis ennusteita, joiden perusteella voisi väittää joko globaalin tai jonkun alueen paikallisen ilmaston olevan lämpenemässä.
Ilmastonmuutos näkyy eri alueilla eri tavoin, joten rajoitetulle alueelle tehdyn paikallisen ilmaston lämpenemisennuste ei pitäisi olla vaikea löytää. Suurin mielenkiinto liittyy globaalin ilmastoon tai paikallisesti Suomen ilmastoon.

Kun haluatte tuoda esille jonkun tutkimuksen niin älkää laittako sen ulkomaankielistä nimeä näkyville. Viitatkaa siihen tekijöiden nimillä ja tutkimuksen vuosiluvulla tai doi - koodilla. Myös hakusanat toimivat, kunhan eivät ole vieraskielisiä. Suorat linkit tai vieraskielinen teksti aiheuttaisi sen, että viestinne jäisi lyhytikäiseksi.

93

1115

    Vastaukset

    • Mitä hemmetin tieteellistä todistusta tarvitaan siihen, että ipcc varoittaa ilmaston lämpenemisestä?
      Sitähän ne on aina tehneet. Vieläpä ihmisen aiheuttamasta.
      Mitään lämpenemistä ei kuitenkaan ole näkynyt. Ihmisen aiheuttamasta puhumattakaan.

    • Aloituksessa on kirjoitusvirhe. Ilmaston vertailukausi on kolmen vuoden sijaan 30 vuoden pituinen.

      • Kuka on määritellyt, ja millä perustein, että vertailukausi olisi juuri 30 vuotta.


      • Keerro-lisää kirjoitti:

        Kuka on määritellyt, ja millä perustein, että vertailukausi olisi juuri 30 vuotta.

        Vastaan tähän: "Kuka on määritellyt, ja millä perustein, että vertailukausi olisi juuri 30 vuotta."

        Ilmastollisen vertailukauden pituus on päätetty vuonna 1934 Kansainvälisen Meteorologisen Järjestön (IMO, nykyään Maailman Meteorologinen Järjestö eli WMO) toimesta eli kauan kauan ennen ilmaston lämpenemisestä käydyn keskustelun alkua. Tiedon löytää laittamalla googleen hakusanoiksi

        IMO Wiesbaden 1934 1901 1930

        Perusteet yli 80 vuotta sitten päätetylle vertailukauden pituudelle löytää esimerkiksi Ilmatieteen laitoksen sivustolta aihetta käsittelevältä sivulta. Sinne pääsee googlettamalla hakusanoilla

        Ilmastollinen vertailukausi 1981 2010

        Perusteet kauden pituudelle on esitetty sivuston oikeassa reunassa olevassa palkissa.


      • Keerro-lisää kirjoitti:

        Kuka on määritellyt, ja millä perustein, että vertailukausi olisi juuri 30 vuotta.

        Eri instanssit määrittelevät periodinsa vapaasti omiin tarkoituksiinsa sopiviksi, mitään yleisiä syitä tai rajoja ei ole.
        Ilmatieteenlaitoskin julkaisee useita erimittaisia tilastoja aina viikosta alkaen.


      • Niinpä_ kirjoitti:

        Eri instanssit määrittelevät periodinsa vapaasti omiin tarkoituksiinsa sopiviksi, mitään yleisiä syitä tai rajoja ei ole.
        Ilmatieteenlaitoskin julkaisee useita erimittaisia tilastoja aina viikosta alkaen.

        Ilmastoa tutkittaessa on jo 80 vuoden ajan käytetty tuota 30 vuoden pituista jaksoa vertailuja varten. Löydät sen kyseisen tieteenalan perusoppikirjoista.


      • oppikirja.auki kirjoitti:

        Ilmastoa tutkittaessa on jo 80 vuoden ajan käytetty tuota 30 vuoden pituista jaksoa vertailuja varten. Löydät sen kyseisen tieteenalan perusoppikirjoista.

        Heh !

        No entä sitten ?

        Kai se on sama milloin joku instanssi on omat juttunsa junailleet, vai esitätkö oikein vakavissasi että joku 30 vuotta on kiveen hakattu totuus, josta ei voi, eikä saa poiketa ?

        Asian laajempi tutkinta saattaisi auttaa sen ymmärtämistä.


      • vertailujakson.historia kirjoitti:

        Vastaan tähän: "Kuka on määritellyt, ja millä perustein, että vertailukausi olisi juuri 30 vuotta."

        Ilmastollisen vertailukauden pituus on päätetty vuonna 1934 Kansainvälisen Meteorologisen Järjestön (IMO, nykyään Maailman Meteorologinen Järjestö eli WMO) toimesta eli kauan kauan ennen ilmaston lämpenemisestä käydyn keskustelun alkua. Tiedon löytää laittamalla googleen hakusanoiksi

        IMO Wiesbaden 1934 1901 1930

        Perusteet yli 80 vuotta sitten päätetylle vertailukauden pituudelle löytää esimerkiksi Ilmatieteen laitoksen sivustolta aihetta käsittelevältä sivulta. Sinne pääsee googlettamalla hakusanoilla

        Ilmastollinen vertailukausi 1981 2010

        Perusteet kauden pituudelle on esitetty sivuston oikeassa reunassa olevassa palkissa.

        Eli kirsikanpoiminta vertailukausi.
        Miksi vertailukaudeksi ei oleta vaikkapa 1921 - 1950? Olisiko se liian lämmin, jolloin koko lämpenemishumppa saisi nolon lopun?


    • Aloituksessa pyydettiin vertaisarvioiduista tiedelehdistä esimerkkejä, joissa ennustetaan korkeampia lämpötiloja tulevaisuudessa. Sellainen on esimerkiksi Perkins, Alexander Nairn 2012, joka koko artikkeli löytyy doi koodilla 10.1029/2012GL053361

      Artikkelin otsikko karkeasti suomennettuna on "Määrällisesti, voimakkuudeltaan ja kestoltaan lisääntyvät havaitut maailmanlaajuiset helleaallot ja lämpöaallot"

      Tutkimuksessa havaittiin tutkimuksen kattamilla alueilla lämpöaaltojen ja helleaaltojen määrän olevan otsikon mukaisesti nousussa eli trendi on ylöspäin.

      • Näihin lämpötilamittauksiin saadaan erittäin kätevästi esitettyä mikä tahansa trendi vain valitsemalla sopiva ajanjakso.
        Mittaustuloksista arvioidut odotukset eivät ole mitään tieteellistä faktaa, vaan samanarvoisia povauksia muiden visioiden kanssa.


      • No-Mutta kirjoitti:

        Näihin lämpötilamittauksiin saadaan erittäin kätevästi esitettyä mikä tahansa trendi vain valitsemalla sopiva ajanjakso.
        Mittaustuloksista arvioidut odotukset eivät ole mitään tieteellistä faktaa, vaan samanarvoisia povauksia muiden visioiden kanssa.

        Lisäksi trendiä voidaan parantaa adjustoimalla menneisyyttä viileämmäksi ja nykyisyyttä lämpöisemmäksi.


      • "Aloituksessa pyydettiin vertaisarvioiduista tiedelehdistä esimerkkejä, joissa ennustetaan korkeampia lämpötiloja tulevaisuudessa."
        Ei pyydetty.
        Pyydettiin etsimään tieteellisiä dokumentteja, jotka tukevat tuota väitettä, että ipcc varoittaa ilmaston lämpenemisestä.

        Tuo puulaaki on olemassa olemisensa ajan varoitellut ilmaston lämpenemisestä.


      • No-Mutta kirjoitti:

        Näihin lämpötilamittauksiin saadaan erittäin kätevästi esitettyä mikä tahansa trendi vain valitsemalla sopiva ajanjakso.
        Mittaustuloksista arvioidut odotukset eivät ole mitään tieteellistä faktaa, vaan samanarvoisia povauksia muiden visioiden kanssa.

        Kaikenlaista tyhjänpäiväistä puuhastelia on maailmalla paljon, kun ihminen ylpeydessään kieltäytyy tunnustamasta totuutta. Totuus on se, että ihmisen on mahdotonta onnistua ilmaston tulevaisuuden ennustamisessa. Fiksuimmat tajuaa sen, eikä edes yritä.

        Tyhmät uskoo pystyvänsä tekemään mahdottomia. Ihminen on keskimäärin aika tyhmä. Tyhmät tekee nollatutkimusta. Toiset tyhmät antaa siihen rahoituksen, ja tyhmä kansa uskoo, että tulos on totuus.

        Kaikista tyhmimmille ei riitä edes se tutkimustuilos. Sekin täytyy paisutella moninkertaiseksi ja jälleen tyhmä kansa uskoo. Tyhmyyden määrä on rajaton tässä maailmassa. Nykyään on vaan muotia. että tyhmät ottaa viisaiden aikaansaannoksista kunnian itselleen. ja uskoo olevansa viisaita.

        Mistä sitten erottaa tyhmänj ja viisaan. Melko tyhmäkin pystyy suoriutumaan yliopistosta ja pääsemään jopa professoriksi. Tyhmä toteuttaa sitä mitä hänet on opetettu toteuttamaan. Häneltä puuttuu luovuus ja kyky muutokseenm. Yleensä muutosvastarinta on melkoinen.

        Viisas soveltaa saamaansa tietoa uusilla tavoilla. Viisas ei jää polkemaan paikalleen tyytyväisenä itseensä. Viisas tunnustaa puutteensa ja kehittyy ja kehittää. Viisaalla ei ola "kiveenhakattuja" mielipiteitä. Usein viisasta pidetään takinkääntäjänä.

        Jos on erehtynyt päästämään suustaan jotain pöljää onkin seuraavana päivänä tai seuraavalla viikolla toista mieltä.

        Ilmastoasia on sellainen, että nykyään siitä lausutaan todella paljon pöljää, kun kaikki haluaa saada puheenvuoron, vaikkei tietäisi ilmastosta yhtään mitään muuta, kuin kuulemiaan tai lukemiaan hokemia, joita on lausuneet tietämättömät poliitikot, toimittajat ja luontoihmiset.

        Ilmastotieteilijät sentään suhtautuu asiaan asiallisesti. Muut tahot ei suhtaudu asiallisesti, vaan koko ajan on ollut päällä ahdistava pelottelukampanja, joka on täysin irrallaan todellisuudesta.

        Ilmastotiedekin on lievästi irrallaan todellisuudesta kun ei korjaa teoriansa perusteita jotka keksittiin 1800-luvulla aivan toisenlaiseen tarkoitukseen. Sillon teorian tuottama vaikutelma oli positiivinen. Nyt se on erttäin negatiivinen.

        Teoriaa väärinkäytetään. Alkuperäinen tarkoitus on unohdettu. Teorialla yritettiin aikanaan selittää seisovaa ilmakehää. Ei se sovi nykytiedon mukaisen ilmakehän selittämiseen. Nykyään ilmakehästä tiedetään tuhat kertaa enemmän kuin 1800-luvulla, ja edelleen sovelletaan vanhaa teoriaa.

        Sen takia meitä pelotellaan täysin turhaan. Ihmiskunta ei edes pysty aiheuttamaan ilmastonmuutosta CO2 päästöillä. Se on nykytiedon valossa täysin mahdotonta. 1800-luvulla niita luonnonlakeja ei tunnettu. Ilmastotiede ei niitä sovella vieläkään.


      • melkoista.touhua kirjoitti:

        "Aloituksessa pyydettiin vertaisarvioiduista tiedelehdistä esimerkkejä, joissa ennustetaan korkeampia lämpötiloja tulevaisuudessa."
        Ei pyydetty.
        Pyydettiin etsimään tieteellisiä dokumentteja, jotka tukevat tuota väitettä, että ipcc varoittaa ilmaston lämpenemisestä.

        Tuo puulaaki on olemassa olemisensa ajan varoitellut ilmaston lämpenemisestä.

        Aloituksesta:

        "Pelkkä blogistin mielipide siitä, että joku tietty lämpötilan mittauksen aikasarja tukee väitettä viilenemisestä ei ole tieteen kannalta minkään arvoinen. Jos kyseinen väite on julkaistu vertaisarvioidussa tiedelehdessä niin sitten sillä alkaa olla jo enemmän merkitystä. Vertaisarvioinnin kuluessa esitetyistä väitteistä yritetään löytää pahimmat virheet ja ne pyydetään korjaamaan. "


      • hakusessa.tuollaiset kirjoitti:

        Aloituksesta:

        "Pelkkä blogistin mielipide siitä, että joku tietty lämpötilan mittauksen aikasarja tukee väitettä viilenemisestä ei ole tieteen kannalta minkään arvoinen. Jos kyseinen väite on julkaistu vertaisarvioidussa tiedelehdessä niin sitten sillä alkaa olla jo enemmän merkitystä. Vertaisarvioinnin kuluessa esitetyistä väitteistä yritetään löytää pahimmat virheet ja ne pyydetään korjaamaan. "

        "IPCC varoittaa ilmaston lämpenemisestä. Palstalla on vuosien ajan toistunut samoja väitteitä siitä.
        Tässä keskustelussa on tarkoitus kaivaa keskustelun kannalta tieteen kannalta kelvollisia argumentteja, jotka tukisivat tuota väitettä."

        Tuossa esitetään suoraan, että etsitään argumentteja, jotka tukevat tuota ipcc:n väitettä.


    • Vuonna 1996 julkaistiin arvostetussa tiedelehdessä vertaisarvioitu artikkeli otsikolla, joka suomeksi voisi olla vaikkapa

      "Ihmisen aiheuttamien ilmiöiden etsiminen ilmakehän termisestä rakenteesta"

      Artikkelin löytää joko hakusanoilla B.D. Santer 382 1996 tai sitten doi koodilla 10.1038/382039a0

      • Niin? Mitä sitten?


      • ei.ole.agwta kirjoitti:

        Niin? Mitä sitten?

        Tuo 10.1038/382039a0 on siis vastaus aloituksessa esitettyyn kysymykseen.

        "Haussa on siis ennusteita, joiden perusteella voisi väittää joko globaalin tai jonkun alueen paikallisen ilmaston olevan lämpenemässä."


    • 10.1002/2015GL064888

      Robusti (virheille epäherkkä) vertailu ilmastomallien ja havaintojen välillä käyttäen sekoitettuja maa-alueiden ilmalämpötiloja ja merialueiden pintalämpötiloja.

      Tuossa vuona 2015 julkaistussa artikkelissa Cowtan et al vertaillaan ilmastomallien ennusteita mittausdataan. Artikkelissa todetaan, että vertailuissa ei ole aiemmin huomioitu oikein erilaisesta lämpenemisnopeudesta aiheutuvaa meren pintalämpötilan ja yläpuolisen meren pinnan korkeudella olevan ilman lämpötilaeroa ja siitä aiheutuvaa vinoumaa kuten ei myöskään merijään reunan siirtymisestä aiheutuvaa samanlaista eroa.

      Kun mainitut systemaattista vinoumaa aiheuttavat tekijät huomioitiin selittyi vuosien 1975-2014 välisen ajan lämpenemistrendin osalta HadCRUT4 ja ilmastomallien ennusteiden eroista 38%. Ilmastomallit ennustavat lämpötilan olevan nousussa, joten tämä artikkeli kertoo lämpenemistä ennustavien ilmastomallien tuottavan näillä korjauksilla entistä paremmin havaintoija vastaavia (lämpeneviä) tuloksia.

      Tämä(kin) artikkeli löytyy IPCC:n vuoden 2018 raportin lähdeluettelosta.

    • Mistä voisi lukea lukea luotettavimmat lämpökäyrät 2000 luvulta alkaen nykypäivään eli onko tällä aikajaksolla oikeasti havaittu lämpememistä?

      • Kannattanee kaivella menneitä aikasarjoja, jotta näkee aikaisemman historian, ja sitten koittaa löytää datasarjan, joka vastaa aikaisempia ilman adjustointeja olevia lukemia.

        Tässä hyvä vertailupari samasta mittuspisteestä.
        Toinen sarja on ennen vuotta 2012 ja toinen jälkeen.
        Arvaa kumpaa on adjustoitu ja justeerattu voimakkaasti?

        tinyurl.com/ybbaeg8l

        tinyurl.com/yd748hoz


      • Tässä sarja jossa nollapiste on esiteollinen aika, v1998 + 0.62 v 2005 +0,65 v2009 +0,64 v2010 +0,7 v2012 +0,62 v 2013 +0,67 v 2014 +0,74 v2015 +0,9 v 2016 +0,94 v2017 +0,84. Nämä lukemat oli alarmistin kirjoittamassa lehtiartikkelissa.

        Lämpötila jatkoi laskuaan ainakin 2018 syksyyn asti. Nuo lukemat pitää aika hyvin yhtä tänne moneen kertaan linkitetyn 2014-2018 käyrän kanssa. Siinä nollapiste on vuosi 1979. Noista voit vaikka itse piirtää käyrän jos osaat.


      • Menee kuten on ennustettu! Escalator! Pieni putominen alaspäin ja sen jälkeen aina reilusti ylöspäin. Ei mennä enää tuonne esiteollisen ajan lukuihin ei. Ihminen on lämmittänyt ja lämmittää edelleen ilmastoa. Piste.


      • woikoskessa_korvattu kirjoitti:

        Menee kuten on ennustettu! Escalator! Pieni putominen alaspäin ja sen jälkeen aina reilusti ylöspäin. Ei mennä enää tuonne esiteollisen ajan lukuihin ei. Ihminen on lämmittänyt ja lämmittää edelleen ilmastoa. Piste.

        Ei mennä Pienen jääkauden lukuihin ei, koska olemme lämpimällä syklillä joka kestää satoja vuosia niinkuin ennenkin.
        1950-1980 oli suurehko notkahdus lämmöissä josta taasen tultiin syklin mukaisesti ylös.

        Esiteollinen aika ilmastossa on harhaanjohtavaa harhautusta. Oikea termi on Pieni jääkausi eli kylmä sykli.


    • En ole alan asiantuntija mutta tässä pari kommenttia ap:lle, ihan kirjoituksen sisäisestä logiikasta,
      mikä tässä nyt avataan.

      AP kirjoittaa:
      "Pelkkä blogistin mielipide siitä, että ...". ei ole AP:n mukaan tieteen kannalta minkään arvoinen.
      Tässä siis jää kysymykseksi miksi hän edes otti asian puheeksi, kun hän itsekin kertoo heti seuraavaksi samassa virkkeessä, ettei asia ole minkään arvoinen.

      Tietenkään pelkän blogistin mielipiteellä ei ole itsessään paljoakaan arvoa. Silti tämä logiikan
      mestari viittaa tähän anonyymiin blogistiin, niinkuin tiede siitä jollakin tavalla riippuisi.
      Sitten hän jatkaa ja kertoo wiki-tietoa Ja absurdimmaksi menee jos jatkaisin tyypin filtteröintia.

      Kuten sanoin, en ole asiantuntija tällä alalla mutta olen asiantuntija tietyillä aloilla ja lyhyt
      analyysi AP:sta on:

      - Mies, 25 - 32v
      - opiskelee Etelä/Keski-Suomessa teknillistä alaa
      - Vanhemmat alemmasta keskiluokasta
      - Laiska mutta tapaa harvoja oikeita ystäviään alkoholin merkeissä sillon tällöin
      - Saanut välillä lyhyitä hyviä työrupeamia pari
      - Opiskelussa keskiarvoa alempi suoritus tähän mennessä
      - Muutama kariutunut (siis kaikki) naissuhde alla
      - Avataanko kirja kokonaan poika?

      • Niin no, täsmennetään vielä tuota teknillistä alaa: IT ala !


      • Joku kellosysteemi tai muu muistuttaja voisi auttaa unohteluun.
        Varmaan häpeät itsekin, kun hieman selväpäisempänä luet, mitä olet söheltänyt.


      • LÄÄKKEETKÖ-unohtui kirjoitti:

        Joku kellosysteemi tai muu muistuttaja voisi auttaa unohteluun.
        Varmaan häpeät itsekin, kun hieman selväpäisempänä luet, mitä olet söheltänyt.

        Muistuttamisessa ei kellosysteemit auta.


      • Alarmisteilla kuten kaikilla ääriliikkeillä on tapana mennä henkilöön ja aloittaa mustamaalaminen sieltä. Vastustaja on alarmisteille aina vihollinen, joka pitää nolata tai jopa uhkailemalla hiljentää.
        Alarmistikiihkoilijan vastustaja on taistolaisen mukaan:vanha höperö, ei-asiantuntija, väärentäjä, öljyyhtiöiden palkkalistalla, jne. Listaa voisi vielä jatkaa vaikka kuinka kauan.
        Voitte jatkaa listaa itse ja vaikka lisätä alamistien ominaisuuksia mukaan.


    • Vieläkö tarvitaan lisää aloituksessa pyydettyjä lämpenemistä ennustavia artikkeleita vai riittävätkö nuo? IPCC:n viimeisen raportin lähdeluettelosta on helppo poimia niitä yksitellen esille, jos siis haluatte lisää.

      • Eihän tähän ole tullut yhtään järkevää perustetta.
        Nuo vanha lätkämaila- sadut on naurettu ja aikoja sitten perättömiksi, ja jos mitään uutta ei ole, niin siinä uskossa ollaan edelleen.


      • Niin-Mikä kirjoitti:

        Eihän tähän ole tullut yhtään järkevää perustetta.
        Nuo vanha lätkämaila- sadut on naurettu ja aikoja sitten perättömiksi, ja jos mitään uutta ei ole, niin siinä uskossa ollaan edelleen.

        Eihän tänne lähetetyistä artikkeleista ole yhtäkään osoitettu kelvottomaksi tieteen kannalta. Ovat vertaisarvioituja ja niissä todetaan lämpeneminen. Tilanne on siis edelleen kolme-nolla.

        Laita tänne näkyviin sellaiset vertaisarvioidut artikkelit, joissa todetaan nuo aiemmin tänne lähetetyt artikkelit kelvottomiksi. Pelkkä mielipiteesi tai jonkun bloggarin mielipide ei siis riitä.


      • kolme-nolla kirjoitti:

        Eihän tänne lähetetyistä artikkeleista ole yhtäkään osoitettu kelvottomaksi tieteen kannalta. Ovat vertaisarvioituja ja niissä todetaan lämpeneminen. Tilanne on siis edelleen kolme-nolla.

        Laita tänne näkyviin sellaiset vertaisarvioidut artikkelit, joissa todetaan nuo aiemmin tänne lähetetyt artikkelit kelvottomiksi. Pelkkä mielipiteesi tai jonkun bloggarin mielipide ei siis riitä.

        Taas yksi pöljä joka TULKITSEE niin, että joku muka on kieltänyt jo tapahtuneen lämpenemisen. Olen seurannut palstaa päivittäin puoli vuotta, enkä ole havainnut yhtään kieltäjää. Onko tuo sun touhu tahallista väärin ymmärtämistä uskosi tueksi, vai onko ymmärryksesi suomen kielen suhteen todella huono.

        Täällä on osa kieltänyt ainoastaan sen LÄMPENEMISENNUSTEEN. Ei kenenkään tarvitse uskoa sellaiseen, minkä toteutumisesta ei ole mitään todisteita. Sellaisen voi kuka tahansa kyseenalaistaa. Siihen on jokaisella Suomen perustuslain mukaan oikeus. Tulevaisuutta ei voi tietää kukaan.


    • Eikö todellakaan löydy edes yhtä todellista vertaisarvioitua tutkimustodistetta asiasta ?

      • Tuossa yläpuolella on annettu kolme sellaista eli doi koodit 10.1029/2012GL053361 ja 10.1038/382039a0 ja 10.1002/2015GL064888 Yläpuolella on myös kerrottu mitä kyseisissä vertaisarvioiduissa artikkeleissa asiasta on kirjoitettu.

        Jos on tarvis saada lisää niin voin niitä ottaa hiljakseen esille kun ehdin. Viimeisimmän IPCC raportin lähdeluettelosta valitsemalla löytyy helposti lisää.


    • IPCC:n pamfletit alkavat valitettavasti totuusarvoltaan ja uskottavuudeltaan olla lähinnä oman alansa Pahkasika.

      • Onneksi IPCC:n uskottavuus tai sen puute ei vaikuta yksittäisten ja toisistaan riippumattomien tutkimusryhmien julkaisemien tieteellisten artikkeleiden uskottavuuteen. IPCC on komitea joka itse ei tee tutkimustyötä.


      • IPCCuskottavuusEiväliä kirjoitti:

        Onneksi IPCC:n uskottavuus tai sen puute ei vaikuta yksittäisten ja toisistaan riippumattomien tutkimusryhmien julkaisemien tieteellisten artikkeleiden uskottavuuteen. IPCC on komitea joka itse ei tee tutkimustyötä.

        Vai toisistaan riippumattomien?
        Väitätkö nyt, ettei wwf, kriinpissi ja muut puunhalaajat muka tee yhteistyötä kaikkien olojen kurjistamiseksi?


      • herää.pahvi kirjoitti:

        Vai toisistaan riippumattomien?
        Väitätkö nyt, ettei wwf, kriinpissi ja muut puunhalaajat muka tee yhteistyötä kaikkien olojen kurjistamiseksi?

        Ympäri maailmaa eri yliopistoissa tutkimustyötä tekevät eivät saa palkkaansa WWF:ltä eikä mainitsemaltasi ydinvoiman mustamaalaamiseen keskittyneeltä propagandatoimisto GP:ltä. NASA ja NOAA rahoitetaan USA:ssa veronmaksajien lompakoista.


      • toisistaan.riippumaton kirjoitti:

        Ympäri maailmaa eri yliopistoissa tutkimustyötä tekevät eivät saa palkkaansa WWF:ltä eikä mainitsemaltasi ydinvoiman mustamaalaamiseen keskittyneeltä propagandatoimisto GP:ltä. NASA ja NOAA rahoitetaan USA:ssa veronmaksajien lompakoista.

        Eli oikein verovaroilla valehtelua?
        Sekin vielä.
        No samaa tekee meillä ilmastotaiteen laitos.


      • no.on.melkoista kirjoitti:

        Eli oikein verovaroilla valehtelua?
        Sekin vielä.
        No samaa tekee meillä ilmastotaiteen laitos.

        NASA ja NOAA eivät tutki ilmastonmuutosta, ne ovat suomen ilmastotieteenlaitoksen kaltaisia sääilmiöiden mittaamiseen ja ennustamiseen keskittyneitä instansseja.

        Vain niiden mittaustuloksia jotkut tahot käyttävät uskotttavuuttaan tehostaakseen.


      • Juurikin-niin kirjoitti:

        NASA ja NOAA eivät tutki ilmastonmuutosta, ne ovat suomen ilmastotieteenlaitoksen kaltaisia sääilmiöiden mittaamiseen ja ennustamiseen keskittyneitä instansseja.

        Vain niiden mittaustuloksia jotkut tahot käyttävät uskotttavuuttaan tehostaakseen.

        Ihmeellistä anti-intellektualismia ja tieteenvastaisuutta vaikka ollaan tiedepalstalla.

        On se ikävää, että tiede ja tutkimusten tulokset tukevat hypoteesia ilmaston lämpenemisestä ja AWG:stä. Mielellään minäkin näkisin tutkimuksia, joissa ilmaston ei todettaisi olevan lämpenemässä eikä hiilidioksidipitoisuuden nousussa. Mutta kun tutkimusten pitää perustua havaintoihin niin näillä mennään.


      • tiede.tuo.tuskaa kirjoitti:

        Ihmeellistä anti-intellektualismia ja tieteenvastaisuutta vaikka ollaan tiedepalstalla.

        On se ikävää, että tiede ja tutkimusten tulokset tukevat hypoteesia ilmaston lämpenemisestä ja AWG:stä. Mielellään minäkin näkisin tutkimuksia, joissa ilmaston ei todettaisi olevan lämpenemässä eikä hiilidioksidipitoisuuden nousussa. Mutta kun tutkimusten pitää perustua havaintoihin niin näillä mennään.

        Laittaisitko ystävällisesti jonkun tieteellisen tutkimuksen väitteesi tueksi.

        Ja ei sitten mitään blokilinkkejä tai tiettyjen yhdistysten propagandaa.


      • tiede.tuo.tuskaa kirjoitti:

        Ihmeellistä anti-intellektualismia ja tieteenvastaisuutta vaikka ollaan tiedepalstalla.

        On se ikävää, että tiede ja tutkimusten tulokset tukevat hypoteesia ilmaston lämpenemisestä ja AWG:stä. Mielellään minäkin näkisin tutkimuksia, joissa ilmaston ei todettaisi olevan lämpenemässä eikä hiilidioksidipitoisuuden nousussa. Mutta kun tutkimusten pitää perustua havaintoihin niin näillä mennään.

        Että tiedepalstalla esitetään jatkuvasti väitteitä, joiden alkuperänä on IPCC.
        Kyseinen "keskustelukerho", joka koostuu poliitikoista on varsin uskottava lähde, sillä onhan yleisesti tiedossa että poliitikot on henkilöitä, jotka puhuvat aina totta ja ovat absoluuttisen vilpittömiä kansalaisiaan kohtaan.


      • tiede.tuo.tuskaa kirjoitti:

        Ihmeellistä anti-intellektualismia ja tieteenvastaisuutta vaikka ollaan tiedepalstalla.

        On se ikävää, että tiede ja tutkimusten tulokset tukevat hypoteesia ilmaston lämpenemisestä ja AWG:stä. Mielellään minäkin näkisin tutkimuksia, joissa ilmaston ei todettaisi olevan lämpenemässä eikä hiilidioksidipitoisuuden nousussa. Mutta kun tutkimusten pitää perustua havaintoihin niin näillä mennään.

        Vuosien 1979-2018 lämpötilakäyrä nayttää että ilmaston lämpötia sukeltaa aika jyrkästi tällä hetkellä. Minun mielestäni se on luotettavin lähde. Yritin linkittää sitä kolme kertaa yhteen keskusteluun mutta en onnistunut. Sähköpostin kautta se kyllä toimii.

        Kun saa linkin valmiiksi niin täytyy painan yksi vällyönti. Sitten painetaan Ctrl näppäintä ja kliklataan hiirellä. Näin se toimii ainakin outlook systeemissä


      • Hyvä-niin-jos kirjoitti:

        Laittaisitko ystävällisesti jonkun tieteellisen tutkimuksen väitteesi tueksi.

        Ja ei sitten mitään blokilinkkejä tai tiettyjen yhdistysten propagandaa.

        Minkä väitteen tueksi haluat tutkimuksia?

        Kommentit anti-intellektualismista ja tieteenvastaisuudesta on tietenkin kirjoittajan mielipide samalla lailla kuin ovat mielipiteitä kommentit IPCC:n uskottavuudesta. Ei tämä palsta ole niin kiinnostava, että juuri täällä sekoilusta löytyisi psykologiaan liittyvää tutkimusta. Anti-intellektualismista ja tieteenvastaisuudesta on molemmista omat sivunsa Wikipediassa.

        Wikipediassa on anti-intellektualismin kohdalla tälläinen maininta: "Anti-intellektualismi on vihamielisyyttä älymystöä ja intellektualismia kohtaan. Julkisessa keskustelussa anti-intellektualistit esittävät itsensä tavallisen kansan edustajana ja poliittisen ja akateemisen elitismin vastustajina. Älymystön esitetään vieraantuneen tavallisen kansan asioista ja ongelmista."

        Aika osuvalta tuo wikipedian lausahdus vaikuttaa, kun tuossa vieressä on keskustelulla otsikkona "Eliitti haluaa rahaa ja totuutta ei sallita".

        Wikipediassa on myös oma sivunsa denialismista.

        "Denialismiksi on kutsuttu tilannetta, jossa väitteen mukaan henkilö kieltää asian, jonka tiedeyhteisö kykenee todistamaan mm. toistettavin ja tilastollisesti merkitsevin mittaustuloksin. Käsitteen käyttäjien mukaan denialisti kieltää tosiasiat välttääkseen epämiellyttävän totuuden.[1] Denialismissa retorisia väitteitä käyttämällä annetaan vaikutelma kiistasta asiassa, jossa ristiriitaa todellisuudessa ei ole.[2] Päämääränä on naamioitua osaksi kriittistä tiedekeskustelua."


      • denialismiatutkittu kirjoitti:

        Minkä väitteen tueksi haluat tutkimuksia?

        Kommentit anti-intellektualismista ja tieteenvastaisuudesta on tietenkin kirjoittajan mielipide samalla lailla kuin ovat mielipiteitä kommentit IPCC:n uskottavuudesta. Ei tämä palsta ole niin kiinnostava, että juuri täällä sekoilusta löytyisi psykologiaan liittyvää tutkimusta. Anti-intellektualismista ja tieteenvastaisuudesta on molemmista omat sivunsa Wikipediassa.

        Wikipediassa on anti-intellektualismin kohdalla tälläinen maininta: "Anti-intellektualismi on vihamielisyyttä älymystöä ja intellektualismia kohtaan. Julkisessa keskustelussa anti-intellektualistit esittävät itsensä tavallisen kansan edustajana ja poliittisen ja akateemisen elitismin vastustajina. Älymystön esitetään vieraantuneen tavallisen kansan asioista ja ongelmista."

        Aika osuvalta tuo wikipedian lausahdus vaikuttaa, kun tuossa vieressä on keskustelulla otsikkona "Eliitti haluaa rahaa ja totuutta ei sallita".

        Wikipediassa on myös oma sivunsa denialismista.

        "Denialismiksi on kutsuttu tilannetta, jossa väitteen mukaan henkilö kieltää asian, jonka tiedeyhteisö kykenee todistamaan mm. toistettavin ja tilastollisesti merkitsevin mittaustuloksin. Käsitteen käyttäjien mukaan denialisti kieltää tosiasiat välttääkseen epämiellyttävän totuuden.[1] Denialismissa retorisia väitteitä käyttämällä annetaan vaikutelma kiistasta asiassa, jossa ristiriitaa todellisuudessa ei ole.[2] Päämääränä on naamioitua osaksi kriittistä tiedekeskustelua."

        Denialismista löytyy tieteellisiä artikkeleita, esimerkiksi Diethelm 2009 eli 10.1093/eurpub/ckn139

        Jos aihe kiinnostaa niin myös anti-intellektualismista ja tieteenvastaisuudesta löytyy tutkimusta.


      • Kirvesvartta kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        Et vastannut kysymykseen. Minkä nimenomaisen väitteen tueksi kyselet tutkimuksia? Viestisi viittasi toiseen viestiin, jossa oli kommentteja IPCC:n ja ilmastotutkijoiden työn uskottavuudesta, tieteenvastaisuudesta ja anti-intellektualismista. Denialismin osalta tuossa jo yksi tutkimus esitettiinkin.

        Jos tarkoitit kysymykselläsi keskustelun aiheen mukaista tukea agw:lle ja ilmaston lämpenemiselle niin aluksi katso tuosta ylempää jo annetut tutkimukset. Kun niihinkään ei ole vielä tullut asiaan liittyviä kommentteja niin tuollaisten samanlaisten lisääminen tähän keskusteluun tuntuu aika turhalta.


      • Mitä-h...ttiä kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        Kysymyksesi jäi taas esittämättä mutta vänkää rauhassa vaan. Pitäähän ihmisellä olla harrasteita.


      • tiede.tuo.tuskaa kirjoitti:

        Ihmeellistä anti-intellektualismia ja tieteenvastaisuutta vaikka ollaan tiedepalstalla.

        On se ikävää, että tiede ja tutkimusten tulokset tukevat hypoteesia ilmaston lämpenemisestä ja AWG:stä. Mielellään minäkin näkisin tutkimuksia, joissa ilmaston ei todettaisi olevan lämpenemässä eikä hiilidioksidipitoisuuden nousussa. Mutta kun tutkimusten pitää perustua havaintoihin niin näillä mennään.

        Ilmeisesti ne mittaustulokset ei edelleenkään riitä?
        Vasta vääristeltynä kelpaavat, jolloin ne näyttävät "lämpenemistä ja agw:ta".


      • Juurikin-niin kirjoitti:

        NASA ja NOAA eivät tutki ilmastonmuutosta, ne ovat suomen ilmastotieteenlaitoksen kaltaisia sääilmiöiden mittaamiseen ja ennustamiseen keskittyneitä instansseja.

        Vain niiden mittaustuloksia jotkut tahot käyttävät uskotttavuuttaan tehostaakseen.

        Melkoiseen väärentämiseen tuntuvat olevan keskittyneitä.


      • IPCCuskottavuusEiväliä kirjoitti:

        Onneksi IPCC:n uskottavuus tai sen puute ei vaikuta yksittäisten ja toisistaan riippumattomien tutkimusryhmien julkaisemien tieteellisten artikkeleiden uskottavuuteen. IPCC on komitea joka itse ei tee tutkimustyötä.

        Valitettavasti IPCC:n uskottavuus on nolla sen vuoksi, että se valikoi julkaistavaksi ainoastaan omaa agendaansa tukevia tutkimustuloksia. Tulos on samanlainen kuin kylmän sodan aikaisessa poliittisessa lehdistössä, ei silloin(kaan) Pravda julkaissut artikkeleja ja uutisia USAsta muutoin kuin korkeintaan kielteisessä mielessä.


      • PachaRock kirjoitti:

        Valitettavasti IPCC:n uskottavuus on nolla sen vuoksi, että se valikoi julkaistavaksi ainoastaan omaa agendaansa tukevia tutkimustuloksia. Tulos on samanlainen kuin kylmän sodan aikaisessa poliittisessa lehdistössä, ei silloin(kaan) Pravda julkaissut artikkeleja ja uutisia USAsta muutoin kuin korkeintaan kielteisessä mielessä.

        Olet ymmärtänyt väärin ja esität väitteesi ikäänkuin IPCC voisi päättää mitä julkaistaan ja mitä ei. Sellainen kuuluu salaliittoteoriapalstalle.

        Artikkelit on julkaistu IPCC:stä riippumatta tiedelehdissä ja myöhemmin otettu mukaan IPCC:n raportin taustamateriaaliksi. Raportti on siis vain yksi julkaisu muiden joukossa joka kyseisiä artikkeleita siteeraa.

        IPCC:n uskottavuus tai sen puute ei vaikuta IPCC:n raportissa siteeraattujen julkaisuiden uskottavuuteen, ellei IPCC ole onnistunut raportissaan siteeraamiaan julkaisuja falsifioimaan. Sellaisesta ei ollut raportissa kysymys. Muuten IPCC:n viittaus johonkin artikkeliin on vain yksi siteeraus muiden joukossa.


      • Tässä kommentti IPCC:n luotettavuuteen. Totuuden piilottelua, tutkimustulosten väärentämistä ja vastustajien solvaamista ja vähättelyä. Siinä IPCC:n agenda ilmastopolitiikasta: Lue tämä Eija-Riitta Korholan (väistös ilmastopolitiikasta): Siitä on jo kaksitoista vuotta, kun tunnettu ilmastonmuutostutkija ja YK:n ilmastopaneelin arviointiraportin johtava kirjoittaja professori Phil Jones totesi ongelmaksi sen, ettei ilmasto lämpene ennusteiden mukaisesti. Kyseessä oli yksityinen samanmielisille kollegoille osoitettu sähköpostiviesti, joka sittemmin vuoti julkisuuteen niin sanotun CRU-skandaalin yhteydessä: ”Tiedeyhteisö epäilemättä arvostelisi minua jos sanoisin, että maapallo on viilentynyt vuodesta 1998. OK, se on, mutta kyseessä on vain 7 vuoden aineisto eikä se ole tilastollisesti merkittävä…, (Phil Jones, CRU-sähköpostit 5. heinäkuuta 2005). Hän jatkoi 
neljä vuotta myöhemmin: “’Ei-ylenevän trendin’ täytyy jatkua yhteensä 15 vuoden ajan ennen kuin alamme huolestua”, (Phil Jones, CRU-sähköpostit 7. toukokuuta, 2009). (Kuvaan CRU-skandaalia väitöskirjani kappaleissa 4.4.3 ja 4.4.8.)

        Nyt sama paikallaan pysyvä trendi on jatkunut 19 vuotta.

        Tieteelle se ei ole mikään ongelma. Tieteen luotettavuuden takeena ei ole tulosten varmuus tai lopullisten totuuksien hallussa pitäminen, vaan itseään korjaavan tieteen kyky jatkuvasti edistyä ja uusiutua. Mitä nopeammin erehdyksiä korjataan, sitä parempi se on tieteen edistymisen kannalta.


      • tiede.tuo.tuskaa kirjoitti:

        Ihmeellistä anti-intellektualismia ja tieteenvastaisuutta vaikka ollaan tiedepalstalla.

        On se ikävää, että tiede ja tutkimusten tulokset tukevat hypoteesia ilmaston lämpenemisestä ja AWG:stä. Mielellään minäkin näkisin tutkimuksia, joissa ilmaston ei todettaisi olevan lämpenemässä eikä hiilidioksidipitoisuuden nousussa. Mutta kun tutkimusten pitää perustua havaintoihin niin näillä mennään.

        Anti-intellektualismi on päivän sana silloin kun tieteen avulla tehdyt päätelmät eivät tue denialistien väitteitä.


    • Joku oli kiinnostunut tästä keskustelusta, joten nostan tämän esille.

      • Hyvä kun nostit. Idioottimaisen agw-horinoiden näkemisestä tulee aina hyvälle tuulelle.


    • Niin, ei ole lämpenemisestä nähty muuta kuin ne väitteet.
      Missä se itse lämpeneminen luuraa?

      • No se lämpeneminen on tietysti ilmastomalleissa ja tietokoneohjelmissa.


      • Artikkelit mainittiin tässä keskustelussa lokakuun 2018 paikkeilla. Kootusti niiden doi-koodit olivat viestissä 2.11.2018 20:31 nimimerkillä "kolme-jo-löytynyt"

        Keskustelu IPCC:n roolista artikkeleiden osalta käytiin jo tuossa ylempänä.
        Keskustelu anti-intellektualismistakin käytiin tuossa ylempänä.

        Jos haluatte joistakin näistä jatkaa niin jatkakaa siitä kohdasta mihin viimeksi keskustelu päättyi.


      • no.niin.jatkakaa kirjoitti:

        Artikkelit mainittiin tässä keskustelussa lokakuun 2018 paikkeilla. Kootusti niiden doi-koodit olivat viestissä 2.11.2018 20:31 nimimerkillä "kolme-jo-löytynyt"

        Keskustelu IPCC:n roolista artikkeleiden osalta käytiin jo tuossa ylempänä.
        Keskustelu anti-intellektualismistakin käytiin tuossa ylempänä.

        Jos haluatte joistakin näistä jatkaa niin jatkakaa siitä kohdasta mihin viimeksi keskustelu päättyi.

        Ja höpsis, täällä saa jatkaa ihan juuri siitä mistä haluaa.
        IPCC myöntää yleensä siinä varsinaisessa raportissaan tolkuttomia epävarmuuksia lähes kaikkiin asioihin, ja sitten sitä päättäjille tarjoiltavaa tiivistelmää jaetaan totuutena, vaikka siinä on asioita tunnuttu väännettävän lähes päälaelleen varsinaiseen raporttiin verrattuna.
        Joten se siitä.


      • jankutijankuti kirjoitti:

        Ja höpsis, täällä saa jatkaa ihan juuri siitä mistä haluaa.
        IPCC myöntää yleensä siinä varsinaisessa raportissaan tolkuttomia epävarmuuksia lähes kaikkiin asioihin, ja sitten sitä päättäjille tarjoiltavaa tiivistelmää jaetaan totuutena, vaikka siinä on asioita tunnuttu väännettävän lähes päälaelleen varsinaiseen raporttiin verrattuna.
        Joten se siitä.

        Kukaan ei kiellä virtsaamasta housuihinsa mutta harva viitsii housuihinsa laskeneen ja itsekseen mutisevan lähelle tulla jatkamaan keskustelua monestakin syystä. Sellainen kun on epäsosiaalista käytöstä ja kun siitä on selkeitä merkkejä on sitä yleensä tulossa samasta suunnasta runsain mitoin lisää.

        Jos asiallinen keskustelu ei sinua kiinnosta niin siihen ei tietenkään ole mikään pakko osallistua ja sen kiinnostamattomuuden voit indikoida epäsosiaalisella käytöksellä. Silloin sinulla ei tietenkään ole oikeutta valittaa siitä että jäät vaille vastauksia.

        Jos asiallinen keskustelu sinua kiinnostaa niin joudut ottamaan muut keskustelijat huomioon eli olemaan asiallinen. Yksi näistä huomioonotettavista asioista on tietenkin se, että keskustelua jatketaan jo käydyn keskustelun perusteella se huomioiden kun joku siihen viittaa.

        Miten toimit on ihan oma valintasi.


      • Höpsis. Ihan normaalia toimintaa on nostaa oikea käsi yleviistoon oikealle ja huutaa IPCC! Sitten on aivan asiallista lirauttaa sukkahousuihen litra onnen kusta.


    • Muistutetaan asiasta.

    • Suomen keskilämpötila on viimeisen 150 vuoden aikana noussut selvästi havaittavalla tavalla. Tämä vertaisarvioidussa tiedellehdessä julkaistu tutkimus on vuodelta 2014, nimi voisi suomennettuna voisi olla

      "Suomen keskilämpötilan trendit välillä 1842 - 2013"
      Mikkonen, Laine, Mäkelä, Gregow, Tuomenvirta, Lahtinen, Laaksonen 2014

      Artikkeli on kokonaisuudessaan luettavissa täältä:
      https://link.springer.com/article/10.1007/s00477-014-0992-2

      Lehden merkittävyyskerroin oli vuonna 2015 noin 2.09.

      Trendin näkee julkaisun kuvasta 2. Ongelmana pienemmän alueen (Suomi) ilmaston tutkimuksessa on aina sään satunnaisvaihtelusta aiheutuva kohina, joka tietenkin on suurempaa kuin globaalia ilmastoa tarkasteltaessa.

      • Kyllä Kaisaniemen lämpötilat todistavat aukottomasti globaalin ilmastonlämpenemisen ja merenpinnan nousunkin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä Kaisaniemen lämpötilat todistavat aukottomasti globaalin ilmastonlämpenemisen ja merenpinnan nousunkin.

        Laitapa linkki tutkimukseen joka perustelee tuon heittosi Kaisaniemen lämpötiloihin liittyen. Perustelemattoman väitteen uskottavuus on edelleenkin heikko.

        On kyselty perusteluita väitteelle Suomen ilmaston lämpenemisestä. Tuo yllämainittu Mikkonen et al. 2015 on sellainen ja tullaan jatkossakin ottamaan esille kun sitä aihetta käsitellään.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Laitapa linkki tutkimukseen joka perustelee tuon heittosi Kaisaniemen lämpötiloihin liittyen. Perustelemattoman väitteen uskottavuus on edelleenkin heikko.

        On kyselty perusteluita väitteelle Suomen ilmaston lämpenemisestä. Tuo yllämainittu Mikkonen et al. 2015 on sellainen ja tullaan jatkossakin ottamaan esille kun sitä aihetta käsitellään.

        Suomen ilmaston lämpenemisestä oli keskustelua viestiketjussa

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/16465400/suomessa-elava-malariaa-levittanyt-hyttynen-tunnistettu#comment-103157436

        jossa tämä yllämainittu artikkeli Mikkonen et al. 2015 mainittiin,


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Harmillista tuollainen keskusteluiden kytkeminen toisiinsa, jota minä palstalla harrastan. Paljon mukavampaahan se olisi trollauksen kannalta että samasta asiasta voisi jauhaa aina uudelleen ikäänkuin aiempia keskusteluita ei olisi koskaan käytykään. Linkitys aiempaan vastaukseen pilaa hyvin alkaneen trollauksen heti alkuunsa ja on jatkossakin haittana saman aloittamiselle uudelleen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Harmillista tuollainen keskusteluiden kytkeminen toisiinsa, jota minä palstalla harrastan. Paljon mukavampaahan se olisi trollauksen kannalta että samasta asiasta voisi jauhaa aina uudelleen ikäänkuin aiempia keskusteluita ei olisi koskaan käytykään. Linkitys aiempaan vastaukseen pilaa hyvin alkaneen trollauksen heti alkuunsa ja on jatkossakin haittana saman aloittamiselle uudelleen.

        Tuota selostustasi voisi käyttää kesäisen nojatuolin mzllina. Pätkisi rimat ja naulaisi ne tukiin. Ja sitten ja istuisi huomaisi että hupsisi ettänyt ollaankin taas paskassa..


      • Anonyymi kirjoitti:

        Harmillista tuollainen keskusteluiden kytkeminen toisiinsa, jota minä palstalla harrastan. Paljon mukavampaahan se olisi trollauksen kannalta että samasta asiasta voisi jauhaa aina uudelleen ikäänkuin aiempia keskusteluita ei olisi koskaan käytykään. Linkitys aiempaan vastaukseen pilaa hyvin alkaneen trollauksen heti alkuunsa ja on jatkossakin haittana saman aloittamiselle uudelleen.

        " Linkitys aiempaan vastaukseen pilaa hyvin alkaneen trollauksen heti alkuunsa ja on jatkossakin haittana saman aloittamiselle uudelleen."

        Suorastaan nerokas oivallus. Keksi lisää.


      • Trikkivyöhykkeen mielipidekirjoituksissa otetaan esille lustotutkimus POHJOIS-Suomen alueelta. Lustotutkimusten ongelmat tunnetaan ja niistä on palstallakin kirjoiteltu useasti. Viimeksi kai tässä:

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/15656057/lustotutkimukset-paljastavat-todellisuuden

        Lustojen avulla nähdään mitä tapahtuu tutkittavan puun kasvukauden aikana. Mitä lyhyempi kasvukausi sitä suurempi osa vuoden lämpötilojen muutoksista jää tuon epäsuoran mittauksen ulkopuolelle. Pohjois-Suomessa kasvukausi on hyvin lyhyt ja suurin osa Suomen lämpenemisestä tapahtuu (kuten monasti tuotu esiin) nimenomaan talvisaikaan joten sitä ei lustoista nähdä.

        Ylempänä mainitussa Mikkonen et al 2015 tutkimuksessa lämpötilaa on mitattu suoraan lämpömittarein ympäri vuoden. Se tietenkin antaa luotettavampaa tietoa vuoden keskilämpötilan muutoksista kuin epäsuora mittaus lustopaksuuksien avulla kesän kasvukaudesta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Trikkivyöhykkeen mielipidekirjoituksissa otetaan esille lustotutkimus POHJOIS-Suomen alueelta. Lustotutkimusten ongelmat tunnetaan ja niistä on palstallakin kirjoiteltu useasti. Viimeksi kai tässä:

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/15656057/lustotutkimukset-paljastavat-todellisuuden

        Lustojen avulla nähdään mitä tapahtuu tutkittavan puun kasvukauden aikana. Mitä lyhyempi kasvukausi sitä suurempi osa vuoden lämpötilojen muutoksista jää tuon epäsuoran mittauksen ulkopuolelle. Pohjois-Suomessa kasvukausi on hyvin lyhyt ja suurin osa Suomen lämpenemisestä tapahtuu (kuten monasti tuotu esiin) nimenomaan talvisaikaan joten sitä ei lustoista nähdä.

        Ylempänä mainitussa Mikkonen et al 2015 tutkimuksessa lämpötilaa on mitattu suoraan lämpömittarein ympäri vuoden. Se tietenkin antaa luotettavampaa tietoa vuoden keskilämpötilan muutoksista kuin epäsuora mittaus lustopaksuuksien avulla kesän kasvukaudesta.

        Meinaatko, että kasvukausi on ollut lyhyt, jos lämpöä on ollut useita asteita enmmän?
        Et taida olla penaaliin terävin kynä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Meinaatko, että kasvukausi on ollut lyhyt, jos lämpöä on ollut useita asteita enmmän?
        Et taida olla penaaliin terävin kynä.

        Lustotutkimusten ongelmista on jo kirjoitettu yllämainitussa keskustelussa "Lustotutkimukset paljastavat todellisuuden;" . Jos mielestäsi joku siellä esitetyistä vastauksista on kelvoton tai ongelmallinen niin kommentoi kyseisessä keskustelussa. Näin vastauksesi on luettavissa myös seuraavan kerran kun lustot nousevat esille ja tuohon keskusteluun taas joudutaan viittaamaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Lustotutkimusten ongelmista on jo kirjoitettu yllämainitussa keskustelussa "Lustotutkimukset paljastavat todellisuuden;" . Jos mielestäsi joku siellä esitetyistä vastauksista on kelvoton tai ongelmallinen niin kommentoi kyseisessä keskustelussa. Näin vastauksesi on luettavissa myös seuraavan kerran kun lustot nousevat esille ja tuohon keskusteluun taas joudutaan viittaamaan.

        Linkittele lisää johonkin muihin keskusteluihin niin sitten me taas nauretaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Linkittele lisää johonkin muihin keskusteluihin niin sitten me taas nauretaan.

        Tieteellisten tutkimusten vahvuus on siinä, että ne muodostavat puumaisen rakenteen eli ovat toisiinsa linkitettyjä viiteluetteloiden kautta. Myöhemmät tutkimukset perustuvat aiempien tutkimusten jo tuottamaan tietoon eli joka kerta ei ole pakko aloittaa puhtaalta pöydältä ja tutkia kaikkia asioita uudelleen.

        Sama koskee myös näitä Suomi24 -keskusteluita. Myöhemmät keskustelut pohjautuvat siihen mitä aiheesta on jo aiemmin keskusteltu, kunhan nuo aiemmat keskustelut vain löytyvät. Ja löytyväthän ne kun niihin linkataan. Trollauksen ja palstan aiheesta keskusteluiden estämisen kannalta tämä aiempaan linkkaaminen on tietenkin ei-toivottavaa koska silloin ei ole mahdollista jatkaa vanhoilla jo kumotuilla argumenteilla ikäänkuin aiempaa keskustelua ei olisi koskaan käyty. Siitä aiheutuu nyt narinaa palstalle.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tieteellisten tutkimusten vahvuus on siinä, että ne muodostavat puumaisen rakenteen eli ovat toisiinsa linkitettyjä viiteluetteloiden kautta. Myöhemmät tutkimukset perustuvat aiempien tutkimusten jo tuottamaan tietoon eli joka kerta ei ole pakko aloittaa puhtaalta pöydältä ja tutkia kaikkia asioita uudelleen.

        Sama koskee myös näitä Suomi24 -keskusteluita. Myöhemmät keskustelut pohjautuvat siihen mitä aiheesta on jo aiemmin keskusteltu, kunhan nuo aiemmat keskustelut vain löytyvät. Ja löytyväthän ne kun niihin linkataan. Trollauksen ja palstan aiheesta keskusteluiden estämisen kannalta tämä aiempaan linkkaaminen on tietenkin ei-toivottavaa koska silloin ei ole mahdollista jatkaa vanhoilla jo kumotuilla argumenteilla ikäänkuin aiempaa keskustelua ei olisi koskaan käyty. Siitä aiheutuu nyt narinaa palstalle.

        Olet oikeassa.
        Mannin lätkämailaan voi nojata aivan kaikissa olevissa ja tulevissa tieteellisesti vertaisarvioiduissa tutkimuksissa. Ne ovat yhtä todistusvoimaisia kuin lätkämailan suora varsi ja kadonnut lapa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Olet oikeassa.
        Mannin lätkämailaan voi nojata aivan kaikissa olevissa ja tulevissa tieteellisesti vertaisarvioiduissa tutkimuksissa. Ne ovat yhtä todistusvoimaisia kuin lätkämailan suora varsi ja kadonnut lapa.

        Suoran varren ja olemattoman lavan saa aina kun tarkennusta pienentää eli silloin kun 1-2 C asteen nousut tai laskut eivät merkitse mitään grafiikassa.
        Oikeasti vasta Jääkauden lopulla tuli kunnon lämmönnousut, muuten ilmasto on sahamainen piirustus, jos ollaan hyvin tarkkoja ja suora viiva, jos emme ole.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tieteellisten tutkimusten vahvuus on siinä, että ne muodostavat puumaisen rakenteen eli ovat toisiinsa linkitettyjä viiteluetteloiden kautta. Myöhemmät tutkimukset perustuvat aiempien tutkimusten jo tuottamaan tietoon eli joka kerta ei ole pakko aloittaa puhtaalta pöydältä ja tutkia kaikkia asioita uudelleen.

        Sama koskee myös näitä Suomi24 -keskusteluita. Myöhemmät keskustelut pohjautuvat siihen mitä aiheesta on jo aiemmin keskusteltu, kunhan nuo aiemmat keskustelut vain löytyvät. Ja löytyväthän ne kun niihin linkataan. Trollauksen ja palstan aiheesta keskusteluiden estämisen kannalta tämä aiempaan linkkaaminen on tietenkin ei-toivottavaa koska silloin ei ole mahdollista jatkaa vanhoilla jo kumotuilla argumenteilla ikäänkuin aiempaa keskustelua ei olisi koskaan käyty. Siitä aiheutuu nyt narinaa palstalle.

        Nykytrendi on kuitenkin taas Mannin linjalla joten on jo tullut aika kun esim. täysin päteviä tiedejulkaisuja yritetään pimittää ja korvata uusilla.
        Tämä koskee erityisesti ilamastohistoriaa, joka tietysti yritetään pimittää kansalta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tieteellisten tutkimusten vahvuus on siinä, että ne muodostavat puumaisen rakenteen eli ovat toisiinsa linkitettyjä viiteluetteloiden kautta. Myöhemmät tutkimukset perustuvat aiempien tutkimusten jo tuottamaan tietoon eli joka kerta ei ole pakko aloittaa puhtaalta pöydältä ja tutkia kaikkia asioita uudelleen.

        Sama koskee myös näitä Suomi24 -keskusteluita. Myöhemmät keskustelut pohjautuvat siihen mitä aiheesta on jo aiemmin keskusteltu, kunhan nuo aiemmat keskustelut vain löytyvät. Ja löytyväthän ne kun niihin linkataan. Trollauksen ja palstan aiheesta keskusteluiden estämisen kannalta tämä aiempaan linkkaaminen on tietenkin ei-toivottavaa koska silloin ei ole mahdollista jatkaa vanhoilla jo kumotuilla argumenteilla ikäänkuin aiempaa keskustelua ei olisi koskaan käyty. Siitä aiheutuu nyt narinaa palstalle.

        Tuo pätee ilmastoteologiaan ja astrologiaan.
        Luonnontieteissä ei tarvitse vedota mihinkään vertaisarvaamalla todistettuihin ennusteisiin. Newtonin ja Maxwellin ja Einsteinin teoriat ovat aivan yhtä päteviä riippumatta siitä, onko niillä joku IPCC:n konsensus.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Meinaatko, että kasvukausi on ollut lyhyt, jos lämpöä on ollut useita asteita enmmän?
        Et taida olla penaaliin terävin kynä.

        Juuri näin, hän ei ole kovin älykäs , tai hän vaan hämää politiikan eteen.

        Silloin kun on lämmin sykli niin kasvukausi on tietenkin pidempi...selväähän se.
        Kylmältä kaudelta kun noustaan parempiin lämpöihin ja omavaraiseen maatalouteen niin se on joilekin kauhistus ja talous täytyy pysäyttää ja vain meillä. outoa?
        Menneitä lämpöjaksoja voidaan mitata muillakin keinoilla kun vain lustoilla , mutta sekin on jo tarpeeksi.
        Kaskiajalla oli lämmin kausi. Se on selvää.


    • https://public.wmo.int/en/media/press-release/new-climate-predictions-assess-global-temperatures-coming-five-years

      Maailman meteorologinen organisaatio WMO julkaisi Met Officen kanssa tehdyn ennusteensa seuraavien viiden vuoden keskilämpötiloille. Sen mukaan on varsin todennäköistä että keskilämpötilat ovat 1 asteen verran korkeammalla kuin ennen teollistumisen aikaa, sillä tuo taso on jo saavutettu. Noin 20% todennäköisyydellä lämpeneminen saavuttaa ainakin yhden vuoden aikana 1.5 asteen suuruuden, jota aiemmin on ennustettu vasta 2030 - luvulla tapahtuvaksi. On erittäin epätodennäköistä että kaikkien viiden vuoden keskilämpötilat ylittäisivät mainitun 1.5 nousun ennen teollistumisen aikaan verrattuna.

      Aiheesta löytyy enemmän annetun linkin takana. Osana tätä kehitystä on nyt Suomessakin seuraavien viiden vuoden aikana tarjolla Atlantin valtameren suunnasta tavallista voimakkaampia länsituulia.

      • Ennustaminen ja arvaaminen ovat tärkeitä ja todistusvoimaisia tieteellisiä tutkimusmenetelmiä. Kun tuo selviäisi denialisteillekin, niin maapallon pelastaminen olisi paljon helpompaa.


      • Missä kohdassa tuossa näkyy se ennustus?


    • Tiedemiehet ovat laskeneet, että vuoteen 2100 mennessä lämpenee kaksi astetta esiteolliseen aikaan verrattuna.
      Se on ollut ennuste jo 40 vuotta.

      Hyvin ollaan sillä kurssilla.

      • Hyvin ovat tiedemiehet viettäneet aikaansa ennustusarvauskurssilla. Kurssilla on hyvä harjoitella mallintamista ja ennustamista. Tosiasiat ovat sitten jotain semmoista mikä ei liity asiaan millään lailla.


      • Esiteollinen aika ei ole oikea ilmastotermi vaan lämmönnousu on verrattuna kylmään aikakauteen.
        Jos verrataan keskiajan lämpökauteen niin ollaan ehkä jopa lähellä niitä lämpöjä, mutta edellinen eli keskiajan lämpökausikin loppui aikanaan n 250-300 vuotta kestettyään ja siinäkin oli mukana laskukausia joidenkin tutkimusten mukaan ja kaikkialla se ei ollut samanlainen niinkuin ei tämä nykyinenkään ole.
        Keskiajalla oli puuraja huomattavan enemmän pohjoisessa ja Oulunkin korkeudella kasvoi pähkinäpensaita. Nyt ei olla vielä siinä vaiheessa, vielä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Esiteollinen aika ei ole oikea ilmastotermi vaan lämmönnousu on verrattuna kylmään aikakauteen.
        Jos verrataan keskiajan lämpökauteen niin ollaan ehkä jopa lähellä niitä lämpöjä, mutta edellinen eli keskiajan lämpökausikin loppui aikanaan n 250-300 vuotta kestettyään ja siinäkin oli mukana laskukausia joidenkin tutkimusten mukaan ja kaikkialla se ei ollut samanlainen niinkuin ei tämä nykyinenkään ole.
        Keskiajalla oli puuraja huomattavan enemmän pohjoisessa ja Oulunkin korkeudella kasvoi pähkinäpensaita. Nyt ei olla vielä siinä vaiheessa, vielä.

        Ja varmaan esität myös todisteet väitteillesi?


      • Jons kirjoitti:

        Ja varmaan esität myös todisteet väitteillesi?

        Vähintään 97-prosenttiset IPCC:n todisteet vaaditaan tässäkin asiassa. Mikään muu ei kelpaa.


    • Kova on lämpeneminen päällänsä, heinäkuun pitäisi olla hehkeimmillään ja päivän ylin lämpötila 17 astetta. Ei ihme ettei kauhea lämpeneminen olekaan enää suomalaisten ykköshuolenaihe.

    suomi24-logo

    Osallistu keskusteluun

    Ketjusta on poistettu 11 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kuka maksaa ei-turvallisesta maasta tulevan pakkokatanteenin..

      ..eivät kai veronmaksajat Kelan ansiosidonnaisella päivärahalla? Vastuuton mokailija maksakoon mokiensa kulut itse! Se on Ruotsin risteilyltä tai Balk
      Maailman menoa
      212
      6560
    2. Heti alkoivat "asiantuntijat" sössöttämään

      ettei hallituksella ole oikeus pistää ihmisiä pakkokaranteeniin https://yle.fi/uutiset/3-11487500
      Maailman menoa
      333
      3028
    3. Martina ja Nanna tehtailevat petoksia

      Martina ja Nanna eivät aio palauttaa rahoja Espanjan treenileirin ostaneille. Leiri peruuntui koronan takia. En tiedä mihin ovat rahat tuhlanneet, ehk
      56
      999