Työnanataja oli viime viikon lakkojen kolmas osapuoli. Sivulliselle toiminnasta aiheutuvat vahingot hyvinkin voivat johtaa korvausvelvollisuuteen. Lakot eivät ole Sipilän hallituksen syy vaikka niin väitetään. Syyllinen on se, joka päättää lakosta ja siihen ryhtyy.
Oheiset lakimuutokset ovat enemmän kuin tarpeen. Huom. pykälät 4, 5 ja erityisesti 9.
Pykäläkorjaukset:
1) Lakkosakot suuremmiksi, nyt intialaista tasoa "100 vatsalihasliikettä raiskauksesta".
2) Ay-jäsenmaksun verovähennys poistettava, nyt kaikki veronmaksajat joutuvat maksamaan yli 200 miljoonan erän, mikä on vastoin perustuslakia, koska meillä on liittymisen vapaus.
3) Työnantajan velvoite välittää ay-jäsenmaksuja on poistettava, se on perustuslain vastainen johtuen liittymisen vapaudesta ja eriarvoisesta kohtelusta. Jo nyt työntantajat, joita se ei koske voivat sen lopettaa.
4) Tukilakot ja poliittiset lakot on kriminalisoitava. Työrauhavelvoitteen aikana on työrauha, lakko on lakko nimestä huolimatta. Vastuuttomat ay-pomot eivät osaa vetää rajaa oikean ja väärän välille.
5) Ay-toimitsijoiden työpaikkakiusaaminen on työsuojelurikos, lakkovahdit edustavat tällaista kiusaamista, koska työt eivät ole lakossa ja jokaisella on oikeus työhön. metoo.
6) Ansiosidonnainen kuuluu kaikille, ei vain kassan jäsenille, nykytilanne on eriarvoistava perustuslain vastainen.
7) Yleissitovuudesta on luovuttava, se ei ole oikeudenmukainen ja yhdenvertainen kaikkia yrityksiä ja kansalaisia kohtaan. Yleissitovuudella rajoitetaan sellaisten yritysten toimintaa, jotka eivät ole sopijaosapuolia, sopimusvapaus, sananvapaus, liittymisen vapaus. Kaikki alat eivät täytä yleissitovuuden ehtoja.
8) Ay-aktiivien painostus liittymättömiä kohtaan ovat tuomittavaa, Suomessa on perustuslain mukaan liittymisen vapaus ja pakottaminen liittymiseen on loukkaus perustuslakia vastaan ja työsuojelurikos.
9) Ay-liikkeen lakkojen aiheuttamisista haitoista kolmansille osapuolille tahi laittomasta lakosta toiselle osapuolelle on säädettävä erikseen, miten korvausvelvollisuus toimeenpannaan, esim, jo olemassa olevan ryhmäkanteen avulla ja viranomaisen velvollisuus auttaa kärsijää. Kysymyksessä yritysten peruuntuneet matkat, yritysten tulonmenetys.
Oheiset lakimuutokset ovat enemmän kuin tarpeen. Huom. pykälät 4, 5 ja erityisesti 9.
Pykäläkorjaukset:
1) Lakkosakot suuremmiksi, nyt intialaista tasoa "100 vatsalihasliikettä raiskauksesta".
2) Ay-jäsenmaksun verovähennys poistettava, nyt kaikki veronmaksajat joutuvat maksamaan yli 200 miljoonan erän, mikä on vastoin perustuslakia, koska meillä on liittymisen vapaus.
3) Työnantajan velvoite välittää ay-jäsenmaksuja on poistettava, se on perustuslain vastainen johtuen liittymisen vapaudesta ja eriarvoisesta kohtelusta. Jo nyt työntantajat, joita se ei koske voivat sen lopettaa.
4) Tukilakot ja poliittiset lakot on kriminalisoitava. Työrauhavelvoitteen aikana on työrauha, lakko on lakko nimestä huolimatta. Vastuuttomat ay-pomot eivät osaa vetää rajaa oikean ja väärän välille.
5) Ay-toimitsijoiden työpaikkakiusaaminen on työsuojelurikos, lakkovahdit edustavat tällaista kiusaamista, koska työt eivät ole lakossa ja jokaisella on oikeus työhön. metoo.
6) Ansiosidonnainen kuuluu kaikille, ei vain kassan jäsenille, nykytilanne on eriarvoistava perustuslain vastainen.
7) Yleissitovuudesta on luovuttava, se ei ole oikeudenmukainen ja yhdenvertainen kaikkia yrityksiä ja kansalaisia kohtaan. Yleissitovuudella rajoitetaan sellaisten yritysten toimintaa, jotka eivät ole sopijaosapuolia, sopimusvapaus, sananvapaus, liittymisen vapaus. Kaikki alat eivät täytä yleissitovuuden ehtoja.
8) Ay-aktiivien painostus liittymättömiä kohtaan ovat tuomittavaa, Suomessa on perustuslain mukaan liittymisen vapaus ja pakottaminen liittymiseen on loukkaus perustuslakia vastaan ja työsuojelurikos.
9) Ay-liikkeen lakkojen aiheuttamisista haitoista kolmansille osapuolille tahi laittomasta lakosta toiselle osapuolelle on säädettävä erikseen, miten korvausvelvollisuus toimeenpannaan, esim, jo olemassa olevan ryhmäkanteen avulla ja viranomaisen velvollisuus auttaa kärsijää. Kysymyksessä yritysten peruuntuneet matkat, yritysten tulonmenetys.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Perutuslaki sinulle on tarpeen vai n kun siitä on sinule ja lähipiirillesi jotain hyötyä ja vain silloin.
Muuten laki on se jolla hallitaan, jota käytetään hyväksi, pidetään yllä oikeusprosesseja, että ei tarvitse muuttaa toimintaa, korvata aiheutuneita vahonkoja, maksaa luparikkomus sakkoja!
Hallitushan se ryhtyi ajamaan irtisanomisien helpoittamista Suomen yrittäjien vaatimuksesta . Tuo laukaisi lakko putken. Kenen syy tuo on jos ei sen tahon joka tilanteen sai aikaan?
Ihmettelen ylipäätänsä tuon vaatimuksen perusteita ja tarvetta,sillä nykyään on käytettävissä toimialapalveluiden kautta työntekijöitä jolloin yritys ei ole milläänlailla sidoksissa työntekijään ja jos haluaa palkata henkilön suoraan on 6 kuukauden irtisanomisaika jolloin ei tarvitse mitään syytä irtisanomiselle,mutta kai jostai marssitetaan joku talirauhasilla varustettu ashjantuntia todistamaan,että irtisanomisien hepottaminen isää työllisyytä. Pahempaa puppua en ole kuullut miesmuistiin, kuin tuon perusteena irtisanomisien helpoittamishankkeelle ja koskaan en ole vielä eläissäni saanut huomata että irtisanominen hepoitaa työllistymistä.Päinvastoin olen saanut huomata ihmisten jäävän työmarkkinoiden ulkopuolelle,kerran tultua irtisanotuksi.
Kysymyskuuluukin mitä Keskusta sai aikaan nostamalla irtisanomisten helpoittamisen kynnyskysymykseksi,muuta kuin tappioita yritäjille aikaansaatujen lakkojen myötä?
Ja kyllä .Työntekijöillä on oikeus pitää puoliaan ja lakko on se väline jolla vastustetaan työntekijöihin kohdistuneita kohtuuttomuuksia,kuin estetään laittomuuksien toteuttaminen. Työ ei ole työntekijöiden velvollisuus ,sen enempää kuin pakko jota pitää tehdä hinnalla millä hyvänsä. Työläisillä on oikeus määrätä työnsä hintya ja sopia ehdot joilla työtä tehdään. Hallituksella ei ole roolia yleisen sopimisen puitteissa länsimaisessa demokratiassa eikä oikeutta pakkotoimiin tuon suhteen. Me emme elä diktatuuriassa,sen enempää kuin auktoritettisen hallinnon alla joka voisi määrätä suoraan yksilön oikeuksita ja asettaa yksilöille pakkoja. Tuollaiset toimet ovat diktatuurisen hallinnon tunnusmerkkejä eivätkä kuulu demokratiaan jossa valta kuuluu kansalle,kuten Suomessa.