Perustiedot kreationimista?

Onneksi tietää noin vähän. Voisi olla aivopesty kreationismiin jolloin menisi oikeasti huonosti.

Jupiterinvieteri kirjoitti:

Onneksi tietää noin vähän. Voisi olla aivopesty kreationismiin jolloin menisi oikeasti huonosti.

Vastauksestaan päätellen hän oli eksynyt ns hihhuli taikka uskovaista ainoastaan teeskentelevä häirikkö. Häiriköille on kaikki metodit näet sallittuja. Eikä tuolla tyhjällä kommentilla mitään muuta funktiota jäänyt kuin häiritsemistarkoitus. Mutta saapa nähdä tuleeko evoluutiouskovaisilta yhtään mitään vastausta. Kuten uumoilen ettei heillä ole perustietojakaan kreationismista josta sitten täällä ulvovat. Toki tietämättömäksikin heittäytyminen on eräs tapa saada keskustelu jäämään jankutusten tasolle.

Looooogisesti kirjoitti:

Vastauksestaan päätellen hän oli eksynyt ns hihhuli taikka uskovaista ainoastaan teeskentelevä häirikkö. Häiriköille on kaikki metodit näet sallittuja. Eikä tuolla tyhjällä kommentilla mitään muuta funktiota jäänyt kuin häiritsemistarkoitus. Mutta saapa nähdä tuleeko evoluutiouskovaisilta yhtään mitään vastausta. Kuten uumoilen ettei heillä ole perustietojakaan kreationismista josta sitten täällä ulvovat. Toki tietämättömäksikin heittäytyminen on eräs tapa saada keskustelu jäämään jankutusten tasolle.

Lue lisää

Kreationisteille kaikki keinot on sallittu. Kun tulee hetki perustella väitteitä ja omia valheita paetaan paikalta. Kiusallisia tilanteita joissa itsekin tajutaan olevan väärässä mutta sitä ei voida myöntää vaan jatketaan toisilla jutuilla.

Kyllä kaikilla on perustiedot mutta sinulla ei taida olla kun puhut evoluutiouskovaisista.

"Kaveri osasi määritellä että kreationismi sisältää oppia siitä että Jumala on luonut. "

Mutta kun juuri muuta ei ole.
Kreationisteja ovat nuoren Maan kreationistit, vanhan Maan kreationistit, ID opin kannattajat ja vähän luokituksesta riippuen myös teistiseen evoluutioon uskovat. Näiden kolmen ryhmän välillä on jo rankkoja Looooooogisia ristiriitoja. Mitä näistä haluaisit tarkempaan analyysiin?

Siinä palstalla kirjoittavan nimimerkin "tieteenharrastaja" ja teististä evoluutioteoriaa edustavan toisen uskovaisen, teologian tohtorin ja antropologin Eero Junkkaalan, kanta on ymmärrettävin tieteellisen maailmankuvan omaaville. Kolmea muutakin kykenen arvoimiaan, mutta tehtävänasettelusi on syvältä Mörön Ahteerista ilman tarkempaa täsmennystä.

MitäLooogisestiTarkoitat kirjoitti:

"Kaveri osasi määritellä että kreationismi sisältää oppia siitä että Jumala on luonut. "

Mutta kun juuri muuta ei ole.
Kreationisteja ovat nuoren Maan kreationistit, vanhan Maan kreationistit, ID opin kannattajat ja vähän luokituksesta riippuen myös teistiseen evoluutioon uskovat. Näiden kolmen ryhmän välillä on jo rankkoja Looooooogisia ristiriitoja. Mitä näistä haluaisit tarkempaan analyysiin?

Siinä palstalla kirjoittavan nimimerkin "tieteenharrastaja" ja teististä evoluutioteoriaa edustavan toisen uskovaisen, teologian tohtorin ja antropologin Eero Junkkaalan, kanta on ymmärrettävin tieteellisen maailmankuvan omaaville. Kolmea muutakin kykenen arvoimiaan, mutta tehtävänasettelusi on syvältä Mörön Ahteerista ilman tarkempaa täsmennystä.

Lue lisää

Raamatullista kreationismista oli puhe. Onhan noita Raamatullisesta poikkeavia oppeja, mutta jos vaikka yec-opetuksien peruspiirteitä saisimme. Voisi sitten sillä perusteella arvioida miten teidän kanssanne voisi keskustella. Havaintoni ovat vaan olleet sellaiset että ihan perustiedotkin puuttuvat. Annan teidän ihan itse päätellä mitkä niitä perusasioita olisivat. Kommentoidaan sitten tai korjataan jos tarpeen.

Looooogisesti kirjoitti:

Raamatullista kreationismista oli puhe. Onhan noita Raamatullisesta poikkeavia oppeja, mutta jos vaikka yec-opetuksien peruspiirteitä saisimme. Voisi sitten sillä perusteella arvioida miten teidän kanssanne voisi keskustella. Havaintoni ovat vaan olleet sellaiset että ihan perustiedotkin puuttuvat. Annan teidän ihan itse päätellä mitkä niitä perusasioita olisivat. Kommentoidaan sitten tai korjataan jos tarpeen.

Lue lisää

Kuka jaksaa/ketä kiinnostaa leikkiä kanssasi leikkiä jossa sinulla on omat tietosi ja niitä pitäisi keksiä mitä ne on?

Päiväkodissataas kirjoitti:

Kuka jaksaa/ketä kiinnostaa leikkiä kanssasi leikkiä jossa sinulla on omat tietosi ja niitä pitäisi keksiä mitä ne on?

En pyydä sinua kertomaan mitä minä tiedän, mutta osoitahan että tiedät jotain kreationismista. Toki voit jatkaa päiväkotileikkejä jos haluat, mutta mitä sinä täällä kreationismista olet juttelemassa ellet edes tiedä siitä mitään. Todista että olenn väärässä.

Loooooogisesti kirjoitti:

En pyydä sinua kertomaan mitä minä tiedän, mutta osoitahan että tiedät jotain kreationismista. Toki voit jatkaa päiväkotileikkejä jos haluat, mutta mitä sinä täällä kreationismista olet juttelemassa ellet edes tiedä siitä mitään. Todista että olenn väärässä.

Lue lisää

No loogisestihan tilanne on se kun sinä et kerro perustietoja ja kyselet niitä muilta joita sitten kommentoit kaikki perustuu siihen mitä sinä tiedät. Kreationisteilla on oma uskonsa joka vaihtelee ihmisittäin.

Looooogisesti kirjoitti:

Raamatullista kreationismista oli puhe. Onhan noita Raamatullisesta poikkeavia oppeja, mutta jos vaikka yec-opetuksien peruspiirteitä saisimme. Voisi sitten sillä perusteella arvioida miten teidän kanssanne voisi keskustella. Havaintoni ovat vaan olleet sellaiset että ihan perustiedotkin puuttuvat. Annan teidän ihan itse päätellä mitkä niitä perusasioita olisivat. Kommentoidaan sitten tai korjataan jos tarpeen.

Lue lisää

Nyt kun meillä alkaa olla konsessus luomisesta voimme siirtyä pohtimaan olivatko Jumalan käyttämät sanat taikasanoja, sanoja ilman taikaa tai jotain muuta.Kekkoinen
Loiko Jumala ruikkutaudin? Itellä maha justiinsa kuralla

Jupiterinvieteri kirjoitti:

Kreationisteille kaikki keinot on sallittu. Kun tulee hetki perustella väitteitä ja omia valheita paetaan paikalta. Kiusallisia tilanteita joissa itsekin tajutaan olevan väärässä mutta sitä ei voida myöntää vaan jatketaan toisilla jutuilla.

Kyllä kaikilla on perustiedot mutta sinulla ei taida olla kun puhut evoluutiouskovaisista.

Lue lisää

Yllättäen jätät kuitenkin mainistemasta perustietoja. Taidat vain väittää että niitä sinulla olisi ja sitten pakenet paikalta, vai miten se meni..

Looooogisesti kirjoitti:

Raamatullista kreationismista oli puhe. Onhan noita Raamatullisesta poikkeavia oppeja, mutta jos vaikka yec-opetuksien peruspiirteitä saisimme. Voisi sitten sillä perusteella arvioida miten teidän kanssanne voisi keskustella. Havaintoni ovat vaan olleet sellaiset että ihan perustiedotkin puuttuvat. Annan teidän ihan itse päätellä mitkä niitä perusasioita olisivat. Kommentoidaan sitten tai korjataan jos tarpeen.

Lue lisää

"Raamatullista kreationismista oli puhe. "

Vanhan Maan kreationistit, ID kreationistit ja teistisen evoluution kannattajat ovat mielestään aivan yhtä raamatullisia. Raamatun kirjaimellinen tulkinta ei useimpien kristittyjen mielstä ole oikea tapa. Vai oliko Saatanakin yksi Jumalan pojista, kuten Job kertoo?

Looooogisesti kirjoitti:

Yllättäen jätät kuitenkin mainistemasta perustietoja. Taidat vain väittää että niitä sinulla olisi ja sitten pakenet paikalta, vai miten se meni..

Jeesus tulee pian ja kertoo perustiedot kreationismista.

Jupiterinvieteri kirjoitti:

Kreationisteille kaikki keinot on sallittu. Kun tulee hetki perustella väitteitä ja omia valheita paetaan paikalta. Kiusallisia tilanteita joissa itsekin tajutaan olevan väärässä mutta sitä ei voida myöntää vaan jatketaan toisilla jutuilla.

Kyllä kaikilla on perustiedot mutta sinulla ei taida olla kun puhut evoluutiouskovaisista.

Lue lisää

Minä tiedän mitä taikasanoja Jumala käytti taikoessaan maailman. Tiedättekö te?

Kartoitan ensin ja ehkä sitten puretaan pienemmissä annoksissa. Pitäähän heillekin suoda mahdollisuus osoittaa mitä tietävät.

Looooogisesti kirjoitti:

Kartoitan ensin ja ehkä sitten puretaan pienemmissä annoksissa. Pitäähän heillekin suoda mahdollisuus osoittaa mitä tietävät.

Olisitpa kysynyt Gulliverin matkoista maan keskipisteeseen. Tiedän niistä kaiken tarpeellisen ja olen tutkinut sitä satoja kertoja myös kreationismin takapajuisesta näkökulmasta käsin.

Tieteenkarsastaja kirjoitti:

Olisitpa kysynyt Gulliverin matkoista maan keskipisteeseen. Tiedän niistä kaiken tarpeellisen ja olen tutkinut sitä satoja kertoja myös kreationismin takapajuisesta näkökulmasta käsin.

Lue lisää

Taidat väittää vain tutkineesi. Sittenhän sinulle pitäisi olle helppo tehtävä mainita muutama perustieto. Kuinka ollakaan vaikuttaa vahvasti siltä ettei evoluutiouskovaisilla ole tosiaankaan tietoja. Lienevätköhän täällä vain uhoomassa. Vain yksi vastauksista tiesi sanoa kreationismiin liittyvän seikan, että Jumala loi. Että sellaisella tasolla näyttää asia olevan :)

Looooogisesti kirjoitti:

Taidat väittää vain tutkineesi. Sittenhän sinulle pitäisi olle helppo tehtävä mainita muutama perustieto. Kuinka ollakaan vaikuttaa vahvasti siltä ettei evoluutiouskovaisilla ole tosiaankaan tietoja. Lienevätköhän täällä vain uhoomassa. Vain yksi vastauksista tiesi sanoa kreationismiin liittyvän seikan, että Jumala loi. Että sellaisella tasolla näyttää asia olevan :)

Lue lisää

YEC oppien mukaan Jumala loi kasvit, eläimet,Maan ja koko universumin 6000 vuotta sitten seitsemässä 24 h:n päivässä. Vihreät kasvit luotiin ennen Aurinkoa ja Aurinko, Kuu ja tähdet sijaitsevat taivaankannessa, joka erottaa vedet vesistä.
YEC :n mukaan Jumala hukutti koko Maan n. 4500 vuotta sitten Nooan tulvassa. Kaikki nykyään elävät ihmiset, maaeläimet ja kasvit ovat arkin eliöiden jälkeläisiä.

Eli nuoren Maan kreationismi on silkkaa roskaa.

Looooogisesti kirjoitti:

Taidat väittää vain tutkineesi. Sittenhän sinulle pitäisi olle helppo tehtävä mainita muutama perustieto. Kuinka ollakaan vaikuttaa vahvasti siltä ettei evoluutiouskovaisilla ole tosiaankaan tietoja. Lienevätköhän täällä vain uhoomassa. Vain yksi vastauksista tiesi sanoa kreationismiin liittyvän seikan, että Jumala loi. Että sellaisella tasolla näyttää asia olevan :)

Lue lisää

Eli siis tilanne lienee se, että
– yliopistojen evoluutiobiologiaan luottavilla ei yleensä ole perustietoja kreationismista, ja
– kreationisteilla ei juuri koskaan ole perustietoja evoluutiobiologiasta.

Tässä tilanteessa ollaan sitä tosiasiaa vasten, että
– evoluutiobiologiasta on noin hyllykilometri tieteellistä ja tieteeseen pohjaavaa kirjallisuutta, mutta
– kreationismista ei ole vastaavaa kirjallisuutta käytännössä lainkaan.

Kyselin muutama päivä sitten hyvää oppikirjaa JC:n markkinoimasta baraminologiasta, joka on ye-kreationismin kivijalkoja. En saanut ainuttakaan vastausta.

Koska tilanne on tämä, kreationistien tietämättömyys evoluutiobiologiasta on paljon oudompi ilmiö kuin evoluutiobiologiaan luottavien tietämättömyys kreationismista.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Eli siis tilanne lienee se, että
– yliopistojen evoluutiobiologiaan luottavilla ei yleensä ole perustietoja kreationismista, ja
– kreationisteilla ei juuri koskaan ole perustietoja evoluutiobiologiasta.

Tässä tilanteessa ollaan sitä tosiasiaa vasten, että
– evoluutiobiologiasta on noin hyllykilometri tieteellistä ja tieteeseen pohjaavaa kirjallisuutta, mutta
– kreationismista ei ole vastaavaa kirjallisuutta käytännössä lainkaan.

Kyselin muutama päivä sitten hyvää oppikirjaa JC:n markkinoimasta baraminologiasta, joka on ye-kreationismin kivijalkoja. En saanut ainuttakaan vastausta.

Koska tilanne on tämä, kreationistien tietämättömyys evoluutiobiologiasta on paljon oudompi ilmiö kuin evoluutiobiologiaan luottavien tietämättömyys kreationismista.

Lue lisää

Niin. Se olikin väitteeni juuri että evoluutiouskovaisilla ei näytä olevan mitään perustietoakaan kreationismista. Sekin että evoluutiokirkoissaan käyvät seurakuntalaiset eivät löydä sieltä kreationismista mitään tietoa on varmasti tosiasia. Silti evoluutiouskovaiset kovasti väittävät ymmärtävänsä mitä kreationismi on. Miksihän heidän sitten on valehdeltava, mikäli perustelusi ovat tosia. Mukava että joku evoluutiouskovainen tunnustaa asian :)

Edellä joku kuitenkin laittoi niitä perusasioita mikä on ilahduttavaa havaita.

Looooogisesti kirjoitti:

Niin. Se olikin väitteeni juuri että evoluutiouskovaisilla ei näytä olevan mitään perustietoakaan kreationismista. Sekin että evoluutiokirkoissaan käyvät seurakuntalaiset eivät löydä sieltä kreationismista mitään tietoa on varmasti tosiasia. Silti evoluutiouskovaiset kovasti väittävät ymmärtävänsä mitä kreationismi on. Miksihän heidän sitten on valehdeltava, mikäli perustelusi ovat tosia. Mukava että joku evoluutiouskovainen tunnustaa asian :)

Edellä joku kuitenkin laittoi niitä perusasioita mikä on ilahduttavaa havaita.

Lue lisää

Perustieto kreationismista on se että se on ihmisten keksimä satu jolle ei ole yhtään todistetta. Joten miksi kukaan täysjärkinen keskustelisi mistään aikuisten saduista tosissaan.

jhkjhkjkjh kirjoitti:

YEC oppien mukaan Jumala loi kasvit, eläimet,Maan ja koko universumin 6000 vuotta sitten seitsemässä 24 h:n päivässä. Vihreät kasvit luotiin ennen Aurinkoa ja Aurinko, Kuu ja tähdet sijaitsevat taivaankannessa, joka erottaa vedet vesistä.
YEC :n mukaan Jumala hukutti koko Maan n. 4500 vuotta sitten Nooan tulvassa. Kaikki nykyään elävät ihmiset, maaeläimet ja kasvit ovat arkin eliöiden jälkeläisiä.

Eli nuoren Maan kreationismi on silkkaa roskaa.

Lue lisää

Hyvä. Vähäisiä asiavirheitä siinä oli mutta ei mitenkään rajuja. Katsotaan josko joku vielä onnistuisi kertomaan lisää perustietoja.

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

Perustieto kreationismista on se että se on ihmisten keksimä satu jolle ei ole yhtään todistetta. Joten miksi kukaan täysjärkinen keskustelisi mistään aikuisten saduista tosissaan.

Lue lisää

Siltä se vahvasti näyttääkin että evoluutiouskoiset ovat täällä leikkimässä eivätkä tosissaan keskustelemassa. Etsinnässä onkin poikkeuksellisia evoluutiouskovaisia jotka mahdollisesti haluavat muutakin kuin leikkiä ja hokea uskonnollisia mantroja.

Looooogisesti kirjoitti:

Niin. Se olikin väitteeni juuri että evoluutiouskovaisilla ei näytä olevan mitään perustietoakaan kreationismista. Sekin että evoluutiokirkoissaan käyvät seurakuntalaiset eivät löydä sieltä kreationismista mitään tietoa on varmasti tosiasia. Silti evoluutiouskovaiset kovasti väittävät ymmärtävänsä mitä kreationismi on. Miksihän heidän sitten on valehdeltava, mikäli perustelusi ovat tosia. Mukava että joku evoluutiouskovainen tunnustaa asian :)

Edellä joku kuitenkin laittoi niitä perusasioita mikä on ilahduttavaa havaita.

Lue lisää

>Se olikin väitteeni juuri että evoluutiouskovaisilla ei näytä olevan mitään perustietoakaan kreationismista.

Ja minun vastauksen asiasisältö oli, että ei oikein voikaan olla, kun hyvää kirjallista oppimateriaalia ei ole saatavilla lainkaan. Se mitä mahdollisesti löytyy on vain jonkin ye-porukan hyväksymää ja on ei-uskovaisen vinkkelistä todella tuskallista lukea, koska lopputulos ja alkuoletus (Jumala loi) ovat aina samat. Lisäksi pitää uskoa todeksi koko fundamentalistinen raamatuntulkinta, jotta kreationismissa olisi mitään tolkkua. Kreationismin pitäminen evoluutioteoriaa parempana biodiversiteetin kehittymisen selityksenä on siis mahdotonta, ellei usko Raamattua kokonaan Jumalan sanaksi, mikä on kerrassaan valtava vaatimus kun puhutaan tieteellisiä virheitä vilisevästä, ristiriitaisesta, epäloogisesta ja jopa järjenvastaisesta teoksesta.

>Sekin että evoluutiokirkoissaan käyvät seurakuntalaiset eivät löydä sieltä kreationismista mitään tietoa on varmasti tosiasia.

Ei tieteellisistä kysymyksistä jaeta tietoa missään kirkoissa tai kaatumaseuroissa, se nyt on selvää alakoululaisellekin.

>Silti evoluutiouskovaiset kovasti väittävät ymmärtävänsä mitä kreationismi on.

Voi olla, sinähän "evoluutiouskovaisia" kai sitten tunnet. Minä en.

Looooogisesti kirjoitti:

Siltä se vahvasti näyttääkin että evoluutiouskoiset ovat täällä leikkimässä eivätkä tosissaan keskustelemassa. Etsinnässä onkin poikkeuksellisia evoluutiouskovaisia jotka mahdollisesti haluavat muutakin kuin leikkiä ja hokea uskonnollisia mantroja.

Lue lisää

Niin miksi sinun mielestäsi luomissadusta (josta ei ole mitään todisteita) pitäisi keskustella tosissaan?

Ja ketä ovat nämä evoluutiouskovat? Jotain kreationistien satuhahmoja? Sopisi kyllä kuvaan kun muutenkin uskovat satuihin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Se olikin väitteeni juuri että evoluutiouskovaisilla ei näytä olevan mitään perustietoakaan kreationismista.

Ja minun vastauksen asiasisältö oli, että ei oikein voikaan olla, kun hyvää kirjallista oppimateriaalia ei ole saatavilla lainkaan. Se mitä mahdollisesti löytyy on vain jonkin ye-porukan hyväksymää ja on ei-uskovaisen vinkkelistä todella tuskallista lukea, koska lopputulos ja alkuoletus (Jumala loi) ovat aina samat. Lisäksi pitää uskoa todeksi koko fundamentalistinen raamatuntulkinta, jotta kreationismissa olisi mitään tolkkua. Kreationismin pitäminen evoluutioteoriaa parempana biodiversiteetin kehittymisen selityksenä on siis mahdotonta, ellei usko Raamattua kokonaan Jumalan sanaksi, mikä on kerrassaan valtava vaatimus kun puhutaan tieteellisiä virheitä vilisevästä, ristiriitaisesta, epäloogisesta ja jopa järjenvastaisesta teoksesta.

>Sekin että evoluutiokirkoissaan käyvät seurakuntalaiset eivät löydä sieltä kreationismista mitään tietoa on varmasti tosiasia.

Ei tieteellisistä kysymyksistä jaeta tietoa missään kirkoissa tai kaatumaseuroissa, se nyt on selvää alakoululaisellekin.

>Silti evoluutiouskovaiset kovasti väittävät ymmärtävänsä mitä kreationismi on.

Voi olla, sinähän "evoluutiouskovaisia" kai sitten tunnet. Minä en.

Lue lisää

Kyllä vain. Evoluutiouskovaisten on hyvinkin tuskallista lukea kreationismista. Sen olen havainnut. Kuitenkin he sitten purkavat täällä sitä tuskaansa tietämättä asiasta. En minä teiltä peräänkuulutakaan uskoa kreationismiin vaan kysyn onko teillä tietoa siitä mistä niin tuskailette. Ja mikäli tietoa on vain vähän niin luulisi että siihen olisi vaivatontakin tutustua.

"Ei tieteellisistä kysymyksistä jaeta tietoa missään kirkoissa tai kaatumaseuroissa" ,mutta kuitenkin teillä evoluutiouskovaisilla on jonkinsortin ilmeinen pakkomielle jakaa sitä tietoa täällä, jos oletuksenne on että tämä foorumi on jokin kirkko tai kaatumaseura. Sehän todistaa vain ettette puhu mistään tieteellisestä sitten, koska kyseessä on mielestänne jonkinsortin hiekkalaatikko. Kenties ette tosiasiassa sitten olekaan mitään tiedemiehiä vaan hiekkakakkujen tekijöitä, kun tänne pitää väkisin änketä huitomaan hiekkalapiolla.

Looooogisesti kirjoitti:

Kyllä vain. Evoluutiouskovaisten on hyvinkin tuskallista lukea kreationismista. Sen olen havainnut. Kuitenkin he sitten purkavat täällä sitä tuskaansa tietämättä asiasta. En minä teiltä peräänkuulutakaan uskoa kreationismiin vaan kysyn onko teillä tietoa siitä mistä niin tuskailette. Ja mikäli tietoa on vain vähän niin luulisi että siihen olisi vaivatontakin tutustua.

"Ei tieteellisistä kysymyksistä jaeta tietoa missään kirkoissa tai kaatumaseuroissa" ,mutta kuitenkin teillä evoluutiouskovaisilla on jonkinsortin ilmeinen pakkomielle jakaa sitä tietoa täällä, jos oletuksenne on että tämä foorumi on jokin kirkko tai kaatumaseura. Sehän todistaa vain ettette puhu mistään tieteellisestä sitten, koska kyseessä on mielestänne jonkinsortin hiekkalaatikko. Kenties ette tosiasiassa sitten olekaan mitään tiedemiehiä vaan hiekkakakkujen tekijöitä, kun tänne pitää väkisin änketä huitomaan hiekkalapiolla.

Lue lisää

Ilmeisesti olet nyt ammentanut viisautesi arkun tyhjiin. 😀

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

Niin miksi sinun mielestäsi luomissadusta (josta ei ole mitään todisteita) pitäisi keskustella tosissaan?

Ja ketä ovat nämä evoluutiouskovat? Jotain kreationistien satuhahmoja? Sopisi kyllä kuvaan kun muutenkin uskovat satuihin.

Lue lisää

Teillähän se intohimo näyttää olevan puolustautua siitä mitä te saduksi kutsutte heittelemällä tyhjänpäiväisiä mantroja. Saattehan te toki osoittaa epätieteellistä lapsellisuuttanne jos tahdotte, tulemalla tänne leikkimään, ja vieläpä ihmetellä miksette niin tekisi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ilmeisesti olet nyt ammentanut viisautesi arkun tyhjiin. 😀

Sekin on tietenkin mahdollista.

Looooogisesti kirjoitti:

Sekin on tietenkin mahdollista.

Peukutin rehellisyyttäsi.

Looooogisesti kirjoitti:

Teillähän se intohimo näyttää olevan puolustautua siitä mitä te saduksi kutsutte heittelemällä tyhjänpäiväisiä mantroja. Saattehan te toki osoittaa epätieteellistä lapsellisuuttanne jos tahdotte, tulemalla tänne leikkimään, ja vieläpä ihmetellä miksette niin tekisi.

Lue lisää

Puolustautua miltä? Evoluutio on luonnossa havaittu tapahtuma jota evoluutioteoria kuvaa. Lumisesta ei ole monista pyynnöistä huolimatta esitetty yhtään todistetta.

Ja luomisessa ei ole mitään tieteellistä, koska satujen väitteitä ei voi tutkia tieteellisesti. Ja totta kai tulen tänne leikkimään, otatte tämän luomissadun niin tosissanne että sitä on huvittavaa katsoa kun yritätte tosissaan höpistä siitä jotain. :D

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

Puolustautua miltä? Evoluutio on luonnossa havaittu tapahtuma jota evoluutioteoria kuvaa. Lumisesta ei ole monista pyynnöistä huolimatta esitetty yhtään todistetta.

Ja luomisessa ei ole mitään tieteellistä, koska satujen väitteitä ei voi tutkia tieteellisesti. Ja totta kai tulen tänne leikkimään, otatte tämän luomissadun niin tosissanne että sitä on huvittavaa katsoa kun yritätte tosissaan höpistä siitä jotain. :D

Lue lisää

Leiki kaikessa rauhassa, ja väitä rauhassa olevasi tiedemieskin :)

Looooogisesti kirjoitti:

Leiki kaikessa rauhassa, ja väitä rauhassa olevasi tiedemieskin :)

En ole missään väittänyt olevani tiedemies, joten miksi valehtelet?

Et ole kovin uskottava kun joudut valehtelemaan koko ajan. Mutta eipä tuota sinun satuasi voi muuten puolustella ;)

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

En ole missään väittänyt olevani tiedemies, joten miksi valehtelet?

Et ole kovin uskottava kun joudut valehtelemaan koko ajan. Mutta eipä tuota sinun satuasi voi muuten puolustella ;)

Lue lisää

Eikä todellakaan tarvitse olla tiedemies, osoittaakseen YEC opin älyttömäksi.

Looooogisesti kirjoitti:

Niin. Se olikin väitteeni juuri että evoluutiouskovaisilla ei näytä olevan mitään perustietoakaan kreationismista. Sekin että evoluutiokirkoissaan käyvät seurakuntalaiset eivät löydä sieltä kreationismista mitään tietoa on varmasti tosiasia. Silti evoluutiouskovaiset kovasti väittävät ymmärtävänsä mitä kreationismi on. Miksihän heidän sitten on valehdeltava, mikäli perustelusi ovat tosia. Mukava että joku evoluutiouskovainen tunnustaa asian :)

Edellä joku kuitenkin laittoi niitä perusasioita mikä on ilahduttavaa havaita.

Lue lisää

Evoluutioteoria on yhtä väärässä kuin että uusia sanoja voisi syntyä sattumalta kun lauseessa joku kirjain vahingossa vaihtuisi toiseksi ja muuttaisi hieman lauseen merkitystä ja sitten vielä muutoksenkin jälkeen sopisi alkuperäiseen kertomukseen.

teukkaläntinentaas kirjoitti:

Evoluutioteoria on yhtä väärässä kuin että uusia sanoja voisi syntyä sattumalta kun lauseessa joku kirjain vahingossa vaihtuisi toiseksi ja muuttaisi hieman lauseen merkitystä ja sitten vielä muutoksenkin jälkeen sopisi alkuperäiseen kertomukseen.

Lue lisää

No ei liittynyt kylläkään ketjun topikkiin, vaikkakin evoluutiouskovaistenkaan vastaukset menee usein myös ihan omilla raiteillaan

Kaikki nyanssit eivät siirry mukana kun alkukielestä asia käännetään toiseen kieleen.
Hebrean kyseessä ollen kirjoitus sisältää enemmän kuin samat sanat puhuttuna.
Onhan se sinullekin varmaan tuttu asia että puhuttaessa sanoja painottamalla voi korostaa lauseelle eri merkityksiä.
Hebreassa sana poika on sukua luomiselle eli sukua jatketaan= luodaan pojan syntymän kautta.
בְּרֵאשִׁית בָּרָא אֱלֹהִים אֵת הַשָּׁמַיִם וְאֵת הָאָרֶץ‬

Katsoppa miten hebrean teksti oikealta vasemmalle luettaessa kolme alkukirjainta muodostaa sanan bar=poika ja toinen sana bar on merkitykseltään sekä poika että luoda ja sana on maskuliinimuoto. Luomiskertomus hebreaksi sisältää koko hebrean aakkoston ollen siten perin harvinainen lause.
Johanneksen evankeliumin alku "Alussa oli Sana ja Sana oli Jumalan tykönä ja Sana oli Jumala" avautuu ihan uudenlaisessa merkityksessä kun se luetaan suurennuslasin kanssa.
SANA teki luomistyötä joten sana oli siten yhtäkuin Jumala.
Toinen logiikka on se että näin SANA= poika, luotujen esikoinen on ELÄVÄ ennen materiaa joka on "kuollutta".
Matteuksen evankeliumi:
16:16 Simon Pietari vastasi ja sanoi: "Sinä olet Kristus, elävän Jumalan Poika."

Hebr.4:12 Sillä Jumalan Sana on Elävä ja voimallinen ......

Joh.6:63 Henki on se, joka eläväksi tekee; ei liha mitään hyödytä. Ne SANAt, jotka minä olen teille puhunut, ovat Henki ja ovat Elämä.

toentonkia kirjoitti:

Kaikki nyanssit eivät siirry mukana kun alkukielestä asia käännetään toiseen kieleen.
Hebrean kyseessä ollen kirjoitus sisältää enemmän kuin samat sanat puhuttuna.
Onhan se sinullekin varmaan tuttu asia että puhuttaessa sanoja painottamalla voi korostaa lauseelle eri merkityksiä.
Hebreassa sana poika on sukua luomiselle eli sukua jatketaan= luodaan pojan syntymän kautta.
בְּרֵאשִׁית בָּרָא אֱלֹהִים אֵת הַשָּׁמַיִם וְאֵת הָאָרֶץ‬

Katsoppa miten hebrean teksti oikealta vasemmalle luettaessa kolme alkukirjainta muodostaa sanan bar=poika ja toinen sana bar on merkitykseltään sekä poika että luoda ja sana on maskuliinimuoto. Luomiskertomus hebreaksi sisältää koko hebrean aakkoston ollen siten perin harvinainen lause.
Johanneksen evankeliumin alku "Alussa oli Sana ja Sana oli Jumalan tykönä ja Sana oli Jumala" avautuu ihan uudenlaisessa merkityksessä kun se luetaan suurennuslasin kanssa.
SANA teki luomistyötä joten sana oli siten yhtäkuin Jumala.
Toinen logiikka on se että näin SANA= poika, luotujen esikoinen on ELÄVÄ ennen materiaa joka on "kuollutta".
Matteuksen evankeliumi:
16:16 Simon Pietari vastasi ja sanoi: "Sinä olet Kristus, elävän Jumalan Poika."

Hebr.4:12 Sillä Jumalan Sana on Elävä ja voimallinen ......

Joh.6:63 Henki on se, joka eläväksi tekee; ei liha mitään hyödytä. Ne SANAt, jotka minä olen teille puhunut, ovat Henki ja ovat Elämä.

Lue lisää

Ei ole tavataonta että tavu, joka itsenäisenä tarkoittaa jotain sanaa, on osana jotain muuta sanaa.

Esim. taifuuni; sisältää tavuna sanan 'tai'.

kekek-kekek kirjoitti:

Ei ole tavataonta että tavu, joka itsenäisenä tarkoittaa jotain sanaa, on osana jotain muuta sanaa.

Esim. taifuuni; sisältää tavuna sanan 'tai'.

Muinaishebreassa ei ole sanavälejä joten sen alkutekstin voi lukea jakaen sanat toisin.
Otin pienen näytteen ensi lauseesta mutta googlettaen voit löytää tarkemmin mikäli asia ryhtyy kiinnostamaan..
Otin ensimmäisen lauseen myös siksi että , kuten mainitsin, Johanneksen evankeliumin alku perustuu juuri siihen lukutapaan johon viittasinkin. UT käyttää perusteluissaan lukuisissa kohdin vastaavanlaista käytäntöä esim. Paavali tulkitessaan kirjoituksia.

https://www.google.com/search?q=dna of creation youtube&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b

Täällä näet myöskin miten apinaa kuvaava sana on yhteydessä ihmistä tarkoittavaan sanaan (sana sanan sisällä)

kekek-kekek kirjoitti:

Ei ole tavataonta että tavu, joka itsenäisenä tarkoittaa jotain sanaa, on osana jotain muuta sanaa.

Esim. taifuuni; sisältää tavuna sanan 'tai'.

Muodossa tai-fun se lukemani mukaan tarkoittaa tuulten ylipäällikköä. Vastaavasti ihmisten ylipäällikkö on tai-pan. Mitä sitten lienee tai-wan.

YE-kreationismi on kuitenkin Raamattu-lähtöistä, ja sehän on länsimaissa se kretuilu jonka kannattajat nykyään kotkottavat enemmän kuin muiden luomisoppien fanit yhteensä. On siis ymmärrettävää, että jos ei muuta alusteta, kreationismi tarkoittaa helposti oletuksena sitä fanaattisen tiukkaa nuoren maan oppia, joka lantseerattiin Amerikassa 1920-luvulla ja joka todella tuntuu olevan jo enemmän viihdettä ja kiihkoilua kuin hengellisyyttä.

Raamatun luomiskertomus on nopeasti luettu. Lisäksi Raamatussa on muutama viittaus luomiseen Mooseksen kirjojen ulkopuolella esimerkiksi psalmeissa, Jobin kirjassa, Sananlaskuissa ja UT:n puolella. Mitään havittelemaasi oppirakennelmaa sen vertaisista aineksista tuskin kuitenkaan saa kasaan.

agnoskepo kirjoitti:

Raamatun luomiskertomus on nopeasti luettu. Lisäksi Raamatussa on muutama viittaus luomiseen Mooseksen kirjojen ulkopuolella esimerkiksi psalmeissa, Jobin kirjassa, Sananlaskuissa ja UT:n puolella. Mitään havittelemaasi oppirakennelmaa sen vertaisista aineksista tuskin kuitenkaan saa kasaan.

Lue lisää

Tyypillistä tuolle saikkarille, ettei hänen mielestään kukaan muu tiedä mistään mitään. Samalla hän epäsuorasti paljastaa, ettei itse tiedä sitäkään, huomaamatta jutuissaan mitään ristiriitaa.

Kukaan ei ilmeisesti jaksanut vastata sinulle ja tulkitset tämän tiedon puutteeksi. Hohhoijaa...

Voit lukea kreationismista esimerkiksi täältä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kreationismi

Itse yhdyn kriitikoihin ja pidän kreationismia tiededenialismina ja pseudotieteenä, uskomuksena, jolle ei löydy ainuttakaan tieteellistä todistetta.

Odotan kuitenkin innolla, mikä on sinun tiivistelmäsi kreationismista.

Ymmärrän kyllä että kartat wikipediaa. Kreationistille melkein pahinta mitä elämässä voi tapahtua on vahingossa viisastuminen.

idioottikretut kirjoitti:

Ymmärrän kyllä että kartat wikipediaa. Kreationistille melkein pahinta mitä elämässä voi tapahtua on vahingossa viisastuminen.

"Kreationistille melkein pahinta mitä elämässä voi tapahtua on vahingossa viisastuminen."

Ja todellisuus...

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

"Kreationistille melkein pahinta mitä elämässä voi tapahtua on vahingossa viisastuminen."

Ja todellisuus...

Uskovainen pyrkii tutkimaan todellisuudesta senkin mitä evokki ei huomaakaan. Eli kyllä todellisuus on tavattoman tärkeä kohde uskovallekin.
Uskova vertaa todellisuutta ja Raamattua alinomaa. Todellisuutta myös sellaisena kuin sen voi nähdä suurennuslasinkin läpi. Ja nimenomaan pyrkien välttämään hätiköityjä päätelmiä joita voi katua myöhemmin kun oletus osoittautuisi vääräksi.
Siksi neuvo " Ei mitään yli sen mikä on kirjoitettu" voi olla erikseen todiste luomisuskonkaan puolesta.
Tämä pidettynä mielessä lapion kanssa todisteiden etsintä on harhaoppia johon tämän palstan kreationistit ovat joukolla sortuneet.
Tässä asiassa kun hyväkään tarkoitus ei riitä pyhittämään keinoja.

toentonkia kirjoitti:

Uskovainen pyrkii tutkimaan todellisuudesta senkin mitä evokki ei huomaakaan. Eli kyllä todellisuus on tavattoman tärkeä kohde uskovallekin.
Uskova vertaa todellisuutta ja Raamattua alinomaa. Todellisuutta myös sellaisena kuin sen voi nähdä suurennuslasinkin läpi. Ja nimenomaan pyrkien välttämään hätiköityjä päätelmiä joita voi katua myöhemmin kun oletus osoittautuisi vääräksi.
Siksi neuvo " Ei mitään yli sen mikä on kirjoitettu" voi olla erikseen todiste luomisuskonkaan puolesta.
Tämä pidettynä mielessä lapion kanssa todisteiden etsintä on harhaoppia johon tämän palstan kreationistit ovat joukolla sortuneet.
Tässä asiassa kun hyväkään tarkoitus ei riitä pyhittämään keinoja.

Lue lisää

Lause >> Siksi neuvo " Ei mitään yli sen mikä on kirjoitettu" voi olla erikseen todiste luomisuskonkaan puolesta .

KORJATTUNA on >>> Siksi ohi neuvon " Ei mitään yli sen mikä on kirjoitettu" ei mikään voi olla erikseen todiste luomisuskonkaan puolesta .

Vaikeahan kreationismin teoriasta on mitään tietää, kun yksikään kreationisti ei suostu kertomaan. Luultavasti se johtuu siitä, että eivät oikeasti itsekään tiedä.

Tiedän kyllä mitä kreationismi on: uskoa lapselliseen satuun, josta ei ole mitään todisteita!

Kreationistien ainoa keino jotenkin puolustaa kreationismia on valehdella evoluutiosta ja evoluutioteoriasta.

A.Teisti kirjoitti:

Vaikeahan kreationismin teoriasta on mitään tietää, kun yksikään kreationisti ei suostu kertomaan. Luultavasti se johtuu siitä, että eivät oikeasti itsekään tiedä.

Tiedän kyllä mitä kreationismi on: uskoa lapselliseen satuun, josta ei ole mitään todisteita!

Kreationistien ainoa keino jotenkin puolustaa kreationismia on valehdella evoluutiosta ja evoluutioteoriasta.

Lue lisää

Kova hinku on kuitenkin täällä olla vänkäämässä asiasta josta ette edes tiedä mitään. Ja todistetusti asia näyttää olevan aina sama. Tosin tiedot tieteestäkin ovat evouutioseurakuntalaisilla samaa tasoa.

Kyllä on supertyperä väite sekin etteikö kreationismillä ole mitään narratiiviä. Tollaista uskonnollista hokemista päivästä toiseen. "Emme tiedä mitä se on joten se on satu"

heh

Looooooogisesti kirjoitti:

Kova hinku on kuitenkin täällä olla vänkäämässä asiasta josta ette edes tiedä mitään. Ja todistetusti asia näyttää olevan aina sama. Tosin tiedot tieteestäkin ovat evouutioseurakuntalaisilla samaa tasoa.

Kyllä on supertyperä väite sekin etteikö kreationismillä ole mitään narratiiviä. Tollaista uskonnollista hokemista päivästä toiseen. "Emme tiedä mitä se on joten se on satu"

heh

Lue lisää

Jonkinlainen ontuva narratiivi kreationisteilla on, mutta kun sen totuusarvo on sama kuin muillakin esitieteellisillä tarinoilla.
Hyvä narratiivi on kuitenkin looginen ja ymmärrettävä, mitä kreationismi ei ole.

Ps. Olen ollut niin monta vuotta fundamentalistiuskis, että tiedän siitäkin puolesta enemmän kuin jotain. Tosin nuoren Maan kreationisti en ole ikinä ollut, vaikka evoluution vastaisia ajatuksia niissäkin piireissä viljeltiin ja viljelin itsekin, kun en asiasta mitään tiennyt.

Looooooogisesti kirjoitti:

Kova hinku on kuitenkin täällä olla vänkäämässä asiasta josta ette edes tiedä mitään. Ja todistetusti asia näyttää olevan aina sama. Tosin tiedot tieteestäkin ovat evouutioseurakuntalaisilla samaa tasoa.

Kyllä on supertyperä väite sekin etteikö kreationismillä ole mitään narratiiviä. Tollaista uskonnollista hokemista päivästä toiseen. "Emme tiedä mitä se on joten se on satu"

heh

Lue lisää

Kyllä minä tiedän, mitä kreationismi on (satua), mutta kukaan kreationistikaan ei tiedä tai osaa kertoa, miten se luominen muka tapahtui. Kreationismilla saattaa olla narratiivia mutta ei teoriaa.

Kreationistit vaativat, että evoluutioteorian kannattajien pitäisi selittää elämän synty. Jos ei siihen pystytä, silloin evoluutiokaan ei ole totta. Mutta kreationistit itse eivät osaa selittää luomista, miten se tapahtui. Kuitenkin evoluutioteorian kannattajien pitäisi hyväksy "kreationistinen teoria", jolla ei edes ole mitään sisältöä.

A.Teisti kirjoitti:

Kyllä minä tiedän, mitä kreationismi on (satua), mutta kukaan kreationistikaan ei tiedä tai osaa kertoa, miten se luominen muka tapahtui. Kreationismilla saattaa olla narratiivia mutta ei teoriaa.

Kreationistit vaativat, että evoluutioteorian kannattajien pitäisi selittää elämän synty. Jos ei siihen pystytä, silloin evoluutiokaan ei ole totta. Mutta kreationistit itse eivät osaa selittää luomista, miten se tapahtui. Kuitenkin evoluutioteorian kannattajien pitäisi hyväksy "kreationistinen teoria", jolla ei edes ole mitään sisältöä.

Lue lisää

Ei teidän tarvitse väistämätöntä hyväksyä. Kyse on enemmänkin siitä tahdotteko ymmärtää. Jumalan tunteminen ei ole jokaisen ja monet valitsevatkin vääryyden&synnin. Synninhimo menee monella tiedon edelle.

Looooooosesti kirjoitti:

Ei teidän tarvitse väistämätöntä hyväksyä. Kyse on enemmänkin siitä tahdotteko ymmärtää. Jumalan tunteminen ei ole jokaisen ja monet valitsevatkin vääryyden&synnin. Synninhimo menee monella tiedon edelle.

Lue lisää

No ei todellakaan tarvitse "väistämättä" hyväksyä täydellistä typeryyttä. Minä ainakin tahdon mieluummin ymmärtää, miten "maailma" toimii. Eikä muinaisten mytologioiden hahmoja pidä ottaa todesta, vaikka niihin muuten tutustuisikin. Minäkin tiedän aika paljon kreikkalaisten ja roomalaisten jumalista ihan työn puolesta.

Sinulla uskonnollinen sekoilu menee tiedon edelle. Mutta sinulle tieto tarkoittaakin ihan muuta kuin normaaleille ihmisille - uskonnollista haahuilua.

Minusta on uskomatonta, että vielä 2000-luvulla aikuiset ihmiset ovat niin sekaisin uskonnosta, että uskovat joihinkin jumaliin, kristinuskon Jumala mukaan lukien.

Tässä ketjussa on jo 48 vastausta, josta toki puolet taitaa olla omiasi. Se, etteivät ne kelpaa sinulle, on oma ongelmasi. Tämä on keskustelupalsta eikä mikään ala-asteen luokkahuone, missä joku kyselee itsestään selvyyksiä ja muiden pitää tälläiseen vastata. Lue Wikipediasta!

Toki kreationismista löytyy useita suuntauksia ja odotan vielä kuvaustasi, mihin itse kuulut.

AteistiVaan kirjoitti:

Tässä ketjussa on jo 48 vastausta, josta toki puolet taitaa olla omiasi. Se, etteivät ne kelpaa sinulle, on oma ongelmasi. Tämä on keskustelupalsta eikä mikään ala-asteen luokkahuone, missä joku kyselee itsestään selvyyksiä ja muiden pitää tälläiseen vastata. Lue Wikipediasta!

Toki kreationismista löytyy useita suuntauksia ja odotan vielä kuvaustasi, mihin itse kuulut.

Lue lisää

On tuossa pari yritystä ollut, mutta prosentuaalisesti erittäin heikkoa ja lisäksi todella vaatimattomat yrityksetkin. Rajasin vastaamistanne pyytämällä Raamatullisen kreationismin määritteitä. Niin ja ikävä kyllä arvioin vastausten pätevyyttä ihan itse, en sillä perusteella mikä teitä miellyttäisi.

Looooogisesti kirjoitti:

On tuossa pari yritystä ollut, mutta prosentuaalisesti erittäin heikkoa ja lisäksi todella vaatimattomat yrityksetkin. Rajasin vastaamistanne pyytämällä Raamatullisen kreationismin määritteitä. Niin ja ikävä kyllä arvioin vastausten pätevyyttä ihan itse, en sillä perusteella mikä teitä miellyttäisi.

Lue lisää

Hyväksytkö itse saman:

"Niin ja ikävä kyllä arvioin vastausten pätevyyttä ihan itse, en sillä perusteella mikä teitä miellyttäisi."

Arvioin pätevyysarvioidesi pätevyyttä ihan itse, en sillä perusteella, mikä sinua miellyttäisi. Näin luulen muidenkin arviointikohteidesi tekevän ja päätyvän kanssani osapuilleen samoihin tuloksiin. Arviosi ovat kelvottoman puolueellisia ja roskalaatua.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Hyväksytkö itse saman:

"Niin ja ikävä kyllä arvioin vastausten pätevyyttä ihan itse, en sillä perusteella mikä teitä miellyttäisi."

Arvioin pätevyysarvioidesi pätevyyttä ihan itse, en sillä perusteella, mikä sinua miellyttäisi. Näin luulen muidenkin arviointikohteidesi tekevän ja päätyvän kanssani osapuilleen samoihin tuloksiin. Arviosi ovat kelvottoman puolueellisia ja roskalaatua.

Lue lisää

Tietenkin hyväksyn. Ketjun yksi päämäärä onkin arvioida päättelykykyänne. Tehkää kaikin mokomin samoin, suosittelen lämpimästi. Puoluellisuuttakin on ihan hyvä arvioida. Edellisessä ketjussani "testi evoluutioon uskoville" kartoitinkin nimenomaan puolueettmuutta/puoluellisuutta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Hyväksytkö itse saman:

"Niin ja ikävä kyllä arvioin vastausten pätevyyttä ihan itse, en sillä perusteella mikä teitä miellyttäisi."

Arvioin pätevyysarvioidesi pätevyyttä ihan itse, en sillä perusteella, mikä sinua miellyttäisi. Näin luulen muidenkin arviointikohteidesi tekevän ja päätyvän kanssani osapuilleen samoihin tuloksiin. Arviosi ovat kelvottoman puolueellisia ja roskalaatua.

Lue lisää

Jos toistaiseksi jätetään KreationisminHarha:n vastaus käsittelemättä, niin miten sinä arvioisit sitten vastausten pätevyyttä. Onko niissä mielestäsi tullut hyvin esille mitkä ovat niitä Raamatullisen kreationismin perustietoja?

Looooogisesti kirjoitti:

Tietenkin hyväksyn. Ketjun yksi päämäärä onkin arvioida päättelykykyänne. Tehkää kaikin mokomin samoin, suosittelen lämpimästi. Puoluellisuuttakin on ihan hyvä arvioida. Edellisessä ketjussani "testi evoluutioon uskoville" kartoitinkin nimenomaan puolueettmuutta/puoluellisuutta.

Lue lisää

Mikäköhän mahtaa olla tämän koko kyselytuokiosi tarkoitus? Heität ilmaan tyhjänpäiväisen kysymyksen ja sitten haukut kaikki vastaukset. Ilmeisesti seuraava askel on pistää uusi ketju tyyliin "evokit eivät ymmärrä edes kreationismin perusteita" tms ja voit jatkaa paapatustasi.

Keskustelusta keskustelu on aika tylsää. Ehkäpä sinulla on tähän jotain fiksua sanottavaakin ja voisit viimeinkin listata ne "kreationismin perusteet" joita niin kovasti toisilta tivaat. Odotan jännittyneenä opinko jotakin uutta!

AteistiVaan kirjoitti:

Mikäköhän mahtaa olla tämän koko kyselytuokiosi tarkoitus? Heität ilmaan tyhjänpäiväisen kysymyksen ja sitten haukut kaikki vastaukset. Ilmeisesti seuraava askel on pistää uusi ketju tyyliin "evokit eivät ymmärrä edes kreationismin perusteita" tms ja voit jatkaa paapatustasi.

Keskustelusta keskustelu on aika tylsää. Ehkäpä sinulla on tähän jotain fiksua sanottavaakin ja voisit viimeinkin listata ne "kreationismin perusteet" joita niin kovasti toisilta tivaat. Odotan jännittyneenä opinko jotakin uutta!

Lue lisää

:) Ei huonosti päätelty mikä voisi olla seuraava ketjun aihe. Johdonmukainen eteneminen on mielestäni keskustelun kannalta ihan hyvä tapa. Voisi myös purkaa niitä perustietoja josta oli aiemminkin puhe. Katsotaan nyt mitä jaksan seuraavaksi.

Korjaus. Kuuteen domeniin, koska vedessä vilisevät mainitaan erikseen kalojen ohella.

Luoja-jumala myyteillä haetaan omalle Jumalalle oikeutusta ainoana oikeana Jumalana.
Samaten historiassa kuninkaat hakivat oikeutusta hallintaansa siitä, että he olivat Jumalan asettamia. Faaraot olivat jopa jumalia maan päällä.

Raamatun luomismyytit kuten muutkin luomismyytit olivat edellisen lisäksi tiedoiltaan alkeellisen ihmisen yritys selittää maailma ja olemassaolonsa. Kun tieto loppui, mystiikka alkoi. Kuten yllä todettiin, Raamatun kaksi osin ristiriitaista luomismyyttiä on helppo selittää tuossa valossa. Kummastuttaa vaan, että Suomesta löytyy vielä nykyäänkin ihmisiä, jotka näkevät myyyteissä faktuaalista historiaa.

Tarkasti ottaen on eri asia sanoa " Et saa syödä siitä puusta" kuin sanoa
"Älä syö siitä puusta tai hukka sinut perii".

16. Ja Herra Jumala käski ihmistä sanoen: "Syö vapaasti kaikista muista paratiisin puista,
17. mutta hyvän- ja pahantiedon puusta älä syö, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman".

Niin ja jos ollaan tarkkoja niin Jumala valehteli. Vasta käärme kertoi ihmiselle totuuden:
"Ei, ette te kuole. Mutta Jumala tietää, että niin pian kuin te syötte siitä, teidän silmänne avautuvat ja teistä tulee Jumalan kaltaisia, niin että tiedätte kaiken, sekä hyvän että pahan.»

Tarinan opetus on, ettei kannata pimittää tietoa vaan kertoa alaisilleen kiellon taustalla olevat syyt. Jos Jumala olisi turhan kuolemalla peloittelun sijaan kertonut totuuden Adam ja Eeva olisivat välttyneet paremmin houkutukselta.

AteistiVaan kirjoitti:

Niin ja jos ollaan tarkkoja niin Jumala valehteli. Vasta käärme kertoi ihmiselle totuuden:
"Ei, ette te kuole. Mutta Jumala tietää, että niin pian kuin te syötte siitä, teidän silmänne avautuvat ja teistä tulee Jumalan kaltaisia, niin että tiedätte kaiken, sekä hyvän että pahan.»

Tarinan opetus on, ettei kannata pimittää tietoa vaan kertoa alaisilleen kiellon taustalla olevat syyt. Jos Jumala olisi turhan kuolemalla peloittelun sijaan kertonut totuuden Adam ja Eeva olisivat välttyneet paremmin houkutukselta.

Lue lisää

1.Timoteuksen kirje:
2:14 eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen.

Paavali oli tarkka siinä ettei Aadamia pettänyt käärme vaan hän söi kun Eeva oli ensin syönyt.
Varoitus syömisestä oli kerrottu ennenkuin Eevaa vielä olikaan, joten Eeva oli oletettavasti kuullut asian Aadamilta joten hänkin oli ensisijaisesti uskoton Aadamille. Tälläkin yksityiskohdalla on merkitys.

nototanoi kirjoitti:

1.Timoteuksen kirje:
2:14 eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen.

Paavali oli tarkka siinä ettei Aadamia pettänyt käärme vaan hän söi kun Eeva oli ensin syönyt.
Varoitus syömisestä oli kerrottu ennenkuin Eevaa vielä olikaan, joten Eeva oli oletettavasti kuullut asian Aadamilta joten hänkin oli ensisijaisesti uskoton Aadamille. Tälläkin yksityiskohdalla on merkitys.

Lue lisää

Jeesus sovitti syntimme. Hän sovittii ne kondomiin, solmi sen ja työnsi hanuriinsa. Sitten hän salakuljetti ne taivasten valtakuntaan, jotta sinnekin saadaan edes jotain iloa ja nautintoa bileisiin. Tottakai kaikki tämä tapahtui Jumalalta salassa.

synnit_bilehuumeiksi kirjoitti:

Jeesus sovitti syntimme. Hän sovittii ne kondomiin, solmi sen ja työnsi hanuriinsa. Sitten hän salakuljetti ne taivasten valtakuntaan, jotta sinnekin saadaan edes jotain iloa ja nautintoa bileisiin. Tottakai kaikki tämä tapahtui Jumalalta salassa.

Lue lisää

Kiitos! Nyt tiedän minkälainen ajattelusi kemia on.
Valitettavasti näyttö viittaa siihen että et ole varteenotettava keskustelija millään aihealueella.

Jumala loi ihmisen kuolemattomaksi aluksi. Tämäkin päätelmä on jostain syystä todella hankala evoluutiouskovaisille oivallettavasti. Vai heittäytyvätköhän tietoisesti tyhmiksi.. (yleistä)

Looooooogisesti kirjoitti:

Jumala loi ihmisen kuolemattomaksi aluksi. Tämäkin päätelmä on jostain syystä todella hankala evoluutiouskovaisille oivallettavasti. Vai heittäytyvätköhän tietoisesti tyhmiksi.. (yleistä)

Lue lisää

"Jumala loi ihmisen kuolemattomaksi aluksi. Tämäkin päätelmä on jostain syystä todella hankala evoluutiouskovaisille oivallettavasti."

Ei lainkaan. Järkevä ihminen ymmärtää, että vain totaalinen idiootti loisi lisääntymiskykyisen, kuolemattoman hahmon suljettuun systeemiin tuottamaan kuolemattomia jälkeläisiä. Ja vielä antaisi ohjeeksi lisääntyä ja täyttää maa. Niin te mistään mitään ymmärtämättömät pölvästit kuitenkin ihan tosissaan väitätte. Että Jumala olisi tuollainen idiootti.

Jos pääsi ei olisi niin täynnä omaa virtsaasi, sinulla olisi kenties kykyä oivaltaa tuon kaltaisia yksinkertaisia asioita. Nyt vähäisestä älyllisestä kapasiteetistasi suurin osa kuluu oman erinomaisuuten luulemiseen, ja tulosteet palstalle ovat sitten mitä ovat. Omahyväistä potaskaa.