Milloin neandertalilaiset elivät

Ethän sinä ilmeisesti edes tajua ettet ole kreationisti :D

En tiedä oletko noin typerä ai pelkästään lapsellinen. Molempia kun näiltä palstoilta löytyy.
Neandertalinihmiset olivat Homo suvun Euroopassa kehittynyt laji, joista ensimmäinen fossiili löydettiin Neandertalin laaksosta.

Mihin sinä älävalehtele perustat oletuksesi? Raamattuun? ;)

Raamattu ei kiellä saunatonttua olevan olemassa tai IhmeNelosia, vusko sitt?
Uskoisitko sinä nolo-Raamattuun vaiko ettei saa nojata aitaan maalattuun?


Suo anteeksi menen paskalle

iowa kirjoitti:

Mihin sinä älävalehtele perustat oletuksesi? Raamattuun? ;)

Neander on saksalainen nimi jonka mukaan laakso on nimetty.
Siellä on asuu samoja ihmisiä kuin mekin.
Outoa olisi jos Helsingistä löytyisi 5000v vanhoja luurankoja ja heitä ryhdyttäisiin nimittään helsinkiläisiksi.

älävalehtele kirjoitti:

Neander on saksalainen nimi jonka mukaan laakso on nimetty.
Siellä on asuu samoja ihmisiä kuin mekin.
Outoa olisi jos Helsingistä löytyisi 5000v vanhoja luurankoja ja heitä ryhdyttäisiin nimittään helsinkiläisiksi.

Lue lisää

Olisikohan?
Wiki: " Laakson nimen alkuosa Neander on kreikkaa ja tarkoittaa ’uusi ihminen’; laakso oli tosin saanut nimensä jo ennen fossiililöytöjä."
Saksan lukijana tiesin, ettei nimi ollut saksalainen, mutta tuo oli minullekin pieni yllätys.

Laaksosta löydetty fossiili oli pikemminkin 50 000 kuin 5000 vuotta vanha. Jos Hesasasta löytyisi 50 000 vuotta vanha Homo fossiili, se olisi todennäköisemmin nedu, kuin sapiens.
Ja onhan niitä löydetty neandertalin laakson löydön jälkeen satoja ellei jopa tuhansia lisää. Ja ne kaikki eroavat niille tyypillisellä tavalla nykyihmisestä.

Ai niin. Ei ole tapana valehdella. Pyrin pitäytymään tunnettuihin tosiasioihin.

älävalehtele kirjoitti:

Neander on saksalainen nimi jonka mukaan laakso on nimetty.
Siellä on asuu samoja ihmisiä kuin mekin.
Outoa olisi jos Helsingistä löytyisi 5000v vanhoja luurankoja ja heitä ryhdyttäisiin nimittään helsinkiläisiksi.

Lue lisää

Neandertalilaisia löytyi ensin Neanderista, siitä nimi. Mutta eivät he sen tähden ole erillinen ihmislaji, vaan koska he ovat selvästi erilaisia kuin homo sapiens. Haloo...jos keskustelee voisi vähän käyttää sitä älliäkin. Heidän ruumiinrakenteensa ja geenvarastonsa eroaa selvästi ihmisestä. Ja neandertalilaiset lajina olivat olemassa jo ainakin 200 000 v sitten.

agnoskepo kirjoitti:

Olisikohan?
Wiki: " Laakson nimen alkuosa Neander on kreikkaa ja tarkoittaa ’uusi ihminen’; laakso oli tosin saanut nimensä jo ennen fossiililöytöjä."
Saksan lukijana tiesin, ettei nimi ollut saksalainen, mutta tuo oli minullekin pieni yllätys.

Laaksosta löydetty fossiili oli pikemminkin 50 000 kuin 5000 vuotta vanha. Jos Hesasasta löytyisi 50 000 vuotta vanha Homo fossiili, se olisi todennäköisemmin nedu, kuin sapiens.
Ja onhan niitä löydetty neandertalin laakson löydön jälkeen satoja ellei jopa tuhansia lisää. Ja ne kaikki eroavat niille tyypillisellä tavalla nykyihmisestä.

Ai niin. Ei ole tapana valehdella. Pyrin pitäytymään tunnettuihin tosiasioihin.

Lue lisää

Wikipedia kertoo nimen alkuperän näin, sillä luin sen tottakai ennen kuin kirjoitin mitään edellisistä.

The valley itself was named for Joachim Neander,

JOACHIM ei tykkäisi jos hänen mukaansa nimettäisiin ihmisiä joihin hän ei kuulunut.
Enkä tykkäis minäkään.

iowa kirjoitti:

Neandertalilaisia löytyi ensin Neanderista, siitä nimi. Mutta eivät he sen tähden ole erillinen ihmislaji, vaan koska he ovat selvästi erilaisia kuin homo sapiens. Haloo...jos keskustelee voisi vähän käyttää sitä älliäkin. Heidän ruumiinrakenteensa ja geenvarastonsa eroaa selvästi ihmisestä. Ja neandertalilaiset lajina olivat olemassa jo ainakin 200 000 v sitten.

Lue lisää

Onhan Suomessakin eri kansalaisten nimissä heidän alkuperäkansansa sukunimiä Svinhuvud, Mannerheim, Sokolovski; Babitsin, Zyskowitsi, Ruuneperi, Tanska jne

Kerroppa tuo historiantunnillasi opettajalles, jookosta?

VanTTeratTieDoT kirjoitti:

Kerroppa tuo historiantunnillasi opettajalles, jookosta?

Kyllä keskiajalla punapäisillä oli suurempi mahdollisuus joutua roviolle ja punatukkaisuus taisi olla yksi neduilta peritty fenotyyppiin vaikuttava geneettinen uutuus.

Minun opettajani ovat kaikki jo koiranputkikasvattamolla, mutta uskoisin nykyisten valistuneiden historianopettajuen hyväksyvän väitteen.

Tai vähintäänkin evoluutiouskovaisten päätelmät niiden elinajankohdasta ovat pelkkää arvailua ja uskottelua, kun huomioimatta jätetään pois valtava määrä muuttujia kuten esim olosuhteet ennen, ihmisten elinikä sekä elintavat tuona aikana.

Looooogisesti kirjoitti:

Tai vähintäänkin evoluutiouskovaisten päätelmät niiden elinajankohdasta ovat pelkkää arvailua ja uskottelua, kun huomioimatta jätetään pois valtava määrä muuttujia kuten esim olosuhteet ennen, ihmisten elinikä sekä elintavat tuona aikana.

Lue lisää

Päätelmät ovat toisistaan riippumattomalla menetelmällä varmennettuja. Elinikä ja aika paljon elintavoista voidaan päätellä melkoisen hyvin. Radiohiiliajoitus ulottuu vielä viimeisiin neduihin ja ensimmäisiin Euroopan varhaisiin nykyihmisiin. Varhaisemmissa fossiileissa käytetään muita useaan kertaan koeteltuja menetelmiä.
Tiesitkö, että ihmisen elinikä näkyy melko hyvin hänen hampaidensa mikroskooppisesta tutkimuksesta? Olosuhteet tiedetään melkoisen hyvin esimerkiksi asuinpaikoilta löydettyjen eläin- ja kasvijätteiden perusteella. Esimerkiksi koproliittilöydöistä kyetään tutkimaan ruokavalio. Kun tiedetään ravintokasvit ja paikallinen fauna, niin elinolosuhteista voidaan päätellä jo paljon.

EiRekAgno kirjoitti:

Päätelmät ovat toisistaan riippumattomalla menetelmällä varmennettuja. Elinikä ja aika paljon elintavoista voidaan päätellä melkoisen hyvin. Radiohiiliajoitus ulottuu vielä viimeisiin neduihin ja ensimmäisiin Euroopan varhaisiin nykyihmisiin. Varhaisemmissa fossiileissa käytetään muita useaan kertaan koeteltuja menetelmiä.
Tiesitkö, että ihmisen elinikä näkyy melko hyvin hänen hampaidensa mikroskooppisesta tutkimuksesta? Olosuhteet tiedetään melkoisen hyvin esimerkiksi asuinpaikoilta löydettyjen eläin- ja kasvijätteiden perusteella. Esimerkiksi koproliittilöydöistä kyetään tutkimaan ruokavalio. Kun tiedetään ravintokasvit ja paikallinen fauna, niin elinolosuhteista voidaan päätellä jo paljon.

Lue lisää

Kun tiedät mitkä on nykyiset ympäristöolosuhteet maastossa et tiedä mitä hittoa meille syötetään.
Saati sitten tuhannen vuoden päästä tutkivat "tiedemiehet.
Ja falsifiointiin ei taskaan löydy mitään keinoja!
Nykyhistorian kirjoittaminenkaan ei ole tiedettä puhumattakaan historiasta kertominen 50000 vuoden takaa.
Mikäli nyt tulkittaisiin omaa historiaamme oikein ei tehtäisi poliittisia virheitäkään.
Tiedämme hyvin ihmisen erehtyväisyyden ja sen ettei edes omaan äijään voi vaimot luottaa.

EiRekAgno kirjoitti:

Päätelmät ovat toisistaan riippumattomalla menetelmällä varmennettuja. Elinikä ja aika paljon elintavoista voidaan päätellä melkoisen hyvin. Radiohiiliajoitus ulottuu vielä viimeisiin neduihin ja ensimmäisiin Euroopan varhaisiin nykyihmisiin. Varhaisemmissa fossiileissa käytetään muita useaan kertaan koeteltuja menetelmiä.
Tiesitkö, että ihmisen elinikä näkyy melko hyvin hänen hampaidensa mikroskooppisesta tutkimuksesta? Olosuhteet tiedetään melkoisen hyvin esimerkiksi asuinpaikoilta löydettyjen eläin- ja kasvijätteiden perusteella. Esimerkiksi koproliittilöydöistä kyetään tutkimaan ruokavalio. Kun tiedetään ravintokasvit ja paikallinen fauna, niin elinolosuhteista voidaan päätellä jo paljon.

Lue lisää

Niinhän evoluutiouskovaisten keskuudessa jankutetaan. Mutta eivät ne virhepäätelmät toistelulla tosiksi muutu.

voikunrepesnaurattaan kirjoitti:

Kun tiedät mitkä on nykyiset ympäristöolosuhteet maastossa et tiedä mitä hittoa meille syötetään.
Saati sitten tuhannen vuoden päästä tutkivat "tiedemiehet.
Ja falsifiointiin ei taskaan löydy mitään keinoja!
Nykyhistorian kirjoittaminenkaan ei ole tiedettä puhumattakaan historiasta kertominen 50000 vuoden takaa.
Mikäli nyt tulkittaisiin omaa historiaamme oikein ei tehtäisi poliittisia virheitäkään.
Tiedämme hyvin ihmisen erehtyväisyyden ja sen ettei edes omaan äijään voi vaimot luottaa.

Lue lisää

"Kun tiedät mitkä on nykyiset ympäristöolosuhteet maastossa et tiedä mitä hittoa meille syötetään."

Nedut olivat metsästäjä-keräilijöitä. He söivät juuri sitä, mitä ympäröivästä maastosta saivat. Ei silloin ollut teollisesti prosessoitua ruokaa.
Mitä kommentillasi oli tekemistä keskustelunaiheen kanssa?

"Mikäli nyt tulkittaisiin omaa historiaamme oikein ei tehtäisi poliittisia virheitäkään."
No tuossakaan ei ole mitään järkeä. Kun olosuhteet muuttuvat kaikin tavoin, ei historiallinen tieto auta. Vai tervanpoltolla ja turkismetsästykselläkö uskot Suomen vaurastuvan?

Looooogisesti kirjoitti:

Niinhän evoluutiouskovaisten keskuudessa jankutetaan. Mutta eivät ne virhepäätelmät toistelulla tosiksi muutu.

Kerrohan, minkä virhepäätelmän olen esittänyt ja perustele, miksi se on virhe.
Minulla on helppoa keskustella kanssasi. Tukeudun melko uuteen tutkittuun tietoon, joten tukenani on tiede. En usko, että kykenet millään luonnontieteen osa-alueella kumoamaan väitteitäni.

EiRekAgno kirjoitti:

Päätelmät ovat toisistaan riippumattomalla menetelmällä varmennettuja. Elinikä ja aika paljon elintavoista voidaan päätellä melkoisen hyvin. Radiohiiliajoitus ulottuu vielä viimeisiin neduihin ja ensimmäisiin Euroopan varhaisiin nykyihmisiin. Varhaisemmissa fossiileissa käytetään muita useaan kertaan koeteltuja menetelmiä.
Tiesitkö, että ihmisen elinikä näkyy melko hyvin hänen hampaidensa mikroskooppisesta tutkimuksesta? Olosuhteet tiedetään melkoisen hyvin esimerkiksi asuinpaikoilta löydettyjen eläin- ja kasvijätteiden perusteella. Esimerkiksi koproliittilöydöistä kyetään tutkimaan ruokavalio. Kun tiedetään ravintokasvit ja paikallinen fauna, niin elinolosuhteista voidaan päätellä jo paljon.

Lue lisää

Päätelmät päätyvät jatkuvasti vääriin lopputuloksiin kun evoluutiouskovaiset kieltäytyvät hyväksymästä kiistattomasti todettavia muuttujia kuten se onko C14 määrä saavuttanut equilibrium tilaa.

Looooogisesti kirjoitti:

Niinhän evoluutiouskovaisten keskuudessa jankutetaan. Mutta eivät ne virhepäätelmät toistelulla tosiksi muutu.

Jaa, mistähän lähteestä löytyy enemmän arvailua, uskottelua ja virhepäätelmiä...Aika omituista, että eräät jotka uskovat kauan sitten kirjoitettuun sanaan kuin kiveen (vaikka tosiasiat puhuvat sitä vastaan), mutta silti ovat sitä mieltä, että kaikki mihin satojen vuosien ajattelu ja tutkimus pystyy, on arvailuja ja virhepäätelmiä...Tämä saattaa tulla yllätyksenä, mutta jumala antoi meille aivotkin...

Jos vaikkapa evoluutioteoriaa ja kreationismia verrataan toisiinsa, niin kummassahan on enemmän ns kehäpäätelmiä. Jos lähtökohtana on evoluutio, ja sille löytyy käsittämätön määrä todennettua empiirista vahvistusta, niin se tukee taustalla olevaa teoriaa (jota muuten on aikojen kuluttua kehitetty ja osittain uusittu, osittain vahvistettu, siinä ei uskota pää kipeänä Lajien syntyyn vain koska Darwin sanoi sen ensin), vai kreationismi, joka sulkee silmänsä esim luonnossa tehdyistä havannoista tai muilta ihmislajeilta joita eli samanaikaisesti homo sapiensin kanssa sekä aikaisemmin, koska eihän se voi olla totta koska siinä kirjassa ei sanota niin...

iowa kirjoitti:

Jaa, mistähän lähteestä löytyy enemmän arvailua, uskottelua ja virhepäätelmiä...Aika omituista, että eräät jotka uskovat kauan sitten kirjoitettuun sanaan kuin kiveen (vaikka tosiasiat puhuvat sitä vastaan), mutta silti ovat sitä mieltä, että kaikki mihin satojen vuosien ajattelu ja tutkimus pystyy, on arvailuja ja virhepäätelmiä...Tämä saattaa tulla yllätyksenä, mutta jumala antoi meille aivotkin...

Jos vaikkapa evoluutioteoriaa ja kreationismia verrataan toisiinsa, niin kummassahan on enemmän ns kehäpäätelmiä. Jos lähtökohtana on evoluutio, ja sille löytyy käsittämätön määrä todennettua empiirista vahvistusta, niin se tukee taustalla olevaa teoriaa (jota muuten on aikojen kuluttua kehitetty ja osittain uusittu, osittain vahvistettu, siinä ei uskota pää kipeänä Lajien syntyyn vain koska Darwin sanoi sen ensin), vai kreationismi, joka sulkee silmänsä esim luonnossa tehdyistä havannoista tai muilta ihmislajeilta joita eli samanaikaisesti homo sapiensin kanssa sekä aikaisemmin, koska eihän se voi olla totta koska siinä kirjassa ei sanota niin...

Lue lisää

Todellinen motiivi onkin juuri se viha sitä kohtaan mitä on kirjoitettu. Ette halua tunnustaa niitä virheitä joita teorioidenne tueksi tehdään toistuvasti. Kyseessä kun on uskonnon ja aatemaailman luonti.

Looooogisesti kirjoitti:

Päätelmät päätyvät jatkuvasti vääriin lopputuloksiin kun evoluutiouskovaiset kieltäytyvät hyväksymästä kiistattomasti todettavia muuttujia kuten se onko C14 määrä saavuttanut equilibrium tilaa.

Lue lisää

Ja sitten taas se tieteellinen artikkeli, joka antaa tukea väitteellesi tasapainotilan vaikutuksesta.
Tiesit kai, että nykyään C-14 menetelmän heitot on kalibroitu muilla menetelmillä. Jo dendrokronologialla päästään vuoden tarkkuuteen jopa yli 12 000 vuoden päähän, eli tuplasti yli YEC porukan nuoren Maan iän. Equilibrium tilasi eivät pelasta mitään.

Turhaa snobbailua. Voisit aivan hyvin käyttää suomea, kun tasapainotila on yhtä kuvaava kuin equilibrium. Taisin kertoa olleeni saksan lukija, mutta olen asunut pari pätkää USA:ssa ja tulen aivan riittävän hyvin englannilla toimeen. Vai etkö itse tiennyt, mitä kressut tarkoittavat ko. termillä?

Looooogisesti kirjoitti:

Todellinen motiivi onkin juuri se viha sitä kohtaan mitä on kirjoitettu. Ette halua tunnustaa niitä virheitä joita teorioidenne tueksi tehdään toistuvasti. Kyseessä kun on uskonnon ja aatemaailman luonti.

Lue lisää

No kerro nyt hyvä mies edes yksi virhe.

Looooogisesti kirjoitti:

Todellinen motiivi onkin juuri se viha sitä kohtaan mitä on kirjoitettu. Ette halua tunnustaa niitä virheitä joita teorioidenne tueksi tehdään toistuvasti. Kyseessä kun on uskonnon ja aatemaailman luonti.

Lue lisää

Mikä viha? Kyllä tieteessä esiintyy virheitä, mutta rehellinen tieteentekijä myös korjaa ne, tai joku muu oivaltava tiedeyhteisössä, juuri näin se homma etenee kun lähestytään tutkimattomia korpimaita.
Vai tarkoitatko, että jos tulee yksi virhepäätelmä, niin sen sijaan että se korjataan ja myönnetään niin pitäisi välittömästi heittää koko valtava tieteenala romukoppaan.
Tiede ei, puhtaassa muodossaan, todellakaan liity minkään maan vihaan, mutta onhan se kätevää ajatella niin...

iowa kirjoitti:

Mikä viha? Kyllä tieteessä esiintyy virheitä, mutta rehellinen tieteentekijä myös korjaa ne, tai joku muu oivaltava tiedeyhteisössä, juuri näin se homma etenee kun lähestytään tutkimattomia korpimaita.
Vai tarkoitatko, että jos tulee yksi virhepäätelmä, niin sen sijaan että se korjataan ja myönnetään niin pitäisi välittömästi heittää koko valtava tieteenala romukoppaan.
Tiede ei, puhtaassa muodossaan, todellakaan liity minkään maan vihaan, mutta onhan se kätevää ajatella niin...

Lue lisää

Uskonnollinen yhteisö ei välttämättä korjaa virheitään. Niin tapahtuu jatkuvasti evoluutiouskovaisten piirissä. Mikäli olet seurannut tätä palstaa niin suuri kiima on kuitenkin heitellä uskontoon liittyviä kommentteja. Ja siitä onkin kyse evoluutiouskosta joka vihaa Raamatun ilmoitusta. Ettekä siitä syystä korjaa niitä selkeitä virhepäätelmiä jotka sotivat luonnonlakeja ja havaintoja vastaan.

iowa kirjoitti:

Mikä viha? Kyllä tieteessä esiintyy virheitä, mutta rehellinen tieteentekijä myös korjaa ne, tai joku muu oivaltava tiedeyhteisössä, juuri näin se homma etenee kun lähestytään tutkimattomia korpimaita.
Vai tarkoitatko, että jos tulee yksi virhepäätelmä, niin sen sijaan että se korjataan ja myönnetään niin pitäisi välittömästi heittää koko valtava tieteenala romukoppaan.
Tiede ei, puhtaassa muodossaan, todellakaan liity minkään maan vihaan, mutta onhan se kätevää ajatella niin...

Lue lisää

Puhut asiaa. Tiede kehittyy uuden oppimisen kautta. Kreationistit ovat jääneet asemalle, jonka edustalta kiskotkin on jo purettu.
On huvittavaa seurata Agnoskepon ja Looogisesti ym. kressujen välistä keskustelua. Aivan kuin opettaja opettaisi alakoululaisia. Tasoero on melkoinen.

agnoskepo kirjoitti:

Ja sitten taas se tieteellinen artikkeli, joka antaa tukea väitteellesi tasapainotilan vaikutuksesta.
Tiesit kai, että nykyään C-14 menetelmän heitot on kalibroitu muilla menetelmillä. Jo dendrokronologialla päästään vuoden tarkkuuteen jopa yli 12 000 vuoden päähän, eli tuplasti yli YEC porukan nuoren Maan iän. Equilibrium tilasi eivät pelasta mitään.

Turhaa snobbailua. Voisit aivan hyvin käyttää suomea, kun tasapainotila on yhtä kuvaava kuin equilibrium. Taisin kertoa olleeni saksan lukija, mutta olen asunut pari pätkää USA:ssa ja tulen aivan riittävän hyvin englannilla toimeen. Vai etkö itse tiennyt, mitä kressut tarkoittavat ko. termillä?

Lue lisää

C14 määrä ei ole saavuttanut vieläkään tasapainotilaansa, ja tämä fakta on sellainen joka tekee evoluutiouskovaisten tekemät päätelmät kauttaaltaan vääriksi mitä sen perusteella annetaan iäksi. Se että c14 iänmäärityksen perusteeksi evoluutiouskoiset esitettävät että kuolevalla eliöllä on aina ajan saatossa ollut sama määrä c14 isotooppia on siis kumoava tekijä. Siihen ei auta vaikka miten monia deodoranttiteorioita esitetään. C14 todistaa kreationismin puolesta.

agnoskepo kirjoitti:

No kerro nyt hyvä mies edes yksi virhe.

C14 tasapainotitaa ei ole saavutettu. Kiistaton fakta jonka evoluutiouskovaiset sivuuttavat ja pitätytyvät sen tähden väkisin väärissä tuloksissa.

Looooogisesti kirjoitti:

C14 tasapainotitaa ei ole saavutettu. Kiistaton fakta jonka evoluutiouskovaiset sivuuttavat ja pitätytyvät sen tähden väkisin väärissä tuloksissa.

Mutta kuten Agno jo edellä totesi, tarkka kalibrointi on tehty jo yli kaksi kertaa kauemmas kuin YEC:n Maan ikä. C14 menetelmä on varsin hyvä sen pätevyysalueella.

jgjhgjgjhjhj kirjoitti:

Mutta kuten Agno jo edellä totesi, tarkka kalibrointi on tehty jo yli kaksi kertaa kauemmas kuin YEC:n Maan ikä. C14 menetelmä on varsin hyvä sen pätevyysalueella.

kalibroinnista ei ole mitään hyötyä jos perusolettamukset ovat väärät. Tiedätkö mitä tuolla equlibrium ongelmalla tarkoitetaan. Selitä mikä se on.

Looooogisesti kirjoitti:

kalibroinnista ei ole mitään hyötyä jos perusolettamukset ovat väärät. Tiedätkö mitä tuolla equlibrium ongelmalla tarkoitetaan. Selitä mikä se on.

Selitä se itse, kun esititkin ja mieluummin tieteelliseen aineistoon viitaten. Esimerkiksi tähän:

https://infidels.org/library/modern/dave_matson/young-earth/carbon-14/equilibrium.html

Siinä tuo Hovindin levittämä kreavale perusteellisesti kumotaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Selitä se itse, kun esititkin ja mieluummin tieteelliseen aineistoon viitaten. Esimerkiksi tähän:

https://infidels.org/library/modern/dave_matson/young-earth/carbon-14/equilibrium.html

Siinä tuo Hovindin levittämä kreavale perusteellisesti kumotaan.

Lue lisää

Miksi tuot lahkolaisen Hovindin pöydälle kun hänen koko uskontunnustuksensa ei ole hyväksyttävissä laajemmin kristittyjenkään keskuudessa.
Ja näitähän eri lahkojen edustajia täälläkin riittää.
Yksikin täällä on mormooni jota ei edes sisään päästetä kun toimimme Raamatun ohjeen mukaan.

2.Johanneksen kirje:
1:10 Jos joku tulee teidän luoksenne eikä tuo mukanaan tätä oppia, niin älkää ottako häntä huoneeseenne älkääkä sanoko häntä tervetulleeksi;

Looooogisesti kirjoitti:

Uskonnollinen yhteisö ei välttämättä korjaa virheitään. Niin tapahtuu jatkuvasti evoluutiouskovaisten piirissä. Mikäli olet seurannut tätä palstaa niin suuri kiima on kuitenkin heitellä uskontoon liittyviä kommentteja. Ja siitä onkin kyse evoluutiouskosta joka vihaa Raamatun ilmoitusta. Ettekä siitä syystä korjaa niitä selkeitä virhepäätelmiä jotka sotivat luonnonlakeja ja havaintoja vastaan.

Lue lisää

Evoluutio on pelkkä prosessi...Ei se itsessään ole mikään kannanotto suuntaan eikä toiseen, se on biologiaa.
Ihan eri asia sitten, että ihmiset tekevät siitä tukikepin haukkuakseen uskonnollista porukkaa (taidan minäkin tehdä niin, ha ha koska kreationismi on ihan oikeasti täysin järjenvastainen, kuten oletus, että evoluutio on vihaa Jumalan sanaa kohtaan. Varmaan jotkin teoreetikot halveksuvat Jumalaa, mutta se on täysin eri asia)

noeinyihannoinka kirjoitti:

Miksi tuot lahkolaisen Hovindin pöydälle kun hänen koko uskontunnustuksensa ei ole hyväksyttävissä laajemmin kristittyjenkään keskuudessa.
Ja näitähän eri lahkojen edustajia täälläkin riittää.
Yksikin täällä on mormooni jota ei edes sisään päästetä kun toimimme Raamatun ohjeen mukaan.

2.Johanneksen kirje:
1:10 Jos joku tulee teidän luoksenne eikä tuo mukanaan tätä oppia, niin älkää ottako häntä huoneeseenne älkääkä sanoko häntä tervetulleeksi;

Lue lisää

Tuo loogiikan tonava Hovindin pöytään kantoi. Nyt taitaa olla hänestä hiljaa kuin vesi villahousuissa.

"Lahkolainen" on pelkkä tyhjä haukkumanimi, mutta vale on vale on vale.

Sinulla on väärä aikamuoto. Fred Hoyle kuoli jo 17 vuotta sitten 86 vuotiaana.

Hän antoi BB teorialle nimen 1950 BBC:n tiedettä käsittelevässä radiosarjassa ja tarkoitti sen alunperin pilkkanimeksi. Fred kannatti luomaansa pysyvän tilan teoriaa, joka hylättiin tähtitieteessä viimeistään 1964 Wilsonin ja Penzikasen löydettyä kosmisen taustasäteilyn.
Hoyle oli kiistatta omalla alallaan kova nimi, mutta BB:n suhteen hän erehtyi, ja evoluutioteorian suhteen hän oli pelkkä puoskari. Hänen todennäköisyyslaskelmansa lähtivät vääristä premisseistä, eikä kukaan asiaan perehtynyt kreationistikaan enää vetoa Hoyleen.

Fred kirjoitti myös pri mielenkiintoista scifi kirjaa. Etenkin Musta pilvi jäi nuoruusajoilta vahvasti mieleen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio#/media/File:CollapsedtreeLabels-simplified-fi.svg
---> kauniiden kuvien jatkumoa.

agnoskepo kirjoitti:

Sinulla on väärä aikamuoto. Fred Hoyle kuoli jo 17 vuotta sitten 86 vuotiaana.

Hän antoi BB teorialle nimen 1950 BBC:n tiedettä käsittelevässä radiosarjassa ja tarkoitti sen alunperin pilkkanimeksi. Fred kannatti luomaansa pysyvän tilan teoriaa, joka hylättiin tähtitieteessä viimeistään 1964 Wilsonin ja Penzikasen löydettyä kosmisen taustasäteilyn.
Hoyle oli kiistatta omalla alallaan kova nimi, mutta BB:n suhteen hän erehtyi, ja evoluutioteorian suhteen hän oli pelkkä puoskari. Hänen todennäköisyyslaskelmansa lähtivät vääristä premisseistä, eikä kukaan asiaan perehtynyt kreationistikaan enää vetoa Hoyleen.

Fred kirjoitti myös pri mielenkiintoista scifi kirjaa. Etenkin Musta pilvi jäi nuoruusajoilta vahvasti mieleen.

Lue lisää

Luitko Andromeda-sarjan, jonka ensimmäinen osa oli jatkokertomuksena Suomen Kuvalehdessä?

agnoskepo kirjoitti:

Sinulla on väärä aikamuoto. Fred Hoyle kuoli jo 17 vuotta sitten 86 vuotiaana.

Hän antoi BB teorialle nimen 1950 BBC:n tiedettä käsittelevässä radiosarjassa ja tarkoitti sen alunperin pilkkanimeksi. Fred kannatti luomaansa pysyvän tilan teoriaa, joka hylättiin tähtitieteessä viimeistään 1964 Wilsonin ja Penzikasen löydettyä kosmisen taustasäteilyn.
Hoyle oli kiistatta omalla alallaan kova nimi, mutta BB:n suhteen hän erehtyi, ja evoluutioteorian suhteen hän oli pelkkä puoskari. Hänen todennäköisyyslaskelmansa lähtivät vääristä premisseistä, eikä kukaan asiaan perehtynyt kreationistikaan enää vetoa Hoyleen.

Fred kirjoitti myös pri mielenkiintoista scifi kirjaa. Etenkin Musta pilvi jäi nuoruusajoilta vahvasti mieleen.

Lue lisää

Menitkin satiirini ovelaan ansaan!
Se mitä hyväksyt on kaksi sanaa "Big Bang" ja joita käytetään yhä.
Näin pienistä sirpaleista tieteenne koostuu, että vääräoppinenkin saa oman kortensa tiedelistalle mukaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Luitko Andromeda-sarjan, jonka ensimmäinen osa oli jatkokertomuksena Suomen Kuvalehdessä?

Siihen en ole törmännyt. Los Angeles ei vastaa ja Inferno on tullut luetuksi, mutta Mustan pilven kaltaista lukukokemusta ne eivät aiheuttaneet. Luin ne vanhana ja paatuneena kirjafriikkinä, toisin kuin Mustan pilven.

buahhahhaaaaa kirjoitti:

Menitkin satiirini ovelaan ansaan!
Se mitä hyväksyt on kaksi sanaa "Big Bang" ja joita käytetään yhä.
Näin pienistä sirpaleista tieteenne koostuu, että vääräoppinenkin saa oman kortensa tiedelistalle mukaan.

Lue lisää

Satiirisi? Kyllä "satiirisi" vaikutti ilmiselvältä mokalta.

Kuten kirjoitin, Fred Hoyle oli erittäin arvostettu tutkija, jonka suurin tuotos oli tähtien nukleosynteesin selittäminen. Ei Einsteininkaan tieteellistä työtä arvioida sen perusteella, että hän erehtyi kvanttifysiikan suhteen.
BB jäi elämään sen ytimekkyyden takia. Onhan kvarkeissakin ylös- , alas-, outo- , ja lumokvarkki ja kvanttifysiikassa tunnetaan värivoimia. Sanojen arkimerkityksellä ei ole mitään fysikaalista yhtymäkohtaa kvanttifysiikan ilmiöihin .

Tiede saattaa koostua pienistä sirpaleista, mutta yhdessä sirpaleet muodostavat vaikuttavan kokonaisuuden. Koostuuhan Atlantikin pääasiassa vesimolekyyleistä.

agnoskepo kirjoitti:

Satiirisi? Kyllä "satiirisi" vaikutti ilmiselvältä mokalta.

Kuten kirjoitin, Fred Hoyle oli erittäin arvostettu tutkija, jonka suurin tuotos oli tähtien nukleosynteesin selittäminen. Ei Einsteininkaan tieteellistä työtä arvioida sen perusteella, että hän erehtyi kvanttifysiikan suhteen.
BB jäi elämään sen ytimekkyyden takia. Onhan kvarkeissakin ylös- , alas-, outo- , ja lumokvarkki ja kvanttifysiikassa tunnetaan värivoimia. Sanojen arkimerkityksellä ei ole mitään fysikaalista yhtymäkohtaa kvanttifysiikan ilmiöihin .

Tiede saattaa koostua pienistä sirpaleista, mutta yhdessä sirpaleet muodostavat vaikuttavan kokonaisuuden. Koostuuhan Atlantikin pääasiassa vesimolekyyleistä.

Lue lisää

Mutta Tyyni valtameri todistaa ettei atlantti voi olla koostunut atlantin vedestä vaan se on tullut tyynestä valtamerestä. Tämä taas osoittaa ettette ymmärrä molekyylitieteestä mitään. Tämän lisäksi vielä atlantissa on tavattu haukia niinkuin on tavattu tyynessä valtameressäkin. Siitä me tiedämme että vesimolekyylit ovat lisääntyneet laatokassa suvulisesti ja 4000000 vuotta sitten mutaation seurauksena vesimolekyylit päätyivät lisääntymään suvuttomasti ja tämän kaikki voivat havaita. Todisteet atlantin olemassaolosta ovat vain luettavissa vanhoista kirjoista eikä siellä oikeasti mitään vesimolekyylejä ole. parin vesimolekyylkin olemassaolo ei todista yhtikäs mitään. teidän pitää näyttää meille jokainen atlantin vesimolekyyli jotta teoria olisi totta! Se ei kelpaa todisteeksi että väitätte Tyynen valtamenren olevan olemassa. Kyseessähän on Laatokka!
Laatokka vaan mutatoitui atlantiksi. I ja N kirjaimet ovat todisteena mutaatiosta.

Kuuluisa vessanpyttytutkimus osoittaa tämän todeksi. pytyssä a ollut vesi ei muuttunut koskaan pytyssä b olleksi vedeksi. Koetta on vartaisarvioitu monella eri vessanpytyllä ja tulos on ollut aina sama! Vaikka molekyylit näyttävät samalta on kiistaton fakta että ne eivät olleet samoja molekyylejä.

agnoskepo kirjoitti:

Siihen en ole törmännyt. Los Angeles ei vastaa ja Inferno on tullut luetuksi, mutta Mustan pilven kaltaista lukukokemusta ne eivät aiheuttaneet. Luin ne vanhana ja paatuneena kirjafriikkinä, toisin kuin Mustan pilven.

Lue lisää

Minulla on ne kaikki, ja Pilvi on edelleen mielestäni paras. Andromeda innoitti minut atk-alalle.

Looooogisesti kirjoitti:

Mutta Tyyni valtameri todistaa ettei atlantti voi olla koostunut atlantin vedestä vaan se on tullut tyynestä valtamerestä. Tämä taas osoittaa ettette ymmärrä molekyylitieteestä mitään. Tämän lisäksi vielä atlantissa on tavattu haukia niinkuin on tavattu tyynessä valtameressäkin. Siitä me tiedämme että vesimolekyylit ovat lisääntyneet laatokassa suvulisesti ja 4000000 vuotta sitten mutaation seurauksena vesimolekyylit päätyivät lisääntymään suvuttomasti ja tämän kaikki voivat havaita. Todisteet atlantin olemassaolosta ovat vain luettavissa vanhoista kirjoista eikä siellä oikeasti mitään vesimolekyylejä ole. parin vesimolekyylkin olemassaolo ei todista yhtikäs mitään. teidän pitää näyttää meille jokainen atlantin vesimolekyyli jotta teoria olisi totta! Se ei kelpaa todisteeksi että väitätte Tyynen valtamenren olevan olemassa. Kyseessähän on Laatokka!
Laatokka vaan mutatoitui atlantiksi. I ja N kirjaimet ovat todisteena mutaatiosta.

Kuuluisa vessanpyttytutkimus osoittaa tämän todeksi. pytyssä a ollut vesi ei muuttunut koskaan pytyssä b olleksi vedeksi. Koetta on vartaisarvioitu monella eri vessanpytyllä ja tulos on ollut aina sama! Vaikka molekyylit näyttävät samalta on kiistaton fakta että ne eivät olleet samoja molekyylejä.

Lue lisää

Nyt päästit jo pitkät ruikulit ihan hätälässytystä.

Miten equilibriumisi jakselee nykyään? Pitäisikö siirtyä valiumiin? (koetan siis vastata käyttämälläsi kielellä)

Looooogisesti kirjoitti:

Mutta Tyyni valtameri todistaa ettei atlantti voi olla koostunut atlantin vedestä vaan se on tullut tyynestä valtamerestä. Tämä taas osoittaa ettette ymmärrä molekyylitieteestä mitään. Tämän lisäksi vielä atlantissa on tavattu haukia niinkuin on tavattu tyynessä valtameressäkin. Siitä me tiedämme että vesimolekyylit ovat lisääntyneet laatokassa suvulisesti ja 4000000 vuotta sitten mutaation seurauksena vesimolekyylit päätyivät lisääntymään suvuttomasti ja tämän kaikki voivat havaita. Todisteet atlantin olemassaolosta ovat vain luettavissa vanhoista kirjoista eikä siellä oikeasti mitään vesimolekyylejä ole. parin vesimolekyylkin olemassaolo ei todista yhtikäs mitään. teidän pitää näyttää meille jokainen atlantin vesimolekyyli jotta teoria olisi totta! Se ei kelpaa todisteeksi että väitätte Tyynen valtamenren olevan olemassa. Kyseessähän on Laatokka!
Laatokka vaan mutatoitui atlantiksi. I ja N kirjaimet ovat todisteena mutaatiosta.

Kuuluisa vessanpyttytutkimus osoittaa tämän todeksi. pytyssä a ollut vesi ei muuttunut koskaan pytyssä b olleksi vedeksi. Koetta on vartaisarvioitu monella eri vessanpytyllä ja tulos on ollut aina sama! Vaikka molekyylit näyttävät samalta on kiistaton fakta että ne eivät olleet samoja molekyylejä.

Lue lisää

Anteeksi mitä? Tämähän on hulvatonta.