Kuljettaja "kiisti jyrkästi kuljettaneensa autoa kyseisinä ajankohtina. Lisäksi hän kiisti tehneensä parkkifirman kanssa mitään sopimusta, eikä hän siten katsonut olevansa minkään sopimuksen osapuolena".
Käräjät ja hovi tuomitsivat autoilijan maksamaan, oikeuskuluineen yli 1000 euron lasku plus viivästyskorot sekä omat oikeudenkäyntikulut.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/716a2d3f-1211-4709-8fbd-ce57a2af8ff0_u0.shtml
Käräjät ja hovi tuomitsivat autoilijan maksamaan, oikeuskuluineen yli 1000 euron lasku plus viivästyskorot sekä omat oikeudenkäyntikulut.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/716a2d3f-1211-4709-8fbd-ce57a2af8ff0_u0.shtml
Vastaukset 19
Vanhimmat
Tässä ratkaisevana tekijänä on se että nainen on toistuvasti ajanut auton sakkopaikalle lähellä työpaikkaansa. Yksittäisissä pysäköinneissä on paljon vaikeampi todistaa kuka autoa on kuljettanut, monesti oman perheenjäsenet, avopuoliso, kaverit saattavat lainata autoa, se on ihan normaalia ja näyttötaakka auton kuljettajasta on yksiselitteisesti parkkifirmalla.
Ja jaa, mutta kun ei se taakka nyt firmalla ollut näyttää kuljettaja, riitti että autoa pysäköitiin tietyllä alueella. Aivan mahdollinen käytännön tapaus olisi esimerkiksi että omistaja työskentelee vaikka Forumissa, puoliso käy kuntosalilla Sähkötalossa ja tytär opiskelee Kauppiksessa. Kaikki he pysäköisivät samalla parin neliökilsan alueella. Nyt tehdyllä päätöksellä omistaja maksaa pysäköi heistä kuka tahansa.
Nyt ottivat oikeusasteet aidosti tiukan linjan. Saapa nähdä alkaako kovakin maksamatta jääneiden maksujen vyörytys oikeuteen. Luikureilla saattaa alkaa kämmenet hiota jos on montakin maksamatta jäänyttä lappusta piirongin lootassa..
> Ja jaa, mutta kun ei se taakka nyt firmalla ollut näyttää kuljettaja
Olihan. Ja juuri niin firma oli tehnyt. Osoittanut käräjäoikeudelle riittävällä tasolla kuljettajan. Ei tällaisissa tapauksissa tarvita aukotonta todistusta, riittää että on perusteltu olettama. Esimerkiksi yksittäinen pysäköinti firman lähelle ei varmasti olisi riittänyt, koska on täysin normaalia esimerkiksi se, että vaimo tulee autolla jonnekin lähelle ja käy jättämässä avaimet miehelleen...
Tässähän oli ihan muutaman viikon sisällä juttu, jossa valvontafirma vetäytyi hoviin viemästään jutusta. Jutussa oli kyse tilanteesta, jossa yhdellä henkilöllä on omistuksessaan useita autoja, ja jokaista autoa voi ajaa useampi eri henkilö (eri aikaan toki, heh). Firman mielestä omistaja oli kaikista autoille määrätyistä maksuista vastuussa, omistaja taas oli sitä mieltä ettei ole ja että firman tulee todistaa kuski jokaisessa tapauksessa erikseen. Käräjäoikeuden päätöksen mukaan omistaja ei ole maksuista vastuussa, eikä hänen tarvitse kertoa kuskia vaikka kuskin tietäisikin.
Firma vei jutun hoviin, mutta vetäytyi siitä. Firma siis myönsi, että oikeuden päätös on oikea eikä omistajalla ole velvollisuutta auttaa firmaa mitenkään.
Miksi ihmeessä tällaista venkoilua ei saada kuriin? Kyllä auton omistaja tietää aina, kuka autoa on käyttänyt, ellei kyseessä ole luvaton käyttöönotto. Maksusta vastuullinen pitäisi aina olla omistaja, joka sitten voi periä maksun oikealta kuljettajalta ellei itse sattumalta ollut kuljettaja.
Koska auton omistajalla ei ole mitään velvollisuuksia firmoja kohtaan. Omistajan ei tarvitse kertoa firmalle mitään, vaikka tietäisikin, kuka oli kuski. Haltijavastuuta ei ole sopimukseen perustuvissa riitatilanteissa, eikä auto voi tehdä sopimusta kenenkään kanssa. Firma voi sitten haastaa oikeuteen omistajan, jos uhkailu, valehtelu ja painostaminen ei saa omistajaa maksamaan.
Miksi firmat muuten uhkailevat omistajia? Ne saisivat rahansa nopeammin ja varmemmin, jos veisivät asian oikeuteen heti kun omistaja jättää ensin karhun maksamatta ja sitten ilmoittaa perintäyhtiölle saatavan olevan kiistanalainen. Se uhkailuvaihe on turha, jos kerran firma tietää, että omistaja on vastuullinen. Jostain syystä oikeuteen asti mennään todella harvoin. Miksiköhän?
Sinä se jaksat itkeä parkkifirmoista. Eikö sulla ole isompia murheita vai oletko vaan elämäntapavalittaja? Mitäs muuten olet mieltä yhteiskunnan nykytilasta?
Ei se ole itkemistä, kun kertoo totuuden. Sinuahan se kovasti näyttää harmittavan ja ilmeisesti pomolla on taas ollut asiaa, mutta ethän sinä muuta voi kuin jatkaa itkemistä.
Mikset et vastannut kaikkiin kysymyksiin?
Tietää tietää, ainakin mä tiedän tasan tarkkaan kuka autollani kulloinkin sompailee. Mutta ei ole mitään velvoitetta kertoa sitä kelleen muulle kuin viranomaistaholle. Jos jotain yksityistä oikeushenkilöä asia kiinnostaa niin ottakoon selvää mistä parhaiten saa.
Senkin luikuri sopimusrikkoja toivottavasti joudut käräjille.
En näe niiden yhteyttä keskustelun aiheeseen. Sinä näköjään noudatit kehotustani :)
Mitä kehoitusta? :O
Entäpä tällainen täysin hypoteettinen tilanne: Kuljettaja A saa yksityisen valvontamaksun syystä X oman työpaikkansa pihalta. Kuljettaja ei maksa / unohtaa maksaa laskun. Kuljettaja ei ole auton omistaja B, joten maksu osoitetaan B:lle, joka luonnollisesti kiistää pysäköinnin, koska ei ole sitä tehnyt. Pysäköinninvalvontafirmalla on selkeät kuvat kuljettajasta tai tilaajalla valvontakamerakuvaa, miten vain. Valvontafirma lähtee niiden avulla selvittämään kuskin henkilöllisyyttä tilaajan, siis työpaikan tai kolmannen osapuolen kanssa esim. työpaikan vartiointiliike. Tätä kautta henkilöllisyys saadaan selville. Siis todella pitkälle viety skenaario, mutta tuleeko tällaisessa tilanteessa kuljettajan maksettavaksi muuta kuin valvontamaksu ja maksuhuomautus, koska kuljettaja siis sopimuksen tekijä ei ole mitään huomautuksia tai karhuja tilanteessa saanut? Ei varmaan ole todellisuudessa sattunut?
https://www.prisma.fi/fi/prisma/nayttoenemmyysperiaate-riita-asiassa-kovakantinen-kirja
'Näytön arvioinnin ongelmat ovat, eräitä poikkeustilanteita lukuun ottamatta, läsnä jokaisessa tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa riita-asiassa. Yksi keskeisimmistä kysymyksistä näytön arvioinnissa on se, millä edellytyksillä tuomioistuin voi katsoa asianosaisen suoriutuneen todistustaakastaan, eli millaista näyttökynnystä jutussa sovelletaan.
Näyttöenemmyysperiaatteena tunnetun teorian mukaan tuomioistuimen tulee perustaa tuomio sellaiseen seikkaan, jota voidaan jutussa esitetyn näytön perusteella pitää vastakohtaansa todennäköisempänä. Näyttöenemmyysperiaatteen asema Suomen oikeuskirjallisuudessa vaikuttaa epäselvältä, mutta oikeuskäytännössä tuomioistuinten on katsottu olevan siviilijutuissa lähellä näyttöenemmyysperiaatteen soveltamista.
Tutkimuksessa osoitetaan, että sopimuksenvaraisten riita-asioiden normaalinäyttökynnyksenä tulee soveltaa näyttöenemmyyden vaatimusta, ja että näyttöenemmyysperiaatteen edut ovat painavammat kuin siihen kohdistettu kritiikki. Lisäksi tutkimuksessa osoitetaan, että näyttöenemmyysperiaate ei ole ristiriidassa todistelua koskevan OK 17 luvun säännösten kanssa.
Tutkimuksessa tarkastellaan ensin normeja, jotka sääntelevät sitä, miten näytön arvioinnin kohteeksi tulevat hypoteesit sopimuksenvaraisessa riita-asiassa muodostuvat. Tämän jälkeen tarkastellaan Suomen ja muiden Pohjoismaiden, ennen muuta Ruotsin ja Norjan, oikeuskirjallisuudessa kehitettyjä näytön arvioinnin teorioita ja näkemyksiä näytön riittävyysarvioinnista. Tutkimus päättyy lukuun, jossa osoitetaan, mitä näyttöenemmyysperiaatteen soveltaminen tarkoittaa, ja perustellaan, miksi sitä tulisi soveltaa. Luvussa pyritään myös kumoamaan näyttöenemmyysperiaatetta vastaan esitetyt argumentit. Lisäksi käsitellään tilanteita, joissa näyttöenemmyysperiaatetta ei voida soveltaa, ja esitetään näitä tilanteita koskevia tulkintasuosituksia.
Teos on käytännönläheisen aiheensa vuoksi hyödyllinen riita-asioiden kanssa työskenteleville tuomareille ja asianajajille sekä muille todistusoikeudesta kiinnostuneille'
Onko parkkifirmoilla salapoliisin oikeudet lähteä etsimään missä kukakin on esimerkiksi töissä, tuohan on jo vainoamista, rikosoikeudellisesti rangaistavaa.
Julkisen tiedon haku ei ole kielletty. Mitäs kertoo työpaikkansa facebookissa jne. Näkyy olevan jossain parkkifirmoissa toimitusjohtajina lakimiehiäkin, että kyllä ne lain tuntee.
Harmittaako kun ei enää voikkaan pysäköidä miten sattuu?
Näyttää nyt silmukka kiristyvän en-ajanut -luikuroinnin ympärillä. Näitähän näyttää olevan enemmältikin:
https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/663495-28-parkkisakkoa-saanut-konsultti-perheenisa-joutuu-maksamaan-13-000-euroa-mtv
Mikäs parkkifirma otti lahdes hovissa takkiinsa,oliko18000e?,saa monta tonnin voittoa tulla että saa sen maksettua.Toisaalta median mukaan kantahämeenkäräjien juttuja on mennyt nurin EU oikeudessa.menee vaan useita vuosia korjata asia.