En ajanut autoa - ei auttanut

Hupsistakeikkaa

Kuljettaja "kiisti jyrkästi kuljettaneensa autoa kyseisinä ajankohtina. Lisäksi hän kiisti tehneensä parkkifirman kanssa mitään sopimusta, eikä hän siten katsonut olevansa minkään sopimuksen osapuolena".

Käräjät ja hovi tuomitsivat autoilijan maksamaan, oikeuskuluineen yli 1000 euron lasku plus viivästyskorot sekä omat oikeudenkäyntikulut.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/716a2d3f-1211-4709-8fbd-ce57a2af8ff0_u0.shtml

19

477

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • diipadaapa11

      Tässä ratkaisevana tekijänä on se että nainen on toistuvasti ajanut auton sakkopaikalle lähellä työpaikkaansa. Yksittäisissä pysäköinneissä on paljon vaikeampi todistaa kuka autoa on kuljettanut, monesti oman perheenjäsenet, avopuoliso, kaverit saattavat lainata autoa, se on ihan normaalia ja näyttötaakka auton kuljettajasta on yksiselitteisesti parkkifirmalla.

      • EiPidäPaikkaansa

        Ja jaa, mutta kun ei se taakka nyt firmalla ollut näyttää kuljettaja, riitti että autoa pysäköitiin tietyllä alueella. Aivan mahdollinen käytännön tapaus olisi esimerkiksi että omistaja työskentelee vaikka Forumissa, puoliso käy kuntosalilla Sähkötalossa ja tytär opiskelee Kauppiksessa. Kaikki he pysäköisivät samalla parin neliökilsan alueella. Nyt tehdyllä päätöksellä omistaja maksaa pysäköi heistä kuka tahansa.
        Nyt ottivat oikeusasteet aidosti tiukan linjan. Saapa nähdä alkaako kovakin maksamatta jääneiden maksujen vyörytys oikeuteen. Luikureilla saattaa alkaa kämmenet hiota jos on montakin maksamatta jäänyttä lappusta piirongin lootassa..

      • TheRat
        EiPidäPaikkaansa kirjoitti:

        Ja jaa, mutta kun ei se taakka nyt firmalla ollut näyttää kuljettaja, riitti että autoa pysäköitiin tietyllä alueella. Aivan mahdollinen käytännön tapaus olisi esimerkiksi että omistaja työskentelee vaikka Forumissa, puoliso käy kuntosalilla Sähkötalossa ja tytär opiskelee Kauppiksessa. Kaikki he pysäköisivät samalla parin neliökilsan alueella. Nyt tehdyllä päätöksellä omistaja maksaa pysäköi heistä kuka tahansa.
        Nyt ottivat oikeusasteet aidosti tiukan linjan. Saapa nähdä alkaako kovakin maksamatta jääneiden maksujen vyörytys oikeuteen. Luikureilla saattaa alkaa kämmenet hiota jos on montakin maksamatta jäänyttä lappusta piirongin lootassa..

        > Ja jaa, mutta kun ei se taakka nyt firmalla ollut näyttää kuljettaja

        Olihan. Ja juuri niin firma oli tehnyt. Osoittanut käräjäoikeudelle riittävällä tasolla kuljettajan. Ei tällaisissa tapauksissa tarvita aukotonta todistusta, riittää että on perusteltu olettama. Esimerkiksi yksittäinen pysäköinti firman lähelle ei varmasti olisi riittänyt, koska on täysin normaalia esimerkiksi se, että vaimo tulee autolla jonnekin lähelle ja käy jättämässä avaimet miehelleen...

      • Kjhg644
        EiPidäPaikkaansa kirjoitti:

        Ja jaa, mutta kun ei se taakka nyt firmalla ollut näyttää kuljettaja, riitti että autoa pysäköitiin tietyllä alueella. Aivan mahdollinen käytännön tapaus olisi esimerkiksi että omistaja työskentelee vaikka Forumissa, puoliso käy kuntosalilla Sähkötalossa ja tytär opiskelee Kauppiksessa. Kaikki he pysäköisivät samalla parin neliökilsan alueella. Nyt tehdyllä päätöksellä omistaja maksaa pysäköi heistä kuka tahansa.
        Nyt ottivat oikeusasteet aidosti tiukan linjan. Saapa nähdä alkaako kovakin maksamatta jääneiden maksujen vyörytys oikeuteen. Luikureilla saattaa alkaa kämmenet hiota jos on montakin maksamatta jäänyttä lappusta piirongin lootassa..

        Tässähän oli ihan muutaman viikon sisällä juttu, jossa valvontafirma vetäytyi hoviin viemästään jutusta. Jutussa oli kyse tilanteesta, jossa yhdellä henkilöllä on omistuksessaan useita autoja, ja jokaista autoa voi ajaa useampi eri henkilö (eri aikaan toki, heh). Firman mielestä omistaja oli kaikista autoille määrätyistä maksuista vastuussa, omistaja taas oli sitä mieltä ettei ole ja että firman tulee todistaa kuski jokaisessa tapauksessa erikseen. Käräjäoikeuden päätöksen mukaan omistaja ei ole maksuista vastuussa, eikä hänen tarvitse kertoa kuskia vaikka kuskin tietäisikin.

        Firma vei jutun hoviin, mutta vetäytyi siitä. Firma siis myönsi, että oikeuden päätös on oikea eikä omistajalla ole velvollisuutta auttaa firmaa mitenkään.

    • Oikein_Pysäköijä

      Miksi ihmeessä tällaista venkoilua ei saada kuriin? Kyllä auton omistaja tietää aina, kuka autoa on käyttänyt, ellei kyseessä ole luvaton käyttöönotto. Maksusta vastuullinen pitäisi aina olla omistaja, joka sitten voi periä maksun oikealta kuljettajalta ellei itse sattumalta ollut kuljettaja.

      • ei.se.ole.venkoilua

        Koska auton omistajalla ei ole mitään velvollisuuksia firmoja kohtaan. Omistajan ei tarvitse kertoa firmalle mitään, vaikka tietäisikin, kuka oli kuski. Haltijavastuuta ei ole sopimukseen perustuvissa riitatilanteissa, eikä auto voi tehdä sopimusta kenenkään kanssa. Firma voi sitten haastaa oikeuteen omistajan, jos uhkailu, valehtelu ja painostaminen ei saa omistajaa maksamaan.

        Miksi firmat muuten uhkailevat omistajia? Ne saisivat rahansa nopeammin ja varmemmin, jos veisivät asian oikeuteen heti kun omistaja jättää ensin karhun maksamatta ja sitten ilmoittaa perintäyhtiölle saatavan olevan kiistanalainen. Se uhkailuvaihe on turha, jos kerran firma tietää, että omistaja on vastuullinen. Jostain syystä oikeuteen asti mennään todella harvoin. Miksiköhän?

      • Sushi.patonki
        ei.se.ole.venkoilua kirjoitti:

        Koska auton omistajalla ei ole mitään velvollisuuksia firmoja kohtaan. Omistajan ei tarvitse kertoa firmalle mitään, vaikka tietäisikin, kuka oli kuski. Haltijavastuuta ei ole sopimukseen perustuvissa riitatilanteissa, eikä auto voi tehdä sopimusta kenenkään kanssa. Firma voi sitten haastaa oikeuteen omistajan, jos uhkailu, valehtelu ja painostaminen ei saa omistajaa maksamaan.

        Miksi firmat muuten uhkailevat omistajia? Ne saisivat rahansa nopeammin ja varmemmin, jos veisivät asian oikeuteen heti kun omistaja jättää ensin karhun maksamatta ja sitten ilmoittaa perintäyhtiölle saatavan olevan kiistanalainen. Se uhkailuvaihe on turha, jos kerran firma tietää, että omistaja on vastuullinen. Jostain syystä oikeuteen asti mennään todella harvoin. Miksiköhän?

        Sinä se jaksat itkeä parkkifirmoista. Eikö sulla ole isompia murheita vai oletko vaan elämäntapavalittaja? Mitäs muuten olet mieltä yhteiskunnan nykytilasta?

      • ei.se.ole.venkoilua
        Sushi.patonki kirjoitti:

        Sinä se jaksat itkeä parkkifirmoista. Eikö sulla ole isompia murheita vai oletko vaan elämäntapavalittaja? Mitäs muuten olet mieltä yhteiskunnan nykytilasta?

        Ei se ole itkemistä, kun kertoo totuuden. Sinuahan se kovasti näyttää harmittavan ja ilmeisesti pomolla on taas ollut asiaa, mutta ethän sinä muuta voi kuin jatkaa itkemistä.

      • Wenkoilua
        ei.se.ole.venkoilua kirjoitti:

        Ei se ole itkemistä, kun kertoo totuuden. Sinuahan se kovasti näyttää harmittavan ja ilmeisesti pomolla on taas ollut asiaa, mutta ethän sinä muuta voi kuin jatkaa itkemistä.

        Mikset et vastannut kaikkiin kysymyksiin?

      • L.U.Ikuri

        Tietää tietää, ainakin mä tiedän tasan tarkkaan kuka autollani kulloinkin sompailee. Mutta ei ole mitään velvoitetta kertoa sitä kelleen muulle kuin viranomaistaholle. Jos jotain yksityistä oikeushenkilöä asia kiinnostaa niin ottakoon selvää mistä parhaiten saa.

      • N.E.P
        L.U.Ikuri kirjoitti:

        Tietää tietää, ainakin mä tiedän tasan tarkkaan kuka autollani kulloinkin sompailee. Mutta ei ole mitään velvoitetta kertoa sitä kelleen muulle kuin viranomaistaholle. Jos jotain yksityistä oikeushenkilöä asia kiinnostaa niin ottakoon selvää mistä parhaiten saa.

        Senkin luikuri sopimusrikkoja toivottavasti joudut käräjille.

      • ei.se.ole.venkoilua
        Wenkoilua kirjoitti:

        Mikset et vastannut kaikkiin kysymyksiin?

        En näe niiden yhteyttä keskustelun aiheeseen. Sinä näköjään noudatit kehotustani :)

      • Mitä.höpiset
        ei.se.ole.venkoilua kirjoitti:

        En näe niiden yhteyttä keskustelun aiheeseen. Sinä näköjään noudatit kehotustani :)

        Mitä kehoitusta? :O

      • J.P.Arkki

        Entäpä tällainen täysin hypoteettinen tilanne: Kuljettaja A saa yksityisen valvontamaksun syystä X oman työpaikkansa pihalta. Kuljettaja ei maksa / unohtaa maksaa laskun. Kuljettaja ei ole auton omistaja B, joten maksu osoitetaan B:lle, joka luonnollisesti kiistää pysäköinnin, koska ei ole sitä tehnyt. Pysäköinninvalvontafirmalla on selkeät kuvat kuljettajasta tai tilaajalla valvontakamerakuvaa, miten vain. Valvontafirma lähtee niiden avulla selvittämään kuskin henkilöllisyyttä tilaajan, siis työpaikan tai kolmannen osapuolen kanssa esim. työpaikan vartiointiliike. Tätä kautta henkilöllisyys saadaan selville. Siis todella pitkälle viety skenaario, mutta tuleeko tällaisessa tilanteessa kuljettajan maksettavaksi muuta kuin valvontamaksu ja maksuhuomautus, koska kuljettaja siis sopimuksen tekijä ei ole mitään huomautuksia tai karhuja tilanteessa saanut? Ei varmaan ole todellisuudessa sattunut?

    • Oikeuskirjallisuutta

      https://www.prisma.fi/fi/prisma/nayttoenemmyysperiaate-riita-asiassa-kovakantinen-kirja

      'Näytön arvioinnin ongelmat ovat, eräitä poikkeustilanteita lukuun ottamatta, läsnä jokaisessa tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa riita-asiassa. Yksi keskeisimmistä kysymyksistä näytön arvioinnissa on se, millä edellytyksillä tuomioistuin voi katsoa asianosaisen suoriutuneen todistustaakastaan, eli millaista näyttökynnystä jutussa sovelletaan.

      Näyttöenemmyysperiaatteena tunnetun teorian mukaan tuomioistuimen tulee perustaa tuomio sellaiseen seikkaan, jota voidaan jutussa esitetyn näytön perusteella pitää vastakohtaansa todennäköisempänä. Näyttöenemmyysperiaatteen asema Suomen oikeuskirjallisuudessa vaikuttaa epäselvältä, mutta oikeuskäytännössä tuomioistuinten on katsottu olevan siviilijutuissa lähellä näyttöenemmyysperiaatteen soveltamista.

      Tutkimuksessa osoitetaan, että sopimuksenvaraisten riita-asioiden normaalinäyttökynnyksenä tulee soveltaa näyttöenemmyyden vaatimusta, ja että näyttöenemmyysperiaatteen edut ovat painavammat kuin siihen kohdistettu kritiikki. Lisäksi tutkimuksessa osoitetaan, että näyttöenemmyysperiaate ei ole ristiriidassa todistelua koskevan OK 17 luvun säännösten kanssa.

      Tutkimuksessa tarkastellaan ensin normeja, jotka sääntelevät sitä, miten näytön arvioinnin kohteeksi tulevat hypoteesit sopimuksenvaraisessa riita-asiassa muodostuvat. Tämän jälkeen tarkastellaan Suomen ja muiden Pohjoismaiden, ennen muuta Ruotsin ja Norjan, oikeuskirjallisuudessa kehitettyjä näytön arvioinnin teorioita ja näkemyksiä näytön riittävyysarvioinnista. Tutkimus päättyy lukuun, jossa osoitetaan, mitä näyttöenemmyysperiaatteen soveltaminen tarkoittaa, ja perustellaan, miksi sitä tulisi soveltaa. Luvussa pyritään myös kumoamaan näyttöenemmyysperiaatetta vastaan esitetyt argumentit. Lisäksi käsitellään tilanteita, joissa näyttöenemmyysperiaatetta ei voida soveltaa, ja esitetään näitä tilanteita koskevia tulkintasuosituksia.

      Teos on käytännönläheisen aiheensa vuoksi hyödyllinen riita-asioiden kanssa työskenteleville tuomareille ja asianajajille sekä muille todistusoikeudesta kiinnostuneille'

    • missä.yksityisyys

      Onko parkkifirmoilla salapoliisin oikeudet lähteä etsimään missä kukakin on esimerkiksi töissä, tuohan on jo vainoamista, rikosoikeudellisesti rangaistavaa.

      • Kjhy666

        Julkisen tiedon haku ei ole kielletty. Mitäs kertoo työpaikkansa facebookissa jne. Näkyy olevan jossain parkkifirmoissa toimitusjohtajina lakimiehiäkin, että kyllä ne lain tuntee.

        Harmittaako kun ei enää voikkaan pysäköidä miten sattuu?

    • Kulkero
    • kahdeksttuhatta

      Mikäs parkkifirma otti lahdes hovissa takkiinsa,oliko18000e?,saa monta tonnin voittoa tulla että saa sen maksettua.Toisaalta median mukaan kantahämeenkäräjien juttuja on mennyt nurin EU oikeudessa.menee vaan useita vuosia korjata asia.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Jens Ihlen (ex Kukka) poika todistaa oikeudessa

      10:49 "Välit ovat olemattomat" Minkälainen isäsi ja sinun välinen suhde on tällä hetkellä? "Minulla ei ole minkäännäkö
      Maailman menoa
      264
      9932

    2. K-kaupassa on mukava käydä, kun ei tarvitse katsella köyhiä

      vasemmistolaisia, joista monet myös varastavat. Mielellään maksaa vähän enemmän tuotteista K-kaupassa, jotka ovat paljon
      Maailman menoa
      194
      5664

    3. Suomeen ei kuulu ihmiset jotka ei halua kätellä toisia ihmisiä, koska tämä on vääräuskoinen

      Nainen joka ei halunnut kätellä Stubbia on selvästi ääripään muslimi, eli sitä sakkia josta niitä ongelmia koituu. Ulos
      Maailman menoa
      164
      5234

    4. PS:n Purra teki -JÄTTI-VELAT

      * * PS:n Purra teki -JÄTTI-VELAT - ! ja jätti MaksuHuolet -Kansan Maksettavaksi -! *
      Maailman menoa
      75
      4881

    5. Vain vasemmistolaiset rakennemuutokset pelastavat Suomen

      Kansaa on ankeutettu viimeiset 30+ vuotta porvarillisella minäminä-talouspolitiikalla, jossa tavalliselta kansalta on ot
      Maailman menoa
      4
      2723

    6. Ootko sä nainen suuttunut

      jostain? Harmi jos tullut väärinkäsityksiä.
      Ikävä
      212
      2449

    7. Nainen, sanotaan että totuus tekee kipeää

      Ehkä mutta se voi olla myös se kaikkein kamalin asia kohdata. Kuplassa on turvallista, kun tietää vähemmän on helpompi.
      Ikävä
      12
      2279

    8. Valtio lopettaa pienituloisten perheiden kylpylälomien tukemisen

      Pienituloiset suomalaiset ovat voineet vuosikymmenten ajan hakea tuettuja lomia terveydellisin, sosiaalisin ja taloudell
      Maailman menoa
      354
      2022

    9. Menen nyt koisimaan

      Ja en ehkä palaa tänne. Asia on nyt loppuunkäsitelty ja totuus tuli ilmi
      Ikävä
      21
      1705

    10. Minkälainen auto

      Kaivatullasi on? Väri/Merkki? :)
      Ikävä
      90
      1617
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt