En ajanut autoa - ei auttanut

Hupsistakeikkaa

Kuljettaja "kiisti jyrkästi kuljettaneensa autoa kyseisinä ajankohtina. Lisäksi hän kiisti tehneensä parkkifirman kanssa mitään sopimusta, eikä hän siten katsonut olevansa minkään sopimuksen osapuolena".

Käräjät ja hovi tuomitsivat autoilijan maksamaan, oikeuskuluineen yli 1000 euron lasku plus viivästyskorot sekä omat oikeudenkäyntikulut.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/716a2d3f-1211-4709-8fbd-ce57a2af8ff0_u0.shtml

19

444

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • diipadaapa11

      Tässä ratkaisevana tekijänä on se että nainen on toistuvasti ajanut auton sakkopaikalle lähellä työpaikkaansa. Yksittäisissä pysäköinneissä on paljon vaikeampi todistaa kuka autoa on kuljettanut, monesti oman perheenjäsenet, avopuoliso, kaverit saattavat lainata autoa, se on ihan normaalia ja näyttötaakka auton kuljettajasta on yksiselitteisesti parkkifirmalla.

      • EiPidäPaikkaansa

        Ja jaa, mutta kun ei se taakka nyt firmalla ollut näyttää kuljettaja, riitti että autoa pysäköitiin tietyllä alueella. Aivan mahdollinen käytännön tapaus olisi esimerkiksi että omistaja työskentelee vaikka Forumissa, puoliso käy kuntosalilla Sähkötalossa ja tytär opiskelee Kauppiksessa. Kaikki he pysäköisivät samalla parin neliökilsan alueella. Nyt tehdyllä päätöksellä omistaja maksaa pysäköi heistä kuka tahansa.
        Nyt ottivat oikeusasteet aidosti tiukan linjan. Saapa nähdä alkaako kovakin maksamatta jääneiden maksujen vyörytys oikeuteen. Luikureilla saattaa alkaa kämmenet hiota jos on montakin maksamatta jäänyttä lappusta piirongin lootassa..

      • TheRat
        EiPidäPaikkaansa kirjoitti:

        Ja jaa, mutta kun ei se taakka nyt firmalla ollut näyttää kuljettaja, riitti että autoa pysäköitiin tietyllä alueella. Aivan mahdollinen käytännön tapaus olisi esimerkiksi että omistaja työskentelee vaikka Forumissa, puoliso käy kuntosalilla Sähkötalossa ja tytär opiskelee Kauppiksessa. Kaikki he pysäköisivät samalla parin neliökilsan alueella. Nyt tehdyllä päätöksellä omistaja maksaa pysäköi heistä kuka tahansa.
        Nyt ottivat oikeusasteet aidosti tiukan linjan. Saapa nähdä alkaako kovakin maksamatta jääneiden maksujen vyörytys oikeuteen. Luikureilla saattaa alkaa kämmenet hiota jos on montakin maksamatta jäänyttä lappusta piirongin lootassa..

        > Ja jaa, mutta kun ei se taakka nyt firmalla ollut näyttää kuljettaja

        Olihan. Ja juuri niin firma oli tehnyt. Osoittanut käräjäoikeudelle riittävällä tasolla kuljettajan. Ei tällaisissa tapauksissa tarvita aukotonta todistusta, riittää että on perusteltu olettama. Esimerkiksi yksittäinen pysäköinti firman lähelle ei varmasti olisi riittänyt, koska on täysin normaalia esimerkiksi se, että vaimo tulee autolla jonnekin lähelle ja käy jättämässä avaimet miehelleen...

      • Kjhg644
        EiPidäPaikkaansa kirjoitti:

        Ja jaa, mutta kun ei se taakka nyt firmalla ollut näyttää kuljettaja, riitti että autoa pysäköitiin tietyllä alueella. Aivan mahdollinen käytännön tapaus olisi esimerkiksi että omistaja työskentelee vaikka Forumissa, puoliso käy kuntosalilla Sähkötalossa ja tytär opiskelee Kauppiksessa. Kaikki he pysäköisivät samalla parin neliökilsan alueella. Nyt tehdyllä päätöksellä omistaja maksaa pysäköi heistä kuka tahansa.
        Nyt ottivat oikeusasteet aidosti tiukan linjan. Saapa nähdä alkaako kovakin maksamatta jääneiden maksujen vyörytys oikeuteen. Luikureilla saattaa alkaa kämmenet hiota jos on montakin maksamatta jäänyttä lappusta piirongin lootassa..

        Tässähän oli ihan muutaman viikon sisällä juttu, jossa valvontafirma vetäytyi hoviin viemästään jutusta. Jutussa oli kyse tilanteesta, jossa yhdellä henkilöllä on omistuksessaan useita autoja, ja jokaista autoa voi ajaa useampi eri henkilö (eri aikaan toki, heh). Firman mielestä omistaja oli kaikista autoille määrätyistä maksuista vastuussa, omistaja taas oli sitä mieltä ettei ole ja että firman tulee todistaa kuski jokaisessa tapauksessa erikseen. Käräjäoikeuden päätöksen mukaan omistaja ei ole maksuista vastuussa, eikä hänen tarvitse kertoa kuskia vaikka kuskin tietäisikin.

        Firma vei jutun hoviin, mutta vetäytyi siitä. Firma siis myönsi, että oikeuden päätös on oikea eikä omistajalla ole velvollisuutta auttaa firmaa mitenkään.

    • Oikein_Pysäköijä

      Miksi ihmeessä tällaista venkoilua ei saada kuriin? Kyllä auton omistaja tietää aina, kuka autoa on käyttänyt, ellei kyseessä ole luvaton käyttöönotto. Maksusta vastuullinen pitäisi aina olla omistaja, joka sitten voi periä maksun oikealta kuljettajalta ellei itse sattumalta ollut kuljettaja.

      • ei.se.ole.venkoilua

        Koska auton omistajalla ei ole mitään velvollisuuksia firmoja kohtaan. Omistajan ei tarvitse kertoa firmalle mitään, vaikka tietäisikin, kuka oli kuski. Haltijavastuuta ei ole sopimukseen perustuvissa riitatilanteissa, eikä auto voi tehdä sopimusta kenenkään kanssa. Firma voi sitten haastaa oikeuteen omistajan, jos uhkailu, valehtelu ja painostaminen ei saa omistajaa maksamaan.

        Miksi firmat muuten uhkailevat omistajia? Ne saisivat rahansa nopeammin ja varmemmin, jos veisivät asian oikeuteen heti kun omistaja jättää ensin karhun maksamatta ja sitten ilmoittaa perintäyhtiölle saatavan olevan kiistanalainen. Se uhkailuvaihe on turha, jos kerran firma tietää, että omistaja on vastuullinen. Jostain syystä oikeuteen asti mennään todella harvoin. Miksiköhän?

      • Sushi.patonki
        ei.se.ole.venkoilua kirjoitti:

        Koska auton omistajalla ei ole mitään velvollisuuksia firmoja kohtaan. Omistajan ei tarvitse kertoa firmalle mitään, vaikka tietäisikin, kuka oli kuski. Haltijavastuuta ei ole sopimukseen perustuvissa riitatilanteissa, eikä auto voi tehdä sopimusta kenenkään kanssa. Firma voi sitten haastaa oikeuteen omistajan, jos uhkailu, valehtelu ja painostaminen ei saa omistajaa maksamaan.

        Miksi firmat muuten uhkailevat omistajia? Ne saisivat rahansa nopeammin ja varmemmin, jos veisivät asian oikeuteen heti kun omistaja jättää ensin karhun maksamatta ja sitten ilmoittaa perintäyhtiölle saatavan olevan kiistanalainen. Se uhkailuvaihe on turha, jos kerran firma tietää, että omistaja on vastuullinen. Jostain syystä oikeuteen asti mennään todella harvoin. Miksiköhän?

        Sinä se jaksat itkeä parkkifirmoista. Eikö sulla ole isompia murheita vai oletko vaan elämäntapavalittaja? Mitäs muuten olet mieltä yhteiskunnan nykytilasta?

      • ei.se.ole.venkoilua
        Sushi.patonki kirjoitti:

        Sinä se jaksat itkeä parkkifirmoista. Eikö sulla ole isompia murheita vai oletko vaan elämäntapavalittaja? Mitäs muuten olet mieltä yhteiskunnan nykytilasta?

        Ei se ole itkemistä, kun kertoo totuuden. Sinuahan se kovasti näyttää harmittavan ja ilmeisesti pomolla on taas ollut asiaa, mutta ethän sinä muuta voi kuin jatkaa itkemistä.

      • Wenkoilua
        ei.se.ole.venkoilua kirjoitti:

        Ei se ole itkemistä, kun kertoo totuuden. Sinuahan se kovasti näyttää harmittavan ja ilmeisesti pomolla on taas ollut asiaa, mutta ethän sinä muuta voi kuin jatkaa itkemistä.

        Mikset et vastannut kaikkiin kysymyksiin?

      • L.U.Ikuri

        Tietää tietää, ainakin mä tiedän tasan tarkkaan kuka autollani kulloinkin sompailee. Mutta ei ole mitään velvoitetta kertoa sitä kelleen muulle kuin viranomaistaholle. Jos jotain yksityistä oikeushenkilöä asia kiinnostaa niin ottakoon selvää mistä parhaiten saa.

      • N.E.P
        L.U.Ikuri kirjoitti:

        Tietää tietää, ainakin mä tiedän tasan tarkkaan kuka autollani kulloinkin sompailee. Mutta ei ole mitään velvoitetta kertoa sitä kelleen muulle kuin viranomaistaholle. Jos jotain yksityistä oikeushenkilöä asia kiinnostaa niin ottakoon selvää mistä parhaiten saa.

        Senkin luikuri sopimusrikkoja toivottavasti joudut käräjille.

      • ei.se.ole.venkoilua
        Wenkoilua kirjoitti:

        Mikset et vastannut kaikkiin kysymyksiin?

        En näe niiden yhteyttä keskustelun aiheeseen. Sinä näköjään noudatit kehotustani :)

      • Mitä.höpiset
        ei.se.ole.venkoilua kirjoitti:

        En näe niiden yhteyttä keskustelun aiheeseen. Sinä näköjään noudatit kehotustani :)

        Mitä kehoitusta? :O

      • J.P.Arkki

        Entäpä tällainen täysin hypoteettinen tilanne: Kuljettaja A saa yksityisen valvontamaksun syystä X oman työpaikkansa pihalta. Kuljettaja ei maksa / unohtaa maksaa laskun. Kuljettaja ei ole auton omistaja B, joten maksu osoitetaan B:lle, joka luonnollisesti kiistää pysäköinnin, koska ei ole sitä tehnyt. Pysäköinninvalvontafirmalla on selkeät kuvat kuljettajasta tai tilaajalla valvontakamerakuvaa, miten vain. Valvontafirma lähtee niiden avulla selvittämään kuskin henkilöllisyyttä tilaajan, siis työpaikan tai kolmannen osapuolen kanssa esim. työpaikan vartiointiliike. Tätä kautta henkilöllisyys saadaan selville. Siis todella pitkälle viety skenaario, mutta tuleeko tällaisessa tilanteessa kuljettajan maksettavaksi muuta kuin valvontamaksu ja maksuhuomautus, koska kuljettaja siis sopimuksen tekijä ei ole mitään huomautuksia tai karhuja tilanteessa saanut? Ei varmaan ole todellisuudessa sattunut?

    • Oikeuskirjallisuutta

      https://www.prisma.fi/fi/prisma/nayttoenemmyysperiaate-riita-asiassa-kovakantinen-kirja

      'Näytön arvioinnin ongelmat ovat, eräitä poikkeustilanteita lukuun ottamatta, läsnä jokaisessa tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa riita-asiassa. Yksi keskeisimmistä kysymyksistä näytön arvioinnissa on se, millä edellytyksillä tuomioistuin voi katsoa asianosaisen suoriutuneen todistustaakastaan, eli millaista näyttökynnystä jutussa sovelletaan.

      Näyttöenemmyysperiaatteena tunnetun teorian mukaan tuomioistuimen tulee perustaa tuomio sellaiseen seikkaan, jota voidaan jutussa esitetyn näytön perusteella pitää vastakohtaansa todennäköisempänä. Näyttöenemmyysperiaatteen asema Suomen oikeuskirjallisuudessa vaikuttaa epäselvältä, mutta oikeuskäytännössä tuomioistuinten on katsottu olevan siviilijutuissa lähellä näyttöenemmyysperiaatteen soveltamista.

      Tutkimuksessa osoitetaan, että sopimuksenvaraisten riita-asioiden normaalinäyttökynnyksenä tulee soveltaa näyttöenemmyyden vaatimusta, ja että näyttöenemmyysperiaatteen edut ovat painavammat kuin siihen kohdistettu kritiikki. Lisäksi tutkimuksessa osoitetaan, että näyttöenemmyysperiaate ei ole ristiriidassa todistelua koskevan OK 17 luvun säännösten kanssa.

      Tutkimuksessa tarkastellaan ensin normeja, jotka sääntelevät sitä, miten näytön arvioinnin kohteeksi tulevat hypoteesit sopimuksenvaraisessa riita-asiassa muodostuvat. Tämän jälkeen tarkastellaan Suomen ja muiden Pohjoismaiden, ennen muuta Ruotsin ja Norjan, oikeuskirjallisuudessa kehitettyjä näytön arvioinnin teorioita ja näkemyksiä näytön riittävyysarvioinnista. Tutkimus päättyy lukuun, jossa osoitetaan, mitä näyttöenemmyysperiaatteen soveltaminen tarkoittaa, ja perustellaan, miksi sitä tulisi soveltaa. Luvussa pyritään myös kumoamaan näyttöenemmyysperiaatetta vastaan esitetyt argumentit. Lisäksi käsitellään tilanteita, joissa näyttöenemmyysperiaatetta ei voida soveltaa, ja esitetään näitä tilanteita koskevia tulkintasuosituksia.

      Teos on käytännönläheisen aiheensa vuoksi hyödyllinen riita-asioiden kanssa työskenteleville tuomareille ja asianajajille sekä muille todistusoikeudesta kiinnostuneille'

    • missä.yksityisyys

      Onko parkkifirmoilla salapoliisin oikeudet lähteä etsimään missä kukakin on esimerkiksi töissä, tuohan on jo vainoamista, rikosoikeudellisesti rangaistavaa.

      • Kjhy666

        Julkisen tiedon haku ei ole kielletty. Mitäs kertoo työpaikkansa facebookissa jne. Näkyy olevan jossain parkkifirmoissa toimitusjohtajina lakimiehiäkin, että kyllä ne lain tuntee.

        Harmittaako kun ei enää voikkaan pysäköidä miten sattuu?

    • Kulkero
    • kahdeksttuhatta

      Mikäs parkkifirma otti lahdes hovissa takkiinsa,oliko18000e?,saa monta tonnin voittoa tulla että saa sen maksettua.Toisaalta median mukaan kantahämeenkäräjien juttuja on mennyt nurin EU oikeudessa.menee vaan useita vuosia korjata asia.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Sä et pääse yli, mä en pääse yli

      Jäädäänkö kuinka pitkäksi aikaa kärvistelemään omissa kuplissa näihin tunteisiin vai aletaanko puskemaan jo tätä läpi. V
      Ikävä
      128
      1498

    2. Hirvittävä onnettomuus.

      Voimia ja lohdutusta suuressa surussanne🙏🙏.
      Rovaniemi
      37
      1411

    3. Missä väleissä ollaan

      Jatkossa? Vai ollaanko missään? Koetko ikäväksi näkemisen)
      Ikävä
      67
      1215

    4. Hei sinä nainen

      Haluan olla rehellinen – olet hämmentänyt minua todella paljon. En ota sinusta mitään selvää, ja ehkä juuri siksi huomaa
      Ikävä
      54
      1149

    5. Riittääkö vielä

      Pelkät kuvat? 😉
      Ikävä
      69
      994

    6. Mitäs te venäjän puolustajat tekisitte, jos venäjä todella hyökkäisi tänne?

      Tää on se mielenkiintoinen kysymys. Tehän olette lähinnä vasemmistolaisia, eikä armeijaa ole käyty, eikä rintamalle mi
      Maailman menoa
      255
      961

    7. Kelan perkeleellinen käytäntö

      Kun äiti joutuu hakemaan Kelalta tukia vähien tulojen tähden, niin aina otetaan huomioon lapsen tilillä olevat rahat. Ei
      Maailman menoa
      195
      948

    8. Mitä toivot

      Välienne olevan?
      Ikävä
      73
      911

    9. Ellen Jokikunnas ja Jari Rask napauttavat - Tällaisten ihmisten ei kannata muuttaa Italiaan: "Ei..."

      Ellen Jokikunnas ja Jari Rask toteuttivat oman unelmansa Italiassa. He ostivat kakkoskodin Italian Pugliasta. Lue lisää
      Suomalaiset julkkikset
      16
      830

    10. Miksi kaikki jauhaa KAJ:sta

      Se bastulauluhan on todella huono, vanhanaikainen ja oikea junttilaulu. Oikein ällöttää, kun idiootit hehkuttaa sitä ps
      Maailman menoa
      106
      818
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt