Vahingonkorvauslain isännänvastuuperiaate käsittää lähtökohtaisesti työnantajan vastuuta työntekijän aiheuttamista vahingoista. ”Työnantaja on velvollinen korvaamaan vahingon, jonka työntekijä virheellään tai laiminlyönnillään työssä aiheuttaa.” Isännänvastuu kattaa myös virka- ja luottamustoimeen valitut.
Jos työntekijä toimii työtehtävissään huomattavan huolimattomasti tai tahallisesti, niin tällaisessa tilanteessa työntekijä vastaa itse aiheuttamastaan vahingosta. Isännänvastuun periaatteella työnantaja voi mahdollisesti periä maksamansa korvauksen osittain tai kokonaan työntekijältä. Jos työntekijän menettely on ollut vain lievästi moitittavaa, ei hän voi joutua korvausvastuuseen.
Huomattava on että Kittilän kaikki 28 sutkia on syyteessä ”törkeä virka-aseman väärinkäytöstä”. Törkeä virka-aseman väärinkäyttö on rikos. Rikoslain mukaan törkeään virka-aseman väärinkäyttämiseen voi syyllistyä vain silloin, jos aiheuttaa haittaa jollekin toiselle, tai jos teko on kokonaisuutena törkeä. Syytetyt irtisanoivat Mäkelän tietoisina siitä, että irtisanominen oli laiton. Sutkeja oli varoitettu useasti että Mäkelän erottamisesta tehty raportti oli puuteelinen. Lisämausteena se että erottaminen tapahtui vasta vuosien kuluttua siitä kun alkulähde, hissijupakka, oli tapahtunut.
Isännän vastuu ei koske rikoksia vaan, eikä varsinkaan törkeitä rikoksia. Henkilöstön vastuu määräytyy vahingonkorvaus laista. Tuolloinkin isännänvastuu väistyy jos rikos on tahallinen tai törkeä.
Muilta osin Kurula oli kuulemisessa heikoilla. Ei muistanut, ei ymmärtänyt, ei välittänyt ohjeista. Palosaari oli valtavan tärkeä henkilö, tärkeämpi kuin kunnan johtaja, joka voitiin uhrata. Esimerkiksi Ylen uutisten mukaan Kurula valmisteli Palosaaresta tehdyn tutkintapyynnön perumisen itse. Mielenkiintoista olisi tietää miksi. Muistettava on että Mäkelän tutkintapyyntö oli hyvinkin perusteltu. Palosaari sai syyteet ja käräjäoikeuden puheenjohtajalta pokkauksellisen kovat moitteet toiminastaan. Tästä huolimatta Palosaari jatkaa edelleen tehtävässään. Miksi?
Kurula jääväsi itsensä joistain ratkaisuta ulos. Näin toimien hän sai kaveritkin kuseen. Plussana Ylen uutisoinin mukaan voi todeta että Kurula ei syytänyt Mäkelää tämän käytöksestä. Isännänvastuita, kuten monia muitakin asioita, hän ei selvästi ymmärtänyt.
Ylen mukaan Kurula muisti oikeudessa monet asiat toisin kuin Mäkelä. Tähän voi todeta että Mäkelän on pakko muistaa oikein, Kurula syytettynä voi valehdella vain sillä seurauksella että valheesta kiinni jäämällä rapauttaa omaa uskottavuuttaan.
Ei sutkien jatko hyvältä näytä. Kohta astuu peliin Rinne ja Palosaari. Selviääköhän siinä kuulemisessa oliko häppää otettu vai ei kuten Palosaari oli poliisitutkinassa todennut. Ja kuka se häppää otti!
Jos työntekijä toimii työtehtävissään huomattavan huolimattomasti tai tahallisesti, niin tällaisessa tilanteessa työntekijä vastaa itse aiheuttamastaan vahingosta. Isännänvastuun periaatteella työnantaja voi mahdollisesti periä maksamansa korvauksen osittain tai kokonaan työntekijältä. Jos työntekijän menettely on ollut vain lievästi moitittavaa, ei hän voi joutua korvausvastuuseen.
Huomattava on että Kittilän kaikki 28 sutkia on syyteessä ”törkeä virka-aseman väärinkäytöstä”. Törkeä virka-aseman väärinkäyttö on rikos. Rikoslain mukaan törkeään virka-aseman väärinkäyttämiseen voi syyllistyä vain silloin, jos aiheuttaa haittaa jollekin toiselle, tai jos teko on kokonaisuutena törkeä. Syytetyt irtisanoivat Mäkelän tietoisina siitä, että irtisanominen oli laiton. Sutkeja oli varoitettu useasti että Mäkelän erottamisesta tehty raportti oli puuteelinen. Lisämausteena se että erottaminen tapahtui vasta vuosien kuluttua siitä kun alkulähde, hissijupakka, oli tapahtunut.
Isännän vastuu ei koske rikoksia vaan, eikä varsinkaan törkeitä rikoksia. Henkilöstön vastuu määräytyy vahingonkorvaus laista. Tuolloinkin isännänvastuu väistyy jos rikos on tahallinen tai törkeä.
Muilta osin Kurula oli kuulemisessa heikoilla. Ei muistanut, ei ymmärtänyt, ei välittänyt ohjeista. Palosaari oli valtavan tärkeä henkilö, tärkeämpi kuin kunnan johtaja, joka voitiin uhrata. Esimerkiksi Ylen uutisten mukaan Kurula valmisteli Palosaaresta tehdyn tutkintapyynnön perumisen itse. Mielenkiintoista olisi tietää miksi. Muistettava on että Mäkelän tutkintapyyntö oli hyvinkin perusteltu. Palosaari sai syyteet ja käräjäoikeuden puheenjohtajalta pokkauksellisen kovat moitteet toiminastaan. Tästä huolimatta Palosaari jatkaa edelleen tehtävässään. Miksi?
Kurula jääväsi itsensä joistain ratkaisuta ulos. Näin toimien hän sai kaveritkin kuseen. Plussana Ylen uutisoinin mukaan voi todeta että Kurula ei syytänyt Mäkelää tämän käytöksestä. Isännänvastuita, kuten monia muitakin asioita, hän ei selvästi ymmärtänyt.
Ylen mukaan Kurula muisti oikeudessa monet asiat toisin kuin Mäkelä. Tähän voi todeta että Mäkelän on pakko muistaa oikein, Kurula syytettynä voi valehdella vain sillä seurauksella että valheesta kiinni jäämällä rapauttaa omaa uskottavuuttaan.
Ei sutkien jatko hyvältä näytä. Kohta astuu peliin Rinne ja Palosaari. Selviääköhän siinä kuulemisessa oliko häppää otettu vai ei kuten Palosaari oli poliisitutkinassa todennut. Ja kuka se häppää otti!
Vastaukset 2
Vanhimmat
Erotun kunnanjohtajan lisäksi rikokset ovat kohdistuneet Kittilän kuntaan. Olisi aika irvokasta, jos kunta joutuisi lopulliseksi maksumieheksi näistä rikoksista seurauksena tuleviin vahingonkorvauksiin ja oikeudenkäyntikuluihin.
Mäkelän työnantajana kunta toki joutuu maksamaan Mäkelän palkkojen lisäksi Mäkelälle määrättävät vahingonkorvaukset ja todennäköisesti oikeudenkäyntikulut voidaan määrätä yhteisvastuullisesti kunnan ja nyt syytettyjen maksettavaksi. Kunta sitten (voi) perii ne laittomia päätöksiä tehneiltä yhteisvastuullisesti.
Onko porukassa muuten rahamiehiä, hehän voivat joutua maksamaan myös varattomien osuuden.
Nämä ovat kaikki rahamiehiä ja -naisia. Eikähän tuollaiseen päätöksentekoon uskalla tyhjätasku lähteäkään.