Olemme tottuneet siihen, että toinen pitää yhtä ideologiaa parempana kuin toista ja toinen yhtä maailmankuvaa oikeampana kuin toista. Useimmat ihmiset eivät ajattele mustavalkoisesti, vaan valitsevat palan sieltä, toisen täältä, sekä tekevat itse lisäpäätelmiä. Lopulta ihmiset ajattelevat yksilöllisesti. Tuskin on kahta ihmistä, jotka ajattelisivat samoin. Vieläpä ajattelu muuttuu elämänkaaren eri vaiheissa.
Kun 50-luvulla rupesin ajattelemaan uskonnonasioita, havaitsin, että sekä itse että toiset tulivat kuka mihinkin tulokseen. Sen ajan papitkin olivat vielä sangen puutteellisesti koulutettuja. Luterilaisenkin opin tuntemus oli verrattomasti huonommpi kuin nykyään. Itse asiassa puhuivat pajolti mitä kotona olivat oppineet ja mitä itse olivat päätelleet.
Pidettiin pöljänä, jos joku kirkossa rohkeni määritellä, mitä pitäisi pitää totena. Uskonnollisen moninaisuuden, jopa vieraitten uskontojen ideoiden runsaudessa vallitsi eräänlainen tasapaino. Mutta lähes kaikki pitivät itsestään selvänä, että luterilaiseen kirkkoon kuuluttiin. Uskonnonopettajat yrittivät selittää, että kaste ei ollut nimenanto, vaan liittyminen kirkkoon, mutta silti pappia pyydettiin AINA nimeä antamaan.
Nykyisellään on internet. Siellä, esiintyy erittäin varmoja äänenpainoja, että se tai tämä ajattelu ei ole vain oikea, vaan autuuden ehto. Väärin ajattelevat menevät helvetin ikuiseen tuleen. Ei armoa, erilaisuutta ei siedetä.
On ollut aikoja, jolloin kirkko on ollut valtiovallan ohjauksessa. Ei silloinkaan tietenkään ole vallinnut ajattelun yhtenäisyyttä, mutta viisas on teeskennellyt ajattelevansa kuin virallinen kirkko. Nykyisin kolmasosa sanoo ajattelevansa niin kuin kirkko, mutta eihän se totta ole, kun valtaosa ihmisista ei tiedä, mitä kirkko ajattelee.
Moninaisuus hengellisessä ajattelussa on edelleen todellisuutta. Myös uskonasiosta ihminen tuntee voivansa tulla ihan omaan tulokseen. Auktoriteettia, edes kirkkoa, ei tarvitse kumartaa. Niin on aina ollut ja tulee edelleen olemaan. Jo alkuseurakunnassa vallitsi ajattelun moninaisuus.
Kuka kastatti itsensä kuolleitten puolesta. Kenelle sapatti, sunnuntai tai juhlapäivä oli tärkeä. Mooseksen lakia joku pyrki noudattamaan. Jollekin se oli merkityksetön. Joku karttoi verta, joku muuta. Oli teurastaessa tapana uhrata jumalille, joten lihakaupasta ei juuri muunlaista lihaa saanutkaan. Jollekin se oli kelvottoman saastaista, jollekin kelpasi kaikki, kunhan itse ei uhrannut.
Ja itsepä Jeesuksen persoonasta oli lukuisia erilaisia käsityksiä, joita ei olisi voinut edes taivaan enkeli saattaa sopusointuun. Seurakuntaan yksinkertaisesti kuului, jos halusi jostakin syystä kuulua. Eri ihmisillä oli eri uskomukset ja motiivit. Ja tärkeä muistutus: Uutta testamenttia ei ollut, ja Vanhakin oli vain kuulopuheina.
Kirkolle kuuluu kastaa ja opettaa, muttei vaatia mitään. sillä kirkon päälle, Jeesukselle Kristukselle, kelpaavat kaikki. Jokainen joka turvaa Herraan, pelastuu. Jokainen, aivan poikkeuksetta.
Vapaus ajatella
64
706
Vastaukset
- Näinseon
Kaikille hyväksi = Raamatun UT opetusten, ohjeiden ja kehoitusten mukaista parempaa ei voi enää olla, koska on jo Totuuteen perustuvaa ja mukaista.
Kaikki muuhan on näin ollen sitä hunompaa / pahempaa vaihtoehtoa.
Joita vaihtoehtoja on VAIN kaksi, ne, joko hyväksi tai pahaksi vaihtoehdot.
Ja sitä hyväksi vaihtoehtoa on VAIN ja ainostaan kaikille hyväksi Raamatun UT mukainen, kaikki muu ja muulla tavalla eläminen ja toimiminen sen vastaista, sitä Ei hyväksi, vaan pahaksi / tuomioksi olevaa ja koituvaa. Siinä kun "piru" vie, vetää, johtaa ja hallitsee, ja siksi PAHA perii!! Erinomainen aloitus!
Osoittaa selvästi kristinuskonharhan ontoksi ihmisen luomukseksi vaikka se ei varmaan ollut tarkoitus.
Maailmoja mukaluonut ei ole onnistunut maan matosille koherenttia ohjeistusta luomaan.- evita-ei.kirj
Onhan se hyvä, että on vapaus ajatella omilla aivoillaan, mutta on vapaus myös lukea toisten ajatuksia mm. kirjoista.
Miksi pitäisi muutella toisen ajatuksia oman mielensa mukaiseksi. Antaa olla sen sellaisena kuin kirjoittaja on sen kirjoittanut.
Useat tulkinnat kertovat siitä, että ei haluta uskoa tai ymmärtää lukemaansa. - Näinseasiaon
Tyhmempää ja epäuskontäyteisempää aloitusta tuskin voi ollakaan! Useimmat leipäpapit ymmärtävät edes olla hiljaa kirkon-, ja uskonvastaisista hourauksistaan mutta tälle ne ovat esittelyn aihe...
Ennen aina tavattiin sanoa että kyllä tyhmä saa olla mutta ei sitä tarvitse kaikille näyttää.Vastoinpäin.
Rehellisyys suorastaan loistaa tuosta aloituksesta!
Omantunnon kanssa on varmaan vaikea elää, kun on leipänsä saanut valehtelusta. Tuskinpa noin rehellisesti seurakunnalle avautui.- Näinseasiaon
he-ma kirjoitti:
Vastoinpäin.
Rehellisyys suorastaan loistaa tuosta aloituksesta!
Omantunnon kanssa on varmaan vaikea elää, kun on leipänsä saanut valehtelusta. Tuskinpa noin rehellisesti seurakunnalle avautui.Mitäpä sinunkaltaisesi jumalaton pilkkaaja rehellisyydestä ymmärtäisit? Niinkuin sialle pantaisiin helminauhakoru...
Näinseasiaon kirjoitti:
Mitäpä sinunkaltaisesi jumalaton pilkkaaja rehellisyydestä ymmärtäisit? Niinkuin sialle pantaisiin helminauhakoru...
Kovin hienovaraisesti uskonharhainen siinä yrittää peittää lähimmäisenrakkautensa.
Epäjumalasi arvostanee kömpelöä uskonharhansoturia, mutta ei tuolla taivaspaikka aukene edes mielikuvitustaivaasta.- sage8.ei.kirj
Näinseasiaon kirjoitti:
Mitäpä sinunkaltaisesi jumalaton pilkkaaja rehellisyydestä ymmärtäisit? Niinkuin sialle pantaisiin helminauhakoru...
Kyllä "uskovan," kuten sinunkin, on ilmeisesti viisainta pitää rehellisyydestä puhuttaessa vähän pienempää ääntä. Voi tietenkin puhua mitä Raamattuun on kirjoitettu ja uskotella, että se on totta. Mutta onko se totta? Usko ja uskovaisuus perustuu uskomukseen, joka on eri asia kuin rehellisyys ja tosi ja todellisuus.
- Näinseasiaon
sage8.ei.kirj kirjoitti:
Kyllä "uskovan," kuten sinunkin, on ilmeisesti viisainta pitää rehellisyydestä puhuttaessa vähän pienempää ääntä. Voi tietenkin puhua mitä Raamattuun on kirjoitettu ja uskotella, että se on totta. Mutta onko se totta? Usko ja uskovaisuus perustuu uskomukseen, joka on eri asia kuin rehellisyys ja tosi ja todellisuus.
Ei sitä tarvitse uskotella. Raamattu sisältää totuuden. Jos sinä itse elät pimeydessä etkä sokeana näe etkä ymmärrä mitään, ei se tarkoita ettei totuutta olisi olemassa.
Näinseasiaon kirjoitti:
Ei sitä tarvitse uskotella. Raamattu sisältää totuuden. Jos sinä itse elät pimeydessä etkä sokeana näe etkä ymmärrä mitään, ei se tarkoita ettei totuutta olisi olemassa.
Raamattu saattaa tietysti sitältää totuuden, se onko se sinunt tulkintasi raamatusta sitten totuus onkin ihan eri juttu.
Näinseasiaon kirjoitti:
Ei sitä tarvitse uskotella. Raamattu sisältää totuuden. Jos sinä itse elät pimeydessä etkä sokeana näe etkä ymmärrä mitään, ei se tarkoita ettei totuutta olisi olemassa.
Totuus on sitä, mitä täyspäiset ihmiset näkee ja kokee. Ei muu ole totuutta.
- Näinseasiaon
sage8 kirjoitti:
Totuus on sitä, mitä täyspäiset ihmiset näkee ja kokee. Ei muu ole totuutta.
Täyspäiset tiedemiehet "kokivat ja näkivät" aikoinaan maapallonkin olevan litteä.
- Näinseasiaon
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Raamattu saattaa tietysti sitältää totuuden, se onko se sinunt tulkintasi raamatusta sitten totuus onkin ihan eri juttu.
Mikä "minun tulkintani"? Ei minulla ole mitään tulkintaa, vaan seuraan kirkon uskoa sellaisena kuin se on Katekismuksiin, Tunnustuskirjoihin ja Pyhään Raamattuun kirjoitettu.
Näinseasiaon kirjoitti:
Täyspäiset tiedemiehet "kokivat ja näkivät" aikoinaan maapallonkin olevan litteä.
Milloin tuo tapahtui?
Näinseasiaon kirjoitti:
Mikä "minun tulkintani"? Ei minulla ole mitään tulkintaa, vaan seuraan kirkon uskoa sellaisena kuin se on Katekismuksiin, Tunnustuskirjoihin ja Pyhään Raamattuun kirjoitettu.
"Ei minulla ole mitään tulkintaa, vaan seuraan kirkon uskoa sellaisena kuin se on Katekismuksiin, Tunnustuskirjoihin ja Pyhään Raamattuun kirjoitettu. "
Ja tämähän on nimenomaan kirkon tulkinta joka on siis sama kun sinun tulkintasi.- Näinseasiaon
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Ei minulla ole mitään tulkintaa, vaan seuraan kirkon uskoa sellaisena kuin se on Katekismuksiin, Tunnustuskirjoihin ja Pyhään Raamattuun kirjoitettu. "
Ja tämähän on nimenomaan kirkon tulkinta joka on siis sama kun sinun tulkintasi."Ja tämähän on nimenomaan kirkon tulkinta joka on siis sama kun sinun tulkintasi."
Hienoa että vihdoinkin ymmärsit! Näinseasiaon kirjoitti:
"Ja tämähän on nimenomaan kirkon tulkinta joka on siis sama kun sinun tulkintasi."
Hienoa että vihdoinkin ymmärsit!Eli kyseessä on siis tosiaan vain tulkinta joka voi ei ole sama asia kun totuus.
- Näinseasiaon
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Eli kyseessä on siis tosiaan vain tulkinta joka voi ei ole sama asia kun totuus.
No, ajattele nyt sitten vaikka niin.
Näinseasiaon kirjoitti:
No, ajattele nyt sitten vaikka niin.
Kerroin vain faktan.
Näinseasiaon kirjoitti:
"Ja tämähän on nimenomaan kirkon tulkinta joka on siis sama kun sinun tulkintasi."
Hienoa että vihdoinkin ymmärsit!Nikille Bibeln. EvLut ja Näinseasiaon ym.
Et ole kirkon ääni. Kirkon tulkinnan lausuu vain kirkolliskokous. Sinä olet kirkolliskokouksen tulkinnan kanssa eri mieltä mm. naispappeuskysymyksessä. Kirkolliskokous ei myöskään suhtaudu myönteisesti ääriluterilaiseen eriseuraan, jota olet täällä mainostanut.
Kommentoin sinua. koska et ole pystynyt olemaan kommentoimatta minua. Kirkko ei ole kutsunut sinua opetusvirkaan. Olet omilla valtuuksillasi liikkeellä, koska sinulta puuttuu koulutus ja kutsu.
Kutsun esteenä on myös koprolalia.- Näinseasiaon
Dogmatikos kirjoitti:
Nikille Bibeln. EvLut ja Näinseasiaon ym.
Et ole kirkon ääni. Kirkon tulkinnan lausuu vain kirkolliskokous. Sinä olet kirkolliskokouksen tulkinnan kanssa eri mieltä mm. naispappeuskysymyksessä. Kirkolliskokous ei myöskään suhtaudu myönteisesti ääriluterilaiseen eriseuraan, jota olet täällä mainostanut.
Kommentoin sinua. koska et ole pystynyt olemaan kommentoimatta minua. Kirkko ei ole kutsunut sinua opetusvirkaan. Olet omilla valtuuksillasi liikkeellä, koska sinulta puuttuu koulutus ja kutsu.
Kutsun esteenä on myös koprolalia.Dogmatikos! Mietin ensin kannattaako näin tyhmään ja valheelliseen tekstiin edes vastata mitään, tietäen varsinkin ettet koskaan näe itsessäsi mitään vikaa tai erehdystä, vaan pelkkää kiiltoa ja täydellisyyttä, mutta prpvosoiduin nyt kuitenkin, ihan huvikseni vaan:
"Et ole kirkon ääni. Kirkon tulkinnan lausuu vain kirkolliskokous. Sinä olet kirkolliskokouksen tulkinnan kanssa eri mieltä mm. naispappeuskysymyksessä."
Kuten pappina hyvin tiedät, kirkolliskokouksella ei ole luterilaisen uskon (eikä muunkaan kristillisen tunnustuksen mukaan) valtaa lausua kirkon linjana mitään sellaista mikä on Pyhää Raamattua vastoin. Nyt on kuitenkin niin käynyt mm. mainitsemassasi naisten pappeuskysymyksessä.
Sinun käsityksesi mukaan kirkolliskokous on kirkon uskoa ohjaava ylin auktoriteetti, eli olet käytännössä samassa harhauskossa roomalaiskatolisen kirkon ja ortodoksikirkon kanssa jotka nostavat tradition Raamatun, Jumalan ilmoituksen yläpuolelle. Tämä oppi johtaa myös kirkon erehtymättömänä pitämiseen kun kirkon uskoa ei rajoita mikään ylempi auktoriteetti. Jos siis esim. kirkolliskokous päättäisi vaikkapa hypoteettisesti alkaa sallia koirille kristilliset hautajaiset, sinun oppisi mukaan se olisi oikein.
Se mikä sinulta jää ehkä jopa tietoisesti käsittelemättä, on että jos näin olisi, miten esim. uskonpuhdistus olisi ollut oikeutettu? Tai koko luterilaisen kirkon olemassaolo? Nimittäin paljon suuremmat ja inhimillisesti katsottuna merkittävämmät kirkolliskokoukset ovat tuominneet luterilaisuudenkin harhaksi niin ettei se ole saanut edes kirkon nimeä. Tämä on vaikea epäjohdonmukaisuus edustamassasi korvasyyhy-opissa jossa Raamatusta pimitaan itseä miellyttävät kohdat kuin rusinat pullasta eli valikoidaan ja muodostetaan ihmisen lihalle "sopiva" usko. Mutta tällaisella ei tietenkään ole mitään tekemistä OIKEAN kristillisyyden kanssa.
------------------------------------------
"Kirkolliskokous ei myöskään suhtaudu myönteisesti ääriluterilaiseen eriseuraan, jota olet täällä mainostanut."
Mitähän "ääriluterilaista eriseuraa" minä sitten olen täällä mainostanut? En ainakaan itse muista mitää mainostaneeni? Joskus olen ottanut osaa keskusteluihin joissa on Lähetyshiippakunta ollut jotenkin aiheena mutta en tosiaan kuulu heihin vaan ihan kansankirkon jäsen olen ja sen yhteydessä. Sinulle ehkä olisi "mukavaa" kun saisit lokeroida minut kuuluvaksi johonkin eriseuraan koska olen ymmärtänyt että kritiikkini outoja ja epäluterilaisia opetuksiasi kohtaan ovat sinulle sikäli kiusallisia kun tahdot esiintyä jonkinlaisena "oikeassaolijana" palstalla?
-----------------------------------------
"Kirkko ei ole kutsunut sinua opetusvirkaan. Olet omilla valtuuksillasi liikkeellä, koska sinulta puuttuu koulutus ja kutsu."
Olenkohan jossain väittänyt että minut on kutsuttu opetusvirkaan? Enhän minä ole muuta kuin osallistunut keskusteluun täällä ja tehnyt erilaisista aiheista avauksia myös, mutta siihen ei kai ainakaan vielä vaadita että pitäisi olla papiksi vihitty ja suorittanut Hel(vetin) yliopiston maisterikurssin?
Sitäpaitsi, vaikka itse olisitkin pappi (niinkuin olet väittänyt) niin sinä itsehän täällä olet omilla valtuuksillasi liikkeellä koska esiinnyt pappina mutta esität jatkuvasti luterilaiselle uskolle ja tunnustukselle vieraita oppeja. Olen jo monta kertaa ihan faktoilla ja monilla lainauksilla kirkon Tunnustuksesta osoittanut monet puheesi vääriksi ja kirkon vastaisiksi. Esim. opin siitä että kiellät iankaikkisen vaivan joka Jeesuksen mukaan koittaa jumalattomille evankeliumin hylkääjille.
----------------------------------------
"Kutsun esteenä on myös koprolalia."
Että diagnoosia taas pukkaa vai? Muistan edellisellä kierroksellasi n. vuosi sitten kun diganosoit minua ja muita sellaisia jotka kritisoivat tekstejäsi, monilla muillakin mielenterveyteen kuuluvilla sairauksilla. En tiennyt sinun olevan myös psykiatri? Näinseasiaon kirjoitti:
Dogmatikos! Mietin ensin kannattaako näin tyhmään ja valheelliseen tekstiin edes vastata mitään, tietäen varsinkin ettet koskaan näe itsessäsi mitään vikaa tai erehdystä, vaan pelkkää kiiltoa ja täydellisyyttä, mutta prpvosoiduin nyt kuitenkin, ihan huvikseni vaan:
"Et ole kirkon ääni. Kirkon tulkinnan lausuu vain kirkolliskokous. Sinä olet kirkolliskokouksen tulkinnan kanssa eri mieltä mm. naispappeuskysymyksessä."
Kuten pappina hyvin tiedät, kirkolliskokouksella ei ole luterilaisen uskon (eikä muunkaan kristillisen tunnustuksen mukaan) valtaa lausua kirkon linjana mitään sellaista mikä on Pyhää Raamattua vastoin. Nyt on kuitenkin niin käynyt mm. mainitsemassasi naisten pappeuskysymyksessä.
Sinun käsityksesi mukaan kirkolliskokous on kirkon uskoa ohjaava ylin auktoriteetti, eli olet käytännössä samassa harhauskossa roomalaiskatolisen kirkon ja ortodoksikirkon kanssa jotka nostavat tradition Raamatun, Jumalan ilmoituksen yläpuolelle. Tämä oppi johtaa myös kirkon erehtymättömänä pitämiseen kun kirkon uskoa ei rajoita mikään ylempi auktoriteetti. Jos siis esim. kirkolliskokous päättäisi vaikkapa hypoteettisesti alkaa sallia koirille kristilliset hautajaiset, sinun oppisi mukaan se olisi oikein.
Se mikä sinulta jää ehkä jopa tietoisesti käsittelemättä, on että jos näin olisi, miten esim. uskonpuhdistus olisi ollut oikeutettu? Tai koko luterilaisen kirkon olemassaolo? Nimittäin paljon suuremmat ja inhimillisesti katsottuna merkittävämmät kirkolliskokoukset ovat tuominneet luterilaisuudenkin harhaksi niin ettei se ole saanut edes kirkon nimeä. Tämä on vaikea epäjohdonmukaisuus edustamassasi korvasyyhy-opissa jossa Raamatusta pimitaan itseä miellyttävät kohdat kuin rusinat pullasta eli valikoidaan ja muodostetaan ihmisen lihalle "sopiva" usko. Mutta tällaisella ei tietenkään ole mitään tekemistä OIKEAN kristillisyyden kanssa.
------------------------------------------
"Kirkolliskokous ei myöskään suhtaudu myönteisesti ääriluterilaiseen eriseuraan, jota olet täällä mainostanut."
Mitähän "ääriluterilaista eriseuraa" minä sitten olen täällä mainostanut? En ainakaan itse muista mitää mainostaneeni? Joskus olen ottanut osaa keskusteluihin joissa on Lähetyshiippakunta ollut jotenkin aiheena mutta en tosiaan kuulu heihin vaan ihan kansankirkon jäsen olen ja sen yhteydessä. Sinulle ehkä olisi "mukavaa" kun saisit lokeroida minut kuuluvaksi johonkin eriseuraan koska olen ymmärtänyt että kritiikkini outoja ja epäluterilaisia opetuksiasi kohtaan ovat sinulle sikäli kiusallisia kun tahdot esiintyä jonkinlaisena "oikeassaolijana" palstalla?
-----------------------------------------
"Kirkko ei ole kutsunut sinua opetusvirkaan. Olet omilla valtuuksillasi liikkeellä, koska sinulta puuttuu koulutus ja kutsu."
Olenkohan jossain väittänyt että minut on kutsuttu opetusvirkaan? Enhän minä ole muuta kuin osallistunut keskusteluun täällä ja tehnyt erilaisista aiheista avauksia myös, mutta siihen ei kai ainakaan vielä vaadita että pitäisi olla papiksi vihitty ja suorittanut Hel(vetin) yliopiston maisterikurssin?
Sitäpaitsi, vaikka itse olisitkin pappi (niinkuin olet väittänyt) niin sinä itsehän täällä olet omilla valtuuksillasi liikkeellä koska esiinnyt pappina mutta esität jatkuvasti luterilaiselle uskolle ja tunnustukselle vieraita oppeja. Olen jo monta kertaa ihan faktoilla ja monilla lainauksilla kirkon Tunnustuksesta osoittanut monet puheesi vääriksi ja kirkon vastaisiksi. Esim. opin siitä että kiellät iankaikkisen vaivan joka Jeesuksen mukaan koittaa jumalattomille evankeliumin hylkääjille.
----------------------------------------
"Kutsun esteenä on myös koprolalia."
Että diagnoosia taas pukkaa vai? Muistan edellisellä kierroksellasi n. vuosi sitten kun diganosoit minua ja muita sellaisia jotka kritisoivat tekstejäsi, monilla muillakin mielenterveyteen kuuluvilla sairauksilla. En tiennyt sinun olevan myös psykiatri?Ei tarvitse olla psykiatri huomatakseen, jos kanssaihminen potee vaikeita mielenterveysongelmia. Tällaista havaintoa ei sanota normaalikielessä diagnoosiksi, mutta ei sitä voi olla huomaamatta.
Kuten olen aikaisemmin sanonut, kommentoin sinua vain, jos sanot jotakin minulle tai minusta. Muuten saat olla aggressiivisine ja ruokottomine puheinesi ihan rauhassa.- säännöt.kaikille
Dogmatikos kirjoitti:
Ei tarvitse olla psykiatri huomatakseen, jos kanssaihminen potee vaikeita mielenterveysongelmia. Tällaista havaintoa ei sanota normaalikielessä diagnoosiksi, mutta ei sitä voi olla huomaamatta.
Kuten olen aikaisemmin sanonut, kommentoin sinua vain, jos sanot jotakin minulle tai minusta. Muuten saat olla aggressiivisine ja ruokottomine puheinesi ihan rauhassa.Niiden mielenterveysdiagnoosien tekeminen palstan kirjoittajista on vastoin palstan sääntöjä.
Enpä ole havainnut kenelläkään palstalla kirosanojen käyttöä. Haukkumista ja solvauksia on ateistella, mutta ne on pikemminkin huonoa käytöstä, ei sairaalloista. säännöt.kaikille kirjoitti:
Niiden mielenterveysdiagnoosien tekeminen palstan kirjoittajista on vastoin palstan sääntöjä.
Enpä ole havainnut kenelläkään palstalla kirosanojen käyttöä. Haukkumista ja solvauksia on ateistella, mutta ne on pikemminkin huonoa käytöstä, ei sairaalloista.Harhaluulot voi havaita esimerkiksi siitä. että vastapuoli väittää tietävänsä lukuisten nimimerkkien kuuluvan kirjoittajalle, eikä osu oikeaan yhdessäkään. Samoin siinä, ettei usko, mitä toinen kertoo itsestään.
Jos luulee, että kaikki, mitä toinen sanoo, on valehtelua, on mennyt reilusti yli normaalin luottamustason. Sellaista sanotaan harhaluuloisuudeksi, eikä sellaisen havaitsijaa sanota diagnoosin tekijäksi, ellei hän ole lääkäri.
Pappiskouutuksessa painotetaan, ettei saa mennä mukaan toisen harhoihin. Miten pappi voisi muka tällaista välttää, jos täytyisi olla laillistettu lääkäri tällaista havaitakseen. Meillä on hyvin runsas psykologinen koulutus.
Aggressiivisuus on helppo havaita. Ei senkään havaitsija ota itseleen lääkärin oikeuksia ja pätevyyttä.
Kaiken kaikkiaan diagnoosiargumentti ei kestä, sulaa käsittelyssä kuin kesäinen jäätelö.- säännöt.kaikille
Dogmatikos kirjoitti:
Harhaluulot voi havaita esimerkiksi siitä. että vastapuoli väittää tietävänsä lukuisten nimimerkkien kuuluvan kirjoittajalle, eikä osu oikeaan yhdessäkään. Samoin siinä, ettei usko, mitä toinen kertoo itsestään.
Jos luulee, että kaikki, mitä toinen sanoo, on valehtelua, on mennyt reilusti yli normaalin luottamustason. Sellaista sanotaan harhaluuloisuudeksi, eikä sellaisen havaitsijaa sanota diagnoosin tekijäksi, ellei hän ole lääkäri.
Pappiskouutuksessa painotetaan, ettei saa mennä mukaan toisen harhoihin. Miten pappi voisi muka tällaista välttää, jos täytyisi olla laillistettu lääkäri tällaista havaitakseen. Meillä on hyvin runsas psykologinen koulutus.
Aggressiivisuus on helppo havaita. Ei senkään havaitsija ota itseleen lääkärin oikeuksia ja pätevyyttä.
Kaiken kaikkiaan diagnoosiargumentti ei kestä, sulaa käsittelyssä kuin kesäinen jäätelö.Ateistien arvailut toisten nikeistä on lähinnä säälittävää jankkausta. Minuakin on muistaakseni repe sanonut joksikin ihme 'räyhikseksi', jonka ovat luoneet tänne. Yhtä hyvin tuo luomansa 'räyhis' voi olla uskonnoton, mutta inhoaa ateisteja ja vain trollaa heidän kanssaan. Itse ohitan moiset arvailut persoonastani. Kun kirjoittaa aina asiallisesti, ei ole mitään väliä, miksi palstan räyhähenget kutsuu. Itse annan älyllisellä tasolla vastinetta heille, josta hiljenevät, kun loppuu argumentit. En ala leimaamaan sairausnimikkeillä ketään. Koskaan ei tiedä, millainen henkilö siellä on, joten esim. mielenterveysongelmaiselle suoraaan töksäyttämällä voi aiheuttaa pahimmillaan kunnon huononemista. MIeli on hauras sitä sairastavilla eikä vahvojen pidä toimia moukareina taakoittamssa heitä enempää.
Onhan täällä valehtelijoita ateisteissa, mutta harvoinenää noteeraan ja oikaisen heitä. Ovat palstalla vain tappamassa aikaa ja chättäilemässä, asiallinen keskustelu ei ole heidän lähtökohtansa.
Jos on tehty sairausluokitus ja sen pyytää poistoon, kyllä se poistetaan. - Näinseasiaon
Dogmatikos kirjoitti:
Ei tarvitse olla psykiatri huomatakseen, jos kanssaihminen potee vaikeita mielenterveysongelmia. Tällaista havaintoa ei sanota normaalikielessä diagnoosiksi, mutta ei sitä voi olla huomaamatta.
Kuten olen aikaisemmin sanonut, kommentoin sinua vain, jos sanot jotakin minulle tai minusta. Muuten saat olla aggressiivisine ja ruokottomine puheinesi ihan rauhassa."Ei tarvitse olla psykiatri huomatakseen, jos kanssaihminen potee vaikeita mielenterveysongelmia."
Kyllä minusta mielenterveysongelmien diagnosointi kuuluu nimenomaan koulutetulle psykiatrille tai muulle asiantuntijalle. Pätevöittääkö sinusta teologian maisterin tutkinto antamaan diagnoosin mielenterveyden alaan kuuluvasta sairaudesta ihan suomi24 -palstalla ihmisistä joita et ole koskaan edes tavannut?
---------------------------------------
"Tällaista havaintoa ei sanota normaalikielessä diagnoosiksi, mutta ei sitä voi olla huomaamatta."
Selittelysi on vähän, sanoisinko ontuvaa, mutta jos se ei kerran ole ammattilaisen antama diagnoosi, sitten se on mutu-tuntumalla harjoitettua herjaamista. Olet mm. diagnosoinut/leimannut useita palstan käyttäjiä psykopaateiksi, viimeisin diagnoosisi on tämä koprolalia jonka ilmeisesti luit jostain wikipediasta? Tapasitko pappina ollessasikin antaa seurakuntalasille näitä diagnoosejasi? Kiinnostaisi tietää mitä ajattelet, -sopiiko tällainen mielestäsi papille?
----------------------------------------
"Kuten olen aikaisemmin sanonut, kommentoin sinua vain, jos sanot jotakin minulle tai minusta. Muuten saat olla aggressiivisine ja ruokottomine puheinesi ihan rauhassa."
Kaikin mokomin! Mutta minä kommentoin sinua aina kun haluan, viitsin ja huomaan sinun levittävän kirkon uskolle vieraita harhojasi. Edelleenkin! Näinseasiaon kirjoitti:
Dogmatikos! Mietin ensin kannattaako näin tyhmään ja valheelliseen tekstiin edes vastata mitään, tietäen varsinkin ettet koskaan näe itsessäsi mitään vikaa tai erehdystä, vaan pelkkää kiiltoa ja täydellisyyttä, mutta prpvosoiduin nyt kuitenkin, ihan huvikseni vaan:
"Et ole kirkon ääni. Kirkon tulkinnan lausuu vain kirkolliskokous. Sinä olet kirkolliskokouksen tulkinnan kanssa eri mieltä mm. naispappeuskysymyksessä."
Kuten pappina hyvin tiedät, kirkolliskokouksella ei ole luterilaisen uskon (eikä muunkaan kristillisen tunnustuksen mukaan) valtaa lausua kirkon linjana mitään sellaista mikä on Pyhää Raamattua vastoin. Nyt on kuitenkin niin käynyt mm. mainitsemassasi naisten pappeuskysymyksessä.
Sinun käsityksesi mukaan kirkolliskokous on kirkon uskoa ohjaava ylin auktoriteetti, eli olet käytännössä samassa harhauskossa roomalaiskatolisen kirkon ja ortodoksikirkon kanssa jotka nostavat tradition Raamatun, Jumalan ilmoituksen yläpuolelle. Tämä oppi johtaa myös kirkon erehtymättömänä pitämiseen kun kirkon uskoa ei rajoita mikään ylempi auktoriteetti. Jos siis esim. kirkolliskokous päättäisi vaikkapa hypoteettisesti alkaa sallia koirille kristilliset hautajaiset, sinun oppisi mukaan se olisi oikein.
Se mikä sinulta jää ehkä jopa tietoisesti käsittelemättä, on että jos näin olisi, miten esim. uskonpuhdistus olisi ollut oikeutettu? Tai koko luterilaisen kirkon olemassaolo? Nimittäin paljon suuremmat ja inhimillisesti katsottuna merkittävämmät kirkolliskokoukset ovat tuominneet luterilaisuudenkin harhaksi niin ettei se ole saanut edes kirkon nimeä. Tämä on vaikea epäjohdonmukaisuus edustamassasi korvasyyhy-opissa jossa Raamatusta pimitaan itseä miellyttävät kohdat kuin rusinat pullasta eli valikoidaan ja muodostetaan ihmisen lihalle "sopiva" usko. Mutta tällaisella ei tietenkään ole mitään tekemistä OIKEAN kristillisyyden kanssa.
------------------------------------------
"Kirkolliskokous ei myöskään suhtaudu myönteisesti ääriluterilaiseen eriseuraan, jota olet täällä mainostanut."
Mitähän "ääriluterilaista eriseuraa" minä sitten olen täällä mainostanut? En ainakaan itse muista mitää mainostaneeni? Joskus olen ottanut osaa keskusteluihin joissa on Lähetyshiippakunta ollut jotenkin aiheena mutta en tosiaan kuulu heihin vaan ihan kansankirkon jäsen olen ja sen yhteydessä. Sinulle ehkä olisi "mukavaa" kun saisit lokeroida minut kuuluvaksi johonkin eriseuraan koska olen ymmärtänyt että kritiikkini outoja ja epäluterilaisia opetuksiasi kohtaan ovat sinulle sikäli kiusallisia kun tahdot esiintyä jonkinlaisena "oikeassaolijana" palstalla?
-----------------------------------------
"Kirkko ei ole kutsunut sinua opetusvirkaan. Olet omilla valtuuksillasi liikkeellä, koska sinulta puuttuu koulutus ja kutsu."
Olenkohan jossain väittänyt että minut on kutsuttu opetusvirkaan? Enhän minä ole muuta kuin osallistunut keskusteluun täällä ja tehnyt erilaisista aiheista avauksia myös, mutta siihen ei kai ainakaan vielä vaadita että pitäisi olla papiksi vihitty ja suorittanut Hel(vetin) yliopiston maisterikurssin?
Sitäpaitsi, vaikka itse olisitkin pappi (niinkuin olet väittänyt) niin sinä itsehän täällä olet omilla valtuuksillasi liikkeellä koska esiinnyt pappina mutta esität jatkuvasti luterilaiselle uskolle ja tunnustukselle vieraita oppeja. Olen jo monta kertaa ihan faktoilla ja monilla lainauksilla kirkon Tunnustuksesta osoittanut monet puheesi vääriksi ja kirkon vastaisiksi. Esim. opin siitä että kiellät iankaikkisen vaivan joka Jeesuksen mukaan koittaa jumalattomille evankeliumin hylkääjille.
----------------------------------------
"Kutsun esteenä on myös koprolalia."
Että diagnoosia taas pukkaa vai? Muistan edellisellä kierroksellasi n. vuosi sitten kun diganosoit minua ja muita sellaisia jotka kritisoivat tekstejäsi, monilla muillakin mielenterveyteen kuuluvilla sairauksilla. En tiennyt sinun olevan myös psykiatri?”Joskus olen ottanut osaa keskusteluihin joissa on Lähetyshiippakunta ollut jotenkin aiheena mutta en tosiaan kuulu heihin vaan ihan kansankirkon jäsen olen ja sen yhteydessä.”
Eli oletko ortodoksi?- Eenokki12
Olen samaa mieltä kanssasi. Dogm. on kuin haaskalintu ylähäällä ilmassa omissa sfääreissään tarkkailemassa mielestään tieteellisestä tutkimuksesta tietämättömiä. Tieteellisyyden avulla saadaan jumalattomille vain näennäistotuutta, joka on kuin muovailuvahaa jolla saadaan haluamansa kuva ja muoto. Tieteen on mahdotonta tutkia Jumalaa käsin harjoin ja lapioin. Tieteellisyys uskon asioissa on tehnyt monia narreja ja Dogm. on yksi heistä. Tuo kierteleminen tarkoittaa tosiasioiden eli uskon asioiden karttamista ikään kuin ne olisivat raatoja syöville haaskalinnuille myrkkyä. Laboratorioissa toiset haaskalinnut löytävät kyllä sen mitä haaskalinnut haluavat, ja tässäkin käytetään armoa ja Jeesuksen nimeä. Jumala ei ole koskaan ollut eikä ole seisoskellut tyhmien haaskalintujen tutkimuskohteena. Uskonnollinen tieto jumaluuteen kätkettynä on piilotettua satanismia ja taikauskoa.
Sekin on vain mieleipide, että Jeesukselle kelpaa kuka vain, koska kirjoitusten mukaan ei kelpaa .
Jos et ole luopunut kaikesta mitä sinulla on... niin et kelpaa.
Joten ketään kelvollista ei ole.
Tietysti juutalaiset ovat joutuneet luopumaan kaikesta mitä heillä on ollut, Jeesuksen nimen tähden, jopa moneen kertaan, koska heiltä on viety/ takavarikoitu Jeesuksen nimen tähden. Kuitenkin he ovat selviytyneet.
Evankeliumin Ilmestyskirjassa sanotaankin; "Katso, Jalopeura Juudan suvusta, Daavidin juurivesa, on voittanut. "
Jos joku sanoo, että tuo on Jeesus, niin ei ole, koska karitsasta puhutaan erikseen. Hän availee sinettejä ja sitten tulee kauheita vitsauksia maan päälle.Karitsa on tietysti vertauskuva, ja sanskritin sana caritra, joka tarkoittaa sanaa LUONNE, kuvaa asiaa paremmin, eli karitsa tarkoittaa luonnetta.
Mikä sitten on karitsan luonne? " niinkuin karitsa, joka teuraaksi viedään, niin ei hänkään suutansa avannut. "
Jos katsotte juutalaisia, joita viedään keskitysleireihin ja polttouuneihein, eivät he suutansa avaa. He ovat kuin karitsa, joka teuraaksi viedään, mutta kuka meidän polvikunnasta sitä edes huomaa.
Eivät he edes huuda : ' Jumalani Jumalani, miksi minut hylkäsit' kuten Jeesus, josta sanotaan, ettei hän suutansa avannut, vaikka avasi.
"Jokainen joka on luopunut kaikesta mitä hänellä on, minun nimeni tähden, saa moninkertaisesti takaisin tässä ajassa ja tulevassa iänkaikkisen elämän. " Jeesus
Jos siis juutalaiset rikastuvat, se on Jeesuksen lupaus, koska he ovat joutuneet luopumaan kaikesta Jeesuksen nimen tähden.
Armoliitosta puhutaan Jesajassa ja nimellisesti ne ovat Daavidin armoja. Psalmissa sanotaan " Hänen valtaistuimensa on minun edessäni niinkuin aurinko, se pysyy lujana niinkuin kuu, ja todistaja pilvissä on uskollinen. "Arkkipiispa Gustaf Johansson oli Äijä. Pani punikit soramontulle & pumpum.
Punaiset ovat sitten vastassa siellä toisella puolella, jossa pyssyjä ei enää ole. Tuomarin edessä.
Erittäin hyvä kirjoitus helluntailaisessa Ristin Voitossa. Tässä muutamia otteita:
<<Kristillinen valemedia hämmentää<<
<<Erilaiset ”hengelliset besserwisserit” ovat alkaneet käyttää nettiä kyseenalaisen tiedon levittämiseen ja mielipidemuokkaukseen.<<
<<Kristillisen valemedian edustajilla on monia yhteisiä piirteitä. He toimivat hengellisen paimenuuden ja seurakuntayhteyden ulkopuolella – siis yksityisesti ja ilman tilivelvollisuutta. Heidän viestinsä sisältää kritiikkiä, ei rohkaisua eikä hyvää palautetta. He esittävät virheellisiä väitteitä arvioimatta tietolähteitään. He yhdistelevät toisiinsa liittymättömiä asioita ja tekevät sen pohjalta totuudenvastaisia päätelmiä. Ja he antavat ymmärtää toimivansa puhtaan uskon puolesta.<<
<<Apostoli Paavali ... painotti myös sitä, että hengellinen ojentaminen on Hengellä täytettyjen ja uskossaan kypsien henkilöiden tehtävä – ei seurakunnan johtorakenteen ulkopuolella toimivien kiihkoilijoiden asia.<<
https://www.ristinvoitto.fi/ristin_voitto/paakirjoitukset_/kristillinen_valemedia_hammentaa/
Kannattaa lukea koko kirjoitus.- Näinseasiaon
"luterilainen" pappi suosittelee lukemaan helluntailaisten äänenkannattajaa?
Millainen pappi sinä oikein olet? Levität ja suosit salaisesti "hengellä täytettyjen" oppia? Onko pappislupaus unohtunut? Näinseasiaon kirjoitti:
"luterilainen" pappi suosittelee lukemaan helluntailaisten äänenkannattajaa?
Millainen pappi sinä oikein olet? Levität ja suosit salaisesti "hengellä täytettyjen" oppia? Onko pappislupaus unohtunut?Voi, voi. En tullut ajatelleeksi, että kirjoitus saattaa olla sinulle vaarallinen. Nyt tulit paljastaneeksi, että luit laatukirjoituksen. Jos olisit ollut ihan hiljaa, olisi kansalle jäänyt epäselväksi, sattuiko se silmääsi. Siinäpä sinulle sulattelemista.
Muuten, koska helluntailaiset ovat kastettuja, he ovat myös hengellä täytettyjä. Älä levitä epäluterilaisia harhaoppeja. Kirkkokin on hyvää pataa helluntailaisten kanssa. Helluntaisaarnaajat ovat hyvinkin evankelisia ja lempeitä, tuovat esiin Jumalan hyvyyttä. Jotkut besserwisserit, joita en tohdi tässä tarkemmin mainita, taas uhkailevat naama vääränä.
En oikein jaksa suhtautua sinuun. Välillä kivenkovaan vaität, että olen joku muu nikki, kuvittelet minulle aivan muun taustan, kuin on, melskaat ja raivoat. Menenpä nyt katsomaan teeveetä.- qysymys
mummomuori kirjoitti:
Tuo on hyvä kannanotto ja kertoo sen, ettei suurin osa uskovista hyväksy noita.
Miten niin suurin osa uskovista ei hyväksy noita? Heitätkö ihan hatusta mutua vai onko tuo vain harhainen ennakkoluulosi? Miten voit olla noin varma asiastasi?
qysymys kirjoitti:
Miten niin suurin osa uskovista ei hyväksy noita? Heitätkö ihan hatusta mutua vai onko tuo vain harhainen ennakkoluulosi? Miten voit olla noin varma asiastasi?
Niin, eivät katoliset, ortodoksit, luterilaiset, ja näemmä eivät monet vapaat suunnatkaan, kuten helluntailaiset. Vielä on suurimmalla osalla sen verran moraalia, etteivät valheita kannata.
- Eenokki12
Näinseasiaon kirjoitti:
"luterilainen" pappi suosittelee lukemaan helluntailaisten äänenkannattajaa?
Millainen pappi sinä oikein olet? Levität ja suosit salaisesti "hengellä täytettyjen" oppia? Onko pappislupaus unohtunut?On varmasti unohtunut vapisee ja tuhisee henkeä täynnä pankkiautomaatilla, sairauttaan pitää nöyryytenä on tieteellinen nero, hyväksyy lahkot, homot ja lesbot ja mummonmuorinkin seuraansa. Ehkä joku makaa samalla vuoteella hänen kanssaan, ehkä ei, mutta ainakin vieressä on tilaa yhdelle tai kahdelle? Ehkä dementia on kyseessä, kertokoon jos on.
Minä olen jo ihan tarpeeksi kypsä, ja henki kulkee ihan siinä kuin kirkolliskokouksellakin, siellä ei tosin ole naisnäkökulmaa asioihin ja vaikka olisikin heidän on pysyttävä kirkon kannassa, muuten menee virka.
Mitä kirkon kanta on suhteessa Karitsaan, mitä se tarkoittaa teillä, jos liitetään se Isään ja poikaan, poika Karitsa.
Karitsa harvoin seuraa isää, eli pässiä, se seuraa Emoa. Emo on sille kaikki. Emo antaa ruuan, turvan, opettaa tavat, - kaikessa se seuraa Emoa. Jeesus ei seurannut.
Jos karitsa on urospuolinen, siitä voi tulla pässi, ellei sitä kuohita jolloin siitä tulee oinas. Pässejä ei kovin paljon tarvita ja keinosiemennys aikakaudella ....mihin niitä käytetään ?
Villan ja lihan tuotantoon ehkä, silloin ne kuohitaan, koska kuohituilla testosteronin tuotantoa on vähemmän ja niistä tulee säyseämpiä.
Kuohittuja eläimiä käytetään tehtäviin, joissa tarvitaan itsehillintää. Jeesuksella ei ollut kovin paljon itsehillintää, joten mihin sillä karitsalla viitataan.
Kun Jeesus sanotaan olevan myös paimen. ????
Nämä ovat ihan asiallisia kysymyksiä ?Niin no, kommenttisi ovat niin täynnä omaa ajatuksen virtaasi, jottei noihin voi oikein mitään sanoa.
mummomuori kirjoitti:
Niin no, kommenttisi ovat niin täynnä omaa ajatuksen virtaasi, jottei noihin voi oikein mitään sanoa.
Aivan, olen kyllä kohteliaisuussyistä yrittänyt joskus vastailla, jotta fari.g ei jäisi aivan yksin, mutta ei ole mennyt oikein perille. Elämme niin eri mailmassa.
- Eenokki12
mummomuori kirjoitti:
Niin no, kommenttisi ovat niin täynnä omaa ajatuksen virtaasi, jottei noihin voi oikein mitään sanoa.
Ehkä fari.g on jotenkin sekaantunut lampaisiin?
Eenokki12 kirjoitti:
Ehkä fari.g on jotenkin sekaantunut lampaisiin?
Törkeää, kerrassaan törkeää.
Dogmatikos kirjoitti:
Törkeää, kerrassaan törkeää.
Tuo nimimerkki on aika hyvä esimerkki siitä, miten alatyylisesti joku voi kirjoittaa. En tiedä, osaako hän edes hävetä.
mummomuori kirjoitti:
Tuo nimimerkki on aika hyvä esimerkki siitä, miten alatyylisesti joku voi kirjoittaa. En tiedä, osaako hän edes hävetä.
Päätellen siitä, että jatkaa pöyristyttävää kirjoitteluaan, ilmeisesti ei osaa.
Wikipedian mukaan
"Nimitys karitsa viittaa juutalaiseen eläinuhrikulttiin, erityisesti pääsiäislampaan uhraamiseen. Uhrikulttiin kuului se, että virheetön eläin uhrattiin vuosittain juutalaisen kansan syntien sovitukseksi. Jeesuksen ristinkuolema tapahtui juutalaisen pääsiäisen aikaan. Kristillisessä ajattelussa Jeesuksen nähdäänkin olevan täydellinen Jumalan Karitsa, joka synnittömänä uhrina sovittaa kaikkialla ja kaikkina aikoina kaikkien ihmisten synnit. Tämän kertakaikkisen uhrin jälkeen vuosittaista eläinuhria ei enää tarvita. "
Olen jo aikaisemmin kysynyt, että miksi tuo pääsiäislammas muuttui juutalaiseksi ihmiseksi ja mitä kirkolle kuului toisen uskonnon tavat syntiensä sovittamiseksi, kun sanotaan " eläinuhria ei enää tarvita. "
Kuitenkin eläimiä syödään ja teurastatetaan ja myös lammasta syödään, jolloin eläimen henki uhrataan, eläin joutuu antamaan henkensä. Ei ole siirrytty kasvisruokaan.- ÅkeRålfJåhan
Ihmisen ajattelun vapautta rajoitetaan kahdesta suunnasta. Ulkoapäin, joka tarkoittaa sanan- ja mielipiteenilmaisun vapauden rajoittamista.
Ja sisältä päin, rajoitukset jotka kumpuavat ihmisen omasta uskonnollisuudesta. Ihminen voi saavuttaa henkisen kypsyyden ja todellisen ajattelun vapauden vain luopumalla uskonnostaan. Uskonto rajoittaa aina ihmisen tapaa ajatella. Uskonnon yläpuolella olevaa korkeampaa henkistä tasoa ei voi saavuttaa jos yrittää samalla pitää kiinni uskonnostaan.
Uskonnosta luopuminen taas vaatii rehellisyyttä. Rehellisyyttä omien ajatusten arvioinnissa. Etsiä ja löytää rehellisesti syyt omiin ajatusmalleihin. Selvittää itselleen mitkä ajatukset johtuvat uskonnosta, mitkä kasvatuksesta, mitkä koulussa ja opiskellen opituista asioista, mitkä oman elämän kokemuksen kautta. Totaalinen rehellisyys on vaatimus tässä analyysissä koska itsensä huijaaminen oman ajattelun perusteista johtaa aina väärään lopputulokseen."Ihminen voi saavuttaa henkisen kypsyyden ja todellisen ajattelun vapauden vain luopumalla uskonnostaan."
En näihin yleensä reagoi, mutta tämän kerran tuumaan : höpö ja höpö.mummomuori kirjoitti:
"Ihminen voi saavuttaa henkisen kypsyyden ja todellisen ajattelun vapauden vain luopumalla uskonnostaan."
En näihin yleensä reagoi, mutta tämän kerran tuumaan : höpö ja höpö.Olen ihan samaa mieltä. Mitä vapautta se sellainen olisi, josta jo etukäteen on määrätty, että sellaiseen ja sellaiseen lopputulokseen ei saa tulla?
- ÅkeRålfJåhan
Dogmatikos kirjoitti:
Olen ihan samaa mieltä. Mitä vapautta se sellainen olisi, josta jo etukäteen on määrätty, että sellaiseen ja sellaiseen lopputulokseen ei saa tulla?
Ei uskonnottomuus määritä sitä mitkä ajatteluprosessin lopputulokset ovat sallittuja ja mitkä eivät. Uskonnottomuus on seurausta havainnosta että uskonnot määrittävät sallitut ajatteluprosessit ja rajoittavat siten ajattelunvapautta.
Ihminen ei voi saavuttaa korkeinta henkisyyden tasoa ilman täydellistä ajattelun vapautta. Useimmille ihmisille tavoite on liian korkealla ja heidän on tyytyminen alempiin, hengellisyyden tarjoamiin henkisyyden tasoihin. - UskoJaSenSelitykset
ÅkeRålfJåhan kirjoitti:
Ei uskonnottomuus määritä sitä mitkä ajatteluprosessin lopputulokset ovat sallittuja ja mitkä eivät. Uskonnottomuus on seurausta havainnosta että uskonnot määrittävät sallitut ajatteluprosessit ja rajoittavat siten ajattelunvapautta.
Ihminen ei voi saavuttaa korkeinta henkisyyden tasoa ilman täydellistä ajattelun vapautta. Useimmille ihmisille tavoite on liian korkealla ja heidän on tyytyminen alempiin, hengellisyyden tarjoamiin henkisyyden tasoihin.Olen kanssasi hyvin paljon samaa mieltä.
ÅkeRålfJåhan kirjoitti:
Ei uskonnottomuus määritä sitä mitkä ajatteluprosessin lopputulokset ovat sallittuja ja mitkä eivät. Uskonnottomuus on seurausta havainnosta että uskonnot määrittävät sallitut ajatteluprosessit ja rajoittavat siten ajattelunvapautta.
Ihminen ei voi saavuttaa korkeinta henkisyyden tasoa ilman täydellistä ajattelun vapautta. Useimmille ihmisille tavoite on liian korkealla ja heidän on tyytyminen alempiin, hengellisyyden tarjoamiin henkisyyden tasoihin.”Useimmille ihmisille tavoite on liian korkealla ja heidän on tyytyminen alempiin, hengellisyyden tarjoamiin henkisyyden tasoihin.”
Jaa, on kokemusta molemmista ja väitän asia saattaa olla päinvastoin. Ei minun tarvitse rajata mitään, ei edes kieltää sellaisen kuin hengellisyyden yms. olemassa oloa. Tämä tarkoittaa että on huomattavan paljon laajempi näkökulma.- säännöt.kaikille
ÅkeRålfJåhan kirjoitti:
Ei uskonnottomuus määritä sitä mitkä ajatteluprosessin lopputulokset ovat sallittuja ja mitkä eivät. Uskonnottomuus on seurausta havainnosta että uskonnot määrittävät sallitut ajatteluprosessit ja rajoittavat siten ajattelunvapautta.
Ihminen ei voi saavuttaa korkeinta henkisyyden tasoa ilman täydellistä ajattelun vapautta. Useimmille ihmisille tavoite on liian korkealla ja heidän on tyytyminen alempiin, hengellisyyden tarjoamiin henkisyyden tasoihin.Mikä/minkälaatuista on korkeampaa kuin hengellisyys?
Dogma
"Aivan, olen kyllä kohteliaisuussyistä yrittänyt joskus vastailla, jotta fari.g ei jäisi aivan yksin, mutta ei ole mennyt oikein perille. Elämme niin eri mailmassa."
Kiitos kohteliaisuudesta, eräs toinen pappi sanoi minulle blogissaan, että " näista uskonasioista minä en keskustele" ja antoi bannit.
Tuttua touhua siis, mutta eikö se ole ihana asia, että olette löytäneet toisenne Eenokin kanssa yhteisessä vihollisessa, naisessa. Minulla oli siis tärkeä rooli, huomaan.
Mitä lampaisiin sekaantumiseen tulee, niin tavallaan olen sekaantunut. Oli lapsena tapana nojata mummini olkapäähän kun hän kehräsi villoista lankaa . Se oli mielenkiitoista, kuten kaikki muukin elämässä, muistan sen niin selvästi, että osaisin tehdä lankaa, jos olisi villoja, välineet ja tietysti rukki.
...............
Pappi on tottunut puhumaan kirkon pöntöstä yksinpuhelua, ilman että kukaan kysyy tai ihmettelee mitään ja ymmärrän kyllä, että tämä "uusi maa" sananvapaus ja some ovat papeille kiusallisia, kun jopa naisilla on ihan omia ajatuksia, virtaa ja kriittisyyttä.
Minusta on hienoa, että sinä olet täällä ja voin luvata, että en jätä sinua yksin, enkä vastaa kohteliaisuudesta, vaan intohimosta asiaa kohtaan. Kun intohimo ja maailman tarve kohtaavat, sitä sanotaan kutsumukseksi.Olet kyllä ymmärtänyt minut totaalisesti väärin. En ole koskaan suhtautunut ajatuksella, että olisit nainen. Vaikka kävisit läpi kaiken, mitä olen sanonut sinulle tai muille, et tällaista sävyäkään löydä. Kommenttieni luettelon näet, kun napsautat kohdistinnuolen ollessa sinisen nikkini Dogmatikos kohdalla. Aloitukseni ja kommenttini saat, kun napsautat jotakin luettelosta.
Palstalla esiintyy hyvin, hyvin sairaita naisvihamielisiä henkilöitä, jotka naamioivat vihamielisyytensä muka raamattu-uskollissuuden noudattamiseksi. Tällainen suhtautuminen on kristillisyyden irvikuva, ja sen olen monessa kommentissani tuonut selkeästi ilmi.- edellinen
Dogmatikos kirjoitti:
Olet kyllä ymmärtänyt minut totaalisesti väärin. En ole koskaan suhtautunut ajatuksella, että olisit nainen. Vaikka kävisit läpi kaiken, mitä olen sanonut sinulle tai muille, et tällaista sävyäkään löydä. Kommenttieni luettelon näet, kun napsautat kohdistinnuolen ollessa sinisen nikkini Dogmatikos kohdalla. Aloitukseni ja kommenttini saat, kun napsautat jotakin luettelosta.
Palstalla esiintyy hyvin, hyvin sairaita naisvihamielisiä henkilöitä, jotka naamioivat vihamielisyytensä muka raamattu-uskollissuuden noudattamiseksi. Tällainen suhtautuminen on kristillisyyden irvikuva, ja sen olen monessa kommentissani tuonut selkeästi ilmi.Ajattelutapasi vaikuttaa assosiatiiviselta. Se on usein ominainen taiteellisuuteen taipuville henkilöille ja siten arvokas, mutta en osaa keskustella tällä tavalla. Oma ajatustapani ei etsi assosiaatioita vaan etenee kausaalisin ja matemaattisin askelin. En tiedä, mitä oikein sanoisin, jos toisella puolen on assosiatiivisesti etenevä henkilö. Sitä tarkotan, kun sanon, että elämme niin eri maailmoissa.
Ei se ole kristillisyyden irvikuva, kyllä se kristillisistä kirjoituksista löytyy, hyvin suoraan sanottuna. Nainen älköön opettako ja niin edelleen, kysyköön kotona mieheltään jos haluaa jotakin tietää. Paavali
Eivätkä sen ilmituojat ole sairaita, he ovat kirjoitusten aivopesemiä, sanotaanhan sitä jumalan sanaksi.
Jos se halutaan nähdä sairautena, viruksen ovat tartuttaneet opettajat, se on ollut, kuin sukupolvelta toiselle etenevä epidemia.
Niin naisvihamieliset, juutalaisvihamieliset, tai homo ja lespo-vihamieliset. Evankelinen vihavirus.
Minä suhtaudun sinuun niinkuin kristillisiin kirjoituksiin, miten muuten voisin.? Jos sinulla on joku erilainen käsitys asioista, se ei ole enää kristillistä silloin, vaan jotain Eleanor Rooseveltin ihmisoikeusjulistukseen perustuvaa, yleisesti hyväksyttyä humanismia, ihan maallista. Hän oli nainen, ihmisoikeuksien puolesta.Jos edeltä sanot, että suhtaudut minuun kielteisesti alkeellisten olojen aikana syntyneisiin epäoikeudenmukaisiin kirjoituksiin vedoten, yrität viedä minulta mahdollisuden sanoutua niistä irti.
Noudatan siitä huolimatta nykyistä ajattelutapaa täydellisestä tasa-arvosta ja vapaudesta.Dogmatikos kirjoitti:
Jos edeltä sanot, että suhtaudut minuun kielteisesti alkeellisten olojen aikana syntyneisiin epäoikeudenmukaisiin kirjoituksiin vedoten, yrität viedä minulta mahdollisuden sanoutua niistä irti.
Noudatan siitä huolimatta nykyistä ajattelutapaa täydellisestä tasa-arvosta ja vapaudesta.En yritä viedä sinulta mahdollisuutta sanoutua niistä irti, koska jos niin teet, sehän vain osoittaa, että minä en ole turhaan kirjoitellut.
Kirkosta sinä et kuitenkaan sanoudu irti ja sopivan tilaisuuden tullen vedät pitkän rimpsun Paavalia selitykseksi johonkin propleemaan , joten kuinkan aitoa se irtisanoutuminen sitten on ?fari.g kirjoitti:
En yritä viedä sinulta mahdollisuutta sanoutua niistä irti, koska jos niin teet, sehän vain osoittaa, että minä en ole turhaan kirjoitellut.
Kirkosta sinä et kuitenkaan sanoudu irti ja sopivan tilaisuuden tullen vedät pitkän rimpsun Paavalia selitykseksi johonkin propleemaan , joten kuinkan aitoa se irtisanoutuminen sitten on ?Nikille fari.g
Paavali oli erittäin yksinkertainen aikansa lapsi, varsinkin seurustelu- ja avioliittoasioissa. Rivien välistä on luettavissa, että hän ei seksuaalivietistä paljon ymmätänyt. Piti "vapautena" sitäkin, että isä voi tehdä täysin vapaasti, kuin haluaa, joko naittaa tyttärensä tai olla naittamatta. Hän ei edes vihjaa, että tyttäreltäkin voisi kysyä jotakin. Lisäksi hän oli kiivas, kiukkainen sekä evankeliumin vastustajana, että edistäjänä, agressiivinen ja impulsiivinen. Mutta kyllä sokea kanakin voi jokus löytää jyvän.
x x x
Kuvannen kahta ajattelutapaa. Olkoot niiden nimet vaikka A ja B. Jokainen ajatelee ihan geeniperäisesti molemmilla tavoilla, mutta kumpaan ajattelu painottuu ja minkä verran, eroaa ihmisillä valtavasti.
Ajattelutapaan A kuuluu ennen kaikkea kysyä, mihin ryhmään joku toinen kuuluu. A-ajattelija tekee eri jakoja. Toinen on nainen tai mies. Toinen kuuluu siihen ja siihen uskontoon. Toinen on maantieteellisesti jostakin kotoisin, Afrikasta, Intiasta, Etelä-Asiasta tai esimerkiksi Pohjois_Euroopasta. Edes tietämättä toisesta muuta, tekee ryhmityksien perusteella päätelmiä.
Toinen on todennäköisesti sovinistisika, koska miehet yleensä ovat, hän on yksinkertainen, koska afrikkalaiset yleensä ovat jne.
Ajattelutapaan B kuuluu kysyä, millainen hän on itseilmaisuutensa perusteella. Ilmeisesti aika älykäs ja sivistynyt, koska kirjoittaa tyylikkästi ja on arvostetun yliopiston professori. Näyttää olevan tasa-arvon kannattaja, koska kaikki hänen mielipidekirjoituksensa viittaavat siihen suuntaan.
A:lla tulee mieleen kaikenlaisia samankaltaisuuksia. Esimerkiksi samalta alueelta syntyisin oleva, joka jutui linnaan raiskauksesta. Saattaa tämäkin olla raiskaaja. B taas ajattelee, että ei ole kuulunut mitään rikosrekisteristä.
A:lla ajatus hyppelee samankaltaisuuksia seuraten, B:llä henkilökohtaisia ominaisuuksia seuraten ja niistä päätelmiä tehden.
Vastaavasti A ajattelee, että johonkin ryhmään kuuluvat ovat vastuussa muidenkin samaan ryhmään kuuluvien teoista. Jos kuuluu johonkin ryhmään jo syntyjään, kuten sukupuolen, rodun tai ajankohdan puolesta, se ei vapauta vastuusta. Jos miehet ovat ennen sortaneet naisia, myös kaikki nykyajan miehet ovat vastuussa. B taas ajattelee, että henkilö voi olla vastuussa vain omista teoistaan.
Näyttää sita, että ajattelutavat A ja B ovat suurelta osin synnynnäisiä. Niihin ei voi paljon vaikuttaa, mutta, jos ne ovat voimakkaita, ei voi löytyä yhteistä säveltä.Dogmatikos kirjoitti:
Nikille fari.g
Paavali oli erittäin yksinkertainen aikansa lapsi, varsinkin seurustelu- ja avioliittoasioissa. Rivien välistä on luettavissa, että hän ei seksuaalivietistä paljon ymmätänyt. Piti "vapautena" sitäkin, että isä voi tehdä täysin vapaasti, kuin haluaa, joko naittaa tyttärensä tai olla naittamatta. Hän ei edes vihjaa, että tyttäreltäkin voisi kysyä jotakin. Lisäksi hän oli kiivas, kiukkainen sekä evankeliumin vastustajana, että edistäjänä, agressiivinen ja impulsiivinen. Mutta kyllä sokea kanakin voi jokus löytää jyvän.
x x x
Kuvannen kahta ajattelutapaa. Olkoot niiden nimet vaikka A ja B. Jokainen ajatelee ihan geeniperäisesti molemmilla tavoilla, mutta kumpaan ajattelu painottuu ja minkä verran, eroaa ihmisillä valtavasti.
Ajattelutapaan A kuuluu ennen kaikkea kysyä, mihin ryhmään joku toinen kuuluu. A-ajattelija tekee eri jakoja. Toinen on nainen tai mies. Toinen kuuluu siihen ja siihen uskontoon. Toinen on maantieteellisesti jostakin kotoisin, Afrikasta, Intiasta, Etelä-Asiasta tai esimerkiksi Pohjois_Euroopasta. Edes tietämättä toisesta muuta, tekee ryhmityksien perusteella päätelmiä.
Toinen on todennäköisesti sovinistisika, koska miehet yleensä ovat, hän on yksinkertainen, koska afrikkalaiset yleensä ovat jne.
Ajattelutapaan B kuuluu kysyä, millainen hän on itseilmaisuutensa perusteella. Ilmeisesti aika älykäs ja sivistynyt, koska kirjoittaa tyylikkästi ja on arvostetun yliopiston professori. Näyttää olevan tasa-arvon kannattaja, koska kaikki hänen mielipidekirjoituksensa viittaavat siihen suuntaan.
A:lla tulee mieleen kaikenlaisia samankaltaisuuksia. Esimerkiksi samalta alueelta syntyisin oleva, joka jutui linnaan raiskauksesta. Saattaa tämäkin olla raiskaaja. B taas ajattelee, että ei ole kuulunut mitään rikosrekisteristä.
A:lla ajatus hyppelee samankaltaisuuksia seuraten, B:llä henkilökohtaisia ominaisuuksia seuraten ja niistä päätelmiä tehden.
Vastaavasti A ajattelee, että johonkin ryhmään kuuluvat ovat vastuussa muidenkin samaan ryhmään kuuluvien teoista. Jos kuuluu johonkin ryhmään jo syntyjään, kuten sukupuolen, rodun tai ajankohdan puolesta, se ei vapauta vastuusta. Jos miehet ovat ennen sortaneet naisia, myös kaikki nykyajan miehet ovat vastuussa. B taas ajattelee, että henkilö voi olla vastuussa vain omista teoistaan.
Näyttää sita, että ajattelutavat A ja B ovat suurelta osin synnynnäisiä. Niihin ei voi paljon vaikuttaa, mutta, jos ne ovat voimakkaita, ei voi löytyä yhteistä säveltä.Eihän tässä sävellystä olla tekemässäkään, vaan keskustelemassa ja keskutelua syntyy vain erilaisista näkemyksistä, jotka vievät, tai eivät vie..johonkin uuteen....ehkä parempaan maailmaan.
Ehkä se ei ole parempi kirkolle, mutta toivottavasti niille, jotka ovat olleet halveksittuja kirkon opeissa.
"Ajattelutapasi vaikuttaa assosiatiiviselta. Se on usein ominainen taiteellisuuteen taipuville henkilöille ja siten arvokas, mutta en osaa keskustella tällä tavalla. "
Minä olen Luova.
Nykyisin sitä voisi sanoa myös tekoälytoiminnoksi, koska aivoni nappaavat asioita monista lukemistani paikoista ja yhdistävät niitä. Se tapahtuu aika nopeasti, joten mukana pysyminen voi olla vaikeaa, ja kommentin pitäisi olle yksinkertainen tiivistys, joten aika haastavaa olla minä.
"Oma ajatustapani ei etsi assosiaatioita vaan etenee kausaalisin ja matemaattisin askelin. En tiedä, mitä oikein sanoisin, jos toisella puolen on assosiatiivisesti etenevä henkilö. Sitä tarkotan, kun sanon, että elämme niin eri maailmoissa. "
"Kausaalisin," piti oikein katsoa, että mitä tuokin tarkoittaa: "Syytä ilmaiseva, syysuhteen mukainen, syysuhteeseen perustuva, syysuhteinen." No hupsista, olenhan minä syysuhteitakin kysellyt, mutta ehkä liian assosiatiivisesti, kun ei edes se karitsa symboli selvinnyt, että miksi lammas muuttuu ihmiseksi ja lopussa taas karitsaksi.
Mutta olkoon nyt toistaiseksi.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 663005
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai252093Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä671688Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t241540- 281291
Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian161287Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni61196Mitä, kuka, hä .....
Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja281160Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik101117Noh joko sä nainen oot lopettanut sen
miehen kaipailun jota sulla EI ole lupa kaivata. Ja teistä ei koskaan tule mitään. ÄLÄ KOSKAAN SYÖ KUORMASTA JNE! Tutu621001