Ei oikein sutkeilla käräjillä irtoa. Tässä muutama esimerkki perustuen YLEn uutisiin.
Aki Maunula selityksen mukaan kunnanjohtaja Mäkelän erottamispäätöksen laillisuusvalvontaa ei, toistuvista vaateista huolimatta selvitetty siksi, että hallintojohtaja Esa Mäkisen esitys tuli julki vasta kokouksessa. Toinen väittämä oli, että Mäkinen oli jäävi. Jääviysväittämä on hatusta tempaistu. Jääviyden harkitsee aina asianomainen itse. Ei sitä muut päätä "äänestämällä". Maunula ei osannut kertoa oikeudelle syytä siihen, miksi kunnanhallitus ei ottanut asiaa käsittelyyn myöhemmissäkään kokouksissa.
Kuntaliitto oli lausunut Kittilän kunnanhallitukselle useaan kertaan, että kunnanjohtaja Mäkelällä oli oikeus tehdä tutkintapyyntö poliisille hissiyhtiön toimitusjohtajasta. Maunulan näkemys oli että Kuntaliiton lausunnoilla ei ollut merkitystä. Myös Kittilän silloinen hallintosääntö sanoi, että yksi kunnanjohtajan tehtäviä on edustaa kuntaa neuvotteluissa – jollei kunnanhallitus toisin päätä.
Tapani Rantajääskö lausunto olikin jo kovempaa kamaa. Hänen mukaan Mäkelää ei olisi irtisanottu, jos hän olisi tunnustanut, että Levin hissiyhtiön toimitusjohtaja Jouni Palosaari on syytön. Myöhemmin käräjäoikeudessa Palosaarta ei tuomittu mutta hänen toimintaansa moitittiin kovin sanakääntein oikeuden puheenjohtajan toimesta. Rantajääskö totesi myös, ettei Inkeri Yritys nauttinut hänen luottamustaan. Kuitenkin hän syytti Yritystä siitä, että Yrityksen olisi pitänyt estää laiton päätös kunnanjohtajan irtisanomisesta. Merkillistä että luottamusta taasen tässä oli.
Markku Mäkitalo puolestaan totesi että Yrityksen varoituksia väliaikaisen valiokunnan raportin virheistä ja poliisin aloittamasta rikostutkinnasta kuntapäättäjien toimien vuoksi ei voinut huomioida sen vuoksi, kun asiasta tiedotetiin vain suulisesti. Höpö höpö sanon minä. Ilmoitus voi olla suullinen tai kirjallinen. Ilmoituksen tulee perustua tosiasiallisiin tapahtumiin. Varoituksen on lisäksi oltava niin selkeä, että ymmärretään mistä on kysymys. Varoituksen selkeyttähän Mäkitalo ei kiistänyt.
Vielä esimerkkinä edellisen päivän Tarmo Salonen todistelut kunnanjohtaja Anna Mäkelään heikosta taloudenpidosta. Jos näin oli ollut niin olisi tuonut laskelman esiin johon väittämä perustuu. Maailman helpoin tapa on osoittaa huono taloudenpito luvuilla. Tietenkin, jos hatusta repii todistelujaan, niin ei niitä voi oikeaksi todentaakkaan.
Kyllä sutkien reppu on tyhjä. Jonkinlainen tuomio tulee. Kuinka rankka, se jää nähtäväksi. Voi yhden kerran tuota tyhmyyden määrää!!!!!!
Aki Maunula selityksen mukaan kunnanjohtaja Mäkelän erottamispäätöksen laillisuusvalvontaa ei, toistuvista vaateista huolimatta selvitetty siksi, että hallintojohtaja Esa Mäkisen esitys tuli julki vasta kokouksessa. Toinen väittämä oli, että Mäkinen oli jäävi. Jääviysväittämä on hatusta tempaistu. Jääviyden harkitsee aina asianomainen itse. Ei sitä muut päätä "äänestämällä". Maunula ei osannut kertoa oikeudelle syytä siihen, miksi kunnanhallitus ei ottanut asiaa käsittelyyn myöhemmissäkään kokouksissa.
Kuntaliitto oli lausunut Kittilän kunnanhallitukselle useaan kertaan, että kunnanjohtaja Mäkelällä oli oikeus tehdä tutkintapyyntö poliisille hissiyhtiön toimitusjohtajasta. Maunulan näkemys oli että Kuntaliiton lausunnoilla ei ollut merkitystä. Myös Kittilän silloinen hallintosääntö sanoi, että yksi kunnanjohtajan tehtäviä on edustaa kuntaa neuvotteluissa – jollei kunnanhallitus toisin päätä.
Tapani Rantajääskö lausunto olikin jo kovempaa kamaa. Hänen mukaan Mäkelää ei olisi irtisanottu, jos hän olisi tunnustanut, että Levin hissiyhtiön toimitusjohtaja Jouni Palosaari on syytön. Myöhemmin käräjäoikeudessa Palosaarta ei tuomittu mutta hänen toimintaansa moitittiin kovin sanakääntein oikeuden puheenjohtajan toimesta. Rantajääskö totesi myös, ettei Inkeri Yritys nauttinut hänen luottamustaan. Kuitenkin hän syytti Yritystä siitä, että Yrityksen olisi pitänyt estää laiton päätös kunnanjohtajan irtisanomisesta. Merkillistä että luottamusta taasen tässä oli.
Markku Mäkitalo puolestaan totesi että Yrityksen varoituksia väliaikaisen valiokunnan raportin virheistä ja poliisin aloittamasta rikostutkinnasta kuntapäättäjien toimien vuoksi ei voinut huomioida sen vuoksi, kun asiasta tiedotetiin vain suulisesti. Höpö höpö sanon minä. Ilmoitus voi olla suullinen tai kirjallinen. Ilmoituksen tulee perustua tosiasiallisiin tapahtumiin. Varoituksen on lisäksi oltava niin selkeä, että ymmärretään mistä on kysymys. Varoituksen selkeyttähän Mäkitalo ei kiistänyt.
Vielä esimerkkinä edellisen päivän Tarmo Salonen todistelut kunnanjohtaja Anna Mäkelään heikosta taloudenpidosta. Jos näin oli ollut niin olisi tuonut laskelman esiin johon väittämä perustuu. Maailman helpoin tapa on osoittaa huono taloudenpito luvuilla. Tietenkin, jos hatusta repii todistelujaan, niin ei niitä voi oikeaksi todentaakkaan.
Kyllä sutkien reppu on tyhjä. Jonkinlainen tuomio tulee. Kuinka rankka, se jää nähtäväksi. Voi yhden kerran tuota tyhmyyden määrää!!!!!!
Vastaukset 5
Vanhimmat
Kyllä on isolta Alta viiltävää analyysiä. Näinhän se on että valtuutettuja on saatettu teurasautoon kuin pässejä konsanaan. Määkiminen kuorossa ei ole tuonut helpotusta ahdinkoon. Finni puhkaistaan kun paise takapuolesta. Kenenkähän silmille paskat lentävät. Taitaa tulla kalliiksi tämäkin henkilökulltti näille kuorossa määkijöille. Kannattaisi käyttää omia aivoja ja uskoa viisaampia niitäkin tässä keisissä on kyllä ollut.
Uskomattomia tarinoita käräjiltä. Mitä tyyppejä kunnanvaltuuston on aikanaan valittu? Eikö valtuuston pj:ksi valita penaalin terävin kynä? Eikö Mäkitalo ollut joskus elinkeinoasiamiehenä, vai muistanko väärin. Voi hyvä tavatonta noita selityksiä.
Mitä ihmeeen käräjiä tässä tarkoitetaan. Mitään käräjiä ei ole, koska mitään syytteitäköön ei ole. Ihmeellisiä kirjoituksia.
Taidat olla ihan pihalla.
Ei niin ja maapallo ei ole pyöreä vaan pannukakku, kuten kaikki tietää. Sekä maapallo on kaiken keskus, mm. aurinko kiertää sitä eikä päinvastoin. Ihmeellisen tyhmiä nuo immeiset kun eivät ymmärrä selviä tosiasioita. Onneksi nimim."Omituisia", nämä/kin asiat hallitsee...