Olen usein huvittunut lukiessani palstalla trollailevien ateistien kommentteja. Tässä reilun kolmen vuoden aikana olen havainnut, että ateistien kommentoinnissa on tietynlainen toistuva kaava. Otetaanpa esimerkki. Julkaisen aloituksen, joka perustuu tieteelliseen tutkimukseen ja jolle löytyy useita muita vastaavia tutkimuksia tukemaan tutkimuksen tuloksia. Ateisti toimii ja käyttäytyy seuraavan ohjeistuksen mukaan:
1. Ole kuin et ikinä olisi kuullutkaan aiheesta tai monimutkaisesta mekanismista. Vähättele aloittajan osaamista. Käsitä väärin. Muuta aloittajan esittämiä väitteitä.
2. Hauku aloittajaa tyhmäksi tai vajakiksi, koska hän ei ymmärrä evoluutioteoriaa.
3. Pidä kiinni -80-luvun genetiikan opeista. Loppuun saakka.
4. Väitä, että evoluutio on faktaa, koska suurin osa maailman tiedemiehistä uskoo siihen.
5. Pilkkaa Jumalaa. Hauku häntä sadistiksi.
6. Raivostu, jos aloituksessa on edes mainittu sana suunnittelu.
7. Jos joku pyytää näyttämään evoluution todisteita, kerro että viljellyllä maissilla on viisi erilaista geeniä kuin villimaissilla.
8. Mikäli aloittaja ei vieläkään usko evoluutioon, uhkaa häntä eri tavoin. Kerro ilmoittavasi hänen työnantajalleen, että heillä on työsuhteessa ihminen joka ei usko evoluutioon.
9. Muista haukkua aloittaja yksinkertaiseksi.
10. Palaa kohtaan 1.
1. Ole kuin et ikinä olisi kuullutkaan aiheesta tai monimutkaisesta mekanismista. Vähättele aloittajan osaamista. Käsitä väärin. Muuta aloittajan esittämiä väitteitä.
2. Hauku aloittajaa tyhmäksi tai vajakiksi, koska hän ei ymmärrä evoluutioteoriaa.
3. Pidä kiinni -80-luvun genetiikan opeista. Loppuun saakka.
4. Väitä, että evoluutio on faktaa, koska suurin osa maailman tiedemiehistä uskoo siihen.
5. Pilkkaa Jumalaa. Hauku häntä sadistiksi.
6. Raivostu, jos aloituksessa on edes mainittu sana suunnittelu.
7. Jos joku pyytää näyttämään evoluution todisteita, kerro että viljellyllä maissilla on viisi erilaista geeniä kuin villimaissilla.
8. Mikäli aloittaja ei vieläkään usko evoluutioon, uhkaa häntä eri tavoin. Kerro ilmoittavasi hänen työnantajalleen, että heillä on työsuhteessa ihminen joka ei usko evoluutioon.
9. Muista haukkua aloittaja yksinkertaiseksi.
10. Palaa kohtaan 1.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Kai ymmärrät/tiedät miksi toimitat täällä mitä toimitat? Uskosi ei pohja ei kestä, kätesi on tyhjä, pakoilet sitä faktaa.
Melko lapsellista. Mutta kun argumentit loppuvat, kiukuttelu alkaa.
Unohdit listaltasi kuitenkin muutaman.
11. Tahallinen tiedejulkaisujen vääristely ja valehtelu.
Siitä sinä olet kärynnyt useita kertoja.
12. Äärimmäisen yksisilmäinen näkemys epigenetiikasta ja genomin vaikutuksesta.
13. Kyvyttömyys oppia, eli samojen virheiden toistoa lukuisia eri kertoja.
14. Uskonnollinen harha, jonka katsot luonnontieteitä vahvemmaksi perustaksi luonnon ymmärtämiselle.
Lisäämäni kohdat pitävät täysin paikkaansa. Aamen sanoisin.
Oletko jo niin harhainen että koet löperöiden väitteidesi arvostelun jumalanpilkaksi?
Hän kokee ne itsensä pilkaksi - ja koska hän on ylentänyt itsensä Jumalan paikalle, hän tosiaan kokee ne jumalanpilkaksi.
ROT alkaa olla niin harhainen, että hänet olisi viisainta jättää kokonaan rauhaan ja jättää kaikki hänen viestinsä vastaamatta.
"Väitä, että evoluutio on faktaa, koska suurin osa maailman tiedemiehistä uskoo siihen."
"Väitä luonnontieteelliseksi totuudeksi se, kun esitieteellisen ajan paimentolaistenuskonnollisen tarinan mukaan Maa ja avaruus luotiin 6000 vuotta sitten ja samalla luotiin ihminen sekä kaikki kasvit ja eläimet."
Kumpaa totuusväittämää pitäisit faktuaalisempana?
Evolutisteilla on nuo kourallinen mantroja joita hoetaan. Semmoista seurakunnille tyypillistä hurmoshenkeä. Eräs keino heillä on se että väistetään topikkia. Paimontolaisvihjaus on eräs huvittavimmista. Ajatella että ne paimentolaisetkin ymmärsivät asioita paremmin.
Näille keskustelukyvyttömille, silti suutaan soittaville, voisi perustaa oman palstan.
Eikö mielenterveyspotilaille mahda jotain vertaispalstoja olla?
Evoluutiouskoiset tietävät miten suuret todisteet luomisella on puolellaan ja siksi heille on erittäin tärkeää vastustaa ja herjata luomista. Mikäli tämä ei olisi mikään vaara heidän tieteelle heillä ei olisi mitään syytä riehuakaan täällä.
Luomisest ei ole ainuttakaan tieteelliset kriteerit täyttävää todistetta. Päin vastoin. Jos YEC olisi totta pitäisi luonnontieteet heivata kokonaan yli laidan.
Toisesta vaan on näyttöä. Arvaas kummasta. Raamatun opastuksellako tietokoneesi on valmistettu ja jumalaisen ilmestyksen avullako satelliitit on satu taivaalle.
Sinäkään raukka et tiedä tieteestä yhtään mitään, jonka olet toljailullasi osoittanut.
"Ajatella että ne paimentolaisetkin ymmärsivät asioita paremmin."
Kerro toki tarkemmin, mitä paimentolaiset ymmärsivät paremmin.
Tämähän on se palsta!
Katsotaanpa...
"1. Ole kuin et ikinä olisi kuullutkaan aiheesta tai monimutkaisesta mekanismista. Vähättele aloittajan osaamista. Käsitä väärin. Muuta aloittajan esittämiä väitteitä."
Enkä ole, koska olen kuullut eikä minulla ole tarvetta valehdella ja vääristellä sitä mitä olen kuullut, toisin kuin sinulla on. Osaamistasi ei tarvitse vähätellä, koska se on osoitetusti heikkoa tässä aihepiirissä. Ei sitä voi käsittää väärin. Olet suoraan sanonut typeriä asioita, jotka eivät pidä paikkaansa, ja siitä on sinulle huomautettu, ja silti sinä toistelet niitä.
"2. Hauku aloittajaa tyhmäksi tai vajakiksi, koska hän ei ymmärrä evoluutioteoriaa."
Kun sama keskustelu on käyty monta kertaa, etkä selkeästikään ymmärrä evoluutioteoriaa vieläkään niin väkisinkin tulee mieleen, että olisitkohan tosiaan sitä.
"3. Pidä kiinni -80-luvun genetiikan opeista. Loppuun saakka."
Mihin loppuun? Eihän tämä lopu. Olet jankannut samaa Kohlilta plagioimaasi roskaa mistä sinulle huomautettiin jo kättelyssä, vailla mitään loppua! Pidät itse kiinni Dunning-Kruger-harhastasi.
"4. Väitä, että evoluutio on faktaa, koska suurin osa maailman tiedemiehistä uskoo siihen."
Ei vaan siksi, että se selitys mikä asiasta siitä jotain parhaiten ymmärtävillä on, on riittävä ja vailla kilpailijaa. Käytännössä asia ei vain nykytiedon valossa voi olla millään kovin suurella tavalla toisin kuin se nyt käsitetään, vaikka tarkennuksia tuleekin.
"5. Pilkkaa Jumalaa. Hauku häntä sadistiksi."
En usko jumaliin, ja olemattomuuksien pilkkaan tai muuhun luonnehdintaan minulla ei ole aikaa eikä mielenkiintoa.
"6. Raivostu, jos aloituksessa on edes mainittu sana suunnittelu."
Ei vaan riippuen vähän kontekstista, saatan lähinnä huvittua. Joskus naurattaa ihan kunnolla kun IDiootit laukovat toinen toistaan älyttömämpiä aivopieruja ja epäloogisuuksia teeskennellen, että tietävät mistä puhuvat.
"7. Jos joku pyytää näyttämään evoluution todisteita, kerro että viljellyllä maissilla on viisi erilaista geeniä kuin villimaissilla."
Ei vaan lyön tiskiin jonkun populaaritasoisen linkkauksen riittävään todistusaineiston kokonaisuuteen, minkä perusteella voi sitten edetä asiassa mielensä mukaan syvemmälle jos rahkeet riittävät. Sinun rahkeesihan eivät riitä edes perusasioihin, koska uskontosi kirjaimellinen tuputtaminen on sinulle tärkeämpää kuin rehellisyys ja totuus.
"8. Mikäli aloittaja ei vieläkään usko evoluutioon, uhkaa häntä eri tavoin. Kerro ilmoittavasi hänen työnantajalleen, että heillä on työsuhteessa ihminen joka ei usko evoluutioon."
Minua ei voisi sinänsä vähempää kiinnostaa mihin sinä uskot. Minua kuitenkin kiinnostaa huomauttaa jos yrität syöttää ihmisille pajunköyttä, koska en suvaitse disinformaation levittämistä uskonnollis-poliittisten päämäärien ajamiseksi.
"9. Muista haukkua aloittaja yksinkertaiseksi."
Ei tarvitse muistuttaa, kun aloittaja pitää seikan esillä jatkuvalla asia- ja argumentaatiovirheiden toistolla vaikka siitä huomautettaisiin ja asiat laitettaisiin ojennukseen. Jotain täytyy olla pielessä oli sitten kyse harhaisuudesta tai älyn määrästä... ei tässä tosiaan muuta voi enää päätellä. Mutta kiitos kun taaskin muistutit, vaikka ei tarvinnutkaan.
"10. Palaa kohtaan 1."
Eiköhän tämä ollut ihan näin yhdellä kertaa käsitelty.
Melko kattavasti kommentoitu.
Esitit toimintamalleja yksi kerrallaan. Tuossa vastauksessa evoluutiouskovainen osoitti vastauksillaan että olist täysin oikeassa. Otetaan vaikka yksi esimerkki:
kohta 8) Uhkailu alkaa:
vastauksesta poimittu: "Minua ei voisi sinänsä vähempää kiinnostaa... en suvaitse.." :)
"9. Muista haukkua aloittaja yksinkertaiseksi."
vastiineessa: "oli sitten kyse harhaisuudesta tai älyn määrästä"
Aloittaja oli todistettavasti täysin oikeassa
Kiitos että haluat esitellä taikauskoisia näkemyksiäsi.
Sinun kannattaa vielä vanhoilla päivilläsi lähteä opiskelemaan mystiikkaa, mustaa magiaa, alkemiaa jne..
Hienosti tehty Einstein!
Sait ongittua mahtavalla päättelykyvylläsi, että kyllä, minä todellakin pidän ROT:ia vajakkina, aivan kuten melko suoraan kommentissani annan ymmärtää. Syytkin kerron samassa kommentissa. Tapu-tapu! Oi miten sinä saitkaan minut kiinni... siitä, että kerroin rehellisesti sen mitä olen mieltä tuosta tätä palstaa piinaavasta hourimosta, joka teeskentelee kumoavansa tiedettä joltain toiselta kreationistilta plagioimallaan höpinällä.
Aloittaja oli siis täysin oikeassa siinä, että hän on huomannut, että hän on saanut kommentteja, joissa luonnehditaan hänen ominaisuuksiaan - ja tätä on tapahtunut siksi, että nähdäkseni ainakin vuodesta 2015 asti hänelle on täällä yritetty kertoa, että se hänen James Kohlilta plagioimansa pseudoepigeneettinen evoluutionkaato on pelkkää harhaista Dunning-Kruger-visiota ilman mitään sen kummempaa perustaa. Mutta sätki sinä ihmeessä hänen kanssaan samassa sykkeessä teidän kaatumaseuranne lattialla. Emme me muuta teiltä ole koskaan odottaneetkaan.
Eiköhän nuo pimeät energiat ja multiuniversumit ole evoluutionistien epätoivoisia juttuja
Eiköhän kreationismi ole hihhulien epätoivoisia juttuja.
Mitä muuten tykkäät karaoke laulajista, ne plagioi toisten lauluja, eivät ehkä osaa ite?
Kerro nyt selvyyden vuoksi:
"8) Uhkailu alkaa: vastauksesta poimittu: "Minua ei voisi sinänsä vähempää kiinnostaa... en suvaitse.." :)"
Miten nuo mielestäsi ovat uhkauksia? Millä sinua niissä uhataan?
Etkö tiedä että ajanhenki etenkin internetmaailmassa on se, että erimieltä oleminen jostain asiasta on suora uhkaus ja loukkaus.
Se on itkupotkuraivareiden paikka jos joku ei ymmärrä mitä minä luulen ymmärtäväni.
Ajanhengen tiedän. Suomen laissa on silti laittoman uhkauksen määritelmä, jonka erilaiset tiukennukset ovat mielestäni omavaltaista käytöstä.
"Jos et tahdo veljein olla/pääsi murskaan korennolla."
Kyseisillä asioilla ei ole evoluution kanssa mitään tekemistä. Tuon tason kommenteilla et todellakaan tee kunniaa nikillesi.
Eli+et+tunne,+analyyttisesti+ja+loogisesti,+astronomian+ja+astrologian+välistä+eroa?+Ahaa.
Koska evoluutiouskovaiset ovat näköjään taas varastelleet nikkiäni ja kirjoittaneet kaikenlaista löperöä roskaa, rekisteröin itselleni tämän nikin ja käytän jatkossa yksinomaan tätä. Varokaa jäljitelmiä, joita evoluutiouskovaiset arvattavasti edelleen yrittävät kun eivät ressukat parempaan pysty.
Ei ole plagiointia laulaa toisten lauluja karaokessa. Plagiointia olisi esittää, väittää, teeskennellä tai yrittää antaa ymmärtää, että esitetty teos olisi kokonaan tai osin oma jos se on toisen.
Tuskinpa kukaan sinun työpaikalle ilmoittaa siitä että et usko evoluutioon.
Palstalla kyllä elämöitiin ajatuksella, että ROT:n työpaikkaan pitäisi ilmoittaa asiasta lähinnä kai siksi, että olisi muka syytä epäillä, ettei ROT tiededenialistisen hihhulointinsa takia tekisi leipätyötään kunnolla. En tiedä tapahtuiko tämä oikeasti vai oliko tämä ROT:n ihan itsensä masinoimaa marttyyripisteiden kalastelua.
En silti ihmettelisi sitä, että joku ilmoittaisikin. ROT oli kuitenkin tuohon mennessä meuhkannut palstalla plagioituine pseudotieteellis-apologeettisine sekoiluineen siihen malliin, että toki joku voisi ajatella, ettei tuollainen ole lasten kanssa toimimiseen pätevä.
Suomessa kuitenkin pätee ajattelun- ja uskonnonvapaus, eikä irrationaalisen paskanjauhannan lataaminen nettiin ole kiellettyä edes opettajilta. Tässä asiassa periaatteessa seisoisin ROT:n oikeuksien puolella siten, ettei häntä voida syyttää työhönsä liittyvistä väärinkäytöksistä vain sillä perusteella, että hän laukoo älyttömyyksiä netissä.
Suomalaisessa oikeuskäytännössä pitäisi osoittaa, että olisi syytä epäillä väärinkäytöstä, ja netissä hourailu ei sellaista välttämättä ole - eikä ole ainakaan tässä tapauksessa. Kristittyyn perinteeseen kyllä tuo marttyyrius sellasin tavoin kuuluu, etten ihmettelisi toisaalta sitäkään, että ROT olisi masinoinut koko jutun itse.
Kaikesta huolimatta meidän on sitouduttava tasapuolisesti ihmisten uskonnollisiin oikeuksiin. Siinä samassa missä meidän rationalistien ei ole mikään pakko uskoa ROT:n suoltamaa hihhulointia, emme voi vaatia häntäkään luopumaan vastaavasta oikeudesta muhia uskonnollisissa harhoissaan. Onhan tämä vapaampi maa kuin mitä hän itse toivoisi.
Hän oli kuitenkin oikeassa käyttäytymisestänne. Uhkailu on tyypillistä uskontonne puolustamista.
"Hän oli kuitenkin oikeassa käyttäytymisestänne. Uhkailu on tyypillistä uskontonne puolustamista."
Taas kerran melko paksusti veistelty karakteerilta, jonka uskonveljitä ja -sisarilta olen saanut vaikka kuinka usein kuulla joutuvani helvettiin, koska olen "eksyttäjä". Onpa joskus kerrottu että minulle olisi oikea paikka myllynkivi kaulassa merenpohjassa. Kristillistä rakkautta parhaimmillaan.
Ja tarviiko todellakin muistuttaa, että kristinusko lähes kokonaisuudessaan perustuu pelottelulle: "Tee näin, niin pelastut. Jos teet näin, et pelastu, vaan joudut "kadotukseen"". Tai siitä, että kristinusko on vain yksi maailmanlopulla uhkaileva (tai hekumoiva) lahko?
Uhkailu ikuisella helvetin tulella on kuulunut kristinuskon puolustamiseen sen alkuajoista lähtien. Moniko kreationisti luopuisi tieteenvastaisesta elämöinnistään, jos sitä ei olisi kytketty pelastukseen? Varmasti melko moni teistäkin hakisi aivonsa narikasta ja luottaisi mieluummin tieteeseen, mutta jos siitä joutuu helvettiin.....
On totta että Jumala pitää huolen siitä että teoilla on seurauksensa. Me emme saa teitä tuomita, vaan te saatte kyllä tehdä kuten haluatte. Me emme saa. Se että teidän on puolustettava oppianne tuollaisin keinoin vain osoittaa siitä ettei teillä liene mitään tieteellistä joka tosiaan vahvistaisi asemaanne. Mutta jos teitä sitten niin raivostuttaa se kun teille kerrotaan että teoilla on oleva seurauksensa, niin hyvähän se vain on että reagoitte asiaan.
"Se että teidän on puolustettava oppianne tuollaisin keinoin vain osoittaa siitä ettei teillä liene mitään tieteellistä joka tosiaan vahvistaisi asemaanne."
Houreista puhetta, joka sopii paremmin uskovien tekemisiin.
Ei "meillä" ole tarvetta sanoa kenellekään. että "jos et usko evoluutioon, joudut helvettiin kidutettavaksi". Fundalistisimmilla kristinuskoisilla, muslimeilla ym. on tuo tarve.
Monilla harhaisilla uskovaisilla näyttää olevan myös pakonomainen tarve valehdella tieteestä, evoluutiosta, maailman iästä ja kaikesta joka on ristiriidassa omien uskomusten kanssa vain koska pelkäävät uskonsa puolesta. Et ole tästä poikkeus.
"Me emme saa."
Kyllä te saatte. Mikä on (hyvä) antisi palstalle ?
Jos joku ilmoittaisi työpaikallesi sinusta jotain, asia todennäköisesti koskisi sitä, että ilmoittaja olisi huolissaan mielenterveydestäsi, ja siitä, että ovatko koulusi oppilaat ihan turvassa, kun siellä opettajana on tuollainen mielipuoli pikaisen maailmanlopun odottaja kuten sinä.
Tuunetusti mielipuoliset maailmanlopun odottajat saattavat olla vaaraksi ympäristölleen.
Tuskimpa vain se mitään huolissaan on muusta kuin siitä että omat valheet tulevat julki. Rikollisillahan on kovakin tarve monesti hävittää todisteita ja todistajia. Raamattu kyllä ilmaisee että näin on käyvä.
Tiedoksesi vielä, että voidaanko mielipuolinen maailmanlopun odottaja erottaa opettajan virasta?
Voidaan, ja näin on toimittukin.
Evoluutiouskovaiset ovat hyvin epätoivoisia. Ottaakohan kekekki taas yhden nikkini käyttöönsä. Tiedettä parhaimmillaan :D
Mitä minä sinun tontun tyhmillä epänimimerkeillä tekisin?
Rekisteröisit itsellesi jonkun. Mutta kun olet tuollainen vainoharhainen salaliittoteoreetikko et tietenkään uskalla.
Sinun mielestäsi minä varmaankin olen ne itselleni rekisteröinyt :) Päätelkööt asian päättelykykyiset.
Mikä siinä on ettet voi rekisteröidä nimimerkkiä ja käyttää sitä?
Vai onko turhasta ja itseaiheutetusta ongelmasta kitiseminen niin mukavaa?
"5. Pilkkaa Jumalaa. Hauku häntä sadistiksi."
Tämän sinä Tomi teet itse, toistuvasti: väität että Jumala, kaikkivaltias maailmojen luoja, on niin yksikertainen, että haluaa tappaa kaikki eliöt sukupuuttoon äärimmäisen tehottomalla ja käytännössä toimimattomalla tavalla, eli geneettisellä rappeutumisella.
Häpäiset itsesi ja Jumalan älykkyyden jokaisella viestilläsi. Alennat jumalasi vähäisen ymmärryksesi tasolle. Olet räikeä jumalanpilkkaaja, etkä edes itse ymmärrä sitä.
Uskontoihin nojautuva oppikyhäelmä vastineena luonnontieteille kertoo jo paljon väitteen esittäjän kyvystä ktiittiseen arviointiin.
Biologia ja yhtälailla muutkin tieteenalat ovat kehittyeet ja tarkentuneet. Aukkojen jumala argumenttia nakerretaan päivä päivältä, jos et ole huomannut.
Se että esittää otsikossa argumentin ja kumoaa sen ensimmäiseĺlä lauseelaan aikaansaa viihdearvoa.
"4. Väitä, että evoluutio on faktaa, koska suurin osa maailman tiedemiehistä uskoo siihen."
Niin, sehän on aivan epäolennaista että suurin osa kaikkien alojen tiedemiehiä tietää evoluution olevan totta, päinvastoin kuin pieni lahko fundamentalistikristittyjä jotka uskovat sananmukaiseen luomiseen...
Jos jumala olisi luonut päivässä kaikki eliöt jonkin luomisen ihmeen kautta, eliöiden perimässä ei ihmisen silmin olisi mitään järkeenkäypää (koska se on ihmeen tekemä). Sattumalta perimä on hyvin looginen ja totuudenmukainen ja lajien välinen sukulaissuhde käy selvästi ilmi. Esim neandertalilaisen ja nykyihmisen perimässä on pieni määrä ratkaisevia eroavuuksia jotka osoittavat näiden olevan sukua toisilleen mutta ei samaa ihmislajia.
Ihminen pystyy nykyään myös kloonaamaan eläimiä, esim lammas ja hevonen on jo kloonattu monta kertaa. Onko se siis ihme?
Ei tullut vastausta...
Niin siis tuota...miten suhtautua mielisairaaseen jolla on on mielikuvituskaveri taivaassa?
Olisikohan mielipuoli aika ostaa se köysi ja öljy ja tehdä sitten maailma vähän paremmaksi paikaksi?