Vaikka seurustelee mutta kumppanin tukeminen taloudellisesti kuuluu kumppanin tehtäviin.
Ei sitä mitään mersua tietenkään ostella naiselle mutta jos nainen tarvii rahaa että haluaa matkustaa vanhempien luokse niin pitää se junalippu ostaa koska on tyttöystävä eikä sillä ole rahaa sitä varten.
Omillaan pitää pärjätä
Rahamies
44
466
Vastaukset
- Suttunnetaan
Ei sulla atm32 ole rahaa eikä naista!
No itellä on jotenkin itsestäänselvää, että ihminen joka on mulle tärkeä ja rakas, jonka haluan voivan hyvin. Niin kaikkeni myös teen sen vuoksi, jotta hänellä on hyvä olla ja perustarpeet kunnossa. Vaikka olen nainen, niin kyllä minä rahaa voin miehelle antaa, jos hänellä ei ole juuri silloin tai tarpeeksi asioidensa hoitamiseen.
Tarjota kodin yms. minusta nämä on ittestään selviä asioita, että omiaan autetaan ja tuetaan. Puhalletaan samaan hiileen, jotta kummallakin olisi asiat hyvin ja hyvä olla. Eikä toisen taakkaa saa kasvattaa liian suureksi, ei ainakaan tahalleen. Se on epäreilua ja törppöä. Jos kulutat toisen nurkissa kämppää, vettä ja sähköä, ruokaa yms. niin kustannat myös osasi. Tavalla tai toisella pitää tuoda kortensa kekoon. Olkoon nainen tai mies, ei kummallakaan mitään eri oikeuksia yhteisvastuun suhteen mun arvomaailmassani.
Hyväksikäyttäjiä en kyllä siedä, enkä kyllä edes jeesaa. Pärjätköön millä pärjää.- veronmaksaja
tai sitten kelan rahoilla pitää pärjätä.
- Näinminäsanon
Oikein! Kuka kaipaa persaukisia miehiä ketkä ottaa ja lainaa naisilta? Eikös miehet tienaa paremmin...
Periaatteena on, että pitää pärjätä omillaan. Lyhyen huonon jakson yli voin auttaa, mutta jos kumppani jää esimerkiksi työttömäksi, pitää rahanmeno mitoittaa tulojen mukaan.
Sitten kun asutaan saman katon alla, ollaan yksikkö ja esim työttömyyden tai sairauden kohdatessa kummatkin mitoittavat rahankäyttönsä niin, että selvitään.Samaa mieltä, pitää ne menonsa mitoittaa tulojen mukaan. En minä ainakaan ketään elätiksi ottaisi, vaatimukset vain kasvaisi päivä päivältä. Vakituisessa parisuhteessa kompromisseja pitää tehdä rahankin suhteen, mutta kohtuus kaikessa.
- trolli
Kyllä, periaatteessa näin ja oli kyseessä sitt kumpi sukupuoli tahansa... kumppania avustetaan, tiettyyn pisteeseen asti. Hyväksikäyttäjää ei pidä kenenkään roikottaa mukanaan, laiskoja vapaa matkustajia on myös olemassa... "periaate työttömyyttä"; en hyväksyisi!
Eri asia jos ei todellakaan löydy mitään työtä, jolla itsensä elättäisi tai kumppani on sairas.
Jos on sairas työtön työnhakija, voi saada sairauspäivärahaa edellisten ansioiden mukaan... jne.
Nämä nyt ovat niin tapauskohtaisia asioita... ja paljon kumppanista riippuvaisia ja olosuhteistakin, ettei seikkaperäistä yleispätevää selitystä oikein pysty antamaan. - Raitismies-
Kyl pärjää jos ei osta viinaa ja huumeita.
- sentistämiljoonia
näin se on kyllä: ei mitään vanhempien eikä pankkien tukia: 20snt kolikko kouraan ja alasti kadulle vain, näinhän kai tämä Björn Wahlroos teki omaisuutensa.
alasti ja 20snt, eikös kirjoittanut kirjankin että miten 20snt:stä tulee miljoona?- onvajakki
Se joka valehtelijaa ja huijaria uskoo
- 12121212121212
Tuostahan on erilaisia näkemyksiä.
Pienituloiset naiset ovat sitä mieltä että kyllä tulot ja kulut ovat yhteisiä, se kumpi nyt sattuu tienaamaan enemmän (=mies, minä nyt vain satuin pariutumaan suurempituloisen kanssa...), maksaa enemmän. Ja onhan se romanttistakin!
Suurituloiset naiset ovat sitä mieltä ettei toisen kuluja maksella, kummatkin omillaan. Jokainen sentti lasketaan. Tai no, tietty jos mies nyt sattuu tienaamaan paljon niin ei se niin tarkkaa ole, tässä kuitenkin molemmat tullaan hyvin toimeen...Näitä pienituloisia miehiä on myös olemassa ( etenkin työttömissä tai pienitulo ammateissa), jotka ajattelevat että nainen työssä käyvänä saa maksaa kaiken. Ettei tämä nyt suinkaan ole vain taas naisten kotkotuksia...
Kyllähän naiset usein saavat ns. piian aseman huushollissa, jossa tasa-arvo ei toteudu muutenkaan. Tekee siis enemmän sitten töitä, jos ei tienaa yhtä paljon...mazy kirjoitti:
Näitä pienituloisia miehiä on myös olemassa ( etenkin työttömissä tai pienitulo ammateissa), jotka ajattelevat että nainen työssä käyvänä saa maksaa kaiken. Ettei tämä nyt suinkaan ole vain taas naisten kotkotuksia...
Kyllähän naiset usein saavat ns. piian aseman huushollissa, jossa tasa-arvo ei toteudu muutenkaan. Tekee siis enemmän sitten töitä, jos ei tienaa yhtä paljon...Jaa, taitaapa niitä naista piikana pitäviä olla kuitenkin enemmän ns. hyvätuloisissa ammateissa olevissa miehissä. Köyhä antaa vähästäänkin, rikas ei paljostaankaan...
- 12121212121212
mazy kirjoitti:
Jaa, taitaapa niitä naista piikana pitäviä olla kuitenkin enemmän ns. hyvätuloisissa ammateissa olevissa miehissä. Köyhä antaa vähästäänkin, rikas ei paljostaankaan...
Mistä sitten johtuu että ylimmän tuloviidenneksen miehistä parisuhteessa on lähes kaikki, kun taas alimman tuloviidenneksen miehistä naisettomia on lähes puolet?
12121212121212 kirjoitti:
Mistä sitten johtuu että ylimmän tuloviidenneksen miehistä parisuhteessa on lähes kaikki, kun taas alimman tuloviidenneksen miehistä naisettomia on lähes puolet?
Sehän johtuu harhasta, että rahalla saisi onnea. :)
- 12121212121212
mazy kirjoitti:
Näitä pienituloisia miehiä on myös olemassa ( etenkin työttömissä tai pienitulo ammateissa), jotka ajattelevat että nainen työssä käyvänä saa maksaa kaiken. Ettei tämä nyt suinkaan ole vain taas naisten kotkotuksia...
Kyllähän naiset usein saavat ns. piian aseman huushollissa, jossa tasa-arvo ei toteudu muutenkaan. Tekee siis enemmän sitten töitä, jos ei tienaa yhtä paljon...Verrataanpa keskenään pareja joissa:
- mies tienaa reippaasti enemmän
- nainen tienaa reippaasti enemmän
https://www.stat.fi/artikkelit/2014/art_2014-02-26_006_002.gif
Huomaatko mitään eroa?
Tilastollisesti väite että naiset elävät miesten rahoilla, on perusteltu. - 12121212121212
mazy kirjoitti:
Sehän johtuu harhasta, että rahalla saisi onnea. :)
Miksi vain naisilla on kyseinen harha?
Tilastot ja tutkimukset osoittavat ettei raha ja varallisuus lisää naisen haluttavuutta miesten silmissä, vaan naiset pariutuvat tasaisesti kaikissa tuloluokissa paitsi ylimmissä joissa suurempi osa jää sinkuksi koska vähintään yhtä paljon tienaavaa miestä ei löydy.
Miksi naiset ovat golddiggereitä, kun taas miehet katsovat ihmistä eikä tämän varallisuutta? - summasummarumm
12121212121212 kirjoitti:
Miksi vain naisilla on kyseinen harha?
Tilastot ja tutkimukset osoittavat ettei raha ja varallisuus lisää naisen haluttavuutta miesten silmissä, vaan naiset pariutuvat tasaisesti kaikissa tuloluokissa paitsi ylimmissä joissa suurempi osa jää sinkuksi koska vähintään yhtä paljon tienaavaa miestä ei löydy.
Miksi naiset ovat golddiggereitä, kun taas miehet katsovat ihmistä eikä tämän varallisuutta?Pakolaiset ja työttömät retkut golddiggaavat naisia, mies golddiggereitä ON olemassa.
12121212121212 kirjoitti:
Verrataanpa keskenään pareja joissa:
- mies tienaa reippaasti enemmän
- nainen tienaa reippaasti enemmän
https://www.stat.fi/artikkelit/2014/art_2014-02-26_006_002.gif
Huomaatko mitään eroa?
Tilastollisesti väite että naiset elävät miesten rahoilla, on perusteltu.Tuo on aivan miesten omaa aikaan saannosta, jos naiset elävät heidän rahoillaan. Alunperin. Kun vain mies sai olla perheen pää ja rahantienaaja. Miesten palkat on luultavasti miesten toimesta isompia, kuin naisten. Miehet ovat hinnoitelleet asiat niin kun ne nyt ovat. :D
Voi voi...12121212121212 kirjoitti:
Miksi vain naisilla on kyseinen harha?
Tilastot ja tutkimukset osoittavat ettei raha ja varallisuus lisää naisen haluttavuutta miesten silmissä, vaan naiset pariutuvat tasaisesti kaikissa tuloluokissa paitsi ylimmissä joissa suurempi osa jää sinkuksi koska vähintään yhtä paljon tienaavaa miestä ei löydy.
Miksi naiset ovat golddiggereitä, kun taas miehet katsovat ihmistä eikä tämän varallisuutta?Eipä pidä paikkaansa, että naisilla olisi vain kyseinen harha...miehillä myös. Minäkin olen elättänyt miestä, joten tiedän myös ettei silmäkään värähdä miespuolisella diggerillä, kun naisen lompakolta otetaan, mutta alkaapa ulina jos omaa lompsaa täytyy avata toiselle.
Naiset ovat olleet asemassa, jossa mies on kantanut rahaa taloon ja aivan miehen omasta tahdosta...nyt sitten nuo tavat itsuvat joidenkin naisten pirrassa tiukasti. Mutta täytyyhän sinun ottaa huomioon myös tämän päivän tasa-arvoon pyrkivät naiset, jotka eivät ratsastele miehen kustannuksella. Mites sinä ne unohdat vallan? :)
Minua sinä et kyllä pääse sanomaan golddiggeriksi, ei yksinkertasesti ole syytä. Mutta missäs se sinun oma kullankaivajasi on tällä hetkellä? Vai onko siulla itseäsi varakkaampi nainen?- 12121212121212
mazy kirjoitti:
Tuo on aivan miesten omaa aikaan saannosta, jos naiset elävät heidän rahoillaan. Alunperin. Kun vain mies sai olla perheen pää ja rahantienaaja. Miesten palkat on luultavasti miesten toimesta isompia, kuin naisten. Miehet ovat hinnoitelleet asiat niin kun ne nyt ovat. :D
Voi voi...Kuten jo sanoin, tuo ilmiö ei selity miesten ja naisten yleisillä palkkaeroilla. Siihen on turha vedota.
Sen lisäksi, yleinen palkkaero ei johdu sukupuolesta. Se johtuu ammatinvalinnasta, siitä että miehet tekevät enemmän työtunteja ja siitä että miehet pyrkivät aktiivisemmin etenemään työelämässä. - mikä.teitä.vaivaa
mazy kirjoitti:
Tuo on aivan miesten omaa aikaan saannosta, jos naiset elävät heidän rahoillaan. Alunperin. Kun vain mies sai olla perheen pää ja rahantienaaja. Miesten palkat on luultavasti miesten toimesta isompia, kuin naisten. Miehet ovat hinnoitelleet asiat niin kun ne nyt ovat. :D
Voi voi...Jos nyt lopettaisit valehtelun ja vääristelyn niin sinutkin voisi ottaa joskus tosissaan. Kyseessä kun ei ole tälläkään kertaa pelkkä tyhmyys.
12121212121212 kirjoitti:
Kuten jo sanoin, tuo ilmiö ei selity miesten ja naisten yleisillä palkkaeroilla. Siihen on turha vedota.
Sen lisäksi, yleinen palkkaero ei johdu sukupuolesta. Se johtuu ammatinvalinnasta, siitä että miehet tekevät enemmän työtunteja ja siitä että miehet pyrkivät aktiivisemmin etenemään työelämässä."Se johtuu ammatinvalinnasta, siitä että miehet tekevät enemmän työtunteja ja siitä että miehet pyrkivät aktiivisemmin etenemään työelämässä."
- No älkää tehkö ja älkää pyrkikö. Kuten sanoin miehet ovat itse hinnoitelleet asiat näin, kun ne nyt ovat...miehillä on ollut valtaa ja valtaa on käytetty näin, lopputulos näkyy tässä.mikä.teitä.vaivaa kirjoitti:
Jos nyt lopettaisit valehtelun ja vääristelyn niin sinutkin voisi ottaa joskus tosissaan. Kyseessä kun ei ole tälläkään kertaa pelkkä tyhmyys.
Mitäs minä muka valehtelen? Näinhän se on...miehillä on ollut sanavaltaa kautta historian enemmän, kuin naisilla ja lopputulos on tässä. Sugardaddyilkää nyt, kun rahaa on. :)
- 12121212121212
mazy kirjoitti:
Eipä pidä paikkaansa, että naisilla olisi vain kyseinen harha...miehillä myös. Minäkin olen elättänyt miestä, joten tiedän myös ettei silmäkään värähdä miespuolisella diggerillä, kun naisen lompakolta otetaan, mutta alkaapa ulina jos omaa lompsaa täytyy avata toiselle.
Naiset ovat olleet asemassa, jossa mies on kantanut rahaa taloon ja aivan miehen omasta tahdosta...nyt sitten nuo tavat itsuvat joidenkin naisten pirrassa tiukasti. Mutta täytyyhän sinun ottaa huomioon myös tämän päivän tasa-arvoon pyrkivät naiset, jotka eivät ratsastele miehen kustannuksella. Mites sinä ne unohdat vallan? :)
Minua sinä et kyllä pääse sanomaan golddiggeriksi, ei yksinkertasesti ole syytä. Mutta missäs se sinun oma kullankaivajasi on tällä hetkellä? Vai onko siulla itseäsi varakkaampi nainen?"Naiset ovat olleet asemassa, jossa mies on kantanut rahaa taloon ja aivan miehen omasta tahdosta...nyt sitten nuo tavat itsuvat joidenkin naisten pirrassa tiukasti."
Ei joidenkin naisten, vaan ylivoimaisen enemmistön. Tuo tilasto osoittaa että kyseessä ei todellakaan ole mikään marginaalinen ilmiö.
"Mutta täytyyhän sinun ottaa huomioon myös tämän päivän tasa-arvoon pyrkivät naiset, jotka eivät ratsastele miehen kustannuksella. Mites sinä ne unohdat vallan? :)"
Siksi koska nämäkin naiset ratsastelevat miesten kustannuksella. Se perustellaan tutulla kaavalla "minä nyt vain satuin ihastumaan itseäni paremin tienaavaan mieheen".
"Minua sinä et kyllä pääse sanomaan golddiggeriksi, ei yksinkertasesti ole syytä."
Kumpi tienaa enemmän, sinä vai miehesi?
"Mutta missäs se sinun oma kullankaivajasi on tällä hetkellä? Vai onko siulla itseäsi varakkaampi nainen?"
Naisten hypergamian ansiosta minua varakkaammat naiset katselevat vielä varakkaampia miehiä. Onneksi kiitos sukujuurten ja lahjakkuuteni, niitä ei ole kovin paljoa. 12121212121212 kirjoitti:
"Naiset ovat olleet asemassa, jossa mies on kantanut rahaa taloon ja aivan miehen omasta tahdosta...nyt sitten nuo tavat itsuvat joidenkin naisten pirrassa tiukasti."
Ei joidenkin naisten, vaan ylivoimaisen enemmistön. Tuo tilasto osoittaa että kyseessä ei todellakaan ole mikään marginaalinen ilmiö.
"Mutta täytyyhän sinun ottaa huomioon myös tämän päivän tasa-arvoon pyrkivät naiset, jotka eivät ratsastele miehen kustannuksella. Mites sinä ne unohdat vallan? :)"
Siksi koska nämäkin naiset ratsastelevat miesten kustannuksella. Se perustellaan tutulla kaavalla "minä nyt vain satuin ihastumaan itseäni paremin tienaavaan mieheen".
"Minua sinä et kyllä pääse sanomaan golddiggeriksi, ei yksinkertasesti ole syytä."
Kumpi tienaa enemmän, sinä vai miehesi?
"Mutta missäs se sinun oma kullankaivajasi on tällä hetkellä? Vai onko siulla itseäsi varakkaampi nainen?"
Naisten hypergamian ansiosta minua varakkaammat naiset katselevat vielä varakkaampia miehiä. Onneksi kiitos sukujuurten ja lahjakkuuteni, niitä ei ole kovin paljoa.Tietysti enemmistö, koska historian kirjoja on vaikeaa hetkessä muuksi muuttaa. Se ottaa aikansa. Homma on vielä käymisvaiheessa. :)
Ei siinä ole välttis kyse, minä satuin vain ihastumaan paremmin tienaavaan mieheen, vaan kuten sanoit ammativalinnasta on kyse. Jos naista ei kiinnosta miehiset työt, eikä miestä naisten työt niin milläs sen muotin ylösalaisin käännät? Palkan takiako pitäisi vain yhteen mennä? Tai senkö pitäisi määrittää kuka saa kenestäkin tykätä?
Aika huonosti on jos raha määrittää suhteen...
Mieheni tienaa enemmän, käyttää myös enemmän rahaa ja omistaa kaiken sen mihin rahansa käyttää. Minä en omista mitään siitä, mihin rahani käytän..mikä on hänen omistuksessa. Omistan autoni, jota sitäkin hän käyttää. Maksan toki osani, missään ei saa ilmaiseksi asua ja elää...
Minä kustannan enemmän sitä mikä ei mulle jää, jos ero tulee, kun hän taas kustantaa kaiken muun paitsi ruoan mikä hänelle jää, jos ero tulee...ts. kaikki menee omaan taskuunsa loppujen lopuksi. vain minä häviän, jos joku häviää...
Olet siis syntynyt kultalusikka suussa<? No se selittääkin asenteesi. :)mazy kirjoitti:
Tietysti enemmistö, koska historian kirjoja on vaikeaa hetkessä muuksi muuttaa. Se ottaa aikansa. Homma on vielä käymisvaiheessa. :)
Ei siinä ole välttis kyse, minä satuin vain ihastumaan paremmin tienaavaan mieheen, vaan kuten sanoit ammativalinnasta on kyse. Jos naista ei kiinnosta miehiset työt, eikä miestä naisten työt niin milläs sen muotin ylösalaisin käännät? Palkan takiako pitäisi vain yhteen mennä? Tai senkö pitäisi määrittää kuka saa kenestäkin tykätä?
Aika huonosti on jos raha määrittää suhteen...
Mieheni tienaa enemmän, käyttää myös enemmän rahaa ja omistaa kaiken sen mihin rahansa käyttää. Minä en omista mitään siitä, mihin rahani käytän..mikä on hänen omistuksessa. Omistan autoni, jota sitäkin hän käyttää. Maksan toki osani, missään ei saa ilmaiseksi asua ja elää...
Minä kustannan enemmän sitä mikä ei mulle jää, jos ero tulee, kun hän taas kustantaa kaiken muun paitsi ruoan mikä hänelle jää, jos ero tulee...ts. kaikki menee omaan taskuunsa loppujen lopuksi. vain minä häviän, jos joku häviää...
Olet siis syntynyt kultalusikka suussa<? No se selittääkin asenteesi. :)Niin ja kun puhun miehestäni, puhun avomiehestä. Emme ole naimisissa, emmekä omista yhdessä mitään arvokasta. Koti on iehen nimissä ja miehen omistuksessa, minä maksan kyllä kuluja mutten saa tästä sen enempää mukaani, kuin vuokrakämpästäkään, jos hän minut joku päivä päättää ulos heivata. Olen sijoittanut omia rahojani n. 20 000 euroa taloon ja jatkuvasti sijoitan lisää...mutta minusta se on reilua, sillä minä myös pidän tätä kotinani.
Mutta vain tasan niin kauan, kun hän antaa minun tätä kotinani pitää. Mun rahat menee meidän laskuihin, lapsiin ja autoni kuluihin. Itselleni ostan harvoin mitään, sillä en ole materialisti. Enkä tarvitse paljonkaan ollakseni tyytyväinen.- kaunistellaksesi.asiaa
mazy kirjoitti:
Niin ja kun puhun miehestäni, puhun avomiehestä. Emme ole naimisissa, emmekä omista yhdessä mitään arvokasta. Koti on iehen nimissä ja miehen omistuksessa, minä maksan kyllä kuluja mutten saa tästä sen enempää mukaani, kuin vuokrakämpästäkään, jos hän minut joku päivä päättää ulos heivata. Olen sijoittanut omia rahojani n. 20 000 euroa taloon ja jatkuvasti sijoitan lisää...mutta minusta se on reilua, sillä minä myös pidän tätä kotinani.
Mutta vain tasan niin kauan, kun hän antaa minun tätä kotinani pitää. Mun rahat menee meidän laskuihin, lapsiin ja autoni kuluihin. Itselleni ostan harvoin mitään, sillä en ole materialisti. Enkä tarvitse paljonkaan ollakseni tyytyväinen.Sillä ei ole mitään merkitystä pidemmässä avoliitossakaan, että kenen omistuksessa mikäkin on. Halutessasi saat osasi. Tämän toki jo tiesitkin, mutta esität tarkoituksella tietämätöntä.
kaunistellaksesi.asiaa kirjoitti:
Sillä ei ole mitään merkitystä pidemmässä avoliitossakaan, että kenen omistuksessa mikäkin on. Halutessasi saat osasi. Tämän toki jo tiesitkin, mutta esität tarkoituksella tietämätöntä.
Miten minä saan halutessani osani? Mikä on maksettu on maksettu ja mennyt. En minä voi ruveta talosta seiniä irroittamaan. :)
Mitä pidempään yhdessä ollaan, sitä varmemmin en saa mitään pois minkä olen tähän sijoittanut. Lapset voivat saada perintönä kyllä minunkin puolestani, mikä riittääkin mulle vallan hyvin.
Minä en muutenkaan laske suhteissani senttejä, olenko tappiolla vai en, vaikka tiedän kyllä kuka vetää pidemmän korren, jos niin on. Ajattelen sen niin, että yhdessä ollaan ja yhteiseen hyvään sijoitan...niin olen aina ajatellut. Olen menettänyt miehiin enemmän rahaa, kuin miehet minuun. Se on semmosta.mazy kirjoitti:
Miten minä saan halutessani osani? Mikä on maksettu on maksettu ja mennyt. En minä voi ruveta talosta seiniä irroittamaan. :)
Mitä pidempään yhdessä ollaan, sitä varmemmin en saa mitään pois minkä olen tähän sijoittanut. Lapset voivat saada perintönä kyllä minunkin puolestani, mikä riittääkin mulle vallan hyvin.
Minä en muutenkaan laske suhteissani senttejä, olenko tappiolla vai en, vaikka tiedän kyllä kuka vetää pidemmän korren, jos niin on. Ajattelen sen niin, että yhdessä ollaan ja yhteiseen hyvään sijoitan...niin olen aina ajatellut. Olen menettänyt miehiin enemmän rahaa, kuin miehet minuun. Se on semmosta.Käytännössä semmoiset ero hyvitykset on hankalia saada, jos ei ole kuitteja ja aika aiheuttaa senkin, että katsotaan hyödyt ja edut win win tilanteeksi. Ja jos erokin on riitaisa, niin milläs otat kenenkään taskusta rajoja. Kyllä niille käytännössä voi sanoa goodbye.. :D
Paperilla asiat on aina helppoja, käytännössä jotain muuta...
Ja jos nyt rehellisiä ollaan, ihan vitun sama. Rahaa se vaan on ja nyt eletään tässä ja pyritään pitämään suhteet kunnossa ja yhdessä oleminen onnellisena. Eikä murehdita mitä jos ero tulee...se lienee sen ajan ongelma.- trolli
mazy kirjoitti:
Käytännössä semmoiset ero hyvitykset on hankalia saada, jos ei ole kuitteja ja aika aiheuttaa senkin, että katsotaan hyödyt ja edut win win tilanteeksi. Ja jos erokin on riitaisa, niin milläs otat kenenkään taskusta rajoja. Kyllä niille käytännössä voi sanoa goodbye.. :D
Paperilla asiat on aina helppoja, käytännössä jotain muuta...
Ja jos nyt rehellisiä ollaan, ihan vitun sama. Rahaa se vaan on ja nyt eletään tässä ja pyritään pitämään suhteet kunnossa ja yhdessä oleminen onnellisena. Eikä murehdita mitä jos ero tulee...se lienee sen ajan ongelma.Turhaan sä PikkuKakkosen kanssa väännät, siinä on mies joka laskee kaiken rahassa. Ei kyllä hän ymmärrä ett on olemassa käsitys ME. Jolloin kaikki on yhteistä silloin, eikä sitä lasketa senteissä kuka on mitäkin talouteen tuonut... kunhan molemmat huolehtivat ja välittävät toisistaan, siis oikeesti!
Enpä minäkään ole yhdenkään suhteeni hintaa tullut laskeneeksi, rahassa. Ihan oikeesti olen taatusti ollut se maksavampi osapuoli, paitsi viimeisessä suhteessani.
Noissa aiemmissa suhteissani, joissa en itse tienannut edes kaikkia käyttämiäni rahoja... sain taloudellista avustusta tarpeen mukaan ...yleensä Emoltani, ja pienempiä taskurahoja Faijalta.
Tosin myin myös syntymäpäivä lahja autoni; jolla elin lähes vuoden pikku tienistieni lisäksi... ja ostin talouteemme melkein kaiken tarvittavan taloustavaran, sekä kunnon joustinsängyn. Ruokaan meni rahaa aika tasapuolisesti ja vuokra maksettiin tasan puoliksi.
Emo teki meille verhot ja koristetyynyt, osti stereotason ja DVD-soittimen, kahvinkeittimen.
Yksinkertaisesti vanhempani avustivat siitä syystä, ettei kumpikaan meistä mene sossuun hakemaan minkään kaltaista avustusta sieltä. Kun se romanssi parin vuoden jälkeen loppui riitaan ja kuihtui pois.... Mä lähdin vain vaatteideni kanssa yks päivä; Hyvästi ja pärjäilehän!
"Ja jos nyt rehellisiä ollaan, ihan vitun sama. Rahaa se vaan on."
Ihan samaa mieltä, koska en mä ole koskaan työtä pakoilevan äijän kanssa elänyt, kausittain työttömän kanssa kylläkin. Joskus hänellä meni viikkojakin ennen kuin timpurintyötä löytyi, tiukoilla oltiin, mun kausiaikaisen/tilapäisen ansion ja opintotuen varassa.
PikkuKakkonen saattaa nähdä nyt painajaisunia, kun lukee meistä huikentelevaisista naisista!
Mä meen nyt syömään... moikka! - 12121212121212
trolli kirjoitti:
Turhaan sä PikkuKakkosen kanssa väännät, siinä on mies joka laskee kaiken rahassa. Ei kyllä hän ymmärrä ett on olemassa käsitys ME. Jolloin kaikki on yhteistä silloin, eikä sitä lasketa senteissä kuka on mitäkin talouteen tuonut... kunhan molemmat huolehtivat ja välittävät toisistaan, siis oikeesti!
Enpä minäkään ole yhdenkään suhteeni hintaa tullut laskeneeksi, rahassa. Ihan oikeesti olen taatusti ollut se maksavampi osapuoli, paitsi viimeisessä suhteessani.
Noissa aiemmissa suhteissani, joissa en itse tienannut edes kaikkia käyttämiäni rahoja... sain taloudellista avustusta tarpeen mukaan ...yleensä Emoltani, ja pienempiä taskurahoja Faijalta.
Tosin myin myös syntymäpäivä lahja autoni; jolla elin lähes vuoden pikku tienistieni lisäksi... ja ostin talouteemme melkein kaiken tarvittavan taloustavaran, sekä kunnon joustinsängyn. Ruokaan meni rahaa aika tasapuolisesti ja vuokra maksettiin tasan puoliksi.
Emo teki meille verhot ja koristetyynyt, osti stereotason ja DVD-soittimen, kahvinkeittimen.
Yksinkertaisesti vanhempani avustivat siitä syystä, ettei kumpikaan meistä mene sossuun hakemaan minkään kaltaista avustusta sieltä. Kun se romanssi parin vuoden jälkeen loppui riitaan ja kuihtui pois.... Mä lähdin vain vaatteideni kanssa yks päivä; Hyvästi ja pärjäilehän!
"Ja jos nyt rehellisiä ollaan, ihan vitun sama. Rahaa se vaan on."
Ihan samaa mieltä, koska en mä ole koskaan työtä pakoilevan äijän kanssa elänyt, kausittain työttömän kanssa kylläkin. Joskus hänellä meni viikkojakin ennen kuin timpurintyötä löytyi, tiukoilla oltiin, mun kausiaikaisen/tilapäisen ansion ja opintotuen varassa.
PikkuKakkonen saattaa nähdä nyt painajaisunia, kun lukee meistä huikentelevaisista naisista!
Mä meen nyt syömään... moikka!Tarinoissa toistuu selkeä kaava.
Joko molemmat ovat melko lailla rahattomia, ja enemmän tienaava on se jolla on paremmin varaa maksaa päivällinen Keravan mäkkärissä. Tai mies on _väliaikaisesti_ työttömänä.
Siinä vaiheessa kun puhutaan vähänkään olennaisemmista rahoista, ei nainen pariudu alaspäin tai suostu pariutuessa nettomaksajaksi. 12121212121212 kirjoitti:
Tarinoissa toistuu selkeä kaava.
Joko molemmat ovat melko lailla rahattomia, ja enemmän tienaava on se jolla on paremmin varaa maksaa päivällinen Keravan mäkkärissä. Tai mies on _väliaikaisesti_ työttömänä.
Siinä vaiheessa kun puhutaan vähänkään olennaisemmista rahoista, ei nainen pariudu alaspäin tai suostu pariutuessa nettomaksajaksi.Höpö höpö, olen ollut avoliitossa n. 7-vuotta miehen kanssa joka oli suurimman osan yhdessä olostamme työtön ja keikkatyötkin kaatui laiskuuteen/sairaslomiin. Minä hommasin meidän vuokra-kämpän, maksoin kaikki kulut, minä hommasin omakotitalon ja maksoin kaikki kulut. Jotta elä sinä tuu puhumaan, ettei naiset pariudu alaspäin! :)
Oli vielä mua nuorempikin eikä mikään status mies, autonasentajan koulutuksella ei olla mitään porhoja.
Suurin osa miesystävistäni on ollut työttömiä tai opiskelijoita, kun olemme alkaneet yhdessä pyöriä. Arvaa vaan onko ne kustantaneet mun elämää, no vittu ei ole. :D
Sulla on ihan lapsellisia käsityksiä ja yleistyksiä...mazy kirjoitti:
Höpö höpö, olen ollut avoliitossa n. 7-vuotta miehen kanssa joka oli suurimman osan yhdessä olostamme työtön ja keikkatyötkin kaatui laiskuuteen/sairaslomiin. Minä hommasin meidän vuokra-kämpän, maksoin kaikki kulut, minä hommasin omakotitalon ja maksoin kaikki kulut. Jotta elä sinä tuu puhumaan, ettei naiset pariudu alaspäin! :)
Oli vielä mua nuorempikin eikä mikään status mies, autonasentajan koulutuksella ei olla mitään porhoja.
Suurin osa miesystävistäni on ollut työttömiä tai opiskelijoita, kun olemme alkaneet yhdessä pyöriä. Arvaa vaan onko ne kustantaneet mun elämää, no vittu ei ole. :D
Sulla on ihan lapsellisia käsityksiä ja yleistyksiä...Ehkä teillä rikkailla on noita raha ongelmia enemmän, kun meillä tavallisilla perseaukisilla duunareilla. Me ollaan tyytyväisiä, kun jompi kumpi tai molemmat saa kannettua himaan ees sen ruoan ja maksettua laskut, on ylipäänsä joku kämppä minnne vetäytyä asumaan.
Kuulostaa niin saakelin naurettavalta toi ulina siitä, että jompi kumpi maksaa joskus enemmän kun toinen. Jos toinen on just silloin heikommassa jamassa varallisesti, kun se toinen...myös mies voi tarvita ja tarvii monesti naisen apua myös rahallisesti.
Olkaa te vauraat iloisia, että teillä ei ole muita ongelmia kun maksaako tyttis vähemmän leivoksesta, kun sinä. :D
Pienet on sunkin murheet pikkis...pienet.trolli kirjoitti:
Turhaan sä PikkuKakkosen kanssa väännät, siinä on mies joka laskee kaiken rahassa. Ei kyllä hän ymmärrä ett on olemassa käsitys ME. Jolloin kaikki on yhteistä silloin, eikä sitä lasketa senteissä kuka on mitäkin talouteen tuonut... kunhan molemmat huolehtivat ja välittävät toisistaan, siis oikeesti!
Enpä minäkään ole yhdenkään suhteeni hintaa tullut laskeneeksi, rahassa. Ihan oikeesti olen taatusti ollut se maksavampi osapuoli, paitsi viimeisessä suhteessani.
Noissa aiemmissa suhteissani, joissa en itse tienannut edes kaikkia käyttämiäni rahoja... sain taloudellista avustusta tarpeen mukaan ...yleensä Emoltani, ja pienempiä taskurahoja Faijalta.
Tosin myin myös syntymäpäivä lahja autoni; jolla elin lähes vuoden pikku tienistieni lisäksi... ja ostin talouteemme melkein kaiken tarvittavan taloustavaran, sekä kunnon joustinsängyn. Ruokaan meni rahaa aika tasapuolisesti ja vuokra maksettiin tasan puoliksi.
Emo teki meille verhot ja koristetyynyt, osti stereotason ja DVD-soittimen, kahvinkeittimen.
Yksinkertaisesti vanhempani avustivat siitä syystä, ettei kumpikaan meistä mene sossuun hakemaan minkään kaltaista avustusta sieltä. Kun se romanssi parin vuoden jälkeen loppui riitaan ja kuihtui pois.... Mä lähdin vain vaatteideni kanssa yks päivä; Hyvästi ja pärjäilehän!
"Ja jos nyt rehellisiä ollaan, ihan vitun sama. Rahaa se vaan on."
Ihan samaa mieltä, koska en mä ole koskaan työtä pakoilevan äijän kanssa elänyt, kausittain työttömän kanssa kylläkin. Joskus hänellä meni viikkojakin ennen kuin timpurintyötä löytyi, tiukoilla oltiin, mun kausiaikaisen/tilapäisen ansion ja opintotuen varassa.
PikkuKakkonen saattaa nähdä nyt painajaisunia, kun lukee meistä huikentelevaisista naisista!
Mä meen nyt syömään... moikka!Juu aivan turhaan, tyypillä ei ole mitään käsitystä tavallisten kuolevaisten elämästä, ruohonjuuritasolla. :)
mazy kirjoitti:
Höpö höpö, olen ollut avoliitossa n. 7-vuotta miehen kanssa joka oli suurimman osan yhdessä olostamme työtön ja keikkatyötkin kaatui laiskuuteen/sairaslomiin. Minä hommasin meidän vuokra-kämpän, maksoin kaikki kulut, minä hommasin omakotitalon ja maksoin kaikki kulut. Jotta elä sinä tuu puhumaan, ettei naiset pariudu alaspäin! :)
Oli vielä mua nuorempikin eikä mikään status mies, autonasentajan koulutuksella ei olla mitään porhoja.
Suurin osa miesystävistäni on ollut työttömiä tai opiskelijoita, kun olemme alkaneet yhdessä pyöriä. Arvaa vaan onko ne kustantaneet mun elämää, no vittu ei ole. :D
Sulla on ihan lapsellisia käsityksiä ja yleistyksiä...Tasan kaksi seitsemästä on osallistunut ylipäänsä kuluihin, joita hänestä itsestään mulle aiheutuu. ja jeesannut muakin, kun on saman katonalla asuttu. Toinen näistä oli entinen aviomieheni, jonka kanssa meillä oli yhteistä omaisuuttakin (kun mies lunasti osuutensa multa ok-talosta) ja laskut yms. maksettiin yhdessä..kumpikin joka roposen yhteiseen kotiin.
Ja toinen on nykyinen, jonka kanssa elämme yhdessä perheenä. Sittenkin edelleen joka ikinen mun raha menee meidän perheen kuluihin, perheen ei vain mun. Mulle menee sen verran, että kustannan eväät, jotta saa syötyä töissä. Käyn 3-4 kampaajalla vuodessa ja ostan jos tarvii muutaman uuden vaatekappaleen ja lääkkeet verenpainetautiini ja migreeniin. Loput meneekin perheen käyttöön. Jotta elä ala esitelmöimään naisten rahoista ja naisten kitsastelusta. Yleistäen!
Ärsyttää tollanen yleistäminen, kaikki naiset ei ole hyväksikäyttäjiä ja vapaamatkustajia, tajua jo.
- Ikisinkkumies
Olen aina elättänyt itseni. Työtön olen ollut 2 vuotta viimesien 18 vuoden aikana.
Treffailussa pätee sääntö että jos ei tienaa tarpeeksi, ei naisia kiiinnosta tutustua. 2500 ei ole tarpeeksi. - pitääollamassia
Kyllähän jokainen jos on vaikka korvauksilla pärjää mutta se nyt vaan ei naisille riitä koska hyljeksivät mm. työttömiä miehiä.
Mjaa, no omasta puolestani sanoisin että en hyljeksi työttömiä. Mutten myöskään arvosta ihmistä, joka työtä kykenisi tekemään, mutta on tahallaan työtön eikä edes yritä raapia kasaan omilla töillään elantoaan. Siis elämäntapatyöttömyys, laiskuus, muiden siivellä lälläily kuppaajana ärsyttää. Ei se, että on työtön tai sairas, eikä saa yrityksistä huolimatta töitä.
yrittämistä ei pidä lopettaa...mazy kirjoitti:
Mjaa, no omasta puolestani sanoisin että en hyljeksi työttömiä. Mutten myöskään arvosta ihmistä, joka työtä kykenisi tekemään, mutta on tahallaan työtön eikä edes yritä raapia kasaan omilla töillään elantoaan. Siis elämäntapatyöttömyys, laiskuus, muiden siivellä lälläily kuppaajana ärsyttää. Ei se, että on työtön tai sairas, eikä saa yrityksistä huolimatta töitä.
yrittämistä ei pidä lopettaa...En myöskään hyljeksi matalapalkka työntekijöitä. Miehiäkään...mutta nyt lopetan tältä päivältä juttuni. :) Iltoja.
- voikiesusnaisia
mazy kirjoitti:
Mjaa, no omasta puolestani sanoisin että en hyljeksi työttömiä. Mutten myöskään arvosta ihmistä, joka työtä kykenisi tekemään, mutta on tahallaan työtön eikä edes yritä raapia kasaan omilla töillään elantoaan. Siis elämäntapatyöttömyys, laiskuus, muiden siivellä lälläily kuppaajana ärsyttää. Ei se, että on työtön tai sairas, eikä saa yrityksistä huolimatta töitä.
yrittämistä ei pidä lopettaa...Mikä siinä on että naiset mukamas kantavat niin kovasti vastuuta verojen kannosta vaikka ovat kyllä käsi ojossa ottamassa kaikenlaiset lisät ja korvaukset. Niin se työssä käyvä mieshän ei voi olla laiska kun sellaisia ovat vain työttömät, voi kiesus.
voikiesusnaisia kirjoitti:
Mikä siinä on että naiset mukamas kantavat niin kovasti vastuuta verojen kannosta vaikka ovat kyllä käsi ojossa ottamassa kaikenlaiset lisät ja korvaukset. Niin se työssä käyvä mieshän ei voi olla laiska kun sellaisia ovat vain työttömät, voi kiesus.
Laiska voi olla töissä käyväkin, mutta patalaiska jos ei omaa ruokaansa halua tienata.
mazy kirjoitti:
Laiska voi olla töissä käyväkin, mutta patalaiska jos ei omaa ruokaansa halua tienata.
Mä en jaksasi kattella äijää, joka lojuu himassa ja hyvällä omalla tunnolla elätyttää ittensä muilla...
- 40oNainen
Tapasin miehen ja uskoin siihen heti alussa. En tiedä miksi mutta mies vaikutti fiksulta ja kertoi että on kaksi tonnia velkaa koska auttoi veljeään ja työtön. On nyt enää velkaa 260 euroa , on maksanut sitä joka kuukausi tunnollisesti. Olisin halunnut maksaa miehen velat jo 8 kk sitten mutta mies ei halunnut vaan sanoi että on hänen ongelma eikä ole pyytänyt edes lainaa vaikka syö pelkkää makaroonolaatikkoa. Muuten meillä meneekin tosi hyvin ja mies saa kohta velat maksettua ja voi rentoutua ja mies alkaa urheilemaan koska on vihdoin rahaa.. Hyvä mies, ei ryyppää ja maksaa laskut.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä1003489Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda3071880Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2471707- 961567
IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel4111526Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että4301417Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik21410Esko Eerikäinen tatuoi kasvoihinsa rakkaan nimen - Kärkäs kommentti "Ritvasta" lävähti somessa
Ohhoh! Esko Eerikäinen on ottanut uuden tatuoinnin. Kyseessä ei ole mikä tahansa kuva minne tahansa, vaan Eerikäisen tat431180Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun3561021MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar271008