Tavallinen luterilainen

>Opettiko Luther näin?

Mistä Pirusta Luther olisi voinut tietää edes suurin todennäköisyyksin, oliko Mooses todellinen vai ei?

Ei ole mitään merkitystä sillä mitä joku "opettaa" asioista joista hänellä ei todellisuudessa ole hajuakaan.

Joh.3:3 "Jeesus vastasi hänelle (Nikodeemukselle):"Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka synny uudesti ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa." Olen aina ymmärtänyt (uskoakseni miljoonien muiden tavoin) tämän tarkoittavan uskoontuloa. Siinä Jumala kutsuu ihmistä yhteyteensä. Tämä tapahtuu katumalla syntejään tunnustaen ne ja pyytämällä syntejään anteeksi vetoamalla Jeesuksen Kristuksen ristinkuolemaan ja sovintovereen. Jeesusta pyydetään asumaan omaan sydämeen Pyhässä Hengessä (Pyhän Hengen sinetti). Tämän jälkeen ihminen on Jumalan lapsi (ilman omaa ansiota) ja alkaa opetuslapseuttaminen...opetuksen saaminen uskossa elämiseen (muulloinkin kuin vain kirkossa käydessä) ja Raamatun opetusten ja Jeesuksen käskyjen nudattaminen=Jeesuksen seuraaminen.
Ihminen ymmärtämiseen kykenevänä joutuu tekemään valinnan kuuluako Jumalalle Kristuksen kauutta vai elää vapaasti oman tahdon mukaan. Jumalaa rukoillaan mahdollisesti vain silloin, kun joudutaan pulaan yms.

armouskossa kirjoitti:

Joh.3:3 "Jeesus vastasi hänelle (Nikodeemukselle):"Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka synny uudesti ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa." Olen aina ymmärtänyt (uskoakseni miljoonien muiden tavoin) tämän tarkoittavan uskoontuloa. Siinä Jumala kutsuu ihmistä yhteyteensä. Tämä tapahtuu katumalla syntejään tunnustaen ne ja pyytämällä syntejään anteeksi vetoamalla Jeesuksen Kristuksen ristinkuolemaan ja sovintovereen. Jeesusta pyydetään asumaan omaan sydämeen Pyhässä Hengessä (Pyhän Hengen sinetti). Tämän jälkeen ihminen on Jumalan lapsi (ilman omaa ansiota) ja alkaa opetuslapseuttaminen...opetuksen saaminen uskossa elämiseen (muulloinkin kuin vain kirkossa käydessä) ja Raamatun opetusten ja Jeesuksen käskyjen nudattaminen=Jeesuksen seuraaminen.
Ihminen ymmärtämiseen kykenevänä joutuu tekemään valinnan kuuluako Jumalalle Kristuksen kauutta vai elää vapaasti oman tahdon mukaan. Jumalaa rukoillaan mahdollisesti vain silloin, kun joudutaan pulaan yms.

Lue lisää

Kyse ei ole sääntöjen mukaan elämisestä, vaikka nekin kuuluuvat uskonelämään, henkilökohtaisesta rakkaussuhteesta Jeesukseen Kristukseen/Jumalaan. Tätä suhdetta vaalitaan rukouselämällä, keskustelulla Jumalan kanssa. Elävä usko säilyy ja syvenee, kun perehtyy ja opiskelee Raamattua, mistä saa Jumalan tahdon mukaisia neuvoja päivittäiseen uskonelämään. Uskossa oleminen on jotakin paljon enemmän kuin arkinen "tavallinen elämä", mihin otetaan mukaan Jumala vain silloin tällöin. Paavali kehoitti esim. rukoilemaan jatkuvasti (työmatkoilla, odotushuoneissa ja tietysti sitten tilanteissa, mihin on varattu aikaa "rukouksessa viipymiseen. Täytyy muistaa, että omilla "hyvillä töillämme" emme kuitenkaan pelastu. Ne ovat seurausta siitä, että olemme kiinni Kristuksessa, "viinipuussa". Hän antaa uskonelämän ja iankaikkisen elämän. Tätä uskoa meitä kehoitetaan levittämään ympärillä oleville ihmisille.

armouskossa kirjoitti:

Kyse ei ole sääntöjen mukaan elämisestä, vaikka nekin kuuluuvat uskonelämään, henkilökohtaisesta rakkaussuhteesta Jeesukseen Kristukseen/Jumalaan. Tätä suhdetta vaalitaan rukouselämällä, keskustelulla Jumalan kanssa. Elävä usko säilyy ja syvenee, kun perehtyy ja opiskelee Raamattua, mistä saa Jumalan tahdon mukaisia neuvoja päivittäiseen uskonelämään. Uskossa oleminen on jotakin paljon enemmän kuin arkinen "tavallinen elämä", mihin otetaan mukaan Jumala vain silloin tällöin. Paavali kehoitti esim. rukoilemaan jatkuvasti (työmatkoilla, odotushuoneissa ja tietysti sitten tilanteissa, mihin on varattu aikaa "rukouksessa viipymiseen. Täytyy muistaa, että omilla "hyvillä töillämme" emme kuitenkaan pelastu. Ne ovat seurausta siitä, että olemme kiinni Kristuksessa, "viinipuussa". Hän antaa uskonelämän ja iankaikkisen elämän. Tätä uskoa meitä kehoitetaan levittämään ympärillä oleville ihmisille.

Lue lisää

En todellakaan haluaisi herättää ihmisissä väärää pelkoa kadotuksesta tai laittaa ihmisille "paineita", että pitäisi herätä..."tulla herätykseen", mutta onko kristinusko tehtävä ihmisten toiveiden mukaiseksi ("korvasyyhyyn", kerrotaan Jumalasta ja uskosta vain kivat ja hyvältä tuntuvat asiat, vai tuleeko kertoa totuutta, mikä lukee Raamatussa)?
Luuk.13:23 "Joku kysyi häneltä (Jeesukselta): "Herra, onko niitä vähän, jotka pelastuvat (välihuomautuksena: miltä meidän pitäisi pelastua?)? Mutta hän sanoi heille:"Kilvoitelkaa päästäksenne sisälle ahtaasta ovesta, sillä monet, minä sanon teille, yrittävät päästä sisälle mutta eivät voi....Kohdasta voi lukea eteenpäin. Nämä ovat Jeesuksen omia sanoja. Niitä voi yrittää selittää jokainen, miten haluaa, mutta Raamatussa ne lukevat. Voimmeko olla siis täysin huolettomia, luottaa, että Jumala ei odota meiltä mitään "siirtoa" tai valintaa johonkin. Riittääkö, että elämme vain tavallista elämäämme tekemättä (omasta mielestämme) mitään sen kummempia pahoja tekoja. Tarvitsemmeko Jeesusta Kristusta, Hänen sovintovertaan ja miten me sitten siihen turvaudumme, jos tarvitsemme.
En ala saarnaamaan, koska en osaa ja itsekin olen paljon syntiä tehnyt elämässäni ja siksi Jeesuksen ristinkuolemaan turvaudun saadakseni armon. Jumala ei tuomitse minua, jos Hän näkee Poikansa Jeesuksen vereen turvautuvan syntisen, joka haluaa tehdä parannuksen elämässään. Jeesus etsii syntisiä, jotka turvaavat Hänen armoonsa. Hurskaita (omasta mielestään), jotka eivät tunne tarvetta anteeksiantoon, Hän ei ota yhteyteensä. Tämä kuva itselleni piirtyy Raamatusta...ja kuitenkin kyse on Jumalan rakkaudesta. Jumalan rakkaus ei tarkoita suvaita syntistä elämää, josta ei haluta muutosta ja halua muutenkin elää jatkuvassa yheydessä Jumalaan.

armouskossa kirjoitti:

En todellakaan haluaisi herättää ihmisissä väärää pelkoa kadotuksesta tai laittaa ihmisille "paineita", että pitäisi herätä..."tulla herätykseen", mutta onko kristinusko tehtävä ihmisten toiveiden mukaiseksi ("korvasyyhyyn", kerrotaan Jumalasta ja uskosta vain kivat ja hyvältä tuntuvat asiat, vai tuleeko kertoa totuutta, mikä lukee Raamatussa)?
Luuk.13:23 "Joku kysyi häneltä (Jeesukselta): "Herra, onko niitä vähän, jotka pelastuvat (välihuomautuksena: miltä meidän pitäisi pelastua?)? Mutta hän sanoi heille:"Kilvoitelkaa päästäksenne sisälle ahtaasta ovesta, sillä monet, minä sanon teille, yrittävät päästä sisälle mutta eivät voi....Kohdasta voi lukea eteenpäin. Nämä ovat Jeesuksen omia sanoja. Niitä voi yrittää selittää jokainen, miten haluaa, mutta Raamatussa ne lukevat. Voimmeko olla siis täysin huolettomia, luottaa, että Jumala ei odota meiltä mitään "siirtoa" tai valintaa johonkin. Riittääkö, että elämme vain tavallista elämäämme tekemättä (omasta mielestämme) mitään sen kummempia pahoja tekoja. Tarvitsemmeko Jeesusta Kristusta, Hänen sovintovertaan ja miten me sitten siihen turvaudumme, jos tarvitsemme.
En ala saarnaamaan, koska en osaa ja itsekin olen paljon syntiä tehnyt elämässäni ja siksi Jeesuksen ristinkuolemaan turvaudun saadakseni armon. Jumala ei tuomitse minua, jos Hän näkee Poikansa Jeesuksen vereen turvautuvan syntisen, joka haluaa tehdä parannuksen elämässään. Jeesus etsii syntisiä, jotka turvaavat Hänen armoonsa. Hurskaita (omasta mielestään), jotka eivät tunne tarvetta anteeksiantoon, Hän ei ota yhteyteensä. Tämä kuva itselleni piirtyy Raamatusta...ja kuitenkin kyse on Jumalan rakkaudesta. Jumalan rakkaus ei tarkoita suvaita syntistä elämää, josta ei haluta muutosta ja halua muutenkin elää jatkuvassa yheydessä Jumalaan.

Lue lisää

Uskonasioissa tulee ottaa huomioon koko Raamatun ilmoitus pilkkomatta sitä poimien kohtia omiin tarkoitusperiin. Kehoitankin jokaista opiskelemaan Raamattua (etenkin Uudessa Testamentissa on "uudenliiton" kristityille kerrottu ymmärrettävästi tärkeimmät uskonelämään ja pelastukseen liittyvät asiat; Vanhan Testamentin kirjoitukset nivoutuvat Uuteen, mutta niissä tarvitaan ehkä enemmän opetusta, aikaa ja perehtyneisyyttä ?). Kirjoittamani viestitkin voivat antaa yksipuolisen kuvan Jumalan tahdosta....siis koko Raamatun ilmoitus tarvitaan.
Aloittaja on huolissaan "fundisten" pelottelusta, ehkä henkisestä väkivallasta yms. Uskolla, "Raamatulla voidaan lyödä päähän" niin, että sattuu...ja vielä väärällä tavalla. Jos uskova ajautuu uskonsa seurauksena tarvitsemaan esim. psykiatrista apua, on opetus, tapa opettaa ja toisten uskovien kohtelu ollut vaarallisen vahingollista. Raamatussa puhutaan Jumalan mukaisesta murheesta, mikä johtuu synnintunnosta, syyllisyydestä, mutta mikä on tarkoitus hoitaa Jumalan tahtomalla tavalla Jeesuksen Kristuksen sovintotyöhön nojaten. Laitan tähän yhden raamatunkohdan, minkä tulisi kuvata sitä, että uskonelämä ei ole ahdistavassa pelossa elämistä, vaan eheytymistä...iloa ja rauhaa Pyhässä Hengessä ulkoisista olosuhteista riippumatta. Se antaa myös tyyneyttä ja rohkeutta kohdata sairautta, menetystä, kuolemaa ym. Room.8:13-17 "sillä jos te elätte lihan mukaan, teidän on kuoltava, mutta jos te Hengellä kuoletatte ruumiin teot, niin saatte elää. Kaikki, joita Jumalan Henki kuljettaa, ovat Jumalan lapsia. Te ette ole saaneet orjuuden henkeä elääksenne jälleen pelossa, vaan te olette saaneet lapseuden Hengen, jossa me huudamme:"Abba"!Isä"(ilmaisu, jota pieni lapsi käyttää isästään). Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että olemme Jumalan lapsia. Mutta jos olemme lapsia, olemme myös perillisiä, Jumalan perillisiä yhdessä Kristuksen kanssa, jos kerran yhdessä hänen kanssaan kärsimme, että me yhdessä myös kirkastuisimme."
Koko Raamatun oikea tasapainoinen ymmärtäminen ja sen mukaan eläminen ei välttämättä ole useinkaan helppoa, mutta ahdistustenkin keskellä sen pitäisi niin, että se toimii "terapeuttisesti" antaen sisäisen rauhan. Kuolemaa ei tarvitse pelätä, vaan meillä on iankaikkinen elämä. Perehtykää koko Raamatun ilmoitukseen ja ottakaa opetusta vastaan, sillä harva omin päin ymmärtää kaikkea. Jumalalta voi ja tuleekin pyytää viisautta Pyhässä Hengessä. Hän opettaa meitä ymmärtämään Raamattua oikein ja Jumalan tahtomalla tavalla.

armouskossa kirjoitti:

Uskonasioissa tulee ottaa huomioon koko Raamatun ilmoitus pilkkomatta sitä poimien kohtia omiin tarkoitusperiin. Kehoitankin jokaista opiskelemaan Raamattua (etenkin Uudessa Testamentissa on "uudenliiton" kristityille kerrottu ymmärrettävästi tärkeimmät uskonelämään ja pelastukseen liittyvät asiat; Vanhan Testamentin kirjoitukset nivoutuvat Uuteen, mutta niissä tarvitaan ehkä enemmän opetusta, aikaa ja perehtyneisyyttä ?). Kirjoittamani viestitkin voivat antaa yksipuolisen kuvan Jumalan tahdosta....siis koko Raamatun ilmoitus tarvitaan.
Aloittaja on huolissaan "fundisten" pelottelusta, ehkä henkisestä väkivallasta yms. Uskolla, "Raamatulla voidaan lyödä päähän" niin, että sattuu...ja vielä väärällä tavalla. Jos uskova ajautuu uskonsa seurauksena tarvitsemaan esim. psykiatrista apua, on opetus, tapa opettaa ja toisten uskovien kohtelu ollut vaarallisen vahingollista. Raamatussa puhutaan Jumalan mukaisesta murheesta, mikä johtuu synnintunnosta, syyllisyydestä, mutta mikä on tarkoitus hoitaa Jumalan tahtomalla tavalla Jeesuksen Kristuksen sovintotyöhön nojaten. Laitan tähän yhden raamatunkohdan, minkä tulisi kuvata sitä, että uskonelämä ei ole ahdistavassa pelossa elämistä, vaan eheytymistä...iloa ja rauhaa Pyhässä Hengessä ulkoisista olosuhteista riippumatta. Se antaa myös tyyneyttä ja rohkeutta kohdata sairautta, menetystä, kuolemaa ym. Room.8:13-17 "sillä jos te elätte lihan mukaan, teidän on kuoltava, mutta jos te Hengellä kuoletatte ruumiin teot, niin saatte elää. Kaikki, joita Jumalan Henki kuljettaa, ovat Jumalan lapsia. Te ette ole saaneet orjuuden henkeä elääksenne jälleen pelossa, vaan te olette saaneet lapseuden Hengen, jossa me huudamme:"Abba"!Isä"(ilmaisu, jota pieni lapsi käyttää isästään). Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että olemme Jumalan lapsia. Mutta jos olemme lapsia, olemme myös perillisiä, Jumalan perillisiä yhdessä Kristuksen kanssa, jos kerran yhdessä hänen kanssaan kärsimme, että me yhdessä myös kirkastuisimme."
Koko Raamatun oikea tasapainoinen ymmärtäminen ja sen mukaan eläminen ei välttämättä ole useinkaan helppoa, mutta ahdistustenkin keskellä sen pitäisi niin, että se toimii "terapeuttisesti" antaen sisäisen rauhan. Kuolemaa ei tarvitse pelätä, vaan meillä on iankaikkinen elämä. Perehtykää koko Raamatun ilmoitukseen ja ottakaa opetusta vastaan, sillä harva omin päin ymmärtää kaikkea. Jumalalta voi ja tuleekin pyytää viisautta Pyhässä Hengessä. Hän opettaa meitä ymmärtämään Raamattua oikein ja Jumalan tahtomalla tavalla.

Lue lisää

Olisit armollinen meitä lukijoita kohtaan ja ryhmittelisit tekstisi paremmin luettavaan muotoon. Yhtenä pötkönä lukeminen on tuskastuttavaa ja ajatus kärsii.
Ei edes tämän vuodatuksesi lukeminen ole helppoa, saati sitten Raamatun.

armouskossa kirjoitti:

Joh.3:3 "Jeesus vastasi hänelle (Nikodeemukselle):"Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka synny uudesti ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa." Olen aina ymmärtänyt (uskoakseni miljoonien muiden tavoin) tämän tarkoittavan uskoontuloa. Siinä Jumala kutsuu ihmistä yhteyteensä. Tämä tapahtuu katumalla syntejään tunnustaen ne ja pyytämällä syntejään anteeksi vetoamalla Jeesuksen Kristuksen ristinkuolemaan ja sovintovereen. Jeesusta pyydetään asumaan omaan sydämeen Pyhässä Hengessä (Pyhän Hengen sinetti). Tämän jälkeen ihminen on Jumalan lapsi (ilman omaa ansiota) ja alkaa opetuslapseuttaminen...opetuksen saaminen uskossa elämiseen (muulloinkin kuin vain kirkossa käydessä) ja Raamatun opetusten ja Jeesuksen käskyjen nudattaminen=Jeesuksen seuraaminen.
Ihminen ymmärtämiseen kykenevänä joutuu tekemään valinnan kuuluako Jumalalle Kristuksen kauutta vai elää vapaasti oman tahdon mukaan. Jumalaa rukoillaan mahdollisesti vain silloin, kun joudutaan pulaan yms.

Lue lisää

Ja sinäkin tollo olet valintasi tehnyt mutta Jumala ei ole sinua valinnut. Kerkesit ymmärrykselläsi ensin.

Takapenkkiläinen kirjoitti:

Olisit armollinen meitä lukijoita kohtaan ja ryhmittelisit tekstisi paremmin luettavaan muotoon. Yhtenä pötkönä lukeminen on tuskastuttavaa ja ajatus kärsii.
Ei edes tämän vuodatuksesi lukeminen ole helppoa, saati sitten Raamatun.

Lue lisää

Minulle tuli aloittajan viestistä vaikutelma, että hän haluaa sivuuttaa Jumalan ilmoituksesta/Evankeliumista sen keskeisiä asioita, joita kristitty tarvitsee pelastuakseen. Vaikka pelastus tulee armosta Jeesuksen Kristuksen ristinkuoleman, sovintoveren ja ylösnousemuksen kautta; siihen turvautumisen kautta, niin kuitenkin uskoon tuleminen ja siinä eläminen vaatii tiettyjä uhrauksia, joista Raamattu (läh. Uusi Testamentti) kertoo.

Jos omissa viesteissäni kaadoin ihmisten päälle paljon "sulateltavaa" asiaa ja vielä vaikeasti ymmärrettävästi, se johtuu verbaalisten taitojeni puutteesta, mistä pahoittelut. Kehoitan ottamaan Evankeliumin, Raamatun pelastusilmoituksen, perusasioista selvää jonkun taitavan ja kokeneen opettajan kirjoituksista, jotka ovat taidolla jäsenneltyjä ja helposti ymmärrettäviä. Yleisesti kristillisissä piireissä ollaan sitä mieltä, että nykyään opetetaan "liian helppoa" kristillisyyttä, mikä ei edellytä ihmisiltä mitään uhrauksia, mielenmuutosta yms. Sellaisesta halusin varoittaa.
En jatka enempää, vaan kehoitan etsimään tervettä verraten helposti ymmärrettävää Evankeliumin opetusta niiden kirjoituksista, jotka sitä osaavat.

Eenokki12 kirjoitti:

Ja sinäkin tollo olet valintasi tehnyt mutta Jumala ei ole sinua valinnut. Kerkesit ymmärrykselläsi ensin.

Minä tollo en halunnut kirjoituksillani antaa kuvaa itsestäni muita parempana ihmisenä tai kristittynä. Latelin pötkössä uskon perusasioita siten kuin ne ymmärrän ja ne ovat minulle opetetut. Olen uskontiellä uudistunut (kauan norena olin uskossa, mutta lankesin elämään, jossa minua johdattivat omat toiveeni ja tarpeeni. Usko Jumalaan oli pinnallista, eikä näkynyt elämässäni mitenkään erityisesti. Tein vastaavia asioita ja syntejä kuin uskosta osattomat.

Nyt olen vielä verraten vähän ajan sisällä uskon taas löydyttyä alkanut palauttamaan mieliini hengellisiä perusasioita, joiden mukaan kauan sitten nuorena elin. Jumala on antanut uuden mahdollisuuden päästä ja elää Hänen yhteydessään Poikansa Jeesuksen Kristuksen kautta. Jumala siis kutsui minua ja minä vastasin Hänen kutsuunsa. Pahoittelen ja pyydän anteksi, jos kirjoitukseni vaikutti ylimieliseltä, kaikkitietävältä yms. Minun tulee olla nöyrällä paikalla saatuani vielä mahdollisuuden pelastukseen ja uskonelämään, missä minulla on paljon oppimista.

armouskossa kirjoitti:

Minulle tuli aloittajan viestistä vaikutelma, että hän haluaa sivuuttaa Jumalan ilmoituksesta/Evankeliumista sen keskeisiä asioita, joita kristitty tarvitsee pelastuakseen. Vaikka pelastus tulee armosta Jeesuksen Kristuksen ristinkuoleman, sovintoveren ja ylösnousemuksen kautta; siihen turvautumisen kautta, niin kuitenkin uskoon tuleminen ja siinä eläminen vaatii tiettyjä uhrauksia, joista Raamattu (läh. Uusi Testamentti) kertoo.

Jos omissa viesteissäni kaadoin ihmisten päälle paljon "sulateltavaa" asiaa ja vielä vaikeasti ymmärrettävästi, se johtuu verbaalisten taitojeni puutteesta, mistä pahoittelut. Kehoitan ottamaan Evankeliumin, Raamatun pelastusilmoituksen, perusasioista selvää jonkun taitavan ja kokeneen opettajan kirjoituksista, jotka ovat taidolla jäsenneltyjä ja helposti ymmärrettäviä. Yleisesti kristillisissä piireissä ollaan sitä mieltä, että nykyään opetetaan "liian helppoa" kristillisyyttä, mikä ei edellytä ihmisiltä mitään uhrauksia, mielenmuutosta yms. Sellaisesta halusin varoittaa.
En jatka enempää, vaan kehoitan etsimään tervettä verraten helposti ymmärrettävää Evankeliumin opetusta niiden kirjoituksista, jotka sitä osaavat.

Lue lisää

”Jos omissa viesteissäni kaadoin ihmisten päälle paljon "sulateltavaa" asiaa ja vielä vaikeasti ymmärrettävästi, se johtuu verbaalisten taitojeni puutteesta…”

Ehkä hän taisi tarkoittaa ihan oikeinkirjoitusta? Eli mielellään lyhyehköt lauseet, kappalejako sekä ajatusten loppuun saattaminen.

Esiinnyt täällä ainoana oikeaoppisena luterilaisena vaikka sinun oppisi on kaukana luterilaisuudesta.

Etkä ole mitään vastannut siihen, että sekä Jeesus että Paavali molemmat sanovat Mooseksen kirjoittaneen Mooseksen kirjat. Hieno uskonto sinulla, kun Raamattua tulee lukea kokonaisuutena, jolloin aivan minkä tahansa jakeen voi hylätä tuosta vain.

Kristitty.net kirjoitti:

Esiinnyt täällä ainoana oikeaoppisena luterilaisena vaikka sinun oppisi on kaukana luterilaisuudesta.

Päinvastoin. Gogmatikos kirjoittaa todella hyvin siitä luterilaisuudesta käsin, joita me suomalaiset olemme.

mummomuori kirjoitti:

Päinvastoin. Gogmatikos kirjoittaa todella hyvin siitä luterilaisuudesta käsin, joita me suomalaiset olemme.

Kristitty,netillä on kaksi syytä tuntea aversiota minuun. Siksi hän pommittaa uudestaan ja uudestaan minua kysymyksin KOHDISTA.

1) Hän esitti pedofiliasta niin alan miehille ominaisia näkemyksiä, että oikeasti uskoin hänen olevan pedofiili ja toin esiin syvästi paheksuvan näkemykseni. Samaan päätelmään tulivat eräät muutkin kirjoittajat. Varsinkin, kun Mooseksen lakikaan ei sitä kiellä suhteessa orjattaren lapseen. Myöhemminhän hän väitti harastaneensa pilailua, jonka kuulemma KAIKKI ymmärtävät pilailuksi.

2) Hänen oppinsa romahtaa tieteelliseen raamatuntutkimukseen, jonka tuloksia olen yrittänyt kertoa, Hänen taktiikkansa on väittää, että esitän omaa ajatteluani, mutta todellisuudessa kerron vain siitä, mitä olen tiedekunnassa oppinut historialis-kriittisestä raamatuntutkimuksesta ja toisaalta kirkossa uskon sisällöstä,

Kristitty.net kirjoitti:

Etkä ole mitään vastannut siihen, että sekä Jeesus että Paavali molemmat sanovat Mooseksen kirjoittaneen Mooseksen kirjat. Hieno uskonto sinulla, kun Raamattua tulee lukea kokonaisuutena, jolloin aivan minkä tahansa jakeen voi hylätä tuosta vain.

Lue lisää

>Etkä ole mitään vastannut siihen, että sekä Jeesus että Paavali molemmat sanovat Mooseksen kirjoittaneen Mooseksen kirjat.

Mitä tuohon vastaisi? Kummallakaan ei voinut olla mitään hajua siitä kuka Mooseksen kirjat kirjoitti. Kyllä maailmaan juttua mahtuu, mutta näytöt ovatkin paljon harvemmassa.

Ilmeisesti toisin kuin Raamatun kaikki muut henkilöt, jotka ovat täyttä fiktiota, Jeesus jostain syystä on maailman pelastaja ja tähän sanaan voimme luottaa, koska niin sanotaan Raamatussa, jossa kaikki ne jakeet ovat Jumalan sanaa, jotka kertovat Jeesuksesta.

Kristitty.net kirjoitti:

Ilmeisesti toisin kuin Raamatun kaikki muut henkilöt, jotka ovat täyttä fiktiota, Jeesus jostain syystä on maailman pelastaja ja tähän sanaan voimme luottaa, koska niin sanotaan Raamatussa, jossa kaikki ne jakeet ovat Jumalan sanaa, jotka kertovat Jeesuksesta.

Lue lisää

"Mitä tavallinen luterilainen ajattelee Jeesuksesta? "

En tiedä mikä on tavallinen luterilainen, mutta kristittynä luterilaisena ajattelen että Jeesus on Jumalan poika, Vapahtaja ja syntien sovittaja ja ainoa tie pelastukseen.

krisititty kirjoitti:

"Mitä tavallinen luterilainen ajattelee Jeesuksesta? "

En tiedä mikä on tavallinen luterilainen, mutta kristittynä luterilaisena ajattelen että Jeesus on Jumalan poika, Vapahtaja ja syntien sovittaja ja ainoa tie pelastukseen.

Lue lisää

Tavallinen luterilainen on vain kirkon jäsen uskomatta yhtään mihinkään🙁

usko.vainen kirjoitti:

Tavallinen luterilainen on vain kirkon jäsen uskomatta yhtään mihinkään🙁

Onko maallistunut ihminen jotenkin huonompi kuin fundamentalisti?

krisititty kirjoitti:

"Mitä tavallinen luterilainen ajattelee Jeesuksesta? "

En tiedä mikä on tavallinen luterilainen, mutta kristittynä luterilaisena ajattelen että Jeesus on Jumalan poika, Vapahtaja ja syntien sovittaja ja ainoa tie pelastukseen.

Lue lisää

Aivan, mutta mistä Dogmatikos tietää tämän, kun hänen mukaansa Raamattu ei ole Jumalan sanaa?

usko.vainen kirjoitti:

Tavallinen luterilainen on vain kirkon jäsen uskomatta yhtään mihinkään🙁

Kyllä kirkkoon kuuluvilla jumalattomilla kuten dogilla on usko mutta se ei pelasta vaan vie katumattomat syntiset ja Jeesuksen pahimmat viholliset helvetin tuleen, joita palstalla edustaa dogm. Joku käskee rukoilemaan hänen puolestaan joku toinen että Jumala rankaisisi niitä jotka rikkovat Hänen käskynsä. Lupauksensa mukaan Jumala kyllä rankaisee heitä jo ajassakin, mutta iankaikkisuudessa he tulevat saamaan hirmuisen rangaistuksen synneistään. Dog. ei ole viaton pilkatessaan Jumalan armoa, hän on kuin älykäs käärme joka läsnäolollaan myrkkykielellään yrittää vietellä mahdollisimman paljon homokirkon ihmisiä ettei kukaan tulisi uskoon. Valittuihin ei Dogin myrkky vaikuta mitenkään sillä Jeesuksen veren armo on kirkkokäärmeitä ja lahkokäärmeitä voimakkaampi ettei myrkky heihin vaikuta. Näitä käärmeitä ainakin minä tallon sen kun vain kerkeän. En tiedä onko dog homoseksuaali vai sisimmältään homoseksuaalinen tai onko hän koskaan jäänyt kiinni kuten hienosti sanotaan, itse teosta?

InhottavaRealistieikirj kirjoitti:

Onko maallistunut ihminen jotenkin huonompi kuin fundamentalisti?

Missä mielessä huonompi❓ Ainakin valheellinen itselleen kun leimautuu kristityksi kuulumalla kirkkoon allekirjoittamatta kirkon oppia 🤔

Eenokki12 kirjoitti:

Kyllä kirkkoon kuuluvilla jumalattomilla kuten dogilla on usko mutta se ei pelasta vaan vie katumattomat syntiset ja Jeesuksen pahimmat viholliset helvetin tuleen, joita palstalla edustaa dogm. Joku käskee rukoilemaan hänen puolestaan joku toinen että Jumala rankaisisi niitä jotka rikkovat Hänen käskynsä. Lupauksensa mukaan Jumala kyllä rankaisee heitä jo ajassakin, mutta iankaikkisuudessa he tulevat saamaan hirmuisen rangaistuksen synneistään. Dog. ei ole viaton pilkatessaan Jumalan armoa, hän on kuin älykäs käärme joka läsnäolollaan myrkkykielellään yrittää vietellä mahdollisimman paljon homokirkon ihmisiä ettei kukaan tulisi uskoon. Valittuihin ei Dogin myrkky vaikuta mitenkään sillä Jeesuksen veren armo on kirkkokäärmeitä ja lahkokäärmeitä voimakkaampi ettei myrkky heihin vaikuta. Näitä käärmeitä ainakin minä tallon sen kun vain kerkeän. En tiedä onko dog homoseksuaali vai sisimmältään homoseksuaalinen tai onko hän koskaan jäänyt kiinni kuten hienosti sanotaan, itse teosta?

Lue lisää

Uskovainen sanakin on kärsinyt liberaalien takia inflaation🤔 Taitaa olla niin, että me fundamentalistikonservatiivit olemme ainoita uskovia.

Kristitty.net kirjoitti:

Ilmeisesti toisin kuin Raamatun kaikki muut henkilöt, jotka ovat täyttä fiktiota, Jeesus jostain syystä on maailman pelastaja ja tähän sanaan voimme luottaa, koska niin sanotaan Raamatussa, jossa kaikki ne jakeet ovat Jumalan sanaa, jotka kertovat Jeesuksesta.

Lue lisää

On mahdollista uskoa myös Kari Peitsamon tapaan, että historiallista Jeesusta ei ollut olemassa, mutta sen sijaan Kristus on olemassa ja ihminen voi kohdata Kristuksen. Peitsamo ei siis usko historialliseen Jeesukseen, mutta ylösnousseeseen Kristukseen hän uskoo. Herää kysymys mitä ylösnousemuksella ja Kristuksella tarkoitetaan tässä asiayhteydessä.

Kristitty.net kirjoitti:

Aivan, mutta mistä Dogmatikos tietää tämän, kun hänen mukaansa Raamattu ei ole Jumalan sanaa?

Kirkon oppi on tietääkseni jo vuosisadat ollut sellainen, että koko Raamattu ei ole kirjaimellista Jumalan sanaa. Mikä tässä juuri nyt, vuonna 2018, on niin ihmeellistä ja yllättävää?

usko.vainen kirjoitti:

Uskovainen sanakin on kärsinyt liberaalien takia inflaation🤔 Taitaa olla niin, että me fundamentalistikonservatiivit olemme ainoita uskovia.

Jumalattomat, muorit, homot ja saastaisuuden kyllästämät h-kirkon piispat ja papit ovat omineet uskovaisuuden itselleen kun ei ole tarpeeksi voimakkaita julistajia. Kansaa miellyttääkseen kertovat heidän homoudestaan ja huoraamisestaan huolimatta olevan kirkkouskovaisia jotka suurella joukolla pyrähtävät taivaaseen. Suomikin on kuin suuri sikala hengellisesti ajateltuna, mutta rukous lasten edestä mahdollistaa heidän uskoon tulemisen vanhempien vastustuksesta huolimatta. Paatuneille on oma rukouksensa sitä pitää muistaa päivittäin jos et sitä muista h-kirkon toiminta varmasti muistuttaa siitä.

Eenokki12 kirjoitti:

Jumalattomat, muorit, homot ja saastaisuuden kyllästämät h-kirkon piispat ja papit ovat omineet uskovaisuuden itselleen kun ei ole tarpeeksi voimakkaita julistajia. Kansaa miellyttääkseen kertovat heidän homoudestaan ja huoraamisestaan huolimatta olevan kirkkouskovaisia jotka suurella joukolla pyrähtävät taivaaseen. Suomikin on kuin suuri sikala hengellisesti ajateltuna, mutta rukous lasten edestä mahdollistaa heidän uskoon tulemisen vanhempien vastustuksesta huolimatta. Paatuneille on oma rukouksensa sitä pitää muistaa päivittäin jos et sitä muista h-kirkon toiminta varmasti muistuttaa siitä.

Lue lisää

Rankasti sanottu mutta enpä voi tuota kiistääkään🤔

usko.vainen kirjoitti:

Rankasti sanottu mutta enpä voi tuota kiistääkään🤔

Sisäisesti saastaisia joka on paljon pahempaa kuin homojen iljettävät leikit. Hyväksyä ja opettaa homoseksualismia Jumalan nimessä on kauhistus Jumalalle joka ansaitsee kovimman tuomion ja onko sinulla mitään sitä vastaan? Rankasti ne kirkon homomieliset piispat ja papit puhuvat joten en minä puhu mitenkään rankasti jos tämä nyt ymmärretään?

Eenokki12 kirjoitti:

Sisäisesti saastaisia joka on paljon pahempaa kuin homojen iljettävät leikit. Hyväksyä ja opettaa homoseksualismia Jumalan nimessä on kauhistus Jumalalle joka ansaitsee kovimman tuomion ja onko sinulla mitään sitä vastaan? Rankasti ne kirkon homomieliset piispat ja papit puhuvat joten en minä puhu mitenkään rankasti jos tämä nyt ymmärretään?

Lue lisää

Piispat ja papit puhuvat suloisesti mutta myrkyllisesti 🤔

usko.vainen kirjoitti:

Piispat ja papit puhuvat suloisesti mutta myrkyllisesti 🤔

Oi, sinä urhea uskonsoturi, ent. Daavidintähti, ent. OksastettuOksa, ym., ym., ym. Pelkäämättä istut kirjoituspöytäsi ääressä syytämässä alati muuttuvaa totuuttasi.

Vaikka upeaakin upeampi kilpesi on jo haalistunut, ratsastat ryhdikkäästi kohti laskevaa aurinkoa. Kimalteleva kilpesi näyttää vielä suuntaa kuin iltatähti.

Taavetti-Kurreliini kirjoitti:

Oi, sinä urhea uskonsoturi, ent. Daavidintähti, ent. OksastettuOksa, ym., ym., ym. Pelkäämättä istut kirjoituspöytäsi ääressä syytämässä alati muuttuvaa totuuttasi.

Vaikka upeaakin upeampi kilpesi on jo haalistunut, ratsastat ryhdikkäästi kohti laskevaa aurinkoa. Kimalteleva kilpesi näyttää vielä suuntaa kuin iltatähti.

Lue lisää

Ratsastat taas kovin monella niillä mutta sisältösi on aina samaa 🤔

usko.vainen kirjoitti:

Missä mielessä huonompi❓ Ainakin valheellinen itselleen kun leimautuu kristityksi kuulumalla kirkkoon allekirjoittamatta kirkon oppia 🤔

Miten niin? Kirkkoonko saa Sinusta kuulua vain, jos uskoo tietyllä tavalla?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Miten niin? Kirkkoonko saa Sinusta kuulua vain, jos uskoo tietyllä tavalla?

Missä minä olen noin väittänyt🤔❓

usko.vainen kirjoitti:

Missä minä olen noin väittänyt🤔❓

Mitä se ylipäätään ottaen Sinulle kuuluu, jos joku haluaa kirkkoon kuulua olematta uskovainen? Sekö on Sinusta suurikin ongelma?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Mitä se ylipäätään ottaen Sinulle kuuluu, jos joku haluaa kirkkoon kuulua olematta uskovainen? Sekö on Sinusta suurikin ongelma?

Mitä se sinulle kuuluu mikä minulle kuuluu 😂❓

usko.vainen kirjoitti:

Mitä se sinulle kuuluu mikä minulle kuuluu 😂❓

Kun pidit vaatimatonta luonnettasi upean kilpesi peitteenä, näytit olevan hädissäsi, kun parodioin sinua samalla logolla ja jäljitelmätunnuksella. Joku oli kaivanut esiin vanhan keskustelun, jossa näkyi suorastaan aneleva ruikutuksesi. Uhkailit ilmiannoilla ja banneilla. Voi sinua ressukkia.

Mutta oi, sinä urhea uskonsoturi, ent. Daavidintähti, ent. OksastettuOksa, tuleva Pietarinristi ym., ym., ym. Pelkäämättä istut kirjoituspöytäsi ääressä syytämässä alati muuttuvaa totuuttasi.

Vaikka upeaakin upeampi kilpesi on jo haalistunut, ratsastat ryhdikkäästi kohti laskevaa aurinkoa. Kimalteleva kilpesi näyttää vielä suuntaa kuin iltatähti.

Minun on uskis kuules nyt sanottava ihan rehellisesti, että Sinä olet eräänlainen surullisen hahmon ritari. Iltakaudet Sinä ilmeisesti vietät täällä. Et ole ainoa täällä jatkuvasti kirjoitteleva, jonka ajankäyttöä ihmettelen, mutta olet kyllä ylivoimaisesti ihmeellisin tapaus.

Jos olisit, olisin huolestunut itsestäni. Uskoisin älykkyytesi ja huomiokykysi riittävän tajuamaan sen, että olen täällä kirjoittelemassa nykyisin varsin maltillisesti. Sinun kohdallasi en näe mitään muutosta. Huomionkipeytesi on ihan oikeasti jo tasolla, joka ihmetyttää.

Nyt en jaksa enempää. Moi moi.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Jos olisit, olisin huolestunut itsestäni. Uskoisin älykkyytesi ja huomiokykysi riittävän tajuamaan sen, että olen täällä kirjoittelemassa nykyisin varsin maltillisesti. Sinun kohdallasi en näe mitään muutosta. Huomionkipeytesi on ihan oikeasti jo tasolla, joka ihmetyttää.

Nyt en jaksa enempää. Moi moi.

Lue lisää

Pidä sinä vain itsestäsi huoli äläkä minuun kiukkuasi pura 😂

usko.vainen kirjoitti:

Pidä sinä vain itsestäsi huoli äläkä minuun kiukkuasi pura 😂

Luuletko oikeasti saavasi minut kiukustumaan? Joskus olet saanut, mutta et enää. Kun tuossa käväisin vaimon kanssa luonnossa ulkoiluttamassa koiraamme, Sinä käväisit kyllä mielessäni: mietin sitä, miten Sinulla ja muilla nettiriippuvaisilla ihmisillä voikin tuo näennäisen suuri nettimaailma kutistua lopulta niin pieneksi.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Luuletko oikeasti saavasi minut kiukustumaan? Joskus olet saanut, mutta et enää. Kun tuossa käväisin vaimon kanssa luonnossa ulkoiluttamassa koiraamme, Sinä käväisit kyllä mielessäni: mietin sitä, miten Sinulla ja muilla nettiriippuvaisilla ihmisillä voikin tuo näennäisen suuri nettimaailma kutistua lopulta niin pieneksi.

Lue lisää

En minä mitään luule ja minulle on ihan sama oletko kiukustunut vai et ole😉

usko.vainen kirjoitti:

En minä mitään luule ja minulle on ihan sama oletko kiukustunut vai et ole😉

Sinun tavoitteesi on ärsyttää ja saada muut hermostumaan. Se on päivänselvää. Keskustelemassa Sinä et täällä ole. Sinä elät huomiosta ja suuri osa elämästäsi kuluu tämän palstan parissa.

Surkea tilanne on siksi, että et ilmeisesti oikeasti edes oikein ymmärrä, miten valtavan paljon Sinusta pystyy niin toimintasi kuin tekstiesikin perusteella päättelemään. Lisäksi täysin selvää on se, että luulet itsestäsi aika lailla liikoja.

Oletko muuten tullut ikinä ajatelleeksi sitä, että noiden emojien liittäminen asiakeskusteluihin on... lapsellista. Se, mikä on whatsapittelussa ihan kivaa ja virkistävääkin, on täällä vain lähinnä merkki siitä, että sanottavaa ei oikein ole.

Jos olen yhdentekevä, miksi ihmeessä vastailet minulle mitään? Sinunkin ainoa merkityksesi minulle piilee siinä, että olet eräänlainen hyttysen kaltainen häiriötekijä. Ihmisenähän en Sinua tunne ja sen perusteella mitä tiedän, se onkin hyvä asia. Nettitoimijana sen sijaan tunnen Siunut valitettavan hyvin.

Ilmeisesti täällä on monia, jotka ovat Sinulle yhdentekeviä? Ihmeellistä kuitenkin on, että niin suuri osa ajastasi kuluu "yhdentekevien" kanssa kinasteluun? Outo juttu.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Jos olen yhdentekevä, miksi ihmeessä vastailet minulle mitään? Sinunkin ainoa merkityksesi minulle piilee siinä, että olet eräänlainen hyttysen kaltainen häiriötekijä. Ihmisenähän en Sinua tunne ja sen perusteella mitä tiedän, se onkin hyvä asia. Nettitoimijana sen sijaan tunnen Siunut valitettavan hyvin.

Ilmeisesti täällä on monia, jotka ovat Sinulle yhdentekeviä? Ihmeellistä kuitenkin on, että niin suuri osa ajastasi kuluu "yhdentekevien" kanssa kinasteluun? Outo juttu.

Lue lisää

Meuhkaa sinä kuule ihan mitä meuhkaat 😄

usko.vainen kirjoitti:

Meuhkaa sinä kuule ihan mitä meuhkaat 😄

Minä sain jo sanottavani sanottua ja Sinun sanavarastosi pienuus tulee taas valitettavasti esille. Sinä ilmeisesti oletat oikeasti, että voit kaiken Sinuun kohdistuvan kritiikin kuitata noin? Hieman säälittävää.

No, annetaanpas olla nyt tällä kertaa. Kirjoitan vielä muutaman kommentin ja lähden muihin puuhiin.

Moi moi!

usko.vainen kirjoitti:

Uskovainen sanakin on kärsinyt liberaalien takia inflaation🤔 Taitaa olla niin, että me fundamentalistikonservatiivit olemme ainoita uskovia.

Olen varmaan pitkälti samoilla linjoilla kanssasi. Keskustelua(ainakin omasta mielestäni) häiritsee se, että puhutaa fundamentalistikristityistä ja "fundiksista" paljon, mutta sillä oikein tarkoitetaan vai onko ilmaisulla eri merkitys eri ihmisille.
Se, että esim. minä (ainakin haluan) rakastaa Jeesusta Kristusta/Jumalaa kaikesta sydämestäni sekä voimastani ja elää sen mukaan pyrkien toteuttamaan Jumalan tahtoa kaikessa, minä Raamatusta olen ymmärtänyt oikeaksi...olenko minä "oikea fundis" ja myös oikealla tiellä, mikä johtaa pelastukseen.

hämmentyneenä kirjoitti:

Olen varmaan pitkälti samoilla linjoilla kanssasi. Keskustelua(ainakin omasta mielestäni) häiritsee se, että puhutaa fundamentalistikristityistä ja "fundiksista" paljon, mutta sillä oikein tarkoitetaan vai onko ilmaisulla eri merkitys eri ihmisille.
Se, että esim. minä (ainakin haluan) rakastaa Jeesusta Kristusta/Jumalaa kaikesta sydämestäni sekä voimastani ja elää sen mukaan pyrkien toteuttamaan Jumalan tahtoa kaikessa, minä Raamatusta olen ymmärtänyt oikeaksi...olenko minä "oikea fundis" ja myös oikealla tiellä, mikä johtaa pelastukseen.

Lue lisää

Kyllä sinäkin olet funfamentalisti eli fundis jos Raamattu ja Jeesus ovat sinun fundamenttisi. Joillekin on sietämätöntä, että meitä on olemassa koska meitä ei voi liberaalien mielen mukaan pompotella 😉

hämmentyneenä kirjoitti:

Olen varmaan pitkälti samoilla linjoilla kanssasi. Keskustelua(ainakin omasta mielestäni) häiritsee se, että puhutaa fundamentalistikristityistä ja "fundiksista" paljon, mutta sillä oikein tarkoitetaan vai onko ilmaisulla eri merkitys eri ihmisille.
Se, että esim. minä (ainakin haluan) rakastaa Jeesusta Kristusta/Jumalaa kaikesta sydämestäni sekä voimastani ja elää sen mukaan pyrkien toteuttamaan Jumalan tahtoa kaikessa, minä Raamatusta olen ymmärtänyt oikeaksi...olenko minä "oikea fundis" ja myös oikealla tiellä, mikä johtaa pelastukseen.

Lue lisää

Niin, siksi ei pitäisi sekottaa konservatiivista ja fundamentalisia keskenään. Fundametalismissa on omat selkeät piirteensä.

Menisitkö pimeällä yksin kirkkoon..... hiljentymään.? Kaikki yleensä hautausmaan ympäröimiä.

Minä mieluummin tähtitaivaan alle.

fari.g kirjoitti:

Menisitkö pimeällä yksin kirkkoon..... hiljentymään.? Kaikki yleensä hautausmaan ympäröimiä.

Minä mieluummin tähtitaivaan alle.

Mitä sinä pelkäät? Pimeää? Yksinäisyyttä? Vainajahenkiä?

Huonon omantunnon kanssa kulkeva jumalaton kärsii kaikenlaisista vaivoista joista hurskas kristitty ei tiedä mitään! Pahat henget vaivaavat teitä ja näyt peljästyttävät niinkuin Saulia kuninkaan huoneessa.

Kun on rauha Jumalan kanssa ja synnit anteeksi, ei tarvitse säikkyä ja kurkistella mitä joka nurkan takana odottaa!

"Vaikka minä vaeltaisin pimeässä laaksossa, en minä pelkäisi mitään pahaa, sillä sinä olet minun kanssani" (Ps. 23:4)

Näinseasiaon kirjoitti:

Mitä sinä pelkäät? Pimeää? Yksinäisyyttä? Vainajahenkiä?

Huonon omantunnon kanssa kulkeva jumalaton kärsii kaikenlaisista vaivoista joista hurskas kristitty ei tiedä mitään! Pahat henget vaivaavat teitä ja näyt peljästyttävät niinkuin Saulia kuninkaan huoneessa.

Kun on rauha Jumalan kanssa ja synnit anteeksi, ei tarvitse säikkyä ja kurkistella mitä joka nurkan takana odottaa!

"Vaikka minä vaeltaisin pimeässä laaksossa, en minä pelkäisi mitään pahaa, sillä sinä olet minun kanssani" (Ps. 23:4)

Lue lisää

Vaikka kuinka, mutta et taatusti mene pimeällä yksin kirkkoon, etkä hautausmaalle.

fari.g kirjoitti:

Vaikka kuinka, mutta et taatusti mene pimeällä yksin kirkkoon, etkä hautausmaalle.

Minulla oli jo nuoresta pitäen tapana käydä kävelemässä juuri hautausmailla. Siellä on aina niin rauhallista ja kaunista.

Yksi.uskis kirjoitti:

Minulla oli jo nuoresta pitäen tapana käydä kävelemässä juuri hautausmailla. Siellä on aina niin rauhallista ja kaunista.

Minä samoin. Käyn yhä edelleenkin. Käyn yleensä juuri kirkonpihalla ja hautausmaalla, kun menen uudelle paikakkunnalle.

Näinseasiaon kirjoitti:

Mitä sinä pelkäät? Pimeää? Yksinäisyyttä? Vainajahenkiä?

Huonon omantunnon kanssa kulkeva jumalaton kärsii kaikenlaisista vaivoista joista hurskas kristitty ei tiedä mitään! Pahat henget vaivaavat teitä ja näyt peljästyttävät niinkuin Saulia kuninkaan huoneessa.

Kun on rauha Jumalan kanssa ja synnit anteeksi, ei tarvitse säikkyä ja kurkistella mitä joka nurkan takana odottaa!

"Vaikka minä vaeltaisin pimeässä laaksossa, en minä pelkäisi mitään pahaa, sillä sinä olet minun kanssani" (Ps. 23:4)

Lue lisää

>Pahat henget vaivaavat teitä

Se sitten juttujesi muustakin uskottavuudesta...

mummomuori kirjoitti:

Minä samoin. Käyn yhä edelleenkin. Käyn yleensä juuri kirkonpihalla ja hautausmaalla, kun menen uudelle paikakkunnalle.

Viihtyi se riivattukin hautausmailla. En sano etteikö hautausmailla voisi hiippailla ainakin siellä voi miettiä onko usko oikea vai onko se sama kuin suurimmalle osalle maan alle haudatuille? En epäile ettetkö kesäisin leiriytyisi hautausmaalle.

mummomuori kirjoitti:

Minä samoin. Käyn yhä edelleenkin. Käyn yleensä juuri kirkonpihalla ja hautausmaalla, kun menen uudelle paikakkunnalle.

Hei, kiva juttu,kun pidetään samoista asioista. Kirkko ja hautausmaat on mukavan turvallisiakin paikkoja. Keskustan ihmisvilinässä ja kauppakeskuksissa voi tapahtua melkein mitä vain, tai ainakin sitä on vähän varuillaan, mutta hiljaisella hautausmaalla harvemmin vastaantulija on varastamassa lompakkoa tai käsilaukkua tms. Toki voi ajatella, että siihen turvallisuuden tunteeseen on muitakin, hiukan hengellisempiäkin syitä.

Yksi.uskis kirjoitti:

Hei, kiva juttu,kun pidetään samoista asioista. Kirkko ja hautausmaat on mukavan turvallisiakin paikkoja. Keskustan ihmisvilinässä ja kauppakeskuksissa voi tapahtua melkein mitä vain, tai ainakin sitä on vähän varuillaan, mutta hiljaisella hautausmaalla harvemmin vastaantulija on varastamassa lompakkoa tai käsilaukkua tms. Toki voi ajatella, että siihen turvallisuuden tunteeseen on muitakin, hiukan hengellisempiäkin syitä.

Lue lisää

Läydettinhän me jotain samaa toisistamme. Mukava juttu!

Palstalla on tuotu esille synnin olevan Jumalan antaman lain rikkomista.

Jos palstalla aitoina kristillisinä uskovina esiintyvät luottaisivat Kristuksen Armoon ja Korkeimman johdatukseen enemmän kuin omiin tulkintoihinsa Pyhästä Sanasta, heidät voisi löytää sunnuntaisin Kirkosta rukoilemassa niin omasta kuin lähimmäistensä puolesta meidän tavallisten luterilaisten kanssa.

Huomautan, että tunnetuin kirjaimellinen Raamatun lukija oli teologian tohtori Heikki Räisänen.

"Kirkon perustus ei ole tämä kokoelma, vaan Kristus. "

Näin olen sen ymmärtänyt.

Hienoa että tuot esiin luterilaisuutta, sillä sitä tällä palstalla onkin kaivattu.

Homoluterilainen kirkko jatkaa matkaansa kohti helvettiä ja sen laitoksen mukana menee kaikki jotka eivät usko. Piispat ja papit joiden sisäinen siveellisyys on kuin nylkyttävillä ja toisten koirien peräpäätä nuuhkivilla otuksilla he eivät peri Jumalan valtakuntaa. Onko dog. nähnyt viime aikoina deuterojesajia pankkiautomaatille mennessäsi?

"Mitään, siis EN MITÄÄN ole itse keksinyt, vain toistanut, mitä siellä opetettiin."

Hienoa, todistat että et ole kykeneväinen kriittiseen ajatteluun, vaan toistat suoraan mitä teologisessa tiedekunnassa opetataan. Hienoa.

"Kirkko opettaa, että Raamatussa on Jumalan sanaa, mutta koko Raamattu ei ole Jumalan, sanaa. VT on juutalaisen yhteisön valitsema kirjakokoelma. UT on kirkon valitsema kirjakokoelma"

Kerro missä kohtaa luterilaisia tunnustuskirjoja näin sanotaan? Jos UT on Jumalan sanaa, mutta VT ei ole, miksi UT lainaa VT:tä lähes tuhat kertaa? Oletko leikannut Uudesta testamentistasi irti kaikki ne jakeet, joissa suoraan lainataan Vanhaa testamenttia?

"”Luterilaisen ei tarvitse edes pohtia, onko hän valinnut oikein vai väärin, sillä valinnan on tehnyt kaikkivaltia, hyvä Jumala.”

Mitenkäs mummo lohduttaa niitä, joita Jumala EI ole valinnut? Tällainenkin vaihtoehto on olemassa jos kerran valinnan tekee Jumala ja ihminen on ikäänkuin siinä prosessissa sivustakatsoja.

KuinkasLohdutat kirjoitti:

"”Luterilaisen ei tarvitse edes pohtia, onko hän valinnut oikein vai väärin, sillä valinnan on tehnyt kaikkivaltia, hyvä Jumala.”

Mitenkäs mummo lohduttaa niitä, joita Jumala EI ole valinnut? Tällainenkin vaihtoehto on olemassa jos kerran valinnan tekee Jumala ja ihminen on ikäänkuin siinä prosessissa sivustakatsoja.

Lue lisää

Ei mummon tarvitse lohduttaa, sillä jos Jumala ei olisi valinnut autuuteen, ei henkilö tuntisi minkäänlaista halua Jumalan yhteyteen, eikä tuntisi menettäneensä mitään. Tosin en ole kuullutkaan tälläisesta ihmisestä. Mahtaako sellaista edes olla?

>Kun vaatimukset kasvavat koko ajan, loppuvat monen voimat toteuttaa niitä. Uskosta on tullut silloin raskas ies. Siksi yllättävän moni pikkuhiljaa lähtee noista yhteisöistä pois.

Vaatimuksiin näyttää kuuluvan sekin, että aitouskovan elämän on oltava on iloista, ihanaa, onnellista ja hengellisesti tavattoman rikasta. Jos ja kun se ei olekaan, taakka yhä vain kasvaa.

KuinkasLohdutat kirjoitti:

"”Luterilaisen ei tarvitse edes pohtia, onko hän valinnut oikein vai väärin, sillä valinnan on tehnyt kaikkivaltia, hyvä Jumala.”

Mitenkäs mummo lohduttaa niitä, joita Jumala EI ole valinnut? Tällainenkin vaihtoehto on olemassa jos kerran valinnan tekee Jumala ja ihminen on ikäänkuin siinä prosessissa sivustakatsoja.

Lue lisää

Uskosta osattomia lohdutetaan julistamalla Jumalan sanaa. Kun lain kautta on syntynyt katumus ja kyyneleet on vuodatettu onkin aika lohduttaa uskotonta evankeliumin sanalla.

Uppokastetut lohduttavat Jumalaa että älä nyt hosu olemme tehneet valintamme, ratkaisseet itse valintaamme perustuen, pelastuksen ja kiittävät toisiaan suudellen etteivät ole lutherilaisia.

Homokirkon miehet ylistävät tieteellistä tutkimustaan missä helvettiä ei ole ja kaikki pelastuvat paitsi tunnustukselliset lutherilaiset. Että Jumalan pilkka olisi täydellistä he sanovat tieteellisen tutkimisen olevan kirkon julistamaa armoa ja piispojen laupeutta, jonka kautta pyhä henki johdattaa ihmisiä kirkkoon kuulemaan hevonpaskaa. Hermot pinnassa tänäänkin.

Dogmatikos kirjoitti:

Ei mummon tarvitse lohduttaa, sillä jos Jumala ei olisi valinnut autuuteen, ei henkilö tuntisi minkäänlaista halua Jumalan yhteyteen, eikä tuntisi menettäneensä mitään. Tosin en ole kuullutkaan tälläisesta ihmisestä. Mahtaako sellaista edes olla?

Lue lisää

"...jos Jumala ei olisi valinnut autuuteen, ei henkilö tuntisi minkäänlaista halua Jumalan yhteyteen..."

Tuo oli todella hyvä vastaus.

mummomuori kirjoitti:

"...jos Jumala ei olisi valinnut autuuteen, ei henkilö tuntisi minkäänlaista halua Jumalan yhteyteen..."

Tuo oli todella hyvä vastaus.

Saatana on valinnut Dogun ja sinut omaan autuuteensa.

säälittää kirjoitti:

Saatana on valinnut Dogun ja sinut omaan autuuteensa.

Aika raskas väite, joka edellyttää lähdeviitettä ollakseen totuudenmukainen:
>>Saatana on valinnut Dogun ja sinut omaan autuuteensa. <<

Ellei sinulla ole mutua parempaa tietolähdettä väitteellesi, anteeksipyyntö molemmille vuodatuksesi kohteille olisi aika miehekäs teko.

sade.pisara kirjoitti:

Aika raskas väite, joka edellyttää lähdeviitettä ollakseen totuudenmukainen:
>>Saatana on valinnut Dogun ja sinut omaan autuuteensa. <<

Ellei sinulla ole mutua parempaa tietolähdettä väitteellesi, anteeksipyyntö molemmille vuodatuksesi kohteille olisi aika miehekäs teko.

Lue lisää

<<Aika raskas väite, joka edellyttää lähdeviitettä ollakseen totuudenmukainen:
"Saatana on valinnut Dogun ja sinut omaan autuuteensa." <<

Vaikka olisi lähdeviitekin, ei noudata kristillistä oppia. Vain Jumala tietää ihmisen sydämen. Kristus sanoo, että sillä tuomiolla, jolla me tuomitsemme, meidät itsemme tuomitaan.

Kiitos ja siunausta sinulle! 👀

Dogmatikos kirjoitti:

<<Aika raskas väite, joka edellyttää lähdeviitettä ollakseen totuudenmukainen:
"Saatana on valinnut Dogun ja sinut omaan autuuteensa." <<

Vaikka olisi lähdeviitekin, ei noudata kristillistä oppia. Vain Jumala tietää ihmisen sydämen. Kristus sanoo, että sillä tuomiolla, jolla me tuomitsemme, meidät itsemme tuomitaan.

Kiitos ja siunausta sinulle! 👀

Lue lisää

"Kristus sanoo, että sillä tuomiolla, jolla me tuomitsemme, meidät itsemme tuomitaan."

Tämä pitäisi olla kristittyjen selkäytimessä. Aina kun tekee mieli tuomita muita, tämä pitäisi tulla mieleen.

Niin ovat. Humanismi ja tiede ovat tehneet ihnsiestä Jumalaa viisaamman😏

"Niistä vanhoista Lutherin opetuksista myös minä olen ikounaan opetukseni ja uskoni saanut."
Voiko ihminen antaa toiselleen mitään sellaista minkä vain Jumala voi antaa?

aja.tuk.sia kirjoitti:

"Niistä vanhoista Lutherin opetuksista myös minä olen ikounaan opetukseni ja uskoni saanut."
Voiko ihminen antaa toiselleen mitään sellaista minkä vain Jumala voi antaa?

Lue lisää

Sen opin olen aikoinani saanut koulun uskonnototunneilta, rippikoulussa, kirkossa, siitä elinpiiristä, jossa elin. Siksipä tämä uusi liberaaliteologia on minulle vierasta. Uskoontulemiseni pohjautuu sille. Uskohan tulee kuulemisesta. Joku viitekehyshän se on mihin uskoo.
Tietenkin kokemus Jumalan läsnäolosta tukee tätä uskoa, ja se että olen tuntenut Jumalan johdatuksen omassa elämässäni.
Uskovahan jakaa sitä ympäristöön, mitä on Jumalalta saanut. Tuskinpa minäkään kirjoittelisin tällä palstalla mitään, ellen olisi uskossa. Se on osa minua.

”Uskoontulemiseni pohjautuu sille. Uskohan tulee kuulemisesta. Joku viitekehyshän se on mihin uskoo.”

En tiedä, oletko paljonkin minua vanhempi, mutta ei minulle opetettu mitään tunnustuskirjoista tai puhuttu mitään ”puhtaasta” opista. Kyllä se oli katekismus, jota tankattiin. Vaikka meillä oli lestadiolainen opettaja, silti keskusteltiin aika laajasti ja kansatajuisesti asioista.

Mitään uskoontulemisista en ole koskaan kuullut luterilaisuuden parissa – kuin vasta viime vuosina. Kyllä meille aina tähdennettiin sitä, että uskoon kasvetaan.

”Minusta nämä uudet liberaalin linjan luterilaisuuden opit…”

En ollut edes kuullut mistään liberaaliteologiasta, ennen kuin näillä palstoilla. Tokihan siihen piti tutustua. Se osoittautui vanhemmaksi kuin fundamentalismi, eli 1700 luvulta peräisin olevaksi. Nyt myös moni konservatiivi tunnustaa mm. Raamatun historiallisen kritiikin ja käyttää paljon näitä tutkimuksia.

Toki aikain saatossa liberaaliteologia on saanut kehityksen saatossa aina uusia näkemyksiä, mutta näemmä aika nopeasti niistä on luovuttu. Toki varmaan jossain on henkilöitä, joille esim. Spongin opit vielä menee täydestä.

mummomuori kirjoitti:

”Uskoontulemiseni pohjautuu sille. Uskohan tulee kuulemisesta. Joku viitekehyshän se on mihin uskoo.”

En tiedä, oletko paljonkin minua vanhempi, mutta ei minulle opetettu mitään tunnustuskirjoista tai puhuttu mitään ”puhtaasta” opista. Kyllä se oli katekismus, jota tankattiin. Vaikka meillä oli lestadiolainen opettaja, silti keskusteltiin aika laajasti ja kansatajuisesti asioista.

Mitään uskoontulemisista en ole koskaan kuullut luterilaisuuden parissa – kuin vasta viime vuosina. Kyllä meille aina tähdennettiin sitä, että uskoon kasvetaan.

”Minusta nämä uudet liberaalin linjan luterilaisuuden opit…”

En ollut edes kuullut mistään liberaaliteologiasta, ennen kuin näillä palstoilla. Tokihan siihen piti tutustua. Se osoittautui vanhemmaksi kuin fundamentalismi, eli 1700 luvulta peräisin olevaksi. Nyt myös moni konservatiivi tunnustaa mm. Raamatun historiallisen kritiikin ja käyttää paljon näitä tutkimuksia.

Toki aikain saatossa liberaaliteologia on saanut kehityksen saatossa aina uusia näkemyksiä, mutta näemmä aika nopeasti niistä on luovuttu. Toki varmaan jossain on henkilöitä, joille esim. Spongin opit vielä menee täydestä.

Lue lisää

Puhun ajasta 50-60 luvulta. Luterilainenoppihan pohjautuu luterilaisiin tunnuskirjoihin, johon myös Katekismus kuuluu. Silloin se oli nimellä Lutherin vähäkatekismus. Kun puhuin puhtaammasta opista tarkoitin sitä, että sen aikainen opetus oli lähempänä näitä Lutherin tunnuskirjoja. Tuskin nykyään monet edes tietävät mihin luterilaisuus perustuu, niin vähän siitä nykyisin puhutaan.
tunnustuskirjat.fi/

Kun puhuin liberaalista opetuksesta tarkoitin sitä, mitä nykyään opetetaan teologisessa tiedekunnassa. Heikki Räisänen on sen uranuurtaja.

evita- kirjoitti:

Puhun ajasta 50-60 luvulta. Luterilainenoppihan pohjautuu luterilaisiin tunnuskirjoihin, johon myös Katekismus kuuluu. Silloin se oli nimellä Lutherin vähäkatekismus. Kun puhuin puhtaammasta opista tarkoitin sitä, että sen aikainen opetus oli lähempänä näitä Lutherin tunnuskirjoja. Tuskin nykyään monet edes tietävät mihin luterilaisuus perustuu, niin vähän siitä nykyisin puhutaan.
tunnustuskirjat.fi/

Kun puhuin liberaalista opetuksesta tarkoitin sitä, mitä nykyään opetetaan teologisessa tiedekunnassa. Heikki Räisänen on sen uranuurtaja.

Lue lisää

Tunnustuskirjoista harvat ovat Lutherin kirjoittamia.

Tunnustuskirjoista ehdottomasti tärkein on muuttamaton, siis alkuperäinen, Augsburgin tunnustus, joka on Philipp Melanchthonin kirjoittama. Siten Augsburgin tunnustuksen puolustus, joka niin ikään on Melanchthonin kirjoittama, ja Lutherin Vähä katekismus.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tunnustuskirjat

<<Kun puhuin liberaalista opetuksesta tarkoitin sitä, mitä nykyään opetetaan teologisessa tiedekunnassa. Heikki Räisänen on sen uranuurtaja.<<

Voi, voi. Liberaaliteologia on paljon vanhempi. Se alkoi 1700-luvulla ja saavutti kohokohtansa 1800-luvulla. Räisänen oli aivan toisen suunnan mies. Hän katsoi, että Raamatussa on niin monta linjaa- kuin on kirjoittajiakin. Historiallis-kriittistä raamatuntulkintaa noudatettiin teologisessa tiedekunnassa koko 1900-luvun ajan.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Liberaaliteologia

Dogmatikos kirjoitti:

Tunnustuskirjoista harvat ovat Lutherin kirjoittamia.

Tunnustuskirjoista ehdottomasti tärkein on muuttamaton, siis alkuperäinen, Augsburgin tunnustus, joka on Philipp Melanchthonin kirjoittama. Siten Augsburgin tunnustuksen puolustus, joka niin ikään on Melanchthonin kirjoittama, ja Lutherin Vähä katekismus.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tunnustuskirjat

<<Kun puhuin liberaalista opetuksesta tarkoitin sitä, mitä nykyään opetetaan teologisessa tiedekunnassa. Heikki Räisänen on sen uranuurtaja.<<

Voi, voi. Liberaaliteologia on paljon vanhempi. Se alkoi 1700-luvulla ja saavutti kohokohtansa 1800-luvulla. Räisänen oli aivan toisen suunnan mies. Hän katsoi, että Raamatussa on niin monta linjaa- kuin on kirjoittajiakin. Historiallis-kriittistä raamatuntulkintaa noudatettiin teologisessa tiedekunnassa koko 1900-luvun ajan.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Liberaaliteologia

Lue lisää

Oli miten oli, mutta nykyliberaalisista kun puhutaan tarkoitetaan juuri noita Heikki Räisäsen kuppikunnan edustajia.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Oli miten oli, mutta nykyliberaalisista kun puhutaan tarkoitetaan juuri noita Heikki Räisäsen kuppikunnan edustajia.

Niin erikoinen puhetapa ja sanojen merkitys, että jos niitä käyttää täällä luterilaisella palstalla, on varma, että tulee väärinkäsityksiä. Ymmärtämisen perustana yhteinen yleiskieli on välttämätön.

Vähän samanlainen ongelma on pariutumisen mekanismissa. Se on tunnettu jo yli puolentoista sataa vuotta sekä biologiassa että sosiologiassa. mutta kun Henry Laasanen on tehnyt sitä tunnetuksi maallikkopiireissäkin, luullaan, että biologista tai sosiologista teoriaa noudattava on oppinut sen Laasaselta, ja että se jotakin uutta.

Dogmatikos kirjoitti:

Niin erikoinen puhetapa ja sanojen merkitys, että jos niitä käyttää täällä luterilaisella palstalla, on varma, että tulee väärinkäsityksiä. Ymmärtämisen perustana yhteinen yleiskieli on välttämätön.

Vähän samanlainen ongelma on pariutumisen mekanismissa. Se on tunnettu jo yli puolentoista sataa vuotta sekä biologiassa että sosiologiassa. mutta kun Henry Laasanen on tehnyt sitä tunnetuksi maallikkopiireissäkin, luullaan, että biologista tai sosiologista teoriaa noudattava on oppinut sen Laasaselta, ja että se jotakin uutta.

Lue lisää

En minä sitä tarkoittanut, että Heikki Räisänen olisi koko liberaaliteologian isä ja alullepanija, vaan tämän nykyisen Suomessa vallalla olevan teologisen suuntauksen. Kai sitä ennenkin on olut ihmisiä, jotka kyselevät, että onko Jumala todella sanonut. Epäilevät Raamatun uskottavuutta.

Se mitä minä olen opiskellut on olut enemmän sitä klassista-, konservatiivista kristinuskoa, missä halutaan säilyttää Raamatun Sana sellaisena kuin se on, ja pitää sitä kirkon ylimpänä auktoriteettinä.

Eihän Heikki Räisänen olut edes Jumalaan uskova. Vaan agnostikko. Tuli mieleen, että siloi on kuin sokea, joka sokeaa taluttaa, ellei itse ole henkilökohtaisesti uskossa, eikä siten ole hengellistä ulottovuutta asiaan.

Kai hän Jumalana sen tietää, mitä löytää?

Ainakin muslimeja löytänee pari miljardia, ja hehän uskovat Jeesukseen suurena ja kunnioitettuna profeettana.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kai hän Jumalana sen tietää, mitä löytää?

Ainakin muslimeja löytänee pari miljardia, ja hehän uskovat Jeesukseen suurena ja kunnioitettuna profeettana.

no mitä sitten jos uskovat, karvakoipikin uskoo ihan saman!

Kuka palstalla on sinun lisäksi oikeaoppinen antamaan neuvoja?

sage8 kirjoitti:

Kuka palstalla on sinun lisäksi oikeaoppinen antamaan neuvoja?

Kaikki Raamattu-uskolliset. Mihin tarvitset neuvoa?

montakin kirjoitti:

Kaikki Raamattu-uskolliset. Mihin tarvitset neuvoa?

En tarvitse neuvoja, tarkempaa vastausta odotin.

sage8 kirjoitti:

En tarvitse neuvoja, tarkempaa vastausta odotin.

Kaikki Raamattu-uskolliset.

montakin kirjoitti:

Kaikki Raamattu-uskolliset.

Sinä et kuulu raamattu-uskollisiin koska törkyilet, luepa Jeesuksen eettiset ohjeet kuinka pitää kohdella toista ihmistä.

montakin kirjoitti:

Kaikki Raamattu-uskolliset. Mihin tarvitset neuvoa?

Tuttu tyyli.

sage8 kirjoitti:

Sinä et kuulu raamattu-uskollisiin koska törkyilet, luepa Jeesuksen eettiset ohjeet kuinka pitää kohdella toista ihmistä.

Oletko sinä sage sisäistänyt J.N:n eettiset opetukset miten kohdella toista ihmistä 🤔❓

Kirjoitit: "tätä on luterilainen usko tässä maassa, eli sitä EI ole pennin vertaa aloittajan vakuutteluista huolimatta"

Voinet siis kertoa tällaiselle maallikolle mitä ja millaista on oikea usko?

aja.tuk.sia kirjoitti:

Kirjoitit: "tätä on luterilainen usko tässä maassa, eli sitä EI ole pennin vertaa aloittajan vakuutteluista huolimatta"

Voinet siis kertoa tällaiselle maallikolle mitä ja millaista on oikea usko?

Lue lisää

Tuo "jumalatonsuomi " on psyykkisesti sairas kääkä, joka ei itse tiedä mitään uudestisyntymisestä tai uskosta. Hän vain täällä mollaa uskovia vuodesta toiseen. Tyypillinen uudestikastaja siis.

Kirjoittiko Luther Hitlerille senkin väärä todistaja tekisi mieli sanoa että piru sinut periköön mutta ei nyt. Oppisit ymmärtämään asioita ennen kuin käyt puhumaan jumalattomasti. No jumalaton ja tyhmä varsinkin jos on nainen, heiltä käy syyttäminen niin minua kuin Lutheriakin vaikka Rooman palosta ja toisesta maailman sodasta, ensimmäinen voi huuto mukaan luettuna. Juutalaisten tappamiseen ovat syyllisiä ne fariseukset jotka kirosivat kansansa aina Hitlerin päiviin asti siis Hitler toteutti juutalaisten rukouksen ja sinä pönttö muiden pönttöjen älyllä ja perkeleen hengellä ette ymmärrä. Tosin minä taidan olla ainoa maassa joka näin opetan. Ehkä nyt ymmärretään miksi kuumenen kun luen idioottien kirjoituksia. Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi.

Eenokki12 kirjoitti:

Kirjoittiko Luther Hitlerille senkin väärä todistaja tekisi mieli sanoa että piru sinut periköön mutta ei nyt. Oppisit ymmärtämään asioita ennen kuin käyt puhumaan jumalattomasti. No jumalaton ja tyhmä varsinkin jos on nainen, heiltä käy syyttäminen niin minua kuin Lutheriakin vaikka Rooman palosta ja toisesta maailman sodasta, ensimmäinen voi huuto mukaan luettuna. Juutalaisten tappamiseen ovat syyllisiä ne fariseukset jotka kirosivat kansansa aina Hitlerin päiviin asti siis Hitler toteutti juutalaisten rukouksen ja sinä pönttö muiden pönttöjen älyllä ja perkeleen hengellä ette ymmärrä. Tosin minä taidan olla ainoa maassa joka näin opetan. Ehkä nyt ymmärretään miksi kuumenen kun luen idioottien kirjoituksia. Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi.

Lue lisää

Sinun tietosi on niin vajavaista, Eenokki.

fari.g kirjoitti:

Sinun tietosi on niin vajavaista, Eenokki.

Perustele se please edes yhdellä lauseella. Ettenkö tietäisi ettenkö olisi ottanut asioista selvän. Taisi mennä herne isoon nokkaasi?

Eenokki12 kirjoitti:

Perustele se please edes yhdellä lauseella. Ettenkö tietäisi ettenkö olisi ottanut asioista selvän. Taisi mennä herne isoon nokkaasi?

Minäkö nyt miestä opettamaan, minä olen vain nainen.

fari.g kirjoitti:

Minäkö nyt miestä opettamaan, minä olen vain nainen.

Tässä nyt kuitenkin

"Natsi-Saksan aikana Lutherille annettiin oikeaoppisen uskonpuhdistajan rooli. Juutalaisvastaisten mielipiteidensä takia Luther oli arvostettu mies Adolf Hitlerin johtamassa Saksassa. Luther kuvattiin useaan otteeseen juutalaisvihaajaksi: seikka jolle tämän omat tekstit toki antoivat pohjaa. "

"Evankelis-luterilaiset pitivät Lutheria pitkään sankarina. Historiantutkimuksen huomiot uskonpuhdistajan juutalaisasenteista ja suhtautumisesta talonpoikaiskapinallisiin ovat sittemmin monipuolistaneet Lutherin kuvaa. "

Kannattaa huomata sana PITIVÄT, siinä on mennyt aikamuoto.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Martti_Luther

Jeesus antaa naisille raamatullisen arvon, tasavertaisuuden uskon asioissa. Tehtävät ovat nykyään sekoitettu naiset elävät kuin miehet. Voitelisin mielelläni amatsoonit tervalla ja höyhentäisin heidät niin että isosta kainalosta saisi nyppiä höyheniä viikon verran ja saattaisi se tussukkakin samalla tulla kynityksi tuskin se mikään synti on?.

Eenokki12 kirjoitti:

Jeesus antaa naisille raamatullisen arvon, tasavertaisuuden uskon asioissa. Tehtävät ovat nykyään sekoitettu naiset elävät kuin miehet. Voitelisin mielelläni amatsoonit tervalla ja höyhentäisin heidät niin että isosta kainalosta saisi nyppiä höyheniä viikon verran ja saattaisi se tussukkakin samalla tulla kynityksi tuskin se mikään synti on?.

Lue lisää

Naiset eivät koskaan tule tasa-arvoisiksi miesten kanssa, koska meillä on itseisarvo, se johtuu kohdusta, vain naiset pystyvät tekemään eläviä ihmisiä, miehet vain robottisotilaita.

Mutta kiitos kuitenkin kaikista teistä, kuten maanteista ja rautateistä, ihan hyviä olemassa.

fari.g kirjoitti:

Naiset eivät koskaan tule tasa-arvoisiksi miesten kanssa, koska meillä on itseisarvo, se johtuu kohdusta, vain naiset pystyvät tekemään eläviä ihmisiä, miehet vain robottisotilaita.

Mutta kiitos kuitenkin kaikista teistä, kuten maanteista ja rautateistä, ihan hyviä olemassa.

Lue lisää

Joku viisas on kyllä joskus sanonut; " Ken tietä käy, hän tien on vanki, vapaa vain on umpihanki. "

Joiko Viljo Parkola saksalaista olutta?

Muistat väärin, Bibeln eli EvLut eli Näinseasiaon.

En ole sanonut, että kristinuskolla ja zarathustralaisuudella olisi muuta yhteistä, kuin että zarathustralaisuudellakin oli odotus Messiaasta, niin kuin niin monella muullakin uskonnolla.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Maagi

Maageista kerrotaan Matteuksen evankeliumissa 2:1-2, Τοῦ δὲ Ἰησοῦ γεννηθέντος ἐν Βηθλέεμ τῆς Ἰουδαίας ἐν ἡμέραις Ἡρῴδου τοῦ βασιλέως, ἰδοὺ μάγοι ἀπὸ ἀνατολῶν παρεγένοντο εἰς Ἱεροσόλυμα λέγοντες· ποῦ ἐστιν ὁ τεχθεὶς βασιλεὺς τῶν Ἰουδαίων; εἴδομεν γὰρ αὐτοῦ τὸν ἀστέρα ἐν τῇ ἀνατολῇ καὶ ἤλθομεν προσκυνῆσαι αὐτῷ. Kun Jeesus oli syntynyt Juudean Betlehemissä kuningas Herodeksen aikana, Jerusalemiin tuli idästä tietäjiä. He kysyivät: »Missä se juutalaisten kuningas on, joka nyt on syntynyt? Me näimme hänen tähtensä nousevan taivaalle ja tulimme osoittamaan hänelle kunnioitustamme.»

"Tietäjat" olivat siis μάγοι ἀπὸ ἀνατολῶν, magoi apo anatolon, itämaan maageja. Sitten maagit eli tietäjät hankkiutuivat Jeesuksen seimelle ja antoivat tuomisensa, kultaa, suitsuketta ja mirhamia. Kaunis kertomus muuten.

Maagien roolit muuttuivat aikojen kuluessa, mutta Jeesuksen syntymän aikaan he olivat zarathustralaisia pappeja. Zarathustralaisuus oli tunnettu kautta koko Rooman valtakunnan ja aikalaiset tiesivät kyllä, keitä maagit ovat, koska heitä oli kaikkialla. Tiesivät myös, että zarathustralaisuus oli alunperin idästä. Myös zarathustralaiset odottivat Messiasta niin kuin juutalaisetkin.

Herää siis kysymys, miksi Matteus kertoo, että pakanauskonnon papit saapuivat Jeesuksen seimelle. Tietysti siksi, että oli syntynyt sekä juutalaisten että pakanoiden odottama Messias. Myöhemmässä kristillisessä perinteessä ei enää tunnettu maageja, mutta tekstissä se säilyi, ja tiedämme keitä he olivat.

Matteuksen sanoma on siis selvä: Jeesus on siis meidän pakanoidenkin Messias, eikä vain juutalaisten. Mitään en ole puhunut uskontojen samankaltaisuudesta, niin kuin Bibeln eli EvLut eli Näinseasiaon muistaa.

Näyttää siltä, ettet ole ollut selvillä, mitä sanoja alkukielinen kertomus käyttää, etkä ole riittävän perehtynyt Jeesuksen syntyajan uskonnollisiin oloihin, jolloin Rooman itäisten valloitusten tuloksena oli uskonnollinen sekamelska. Tiesitkö alkujaankaan, mitä maagit olivat?

Poikkeuksellisesti vastasin sinulle, koska saatoin sen varjolla kertoa, että Matteus julisti ilosanomaa koko maailmalle.

IIoa sinulle Jeesuksen syntymäjuhlana. Iloa siitä, että meille on syntynyt Vapahtaja!

Dogmatikos kirjoitti:

Muistat väärin, Bibeln eli EvLut eli Näinseasiaon.

En ole sanonut, että kristinuskolla ja zarathustralaisuudella olisi muuta yhteistä, kuin että zarathustralaisuudellakin oli odotus Messiaasta, niin kuin niin monella muullakin uskonnolla.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Maagi

Maageista kerrotaan Matteuksen evankeliumissa 2:1-2, Τοῦ δὲ Ἰησοῦ γεννηθέντος ἐν Βηθλέεμ τῆς Ἰουδαίας ἐν ἡμέραις Ἡρῴδου τοῦ βασιλέως, ἰδοὺ μάγοι ἀπὸ ἀνατολῶν παρεγένοντο εἰς Ἱεροσόλυμα λέγοντες· ποῦ ἐστιν ὁ τεχθεὶς βασιλεὺς τῶν Ἰουδαίων; εἴδομεν γὰρ αὐτοῦ τὸν ἀστέρα ἐν τῇ ἀνατολῇ καὶ ἤλθομεν προσκυνῆσαι αὐτῷ. Kun Jeesus oli syntynyt Juudean Betlehemissä kuningas Herodeksen aikana, Jerusalemiin tuli idästä tietäjiä. He kysyivät: »Missä se juutalaisten kuningas on, joka nyt on syntynyt? Me näimme hänen tähtensä nousevan taivaalle ja tulimme osoittamaan hänelle kunnioitustamme.»

"Tietäjat" olivat siis μάγοι ἀπὸ ἀνατολῶν, magoi apo anatolon, itämaan maageja. Sitten maagit eli tietäjät hankkiutuivat Jeesuksen seimelle ja antoivat tuomisensa, kultaa, suitsuketta ja mirhamia. Kaunis kertomus muuten.

Maagien roolit muuttuivat aikojen kuluessa, mutta Jeesuksen syntymän aikaan he olivat zarathustralaisia pappeja. Zarathustralaisuus oli tunnettu kautta koko Rooman valtakunnan ja aikalaiset tiesivät kyllä, keitä maagit ovat, koska heitä oli kaikkialla. Tiesivät myös, että zarathustralaisuus oli alunperin idästä. Myös zarathustralaiset odottivat Messiasta niin kuin juutalaisetkin.

Herää siis kysymys, miksi Matteus kertoo, että pakanauskonnon papit saapuivat Jeesuksen seimelle. Tietysti siksi, että oli syntynyt sekä juutalaisten että pakanoiden odottama Messias. Myöhemmässä kristillisessä perinteessä ei enää tunnettu maageja, mutta tekstissä se säilyi, ja tiedämme keitä he olivat.

Matteuksen sanoma on siis selvä: Jeesus on siis meidän pakanoidenkin Messias, eikä vain juutalaisten. Mitään en ole puhunut uskontojen samankaltaisuudesta, niin kuin Bibeln eli EvLut eli Näinseasiaon muistaa.

Näyttää siltä, ettet ole ollut selvillä, mitä sanoja alkukielinen kertomus käyttää, etkä ole riittävän perehtynyt Jeesuksen syntyajan uskonnollisiin oloihin, jolloin Rooman itäisten valloitusten tuloksena oli uskonnollinen sekamelska. Tiesitkö alkujaankaan, mitä maagit olivat?

Poikkeuksellisesti vastasin sinulle, koska saatoin sen varjolla kertoa, että Matteus julisti ilosanomaa koko maailmalle.

IIoa sinulle Jeesuksen syntymäjuhlana. Iloa siitä, että meille on syntynyt Vapahtaja!

Lue lisää

Luuletko, että Jeesus katsoo hyvällä sinun homotustasi ja eksytystäsi 🤓❓

Dogmatikos kirjoitti:

Muistat väärin, Bibeln eli EvLut eli Näinseasiaon.

En ole sanonut, että kristinuskolla ja zarathustralaisuudella olisi muuta yhteistä, kuin että zarathustralaisuudellakin oli odotus Messiaasta, niin kuin niin monella muullakin uskonnolla.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Maagi

Maageista kerrotaan Matteuksen evankeliumissa 2:1-2, Τοῦ δὲ Ἰησοῦ γεννηθέντος ἐν Βηθλέεμ τῆς Ἰουδαίας ἐν ἡμέραις Ἡρῴδου τοῦ βασιλέως, ἰδοὺ μάγοι ἀπὸ ἀνατολῶν παρεγένοντο εἰς Ἱεροσόλυμα λέγοντες· ποῦ ἐστιν ὁ τεχθεὶς βασιλεὺς τῶν Ἰουδαίων; εἴδομεν γὰρ αὐτοῦ τὸν ἀστέρα ἐν τῇ ἀνατολῇ καὶ ἤλθομεν προσκυνῆσαι αὐτῷ. Kun Jeesus oli syntynyt Juudean Betlehemissä kuningas Herodeksen aikana, Jerusalemiin tuli idästä tietäjiä. He kysyivät: »Missä se juutalaisten kuningas on, joka nyt on syntynyt? Me näimme hänen tähtensä nousevan taivaalle ja tulimme osoittamaan hänelle kunnioitustamme.»

"Tietäjat" olivat siis μάγοι ἀπὸ ἀνατολῶν, magoi apo anatolon, itämaan maageja. Sitten maagit eli tietäjät hankkiutuivat Jeesuksen seimelle ja antoivat tuomisensa, kultaa, suitsuketta ja mirhamia. Kaunis kertomus muuten.

Maagien roolit muuttuivat aikojen kuluessa, mutta Jeesuksen syntymän aikaan he olivat zarathustralaisia pappeja. Zarathustralaisuus oli tunnettu kautta koko Rooman valtakunnan ja aikalaiset tiesivät kyllä, keitä maagit ovat, koska heitä oli kaikkialla. Tiesivät myös, että zarathustralaisuus oli alunperin idästä. Myös zarathustralaiset odottivat Messiasta niin kuin juutalaisetkin.

Herää siis kysymys, miksi Matteus kertoo, että pakanauskonnon papit saapuivat Jeesuksen seimelle. Tietysti siksi, että oli syntynyt sekä juutalaisten että pakanoiden odottama Messias. Myöhemmässä kristillisessä perinteessä ei enää tunnettu maageja, mutta tekstissä se säilyi, ja tiedämme keitä he olivat.

Matteuksen sanoma on siis selvä: Jeesus on siis meidän pakanoidenkin Messias, eikä vain juutalaisten. Mitään en ole puhunut uskontojen samankaltaisuudesta, niin kuin Bibeln eli EvLut eli Näinseasiaon muistaa.

Näyttää siltä, ettet ole ollut selvillä, mitä sanoja alkukielinen kertomus käyttää, etkä ole riittävän perehtynyt Jeesuksen syntyajan uskonnollisiin oloihin, jolloin Rooman itäisten valloitusten tuloksena oli uskonnollinen sekamelska. Tiesitkö alkujaankaan, mitä maagit olivat?

Poikkeuksellisesti vastasin sinulle, koska saatoin sen varjolla kertoa, että Matteus julisti ilosanomaa koko maailmalle.

IIoa sinulle Jeesuksen syntymäjuhlana. Iloa siitä, että meille on syntynyt Vapahtaja!

Lue lisää

"Maagien roolit muuttuivat aikojen kuluessa, mutta Jeesuksen syntymän aikaan he olivat zarathustralaisia pappeja. Zarathustralaisuus oli tunnettu kautta koko Rooman valtakunnan ja aikalaiset tiesivät kyllä, keitä maagit ovat, koska heitä oli kaikkialla. Tiesivät myös, että zarathustralaisuus oli alunperin idästä. Myös zarathustralaiset odottivat Messiasta niin kuin juutalaisetkin."

Tämä oli aivan uusi tieto minulle. Onko asiasta jossain lisää?

mummomuori kirjoitti:

"Maagien roolit muuttuivat aikojen kuluessa, mutta Jeesuksen syntymän aikaan he olivat zarathustralaisia pappeja. Zarathustralaisuus oli tunnettu kautta koko Rooman valtakunnan ja aikalaiset tiesivät kyllä, keitä maagit ovat, koska heitä oli kaikkialla. Tiesivät myös, että zarathustralaisuus oli alunperin idästä. Myös zarathustralaiset odottivat Messiasta niin kuin juutalaisetkin."

Tämä oli aivan uusi tieto minulle. Onko asiasta jossain lisää?

Lue lisää

Tietysti on, mutta en tiedä missä. Siteerasin vain sitä, mitä opetettiin teologisessa ja etsin Wikipediasta artikkelin. Kyllä tämäkin tieto on tiedekunnasta kotoisin, vaikka Näinseasiaon yrittää väittää, että olisin yksityisajattelija, KAIKKI, mitä olen sanonut on sieltä kotoisin. Itse en ole keksinyt mitään.

Luultavimmin lisää löytyy Matteuksen evankeliumin selitysteoksista, mutta niitä minulla ei ole, koska lainasin ne tenttiä varten.

usko.vainen kirjoitti:

Luuletko, että Jeesus katsoo hyvällä sinun homotustasi ja eksytystäsi 🤓❓

Miten "luulet" Hänen katsovan sinun toimintaasi palstalla ja elämässäsi?

Dogmatikos kirjoitti:

Tietysti on, mutta en tiedä missä. Siteerasin vain sitä, mitä opetettiin teologisessa ja etsin Wikipediasta artikkelin. Kyllä tämäkin tieto on tiedekunnasta kotoisin, vaikka Näinseasiaon yrittää väittää, että olisin yksityisajattelija, KAIKKI, mitä olen sanonut on sieltä kotoisin. Itse en ole keksinyt mitään.

Luultavimmin lisää löytyy Matteuksen evankeliumin selitysteoksista, mutta niitä minulla ei ole, koska lainasin ne tenttiä varten.

Lue lisää

"KAIKKI, mitä olen sanonut on sieltä kotoisin. Itse en ole keksinyt mitään."

Olet oikea mallioppilas. Kuten itse olet todistanut, et kykene kriittiseen ajatteluun, vaan ole niellyt kaiken mitä teologisessa tiedekunnassa opetetaan pureksimatta.

luu.letko kirjoitti:

Miten "luulet" Hänen katsovan sinun toimintaasi palstalla ja elämässäsi?

Hyvällä katsoo, minä olen Hänen omansa 🙃

Dogmatikos kirjoitti:

Muistat väärin, Bibeln eli EvLut eli Näinseasiaon.

En ole sanonut, että kristinuskolla ja zarathustralaisuudella olisi muuta yhteistä, kuin että zarathustralaisuudellakin oli odotus Messiaasta, niin kuin niin monella muullakin uskonnolla.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Maagi

Maageista kerrotaan Matteuksen evankeliumissa 2:1-2, Τοῦ δὲ Ἰησοῦ γεννηθέντος ἐν Βηθλέεμ τῆς Ἰουδαίας ἐν ἡμέραις Ἡρῴδου τοῦ βασιλέως, ἰδοὺ μάγοι ἀπὸ ἀνατολῶν παρεγένοντο εἰς Ἱεροσόλυμα λέγοντες· ποῦ ἐστιν ὁ τεχθεὶς βασιλεὺς τῶν Ἰουδαίων; εἴδομεν γὰρ αὐτοῦ τὸν ἀστέρα ἐν τῇ ἀνατολῇ καὶ ἤλθομεν προσκυνῆσαι αὐτῷ. Kun Jeesus oli syntynyt Juudean Betlehemissä kuningas Herodeksen aikana, Jerusalemiin tuli idästä tietäjiä. He kysyivät: »Missä se juutalaisten kuningas on, joka nyt on syntynyt? Me näimme hänen tähtensä nousevan taivaalle ja tulimme osoittamaan hänelle kunnioitustamme.»

"Tietäjat" olivat siis μάγοι ἀπὸ ἀνατολῶν, magoi apo anatolon, itämaan maageja. Sitten maagit eli tietäjät hankkiutuivat Jeesuksen seimelle ja antoivat tuomisensa, kultaa, suitsuketta ja mirhamia. Kaunis kertomus muuten.

Maagien roolit muuttuivat aikojen kuluessa, mutta Jeesuksen syntymän aikaan he olivat zarathustralaisia pappeja. Zarathustralaisuus oli tunnettu kautta koko Rooman valtakunnan ja aikalaiset tiesivät kyllä, keitä maagit ovat, koska heitä oli kaikkialla. Tiesivät myös, että zarathustralaisuus oli alunperin idästä. Myös zarathustralaiset odottivat Messiasta niin kuin juutalaisetkin.

Herää siis kysymys, miksi Matteus kertoo, että pakanauskonnon papit saapuivat Jeesuksen seimelle. Tietysti siksi, että oli syntynyt sekä juutalaisten että pakanoiden odottama Messias. Myöhemmässä kristillisessä perinteessä ei enää tunnettu maageja, mutta tekstissä se säilyi, ja tiedämme keitä he olivat.

Matteuksen sanoma on siis selvä: Jeesus on siis meidän pakanoidenkin Messias, eikä vain juutalaisten. Mitään en ole puhunut uskontojen samankaltaisuudesta, niin kuin Bibeln eli EvLut eli Näinseasiaon muistaa.

Näyttää siltä, ettet ole ollut selvillä, mitä sanoja alkukielinen kertomus käyttää, etkä ole riittävän perehtynyt Jeesuksen syntyajan uskonnollisiin oloihin, jolloin Rooman itäisten valloitusten tuloksena oli uskonnollinen sekamelska. Tiesitkö alkujaankaan, mitä maagit olivat?

Poikkeuksellisesti vastasin sinulle, koska saatoin sen varjolla kertoa, että Matteus julisti ilosanomaa koko maailmalle.

IIoa sinulle Jeesuksen syntymäjuhlana. Iloa siitä, että meille on syntynyt Vapahtaja!

Lue lisää

Mikset Dogmatikos sano vain rehellisesti suoraan mikä perimmäinen tarkoituksesi on? Se on antaa sellainen mielikuva että Zarahustralaisuudessakin on jotain kristillistä, eikä se siten olisi pelkästään kirottu harhaoppia kristinuskon kannalta.

Tämä liittyy läheisesti universalismiisi. Epäsuora viestisi ja mielikuva jonka tahdot noilla harhaisilla horinoillasi jakaa, oon se ettei kristinusko ole ainoa uskonto jonka kautta päästään taivaaseen, vaan esim. Zrahustralaisuudessakin voi yhtä hyvin uskoa oikealla ja pelastavalla tavalla Messiaaseen?

Eikö olekin tästä kysymys? Luulet kai olevasi ovela ja kietovasi sanoilla minut valheisiisi, mutta siinä erehdyt. Minä näen sinun lävitsesi uskon kautta. Sinun valheellisuutesi on kaikille Jumalan lapsille ilmeinen vaikka sokeudessasi et itse taida asiaa ymmärtää.

Näinseasiaon kirjoitti:

Mikset Dogmatikos sano vain rehellisesti suoraan mikä perimmäinen tarkoituksesi on? Se on antaa sellainen mielikuva että Zarahustralaisuudessakin on jotain kristillistä, eikä se siten olisi pelkästään kirottu harhaoppia kristinuskon kannalta.

Tämä liittyy läheisesti universalismiisi. Epäsuora viestisi ja mielikuva jonka tahdot noilla harhaisilla horinoillasi jakaa, oon se ettei kristinusko ole ainoa uskonto jonka kautta päästään taivaaseen, vaan esim. Zrahustralaisuudessakin voi yhtä hyvin uskoa oikealla ja pelastavalla tavalla Messiaaseen?

Eikö olekin tästä kysymys? Luulet kai olevasi ovela ja kietovasi sanoilla minut valheisiisi, mutta siinä erehdyt. Minä näen sinun lävitsesi uskon kautta. Sinun valheellisuutesi on kaikille Jumalan lapsille ilmeinen vaikka sokeudessasi et itse taida asiaa ymmärtää.

Lue lisää

Ammut viestintuojaa. Kerron vain, mitä teologisessa tiedekunnassa opetetaan ja Matteuksen evankeliumissakin on nähtävillä. Itse en ole keksinyt mitään.

Dogmatikos kirjoitti:

Ammut viestintuojaa. Kerron vain, mitä teologisessa tiedekunnassa opetetaan ja Matteuksen evankeliumissakin on nähtävillä. Itse en ole keksinyt mitään.

En minä epäillytkään että itse olisit keksinyt. Mutta kiersit kysymykseni.

Näinseasiaon kirjoitti:

Mikset Dogmatikos sano vain rehellisesti suoraan mikä perimmäinen tarkoituksesi on? Se on antaa sellainen mielikuva että Zarahustralaisuudessakin on jotain kristillistä, eikä se siten olisi pelkästään kirottu harhaoppia kristinuskon kannalta.

Tämä liittyy läheisesti universalismiisi. Epäsuora viestisi ja mielikuva jonka tahdot noilla harhaisilla horinoillasi jakaa, oon se ettei kristinusko ole ainoa uskonto jonka kautta päästään taivaaseen, vaan esim. Zrahustralaisuudessakin voi yhtä hyvin uskoa oikealla ja pelastavalla tavalla Messiaaseen?

Eikö olekin tästä kysymys? Luulet kai olevasi ovela ja kietovasi sanoilla minut valheisiisi, mutta siinä erehdyt. Minä näen sinun lävitsesi uskon kautta. Sinun valheellisuutesi on kaikille Jumalan lapsille ilmeinen vaikka sokeudessasi et itse taida asiaa ymmärtää.

Lue lisää

<<Mikset Dogmatikos sano vain rehellisesti suoraan mikä perimmäinen tarkoituksesi on?<<

Se ei ole se, mitä luulet, vaan se minkä sanoin. Pelastus ei ole vain juutalaisille, vaan myös meille pakanoille. Sen Matteus halusi kertoa, mutta sinä et ymmärtänyt, koska et tiennyt, mitä μάγοι ἀπὸ ἀνατολῶν ovat.

Dogmatikos kirjoitti:

<<Mikset Dogmatikos sano vain rehellisesti suoraan mikä perimmäinen tarkoituksesi on?<<

Se ei ole se, mitä luulet, vaan se minkä sanoin. Pelastus ei ole vain juutalaisille, vaan myös meille pakanoille. Sen Matteus halusi kertoa, mutta sinä et ymmärtänyt, koska et tiennyt, mitä μάγοι ἀπὸ ἀνατολῶν ovat.

Lue lisää

Juutalaisille ensin🇮🇱 Eikä kukaan pakana pelastu vauvavalelulla.

Dogmatikos kirjoitti:

<<Mikset Dogmatikos sano vain rehellisesti suoraan mikä perimmäinen tarkoituksesi on?<<

Se ei ole se, mitä luulet, vaan se minkä sanoin. Pelastus ei ole vain juutalaisille, vaan myös meille pakanoille. Sen Matteus halusi kertoa, mutta sinä et ymmärtänyt, koska et tiennyt, mitä μάγοι ἀπὸ ἀνατολῶν ovat.

Lue lisää

Kierrät edelleenkin kysymykseni.

Mutta olkoon, en viitsi haaskata enempää aikaa sinun kanssasi väittelemiseen kun sinulla ei ole halua olla rehellinen. Minä tiedän kyllä mitä ajattelet, et vain nyt kehtaa sitä suoraan tunnustaa kun tiedät että sinut otettaisiin siitä "kirkkoon".

Mutta kuule Dogmatikos sentään yksi asia, vaikken enää tähän ketjuun tämän jälkeen kirjoitakaan:

Vaikket ehkä sitä uskokaan, niin sinun persoonassasi ei ole mitään mikä minua vihoittaisi. Tarkoitan että jos et sinä kaiken aikaa ja kaikella tavalla rienaisi Pyhää Evankeliumia ja kirkon uskoa valheellisilla väitteilläsi, ei minulla olisi mitään sanomista sinua vastaan. Mutta nyt sinä olet sidottuna pyhien asioiden herjaamiseesi etkä sokeudessasi ja ylpeydessäsi näe että olet itse parannuksen tarpeessa ja harhatielle eksynyt.

Toivon todella että havahtuisit parannukseen ennenkuin se on liian myöhäistä. Tämä ei ole pelottelua vaan vilpitön murhe eksymisesi tähden. Voi kallis ystävä kunpa ymmärtäisit ja korvasi aukeiasivat kuulemaan!

Näinseasiaon kirjoitti:

Mikset Dogmatikos sano vain rehellisesti suoraan mikä perimmäinen tarkoituksesi on? Se on antaa sellainen mielikuva että Zarahustralaisuudessakin on jotain kristillistä, eikä se siten olisi pelkästään kirottu harhaoppia kristinuskon kannalta.

Tämä liittyy läheisesti universalismiisi. Epäsuora viestisi ja mielikuva jonka tahdot noilla harhaisilla horinoillasi jakaa, oon se ettei kristinusko ole ainoa uskonto jonka kautta päästään taivaaseen, vaan esim. Zrahustralaisuudessakin voi yhtä hyvin uskoa oikealla ja pelastavalla tavalla Messiaaseen?

Eikö olekin tästä kysymys? Luulet kai olevasi ovela ja kietovasi sanoilla minut valheisiisi, mutta siinä erehdyt. Minä näen sinun lävitsesi uskon kautta. Sinun valheellisuutesi on kaikille Jumalan lapsille ilmeinen vaikka sokeudessasi et itse taida asiaa ymmärtää.

Lue lisää

"Mikset Dogmatikos sano vain rehellisesti suoraan mikä perimmäinen tarkoituksesi on? "

:D Tiedätkö, että joskus voi vain todeta, miten asia on. Ilman sen kummempia salattuja tarkoituksia. Sinä itse teet aivan omia päätelmiäsi. Joka pohjautuu vain sinun omiin ennakko-oletuksiin sekä luuloihisi .

mummomuori kirjoitti:

"Mikset Dogmatikos sano vain rehellisesti suoraan mikä perimmäinen tarkoituksesi on? "

:D Tiedätkö, että joskus voi vain todeta, miten asia on. Ilman sen kummempia salattuja tarkoituksia. Sinä itse teet aivan omia päätelmiäsi. Joka pohjautuu vain sinun omiin ennakko-oletuksiin sekä luuloihisi .

Lue lisää

Juuri niin. Luulevaista ihmistä ei vain voi saada itseään ymmärtämään, vaikka muut sen ymmärtävät.

Dogmatikos kirjoitti:

Juuri niin. Luulevaista ihmistä ei vain voi saada itseään ymmärtämään, vaikka muut sen ymmärtävät.

Sinulla on varmaan kurjaa kun kuolet kohta etkä ole saanut elämässäsi mitään aikaiseksi. Katkeruutesi säälittää....

sääälivä kirjoitti:

Sinulla on varmaan kurjaa kun kuolet kohta etkä ole saanut elämässäsi mitään aikaiseksi. Katkeruutesi säälittää....

Dogmatikos ei vaikuta kirjoitustensa perusteella katkeralta tai säälinhakuiselta, kun taas sinä itse annat ymmärtää olevasi katkeroituneena säälin tarpeessa koska et ole saanut kurjia sanojasi kummempaa elämässäsi aikaiseksi.

sää.livä.lle kirjoitti:

Dogmatikos ei vaikuta kirjoitustensa perusteella katkeralta tai säälinhakuiselta, kun taas sinä itse annat ymmärtää olevasi katkeroituneena säälin tarpeessa koska et ole saanut kurjia sanojasi kummempaa elämässäsi aikaiseksi.

Lue lisää

Minusta hän nimenomaan on katkera koska ei omista pelastusvarmuutta, hän ei ole uudestisyntynyt.

sääälivä kirjoitti:

Minusta hän nimenomaan on katkera koska ei omista pelastusvarmuutta, hän ei ole uudestisyntynyt.

Sinä itse ennemminkin vaikutat katkeralta, perustuuko oma pelastusvarmuutesi ja uudestisyntymisesi omiin tai seurakuntasi ihmisten esittämiin tulkintoihin Raamatun Pyhistä Sanoista?

sääälivä kirjoitti:

Minusta hän nimenomaan on katkera koska ei omista pelastusvarmuutta, hän ei ole uudestisyntynyt.

"...koska ei omista pelastusvarmuutta, hän ei ole uudestisyntynyt. "

Toivon mukaan ei hurahdakkaan tuohon. Ei kukaan saa VIP korttia ohi viimeisen tuomion.

mummomuori kirjoitti:

"...koska ei omista pelastusvarmuutta, hän ei ole uudestisyntynyt. "

Toivon mukaan ei hurahdakkaan tuohon. Ei kukaan saa VIP korttia ohi viimeisen tuomion.

voi hyvä sekava ihminen, kun niillä kahdella ei ole yhtään mitään tekemistä toistensa kanssa!

mihinkähän ns uskoon mummokin on olevinaan hurahtanut kun mmikään ei ol e selvinnyt huokaus.

voiraukkoja kirjoitti:

voi hyvä sekava ihminen, kun niillä kahdella ei ole yhtään mitään tekemistä toistensa kanssa!

mihinkähän ns uskoon mummokin on olevinaan hurahtanut kun mmikään ei ol e selvinnyt huokaus.

Lue lisää

'Ehkä tuollaiset käsitteet eivät vain kuulu perinteiseen kristinuskoon eikä siis luterilaisuuteenkaan.

miten niin löysi, eihän lutetrin opin mukaan ihminen voi mitään löytää hah !

Sinä olet niin viisas ettei tavallinen taavi ymmärrä puoliakaan mitä yhdessä jutussa kirjoitat.

sage8 kirjoitti:

Sinä olet niin viisas ettei tavallinen taavi ymmärrä puoliakaan mitä yhdessä jutussa kirjoitat.

No voi, omasta mielestäni olen vain yksinkertainen maalaisihminen.

Saa kysyä jos jotain jää epäselväksi ?

Tuossa ylempänä oli keskustelua zarathustralaisuudesta, siksi kirjoittelin siitä, koska olen sattumalta siitäkin lukenut. Yhteisiä piirteitä kristinuskon kanssa löytyy.

fari.g kirjoitti:

No voi, omasta mielestäni olen vain yksinkertainen maalaisihminen.

Saa kysyä jos jotain jää epäselväksi ?

Tuossa ylempänä oli keskustelua zarathustralaisuudesta, siksi kirjoittelin siitä, koska olen sattumalta siitäkin lukenut. Yhteisiä piirteitä kristinuskon kanssa löytyy.

Lue lisää

Zarathustralaisuudesta en paljon tiedä joten siitä en kysy. Kysyn läheltä sen oppia.

Oletko tutustunut Kungfutsen oppeihin ja jos olet, miten näät sen ja Aristoleksen ja Jeesuksen eettisten opetusten rinnalla?

sage8 kirjoitti:

Zarathustralaisuudesta en paljon tiedä joten siitä en kysy. Kysyn läheltä sen oppia.

Oletko tutustunut Kungfutsen oppeihin ja jos olet, miten näät sen ja Aristoleksen ja Jeesuksen eettisten opetusten rinnalla?

Lue lisää

Olen joskus lukenut, mutta en nyt muista siitä juuri mitään, täytyy kerrata.
Kerro sinä jos tunnet paremmin, luen mielelläni.

Anteeksi kun vastaus viipyi, tuli vieras, meni vähän aikaa rupatellessa.
Ystävä oli leiponut ja toi pullaa.

fari.g kirjoitti:

Olen joskus lukenut, mutta en nyt muista siitä juuri mitään, täytyy kerrata.
Kerro sinä jos tunnet paremmin, luen mielelläni.

Anteeksi kun vastaus viipyi, tuli vieras, meni vähän aikaa rupatellessa.
Ystävä oli leiponut ja toi pullaa.

Lue lisää

Minusta niissä kaikissa on yhdenmukaisuutta yllättävän paljon. En ole saanut koskaan kyllä päänsilityksiä kun olen tuo asian esittänyt.

Skolastikot yrittivät aikoinaan saada kristinoppia ja Aristoleksen filosofiaa yhteensopivaksi, mutta ei se onnistunut.

sage8.ei.kirj kirjoitti:

Minusta niissä kaikissa on yhdenmukaisuutta yllättävän paljon. En ole saanut koskaan kyllä päänsilityksiä kun olen tuo asian esittänyt.

Skolastikot yrittivät aikoinaan saada kristinoppia ja Aristoleksen filosofiaa yhteensopivaksi, mutta ei se onnistunut.

Lue lisää

ps. Vieraan leipoma pulla on yleensä hyvää.

sage8 kirjoitti:

ps. Vieraan leipoma pulla on yleensä hyvää.

Hyvää oli, kanelipullaa.

On minulla yksi lause, jonka kerrotaan olevan Kungfutsen, vähän humoristinen.

" Kehittynyt ihminen ymmärtää mikä on oikein, kehittymätön ihminen ymmärtää, mikä menee kaupaksi "

fari.g kirjoitti:

Hyvää oli, kanelipullaa.

On minulla yksi lause, jonka kerrotaan olevan Kungfutsen, vähän humoristinen.

" Kehittynyt ihminen ymmärtää mikä on oikein, kehittymätön ihminen ymmärtää, mikä menee kaupaksi "

Lue lisää

Erittäin hyvä, ajatukseltaan, myös huumoriltaan.

Ehkä ne "tavalliset luterilaiset "ei usko enää kirkon sanomaa synnit sovittaneesta Kristuksesta.

pappakotaas kirjoitti:

Ehkä ne "tavalliset luterilaiset "ei usko enää kirkon sanomaa synnit sovittaneesta Kristuksesta.

Taikka ovat kyllästyneet kirkon sanomaan jossa ei kerrota kuin alkuosa evankeliumista.

äänikivestä kirjoitti:

Taikka ovat kyllästyneet kirkon sanomaan jossa ei kerrota kuin alkuosa evankeliumista.

Ei evankeliumissa ole alku- ja loppuosaa. Evankeliumi on ilosanoma Kristuksesta.

barmit kirjoitti:

Ei evankeliumissa ole alku- ja loppuosaa. Evankeliumi on ilosanoma Kristuksesta.

Kyllä se on se toinen osa.

toinen osa on se josta kuulemme kehoituksen tehdä parannus ja kääntyä sen ilosanoman puoleen.

sitä ei kirkko koskaan julista. vain sitä ensimmäistä jonta tuossa ylläkin heti kuulimme!

Tuo taitaa olla aivan totta. Meitä ei täällä kovin montaa ole.

Toisaalta tälläinen "tori" on mukava, ei muuten varmaan missään näin kirjava joukko keskustelisi keskenään?

"Monelle luterilaiselle Jumala on hyvä, armollinen Isä, jonka puoleen on oikeus kääntyä niin hyvinä kuin pahoinakin päivinä."

Niinpä. Miksi tosiaan uskon pitäisi olla ies, jonka alle murtua?