Miten armo tulee ymmärtää?

No luepas tästä syntiä tietäen tekevän Paavalin sanat:

Roomalaiskirje 7:15-25
"Minä en tunne omakseni sitä, mitä teen, sillä minä en toteuta sitä, mitä tahdon, vaan mitä vihaan, sitä minä teen. Mutta jos teen sitä, mitä en tahdo, minä myönnän, että laki on hyvä. Niinpä en sitä enää teekään minä itse vaan synti, joka minussa asuu. Sillä minä tiedän, ettei minussa, nimittäin lihassani, asu mitään hyvää. Tahto minulla tosin on, mutta hyvää en pysty saamaan aikaan. Sitä hyvää, mitä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, minä toteutan. Jos siis teen sitä, mitä en tahdo, en tee sitä enää itse vaan synti, joka minussa asuu. Huomaan siis itsessäni, minä, joka tahdon tehdä hyvää, sen lain, että paha pysyy minussa. Sisäisen ihmiseni puolesta hyväksyn iloiten Jumalan lain, mutta jäsenissäni näen toisen lain. Se sotii mieleni lakia vastaan ja pitää minua vangittuna synnin lakiin, joka on minun jäsenissäni. Minä kurja ihminen! Kuka vapauttaa minut tästä kuoleman ruumiista? Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tällaisena palvelen mielellä Jumalan lakia mutta lihalla synnin lakia. " (RK-käännös)

Paavali on hyvä esimerkki pelastetusta, joka tunnustaa tekevänsä syntiä ja sanoo vielä, että hän ei voi sille mitään että tekee syntiä. Hän tulee Jeesuksen luo juuri sellaisena kuin on.

Kyllä, nekin Jumalaan uskovat ihmiset, jotka eivät yrityksistään huolimatta pysty olemaan tekemättä syntiä, voivat saada pelastuksen lahjana. Mutta missä menee raja heikon Jumalaan uskovan syntisen ja sellaisen ihmisen välillä, joka tietoisesti rikkoo Pyhää Henkeä vastaan eli joka tekee syntiä tietoisesti loukatakseen Jumalaa ja unohtaa hänet.

On todella olemassa sairauksia ja jopa lääkityksiä, jotka muuttavat ihmisen sellaiseksi, että hän niiden johdosta tekee syntiä voimatta sille itse yhtään mitään.

Onko homous synti? Jos on niin miksei sitä syntiä saisi anteeksi kun jonkin toisen synnin saa?

Advis kirjoitti:

No luepas tästä syntiä tietäen tekevän Paavalin sanat:

Roomalaiskirje 7:15-25
"Minä en tunne omakseni sitä, mitä teen, sillä minä en toteuta sitä, mitä tahdon, vaan mitä vihaan, sitä minä teen. Mutta jos teen sitä, mitä en tahdo, minä myönnän, että laki on hyvä. Niinpä en sitä enää teekään minä itse vaan synti, joka minussa asuu. Sillä minä tiedän, ettei minussa, nimittäin lihassani, asu mitään hyvää. Tahto minulla tosin on, mutta hyvää en pysty saamaan aikaan. Sitä hyvää, mitä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, minä toteutan. Jos siis teen sitä, mitä en tahdo, en tee sitä enää itse vaan synti, joka minussa asuu. Huomaan siis itsessäni, minä, joka tahdon tehdä hyvää, sen lain, että paha pysyy minussa. Sisäisen ihmiseni puolesta hyväksyn iloiten Jumalan lain, mutta jäsenissäni näen toisen lain. Se sotii mieleni lakia vastaan ja pitää minua vangittuna synnin lakiin, joka on minun jäsenissäni. Minä kurja ihminen! Kuka vapauttaa minut tästä kuoleman ruumiista? Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tällaisena palvelen mielellä Jumalan lakia mutta lihalla synnin lakia. " (RK-käännös)

Paavali on hyvä esimerkki pelastetusta, joka tunnustaa tekevänsä syntiä ja sanoo vielä, että hän ei voi sille mitään että tekee syntiä. Hän tulee Jeesuksen luo juuri sellaisena kuin on.

Kyllä, nekin Jumalaan uskovat ihmiset, jotka eivät yrityksistään huolimatta pysty olemaan tekemättä syntiä, voivat saada pelastuksen lahjana. Mutta missä menee raja heikon Jumalaan uskovan syntisen ja sellaisen ihmisen välillä, joka tietoisesti rikkoo Pyhää Henkeä vastaan eli joka tekee syntiä tietoisesti loukatakseen Jumalaa ja unohtaa hänet.

On todella olemassa sairauksia ja jopa lääkityksiä, jotka muuttavat ihmisen sellaiseksi, että hän niiden johdosta tekee syntiä voimatta sille itse yhtään mitään.

Onko homous synti? Jos on niin miksei sitä syntiä saisi anteeksi kun jonkin toisen synnin saa?

Lue lisää

Aloittajalla on vääristynyt ymmärrys armosta. Et ole uskossa, tee parannus. Ellet kykene parannukseen johtuu se siitä ettei saatana sitä haluakaan sinulta. Vähättelet kirjoituksillasi syntisyyttä sillä et ymmärrä armon merkitystä vielä

älä_sepittele kirjoitti:

Aloittajalla on vääristynyt ymmärrys armosta. Et ole uskossa, tee parannus. Ellet kykene parannukseen johtuu se siitä ettei saatana sitä haluakaan sinulta. Vähättelet kirjoituksillasi syntisyyttä sillä et ymmärrä armon merkitystä vielä

Lue lisää

Joten opetapa minua sitten. Kerro ihmeessä missä meni pieleen. Unohdit laittaa ne perustelut.

älä_sepittele kirjoitti:

Aloittajalla on vääristynyt ymmärrys armosta. Et ole uskossa, tee parannus. Ellet kykene parannukseen johtuu se siitä ettei saatana sitä haluakaan sinulta. Vähättelet kirjoituksillasi syntisyyttä sillä et ymmärrä armon merkitystä vielä

Lue lisää

Minusta Advis kaikkea muuta kuin vähättelee syntisyyttä ja hän ymmärtää nimen omaan armon laajuuden ja suuruuden oikein. Advis todella tunnustaa, kuinka syntinen ihminen on, ei vähättele sitä lainkaan. Ja kertoo siitä, että kuinka suuri armo pelastaa pahimmankin syntisen. Vai oletko sitä mieltä, että armo ei kuulu heikoille syntisille lainkaan? Niille, jotka sortuvat synteihinsä useimmin kuin sinä?

älä_sepittele kirjoitti:

Aloittajalla on vääristynyt ymmärrys armosta. Et ole uskossa, tee parannus. Ellet kykene parannukseen johtuu se siitä ettei saatana sitä haluakaan sinulta. Vähättelet kirjoituksillasi syntisyyttä sillä et ymmärrä armon merkitystä vielä

Lue lisää

Onko ylinopeus syntiä?
Entä jos taaskin kaatais suden luvatta?

"Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi ja lähimmäistäsi, niinkuin itseäsi"'
Vääryys on laittomuus - Sanan mukaan synti.

Eli - he luulevat armosta johtuen Yljän antaneen luvan vehdata morsiamensa kuinka sattuu.
Eikös kyse ole armosta niin, että morsian on ymmärtänyt Yljän täydellisen pelastustyön?
Siksi hän on morsiamena katunut tekojaan ja haluaa muuttaa mielensä ja liittyä Ylkäänsä.

Sitähän maallinen liittokin on. Tulla yhdeksi lihaksi ja ykseys synnyttää elämän.
Tuskin siinä maallisessa liitossa ylkäpuoliso antaa liittoelämää siihen, kun sen morsiamen helmat heiluvat - niin heilukoon kelle tahtoo. Kun ei kuulema pysty olla heiluttamatta, niin antaako puoliso morsiamelle täyden "vapauden" mennä, ettei hänelle mitään sano ja varoita vaarasta. Morsiamet näin viestivät toisilleen.

Mielestäni on mieletön opetus ja väite lähteä armoa tunkemaan synnin alueelle vääränmielisesti.
Kun laittomuus lisääntyy, - kylmenee useimpien rakkaus. Siis armoa pidetään halpana, ei rakasteta.
Morsian ei todellakaan halua elää armonkansalaisena, tai maallisesti yljälleen uskollisena.

Mikä on armonperuskallio? Ylkä- vai morsiamen "liha".
Yljän liha kuoli - lunastaakseen morsiamen ja puhdistaakseen hänet häitään varten.
Siis puhutaan puvusta, hääpuvusta, valkoinen ja puhdas. Eikö juuri puku ole armosta annettavissa, eli vanhurskautus.
Yljän "kihlasormus" on armo. Kihlatun pitäisi vain elää arvonsa mukaisesti - Jumalankuvana, miehenä ja naisena, sillä Hän loi meidät omaksi kuvakseen, noilla sanoilla.
Kihlauskuulutukseen ja häihin on väliaika ja siihen on tämä pukeutuminen, valmistautumista juhlaansa.

Toisaalta, koko raamattu on meille kirjoitettu opiksi ja neuvoksi.
Vanhanliitonaikainen kansa, jolle Herra antoi Siinailla helluntaina tahtonsa, niin matka heidän kohdaltaan on kuin meille kuvastinta. Mitä nähdään?
Siellä oli niskoittelevia, ja siellä oli oikealla mielellä matkaavia.
Uusitestamentti kertoo meille "armon" kansalaisille, että tuon vanhanliiton, jossa eläinuhrit aikajaksona kertoi lunastusta siihen asti, että ko. lainaika päättyy uhrien kautta. Ja kun sitten tämä kertakaikkinen uhri - Jeesus tuli - niin hän poisti syntimme jotka haluamme olla Vapahtajamme kanssa ja kirjoituttaa nimemme elämänkirjaan. Juuri tässä kirjoitetaan armon liittosuhde.

Mutta kuvastinta katsoen, vanhanliiton niskoittelu on meille varoittava esimerkki siitä, ettemme ME eläisi senhenkisesti. – tavallaan heiltä estettiin luvattuun maahan pääsy - epäuskoisuuden tähden.

Epäuskoisuus luotti omiin voimiin. Siinä on armolaisille neuvo - aivan muistiin kirjoitettu. Armoittelu meidän mielellä ei johda kaikkien armollisten perillepääsyyn.
Siis heidän, jotka pitävät tämän armon halpana ja elävät lihansa mukaan, mutta väärässä hengessä lukevat armoa toistensa yli, ikään kuin valheen hengessä.
Armolaisten olisi hyvä nähdä Ylkänsä myös Kuninkaana. Siksi Hän on Herra Sebaot. Tuhkaksi polttava tuli.
Ja näin Sanaan on muistiinkirjoitettu neuvoksi. Perille ei pääse mitään epäpyhää ja kauhistuksen tekijää.
Tämä koskee seurakunnassa olevia, koska tuomio lähtee Jumalan huoneesta.
Siksi morsiamen on nähtävä arvonsa, missä on tämä iankaikkisen elämän sanoja, joka tuntee nimeltä morsiamensa. Katsotaanko armoa tältäpuolen?

Olen pahoillani mutta olet käsittänyt väärin. Jumala ei suorita plus/miinuslaskua ihmisten teoista.

Tässä ei ole todellakaan kyse teoista, niin kuin yrität väittää. Paavalin hyvät teot eivät tee hänen synneistään pahempia eikä vähempiä. Jumalalla ei ole olemassa puntaria, johon laitettaisiin toiselle puolelle hyvät teot ja toiselle pahat teot. Sellaisessa uskossa on kyse muinaisen Egyptin mytologiasta ja epäjumalanpalveluksesta. Osiriksen palveluksessa vaakakupissa olivat hyvät teot ja vähemmän hyvät teot eli pahat teot. Tällä ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa.

Synti on synti ja synti johtaa kadotukseen. Toisaalta sen synnin saa anteeksi kun uskoo Vapahtajaan ja katuu syntejään. Jeesus on kuollut meidän kaikkien syntisten puolesta. Paavali itse sanoi olevansa syntisistä suurin. Mitäköhän syntejä Paavali oli oikein tehnyt kun sinä ja minäkin jäämme siinä toiseksi.

Mutta yritätkö nyt sanoa vaikkapa sitä, että jos olet pastori ja pedofiili niin Jumala ei sitten niin välitä mitä olet tehnyt yhdelle niistä vähimmistä? Eikö se vastuu ole tuon teorian mukaan silloin kahta suurempi kun on Jumalan mies/nainen? Minä en kuitenkaan usko näin.

Advis kirjoitti:

Olen pahoillani mutta olet käsittänyt väärin. Jumala ei suorita plus/miinuslaskua ihmisten teoista.

Tässä ei ole todellakaan kyse teoista, niin kuin yrität väittää. Paavalin hyvät teot eivät tee hänen synneistään pahempia eikä vähempiä. Jumalalla ei ole olemassa puntaria, johon laitettaisiin toiselle puolelle hyvät teot ja toiselle pahat teot. Sellaisessa uskossa on kyse muinaisen Egyptin mytologiasta ja epäjumalanpalveluksesta. Osiriksen palveluksessa vaakakupissa olivat hyvät teot ja vähemmän hyvät teot eli pahat teot. Tällä ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa.

Synti on synti ja synti johtaa kadotukseen. Toisaalta sen synnin saa anteeksi kun uskoo Vapahtajaan ja katuu syntejään. Jeesus on kuollut meidän kaikkien syntisten puolesta. Paavali itse sanoi olevansa syntisistä suurin. Mitäköhän syntejä Paavali oli oikein tehnyt kun sinä ja minäkin jäämme siinä toiseksi.

Mutta yritätkö nyt sanoa vaikkapa sitä, että jos olet pastori ja pedofiili niin Jumala ei sitten niin välitä mitä olet tehnyt yhdelle niistä vähimmistä? Eikö se vastuu ole tuon teorian mukaan silloin kahta suurempi kun on Jumalan mies/nainen? Minä en kuitenkaan usko näin.

Lue lisää

Aivan oikein, Jumala ei laske ihmisten syntejä, se olisi aivan tarpeetontakin. Se ainoa mikä on tärkeää on lopputulos - mitä jää jäljelle tai jääkö mitään. Jääkö edes hakeva mieli tai lähimäisen rakkautta .. Ihminen joka uskoo teoillaan saavuttavan paikan Jumalan edessä on sokea sokeain taluttaja. Raamattu ei ole ensisijaisesti sääntökirja vaan lohdun tuoja ja toivon antaja - ja todistus siitä että hyvyys on on kestävämpi kuin pahuus. Synninturmelemat voivat kerran puhdistautua ja kirjaimellisesti parantua .. Se on syntisen ainoa toivo että Jumalan tahto (jossa ainoastaan elämä voi olla ikuista) saa vaikuttaa ihmisessä.

Mitäpä väliä sillä on mitä syntejä Paavali on tehnyt? Jos on rikkonut yhtäkin käskyistä on rikkonut kaikkia. Synti on synti on synti. Ja synnin palkka on kuolema.

Adventisti kirjoitti:

Mitäpä väliä sillä on mitä syntejä Paavali on tehnyt? Jos on rikkonut yhtäkin käskyistä on rikkonut kaikkia. Synti on synti on synti. Ja synnin palkka on kuolema.

Miten ymmärrät sen, että "Sillä joka pitää koko lain, mutta rikkoo yhtä kohtaa vastaan, se on syypää kaikissa kohdin"?

Jos olen varastanut, niin olenko myös tehnyt aviorikoksen ja murhannut? Vai miten tuon tulkitset?

Advis kirjoitti:

Olen pahoillani mutta olet käsittänyt väärin. Jumala ei suorita plus/miinuslaskua ihmisten teoista.

Tässä ei ole todellakaan kyse teoista, niin kuin yrität väittää. Paavalin hyvät teot eivät tee hänen synneistään pahempia eikä vähempiä. Jumalalla ei ole olemassa puntaria, johon laitettaisiin toiselle puolelle hyvät teot ja toiselle pahat teot. Sellaisessa uskossa on kyse muinaisen Egyptin mytologiasta ja epäjumalanpalveluksesta. Osiriksen palveluksessa vaakakupissa olivat hyvät teot ja vähemmän hyvät teot eli pahat teot. Tällä ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa.

Synti on synti ja synti johtaa kadotukseen. Toisaalta sen synnin saa anteeksi kun uskoo Vapahtajaan ja katuu syntejään. Jeesus on kuollut meidän kaikkien syntisten puolesta. Paavali itse sanoi olevansa syntisistä suurin. Mitäköhän syntejä Paavali oli oikein tehnyt kun sinä ja minäkin jäämme siinä toiseksi.

Mutta yritätkö nyt sanoa vaikkapa sitä, että jos olet pastori ja pedofiili niin Jumala ei sitten niin välitä mitä olet tehnyt yhdelle niistä vähimmistä? Eikö se vastuu ole tuon teorian mukaan silloin kahta suurempi kun on Jumalan mies/nainen? Minä en kuitenkaan usko näin.

Lue lisää

Niin, ristin ryöväri pelastui saamalla synnit anteeksi juuri ennen kuolemaansa. Ei siinä laskettu hyvien ja pahojen tekojen määrää tai laatua. Ainoa, mitä tarvittiin, oli Jumalan valinta ja Jeesuksen sanat (ja kenties usko).

Kävin taannoin erään uskovaisen mummon luona hänen kuolinvuoteellaan. Hänellä oli suuri tuska sydämessään ja pelko kuoleman edessä. Kerroin hänelle Jumalan armosta (evankeliumin hän jo tunsi, koska oli uskovainen). Sanoin, että hän kelpaa Jumalalle Kristuksen työn tähden tällä hetkellä ihan yhtä paljon kuin silloin, kun hän tuli uskoon. Mikään ei ole muuttunut pyhityksen myötä. Jos me emme kelpaa Jumalalle Jeesuksen kristuksen täydellisyyden kautta, niin emme sitten ollenkaan.

Tämä sanoma sai hänet rauhoittumaan ja hän nukkui parin päivän kuluttua pois omaistensa lähellä. Se on yksi hyvä muisto ajastani kristittynä saarnaajana. Sain olla kanava, jonka kautta Jumala toi lohtua kuolevan ihmisen sydämeen ja toivoa, niin että karkoitti pelon ja antoi uskovalle rohkeutta heittäytyä tuntemattomaan (kuolemaan) Jumalan armoon ja Jumalaan luottaen (vieläpä evankeliumin sanoman mukaan).

No, nyt kun en ole enää kristitty (sanan varsinaisessa merkityksessä), niin en kadu sitä, mitä silloin sanoin ja mitä tein. Oli yleensäkin oikein käydä kuolevan sisaren kotona hänen kotonaan (kaikki kuolevat eivät ole sairaalassa kaikkia viimeisiä päiviään). Ja toivon herääminen toivonsa menettäneessä ei liene ihan väärin vai onko? Kyseinen rouva oli menestysteologian uhri ja luuli, että Jeesus parantaisi hänet, mutta kun sitä ei tapahtunut, niin hän oli jo menettänyt toivonsa, koska ei pitänyt itseään riittävän hyvänä uskovaisena.

"Mutta syntikysymystä tulee ja voi tarkastella vain ihmisessä olevan Pyhän Hengen kautta. Ja jos ei ole Pyhää Henkeä, on kaikki syntiä. On turha kartella minkään tekemistä sen vuoksi. Järkevää se voi olla, mutta pelastukseen se ei liity millään tavalla."

Jeesus ei ollut kanssasi samaa mieltä.

"Ja nähdessään heidän uskonsa hän sanoi: "Ihminen, sinun syntisi ovat sinulle anteeksi annetut."
"Sitten hän sanoi naiselle: "Sinun syntisi ovat anteeksi annetut."
"Niin Jeesus sanoi hänelle: "Mene, sinun uskosi on sinut pelastanut." Ja kohta hän sai näkönsä ja seurasi häntä tiellä."
"Mutta hän sanoi naiselle: "Sinun uskosi on sinut pelastanut; mene rauhaan.""
"Ja hän sanoi hänelle: "Nouse ja mene; sinun uskosi on sinut pelastanut."
... jne...

Exap kirjoitti:

"Mutta syntikysymystä tulee ja voi tarkastella vain ihmisessä olevan Pyhän Hengen kautta. Ja jos ei ole Pyhää Henkeä, on kaikki syntiä. On turha kartella minkään tekemistä sen vuoksi. Järkevää se voi olla, mutta pelastukseen se ei liity millään tavalla."

Jeesus ei ollut kanssasi samaa mieltä.

"Ja nähdessään heidän uskonsa hän sanoi: "Ihminen, sinun syntisi ovat sinulle anteeksi annetut."
"Sitten hän sanoi naiselle: "Sinun syntisi ovat anteeksi annetut."
"Niin Jeesus sanoi hänelle: "Mene, sinun uskosi on sinut pelastanut." Ja kohta hän sai näkönsä ja seurasi häntä tiellä."
"Mutta hän sanoi naiselle: "Sinun uskosi on sinut pelastanut; mene rauhaan.""
"Ja hän sanoi hänelle: "Nouse ja mene; sinun uskosi on sinut pelastanut."
... jne...

Lue lisää

Taisi jatkua, että "älä enää syntiä tee"

ihmettelin kirjoitti:

Taisi jatkua, että "älä enää syntiä tee"

Joo, silleen Jeesuksella oli tapana ihmisille sanoa.

"Olkaa siis te täydelliset, niinkuin teidän taivaallinen Isänne täydellinen on."

Ja tämän hän siis sanoi ihan pyhiä henkiä avuksi puhaltelematta.

Ja kaiken tuon päälle Paavali, jonka nyt olisi voinut kuvitella olevan hyvä, suorastaan loistava morsian ja elävän mitä ylevintä pyhityselämää, sanoo tekevänsä syntiä ja sanoo vielä ettei hän voi sille mitään. No johan nyt jotakin!

Eipäs lähdetä tekemään Jumalan miehistä yli-ihmisiä. Paavalinko täytyi olla niin ylevä, ettei hän tehnyt syntiä lainkaan? No ei hän todella ollut. Hän sanoi: minä olen syntisistä suurin. Tässä on kyse luonteesta. Siitä, että hänkään ei halunnut tehdä sitä minkä koki synniksi mutta silti vaan teki. Ja siitä huolimatta hän toteaa: (Roomalaiskirje 7:24-25)
"Minä kurja ihminen! Kuka vapauttaa minut tästä kuoleman ruumiista? Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tällaisena palvelen mielellä Jumalan lakia mutta lihalla synnin lakia." (RK-käännös)

Hän siis hyväksyy sen tilanteen, että hän tekee syntiä mutta siitä huolimatta hän jatkaa Jumalansa palvelemista kiittäen. Miksiköhän? Koska hän tajuaa sen, että Jumala hyväksyy hänet sellaisena kuin hän on: katuvana, syntisenä, rikkinäisenä ihmisenä. Hän nostaa katseensa Jeesukseen kaiken syntisyytensä keskellä. Niin tulisi meidänkin tehdä ja jatkaa hengellistä elämää iloiten ja kiittäen, me syntisäkit.

Jopa rykäsit jutun.
Siis astut "hyväntiedonpuulta" hedelmäkorinesi esiin ja sanot, että maistakaas.
Tehdään kuin Paavali opettaa. Siis, kun olemme niitä "kurjia" uskovia. Kurjina "tällaisina"- ollaan mielellään palvelemassa Jumalan lakia, sitten se hedelmä tulee "hyvänteidonpuulta" - kun jätetään Pyhitys ja Pyhän Hengen opetus syrjään, siis peukaloppi. ETTÄ kun se meitin liha on niin rykäleen "kurja" ja niin mennääs tässä ja niin mielellään sitten palvellaan "lihalla" synnin lakia ja AVOT, näin kristillisyyden pyhyys vanhassa aatamissa on täytetty.

Ja tietenkin opissasi ja hedelmässäsi jubileeraat ja sanot aamenen.

Eli näin käärmemäisen ideasi paljastin esiin, josta puuttuu Pyhän Hengen voima - ja Hengen tarkoitus puettaa meidät morsiamina Jumalan työnä elämään ja se vanha aatami pantaisiin sinne ristille kuolemaan.
Eli on Hänen ristinsä ja minun.

Mietihän hieman.

Olisiko Jumalan/Kuninkaan eteen morsiamen mukava tulla, kun esittelee lihaansa.
Hiliputtelin tuolla mualimalla, lihani mukkaan. En niin rakastanutkaan Ylkääni ja siksi morsian on hieman vaella hiäpukkuu, mutta tätähän tää muotokristillisyys on morsiamena.
On sitä ero- tiikkaa. Erotaan Herrasta ja ollaan mualiman herran kanssa muhinoissa, kun nyt mitenkin onkaan.

näinkö.on kirjoitti:

Jopa rykäsit jutun.
Siis astut "hyväntiedonpuulta" hedelmäkorinesi esiin ja sanot, että maistakaas.
Tehdään kuin Paavali opettaa. Siis, kun olemme niitä "kurjia" uskovia. Kurjina "tällaisina"- ollaan mielellään palvelemassa Jumalan lakia, sitten se hedelmä tulee "hyvänteidonpuulta" - kun jätetään Pyhitys ja Pyhän Hengen opetus syrjään, siis peukaloppi. ETTÄ kun se meitin liha on niin rykäleen "kurja" ja niin mennääs tässä ja niin mielellään sitten palvellaan "lihalla" synnin lakia ja AVOT, näin kristillisyyden pyhyys vanhassa aatamissa on täytetty.

Ja tietenkin opissasi ja hedelmässäsi jubileeraat ja sanot aamenen.

Eli näin käärmemäisen ideasi paljastin esiin, josta puuttuu Pyhän Hengen voima - ja Hengen tarkoitus puettaa meidät morsiamina Jumalan työnä elämään ja se vanha aatami pantaisiin sinne ristille kuolemaan.
Eli on Hänen ristinsä ja minun.

Mietihän hieman.

Olisiko Jumalan/Kuninkaan eteen morsiamen mukava tulla, kun esittelee lihaansa.
Hiliputtelin tuolla mualimalla, lihani mukkaan. En niin rakastanutkaan Ylkääni ja siksi morsian on hieman vaella hiäpukkuu, mutta tätähän tää muotokristillisyys on morsiamena.
On sitä ero- tiikkaa. Erotaan Herrasta ja ollaan mualiman herran kanssa muhinoissa, kun nyt mitenkin onkaan.

Lue lisää

Näköjään sinä et joko ymmärrä minua tai sitten et osaa lukea. En kirjoitanut missään kohden, että ihmisellä olisi lupa tehdä syntiä ja luulla sitten pelastuvansa. Niin ymmärrän sinun nyt tässä väittävän minun kirjoittaneen.

Kirjoitin, että KUN ihminen tekee syntiä vaikkei niin halua tehdä (aivan kuten Paavalikin kirjoittaa tekevänsä), niin sitä syntiä ei lueta hänelle syyksi Jeesuksen veren tähden. Onko niin, ettet usko Saatanan olemassa oloon ja siihen, että Saatana voi saada ihmisen lankeamaan vaikkei ihminen sitä haluaisi, jopa tekemään syntiä tahallaan? Tai siihen, että ihminen ei pystyisi hallitsemaan ajatuksiaan ja tekojaan sairaudesta johtuen tai muuten, ja siksi lankeaa syntiin, jopa tahallaan, vaikka taistelee sitä vastaan? Oletko ajatellut, että on olemassa sinua paljon heikompia ihmisiä?

Koitan kertoa sinulle asiasta käyttämällä apuna sairauksia. Ymmärrän, että terveiden ihmisten on vaikea samaistua joihinkin sellaisiin sairauksiin, joita he eivät ole itse kokeneet. Uniapneaa sairastamaton ei useimmiten voi ymmärtää, miten paljon uniapnea vaikuttaa ihmisen kykyyn ajatella, tehdä päätöksiä ja toimia rationaalisesti. Hänen väsymyksensä tasoista väsymystä on monen hyvin vaikea tajuta ja sitä miten se ihmiseen vaikuttaa. Ihminen, joka ei sairasta diabetestä, ei pysty kuvittelemaan eikä ymmärtämään sitä, millaisen tahdosta riippumatoman raivarin, jonka seurauksia diebeetikko ei edes hallitse, diabeetikko voi saada jos hänen verensokerinsa heilahtaa äärilaidasta toiseen ilman insuliinipiikkiä. Ihminen, joka ei ole kokenut kroonista väsymysoireyhtymää, ei voi ymmärtää sitä, miten tuo sairaus vaikuttaa kognitiivisiin toimintoihin, uneen, ajatteluun, keskittymiskykyyn, muistiin yms puhumattakaan niistä kivuista, mitä jotkut sitä sairastavat joutuvat kokemaan ja sitä masennusta, joka joillekin sen sairastajista voi tulla. Ihminen, joka ei ole sairastanut kliinista vaikeaa masennusta, ei voi ymmärtää sitä eikä samaistua ihmisen, joka tätä kamalaa sairautta sairastaa. Edes kliinisesti keskivaikeasti masentunut ei voi ymmärtää kliinisesti vaikeasti masentuneen tilaa puhumattakaa siitä, että jokaisen potilaan masennus on muutenkin erilainen.

Miksi kerron tässä tämän kaiken näistä sairauksista? Siksi, että jotenkin voisit yrittää käsittää sen, että yksikään ihminen ei voi ymmärtää aidosti toisen ihmisen koettelemuksia, taisteluita, syntejä eikä sitä, miten helppoa taikka vaikeaa tämän on vastustaa taikka taistella syntejään vastaan. Ihmisten luonteet ovat erilaisia. Heidän arvomaailmansa ovat erilaisia. He ymmärtävät Raamattua eri tavalla kuin sinä. Heidän ympäristönsä on tehnyt heistä sen, mitä he ovat ja he eivät takuulla ole sama kuin sinä omine arvomaailmoinesi, kasvuympäristöinesi jan luonteinesi yms.. Otatko lausumissasi huomioon lainkaan näitä asioita? Minä yritän ottaa tämän kaiken huomioon ja pysyä Sanassa tiukasti.

Onneksi tuomiovalta on Jumalalla, joka ymmärtää ihmistä. Olihan Jeesus maailmassa ollessaan vaikeasti ahdistunut ja masentunut ja suurien kipujen mies, jonka harteilla oli koko maailman synnit. Tuolla yläkerrassa kyllä tiedetään mitä itse kukin täällä maapallolla joutuu käymään läpi. Meidän ihmisten vaan on monasti vaikea asettua toisten ihmisten saappaisiin. Luulemme, että kaikilla ihmisillä on yhtä helppoa tai vaikeaa kuin meillä mutta niin ei ole, ei lähellekään. Luulemme, että kun olemme koko ikämme eläneet uskovien keskellä ja poissa maailmasta ja keskittäneet kaiken huomiomme vain Jumalan palvelemiseen (enkä sano, että sinun tapauksessasi näin olisi), niin että vasta uskoontulleella olisi yhtä helppoa vastustaa syntiä kuin minulla. Ja tässä ei edes puhuta siitä, että meillä on erilaisia luonteenpiirteitä, jotka vaikuttavat asioiden kokemiseen ja ymmärtämiseen.

Tuon kaiken tietäen ja monia sairauksia läheltä kokien ja joitakin itsekin sairastaneena olen herännyt ymmärtämään myös muita ihmisiä ja sitä, että minulla ei ole varaa mennä arvostelemaan toisen ihmisen vaikeuksia ja kaikkein vähiten hänen ongelmiaan synnin kanssa. Jotkut ihmiset ovat menneet kertakaikkiaan niin rikki, että eivät kykene hahmottamaan asioita terveen ihmisen tavoin. Heidän maailmansa on toisenlainen kuin sinun ja minun. Mutta se ei näy välttämättä mitenkään päälle päin, kuten eivät nuo sairaudetkaan välttämättä näy päällepäin. Miten kykenisitkään ymmärtämään heitä tässä asiassa?

Voisitko siksi perustella vastauksesi uudelleen, mielellään raamatunpaikoilla, ottaen huomioon myös sinua heikommat ja sairaammat ihmiset? Ne, joiden on oikeasti vaikeampi vastustaa synnin tekemistä niin helposti kuin sinä kuvittelet.

näinkö.on kirjoitti:

Jopa rykäsit jutun.
Siis astut "hyväntiedonpuulta" hedelmäkorinesi esiin ja sanot, että maistakaas.
Tehdään kuin Paavali opettaa. Siis, kun olemme niitä "kurjia" uskovia. Kurjina "tällaisina"- ollaan mielellään palvelemassa Jumalan lakia, sitten se hedelmä tulee "hyvänteidonpuulta" - kun jätetään Pyhitys ja Pyhän Hengen opetus syrjään, siis peukaloppi. ETTÄ kun se meitin liha on niin rykäleen "kurja" ja niin mennääs tässä ja niin mielellään sitten palvellaan "lihalla" synnin lakia ja AVOT, näin kristillisyyden pyhyys vanhassa aatamissa on täytetty.

Ja tietenkin opissasi ja hedelmässäsi jubileeraat ja sanot aamenen.

Eli näin käärmemäisen ideasi paljastin esiin, josta puuttuu Pyhän Hengen voima - ja Hengen tarkoitus puettaa meidät morsiamina Jumalan työnä elämään ja se vanha aatami pantaisiin sinne ristille kuolemaan.
Eli on Hänen ristinsä ja minun.

Mietihän hieman.

Olisiko Jumalan/Kuninkaan eteen morsiamen mukava tulla, kun esittelee lihaansa.
Hiliputtelin tuolla mualimalla, lihani mukkaan. En niin rakastanutkaan Ylkääni ja siksi morsian on hieman vaella hiäpukkuu, mutta tätähän tää muotokristillisyys on morsiamena.
On sitä ero- tiikkaa. Erotaan Herrasta ja ollaan mualiman herran kanssa muhinoissa, kun nyt mitenkin onkaan.

Lue lisää

Ymmärsinkö nyt aivan oikein? Katsot siis jo olevasi synnitön ja siis Jumalan kuva - jo nyt siinä kuolemaasi odotellessa. Eikö iankaikkiseen elämään enempää tarvita ? Oma käsitykseni Raamatusta on että kuolemme syntiemme seurauksena - koska olemme syntiemme turmelemia ja meissä ei sen vuoksi ole iankaikkista elämää. Iankaikkisenelämän toivo meillä on ylösnousemuksen ja Jumalan tahdossa elämisen kautta. On tietenkin hyvä jos jo nyt yritämme olla ja elää Jumalan tahdossa - mutta kukaan meistä ei ole hyvä, me olemme kuoleman omia, koska me olemme syntisiä. #Onko nyt hyvä tuottanut minulle kuoleman? Ei toki, vaan synti#.

sacerdote kirjoitti:

Ymmärsinkö nyt aivan oikein? Katsot siis jo olevasi synnitön ja siis Jumalan kuva - jo nyt siinä kuolemaasi odotellessa. Eikö iankaikkiseen elämään enempää tarvita ? Oma käsitykseni Raamatusta on että kuolemme syntiemme seurauksena - koska olemme syntiemme turmelemia ja meissä ei sen vuoksi ole iankaikkista elämää. Iankaikkisenelämän toivo meillä on ylösnousemuksen ja Jumalan tahdossa elämisen kautta. On tietenkin hyvä jos jo nyt yritämme olla ja elää Jumalan tahdossa - mutta kukaan meistä ei ole hyvä, me olemme kuoleman omia, koska me olemme syntisiä. #Onko nyt hyvä tuottanut minulle kuoleman? Ei toki, vaan synti#.

Lue lisää

Et ymmärtänyt oikein. Kaikki ihmiset ovat syntisiä, myös minä.

Puhuu kommunisti. Mihin puu kaatuu, siihen se maatuu.
Kun millään ei ole mitään väliä, niin elä, miten elät, ja ihminen on jumala.
Vastuuton, lihallinen, pimeä - eli sokea, kuuro, jne.
Näin massaa kaatuu ja sodat elävät.

kommarin.aatteesi kirjoitti:

Puhuu kommunisti. Mihin puu kaatuu, siihen se maatuu.
Kun millään ei ole mitään väliä, niin elä, miten elät, ja ihminen on jumala.
Vastuuton, lihallinen, pimeä - eli sokea, kuuro, jne.
Näin massaa kaatuu ja sodat elävät.

Lue lisää

Kommunismia voi hyvin aatteena verrata kristinuskoon. Paljon lupailtu mutta molemmilla on aikansa kansaa vedätetty ja paljon kärsimystä aiheutettu. En ole onneksi sekaantunut kumpaakaan.
Ihminen on oikea ihminen ilman mielikuvitushahmojen ohjailua, uskonnon tuomaa pimeyttä.

Älä sovittele Paavalin päälle kutomaasi manttelia.

Se, miten vanhassa aadamissa olemme paavalilaisia, vihaa ja murhaa täysi, siitä tehtiin parannus. Sanoo suoraan, että LIHALLA palvellaan lihaa.
Siksi on palveltava Hengessä. Pelastus on Jumalantyö, eikä pelastettu, katsellessaan Pyhän Hengen kirkastamaa Golgataa, sitä hintaa - millä maksettiin lunastus, niin senjälkeen palvella lihaa, vaan verille asti tapellaan syntiä vastaan.
Otatko käärmeen kädestä ja opetat, vai otatko Pyhän Hengen kirkastaman Sanan Lunastuksesta ja opetat.
Pyhä Henki Golgatan kautta vapauttaa -synnin- orjuudesta. Synti on laittomuutta.
Lain päämäärä on rakkaus.
Siis - jo tämän aamun tv-n opetus poliitiikojen suulla on ojentautua elämään yhteisten päämäärien mukaan, jossa on demokratia - siis yhteiset hyvät suunnat, sen mukaan.
Tavallaan tässä luomakuntakin todistaa JumalanValtakunnan lain päämäärän ja jos sen mukaan ojentautuu - niin tuo Valtakunta on tosi Morsiamen ja Yljän kohdalla.
Se on tahtomista ja tekemistä -yhdessä- .
Jos morsian hässäilee mitä sattuu, eikä rakasta Ylkänsä hänestä maksamaa hintaa, ei ole rakkautta. Laittomuuden hengessä kylmenee useimpien rakkaus.
Eli tulemme tämän anarkisen muotojumalisuuden äärelle, jossa kukin tekee, mitä mieleen juolahtaa ja vieläpä joissakin tapauksissa aamennetaan perisyntisyyden nimissä, kun ja koska -olemme [nyyh] perisynnin 'orjia'- !! Hoksaatteko hyväntidon puun hedelmän kavaluuden.
Se näyttäisi hyvältä ja maistuisi - mutta ihminen ei ole jumala.

Luoja on Jumala ja Hän sanoo - mene, minä Pyhitä, Minä annan voiman, vien ja pelastan. Siis pelastus on Jumalantyö ja Henki PYHITTÄÄ, pelastaa ja siinä se -lihakin- kuolee. -- kun se Henki, isolla H-lla saa kuljettaa tahtomisineen ja tekemisineen.

Siinä ei ala jossittelemaan lihalle, sillä Herran nimi tulee maailmassa pilkatuksi, kun kristillisen hedelmäkorin antimilla -yritetään- uskonnollisesti elää.
Hedelmäkorin anti on - että kun se liha - on mitä on, niin ei puhuta synnistä tänään.
Mennään vain sen mututuntuman mukaan, kuten niiin on ennenkin tehty.
Jossain sitten perisyntiset vauvana - älyttömiä kastetaan, että ne pelastuisivat.
"kaste pelastaa opilla". Eli samaa hedelmäkoria, mutta eri väriset hedelmät.

Avatkaa silmät Jeesuksen tahtaalle. Hän Luojana korjaa sokeitten silmiä.
Ottaa maasta uutta tavaraa - sylkäsee ja hieroo näkökykynne näkeviksi.
Pääsette kertomaan, että mekin ennen Paavalin tavoin palvelimme lihan mukaan lihallisesti. Mutta, kun Herra pelasti, antoi näkökyvyn ja kun katselette Lunastushintaa, minkä Ylkä Maksoi, niin NYT -entisen- vainoojan matka käy Hengen voimasta. Siksi se on Jumalantyö ja näin morsian saa pyhityksen kautta, jonka Herra tekee sopivan hääpuvun. Eikä siinä siten ole tahraa.
Siis sitä lihaa - jonka kautta on kylmentynyt rakkaus , ennen elänyt.
Vaan rakkaus on samanmielinen morsiamella kuin Yljälläkin ja siihen astuu morsiameen sydämeen -kuuliaisuus- mieli.
Tuon syvän rakkauden tähden, astun vaikka vainojen kuoleman hauttaan, enkä kiellä Mestariani.
Sillä kieltämisen kertoo kukko ja Henki avaa silloin näkemään rappusilla ruoskitun Yljän rakkauden lunastusjäljet.
Liha - maailma - se pukee Jeesukselle orjantappurakruunua ja sylkee, ruoskii jne.
- siis vieläkö morsiamella siten jubileeraa -liha- se perisyntihedelmäkorin lihavuus?

miettiä.sopii kirjoitti:

Älä sovittele Paavalin päälle kutomaasi manttelia.

Se, miten vanhassa aadamissa olemme paavalilaisia, vihaa ja murhaa täysi, siitä tehtiin parannus. Sanoo suoraan, että LIHALLA palvellaan lihaa.
Siksi on palveltava Hengessä. Pelastus on Jumalantyö, eikä pelastettu, katsellessaan Pyhän Hengen kirkastamaa Golgataa, sitä hintaa - millä maksettiin lunastus, niin senjälkeen palvella lihaa, vaan verille asti tapellaan syntiä vastaan.
Otatko käärmeen kädestä ja opetat, vai otatko Pyhän Hengen kirkastaman Sanan Lunastuksesta ja opetat.
Pyhä Henki Golgatan kautta vapauttaa -synnin- orjuudesta. Synti on laittomuutta.
Lain päämäärä on rakkaus.
Siis - jo tämän aamun tv-n opetus poliitiikojen suulla on ojentautua elämään yhteisten päämäärien mukaan, jossa on demokratia - siis yhteiset hyvät suunnat, sen mukaan.
Tavallaan tässä luomakuntakin todistaa JumalanValtakunnan lain päämäärän ja jos sen mukaan ojentautuu - niin tuo Valtakunta on tosi Morsiamen ja Yljän kohdalla.
Se on tahtomista ja tekemistä -yhdessä- .
Jos morsian hässäilee mitä sattuu, eikä rakasta Ylkänsä hänestä maksamaa hintaa, ei ole rakkautta. Laittomuuden hengessä kylmenee useimpien rakkaus.
Eli tulemme tämän anarkisen muotojumalisuuden äärelle, jossa kukin tekee, mitä mieleen juolahtaa ja vieläpä joissakin tapauksissa aamennetaan perisyntisyyden nimissä, kun ja koska -olemme [nyyh] perisynnin 'orjia'- !! Hoksaatteko hyväntidon puun hedelmän kavaluuden.
Se näyttäisi hyvältä ja maistuisi - mutta ihminen ei ole jumala.

Luoja on Jumala ja Hän sanoo - mene, minä Pyhitä, Minä annan voiman, vien ja pelastan. Siis pelastus on Jumalantyö ja Henki PYHITTÄÄ, pelastaa ja siinä se -lihakin- kuolee. -- kun se Henki, isolla H-lla saa kuljettaa tahtomisineen ja tekemisineen.

Siinä ei ala jossittelemaan lihalle, sillä Herran nimi tulee maailmassa pilkatuksi, kun kristillisen hedelmäkorin antimilla -yritetään- uskonnollisesti elää.
Hedelmäkorin anti on - että kun se liha - on mitä on, niin ei puhuta synnistä tänään.
Mennään vain sen mututuntuman mukaan, kuten niiin on ennenkin tehty.
Jossain sitten perisyntiset vauvana - älyttömiä kastetaan, että ne pelastuisivat.
"kaste pelastaa opilla". Eli samaa hedelmäkoria, mutta eri väriset hedelmät.

Avatkaa silmät Jeesuksen tahtaalle. Hän Luojana korjaa sokeitten silmiä.
Ottaa maasta uutta tavaraa - sylkäsee ja hieroo näkökykynne näkeviksi.
Pääsette kertomaan, että mekin ennen Paavalin tavoin palvelimme lihan mukaan lihallisesti. Mutta, kun Herra pelasti, antoi näkökyvyn ja kun katselette Lunastushintaa, minkä Ylkä Maksoi, niin NYT -entisen- vainoojan matka käy Hengen voimasta. Siksi se on Jumalantyö ja näin morsian saa pyhityksen kautta, jonka Herra tekee sopivan hääpuvun. Eikä siinä siten ole tahraa.
Siis sitä lihaa - jonka kautta on kylmentynyt rakkaus , ennen elänyt.
Vaan rakkaus on samanmielinen morsiamella kuin Yljälläkin ja siihen astuu morsiameen sydämeen -kuuliaisuus- mieli.
Tuon syvän rakkauden tähden, astun vaikka vainojen kuoleman hauttaan, enkä kiellä Mestariani.
Sillä kieltämisen kertoo kukko ja Henki avaa silloin näkemään rappusilla ruoskitun Yljän rakkauden lunastusjäljet.
Liha - maailma - se pukee Jeesukselle orjantappurakruunua ja sylkee, ruoskii jne.
- siis vieläkö morsiamella siten jubileeraa -liha- se perisyntihedelmäkorin lihavuus?

Lue lisää

Senverran lisään, että pelastus on lahja.
Lahja on iankaikkisen elämän armolahja Jeesuksessa Kristuksessa.

Mutta, mitä pelastettu tekee lahjalla, jos se ei sitä osaa käyttää, vaan polkee hedelmänsä sikakarsinassaan maanrakoon.

Sikakarsinassa on suolatonta ruokaa.

Liha pitää suolata kunnolla, jos suola käy mauttomaksi, millä se saadaan suolaiseksi.?
Jumalan Sana - siinä se ideaalinen suolapurkki on, ja vieläpä niin, että ei muotouskonnollisteta Sanaa, sillä se tekee sen voiman tyhjäksi.
Ihminen ei ojentaudu suolattomana mihinkään, vaan syödä mussuttaa saastaista evästä.

lahja.pelastus.vielä kirjoitti:

Senverran lisään, että pelastus on lahja.
Lahja on iankaikkisen elämän armolahja Jeesuksessa Kristuksessa.

Mutta, mitä pelastettu tekee lahjalla, jos se ei sitä osaa käyttää, vaan polkee hedelmänsä sikakarsinassaan maanrakoon.

Sikakarsinassa on suolatonta ruokaa.

Liha pitää suolata kunnolla, jos suola käy mauttomaksi, millä se saadaan suolaiseksi.?
Jumalan Sana - siinä se ideaalinen suolapurkki on, ja vieläpä niin, että ei muotouskonnollisteta Sanaa, sillä se tekee sen voiman tyhjäksi.
Ihminen ei ojentaudu suolattomana mihinkään, vaan syödä mussuttaa saastaista evästä.

Lue lisää

Olen täysin samaa mieltä kaikesta muusta mitä sanot mutta en usko ns "perisynnin" käsitteeseen, ja huomioiden sen, että Paavali teki ja sinä ja minä teemme syntiä eli elämme lihassa vaikka palvomme hengessä. Paavali ei lopettanut lihallista palveluaan niin kuin väitä. Hän vielä myöntääkin sen:

Paavali sanoi:

Roomalaiskirje 7:25
"Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tällaisena (viittaa aiempiin jakeisiin, joissa Paavali kertoo siitä kuinka hän tekee syntiä) palvelen mielellä Jumalan lakia mutta lihalla synnin lakia." (RK-käännös)

Hän siis ei sanonut, että lopetin lihan tekojen tekemisen vaan kertoo tässä edelleen palvelevansa mielensä kanssa Jumalan lakia ja lihansa kanssa synnin lakia. Ei pääse mies eroon syntisyydestään.

Oletko mielestäsi synnitön?

Vai onko nyt niin, että sinä olet valmis hyväksymään vain omat syntisi mutta jos joku muu uskova tekee mielestäsi pahempaa syntiä kuin sinä vaikka kuinka yrittääkin olla tekemättä syntiä ja tekee syntiä useammin kuin sinä, vaikka kuinka taistelee sitä vastaan, niin sitä ei sitten annetakaan hänelle anteeksi vaan tuo toinen syntinen joutuu sitten kadotukseen sinun ollessa hyvempi uskova kuin hän. Tälläistähän Raamattu ei opeta.

Advis kirjoitti:

Olen täysin samaa mieltä kaikesta muusta mitä sanot mutta en usko ns "perisynnin" käsitteeseen, ja huomioiden sen, että Paavali teki ja sinä ja minä teemme syntiä eli elämme lihassa vaikka palvomme hengessä. Paavali ei lopettanut lihallista palveluaan niin kuin väitä. Hän vielä myöntääkin sen:

Paavali sanoi:

Roomalaiskirje 7:25
"Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tällaisena (viittaa aiempiin jakeisiin, joissa Paavali kertoo siitä kuinka hän tekee syntiä) palvelen mielellä Jumalan lakia mutta lihalla synnin lakia." (RK-käännös)

Hän siis ei sanonut, että lopetin lihan tekojen tekemisen vaan kertoo tässä edelleen palvelevansa mielensä kanssa Jumalan lakia ja lihansa kanssa synnin lakia. Ei pääse mies eroon syntisyydestään.

Oletko mielestäsi synnitön?

Vai onko nyt niin, että sinä olet valmis hyväksymään vain omat syntisi mutta jos joku muu uskova tekee mielestäsi pahempaa syntiä kuin sinä vaikka kuinka yrittääkin olla tekemättä syntiä ja tekee syntiä useammin kuin sinä, vaikka kuinka taistelee sitä vastaan, niin sitä ei sitten annetakaan hänelle anteeksi vaan tuo toinen syntinen joutuu sitten kadotukseen sinun ollessa hyvempi uskova kuin hän. Tälläistähän Raamattu ei opeta.

Lue lisää

Kysyt, olenko synnitön?
Nyt en tarkoita sinua, mutta rienaajalle sanon. KYLLÄ! Kristuksessa olen synnitön.
Hän on siellä Golgatalla sovitustyönsä tähden peittänyt minun alastomuuteni.
Alastomuudessani minussa ei ole voimaa pelastaa itseäni, mutta juuri tuon sovitusuhrin kautta - Hän pelastaa ja Hän on kykenevä viemään perille.
Siksi perkele on heitetty syyttämästä, vaikka itseäni Herrani edessä, koska saan omistaa sijaiseni välimiehenä ja siksi HÄN on Ylkäni.
Ylkäni kanssa olen samanmielinen.

Uskovaisuudessa pakkaa olemaan "hyväntiedonpuun" jumalia. Siellä evästetään jopa, että me emme voi mitään lihalle ja sentähden saa seurakunnista lukea kaikkea kauheaa.
Ilmeisesti opetus on mennyt metsään, että Pyhä Henki ei olekaan kirkastamassa sijaisemme hintaa ja sitä, että Hän vie, Voimansa kautta meitä.

Virheellisyydestä voi katsoa, että kun tietämättään, tahattomasti tekee virheen, eikä tieten tahallisesti. Tahatonta tekoa pyytää anteeksi kohteeltaan ja sopii, siinä on ohjeet ja neuvot elämäntielle.
Tämä tie on kaitatie.
Raamattuun on muistiinmerkitty se, että tahallaan tekien, ei ole sovitusta elämälle.
Eli morsian tieten paljastaa vieraalle "häpynsä", ja siksi hän jää alastomaksi.
Tämä hieman hengellistä kieltä käyttäen.
Adam ja Eva oli alastomia sen "hyvän ja pahantiedonpuun" eväistä.
Ja sama puu se on meidänkin elämänpuutarhassa, jokaisella.
Kiinnostaako Ylkämme "elämänleipäinen" ravinto, jossa Sana itse ohjaa Valkeuden tietä eteenpäin. Siinä on Hengen armolahja matkalle.

Tämä alue on tavallaan ajan saatossa seurakunnissa unohtunutta aluetta.
Luulen, että tämä "perisynti" vapaa- oppi on sokeuttanut kentää.

Muistanemme kaikki - kahdesta tiestä. Kaita ja lavea.
Niissä on sisällä tärkeä oppi ja neuvo, josta kannattaa ottaa vaari.

lahja.pelastus.vielä kirjoitti:

Kysyt, olenko synnitön?
Nyt en tarkoita sinua, mutta rienaajalle sanon. KYLLÄ! Kristuksessa olen synnitön.
Hän on siellä Golgatalla sovitustyönsä tähden peittänyt minun alastomuuteni.
Alastomuudessani minussa ei ole voimaa pelastaa itseäni, mutta juuri tuon sovitusuhrin kautta - Hän pelastaa ja Hän on kykenevä viemään perille.
Siksi perkele on heitetty syyttämästä, vaikka itseäni Herrani edessä, koska saan omistaa sijaiseni välimiehenä ja siksi HÄN on Ylkäni.
Ylkäni kanssa olen samanmielinen.

Uskovaisuudessa pakkaa olemaan "hyväntiedonpuun" jumalia. Siellä evästetään jopa, että me emme voi mitään lihalle ja sentähden saa seurakunnista lukea kaikkea kauheaa.
Ilmeisesti opetus on mennyt metsään, että Pyhä Henki ei olekaan kirkastamassa sijaisemme hintaa ja sitä, että Hän vie, Voimansa kautta meitä.

Virheellisyydestä voi katsoa, että kun tietämättään, tahattomasti tekee virheen, eikä tieten tahallisesti. Tahatonta tekoa pyytää anteeksi kohteeltaan ja sopii, siinä on ohjeet ja neuvot elämäntielle.
Tämä tie on kaitatie.
Raamattuun on muistiinmerkitty se, että tahallaan tekien, ei ole sovitusta elämälle.
Eli morsian tieten paljastaa vieraalle "häpynsä", ja siksi hän jää alastomaksi.
Tämä hieman hengellistä kieltä käyttäen.
Adam ja Eva oli alastomia sen "hyvän ja pahantiedonpuun" eväistä.
Ja sama puu se on meidänkin elämänpuutarhassa, jokaisella.
Kiinnostaako Ylkämme "elämänleipäinen" ravinto, jossa Sana itse ohjaa Valkeuden tietä eteenpäin. Siinä on Hengen armolahja matkalle.

Tämä alue on tavallaan ajan saatossa seurakunnissa unohtunutta aluetta.
Luulen, että tämä "perisynti" vapaa- oppi on sokeuttanut kentää.

Muistanemme kaikki - kahdesta tiestä. Kaita ja lavea.
Niissä on sisällä tärkeä oppi ja neuvo, josta kannattaa ottaa vaari.

Lue lisää

Oletko sitä mieltä, että Jeesukseen uskova, joka tekee syntiä tietoisesti eli tahallaan, ei voi pelastua? Minusta voi.

Jaakob tässä kertoo, miten synti syntyy:

Jaakobin kirje 1:14-15
"Jokaista kiusaa hänen oma himonsa; se häntä vetää ja houkuttelee. Kun sitten himo tulee raskaaksi, se synnyttää synnin, ja kun synti on kypsynyt täyteen mittaansa, se synnyttää kuoleman."

Tässä siis kerrotaan, että jotta synti voisi synnyttää kuoleman, on sen tekijä ensin tietoisesti ollut alttiina himolleen ja lähtenyt toteuttamaan himoaan. Näin on siis kaiken synnin kanssa, ei pelkästään huorintekemisen synnin kanssa. Ja syntiä vielä kypsytellään ennen kuin se synnyttää kuoleman. Eli silloin ollaan hyvin tietoisia siitä, että jos toimin näin ja näin, niin se on syntiä. Joten kaikki synnin tekijät tekevät tietoisesti syntiä. Olenko väärässä?

Mistä tiedämme, että jokin on syntiä? Paavali vastaa:

Roomalaiskirje 7:7
Mitä me siis sanomme? Onko laki syntiä? Ei tietenkään! Mutta syntiä en olisi tullut tuntemaan muuten kuin lain kautta. En olisi tiennyt himosta, ellei laki olisi sanonut: ”Älä himoitse.”

Laki siis kertoo synnin tekijälle, että tämä on tehnyt syntiä. Tällöin synnin tekijä tietää jo ennen kuin rupeaa tekemään syntiä, että hän tekee kohta syntiä. Tarkoittako edellä mainittu kuolema sitä, että Jeesukseen uskova kuolee automaattisesti kun tekee jonkun synnin? Ei tarkoita.

Paavali kertoo tuosta kuolemasta, jonka synti synnyttää seuraavaa:

Roomalaiskirje 7:8-13
Kun siis synti sai lain käskystä aiheen, se herätti minussa kaikenlaisia himoja, sillä ilman lakia synti on kuollut. Minä elin ennen ilman lakia, mutta kun lain käsky tuli, synti virkosi eloon ja minä kuolin. Niin kävi ilmi, että käsky, joka oli tarkoitettu minulle elämäksi, olikin kuolemaksi. Kun synti sai lain käskystä aiheen, se käskyn avulla petti ja tappoi minut. Laki on kuitenkin pyhä ja lain käsky pyhä, vanhurskas ja hyvä. Onko siis hyvä tullut minulle kuolemaksi? Ei tietenkään! Mutta että synti paljastuisi synniksi, se on hyvän kautta tuottanut minulle kuoleman. Näin synti tuli lain käskyn kautta ylen määrin synnilliseksi.

Synti paljastuu synniksi vain lain kautta. Paavali kertoo sen tuottaneen hänelle kuoleman.

Ja hetken päästä Paavali kertoo:

Roomalaiskirje 7:19
Sitä hyvää, mitä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, minä toteutan.

Eli Paavali kertoo tuosta synnistä, joka on tuottanut hänelle kuoleman. Puhumme siis samoista synneistä, jota me kaikki teemme, niin Paavali kuin sinä ja minäkin. Ne tuottavat meille kuoleman, josta Jeesus on meidät, omansa pelastanut.

Yritän tällä kaikella kertoa sen, että parhainkin Jeesukseen uskova tekee syntiä ja kun hän tekee syntiä, hän tekee jotakin sellaista mitä hän ei tahdo tehdä. Se erottaa Jeesuksen oman nimiuskovasta, että hän tunnistaa sen ettei halua tehdä syntiä. Hän tekee sitä kuitenkin, niin kuin Paavalikin, sillä ihmisessä ei ole mitään hyvää.

Synnin tekijä siis tietää syntiä tehdessään, että hän tekee syntiä. Miten niin? Koska synti ei ole synti ennen kuin laki osoittaa sen synniksi. Jos teon tekijä ei tiedä, että kyseessä on synti, niin eihän hän silloin tee syntiä alkuunkaan. Vasta sitten kun hän tietää, että laki sanoo jotakin ja hän rikkoo tuota lakia vastaan, hän tekee syntiä. Näinhän Paavali tuossa selitti.

Eli summa summarum: kaikki synnin tekeminen on tietoista synnin tekijälle eli tahallista. Ja siitä synnistä Jeesus meidät pelastaa. Ei kuitenkaan niitä, jotka haluavat elää synnissä ja hylkäävät Jeesuksen. Paavalin sanojen mukaan hän ei pysty tekemään hyvää. Eipä tätä paljoa tarvitse selitellä. Mies myöntää tuon avoimesti. Miksi meille on niin vaikeaa myöntää, että sellainenkin voi pelastua, joka ikään kuin "saa" elää syntisempää elämää kuin minä itse kun hän minua heikompana ei parempaan pysty?

Jos olisin kirjoittanut aloituksessa joistakin ihan "pienistä" synneistä, kuten valehtelusta niin keskustelua ei olisi syntynyt. Kun otin keskustelun aiheeksi homon yhtymisen toiseen, rupesi ihmisten mielissä tapahtumaan. Vanhastaan tiesin, että keskustelua syntyy myös kun ruvetaan perustelemaa synnin tekemistä sairaudella mutta se nyt vaan on fakta, että on sairauksia, joiden sairastajat eivät hallitse ajatuksiaan ja tekojaan. Sitten kun sanoo, että tahallaan syntiä tekevä voi pelastua niin siitähän vasta moni pillastuu ymmärtämättä kuitenkaan mitä synti on, miten se kypsyy ja toteutuu ja mitä armo todellisuudessa tarkoittaa. Kun lopuksi vielä väittää Paavalia, joka monen mielessä on lähes pyhimys, tavalliseksi ihmiseksi, joka sortuu synteihin uudestaan ja uudestaan (eihän Paavali muuten aiheesta edes kirjoittaisi sillä kuka nyt yhdestä kerrasta tuollaista lähtisi kertomaan tavalla, jolla Paavali siitä kertoo), niin johan on!

Raamattu ei kuitenkaan erottele syntiä toisesta. Ei ole syntiä, jota tekemällä pelastuu. Kaikista synneistä joutuu kadotukseen, jos niitä tekee halulla Jumalansa hyljäten. Oli kyseessä sitten "pieni" synti tai "suurempi" synti.

Sinäpä huomaamattasi luet korkkiruuvin lailla Sanaa.
Voisin sanoa sinulle, kun tieten vaelletaan, niin eikö tarkoitushakuinen vaellus OLE seurata Vapahtajaa? Eikös vain?
No, missä Jeesus vaeltaa? Ei hän johda meitä vaelluksella -syntiin-, vaan syntisen luo - julistamaan pelastusevankeliumia.
En minä mene lihaani ruokkimaan oluttupaan. Mutta, voin oluttuvassa olevalle julistaa Jeesusta. Siinä se ero on.
Morsian on Yljän kanssa, Yljän sanoman viejänä. Ja siinä tämä Henki tulee Voimaksi.
Voi minua, jos lähtisin ruokkimaan lihaani. Törmäisin sinne ja tänne, maailma katsoisi, että tämäkin uskovainen lihailee ja pahimmillaan antaa lähimmälle toiselle Magdanan Marialle, sen entisen elämänmallin liemessä syntiä ja näin Magdalan Maria ei pelastuisikaan kyyneleillä pesemään Jeesuksen jalkoja ja pyyhkimään niitä hiuksilla,
---koska-- mallinnukseni olisi hapattanut hänet jatkamaan -lihassa- elmäänsä.

Hoksaatko kuinka erilainen on meidän näköalaisuus. En innokkana julista perisyntiä ja lihan heikkoutta.
kirjoitat.
Jaakob tässä kertoo, miten synti syntyy: Jaakobin kirje 1:14-15
Eiköhän tuo Jaakobinkirjeen oppi ja opetus ole siinäkin, että juuri laki osoittaa synnin ja herättää meidät lihan kautta ymmärtämään parannuksen paikkaa.
Ei tekemään enää syntiä, vaan se synnin mekanismin olemus, ettemme enää antasi sille lihalle sitä sijaa - jossa se eläisi, kuin maailmassa eletään. .... Eikös vain?
Pakkoko sitä sanaa on lukea perinneopin kautta. "perisynti" - on lupa. ja liha on heikko. Jäämme tähän tilaan, ideana. Siis pois se! Hengessä Kristusta seuraten, niin Hän vie voitosta voittoon. Pohdipa - olisiko Pyhän Hengen oppina juuri se, että vältetään syntiä. Puhutaan pyhityksestä.

[nyt en puhu vastakääntyneestä- suitsevasta sydämestä, joka on oppimassa Herran koulussa, vaan jotka on matkaa tehneet ja tavallaan tuovat neuvot ja ohjeet Sanasta vaeltaville.]
laitan sinulle tuohon alle erikseen Heb 10:15 – 31 opin ja neuvon.

Palautan pallon takaisin.
Laki osoittaa synnin, mutta ei tahdo meitä sitä tekemään ja kun lain kautta opin synnin tarkoitusperän, eli rikkomus Pyhää vastaan, niin sotikaamme Hengessä sitten syntiä vastaan. Voima ja taistelu on Herran taistelu meissä.

En taaskaan puhu siten, että heikko - vasta tielle lähtenyt uupuisi, vaan hän nostaisikin katseensa Jeesuksen jälkiin ja lähtisi senkautta taisteluun syntiä vastaan.
Mutta, puhun niille, jotka eivät niin ohjeista Sanan kautta, vaan perinnenäköisen opin kautta taistelevia.

Tavallaan seurakunta on "turvakaupunki" ja se on Hengellinen huone - rakentuen Hengellisistä kivistä, kulmakivensä varaan.
Ja Hengellinen huone on morsian, Yljälleen uskollinen. Siksi sen huoneen sisällä Ylkä on se rauha - lepo - turva- jne. ja ohjeet, sekä neuvot kannustaa jokaista turvakaupunkiin tulevaa rakentumaan ja pyhittymään Hänessä.

Ei katsoen itseensä - vanhaan-aadamiin ja voivottelemaan. Vaan Uuteen Adamiin ja siinä on kaiken tämän avain.

lahja.pelastus.vielä kirjoitti:

Sinäpä huomaamattasi luet korkkiruuvin lailla Sanaa.
Voisin sanoa sinulle, kun tieten vaelletaan, niin eikö tarkoitushakuinen vaellus OLE seurata Vapahtajaa? Eikös vain?
No, missä Jeesus vaeltaa? Ei hän johda meitä vaelluksella -syntiin-, vaan syntisen luo - julistamaan pelastusevankeliumia.
En minä mene lihaani ruokkimaan oluttupaan. Mutta, voin oluttuvassa olevalle julistaa Jeesusta. Siinä se ero on.
Morsian on Yljän kanssa, Yljän sanoman viejänä. Ja siinä tämä Henki tulee Voimaksi.
Voi minua, jos lähtisin ruokkimaan lihaani. Törmäisin sinne ja tänne, maailma katsoisi, että tämäkin uskovainen lihailee ja pahimmillaan antaa lähimmälle toiselle Magdanan Marialle, sen entisen elämänmallin liemessä syntiä ja näin Magdalan Maria ei pelastuisikaan kyyneleillä pesemään Jeesuksen jalkoja ja pyyhkimään niitä hiuksilla,
---koska-- mallinnukseni olisi hapattanut hänet jatkamaan -lihassa- elmäänsä.

Hoksaatko kuinka erilainen on meidän näköalaisuus. En innokkana julista perisyntiä ja lihan heikkoutta.
kirjoitat.
Jaakob tässä kertoo, miten synti syntyy: Jaakobin kirje 1:14-15
Eiköhän tuo Jaakobinkirjeen oppi ja opetus ole siinäkin, että juuri laki osoittaa synnin ja herättää meidät lihan kautta ymmärtämään parannuksen paikkaa.
Ei tekemään enää syntiä, vaan se synnin mekanismin olemus, ettemme enää antasi sille lihalle sitä sijaa - jossa se eläisi, kuin maailmassa eletään. .... Eikös vain?
Pakkoko sitä sanaa on lukea perinneopin kautta. "perisynti" - on lupa. ja liha on heikko. Jäämme tähän tilaan, ideana. Siis pois se! Hengessä Kristusta seuraten, niin Hän vie voitosta voittoon. Pohdipa - olisiko Pyhän Hengen oppina juuri se, että vältetään syntiä. Puhutaan pyhityksestä.

[nyt en puhu vastakääntyneestä- suitsevasta sydämestä, joka on oppimassa Herran koulussa, vaan jotka on matkaa tehneet ja tavallaan tuovat neuvot ja ohjeet Sanasta vaeltaville.]
laitan sinulle tuohon alle erikseen Heb 10:15 – 31 opin ja neuvon.

Palautan pallon takaisin.
Laki osoittaa synnin, mutta ei tahdo meitä sitä tekemään ja kun lain kautta opin synnin tarkoitusperän, eli rikkomus Pyhää vastaan, niin sotikaamme Hengessä sitten syntiä vastaan. Voima ja taistelu on Herran taistelu meissä.

En taaskaan puhu siten, että heikko - vasta tielle lähtenyt uupuisi, vaan hän nostaisikin katseensa Jeesuksen jälkiin ja lähtisi senkautta taisteluun syntiä vastaan.
Mutta, puhun niille, jotka eivät niin ohjeista Sanan kautta, vaan perinnenäköisen opin kautta taistelevia.

Tavallaan seurakunta on "turvakaupunki" ja se on Hengellinen huone - rakentuen Hengellisistä kivistä, kulmakivensä varaan.
Ja Hengellinen huone on morsian, Yljälleen uskollinen. Siksi sen huoneen sisällä Ylkä on se rauha - lepo - turva- jne. ja ohjeet, sekä neuvot kannustaa jokaista turvakaupunkiin tulevaa rakentumaan ja pyhittymään Hänessä.

Ei katsoen itseensä - vanhaan-aadamiin ja voivottelemaan. Vaan Uuteen Adamiin ja siinä on kaiken tämän avain.

Lue lisää

Heb 10:15 – 31 Tätä kannattaa miettien lukea.

Todistaahan sen meille myös Pyhä Henki; sillä sanottuaan: ”Tämä on se liitto, jonka minä näiden päivien jälkeen teen heidän kanssaan", sanoo Herra: "Minä panen lakini heidän sydämiinsä ja kirjoitan ne heidän mieleensä"; ja: "heidän syntejänsä ja laittomuuksiansa en minä enää muista".
Mutta missä nämä ovat anteeksi annetut, siinä ei uhria synnin edestä enää tarvita.
Koska meillä siis, veljet, on luja luottamus siihen, että meillä Jeesuksen veren kautta on pääsy kaikkeinpyhimpään, jonka pääsyn hän on vihkinyt meille uudeksi ja eläväksi tieksi, joka käy esiripun, se on hänen lihansa, kautta, ja koska meillä on "suuri pappi, Jumalan huoneen haltija",
niin käykäämme esiin totisella sydämellä, täydessä uskon varmuudessa, sydän vihmottuna puhtaaksi pahasta omastatunnosta ja ruumis puhtaalla vedellä pestynä; pysykäämme järkähtämättä toivon tunnustuksessa, sillä hän, joka antoi lupauksen, on uskollinen; ja valvokaamme toinen toistamme rohkaisuksi toisillemme rakkauteen ja hyviin tekoihin; älkäämme jättäkö omaa seurakunnankokoustamme, niinkuin muutamien on tapana, vaan kehoittakaamme toisiamme, sitä enemmän, kuta enemmän näette tuon päivän lähestyvän.

Heb 10:26  Sillä jos me tahallamme teemme syntiä, päästyämme totuuden tuntoon, niin ei ole enää uhria meidän syntiemme edestä, vaan hirmuinen tuomion odotus ja tulen kiivaus, joka on kuluttava vastustajat.
Joka hylkää Mooseksen lain, sen pitää armotta kahden tai kolmen todistajan todistuksen nojalla kuoleman: kuinka paljoa ankaramman rangaistuksen luulettekaan sen ansaitsevan, joka tallaa jalkoihinsa Jumalan Pojan ja pitää epäpyhänä liiton veren, jossa hänet on pyhitetty, ja pilkkaa armon Henkeä! Sillä me tunnemme hänet, joka on sanonut: "Minun on kosto, minä olen maksava"; ja vielä: "Herra on tuomitseva kansansa". Hirmuista on langeta elävän Jumalan käsiin.

Mielestäni tässä on neuvo ja opetus siihen, että Morsian seuraa Ylkäänsä. Hän ei tahalteen vilkuile paljastaen häpynsä rienaajan edessä. Siis sille siemenelle anna tilaa morsiamen ruumiissa, sillä se siementää pahaa tähän aikaan. Kuten taempana ilmaisin. Edenissä alastomuus tuli – kun ”hyväntiedonpuulta” lähdettiin jumalana mittaamaan uutta määrettä elämään ja edeniläiseen paikkaan. Paikkaan, jossa kaikki oli sangen hyvää.
Jumala itse ohjasi Adamia, ”syö kaikesta muusta, mutta älä tuosta”.
Siksipä se mielestäni kertoo siitä alueesta, mitä me emme pysty, emmekä voi ottaa haltuumme. Se kuuluu Jumalalle. Se kuitenkin tehtiin sen ”vanhan-aadamin nimissä”! Mikä siitä ponnisti esiin.
Alastomuus, alastomuutemme. Olimme hänessä- adamissa antautuneet vieraalle. Olemme voimattomia.
Tämä on raamatullisen opetuksen henki meille. Edenissä olisi ollut Elämänpuu syötävänä.
Adam olisi saanut elää – iankaikkisesti.
Tuodaan tämä meidän päivään. Edelleen on hyvän ja pahantiedonpuu. Edelleen on Elämänpuu/Jeesus!
Ja nyt jokaiselle se OMA henkilökohtainen matka ohje, jossa kukin tahollaan ojentautuu.
- Missä viihdyn ja mitä opetan. Seuraanko Ylkääni, pidänkö vaatteeni hääpukuni puhtaana.
Jos kyllä. Silloin lähdetään päivään rukouskammiosta käsin ja siinä on oltu Yljän edessä neuvoa kysymässä.
Eikös vain*? Ja kun Hän vie – niin silloin sanoma on huulilla, eikä Hengessä vaeltavaa Herra tuomitse.

[tämä oli se jatko, edelliseen] "lahja.pelastus.vielä kirjoitukseen.

tämän vielä huomioon alleviivaten - kenen lihan kautta.

Koska meillä siis, veljet, on luja luottamus siihen, että meillä Jeesuksen veren kautta on pääsy kaikkeinpyhimpään, jonka pääsyn hän on vihkinyt meille uudeksi ja eläväksi tieksi, joka käy esiripun, se on hänen lihansa, kautta, ja koska meillä on "suuri pappi, Jumalan huoneen haltija",

Tämän tähden, kun murramme Herran pöydässä, kuoleman muisto-ateriaa.
Se juuri julistaa sitä voittoista voimaa Herran voimasta.
Ja juuri siksi morsian on Yljän seurassa, eikä tuota tuonelan portit voita.
Siis siellä ei ole omaa - perisyntilihaa ruokkimassa, viemässä, minne sattuu, vaan seurakunta - jäseninään, rakentuu Hengelliseksi huoneeksi.
Se on Jumalantyö ja tässä meidän on PYHITYTTÄVÄ, koska jopa sanotaan, että ilman pyhitystä ei kukaan ole näkevä Herraa.

ts. kannattaa tässä käydä rukouskammiossa Yljän kanssa sopimuksiin, että johda, että seuraan Häntä ja siinä on tämä uskollisuus ja myös kuuliaisuus matkalle IN. VoittoVoima.

ps. saatan harvakseen käydä lukemassa täällä. Siksi viipyy keskusteluvastaus.

lahja.pelastus.kirj kirjoitti:

tämän vielä huomioon alleviivaten - kenen lihan kautta.

Koska meillä siis, veljet, on luja luottamus siihen, että meillä Jeesuksen veren kautta on pääsy kaikkeinpyhimpään, jonka pääsyn hän on vihkinyt meille uudeksi ja eläväksi tieksi, joka käy esiripun, se on hänen lihansa, kautta, ja koska meillä on "suuri pappi, Jumalan huoneen haltija",

Tämän tähden, kun murramme Herran pöydässä, kuoleman muisto-ateriaa.
Se juuri julistaa sitä voittoista voimaa Herran voimasta.
Ja juuri siksi morsian on Yljän seurassa, eikä tuota tuonelan portit voita.
Siis siellä ei ole omaa - perisyntilihaa ruokkimassa, viemässä, minne sattuu, vaan seurakunta - jäseninään, rakentuu Hengelliseksi huoneeksi.
Se on Jumalantyö ja tässä meidän on PYHITYTTÄVÄ, koska jopa sanotaan, että ilman pyhitystä ei kukaan ole näkevä Herraa.

ts. kannattaa tässä käydä rukouskammiossa Yljän kanssa sopimuksiin, että johda, että seuraan Häntä ja siinä on tämä uskollisuus ja myös kuuliaisuus matkalle IN. VoittoVoima.

ps. saatan harvakseen käydä lukemassa täällä. Siksi viipyy keskusteluvastaus.

Lue lisää

En edelleenkään usko perisyntiin.

Se, että en kirjoita tässä uskovan taistelusta syntiä vastaan kuin parilla sanalla yhdessä tai kahdessa lauseessa, ei tarkoita sitä, etteikö uskovan pitäisi taistella synnin tekemistä vastaan. Nyt on vaan niin, että aloitus käsittelee sitä ymmärrämmekö armon oikein. En siis halua mennä sivuraiteille aiheestani. Enkä siis mene nytkään.

Mutta kerropas sinä minulle, että mistä johtuu Paavalin Roomalaiskirjeen 7 luvun kommentit kun hän kertoo tekevänsä syntiä eli sitä pahaa, mitä ei tahdo mutta tekee kuitenkin? Miten hän voi kirjoittaa noin? Kirjoittaisiko Paavali tekevänsä jotakin muuta pahaa kuin syntiä? Ei, sillä Paavalo sanoo olevansa maailman syntisin mies. Ei tuollaista sano ihminen, joka sortuu vain kerran tai kaksi johonkin syntiin. Se ei ole vain kerta tai kaksi kun Paavali tekee syntiä vaan Paavali kertoo tässä elämästään, jossa synnin tekeminen toistuu. Miten muuten se toistuisi kuin siten, että Paavali sortuisi samoihin synteihin uudelleen ja uudelleen. Eihän syntejä voi kovin montaa olla kun lakejakin on vain kymmenen. Onko siis Paavali ihan vahongossa lipsahtanut samoihin synteihin, ihan huomaamattaan uudelleen ja uudellleen? No ei todella. Kuka niin voisi tehdä kun tuntee lain ja sen merkityksen. Sitä paitsi vaikka Paavali olisi tehnyt eri syntejä, on synti olut toistuvaa ja siten tahallista.

Ja silti tuossa Hebrealaiskirjeen 10:26 sanotaan, että jos tekee tahallaan syntiä, ei pelastu. Miten Paavali, jolla on pelastusvarmuus, selittää, ei imperfektissä (tein jotakin mitä en tahtonut) vaan preesens-aikamuodossa tekevänsä syntiä ja silti väittää pelastuvansa? Seuraava jae 28 on vielä kummallisempi:

Heprealaiskirje 10:28
Joka hylkää Mooseksen lain, sen on armotta kuoltava kahden tai kolmen todistajan sanan nojalla.

Montako ihmistä tiedät viime aikoina kivitettäneen kun he ovat hyljänneet kristinuskon?

Tässä on paljon miettimistä. Kuka kirjoitti Roomalaiskirjeen? Kuka kirjoitti Hebrealaiskirjeen? Voiko sama ihminen olla itsensä kanssa noin paljon ristiriidassa? Kyllä Paavali kirjoittaa tässä kahdesta eri asiasta. Hebrealaiskirjeen kohdassa Paavali kirjoittaa lain hylkäämisestä ja Jumalan hylkäämisestä, ei siitä, jos uudestaan ja uudestaan sortuu synteihinsä, kuten Paavali kertoo Roomalaiskirjeen 7 luvussa tekevänsä. Ei Paavali ole itsensä kanssa ristiriidassa. Raamattukaan ei ole itsensä kanssa ristiriidassa. Kyseessä on eri asiat.

Advis kirjoitti:

En edelleenkään usko perisyntiin.

Se, että en kirjoita tässä uskovan taistelusta syntiä vastaan kuin parilla sanalla yhdessä tai kahdessa lauseessa, ei tarkoita sitä, etteikö uskovan pitäisi taistella synnin tekemistä vastaan. Nyt on vaan niin, että aloitus käsittelee sitä ymmärrämmekö armon oikein. En siis halua mennä sivuraiteille aiheestani. Enkä siis mene nytkään.

Mutta kerropas sinä minulle, että mistä johtuu Paavalin Roomalaiskirjeen 7 luvun kommentit kun hän kertoo tekevänsä syntiä eli sitä pahaa, mitä ei tahdo mutta tekee kuitenkin? Miten hän voi kirjoittaa noin? Kirjoittaisiko Paavali tekevänsä jotakin muuta pahaa kuin syntiä? Ei, sillä Paavalo sanoo olevansa maailman syntisin mies. Ei tuollaista sano ihminen, joka sortuu vain kerran tai kaksi johonkin syntiin. Se ei ole vain kerta tai kaksi kun Paavali tekee syntiä vaan Paavali kertoo tässä elämästään, jossa synnin tekeminen toistuu. Miten muuten se toistuisi kuin siten, että Paavali sortuisi samoihin synteihin uudelleen ja uudelleen. Eihän syntejä voi kovin montaa olla kun lakejakin on vain kymmenen. Onko siis Paavali ihan vahongossa lipsahtanut samoihin synteihin, ihan huomaamattaan uudelleen ja uudellleen? No ei todella. Kuka niin voisi tehdä kun tuntee lain ja sen merkityksen. Sitä paitsi vaikka Paavali olisi tehnyt eri syntejä, on synti olut toistuvaa ja siten tahallista.

Ja silti tuossa Hebrealaiskirjeen 10:26 sanotaan, että jos tekee tahallaan syntiä, ei pelastu. Miten Paavali, jolla on pelastusvarmuus, selittää, ei imperfektissä (tein jotakin mitä en tahtonut) vaan preesens-aikamuodossa tekevänsä syntiä ja silti väittää pelastuvansa? Seuraava jae 28 on vielä kummallisempi:

Heprealaiskirje 10:28
Joka hylkää Mooseksen lain, sen on armotta kuoltava kahden tai kolmen todistajan sanan nojalla.

Montako ihmistä tiedät viime aikoina kivitettäneen kun he ovat hyljänneet kristinuskon?

Tässä on paljon miettimistä. Kuka kirjoitti Roomalaiskirjeen? Kuka kirjoitti Hebrealaiskirjeen? Voiko sama ihminen olla itsensä kanssa noin paljon ristiriidassa? Kyllä Paavali kirjoittaa tässä kahdesta eri asiasta. Hebrealaiskirjeen kohdassa Paavali kirjoittaa lain hylkäämisestä ja Jumalan hylkäämisestä, ei siitä, jos uudestaan ja uudestaan sortuu synteihinsä, kuten Paavali kertoo Roomalaiskirjeen 7 luvussa tekevänsä. Ei Paavali ole itsensä kanssa ristiriidassa. Raamattukaan ei ole itsensä kanssa ristiriidassa. Kyseessä on eri asiat.

Lue lisää

Ai niin, eihän Hebrealaiskirje ole edes Paavalin kirjoittama. Sekin voi selittää asiaa.

miettiä.sopii kirjoitti:

Älä sovittele Paavalin päälle kutomaasi manttelia.

Se, miten vanhassa aadamissa olemme paavalilaisia, vihaa ja murhaa täysi, siitä tehtiin parannus. Sanoo suoraan, että LIHALLA palvellaan lihaa.
Siksi on palveltava Hengessä. Pelastus on Jumalantyö, eikä pelastettu, katsellessaan Pyhän Hengen kirkastamaa Golgataa, sitä hintaa - millä maksettiin lunastus, niin senjälkeen palvella lihaa, vaan verille asti tapellaan syntiä vastaan.
Otatko käärmeen kädestä ja opetat, vai otatko Pyhän Hengen kirkastaman Sanan Lunastuksesta ja opetat.
Pyhä Henki Golgatan kautta vapauttaa -synnin- orjuudesta. Synti on laittomuutta.
Lain päämäärä on rakkaus.
Siis - jo tämän aamun tv-n opetus poliitiikojen suulla on ojentautua elämään yhteisten päämäärien mukaan, jossa on demokratia - siis yhteiset hyvät suunnat, sen mukaan.
Tavallaan tässä luomakuntakin todistaa JumalanValtakunnan lain päämäärän ja jos sen mukaan ojentautuu - niin tuo Valtakunta on tosi Morsiamen ja Yljän kohdalla.
Se on tahtomista ja tekemistä -yhdessä- .
Jos morsian hässäilee mitä sattuu, eikä rakasta Ylkänsä hänestä maksamaa hintaa, ei ole rakkautta. Laittomuuden hengessä kylmenee useimpien rakkaus.
Eli tulemme tämän anarkisen muotojumalisuuden äärelle, jossa kukin tekee, mitä mieleen juolahtaa ja vieläpä joissakin tapauksissa aamennetaan perisyntisyyden nimissä, kun ja koska -olemme [nyyh] perisynnin 'orjia'- !! Hoksaatteko hyväntidon puun hedelmän kavaluuden.
Se näyttäisi hyvältä ja maistuisi - mutta ihminen ei ole jumala.

Luoja on Jumala ja Hän sanoo - mene, minä Pyhitä, Minä annan voiman, vien ja pelastan. Siis pelastus on Jumalantyö ja Henki PYHITTÄÄ, pelastaa ja siinä se -lihakin- kuolee. -- kun se Henki, isolla H-lla saa kuljettaa tahtomisineen ja tekemisineen.

Siinä ei ala jossittelemaan lihalle, sillä Herran nimi tulee maailmassa pilkatuksi, kun kristillisen hedelmäkorin antimilla -yritetään- uskonnollisesti elää.
Hedelmäkorin anti on - että kun se liha - on mitä on, niin ei puhuta synnistä tänään.
Mennään vain sen mututuntuman mukaan, kuten niiin on ennenkin tehty.
Jossain sitten perisyntiset vauvana - älyttömiä kastetaan, että ne pelastuisivat.
"kaste pelastaa opilla". Eli samaa hedelmäkoria, mutta eri väriset hedelmät.

Avatkaa silmät Jeesuksen tahtaalle. Hän Luojana korjaa sokeitten silmiä.
Ottaa maasta uutta tavaraa - sylkäsee ja hieroo näkökykynne näkeviksi.
Pääsette kertomaan, että mekin ennen Paavalin tavoin palvelimme lihan mukaan lihallisesti. Mutta, kun Herra pelasti, antoi näkökyvyn ja kun katselette Lunastushintaa, minkä Ylkä Maksoi, niin NYT -entisen- vainoojan matka käy Hengen voimasta. Siksi se on Jumalantyö ja näin morsian saa pyhityksen kautta, jonka Herra tekee sopivan hääpuvun. Eikä siinä siten ole tahraa.
Siis sitä lihaa - jonka kautta on kylmentynyt rakkaus , ennen elänyt.
Vaan rakkaus on samanmielinen morsiamella kuin Yljälläkin ja siihen astuu morsiameen sydämeen -kuuliaisuus- mieli.
Tuon syvän rakkauden tähden, astun vaikka vainojen kuoleman hauttaan, enkä kiellä Mestariani.
Sillä kieltämisen kertoo kukko ja Henki avaa silloin näkemään rappusilla ruoskitun Yljän rakkauden lunastusjäljet.
Liha - maailma - se pukee Jeesukselle orjantappurakruunua ja sylkee, ruoskii jne.
- siis vieläkö morsiamella siten jubileeraa -liha- se perisyntihedelmäkorin lihavuus?

Lue lisää

Ai että olit, vihaa ja murhaa täysi, ennenkuin teit parannuksen. No, hyvä että teit, mutta ei ihminen normaalisti olr vihaa ja murhaa täysi, tavalliset ihmiset ajattelevat muitakin kuin itseään ja ihan ilman pelastuksen taka-ajatuksia vielä.

Olipa hieno havainto! Näin sen pitäisikin mennä.

Amen. Eli avain ja lainaan kirjoitustasi "tutkitaan"'
17 Paavali puhuu tässä luvussa paljon Pyhästä Hengestä Jeesuksesta Kristuksesta olevasta elämän Hengestä, joka voi tehdä vanhurskaaksi ja pitää pystyssä.

...
Kyllä morsiamen sydäntä jubileeraa - tuo Yljän Henki. Siksi sydämeni syleilee Hänen kättensä teot. Hänessä saan olla vapaa ja häntä SAAN seurata -päivittäin ja hetkittäin!

Minä sairastin kliinistä vaikeaa masennusta ja kovaa ahdistusta. Olin ennen sairastumistani ollut useamman kymmenen vuotta aktiivinen adventisti. Voin kertoa, että kun vuosikausia elämässä ei ole mitään iloa kun kaikki positiiviset tunteet ovat poissa, niin sitä iloa hakee kaikin keinoin, vaikkapa alkoholista vaikkei adventistit hyväksykkään alkoholin käyttöä. Hyvän olon tunteen metsästämisestä tulee sen synkkyyden keskellä lähes pakonomaista. En onneksi sortunut huumeisiin. Katsoin kuitenkin usein pornoa ja masturboin. Sitten masennus syveni eikä orgasmikaan enää tuntunut miltään eikä sitä usein edes saanut. Ei tuntunut minkäänlaisia hyvänolon tunteita. Itsemurhakin oli koko ajan mielessä. Jäljelle jäi alkoholi, joka helpotti oloa. Olin kännissä lähes joka päivä yli vuoden ajan. Sitten masennus rupesi hellittämään ja masturbointi tuntui taas antavan hyvän olon tunteita vaikka kaikki ilo oli poissa elämästä. Siihen meni vuosia, että rupesin taas tuntemaan iloa, onnellisuutta ja hyvänolon tuntemuksia. Samalla jäi pois pornon katsominen ja masturbointi. Alkoholin juomisen lopettaminen olikin sitten vaikeampaa.

Voin kertoa, että tuossa sairaudessa niissä syvissä vesissä kun uin, niin Jumalakin tuntui hyvin kaukaiselta. Siinä tilassa ei ollut voimia vastustaa pienintäkään kiusausta. Ja minä kun olin ollut mitä tunnollisin adventisti ennen sitä. Ja yritin olla edelleen, kunnes kyllästyin turhaan yrittämiseen. En jaksanut enää taistella ja annoin periksi. Annoin luvan itselleni nauttia kännistä ja pornosta ja masturboinnista. Päätin, että minä en ole enää syyntakeinen Jumalan edessä sairauteni takia. Voin ihan valehtelematta kertoa, että masturbointi ja alkoholin juominen tulivat niin pakonomaisiksi, että meinasin tulla hulluksi, jos en saanut niitä tehdä. Tarve oli niin pakonomainen, että saatoin keskeyttää autolla ajonkin ja vetää käteen liikennevaloissa tai kirjaston vessassa tai puistossa. Ei ollut mitään keinoa välttää tuota asiaa. Alkoholia oli pakko saada joka päivä. Ja pahoja ajatuksia oli pää täynnä niin, että meinasin tulla hulluksi. Myös minä loukkasin ihmisiä ja valehtelin ja huijasin. Välillä saatoin huutaa pää punaisena syyttömälle ihmiselle jostakin aivan turhasta. Halusin tappaa itseni kun tunsin itseni niin syntiseksi ja huonoksi ja huomasin, kuinka paljon loukkasin Jumalaa vain olemassaolollani. En halunnut loukata Jumalaa niin. En kuitenkaan hallinnut itseäni lainkaan. Syyllisyys ja itsesyytökset olivat lähes murskaavia.

Onneksi nyt tuo aika on takana ja nautin valtavasti siitä, että saan olla Jumalan lapsi. Taistelen syntiä vastaan eikä masennus enää vaivaa minua kuin hetkittäin. Kuuntelen innolla saarnoja ja luen Raamattua ja yritän osallistua seurakunnan toimintaan. Uskon, että on sairauksia, joissa ihminen ei hallitse itseään ja Jumala ihan varmasti ymmärtää sen. En usko, että joudun kadotukseen sen kaiken synnin takia, mitä tein. Jumalan armo riittää minunkin synteihini vaikka tein syntiä kauan aikaa ja tarkoituksella.

Osaan kyllä hyvin samaistua sinun tilanteeseesi Kalle_K.

Yks-adventisti-vaan kirjoitti:

Minä sairastin kliinistä vaikeaa masennusta ja kovaa ahdistusta. Olin ennen sairastumistani ollut useamman kymmenen vuotta aktiivinen adventisti. Voin kertoa, että kun vuosikausia elämässä ei ole mitään iloa kun kaikki positiiviset tunteet ovat poissa, niin sitä iloa hakee kaikin keinoin, vaikkapa alkoholista vaikkei adventistit hyväksykkään alkoholin käyttöä. Hyvän olon tunteen metsästämisestä tulee sen synkkyyden keskellä lähes pakonomaista. En onneksi sortunut huumeisiin. Katsoin kuitenkin usein pornoa ja masturboin. Sitten masennus syveni eikä orgasmikaan enää tuntunut miltään eikä sitä usein edes saanut. Ei tuntunut minkäänlaisia hyvänolon tunteita. Itsemurhakin oli koko ajan mielessä. Jäljelle jäi alkoholi, joka helpotti oloa. Olin kännissä lähes joka päivä yli vuoden ajan. Sitten masennus rupesi hellittämään ja masturbointi tuntui taas antavan hyvän olon tunteita vaikka kaikki ilo oli poissa elämästä. Siihen meni vuosia, että rupesin taas tuntemaan iloa, onnellisuutta ja hyvänolon tuntemuksia. Samalla jäi pois pornon katsominen ja masturbointi. Alkoholin juomisen lopettaminen olikin sitten vaikeampaa.

Voin kertoa, että tuossa sairaudessa niissä syvissä vesissä kun uin, niin Jumalakin tuntui hyvin kaukaiselta. Siinä tilassa ei ollut voimia vastustaa pienintäkään kiusausta. Ja minä kun olin ollut mitä tunnollisin adventisti ennen sitä. Ja yritin olla edelleen, kunnes kyllästyin turhaan yrittämiseen. En jaksanut enää taistella ja annoin periksi. Annoin luvan itselleni nauttia kännistä ja pornosta ja masturboinnista. Päätin, että minä en ole enää syyntakeinen Jumalan edessä sairauteni takia. Voin ihan valehtelematta kertoa, että masturbointi ja alkoholin juominen tulivat niin pakonomaisiksi, että meinasin tulla hulluksi, jos en saanut niitä tehdä. Tarve oli niin pakonomainen, että saatoin keskeyttää autolla ajonkin ja vetää käteen liikennevaloissa tai kirjaston vessassa tai puistossa. Ei ollut mitään keinoa välttää tuota asiaa. Alkoholia oli pakko saada joka päivä. Ja pahoja ajatuksia oli pää täynnä niin, että meinasin tulla hulluksi. Myös minä loukkasin ihmisiä ja valehtelin ja huijasin. Välillä saatoin huutaa pää punaisena syyttömälle ihmiselle jostakin aivan turhasta. Halusin tappaa itseni kun tunsin itseni niin syntiseksi ja huonoksi ja huomasin, kuinka paljon loukkasin Jumalaa vain olemassaolollani. En halunnut loukata Jumalaa niin. En kuitenkaan hallinnut itseäni lainkaan. Syyllisyys ja itsesyytökset olivat lähes murskaavia.

Onneksi nyt tuo aika on takana ja nautin valtavasti siitä, että saan olla Jumalan lapsi. Taistelen syntiä vastaan eikä masennus enää vaivaa minua kuin hetkittäin. Kuuntelen innolla saarnoja ja luen Raamattua ja yritän osallistua seurakunnan toimintaan. Uskon, että on sairauksia, joissa ihminen ei hallitse itseään ja Jumala ihan varmasti ymmärtää sen. En usko, että joudun kadotukseen sen kaiken synnin takia, mitä tein. Jumalan armo riittää minunkin synteihini vaikka tein syntiä kauan aikaa ja tarkoituksella.

Osaan kyllä hyvin samaistua sinun tilanteeseesi Kalle_K.

Lue lisää

Kiitos kertomuksestasi. Ehkä minulla on sittenkin vielä toivoa pelastuksesta.

Minäkin osaan samaistua kummankin kertomukseen, mutta pelastuksesta en osaa sanoa juuta enkä jaata...

Sen vaan sanon, että kun on tarpeeksi kauan padonnut asioita sisälleen, niin joskus se mitta tulee täyteen ja sitten padot väkisinkin murtuu. Se on vaan inhimillistä.

Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että meidän tulisi uskoa Raamattuun. Luku ja jae kiitos, missä kohtaa näin sanotaan. Joten noudattakaa tervettä järkeä, älkää toraistien kamalia opetuksia.

Niin, armo on Adventtikirkon jäsenille vaikea paikka. Henovat tottuneet tekemään niin paljon ollakseen hyväksyttyjä Jumalan silmissä. Sen näkee jo siitäkin, että adventistit eivät osallistu tämän ketjun aiheen kommentointiin. He eivät ymmärrä kun heitä ei aiheesta osata opettaa. Heitä ei opeteta todellisesta armosta kun silloin pitäisi myös opettaa, että adventisti on vapaa perinnäissäännöistään. Niinhän ei tietystikään voi opettaa, koska adventismi perustuu ihanteiden noudattamiselle. Se ei voisi enää silloin olla adventismia lainkaan.

Niin paljon ihanteita, joita pitää noudattaa ollakseen hyvä adventisti. Ihanteita, joista Jeesus ei saarnaa eikä evankeliumit opeta.

kerettiläinen kirjoitti:

Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että meidän tulisi uskoa Raamattuun. Luku ja jae kiitos, missä kohtaa näin sanotaan. Joten noudattakaa tervettä järkeä, älkää toraistien kamalia opetuksia.

Lue lisää

Edelleen, jos haluat vittuilla, voit vittuilla jollekulle muulle, minä en leiki sinun kanssasi.

Kristitty.net kirjoitti:

Edelleen, jos haluat vittuilla, voit vittuilla jollekulle muulle, minä en leiki sinun kanssasi.

kerettiläinen 1 - kristitty.net 0

Advis kirjoitti:

Niin, armo on Adventtikirkon jäsenille vaikea paikka. Henovat tottuneet tekemään niin paljon ollakseen hyväksyttyjä Jumalan silmissä. Sen näkee jo siitäkin, että adventistit eivät osallistu tämän ketjun aiheen kommentointiin. He eivät ymmärrä kun heitä ei aiheesta osata opettaa. Heitä ei opeteta todellisesta armosta kun silloin pitäisi myös opettaa, että adventisti on vapaa perinnäissäännöistään. Niinhän ei tietystikään voi opettaa, koska adventismi perustuu ihanteiden noudattamiselle. Se ei voisi enää silloin olla adventismia lainkaan.

Niin paljon ihanteita, joita pitää noudattaa ollakseen hyvä adventisti. Ihanteita, joista Jeesus ei saarnaa eikä evankeliumit opeta.

Lue lisää

Mistä tiedät kuka on advari ja kuka ei ? kun ei osalistu keskusteluun

Kristitty.net kirjoitti:

Edelleen, jos haluat vittuilla, voit vittuilla jollekulle muulle, minä en leiki sinun kanssasi.

No nytkin leikit :-D

Ja kuinkas noin hurskas lain noudattaja nyt käyttää noin rumaa kieltä...?

HYI HYI sinua tuhmaa puuhkapartaa...

Pitäisiköhän sinut kivittää vai laittaa parrasta roikkumaan kuusen oksaan näin joulun kunniaksi...?

Ei...kyllä se kivittäminen sittenkin taitaisi olla parempi vaihtoehto, kun tuo joulu on niin pakanallista touhua...

kysynpävaa kirjoitti:

Mistä tiedät kuka on advari ja kuka ei ? kun ei osalistu keskusteluun

No joo, enpä tiedäkkään. Ja ehkä adventistit ovat sittenkin hiljaa, koska ovat kanssani samaa mieltä. Pyysinhän perusteluita vain jos joku on eri mieltä. Mutta ainakin Yksi_usko on olevinaan adventisti ja pyhpyh ilman numeroita. Myös Jari esittää hyvin adventistisia kommentteja. Ja onhan noita nykyään harvemmin äänessä olleita, kuten Kai_A, Esa_S ja advari_veli. Ja vielä vanhempia, kuten sirkka-Iita tai Timo Flink. Todellisuudessa kaipaisin adventisteilta kommentteja, koska haluaisin nähdä mitä kirkko nykyään opettaa. Silloin kun minä sain oppini Adventtikirkon teologiasta, armosta ei juuri puhuttu syvällisemmin. Ei edes Toivonlinnassa.

Vammauduin, kun Jahve tiesi, että panen toisen vaimoa. Nyt nilkutan toista jalkaa loppuelämäni ja puhun kirkossa paskaa.

Aamen. Puhdas kristinuskon oppi on sellainen, joka lupaa syntien anteeksiannon niille, joille Jumala antaa synnit anteeksi. Kenellekään ei tarvitse syntejä anteeksi antaa eikä anteeksiantoa ole mahdollista ansaita. Jumala antaa anteeksi, jos tahtoo niin tehdä. Jos ei, niin sitten ei anna anteeksi.

Anteeksiantoon auttaa se, että tunnustaa syyllisyytensä, tuntee syyllisyytensä, katuu syntejään, häpeää niitä, pyytää niitä anteeksi Jumalalta ja tahtoo elää ilman syntiä (muuttaa mielensä ja kääntyy pois pahuudesta). Tämä ei ole kuitenkaan ansio Jumalan silmissä, sillä nämä tuntemukset ja tahtominen eivät poista syntejä vaan ainoastaan saavat haluamaan syntien anteeksiantoa ja uutta elämää. Jumala antaa sen, jos tahtoo. Jos ei tahdo, niin sitten ei.

Ja ne hyvät teot ja pahan karttaminen armossa eivät sitten olekaan enää lain alla olemista ja orjuutta vaan se tapahtuu Jumalan hengen vaikutuksesta eikä se ole itsekästä tai ansiohakuista. Jumalan ihminen tekee hyvää ja karttaa pahaa, koska se on hänen uusi luontonsa, jonka Jumala häneen on pannut ja joka vaikuttaa kaiken hyvän Jumalan tahdon mukaan.

Näin siis puhtaassa kristinuskossa, mutta likaisessa ei ymmärretä tuon taivaallista näistä asioista.

"Room 2:27 Ja luonnostaan ympärileikkaamaton, joka täyttää lain, on tuomitseva sinut, joka lainkirjaiminesi ja ympärileikkauksinesi olet lainrikkoja."

Raamatun tulkinnan alkeiskurssi.

Mikä on laki?

VT==> Lain kirjain = kiveen kirjoitettu laki: 10 käskyä ("Älä tee" sitä ja tätä...!)

UT==> Hengen laki = sydämeen kirjoitettu laki: rakasta Herraasi yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. ("Tee"==> rakasta!)

Sydämeen kirjoitetun lain noudattajat

Matt.25
35 Minun oli nälkä, ja te annoitte minulle ruokaa. Minun oli jano, ja te annoitte minulle juotavaa. Minä olin koditon, ja te otitte minut luoksenne. [Jes. 58:7; Hes. 18:7; Sir. 7:32-36; Gal. 5:6; Hepr. 13:2; Jaak. 1:27, Jaak. 2:13,14]
36 Minä olin alasti, ja te vaatetitte minut. Minä olin sairas, ja te kävitte minua katsomassa. Minä olin vankilassa, ja te tulitte minun luokseni.'
37 "Silloin vanhurskaat vastaavat hänelle: 'Herra, milloin me näimme sinut nälissäsi ja annoimme sinulle ruokaa, tai janoissasi ja annoimme sinulle juotavaa?
38 Milloin me näimme sinut kodittomana ja otimme sinut luoksemme, tai alasti ja vaatetimme sinut?
39 Milloin me näimme sinut sairaana tai vankilassa ja kävimme sinun luonasi?'
40 Kuningas vastaa heille: 'Totisesti: kaiken, minkä te olette tehneet yhdelle näistä vähäisimmistä veljistäni, sen te olette TEHNEET MINULLE.' [Sananl. 19:17; Matt. 10:42; Hepr. 6:10]

Kiveen kirjoitetun lain noudattajat?

Matt.25
42 Minun oli nälkä, mutta te ette antaneet minulle ruokaa. Minun oli jano, mutta te ette antaneet minulle juotavaa.
43 Minä olin koditon, mutta te ette ottaneet minua luoksenne. Minä olin alasti, mutta te ette vaatettaneet minua. Minä olin sairas ja vankilassa, mutta te ette käyneet minua katsomassa.'
44 "Silloin nämäkin kysyvät: 'Herra, milloin me näimme sinut nälissäsi tai janoissasi, kodittomana tai alasti, tai sairaana tai vankilassa, emmekä auttaneet sinua?'
45 Silloin hän vastaa heille: 'Totisesti: kaiken, minkä te olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä vähäisimmistä, sen te olette JÄTTÄNEET TEKEMÄTTÄ MINULLE.'

Kiveenkirjoitetun lain tulkinta ja jumalanpalvelus:
mene kuolleiden kivien Kirkkoon yleisöksi kuuntelemaan pappien/pastoreiden saarnoja

Sydämeen kirjoitetun lain tulkinta ja jumalanpalvelus:
rakentukaa itsekin elävinä kivinä hengelliseksi huoneeksi, pyhäksi papistoksi, uhraamaan hengellisiä uhreja, jotka Jeesuksen Kristuksen kautta ovat Jumalalle mieluisia (1.Piet.2:5)

Jaak. 1:27
Puhdas ja tahraton jumalanpalvelus Jumalan ja Isän silmissä on käydä katsomassa orpoja ja leskiä heidän ahdistuksessaan ja varjella itsensä niin, ettei maailma saastuta.

Armahdetut:
saavat l a h j a k s i vanhurskauden hänen armostaan sen lunastuksen kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa, (Room.3:24)

Lain "noudattajat":
Sillä kuka antaa sinulle etusijan? Ja mitä sinulla on, jota et ole lahjaksi saanut? Mutta jos olet sen saanut, niin miksi k e r s k a a t, ikäänkuin se ei olisi saatua? (1. Kor. 4:7)

Ketzerin kirjoitti:

"Room 2:27 Ja luonnostaan ympärileikkaamaton, joka täyttää lain, on tuomitseva sinut, joka lainkirjaiminesi ja ympärileikkauksinesi olet lainrikkoja."

Raamatun tulkinnan alkeiskurssi.

Mikä on laki?

VT==> Lain kirjain = kiveen kirjoitettu laki: 10 käskyä ("Älä tee" sitä ja tätä...!)

UT==> Hengen laki = sydämeen kirjoitettu laki: rakasta Herraasi yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. ("Tee"==> rakasta!)

Sydämeen kirjoitetun lain noudattajat

Matt.25
35 Minun oli nälkä, ja te annoitte minulle ruokaa. Minun oli jano, ja te annoitte minulle juotavaa. Minä olin koditon, ja te otitte minut luoksenne. [Jes. 58:7; Hes. 18:7; Sir. 7:32-36; Gal. 5:6; Hepr. 13:2; Jaak. 1:27, Jaak. 2:13,14]
36 Minä olin alasti, ja te vaatetitte minut. Minä olin sairas, ja te kävitte minua katsomassa. Minä olin vankilassa, ja te tulitte minun luokseni.'
37 "Silloin vanhurskaat vastaavat hänelle: 'Herra, milloin me näimme sinut nälissäsi ja annoimme sinulle ruokaa, tai janoissasi ja annoimme sinulle juotavaa?
38 Milloin me näimme sinut kodittomana ja otimme sinut luoksemme, tai alasti ja vaatetimme sinut?
39 Milloin me näimme sinut sairaana tai vankilassa ja kävimme sinun luonasi?'
40 Kuningas vastaa heille: 'Totisesti: kaiken, minkä te olette tehneet yhdelle näistä vähäisimmistä veljistäni, sen te olette TEHNEET MINULLE.' [Sananl. 19:17; Matt. 10:42; Hepr. 6:10]

Kiveen kirjoitetun lain noudattajat?

Matt.25
42 Minun oli nälkä, mutta te ette antaneet minulle ruokaa. Minun oli jano, mutta te ette antaneet minulle juotavaa.
43 Minä olin koditon, mutta te ette ottaneet minua luoksenne. Minä olin alasti, mutta te ette vaatettaneet minua. Minä olin sairas ja vankilassa, mutta te ette käyneet minua katsomassa.'
44 "Silloin nämäkin kysyvät: 'Herra, milloin me näimme sinut nälissäsi tai janoissasi, kodittomana tai alasti, tai sairaana tai vankilassa, emmekä auttaneet sinua?'
45 Silloin hän vastaa heille: 'Totisesti: kaiken, minkä te olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä vähäisimmistä, sen te olette JÄTTÄNEET TEKEMÄTTÄ MINULLE.'

Kiveenkirjoitetun lain tulkinta ja jumalanpalvelus:
mene kuolleiden kivien Kirkkoon yleisöksi kuuntelemaan pappien/pastoreiden saarnoja

Sydämeen kirjoitetun lain tulkinta ja jumalanpalvelus:
rakentukaa itsekin elävinä kivinä hengelliseksi huoneeksi, pyhäksi papistoksi, uhraamaan hengellisiä uhreja, jotka Jeesuksen Kristuksen kautta ovat Jumalalle mieluisia (1.Piet.2:5)

Jaak. 1:27
Puhdas ja tahraton jumalanpalvelus Jumalan ja Isän silmissä on käydä katsomassa orpoja ja leskiä heidän ahdistuksessaan ja varjella itsensä niin, ettei maailma saastuta.

Armahdetut:
saavat l a h j a k s i vanhurskauden hänen armostaan sen lunastuksen kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa, (Room.3:24)

Lain "noudattajat":
Sillä kuka antaa sinulle etusijan? Ja mitä sinulla on, jota et ole lahjaksi saanut? Mutta jos olet sen saanut, niin miksi k e r s k a a t, ikäänkuin se ei olisi saatua? (1. Kor. 4:7)

Lue lisää

>>>>>Mikä on laki? VT==> Lain kirjain = kiveen kirjoitettu laki: 10 käskyä ("Älä tee" sitä ja tätä...!) UT==> Hengen laki = sydämeen kirjoitettu laki: rakasta Herraasi yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. ("Tee"==> rakasta!)<<<<

Sinä kirjoitat ihan hölyn pölyä. Ensinnäkin kenelläkään ei ole sydämessään lakia, jos ei noudata lakia. Uskovaksi itseään luulevan lihalliset mielihalut eivät ole sydämeen kirjoitettu laki.

Jeesus sanoi, ettei Vanhasta testamentista kumota pienintäkään piirtoa ja vielä lisäksi että jokainen lain säädös on voimassa uuden liiton aikana. Sen joka noudattaa lakia ja niin opettaa on Jeesuksen valtakunnassa suuri. Se joka kumoaa laista käskyjä joutuu helvettiin. Laki on hengellinen ja joka noudattaa lakia uskossa Jeesukseen on Kristuksen Hengessä. Liha ei alistu noudattamaan lakia, mikä on vihollisuutta Jeesusta vastaan.

Matt 5:
17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. [Luuk. 24:44; Room. 3:31]
18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. [Luuk. 16:17]
19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. [5. Moos. 28:1; Jaak. 2:10]

Room 7:14 Me tiedämme, että laki on hengellinen.

Room 8:
6 Lihan pyrkimykset tuottavat kuoleman, Hengen pyrkimykset elämän ja rauhan. [Room. 6:21; Gal. 6:8]
7 Lihan pyrkimykset sotivat Jumalaa vastaan, sillä ne eivät alistu Jumalan lakiin eivätkä voikaan alistua. [Matt. 12:34; Room. 5:10; Kol. 1:21; Jaak. 4:4]
8 Ne, jotka elävät turmeltuneen luontonsa mukaisesti, eivät voi olla Jumalalle mieleen.
9 Te ette kuitenkaan elä oman luontonne vaan Hengen alaisina, jos kerran Jumalan Henki asuu teissä. Mutta se, jolla ei ole Kristuksen Henkeä, ei ole hänen omansa. [1. Kor. 3:16; 1. Joh. 3:24]

Room 7:12 Niin, laki on kuitenkin pyhä ja käskysana pyhä, vanhurskas ja hyvä.

tämä.on.totuus kirjoitti:

>>>>>Mikä on laki? VT==> Lain kirjain = kiveen kirjoitettu laki: 10 käskyä ("Älä tee" sitä ja tätä...!) UT==> Hengen laki = sydämeen kirjoitettu laki: rakasta Herraasi yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. ("Tee"==> rakasta!)<<<<

Sinä kirjoitat ihan hölyn pölyä. Ensinnäkin kenelläkään ei ole sydämessään lakia, jos ei noudata lakia. Uskovaksi itseään luulevan lihalliset mielihalut eivät ole sydämeen kirjoitettu laki.

Jeesus sanoi, ettei Vanhasta testamentista kumota pienintäkään piirtoa ja vielä lisäksi että jokainen lain säädös on voimassa uuden liiton aikana. Sen joka noudattaa lakia ja niin opettaa on Jeesuksen valtakunnassa suuri. Se joka kumoaa laista käskyjä joutuu helvettiin. Laki on hengellinen ja joka noudattaa lakia uskossa Jeesukseen on Kristuksen Hengessä. Liha ei alistu noudattamaan lakia, mikä on vihollisuutta Jeesusta vastaan.

Matt 5:
17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. [Luuk. 24:44; Room. 3:31]
18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. [Luuk. 16:17]
19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. [5. Moos. 28:1; Jaak. 2:10]

Room 7:14 Me tiedämme, että laki on hengellinen.

Room 8:
6 Lihan pyrkimykset tuottavat kuoleman, Hengen pyrkimykset elämän ja rauhan. [Room. 6:21; Gal. 6:8]
7 Lihan pyrkimykset sotivat Jumalaa vastaan, sillä ne eivät alistu Jumalan lakiin eivätkä voikaan alistua. [Matt. 12:34; Room. 5:10; Kol. 1:21; Jaak. 4:4]
8 Ne, jotka elävät turmeltuneen luontonsa mukaisesti, eivät voi olla Jumalalle mieleen.
9 Te ette kuitenkaan elä oman luontonne vaan Hengen alaisina, jos kerran Jumalan Henki asuu teissä. Mutta se, jolla ei ole Kristuksen Henkeä, ei ole hänen omansa. [1. Kor. 3:16; 1. Joh. 3:24]

Room 7:12 Niin, laki on kuitenkin pyhä ja käskysana pyhä, vanhurskas ja hyvä.

Lue lisää

"Sinä kirjoitat ihan hölyn pölyä. ...Uskovaksi itseään luulevan lihalliset mielihalut eivät ole sydämeen kirjoitettu laki."

Milloinkahan sekä armon että lain puolesta kiihkoilevat alkaisivat kiihkoilemaan tuon RAKASTAMISEN PUOLESTA??

No sitä päivää saamme varmaan odottaa maailman tappiin saakka...

Kerro, miten tuossa Matt.25:35-40 , joka Jeesuksen mukaan erottaa lampaat vuohista, mielestäsi noudatetaan "lihallisia mielihaluja"?

Eivätkö nuokin sisälly silloin lain noudattamiseen? Miksi et siitä kiihkoile?

"Ensinnäkin kenelläkään ei ole sydämessään lakia, jos ei noudata lakia."

SINÄKÖ sen lain itse kirjoitat sinne sydämeesi lakia noudattamalla? Jos, niin olet todellakin hurskas ihminen ja sinulla on paljonkin aihetta kerskaamiseen...

Raamatussa kuitenkin kerrotaan näin.

5. Moos. 5:22
Nämä sanat HERRA puhui koko teidän seurakunnallenne vuorelta, tulen ja synkkien pilvien keskeltä, suurella äänellä, eikä siihen enempää lisännyt. Ja HÄN KIRJOITTI ne *kahteen kivitauluun* ja antoi ne minulle.

Jer. 31:33
Vaan tämä on se liitto, jonka minä teen Israelin heimon kanssa niiden päivien tultua, sanoo Herra: MINÄ panen lakini heidän sisimpäänsä ja KIRJOITAN sen heidän *sydämiinsä*; ja niin minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani.

Huomaatkos...Herra kirjoitti, eikä siinä ollut kansalla mitään osuutta sen kirjoittamisen kanssa. Ja mihin kirjoitettiin? Kahteen kivitauluun, jotka laitettiin liitonarkin sisään (=>vertauskuva sydämestä).

Mooseskin kirjoitti jotain ja mihin? Kirjaan. Ja se laitettiin liitonarkin sivulle olemaan siellä todistajana kansaa vastaan.

"Jeesus sanoi, ettei Vanhasta testamentista kumota pienintäkään piirtoa ja vielä lisäksi että jokainen lain säädös on voimassa uuden liiton aikana."

5.Moos.31:9
MOOSES KIRJOITTI *kirjaan* tämän lain ja antoi sen leeviläispapeille, joiden tehtävänä oli kantaa Herran liitonarkkua, sekä Israelin vanhimmille.

5.Moos.31:26
"Ottakaa tämä lain KIRJA ja pankaa se Herran, Jumalanne, liitonarkun viereen todistuskappaleeksi teitä vastaan. [5. Moos. 17:18]

Kol.2:14
hän kumosi meitä rasittavan velkaKIRJAN kaikkine määräyksineen ja teki sen mitättömäksi naulitsemalla sen ristiin. [Ef. 2:15; 1. Piet. 2:24]

"Sen joka noudattaa lakia ja niin opettaa on Jeesuksen valtakunnassa suuri."

No sinä olet varmaankin siellä ensimmäisten joukossa...

tämä.on.totuus kirjoitti:

>>>>>Mikä on laki? VT==> Lain kirjain = kiveen kirjoitettu laki: 10 käskyä ("Älä tee" sitä ja tätä...!) UT==> Hengen laki = sydämeen kirjoitettu laki: rakasta Herraasi yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. ("Tee"==> rakasta!)<<<<

Sinä kirjoitat ihan hölyn pölyä. Ensinnäkin kenelläkään ei ole sydämessään lakia, jos ei noudata lakia. Uskovaksi itseään luulevan lihalliset mielihalut eivät ole sydämeen kirjoitettu laki.

Jeesus sanoi, ettei Vanhasta testamentista kumota pienintäkään piirtoa ja vielä lisäksi että jokainen lain säädös on voimassa uuden liiton aikana. Sen joka noudattaa lakia ja niin opettaa on Jeesuksen valtakunnassa suuri. Se joka kumoaa laista käskyjä joutuu helvettiin. Laki on hengellinen ja joka noudattaa lakia uskossa Jeesukseen on Kristuksen Hengessä. Liha ei alistu noudattamaan lakia, mikä on vihollisuutta Jeesusta vastaan.

Matt 5:
17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. [Luuk. 24:44; Room. 3:31]
18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. [Luuk. 16:17]
19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. [5. Moos. 28:1; Jaak. 2:10]

Room 7:14 Me tiedämme, että laki on hengellinen.

Room 8:
6 Lihan pyrkimykset tuottavat kuoleman, Hengen pyrkimykset elämän ja rauhan. [Room. 6:21; Gal. 6:8]
7 Lihan pyrkimykset sotivat Jumalaa vastaan, sillä ne eivät alistu Jumalan lakiin eivätkä voikaan alistua. [Matt. 12:34; Room. 5:10; Kol. 1:21; Jaak. 4:4]
8 Ne, jotka elävät turmeltuneen luontonsa mukaisesti, eivät voi olla Jumalalle mieleen.
9 Te ette kuitenkaan elä oman luontonne vaan Hengen alaisina, jos kerran Jumalan Henki asuu teissä. Mutta se, jolla ei ole Kristuksen Henkeä, ei ole hänen omansa. [1. Kor. 3:16; 1. Joh. 3:24]

Room 7:12 Niin, laki on kuitenkin pyhä ja käskysana pyhä, vanhurskas ja hyvä.

Lue lisää

Missä kohtaa Raamatussa Jeesus sanoo, että jokainen lain säädös olisi voimassa uuden liiton aikana?

Kymmenen käskyä, erityisesti sapatti-käsky, oli Raamatun mukaan sen liiton merkki, jonka Jumala teki erämaassa israelilaisten kanssa. Paavali sanoo tuon liiton käyneen tarpeettomaksi ja päättyväksi. Hän sanoo sen olevan roskaa. Tuo liitto oli se vanha liitto. Kun liitto päättyi, sen merkkikin lakkasi olemasta. Jeesus vahvisti lain kuolemalla ja aloitti uuden liiton ylösnousemuksella. Hän vahvisti omalla kuolemallaan (syntiemme puolesta) lakinsa, koska yksikään ihminen ei ollut siihen pystynyt.

Vanha liitto kävi tarpeettomaksi. Sen tilalle annettiin uusi liitto. Vanhan liiton lakia ei kukaan pystynyt noudattamaan. Uusi liitto on siksi yksipuolinen liitto, joka ei vaadi ihmiseltä lain tekoja vaan pelastus annetaan täysin lahjaksi. Vanhan liiton lain tilalle annettiin uusi laki: rakkauden kaksoiskäsky. Se on paljon vaativampi kuin kymmenen käskyä. Jumala on muuttumaton. Sekä vanha ja kuopattu laki että rakkauden kaksoiskäsky kuvastavat Jumalan muuttumatonta luonnetta.

Ketzerin kirjoitti:

"Sinä kirjoitat ihan hölyn pölyä. ...Uskovaksi itseään luulevan lihalliset mielihalut eivät ole sydämeen kirjoitettu laki."

Milloinkahan sekä armon että lain puolesta kiihkoilevat alkaisivat kiihkoilemaan tuon RAKASTAMISEN PUOLESTA??

No sitä päivää saamme varmaan odottaa maailman tappiin saakka...

Kerro, miten tuossa Matt.25:35-40 , joka Jeesuksen mukaan erottaa lampaat vuohista, mielestäsi noudatetaan "lihallisia mielihaluja"?

Eivätkö nuokin sisälly silloin lain noudattamiseen? Miksi et siitä kiihkoile?

"Ensinnäkin kenelläkään ei ole sydämessään lakia, jos ei noudata lakia."

SINÄKÖ sen lain itse kirjoitat sinne sydämeesi lakia noudattamalla? Jos, niin olet todellakin hurskas ihminen ja sinulla on paljonkin aihetta kerskaamiseen...

Raamatussa kuitenkin kerrotaan näin.

5. Moos. 5:22
Nämä sanat HERRA puhui koko teidän seurakunnallenne vuorelta, tulen ja synkkien pilvien keskeltä, suurella äänellä, eikä siihen enempää lisännyt. Ja HÄN KIRJOITTI ne *kahteen kivitauluun* ja antoi ne minulle.

Jer. 31:33
Vaan tämä on se liitto, jonka minä teen Israelin heimon kanssa niiden päivien tultua, sanoo Herra: MINÄ panen lakini heidän sisimpäänsä ja KIRJOITAN sen heidän *sydämiinsä*; ja niin minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani.

Huomaatkos...Herra kirjoitti, eikä siinä ollut kansalla mitään osuutta sen kirjoittamisen kanssa. Ja mihin kirjoitettiin? Kahteen kivitauluun, jotka laitettiin liitonarkin sisään (=>vertauskuva sydämestä).

Mooseskin kirjoitti jotain ja mihin? Kirjaan. Ja se laitettiin liitonarkin sivulle olemaan siellä todistajana kansaa vastaan.

"Jeesus sanoi, ettei Vanhasta testamentista kumota pienintäkään piirtoa ja vielä lisäksi että jokainen lain säädös on voimassa uuden liiton aikana."

5.Moos.31:9
MOOSES KIRJOITTI *kirjaan* tämän lain ja antoi sen leeviläispapeille, joiden tehtävänä oli kantaa Herran liitonarkkua, sekä Israelin vanhimmille.

5.Moos.31:26
"Ottakaa tämä lain KIRJA ja pankaa se Herran, Jumalanne, liitonarkun viereen todistuskappaleeksi teitä vastaan. [5. Moos. 17:18]

Kol.2:14
hän kumosi meitä rasittavan velkaKIRJAN kaikkine määräyksineen ja teki sen mitättömäksi naulitsemalla sen ristiin. [Ef. 2:15; 1. Piet. 2:24]

"Sen joka noudattaa lakia ja niin opettaa on Jeesuksen valtakunnassa suuri."

No sinä olet varmaankin siellä ensimmäisten joukossa...

Lue lisää

>>>>Milloinkahan sekä armon että lain puolesta kiihkoilevat alkaisivat kiihkoilemaan tuon RAKASTAMISEN PUOLESTA??<<<<

Aivan, hyvä pointti. Jumalan lain noudattaminen on Jumalan rakastamista.

1 Joh 5:
3 Sitähän Jumalan rakastaminen on, että pidämme hänen käskynsä, eivätkä ne ole raskaita noudattaa. [Matt. 11:30]

Advis kirjoitti:

Missä kohtaa Raamatussa Jeesus sanoo, että jokainen lain säädös olisi voimassa uuden liiton aikana?

Kymmenen käskyä, erityisesti sapatti-käsky, oli Raamatun mukaan sen liiton merkki, jonka Jumala teki erämaassa israelilaisten kanssa. Paavali sanoo tuon liiton käyneen tarpeettomaksi ja päättyväksi. Hän sanoo sen olevan roskaa. Tuo liitto oli se vanha liitto. Kun liitto päättyi, sen merkkikin lakkasi olemasta. Jeesus vahvisti lain kuolemalla ja aloitti uuden liiton ylösnousemuksella. Hän vahvisti omalla kuolemallaan (syntiemme puolesta) lakinsa, koska yksikään ihminen ei ollut siihen pystynyt.

Vanha liitto kävi tarpeettomaksi. Sen tilalle annettiin uusi liitto. Vanhan liiton lakia ei kukaan pystynyt noudattamaan. Uusi liitto on siksi yksipuolinen liitto, joka ei vaadi ihmiseltä lain tekoja vaan pelastus annetaan täysin lahjaksi. Vanhan liiton lain tilalle annettiin uusi laki: rakkauden kaksoiskäsky. Se on paljon vaativampi kuin kymmenen käskyä. Jumala on muuttumaton. Sekä vanha ja kuopattu laki että rakkauden kaksoiskäsky kuvastavat Jumalan muuttumatonta luonnetta.

Lue lisää

>>>Missä kohtaa Raamatussa Jeesus sanoo, että jokainen lain säädös olisi voimassa uuden liiton aikana?<<<<

Oletko sokea, vai onkohan kuitenkin niin, ettet usko Jumalan Sanaa Jeesusta. Monessakin kohtaa Uutta testamenttia ja tässä yksi niistä:

Matt 5:
17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. [Luuk. 24:44; Room. 3:31]
18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. [Luuk. 16:17]
19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. [5. Moos. 28:1; Jaak. 2:10]

tämä.on.totuus kirjoitti:

>>>>Milloinkahan sekä armon että lain puolesta kiihkoilevat alkaisivat kiihkoilemaan tuon RAKASTAMISEN PUOLESTA??<<<<

Aivan, hyvä pointti. Jumalan lain noudattaminen on Jumalan rakastamista.

1 Joh 5:
3 Sitähän Jumalan rakastaminen on, että pidämme hänen käskynsä, eivätkä ne ole raskaita noudattaa. [Matt. 11:30]

Lue lisää

"Jumalan lain noudattaminen on Jumalan rakastamista."

Käytännössä siis pelkkää sanahelinää.

tämä.on.totuus kirjoitti:

>>>Missä kohtaa Raamatussa Jeesus sanoo, että jokainen lain säädös olisi voimassa uuden liiton aikana?<<<<

Oletko sokea, vai onkohan kuitenkin niin, ettet usko Jumalan Sanaa Jeesusta. Monessakin kohtaa Uutta testamenttia ja tässä yksi niistä:

Matt 5:
17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. [Luuk. 24:44; Room. 3:31]
18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. [Luuk. 16:17]
19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. [5. Moos. 28:1; Jaak. 2:10]

Lue lisää

Niin, Jeesus tuli toteuttamaan lain, jota israelin kansa ei pystynyt toteuttamaan erämaavaelluksensa aikana eikä kukaan muukaan sen jälkeen, ennen kuin Jeesus sen toteutti. Ylösnousemuksen jälkeen tuo laki lakkasi olemasta. Juuri sitä laista puhuu myöskin seuraavat jakeet. Tässähän puhutaan farisealaisesta lakien pitämisestä.

Ei pidä irrottaa tekstiä asiayhteydestään. Jos olisit liittänyt tekstiisi mukaan myös loput jakeet, niin niistä olisi käynyt ilmi, että Jeesus puhui lain mukaan teoilla vanhurskautumisesta. Ei uuden liiton laista, joka on rakkauden kaksoiskäsky. Siitä, jossa vanhurskautus tulee uskosta.

Advis kirjoitti:

Niin, Jeesus tuli toteuttamaan lain, jota israelin kansa ei pystynyt toteuttamaan erämaavaelluksensa aikana eikä kukaan muukaan sen jälkeen, ennen kuin Jeesus sen toteutti. Ylösnousemuksen jälkeen tuo laki lakkasi olemasta. Juuri sitä laista puhuu myöskin seuraavat jakeet. Tässähän puhutaan farisealaisesta lakien pitämisestä.

Ei pidä irrottaa tekstiä asiayhteydestään. Jos olisit liittänyt tekstiisi mukaan myös loput jakeet, niin niistä olisi käynyt ilmi, että Jeesus puhui lain mukaan teoilla vanhurskautumisesta. Ei uuden liiton laista, joka on rakkauden kaksoiskäsky. Siitä, jossa vanhurskautus tulee uskosta.

Lue lisää

>>>>>Ylösnousemuksen jälkeen tuo laki lakkasi olemasta.<<<<<

Puhut täyttä valhetta. Laki ei ole lakannut ylösnousemuksen jälkeen, vaan voimassa koko uuden liiton ajan.

Matt 5:
17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. [Luuk. 24:44; Room. 3:31]
18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. [Luuk. 16:17]

Luuk 17:
17 Mutta laista ei häviä piirtoakaan, ennemmin katoavat taivas ja maa. [Jes. 40:8; Matt. 5:18; Luuk. 21:33]

Raamatussa ei ole missään sanottu, että Jeesus täytti lain sinun puolestasi. Se joka täyttää lain tuomitsee viimeisenä päivänä sen, joka rikkoi lakia vastaan.

Room 2:
27 Ja luonnostaan ympärileikkaamaton, joka täyttää lain, on tuomitseva sinut, joka lainkirjaiminesi ja ympärileikkauksinesi olet lainrikkoja.

tämä.on.totuus kirjoitti:

>>>>>Ylösnousemuksen jälkeen tuo laki lakkasi olemasta.<<<<<

Puhut täyttä valhetta. Laki ei ole lakannut ylösnousemuksen jälkeen, vaan voimassa koko uuden liiton ajan.

Matt 5:
17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. [Luuk. 24:44; Room. 3:31]
18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. [Luuk. 16:17]

Luuk 17:
17 Mutta laista ei häviä piirtoakaan, ennemmin katoavat taivas ja maa. [Jes. 40:8; Matt. 5:18; Luuk. 21:33]

Raamatussa ei ole missään sanottu, että Jeesus täytti lain sinun puolestasi. Se joka täyttää lain tuomitsee viimeisenä päivänä sen, joka rikkoi lakia vastaan.

Room 2:
27 Ja luonnostaan ympärileikkaamaton, joka täyttää lain, on tuomitseva sinut, joka lainkirjaiminesi ja ympärileikkauksinesi olet lainrikkoja.

Lue lisää

Haluat tarkoituksella laitaa sanoja suuhuni. Minä en missään sanonut, että Jeesus olisi täyttänyt lakia minun puolestani. Sanoin, että hän täytti lain israelin kansan puolesta, koska israelin kansa ei pystynyt itse sitä täyttämään. Kymmenen käskyn laki lakkasi olemasta Jeesuksen täytettyä sen. Se, että heittelet raamatunkohtia peräkkäin ei todista yhtään mitään kun et osaa selittää niitä.

Jotta voi ymmärtää mitä sana laki tarkoittaa, pitää tietää mm se, että Raamatussa sana laki tarkoittaa useita eri asioita. Asiayhteydestä on sitten ymmärrettävä onko kyse kymmenestä käskystä, seremonialaeista, rakkauden kaksoiskäskystä vai Jumalan ikuisesta vanhurskaudesta joka itsessään edustaa yhdenlaista moraalikoodistoa, jota myös laiksi sanotaan.

Advis kirjoitti:

Haluat tarkoituksella laitaa sanoja suuhuni. Minä en missään sanonut, että Jeesus olisi täyttänyt lakia minun puolestani. Sanoin, että hän täytti lain israelin kansan puolesta, koska israelin kansa ei pystynyt itse sitä täyttämään. Kymmenen käskyn laki lakkasi olemasta Jeesuksen täytettyä sen. Se, että heittelet raamatunkohtia peräkkäin ei todista yhtään mitään kun et osaa selittää niitä.

Jotta voi ymmärtää mitä sana laki tarkoittaa, pitää tietää mm se, että Raamatussa sana laki tarkoittaa useita eri asioita. Asiayhteydestä on sitten ymmärrettävä onko kyse kymmenestä käskystä, seremonialaeista, rakkauden kaksoiskäskystä vai Jumalan ikuisesta vanhurskaudesta joka itsessään edustaa yhdenlaista moraalikoodistoa, jota myös laiksi sanotaan.

Lue lisää

>>>>>Sanoin, että hän täytti lain israelin kansan puolesta, koska israelin kansa ei pystynyt itse sitä täyttämään.<<<<<

Kirjoitat täyttä höly pölyä. Jeesus ei täyttänyt lakia Israelin kansan puolesta. Jeesus täytti laissa olevat Messias profetiat ja täytti lain käskyjä noudattamalla niitä.

>>>>Kymmenen käskyn laki lakkasi olemasta Jeesuksen täytettyä sen. <<<<<

Tässä on täyttä puuta heinää ja puppua. Laki on kokonaan voimassa uuden liiton aikana. Lailla ja profeetoilla tarkoitetaan kaikkia Jumalan käskyjä Vanhassa testamentissa.

Matt 5:
17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. [Luuk. 24:44; Room. 3:31]
18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. [Luuk. 16:17]
19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. [5. Moos. 28:1; Jaak. 2:10]

tämä.on.totuus kirjoitti:

>>>>>Sanoin, että hän täytti lain israelin kansan puolesta, koska israelin kansa ei pystynyt itse sitä täyttämään.<<<<<

Kirjoitat täyttä höly pölyä. Jeesus ei täyttänyt lakia Israelin kansan puolesta. Jeesus täytti laissa olevat Messias profetiat ja täytti lain käskyjä noudattamalla niitä.

>>>>Kymmenen käskyn laki lakkasi olemasta Jeesuksen täytettyä sen. <<<<<

Tässä on täyttä puuta heinää ja puppua. Laki on kokonaan voimassa uuden liiton aikana. Lailla ja profeetoilla tarkoitetaan kaikkia Jumalan käskyjä Vanhassa testamentissa.

Matt 5:
17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. [Luuk. 24:44; Room. 3:31]
18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. [Luuk. 16:17]
19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. [5. Moos. 28:1; Jaak. 2:10]

Lue lisää

Hienoa kun sinulla on totuus!

Sinulla odottaa loistava tulevaisuus siellä taivasten korkeimmilla palleilla.

kerettiläinen kirjoitti:

Hienoa kun sinulla on totuus!

Sinulla odottaa loistava tulevaisuus siellä taivasten korkeimmilla palleilla.

Minullakin on totuus!

Ymmärsin nyt, että Jeesus on profeetta ja puhui totta.

Matteuksen evankeliumi:
10:34 Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan.
10:35 Sillä minä olen tullut 'nostamaan pojan riitaan isäänsä vastaan ja tyttären äitiänsä vastaan ja miniän anoppiansa vastaan;
10:36 ja ihmisen vihamiehiksi tulevat hänen omat perhekuntalaisensa.'

Tuskin mikään muu uskonto on saanut ihmiset riitelemään uskon asioista yhtä paljon kuin kristinusko? Jeesus ennusti siis oikein ja hän on todellinen Jumalan profeetta. Ei riitä pelkästään se, että samassa perheessä riidellään uskon asioista vaan riita ulottuu muihin perheisiin, sukuihin, heimoihin ja kansoihin. Kuka ketäkin vastaan ja joskus aina kuolemaan asti (katoliset vastaan protestantit 1500-1600 -luvuilla, kirkon uskovaiset vs. muut uskovaiset, joita kirkon jäsenet tappoivat, jne.)

ei-kirj kirjoitti:

Minullakin on totuus!

Ymmärsin nyt, että Jeesus on profeetta ja puhui totta.

Matteuksen evankeliumi:
10:34 Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan.
10:35 Sillä minä olen tullut 'nostamaan pojan riitaan isäänsä vastaan ja tyttären äitiänsä vastaan ja miniän anoppiansa vastaan;
10:36 ja ihmisen vihamiehiksi tulevat hänen omat perhekuntalaisensa.'

Tuskin mikään muu uskonto on saanut ihmiset riitelemään uskon asioista yhtä paljon kuin kristinusko? Jeesus ennusti siis oikein ja hän on todellinen Jumalan profeetta. Ei riitä pelkästään se, että samassa perheessä riidellään uskon asioista vaan riita ulottuu muihin perheisiin, sukuihin, heimoihin ja kansoihin. Kuka ketäkin vastaan ja joskus aina kuolemaan asti (katoliset vastaan protestantit 1500-1600 -luvuilla, kirkon uskovaiset vs. muut uskovaiset, joita kirkon jäsenet tappoivat, jne.)

Lue lisää

"Minullakin on totuus!"

Valitettavasti siitä ei ole mitään iloa, sillä sinua tulee odottamaan ikuinen kärventyminen tuolla helvetin syövereissä...

kerettiläinen kirjoitti:

"Minullakin on totuus!"

Valitettavasti siitä ei ole mitään iloa, sillä sinua tulee odottamaan ikuinen kärventyminen tuolla helvetin syövereissä...

No voihan helvetti...!

Hyvä kirjoitus.

"12:11 Mutta kaiken tämän vaikuttaa yksi ja sama Henki, jakaen kullekin erikseen, niinkuin tahtoo."

Miten edellinen sitten pitäisi tulkita?

Näyttäisi meinaan siltä, että se yksi ja sama Henki johtaa ihmiskuntaa valtavaan määrään keskenään riiteleviä eriseuroja, joten missä vika?

Ja jopa yksittäisen seurakunnankin sisällä se yksi ja sama Henki johtaa erilaisiin näkemyksiin siitä, mikä on totuus, esim adventtitotuus.

Joten voi tätä suunnatonta hengellistä rikkautta, jolla tätä ihmiskuntaa on siunattu! Aivan jokaiselle löytyy jotakin tästä hengellisestä runsauden sarvesta, että eikun vaan valitsemaan...

kerettiläinen kirjoitti:

Hyvä kirjoitus.

"12:11 Mutta kaiken tämän vaikuttaa yksi ja sama Henki, jakaen kullekin erikseen, niinkuin tahtoo."

Miten edellinen sitten pitäisi tulkita?

Näyttäisi meinaan siltä, että se yksi ja sama Henki johtaa ihmiskuntaa valtavaan määrään keskenään riiteleviä eriseuroja, joten missä vika?

Ja jopa yksittäisen seurakunnankin sisällä se yksi ja sama Henki johtaa erilaisiin näkemyksiin siitä, mikä on totuus, esim adventtitotuus.

Joten voi tätä suunnatonta hengellistä rikkautta, jolla tätä ihmiskuntaa on siunattu! Aivan jokaiselle löytyy jotakin tästä hengellisestä runsauden sarvesta, että eikun vaan valitsemaan...

Lue lisää

Niin... kristillisen teologian mukaan Paavali piti "lahkolaisuuden" syntyyn johtavana nimenomaan sitä, että "ihminen valitsee" itselleen opin ja näkemyksen sen sijaan, että se olisi Jumalan vaikutusta ja armoa hänessä. Siitä ihmisten tekemästä valinnasta johtuvat sitten erimielisyydet, kiistat, riidat ja taitamaton väittely, josta tulisi päästä eroon sen sijaan, että niitä viljeltäisiin ja niissä elettäisiin.

Ja kaipa se niin on, että koska Raamatun henkilöt ja kirjoittajat eivät itsekään olleet kaikista asioista samaa mieltä, niin Raamatulla voidaan perustella monia eri oppeja, jotka ovat ristiriidassa toistensa kanssa ja niinpä itse Raamattu on osasyynä riitoihin ja kristittyjen hajaannukseen. Jos olisi olemassa sellainen pyhien kirjoitusten kokoelma, jossa kaikki olisivat samaa mieltä opista ja näkemyksistä, niin sitten seurakunta ei hajoaisi, mutta kun...

Vai olenko erehtynyt sanoessani, että Raamatusta on mahdotonta löytää yhtä ainoaa oikeaa oppia? Sitä etsivät ja siihen uskovat hajottavat seurakuntaa ja riitelevät, koska luulevat, että sellainen yksi ainoa oikea oppi olisi löydettävissä, mutta valistunut ja opetusta saanut sanan selittäjä (opettaja, teologi) kuten Albert Barnes ovat esimerkkejä siitä, että kaikkea ei tarvitse tietää ja ymmärtää eikä olla kaikesta samaa mieltä, koska Raamattu jättää sijaa erilaisille tulkinnoille ja siten on taitamatonta rajata kristinuskon ulkopuolelle monia sellaisia ihmisiä, jotka kuitenkin perustelevat kantansa ja näkemyksensä asiallisesti Raamatulla. Sieltähän löytyy perusteita monenlaisille uskomuksille, joten...

ei-kirj kirjoitti:

Niin... kristillisen teologian mukaan Paavali piti "lahkolaisuuden" syntyyn johtavana nimenomaan sitä, että "ihminen valitsee" itselleen opin ja näkemyksen sen sijaan, että se olisi Jumalan vaikutusta ja armoa hänessä. Siitä ihmisten tekemästä valinnasta johtuvat sitten erimielisyydet, kiistat, riidat ja taitamaton väittely, josta tulisi päästä eroon sen sijaan, että niitä viljeltäisiin ja niissä elettäisiin.

Ja kaipa se niin on, että koska Raamatun henkilöt ja kirjoittajat eivät itsekään olleet kaikista asioista samaa mieltä, niin Raamatulla voidaan perustella monia eri oppeja, jotka ovat ristiriidassa toistensa kanssa ja niinpä itse Raamattu on osasyynä riitoihin ja kristittyjen hajaannukseen. Jos olisi olemassa sellainen pyhien kirjoitusten kokoelma, jossa kaikki olisivat samaa mieltä opista ja näkemyksistä, niin sitten seurakunta ei hajoaisi, mutta kun...

Vai olenko erehtynyt sanoessani, että Raamatusta on mahdotonta löytää yhtä ainoaa oikeaa oppia? Sitä etsivät ja siihen uskovat hajottavat seurakuntaa ja riitelevät, koska luulevat, että sellainen yksi ainoa oikea oppi olisi löydettävissä, mutta valistunut ja opetusta saanut sanan selittäjä (opettaja, teologi) kuten Albert Barnes ovat esimerkkejä siitä, että kaikkea ei tarvitse tietää ja ymmärtää eikä olla kaikesta samaa mieltä, koska Raamattu jättää sijaa erilaisille tulkinnoille ja siten on taitamatonta rajata kristinuskon ulkopuolelle monia sellaisia ihmisiä, jotka kuitenkin perustelevat kantansa ja näkemyksensä asiallisesti Raamatulla. Sieltähän löytyy perusteita monenlaisille uskomuksille, joten...

Lue lisää

"joten..."

Suo siellä vetelä täällä...

Sulla on vetelä housussasi, rypytyper Ateisti ja päänsiaukoja! homonnussija!

ei_kirj kirjoitti:

Sulla on vetelä housussasi, rypytyper Ateisti ja päänsiaukoja! homonnussija!

1. Ei ole vetelä housussa ainakaan tällä hetkellä, mutta saattaahan joskus olla...

2. Sanakirjasta yritin etsiä, mitä tarkoittaa rypy tai rypytyper tai rypytyperä, mutta ei matsannu, joten on a) jotain omaa murrettasi b) kirotusvihre c) olet juovuksissa tai muuten vaan sekaisin
d) olet samanlainen vittumainen ääliö ja päänsiaukoja kuin minäkin

3. En ole ateisti

4. mahdotonta olla homonnussija, koska ei ole munia, eikä kiinnosta niille väkivaltaakaan millään dildolla tehdä, koska eivätpä taitaisi meikäläisestä vapaaehtoisesti innostua kuten en minäkään niistä