Nimimerkki Stauros näyttää haihtuneen kuin tuhka tuuleen. Ehkäpä joku toinen todistaja osaa ja rohkenee kommentoida verioppiaan. Alla kaksi kysymystä pohdittavaksi.
*) Mistä ja miten se veri saadaan, josta ne todistajille sallitut ainesosat (fraktiot) erotellaan?
*) Puhuiko Veikko Leinonen totta, kun hän sanoi ettei verioppi ole tuottanut uhreja?
Ensimmäinen kysymykseni on sikäli mielenkiintoinen, että verenluovutus on todistajalle synti. Fraktiot otetaan kuitenkin kokoverestä. Todistaja saa ottaa fraktioita, jos omatunto sen sallii.
Veren ottaminen elimistöön, sen käyttö ja säilöminen ovat myös syntejä.
Todistaja voi käyttää omaa vertaan leikkauksessa, jos veren kierto ei pysähdy. Omaa vertakaan ei voi antaa etukäteen varastoon.
Fraktiot saadaan siis kolmen synnin kautta: verenluovutus, kokoveren käyttö ja veren säilöminen ennen sen pilkkomista osasiin.
Missä on logiikka?
Veikko Leinosesta. Leinonen totesi, ettei Suomessa ole tullut uhreja verensiirrosta kieltäydyttyessä. Ettei kukaan ole kuollut tai vammautunut. Kuolemia on kuitenkin tullut. Puhuiko Leinonen totta?
Jos pedodiiliongelma on nimimerkki Stauroksen mielestä Jehovan todistajille ensisijaisesti "lainopillinen ongelma", niin onko verensiirroista kieltäytyneiden kuolemat myös "lainopillisia ongelmia"? Jos kuolleet eivät ole uhreja, ovatko he sitten marttyyrejä, vai mitä?
Mitä Leinonen tarkoitti? Voiko joku todistaja tulkita hänen kommenttinsa ymmärrettävällä suomenkielellä?
Kiitos etukäteen.
Kysymyksiä todistajien veriopista
14
123
Vastaukset 14
- Arhilo
Leinonen on ollut velvollinen puhumaan vartiotorniseuran hallintoelintä, ja on siten myös tehnyt. Sen tarkoituskaan ei ole suinkaan aina esim. totuus, vaan viestinnän alkuperäisaiheen mukainen, toisen käytökseen vaikuttaminen (esim. rehellisyys on jo myöhempää kulttuurivaikutusta ja käsitystä, josta siis vartiotorniseuran hallintoelin on tavallaan taantunut pois)
Yksi todiste verensiirtokiellon tappavuudesta on esitelty Turusen kirjassa, rouva Rotin tapaus. Hän oli autokolarissa, josta aiheutui runsas verenvuoto, mutta vartiotorniseuran hallintoelin sai nauttia veriuhrinsa, kun verensiirto oli kielletty.
Iltalehti on etusivullaan esitellyt uutisia verensiirtokiellosta kieltäytymisen henkiuhreista.
Tanskasta on uurisoitu tapaus jossa lapsi tarvitsi verensiirtoa ja lahkovanhempansa lähtivät autolla karkuun, poliisi perässään huostaanottamaan lapsen.
jk Onko sitten vartiotorniseura jo sillä linjalla että jäsenvärväys on jo toivotonta, mutta "valehdelkaamme jotta nykyjäsenistö pysyisi" ?- oveliakuinkäärmeet
"Onko sitten vartiotorniseura jo sillä linjalla että jäsenvärväys on jo toivotonta, mutta "valehdelkaamme jotta nykyjäsenistö pysyisi" ? "
Ulkopuolelta tapahtuvan jäsenhankinnan suhteen lienee pyyhe jo heitetty kehään. Uskon, että mm. karttamisesta ja verikysymyksestä valehteluun on syynä myös viranomaisten pelko: jos nämä asiat myönnettäisiin kaikessa karmeudessaan - että Vartiotorni-seura todella vaatii tällaista toimintaa rangaistuksen uhalla - voisi ainakin teoriassa jotain laillisia ongelmia tulla. Ainakin uskonnollisen yhdyskunnan status ja edut voisivat olla vaakalaudalla.
Stauros vastasi toisessa ketjussa näin:
"Voimme alkaa puhua veren fraktioista heti kun myönnätte sen että Raamatun mukaan veren käyttö on nykypäivänä kielletty kaikissa olosuhteissa (koska sen käyttäminen oli sallittua ainoastaan uhraamisen yhteydessä ja nykyään uhraamista ei enää tarvita Kristuksen lunastusuhrin takia). Muussa tapauksessa keskustelu on hedelmätöntä ja turhaa jankkaamista. Fraktioiden salliminen omantunnon puitteissa ei vaaranna vastustajien terveyttä ja toisaalta ainoa suunta johon voitaisiin siirtyä on fraktioiden täyskielto joka sitten varmaan teitä "Jehovan todistajien oikeuksista huolestuneita" varmasti miellyttäisi."
Myönnän, että veren käyttö on kielletty nykypäivänä kaikissa olosuhteissa Jehovan todistajien raamatuntulkinnan mukaan.
Asia on nyt myönnetty, tosin hieman leinostelin, mutta se varmaan sallitaan. Voitko nyt selittää nuo kolme ongelmaa, joita fraktioiden sallimisessa ilmenee ja miten ne pystyy kiertämään omantunnonasiana?
Ymmärrän kyllä jos et osaa vastata. Ei osaa Leinonenkaan ja tuskin kukaan muukaan todistaja osaa tai uskaltaa vastata.- huhuustauros
Staurokselle
"Voimme alkaa puhua veren fraktioista heti kun myönnätte sen että Raamatun mukaan veren käyttö on nykypäivänä kielletty kaikissa olosuhteissa"
Vähän vaikea myöntää, kun Raamattu ei Uuden testamentin puolella kiellä veren käyttöä eikä Vanha testamentti ole kristityille voimassa ainakaan useimpien tulkinnan mukaan. Apostolien tekojen 15. lukuun on turha vedota, sillä kyseessä oli juutalaiskristittyjen omantunnon takia tehty kompromissi ja samassa yhteydessä määrättiin karttamaan myös epäjumalille uhrattua - minkä Paavali myöhemmin salli, tosin varoitellen loukkamasta heikomman veljen omaatuntoa. Kuten yleensäkin käskykokoelmien, esim. kymmenen käskyn kohdalla yhden käskyn kumoaminen kyseenalaistaa loputkin, eikä näin olle apostolien kokouksen päätöstä voi pitää nykyajan kristittyjä sitovana.
"Muussa tapauksessa keskustelu on hedelmätöntä ja turhaa jankkaamista."
Ymmärrän haluttomuutesi keskustella fraktio-asiasta.
"Fraktioiden salliminen omantunnon puitteissa ei vaaranna vastustajien terveyttä"
Fraktioiden salliminen ei ole ongelma, vaan muiden veren osien kieltäminen. Kai opiltanne saa sentään vaatia loogisuutta, jos kerran tarjoatte sitä totuutena, joka täytyy ottaa vastaan tai muuten?
"ja toisaalta ainoa suunta johon voitaisiin siirtyä on fraktioiden täyskielto"
Ei ole. Esimerkiksi rokotukset ja elinsiirrot ovat olleet aikoinaan kiellettyjä, nyt ne ovat sallittuja. Mitään raamatullista perustetta ei ole eikä voi olla veren pilkkomiselle sallittuihin ja kiellettyihin osiin, ja kun jotain on sallittu, olisi loogista sallia loputkin.
- Eiselkene
Todistaja voi käyttää omaa vertaan leikkauksessa, jos veren kierto ei pysähdy
-Pysähtyy tai ei pysähdy,mun mielestä täydellisen yhdentekevää. Jehovien maaginen verioppi ei kyllä normaalille ihmiselle avaudu.- jhgfdfghuio
Miksei avaudu?
Koska ajattelet saatanallisesti.
- Ihanselvää
Verensiirto ei ole kiellettyä.
Jo Mooseksen laissa oli poikkeus verensyöntikieltoon, 3 Moos 17:15, siinä puhutaan veren syömisestä ("lihaa, josta verta ei ole laskettu") ja siinä ei ole kieltoa, rangaistuksesta puhumattakaan.
-Elinsiirto taas ei ole veren syömistä, paitsi eräässä vartiotornissa, jota taas eivät lahkolaiset jotka tietävät enää soisi puheeksi otettavan. Se on elinsiirto.
-Ja UT:ssa: 1 Kor 10:25 Syökää kaikkea, mitä lihakaupassa myydään (siis myös verta !)
Ja muutos on Raamatussa selitetty: Gal. 3:13 " Kristus on lunastanut meidät vapaiksi lain kirouksesta "- hgtrerty7u8i90å
Sinähän tulkitset Raamattua samoin kuin kirkon papit!
Up ...
Onko tämä nyt tosiaankin näin vaikeaa?
- juytrfty7890p0oi
Ei ole vaikea!
Mutta palstan juoru-ukot ja juoru-akat saa sen tuntumaan vaikealta. juytrfty7890p0oi kirjoitti:
Ei ole vaikea!
Mutta palstan juoru-ukot ja juoru-akat saa sen tuntumaan vaikealta.Jos ei ole vaikea, niin kerro toki ihan omin sanoin.
Ei tarvitse enää juoruilla kun kerrot miten asiat ovat.
Tiedättekö muuten mistä verioppi juontaa juurensa? Minäpä valistan teittiä.
No aikoinaan 1914 tase russeli lähti hännystelijöineen ylöstempautumaan Jersalaimin Öljymäelle. Hän ja koko porukka teki pahan virheen, kun söivät kukkuralautasellisen verilättyjä ja puolukkahilloa aamiaiseksi. Heiltä meni massu sekaisin. Ja sitten kakat housuun, kun varmistukseksi kukin kokeili hotellilla, että varmasti tulee sitten ylöstempauksessa peräilmaa pyllystä käsin. Siksi he myöhästyivät ylöstempauksesta, vaikka jessuli ja mooses odottelivat heitä tunnin verran öljymäellä. Kun ei tasea kuulunut hyppäsivät he astraalipotkukelkkoihisa ja huristivat taivaaseen. Kun taas tase alkoi housupyykille Jortan-joessa. Tase manasi siinä huljutellessaan ja nyppiessään puolukoita raappahousistaan kaikki verihommelit alimpaan Helvettiin.- Ekstarteus
Ihanselvää 14.12.2018 10:15
Verensiirto ei ole kiellettyä.
Jo Mooseksen laissa oli poikkeus verensyöntikieltoon, 3 Moos 17:15, siinä puhutaan veren syömisestä ("lihaa, josta verta ei ole laskettu") ja siinä ei ole kieltoa, rangaistuksesta puhumattakaan.
-Elinsiirto taas ei ole veren syömistä, paitsi eräässä vartiotornissa, jota taas eivät lahkolaiset jotka tietävät enää soisi puheeksi otettavan. Se on elinsiirto.
-Ja UT:ssa: 1 Kor 10:25 Syökää kaikkea, mitä lihakaupassa myydään (siis myös verta !)
Ja muutos on Raamatussa selitetty: Gal. 3:13 " Kristus on lunastanut meidät vapaiksi lain kirouksesta "
--------------
Tuo Gal. 3:13 onkin hyvä tietää.
Maallinen laki on erikseen.
Lahkojohtohan on pelannut laittoman rekisterinsä kanssa, yksi vaihe oli että todistajat määrättiin viemään kotohonsa muistiinpanot, ja Leinonen sanoi ettei tiedä mistään rekisteristä, mitä viranomaiset kyselevät, mikä minä olen todistajain asioihin puuttumaan.
Tuleeko nyt sitten kuin maailmanlopun vuosimallia 1975, jotkut innokkaat tekevät muistiinpanoja...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 362022
- 41630
- 38584
- 42470
Naurettavia provoja ja lavastuksia täällä
Saa olla aika harhainen jos uskoo juttuja täällä faktoina 😆😆😆 ihmiset matkii toisia jne60460- 61459
- 44438
T.h tuomio
Onko tämä lainvoimainen vai onko tästä valitettu? Mitenhän on mennyt linnassa joko pehmennyt pää täysin6417Pientä pintaremonttia
Mistä löytää kirves sähkö putkimiestä tai lasin asentajaa rässä hyrynsalmen pitäjässä, kun eiole puhelinluetteloa eikä k14413- 40401