Arvoitus sunnuntai päivälle

Voimakas tulkinta, mutta miten tuota kohtaa tulisi noudattaa.

Jeesuksen omat on sinun huuhaajuttua. Te olette samanlaisia ihmisiä kuin mekin, paitsi että puhutte kummia ja valehtelette koko ajan.

sårnader.i.analöppningen kirjoitti:

Jeesuksen omat on sinun huuhaajuttua. Te olette samanlaisia ihmisiä kuin mekin, paitsi että puhutte kummia ja valehtelette koko ajan.

Saatanako käski noin sanoa?

ArtoTTT kirjoitti:

Voimakas tulkinta, mutta miten tuota kohtaa tulisi noudattaa.

Selvästikin olisi pidättäydyttävä kirjoittamasta mitään tälle palstalle. Jos kerran on pakko kirjoittaa niin tulisi kertoa Jeesuksesta Kristuksesta, Jumalan ainoasta Pojasta ja maailman Vapahtajasta ja siitä suuresta teosta, jonka Hän teki. Toki kaikille ei ole annettu evankeliumin julistamisen armolahjaa (allekirjoittanut mukaan lukien).

Eikös Paavali varoittanut jotain alkuseurakuntaa ratkomasta keskinäisiä välejään pakanoiden edessä ja näiden tuomioistuimissa.

Pelkäsi jäävänsä kiinni totuuden vääristelystä, ehkä joku alkuseurakuntalainen oli Jeesuksen joukoista vielä jäänyt henkiin.

Mitä sinne Niuvanniemeen kuuluu nyt?

Hyvä teoria, mutta raamattuhan kirjoitettiin lähtökohtaisesti uskovaisille..

ArtoTTT kirjoitti:

Hyvä teoria, mutta raamattuhan kirjoitettiin lähtökohtaisesti uskovaisille..

No sitähän minä juuri selitin, Arto! Taas olet pihalla kuin lumiukko.

Raamattua ensiksikään EI "kirjoitettu". Raamattu on joukkko tekstejä, jotka on tietoisesti ja tavoitehakuisesti KOOTTU yhteen. Kun ihmiset tekstejään kirjoittivat erri tavoittein, he EIVÄT tienneet, että ne yhteen liitettäisiin.

Toinen juttu on tämä: TOTTA KAI lähtökohta oli se, että uskovaisille piti saada myytyä mielikuvia siitä, miten he kuuluvat erikoiseen, Valittujen joukkoon! Ajattele nyt Arto edes hetki! Ei usko olisi levinnyt, jos olisi todettu näin: "Sattuuhan näitä... Jos et usko, ei se mitään haittaa.."

InhottavaRealisti kirjoitti:

No sitähän minä juuri selitin, Arto! Taas olet pihalla kuin lumiukko.

Raamattua ensiksikään EI "kirjoitettu". Raamattu on joukkko tekstejä, jotka on tietoisesti ja tavoitehakuisesti KOOTTU yhteen. Kun ihmiset tekstejään kirjoittivat erri tavoittein, he EIVÄT tienneet, että ne yhteen liitettäisiin.

Toinen juttu on tämä: TOTTA KAI lähtökohta oli se, että uskovaisille piti saada myytyä mielikuvia siitä, miten he kuuluvat erikoiseen, Valittujen joukkoon! Ajattele nyt Arto edes hetki! Ei usko olisi levinnyt, jos olisi todettu näin: "Sattuuhan näitä... Jos et usko, ei se mitään haittaa.."

Lue lisää

Otahan ihan rauhallisesti IR.

Raamattuahan tai näitä kirjoituksia lukee lähinnä uskovaiset, jos nimenomainen tarkoitus olisi ollut loukata ei uskovaisia, eikö olisi kannattanut kirjoittaa johonkin muualle. Ohjehan on annettu nimenomaan uskovaisille kuinka tulisi toimia, sanamuodostahan käy ilmi että kirjoitus on suunnattu uskovaisille toiminta ohjeeksi, oletko opettajana eri mieltä, eikö tuo ole peräti käskymuoto.

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

Otahan ihan rauhallisesti IR.

Raamattuahan tai näitä kirjoituksia lukee lähinnä uskovaiset, jos nimenomainen tarkoitus olisi ollut loukata ei uskovaisia, eikö olisi kannattanut kirjoittaa johonkin muualle. Ohjehan on annettu nimenomaan uskovaisille kuinka tulisi toimia, sanamuodostahan käy ilmi että kirjoitus on suunnattu uskovaisille toiminta ohjeeksi, oletko opettajana eri mieltä, eikö tuo ole peräti käskymuoto.

Lue lisää

Niin niin, Arto. VT on käytännössä yhteen koottua mystiikkaa ja perinnetietoa. UT taas sisältää tekstejä, joiden avulla uutta uskontoa "myytiin" ihmisille. Teologinen perusta luotiin noilla teksteillä, joista sitten osa valikoitiin Raamattuun.

Ketään ei pyritty loukkaamaan erikseen, vaan niiden USKOVIEN jäsenistöä pyrittiin ohjaamaan tiettyyn suuntaan ja joihinkin ajattelumalleihin. Taustalla oli TIETENKIN myös se logiikka, että jos joku selvästikin osoitti olevansa kiinnostunut muusta kuin uskosta, aikaa ei kannattanut häneen tuhlata! Käsitätäkö, Arto? Samalla myös väheksyttiin niitä "muita", eli ei-uskovaisia.

Miten ihmeessä Arto et ymmärrä selvää asiaa?

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

Otahan ihan rauhallisesti IR.

Raamattuahan tai näitä kirjoituksia lukee lähinnä uskovaiset, jos nimenomainen tarkoitus olisi ollut loukata ei uskovaisia, eikö olisi kannattanut kirjoittaa johonkin muualle. Ohjehan on annettu nimenomaan uskovaisille kuinka tulisi toimia, sanamuodostahan käy ilmi että kirjoitus on suunnattu uskovaisille toiminta ohjeeksi, oletko opettajana eri mieltä, eikö tuo ole peräti käskymuoto.

Lue lisää

Ihan turhaan huutelet tyhjään tynnyriin 😉

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

Otahan ihan rauhallisesti IR.

Raamattuahan tai näitä kirjoituksia lukee lähinnä uskovaiset, jos nimenomainen tarkoitus olisi ollut loukata ei uskovaisia, eikö olisi kannattanut kirjoittaa johonkin muualle. Ohjehan on annettu nimenomaan uskovaisille kuinka tulisi toimia, sanamuodostahan käy ilmi että kirjoitus on suunnattu uskovaisille toiminta ohjeeksi, oletko opettajana eri mieltä, eikö tuo ole peräti käskymuoto.

Lue lisää

>Raamattuahan tai näitä kirjoituksia lukee lähinnä uskovaiset

Kyllä Raamatun tarinoita on koulussa pantu lukemaan kaikki ainakin minun ikäpolveni osalta. Ei yhtään kysytty, oletko uskovainen vai et. Juuri kukaan ei ollut. Viisainta oli silti olla sitä ääneen sanomatta.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Niin niin, Arto. VT on käytännössä yhteen koottua mystiikkaa ja perinnetietoa. UT taas sisältää tekstejä, joiden avulla uutta uskontoa "myytiin" ihmisille. Teologinen perusta luotiin noilla teksteillä, joista sitten osa valikoitiin Raamattuun.

Ketään ei pyritty loukkaamaan erikseen, vaan niiden USKOVIEN jäsenistöä pyrittiin ohjaamaan tiettyyn suuntaan ja joihinkin ajattelumalleihin. Taustalla oli TIETENKIN myös se logiikka, että jos joku selvästikin osoitti olevansa kiinnostunut muusta kuin uskosta, aikaa ei kannattanut häneen tuhlata! Käsitätäkö, Arto? Samalla myös väheksyttiin niitä "muita", eli ei-uskovaisia.

Miten ihmeessä Arto et ymmärrä selvää asiaa?

Lue lisää

#Ihan turhaan huutelet tyhjään tynnyriin #

Siinä on sitä miettimistä, milloin olla hiljaa ja milloin puhua, kumpikin olisi tärkeä taito. Itse toivoisin ettei IR olisi toivoton tapaus, mutta voinhan minä väärässäkin olla.

#Taustalla oli TIETENKIN myös se logiikka, että jos joku selvästikin osoitti olevansa kiinnostunut muusta kuin uskosta, aikaa ei kannattanut häneen tuhlata! Käsitätäkö, Arto? Samalla myös väheksyttiin niitä "muita", eli ei-uskovaisia. #


No eihän evankeliumia kirjoitettu ajatuksella, että se jaetaan jokaiseen valtakunnan kotiin, vaan lähinnä nyt oman porukan käyttöön. En usko että kohta tarkoitti kaikkia ei-uskovaisia, olihan raamatussa se lähetyskäskykin, jossa evankeliumi piti kertoa eteenpäin, mutta keitä tuo kohta tarkoittaa ja kuinka uskovaisten tulisi sitä noudattaa. Onko esim. IR:n kanssa keskustelu hukkaan heitettä aikaa?????

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

#Ihan turhaan huutelet tyhjään tynnyriin #

Siinä on sitä miettimistä, milloin olla hiljaa ja milloin puhua, kumpikin olisi tärkeä taito. Itse toivoisin ettei IR olisi toivoton tapaus, mutta voinhan minä väärässäkin olla.

#Taustalla oli TIETENKIN myös se logiikka, että jos joku selvästikin osoitti olevansa kiinnostunut muusta kuin uskosta, aikaa ei kannattanut häneen tuhlata! Käsitätäkö, Arto? Samalla myös väheksyttiin niitä "muita", eli ei-uskovaisia. #


No eihän evankeliumia kirjoitettu ajatuksella, että se jaetaan jokaiseen valtakunnan kotiin, vaan lähinnä nyt oman porukan käyttöön. En usko että kohta tarkoitti kaikkia ei-uskovaisia, olihan raamatussa se lähetyskäskykin, jossa evankeliumi piti kertoa eteenpäin, mutta keitä tuo kohta tarkoittaa ja kuinka uskovaisten tulisi sitä noudattaa. Onko esim. IR:n kanssa keskustelu hukkaan heitettä aikaa?????

Lue lisää

On aika lailla koomista, että keskustelet minusta - ilmeisesti mielestäsi hyvinkin analyyttisesti - palstan käytännössä törkeimmin käyttäytyvän ihmisen kanssa. Toisaalta, eipä täällä oikeastaan mikään enää yllätä.

Minua ei oikeastaan pätkääkään kiinnosta, pidätkö minua "toivottomana tapauksena" vaiko et. Olen omassa elämässäni kokenut lapsuudesta asti ihan riittävästi ikäviä ja haastavia asioita ja eipä ole ikinä yksikään uskovainen elämääni järin positiivisesti vaikuttanut. Sen vain Arto totean, että kun olen omista lähtökohdistani käsin itselleni kohtuullisen koulutuksen ja ammatin hankknut, en juuri piittaa siitä, mitä jokunen netissä "keskusteleva" fundamentalisti sanoo.

Minua EI myöskään kiinnosta se, koetko "hukkaavasi" kanssani aikaa vaiko et. Minusta tämä koko touhu on pelkistettävissä yksinkertaisesti siten, että jos ja kun esität erilaisia väitteitä, Sinä joko pystyt ne perustelemaan tai sitten et.

Tämänkin avauksen teit ilmeisen tavoitteellisesti. Halusit osoittaa, että ihminen on jotenkin "turha tyyppi", jos ei suostu uskomaan laillasi. Siitähän tuossa käytännössä kyse on. Uskova ihminen siis ymmärtää asiat toisin - paremmin (?) - kuin muut ja jos siis puhuu uskon asioista VARSINKIN meille skeptisesti suhtautuville, se on tavallaan turhaa. Vain uskovissa asuu "suuri viisaus" ja sekin vain silloin, jos samalla luonnollisesti äänekkäästi huutaa tuomiota seksuaalisille vähemmistöille ja pakolaisille?

Yritä nyt JOTENKIN Arto hahmottaa se yksinkertainen tosiasia, että minulla kuitenkin on taustallani kohtuullinen akateeminen loppututkinto. Sen seurauksena ymmärrän suomea vähintäänkin yhtä hyvin kuin keskimäärin voidaan odottaa suomalaiselta. Kun jonkin lauseen luen, ymmärrän kyllä useimmiten sen merkityksen.

Sen LISÄKSI Arto olen ihan oikeasti harrastanut historiaa varsin tukevasti. Minulla on keskiverto kansalaista paremmat tiedot niin antiikista kuin keskiajastakin. On aika lailla typerää, kun lähdet vakavissasi vihjailemaan, että osaat vaikkapa nyt sitten nuo Raamatun lauseet tulkita ainoalla oikealla tavalla vain siksi, että satut uskosi minua vakavammin ottamaan.

Raamatussa lukee Arto asioita ihan vain siksikin, että tekstin kirjoittajilla on ollut mielipiteitä! Niin yksinkertaisesti asiat ovat. Se, että Sinä muiden fundamentalistien lailla kuvittelet edustavasi jonkinlaista Ylintä Älyä tulkinnoissasi menee lähinnä tragikomedian puolelle.

Jos oletat käännyttäväsi minut, voit ihan vapaasti jatkaa vaikkapa seuraavat sata vuotta. Not gonna happen eli ei tule tapahtumaan. Jos sen sijaan koetat ihan ASIAPITOISESTI keskustella toista kunnioittaen, tee pohjatyö aina kunnolla ennen väitteiden esittämistä äläkä pyri vain vähättelemään uskontoihin skeptisesti suhtautuvia ihmisiä. Se on noloa - varsinkin, jos omat toimet eivät kestä kriittistä tarkastelua.

Minun nähdäkseni Arto sinunkin strategiasi on se, että heittelet kehiin raflaavia juttuja tavoitteenasi vain provosoida muita. Ikävää, mutta totta.

InhottavaRealisti kirjoitti:

On aika lailla koomista, että keskustelet minusta - ilmeisesti mielestäsi hyvinkin analyyttisesti - palstan käytännössä törkeimmin käyttäytyvän ihmisen kanssa. Toisaalta, eipä täällä oikeastaan mikään enää yllätä.

Minua ei oikeastaan pätkääkään kiinnosta, pidätkö minua "toivottomana tapauksena" vaiko et. Olen omassa elämässäni kokenut lapsuudesta asti ihan riittävästi ikäviä ja haastavia asioita ja eipä ole ikinä yksikään uskovainen elämääni järin positiivisesti vaikuttanut. Sen vain Arto totean, että kun olen omista lähtökohdistani käsin itselleni kohtuullisen koulutuksen ja ammatin hankknut, en juuri piittaa siitä, mitä jokunen netissä "keskusteleva" fundamentalisti sanoo.

Minua EI myöskään kiinnosta se, koetko "hukkaavasi" kanssani aikaa vaiko et. Minusta tämä koko touhu on pelkistettävissä yksinkertaisesti siten, että jos ja kun esität erilaisia väitteitä, Sinä joko pystyt ne perustelemaan tai sitten et.

Tämänkin avauksen teit ilmeisen tavoitteellisesti. Halusit osoittaa, että ihminen on jotenkin "turha tyyppi", jos ei suostu uskomaan laillasi. Siitähän tuossa käytännössä kyse on. Uskova ihminen siis ymmärtää asiat toisin - paremmin (?) - kuin muut ja jos siis puhuu uskon asioista VARSINKIN meille skeptisesti suhtautuville, se on tavallaan turhaa. Vain uskovissa asuu "suuri viisaus" ja sekin vain silloin, jos samalla luonnollisesti äänekkäästi huutaa tuomiota seksuaalisille vähemmistöille ja pakolaisille?

Yritä nyt JOTENKIN Arto hahmottaa se yksinkertainen tosiasia, että minulla kuitenkin on taustallani kohtuullinen akateeminen loppututkinto. Sen seurauksena ymmärrän suomea vähintäänkin yhtä hyvin kuin keskimäärin voidaan odottaa suomalaiselta. Kun jonkin lauseen luen, ymmärrän kyllä useimmiten sen merkityksen.

Sen LISÄKSI Arto olen ihan oikeasti harrastanut historiaa varsin tukevasti. Minulla on keskiverto kansalaista paremmat tiedot niin antiikista kuin keskiajastakin. On aika lailla typerää, kun lähdet vakavissasi vihjailemaan, että osaat vaikkapa nyt sitten nuo Raamatun lauseet tulkita ainoalla oikealla tavalla vain siksi, että satut uskosi minua vakavammin ottamaan.

Raamatussa lukee Arto asioita ihan vain siksikin, että tekstin kirjoittajilla on ollut mielipiteitä! Niin yksinkertaisesti asiat ovat. Se, että Sinä muiden fundamentalistien lailla kuvittelet edustavasi jonkinlaista Ylintä Älyä tulkinnoissasi menee lähinnä tragikomedian puolelle.

Jos oletat käännyttäväsi minut, voit ihan vapaasti jatkaa vaikkapa seuraavat sata vuotta. Not gonna happen eli ei tule tapahtumaan. Jos sen sijaan koetat ihan ASIAPITOISESTI keskustella toista kunnioittaen, tee pohjatyö aina kunnolla ennen väitteiden esittämistä äläkä pyri vain vähättelemään uskontoihin skeptisesti suhtautuvia ihmisiä. Se on noloa - varsinkin, jos omat toimet eivät kestä kriittistä tarkastelua.

Minun nähdäkseni Arto sinunkin strategiasi on se, että heittelet kehiin raflaavia juttuja tavoitteenasi vain provosoida muita. Ikävää, mutta totta.

Lue lisää

#Halusit osoittaa, että ihminen on jotenkin "turha tyyppi", jos ei suostu uskomaan laillasi. Siitähän tuossa käytännössä kyse on. #


Miksi minä noin väittäisin, tiedän vallan mainiosti että esim. työelämässä moni saattaa olla todella pätevä, vaikka uskovainen ei olekaan. Eihän se Paavalikaan ensin Jeesukseen uskonut, päinvastoin.

#pakolaisille#

Käsittääkseni kristinuskon ei pitäisi lainkaan suhtautua kielteisesti pakolaisiin, kristinuskon pyrkimyshän on auttaa lähimmäisiä, miksi esität moisia väitteitä

#saat vaikkapa nyt sitten nuo Raamatun lauseet tulkita ainoalla oikealla tavalla vain siksi, että satut uskosi minua vakavammin ottamaan. #


Enhän minä olisi kysynyt jos tietäisin täydellisen vastauksen, mutta kuten sanoin en usko tuon tarkoittavan kaikkia ei uskovaisia, sillä on joku erikoismerkits joka ei täysin ole auennut. Mutta jos olet ylivertaisen oppinut ja viisas, niin selitätkö minulle tuon jakeen lopun mitä se tarkoittaa.

etteivät ne tallaa niitä jalkoihinsa ja käy teidän kimppuunne ja raatele teitä.

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

#Halusit osoittaa, että ihminen on jotenkin "turha tyyppi", jos ei suostu uskomaan laillasi. Siitähän tuossa käytännössä kyse on. #


Miksi minä noin väittäisin, tiedän vallan mainiosti että esim. työelämässä moni saattaa olla todella pätevä, vaikka uskovainen ei olekaan. Eihän se Paavalikaan ensin Jeesukseen uskonut, päinvastoin.

#pakolaisille#

Käsittääkseni kristinuskon ei pitäisi lainkaan suhtautua kielteisesti pakolaisiin, kristinuskon pyrkimyshän on auttaa lähimmäisiä, miksi esität moisia väitteitä

#saat vaikkapa nyt sitten nuo Raamatun lauseet tulkita ainoalla oikealla tavalla vain siksi, että satut uskosi minua vakavammin ottamaan. #


Enhän minä olisi kysynyt jos tietäisin täydellisen vastauksen, mutta kuten sanoin en usko tuon tarkoittavan kaikkia ei uskovaisia, sillä on joku erikoismerkits joka ei täysin ole auennut. Mutta jos olet ylivertaisen oppinut ja viisas, niin selitätkö minulle tuon jakeen lopun mitä se tarkoittaa.

etteivät ne tallaa niitä jalkoihinsa ja käy teidän kimppuunne ja raatele teitä.

Lue lisää

Arto. Taas rautalankaa.

Sinun kaltaisillesi ihmisille usko on ykkösprioriteetti. Jos ei olisi, et kirjoittelisi tänne siten kuin kirjoittelet. Tästä seuraa se, että jos joku ei usko, hän on automaattisesti ja väistämättä muillakin sektoreilla jotenkin heikommin eväin liikkeellä. Häntä EI ohjaa se "Pyhä Henki", vai mitä? Edellisestä taas sitten seuraa sekin, että uskovaiset maallikot ovat luonnontieteissä ja laajemminkin ilmeisesti tieteessä muita osaavampia. Onhan jokainen uskova ilmeisesti halutessaan evoluutiobiologeja kovempi asiantuntija?

Jos suhtaudut pakolaisiin kristinuskon mukaisesti, Sinulla varmaankin on esittää aihetta koskevia kirjoituksiasi? Onko?

Tuo tekstisi EI edelleenkään sisällä mitään omituista. Paavali ymmärsi, että noihin aikoihin uskon asiat nopeasti kuumensivat tunteet. Mieti nyt vähän: Jeesuskin tuomittiin kuolemaan jumalanpilkan vuoksi!

Edellisestä seuraa luonnollisesti se, että Paavali kertoi vaivannäön olevan turhaa, jos toinen on tyystin eri linjoilla. Sellaisenkin tulkinnan voisi esittää, että Paavali ymmärsi voitavan ajautua keskusteluun, joka olisi saattanut olla"haitallista". Tämäkin on täysin loogista. Uskohan voi horjua, jos kovasti perusteltua kritiikkiä tulee, vai mitä? Siksi Sinäkin jätät niin monet asiat ilman kommenttia.

Raamattuun laitetut tarinat ovat täynnä vertauksia ja mielikuvia. Paavali - tai kuka tekstit kirjoittikin - oli taitava ja suorasanainen luomaan mielikuvia. Totta kai uskovia piti vähintäänkin varoittaa ja pelotellakin!

InhottavaRealisti kirjoitti:

Arto. Taas rautalankaa.

Sinun kaltaisillesi ihmisille usko on ykkösprioriteetti. Jos ei olisi, et kirjoittelisi tänne siten kuin kirjoittelet. Tästä seuraa se, että jos joku ei usko, hän on automaattisesti ja väistämättä muillakin sektoreilla jotenkin heikommin eväin liikkeellä. Häntä EI ohjaa se "Pyhä Henki", vai mitä? Edellisestä taas sitten seuraa sekin, että uskovaiset maallikot ovat luonnontieteissä ja laajemminkin ilmeisesti tieteessä muita osaavampia. Onhan jokainen uskova ilmeisesti halutessaan evoluutiobiologeja kovempi asiantuntija?

Jos suhtaudut pakolaisiin kristinuskon mukaisesti, Sinulla varmaankin on esittää aihetta koskevia kirjoituksiasi? Onko?

Tuo tekstisi EI edelleenkään sisällä mitään omituista. Paavali ymmärsi, että noihin aikoihin uskon asiat nopeasti kuumensivat tunteet. Mieti nyt vähän: Jeesuskin tuomittiin kuolemaan jumalanpilkan vuoksi!

Edellisestä seuraa luonnollisesti se, että Paavali kertoi vaivannäön olevan turhaa, jos toinen on tyystin eri linjoilla. Sellaisenkin tulkinnan voisi esittää, että Paavali ymmärsi voitavan ajautua keskusteluun, joka olisi saattanut olla"haitallista". Tämäkin on täysin loogista. Uskohan voi horjua, jos kovasti perusteltua kritiikkiä tulee, vai mitä? Siksi Sinäkin jätät niin monet asiat ilman kommenttia.

Raamattuun laitetut tarinat ovat täynnä vertauksia ja mielikuvia. Paavali - tai kuka tekstit kirjoittikin - oli taitava ja suorasanainen luomaan mielikuvia. Totta kai uskovia piti vähintäänkin varoittaa ja pelotellakin!

Lue lisää

"Tästä seuraa se, että jos joku ei usko, hän on automaattisesti ja väistämättä muillakin sektoreilla jotenkin heikommin eväin liikkeellä."

Tuo ei pidä paikkaansa, usko voi muuttaa ja auttaa monessa asiassa, mutta se ei välttämättä esim. työelämässä tee ihmisestä pätevää. Ja eihän se usko monesti edes hyville ihmisille kelpaa, kun he kokevat olevansa hyviä jo muutenkin, monesti se kelpaa niille jotka jo ovat epäonnistumisen kokeneet..


#Jos suhtaudut pakolaisiin kristinuskon mukaisesti, Sinulla varmaankin on esittää aihetta koskevia kirjoituksiasi?#


Muistaakseni olemme pakolaisista keskustelleet jo aikaisemminkin. Kristillinen velvollisuushan selvästi on auttaa, se ei toki tarkoita sinisilmäisyyttä esim. muslimikulttuuria kohtaan, on hyvä muistaa että monissa muslimimaissa esim. hyvämaineinen nainen ei juurikaan kulje yksin ilman miespuolista saattajaa, joten tässä on valtava ero suomalaiseen kulttuuriin.

#Siksi Sinäkin jätät niin monet asiat ilman kommenttia. #

Valitettavasti minä en ehdi olla täällä jatkuvasti, enkä ehdi kirjoitella koko päivää, joskus ei ollenkaan, siksi pyrin vastaamaan lähinnä sellaisiin viesteihin joissa on joku varteenotettava pointti.

#Edellisestä seuraa luonnollisesti se, että Paavali kertoi vaivannäön olevan turhaa, jos toinen on tyystin eri linjoilla.#


Siis Matt. 7:6 tarkoittaa kylläkin Matteuksen evankeliumia ja siis Jeesuksen opetusta, jos nyt siis voisit rautalangasta vääntäen kertoa mitä jeesus tällä opetuksella tarkoitti.

"etteivät ne tallaa niitä jalkoihinsa ja käy teidän kimppuunne ja raatele teitä. "

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

"Tästä seuraa se, että jos joku ei usko, hän on automaattisesti ja väistämättä muillakin sektoreilla jotenkin heikommin eväin liikkeellä."

Tuo ei pidä paikkaansa, usko voi muuttaa ja auttaa monessa asiassa, mutta se ei välttämättä esim. työelämässä tee ihmisestä pätevää. Ja eihän se usko monesti edes hyville ihmisille kelpaa, kun he kokevat olevansa hyviä jo muutenkin, monesti se kelpaa niille jotka jo ovat epäonnistumisen kokeneet..


#Jos suhtaudut pakolaisiin kristinuskon mukaisesti, Sinulla varmaankin on esittää aihetta koskevia kirjoituksiasi?#


Muistaakseni olemme pakolaisista keskustelleet jo aikaisemminkin. Kristillinen velvollisuushan selvästi on auttaa, se ei toki tarkoita sinisilmäisyyttä esim. muslimikulttuuria kohtaan, on hyvä muistaa että monissa muslimimaissa esim. hyvämaineinen nainen ei juurikaan kulje yksin ilman miespuolista saattajaa, joten tässä on valtava ero suomalaiseen kulttuuriin.

#Siksi Sinäkin jätät niin monet asiat ilman kommenttia. #

Valitettavasti minä en ehdi olla täällä jatkuvasti, enkä ehdi kirjoitella koko päivää, joskus ei ollenkaan, siksi pyrin vastaamaan lähinnä sellaisiin viesteihin joissa on joku varteenotettava pointti.

#Edellisestä seuraa luonnollisesti se, että Paavali kertoi vaivannäön olevan turhaa, jos toinen on tyystin eri linjoilla.#


Siis Matt. 7:6 tarkoittaa kylläkin Matteuksen evankeliumia ja siis Jeesuksen opetusta, jos nyt siis voisit rautalangasta vääntäen kertoa mitä jeesus tällä opetuksella tarkoitti.

"etteivät ne tallaa niitä jalkoihinsa ja käy teidän kimppuunne ja raatele teitä. "

Lue lisää

Jos asiat ovat kuten väität, Arto, vastaapa tähän: ovatko uskonsa pohjilta evoluutioteoriaa kiistävät maallikot siis kykeneviä kumoamaan niillä taidoillaan evoluutioteorian? Kyllä vai ei?

Islam? Onko naisen asema ollut selvästi alisteinen myös kristityssä maailmassa menneinä vuosisatoina? Kyllä vai ei?

Varteenotettava pointti? Sellainen varmaankaan ei ole sen tyyppinen teksti, jossa osoitetaan Sinun puhuvan pötyä?

Jeesuksen suuhun on monenlaista laitettu. On lopulta merkityksetöntä, missä kohti Raamattua mikin juttu on.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Jos asiat ovat kuten väität, Arto, vastaapa tähän: ovatko uskonsa pohjilta evoluutioteoriaa kiistävät maallikot siis kykeneviä kumoamaan niillä taidoillaan evoluutioteorian? Kyllä vai ei?

Islam? Onko naisen asema ollut selvästi alisteinen myös kristityssä maailmassa menneinä vuosisatoina? Kyllä vai ei?

Varteenotettava pointti? Sellainen varmaankaan ei ole sen tyyppinen teksti, jossa osoitetaan Sinun puhuvan pötyä?

Jeesuksen suuhun on monenlaista laitettu. On lopulta merkityksetöntä, missä kohti Raamattua mikin juttu on.

Lue lisää

#ovatko uskonsa pohjilta evoluutioteoriaa kiistävät maallikot siis kykeneviä kumoamaan niillä taidoillaan evoluutioteorian?#


No sehän riippuu siitä onko heillä oikeita ja paikkansa pitäviä todisteita asiansa todistamiseksi, eihän väitteen esittäjällä ole ratkaisevaa merkitystä vaan sillä onko väitteet oikeita ja paikkansa pitäviä.

#Onko naisen asema ollut selvästi alisteinen myös kristityssä maailmassa menneinä vuosisatoina? #


Mieshän on kristityssä käsityksessä perheen johtaja, mutta Islamilaisesta käsityksestä tuo on valovuoden päässä.


#Varteenotettava pointti? Sellainen varmaankaan ei ole sen tyyppinen teksti, jossa osoitetaan Sinun puhuvan pötyä?#


Onko niin että ateistien mielestä uskovaiset puhuu aina pötyä, varsinkin jos ateisteilta kysyy. Kuitenkin eiköhän se ole aika selvää että näistä forumin keskusteluista 90% lienee aika turhia.


#Jeesuksen suuhun on monenlaista laitettu. On lopulta merkityksetöntä, missä kohti Raamattua mikin juttu on. #


Vastaapa jo kysymykseen mitä tuo lause tarkoittaa?

"etteivät ne tallaa niitä jalkoihinsa ja käy teidän kimppuunne ja raatele teitä. "

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

#ovatko uskonsa pohjilta evoluutioteoriaa kiistävät maallikot siis kykeneviä kumoamaan niillä taidoillaan evoluutioteorian?#


No sehän riippuu siitä onko heillä oikeita ja paikkansa pitäviä todisteita asiansa todistamiseksi, eihän väitteen esittäjällä ole ratkaisevaa merkitystä vaan sillä onko väitteet oikeita ja paikkansa pitäviä.

#Onko naisen asema ollut selvästi alisteinen myös kristityssä maailmassa menneinä vuosisatoina? #


Mieshän on kristityssä käsityksessä perheen johtaja, mutta Islamilaisesta käsityksestä tuo on valovuoden päässä.


#Varteenotettava pointti? Sellainen varmaankaan ei ole sen tyyppinen teksti, jossa osoitetaan Sinun puhuvan pötyä?#


Onko niin että ateistien mielestä uskovaiset puhuu aina pötyä, varsinkin jos ateisteilta kysyy. Kuitenkin eiköhän se ole aika selvää että näistä forumin keskusteluista 90% lienee aika turhia.


#Jeesuksen suuhun on monenlaista laitettu. On lopulta merkityksetöntä, missä kohti Raamattua mikin juttu on. #


Vastaapa jo kysymykseen mitä tuo lause tarkoittaa?

"etteivät ne tallaa niitä jalkoihinsa ja käy teidän kimppuunne ja raatele teitä. "

Lue lisää

Vastaat Arto väärään kysymykseen. Siksi tarkennan: ONKO uskovainen jo pelkän uskonsa vuoksi pätevä määrittelemään evoluution todisteita riittämättömiksi? Jos elämänuransa aiheen parissa työtä tehnyt tutkija on yhtä mieltä ja uskova toista, onko uskova automaattisesti varmemmin oikeassa? Kyllä vai ei?

Toisessakin kysymyksessä kiertelet. Me puhuimme kristityistä: ONKO naisen asema ollut nykyistä huonompi silloin, kun uskolla on ollut nykyistä suurempi merkitys kristityissä maissa? Kyllä vai ei?

Uskovaiset eivät puhu pötyä, mutta kyllä asiapohjaisia perusteluja odoyyaisi ihan kaikilta - myös uskovaisilta.

Pyyntöösi lauseen tulkinnasta olen vastannut monta kertaa: lause tarkoittaa sitä, että jos ihminen uskonsa nimissä asioita väitti varsinkin noina aikoina, eri tavoin uskovat saattoivat käydä jopa väkivaltaisiksikin. Kai olet selvillä siitä, että Euroopassakin on sodittu uskon vuosi rajusti ja moneen otteeseen?

Kuten jo aiemminkin sanoin, kyseessä saattaa olla myös kuvallinen kieli: uskovan jutut saattavat tulla taitavan opponentin puolelta nopeasti jyrätyiksi. Niin täällä on Sinullekin käynyt useita kertoja.

Kolmas vaihtoehto on se, että uskovia haluttiin pelotella tai varoittaa siitä, että jos joku vain ei millään usko, on turhaa ja jopa vaarallista jankuttaa.

Onko Sinulla Arto muuta?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Vastaat Arto väärään kysymykseen. Siksi tarkennan: ONKO uskovainen jo pelkän uskonsa vuoksi pätevä määrittelemään evoluution todisteita riittämättömiksi? Jos elämänuransa aiheen parissa työtä tehnyt tutkija on yhtä mieltä ja uskova toista, onko uskova automaattisesti varmemmin oikeassa? Kyllä vai ei?

Toisessakin kysymyksessä kiertelet. Me puhuimme kristityistä: ONKO naisen asema ollut nykyistä huonompi silloin, kun uskolla on ollut nykyistä suurempi merkitys kristityissä maissa? Kyllä vai ei?

Uskovaiset eivät puhu pötyä, mutta kyllä asiapohjaisia perusteluja odoyyaisi ihan kaikilta - myös uskovaisilta.

Pyyntöösi lauseen tulkinnasta olen vastannut monta kertaa: lause tarkoittaa sitä, että jos ihminen uskonsa nimissä asioita väitti varsinkin noina aikoina, eri tavoin uskovat saattoivat käydä jopa väkivaltaisiksikin. Kai olet selvillä siitä, että Euroopassakin on sodittu uskon vuosi rajusti ja moneen otteeseen?

Kuten jo aiemminkin sanoin, kyseessä saattaa olla myös kuvallinen kieli: uskovan jutut saattavat tulla taitavan opponentin puolelta nopeasti jyrätyiksi. Niin täällä on Sinullekin käynyt useita kertoja.

Kolmas vaihtoehto on se, että uskovia haluttiin pelotella tai varoittaa siitä, että jos joku vain ei millään usko, on turhaa ja jopa vaarallista jankuttaa.

Onko Sinulla Arto muuta?

Lue lisää

#Jos elämänuransa aiheen parissa työtä tehnyt tutkija on yhtä mieltä ja uskova toista, onko uskova automaattisesti varmemmin oikeassa? Kyllä vai ei?#


Jos jollakin on näkemys/vakaumus jostakin asiasta, eihän se tarkoita sitä että hän automaattisesti olisi oikeassa, tosin ei korkea oppiarvokaan oikeassa olemista aina takaa, onhan tiede taipunut politiikan ja aatteiden alle ennenkin.

#ONKO naisen asema ollut nykyistä huonompi silloin, kun uskolla on ollut nykyistä suurempi merkitys kristityissä maissa? #


Sehän riippuu mitä osa-aluetta tarkastellaan, todennäköisyys elämänmittaisesta parisuhteesta oli ennen suurempi, ehkä jopa riski joutua aviorikoksen uhriksi oli pienempi kun pettämistä ei samalla tavoin hyväksytty kuin nykyisin. Taas sekä naisen että lapsen todennäköisyys selvitä synnytyksestä on parantunut huomattavasti jne.


https://www.is.fi/seksi-parisuhde/art-2000005942360.html
Markuksella on kaksi vakituista parisuhdetta ja kolmas aluillaan – näin hän on selittänyt suhdekuvion lapsilleen


#lause tarkoittaa sitä, että jos ihminen uskonsa nimissä asioita väitti varsinkin noina aikoina, eri tavoin uskovat saattoivat käydä jopa väkivaltaisiksikin. #
#Kolmas vaihtoehto on se, että uskovia haluttiin pelotella tai varoittaa siitä, että jos joku vain ei millään usko, on turhaa ja jopa vaarallista jankuttaa. #


Niin onhan täälläkin varsin vihamielinen ilmapiiri, mutta hyvä että otit kantaa aloitukseen joka oli tuon raamatun kohdan ymmärtäminen.


#Niin täällä on Sinullekin käynyt useita kertoja. #

Ei se että joku esittää oman mielipiteensä tai omia väitteitään todista toisen väärässä oloa, se vain todistaa erilaisten näkemysten olemassaolon.

ArtoTTT kirjoitti:

#Jos elämänuransa aiheen parissa työtä tehnyt tutkija on yhtä mieltä ja uskova toista, onko uskova automaattisesti varmemmin oikeassa? Kyllä vai ei?#


Jos jollakin on näkemys/vakaumus jostakin asiasta, eihän se tarkoita sitä että hän automaattisesti olisi oikeassa, tosin ei korkea oppiarvokaan oikeassa olemista aina takaa, onhan tiede taipunut politiikan ja aatteiden alle ennenkin.

#ONKO naisen asema ollut nykyistä huonompi silloin, kun uskolla on ollut nykyistä suurempi merkitys kristityissä maissa? #


Sehän riippuu mitä osa-aluetta tarkastellaan, todennäköisyys elämänmittaisesta parisuhteesta oli ennen suurempi, ehkä jopa riski joutua aviorikoksen uhriksi oli pienempi kun pettämistä ei samalla tavoin hyväksytty kuin nykyisin. Taas sekä naisen että lapsen todennäköisyys selvitä synnytyksestä on parantunut huomattavasti jne.


https://www.is.fi/seksi-parisuhde/art-2000005942360.html
Markuksella on kaksi vakituista parisuhdetta ja kolmas aluillaan – näin hän on selittänyt suhdekuvion lapsilleen


#lause tarkoittaa sitä, että jos ihminen uskonsa nimissä asioita väitti varsinkin noina aikoina, eri tavoin uskovat saattoivat käydä jopa väkivaltaisiksikin. #
#Kolmas vaihtoehto on se, että uskovia haluttiin pelotella tai varoittaa siitä, että jos joku vain ei millään usko, on turhaa ja jopa vaarallista jankuttaa. #


Niin onhan täälläkin varsin vihamielinen ilmapiiri, mutta hyvä että otit kantaa aloitukseen joka oli tuon raamatun kohdan ymmärtäminen.


#Niin täällä on Sinullekin käynyt useita kertoja. #

Ei se että joku esittää oman mielipiteensä tai omia väitteitään todista toisen väärässä oloa, se vain todistaa erilaisten näkemysten olemassaolon.

Lue lisää

Tiedät Arto hyvin, että evoluutioteorian taustallla EI ole politiikka. Evoluutioteoria on tiedemiesten enemmistön - selkeän sellaise - yhteinen näkemys. Ihmiset, jotka teoriaa kyseenalaistavat, tekevät niin uskonsa vuoksi. Eivät siksi, että muuten olisivat lakanneet uskomasta teorian paikkansapitävyyteen.

Naisen aseman suhteen kiertelet tuttuun tyyliin. En puhunut mitään siitä, miten todennäköinenelämänmittainen parisuhde on. Puhuin naisen ASEMASTA suhteessa mieheen. Lähdet totuttuun tapaan vääristelemään.

Olet valitettavasti väitteinesi tullut useita kertoja jyrätysi ja tällä tarkoitan sitä, että juttusi on osoitettu huuhaaksi tai peräti valehteluksi. Periaatteessa samaa harrastat nytkin, kun et voi suoraan vastata.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Tiedät Arto hyvin, että evoluutioteorian taustallla EI ole politiikka. Evoluutioteoria on tiedemiesten enemmistön - selkeän sellaise - yhteinen näkemys. Ihmiset, jotka teoriaa kyseenalaistavat, tekevät niin uskonsa vuoksi. Eivät siksi, että muuten olisivat lakanneet uskomasta teorian paikkansapitävyyteen.

Naisen aseman suhteen kiertelet tuttuun tyyliin. En puhunut mitään siitä, miten todennäköinenelämänmittainen parisuhde on. Puhuin naisen ASEMASTA suhteessa mieheen. Lähdet totuttuun tapaan vääristelemään.

Olet valitettavasti väitteinesi tullut useita kertoja jyrätysi ja tällä tarkoitan sitä, että juttusi on osoitettu huuhaaksi tai peräti valehteluksi. Periaatteessa samaa harrastat nytkin, kun et voi suoraan vastata.

Lue lisää

Valitettavasti en ole väitteistäsi samaa mieltä ja evoluutioteoria keskustelulle sinun ehkä kannattaisi laittaa oma aloitus.

ArtoTTT kirjoitti:

Valitettavasti en ole väitteistäsi samaa mieltä ja evoluutioteoria keskustelulle sinun ehkä kannattaisi laittaa oma aloitus.

Evolluutiolle ja kreationismille on omat keskustelunsa. Toki nämä aihepiirit täälläkin esiin ajoittain nousevat. Minä itse närn kreationistit lähinnä säälittävinä Don Quiote - hahmoina, jotka taistelevat vääjäämätöntä vastaan ja vieläpä kuvittelevat olevansa jotenkin voitolla. Eipä keskustelu kreationistien kanssa pitkälle kanna. Jos ihminen oikeasti kuvittelee maallikon osaamisella olevansa kykenevä kumoamaan tieteellisiä malleja, hän on pitkälti avun ulottumattomissa.

Ymmärrän haluttomuutesi keskustella naisen asemasta. Sinun todellisuudessasi se riittää, kun avioliitot olivat nykypäivää pitempikestoisia entisaikoina. Sinua ei kiinnosta pätkääkään miettiä syitä asioiden taustalle. Se on tyypillistä uskovaisille. Kaikki ruma lakaistaan mieluusti ja nopeasti piiloon, jotta kukaan vain ei saa vahingolllisisia vaikutteita. Eikö niin?

Meillä on selvästi esillä maailma, jossa naisilla ei ollut äänioikeutta, oikeutta perintöön tai edes mahdollisuutta harjoittaa yritystoimintaa. Kaikki nämä asiat muuttuivat maallistumisen myötä. Kirkko ei niitä ajanut sen enempää kuin uskovaiset ihmisetkään. Siitä huolimatta Sinulla on pokkaa väittää, että naisen asema ei ennen ollut alisteinen miehelle. Tuollainen tosiasioiden kieltäminen on sekä typerää että äärimmäisen epärehellistä. Sinä luot illuusiota maailmasta, jossa kaikki oli ennen valtavan hyvin ja ongelmat johtuvat vain siitä, että asiat ovat muuttunut naistenkin osalta.

Tällaista keskustelua on vaikeaa käydä. Sinunkin kohdallasi törmäämme taas siihen samaan tilanteeseen: määrittelet historiaa täysin tosiseikkojen ulkopuolisin väittein. Sinulla joko ei ole oikein tietoa menneiden aikojen elämästä tai sitten vain tietoisesti haluat valehdella ja johtaa harhaan. Kumpikan oletus ei hirveästi imartele Sinua ja toimiasi.

Minä en väitä, että asiat olisivat nykyisin kaikin puolin ihanteellisesti. Eivät ne kuitenkaan ikinä ole olleet. Omat ongelmansa on ollut jokaisella aikakaudella. Yhteiskunnan vakaus ja muuttumattomuus olivat ennenkin vain illuusiota. Niillä oli hintansa ja juuri sitä Sinä et halua myöntää. Et siis suostu käsittämään, että vaikka joillakin sektoreilla etuja oli, toisilla osa-alueilla niistä maksettiin kallis hinta.

Tosiasia kuitenkin on se, että Suomesta ei olisi ikinä kehittynyt nykyaikaista palveluyhteiskuntaa korkeine elintasoineen, jos valta olisi ollut uskovaisilla. Me olisimme islamilaisten valtioiden tyyppinen kehitysmaa.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Evolluutiolle ja kreationismille on omat keskustelunsa. Toki nämä aihepiirit täälläkin esiin ajoittain nousevat. Minä itse närn kreationistit lähinnä säälittävinä Don Quiote - hahmoina, jotka taistelevat vääjäämätöntä vastaan ja vieläpä kuvittelevat olevansa jotenkin voitolla. Eipä keskustelu kreationistien kanssa pitkälle kanna. Jos ihminen oikeasti kuvittelee maallikon osaamisella olevansa kykenevä kumoamaan tieteellisiä malleja, hän on pitkälti avun ulottumattomissa.

Ymmärrän haluttomuutesi keskustella naisen asemasta. Sinun todellisuudessasi se riittää, kun avioliitot olivat nykypäivää pitempikestoisia entisaikoina. Sinua ei kiinnosta pätkääkään miettiä syitä asioiden taustalle. Se on tyypillistä uskovaisille. Kaikki ruma lakaistaan mieluusti ja nopeasti piiloon, jotta kukaan vain ei saa vahingolllisisia vaikutteita. Eikö niin?

Meillä on selvästi esillä maailma, jossa naisilla ei ollut äänioikeutta, oikeutta perintöön tai edes mahdollisuutta harjoittaa yritystoimintaa. Kaikki nämä asiat muuttuivat maallistumisen myötä. Kirkko ei niitä ajanut sen enempää kuin uskovaiset ihmisetkään. Siitä huolimatta Sinulla on pokkaa väittää, että naisen asema ei ennen ollut alisteinen miehelle. Tuollainen tosiasioiden kieltäminen on sekä typerää että äärimmäisen epärehellistä. Sinä luot illuusiota maailmasta, jossa kaikki oli ennen valtavan hyvin ja ongelmat johtuvat vain siitä, että asiat ovat muuttunut naistenkin osalta.

Tällaista keskustelua on vaikeaa käydä. Sinunkin kohdallasi törmäämme taas siihen samaan tilanteeseen: määrittelet historiaa täysin tosiseikkojen ulkopuolisin väittein. Sinulla joko ei ole oikein tietoa menneiden aikojen elämästä tai sitten vain tietoisesti haluat valehdella ja johtaa harhaan. Kumpikan oletus ei hirveästi imartele Sinua ja toimiasi.

Minä en väitä, että asiat olisivat nykyisin kaikin puolin ihanteellisesti. Eivät ne kuitenkaan ikinä ole olleet. Omat ongelmansa on ollut jokaisella aikakaudella. Yhteiskunnan vakaus ja muuttumattomuus olivat ennenkin vain illuusiota. Niillä oli hintansa ja juuri sitä Sinä et halua myöntää. Et siis suostu käsittämään, että vaikka joillakin sektoreilla etuja oli, toisilla osa-alueilla niistä maksettiin kallis hinta.

Tosiasia kuitenkin on se, että Suomesta ei olisi ikinä kehittynyt nykyaikaista palveluyhteiskuntaa korkeine elintasoineen, jos valta olisi ollut uskovaisilla. Me olisimme islamilaisten valtioiden tyyppinen kehitysmaa.

Lue lisää

#Tosiasia kuitenkin on se, että Suomesta ei olisi ikinä kehittynyt nykyaikaista palveluyhteiskuntaa korkeine elintasoineen, jos valta olisi ollut uskovaisilla.#


Minä kun muistelin että nimenomaan kirkko ja papit tätä kansaa alkoivat opettaa lukemaan, näin se muisti pätkii.


#Ymmärrän haluttomuutesi keskustella naisen asemasta. Sinun todellisuudessasi se riittää, kun avioliitot olivat nykypäivää pitempikestoisia entisaikoina. Sinua ei kiinnosta pätkääkään miettiä syitä asioiden taustalle. #


Tai sitten sinä itse et ymmärrä syvempää näkökulmaa, jos mies todella rakastaa vaimoaan ja vaimo miestään, heillä on silloin yhteys eivätkä he halua vahingoittaa toisiaan, he pyrkivät kaikessa toimimaan toistensa parhaaksi. Mikään laki ei pysty tähän pakottamaan, tämä on kristinuskon tarkoitus ja tavoite että aviopuolisot rakastaisivat ja kunnioittavat toisiaan. Jos tällaista rakkautta oli ennen, nainenkin voi hyvin. Jos tällaista rakkautta ei ole nykyään, lakikaan ei asiaa voi korjata.

ArtoTTT kirjoitti:

#Tosiasia kuitenkin on se, että Suomesta ei olisi ikinä kehittynyt nykyaikaista palveluyhteiskuntaa korkeine elintasoineen, jos valta olisi ollut uskovaisilla.#


Minä kun muistelin että nimenomaan kirkko ja papit tätä kansaa alkoivat opettaa lukemaan, näin se muisti pätkii.


#Ymmärrän haluttomuutesi keskustella naisen asemasta. Sinun todellisuudessasi se riittää, kun avioliitot olivat nykypäivää pitempikestoisia entisaikoina. Sinua ei kiinnosta pätkääkään miettiä syitä asioiden taustalle. #


Tai sitten sinä itse et ymmärrä syvempää näkökulmaa, jos mies todella rakastaa vaimoaan ja vaimo miestään, heillä on silloin yhteys eivätkä he halua vahingoittaa toisiaan, he pyrkivät kaikessa toimimaan toistensa parhaaksi. Mikään laki ei pysty tähän pakottamaan, tämä on kristinuskon tarkoitus ja tavoite että aviopuolisot rakastaisivat ja kunnioittavat toisiaan. Jos tällaista rakkautta oli ennen, nainenkin voi hyvin. Jos tällaista rakkautta ei ole nykyään, lakikaan ei asiaa voi korjata.

Lue lisää

En ymmärrä Arto tuota tahallista vääristelyä. Minäkin olen Sinulle vääntänyt sen kuuluisan rautalankamallin asiasta monta kerta, mutta kylmän viileästi jätät vain sen huomioimatta. Onko Sionulla jokin ongelma luetunymmärtämisessä?

Keskiajalla kirkko oli kiinnostunut pappien kouluttamisesta. Suurin osa väestöstä - jopa ylimmät säädytkin varsin usein - oli lukutaidottomia. Pieni osa pojista pääsi kouluun ja heistä taas sitten osa opiskelemaan papeiksi. Papisto myös keskiajalla näki esim. säätyjaon selkeästi Jumalan tahdoksi. Sillä samalla "Jumalan tahdolla" perusteltiin kuninkaallisten asemaakin vielä paljon myöhemmin.

Koeta siis käsittää edes jotenkin: keskiajan Euroopassa EI OLLUT kirkkoa lukuunottamatta MITÄÄN sellaista yhteiskunnallista toimijaa, joka olisi PYSTYNYT kansaa auttavastikaan opettamaan ja sivistämään! Kenelläkää ei ollut MIELENKIINTOA asiaa kohtaan! Kenelläkään ei ollut RESURSSEJA moiseen puuhaan. Vasta siinä vaiheessa, kun porvaristo alkoi nousta ja luku-, lasku- ja kirjoitustaitoa alettiin tarvita, laajempaa mielenkiintoa kouluihin alkoi esiintyä mm. kohti renessanssiaikaa siirtyvissä Välimeren alueen kaupungeissa.

Minusta Arto on erittäin outoa, että tällaista alakoulun historiaa pitää Sinullekin opettaa. Siihenkö uskovaisten maailmankuva tosiaankin perustuu, että asioita tietoisesti vääristellään ja valehdellaan?

Yritä Arto lisäksi käsittää sekin, että periaatteessa "liikaa" tietoa ei nykypäivänäkään kaikissa uskovaisten piireissä arvosteta. "Maallinen oppi" on paikoin vahingollista ja on uskottava "lapsen lailla". Kuulostaako tutulta?

"Tai sitten sinä itse et ymmärrä syvempää näkökulmaa, jos mies todella rakastaa vaimoaan ja vaimo miestään, heillä on silloin yhteys eivätkä he halua vahingoittaa toisiaan, he pyrkivät kaikessa toimimaan toistensa parhaaksi. Mikään laki ei pysty tähän pakottamaan, tämä on kristinuskon tarkoitus ja tavoite että aviopuolisot rakastaisivat ja kunnioittavat toisiaan. Jos tällaista rakkautta oli ennen, nainenkin voi hyvin. Jos tällaista rakkautta ei ole nykyään, lakikaan ei asiaa voi korjata."

Taas jankutat sivussa asiasta, mikä on todella lapsellista ja jopa ärsyttävääkin. Meillä on ihan selvästi luettavissa se, mikä oli entisaikojen todellisuus. Jos käytännössä naisilla ei ollut valtaa, äänioikeutta eikä oikeutta omaisuuteenkaan, on TÄYSIN turhaa lässyttää "toisen parhaaksi toimimisesta"! Todellisuus on muuta kuin korulauseet. Sinunkaan ei tarvitse tehdä muuta kuin ottaa esille historian oppikirja tai mikä tahansa muu aiheesta kertovat teosa ja tutustua todellisuuteen, joka vaillitsi Suomessakin vielä vaikkapa 1800-luvulla. Köyhän maaseudun ihmisen elämässä korupuheet olivat kovin kaukana arjesta.

Totuus on se, että kun vaikkapa poerinnön jaossa nainen oli aina automaattisesti miestä heikommilla, siinä oli turha rakkaudesta puhua.

Kokeilisit Arto edes joulun kunniaksi puhua totta. On yksi asia uskoa kristinuskon asioihin ja kokonaan toinen asia tietoisesti valehdella.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Evolluutiolle ja kreationismille on omat keskustelunsa. Toki nämä aihepiirit täälläkin esiin ajoittain nousevat. Minä itse närn kreationistit lähinnä säälittävinä Don Quiote - hahmoina, jotka taistelevat vääjäämätöntä vastaan ja vieläpä kuvittelevat olevansa jotenkin voitolla. Eipä keskustelu kreationistien kanssa pitkälle kanna. Jos ihminen oikeasti kuvittelee maallikon osaamisella olevansa kykenevä kumoamaan tieteellisiä malleja, hän on pitkälti avun ulottumattomissa.

Ymmärrän haluttomuutesi keskustella naisen asemasta. Sinun todellisuudessasi se riittää, kun avioliitot olivat nykypäivää pitempikestoisia entisaikoina. Sinua ei kiinnosta pätkääkään miettiä syitä asioiden taustalle. Se on tyypillistä uskovaisille. Kaikki ruma lakaistaan mieluusti ja nopeasti piiloon, jotta kukaan vain ei saa vahingolllisisia vaikutteita. Eikö niin?

Meillä on selvästi esillä maailma, jossa naisilla ei ollut äänioikeutta, oikeutta perintöön tai edes mahdollisuutta harjoittaa yritystoimintaa. Kaikki nämä asiat muuttuivat maallistumisen myötä. Kirkko ei niitä ajanut sen enempää kuin uskovaiset ihmisetkään. Siitä huolimatta Sinulla on pokkaa väittää, että naisen asema ei ennen ollut alisteinen miehelle. Tuollainen tosiasioiden kieltäminen on sekä typerää että äärimmäisen epärehellistä. Sinä luot illuusiota maailmasta, jossa kaikki oli ennen valtavan hyvin ja ongelmat johtuvat vain siitä, että asiat ovat muuttunut naistenkin osalta.

Tällaista keskustelua on vaikeaa käydä. Sinunkin kohdallasi törmäämme taas siihen samaan tilanteeseen: määrittelet historiaa täysin tosiseikkojen ulkopuolisin väittein. Sinulla joko ei ole oikein tietoa menneiden aikojen elämästä tai sitten vain tietoisesti haluat valehdella ja johtaa harhaan. Kumpikan oletus ei hirveästi imartele Sinua ja toimiasi.

Minä en väitä, että asiat olisivat nykyisin kaikin puolin ihanteellisesti. Eivät ne kuitenkaan ikinä ole olleet. Omat ongelmansa on ollut jokaisella aikakaudella. Yhteiskunnan vakaus ja muuttumattomuus olivat ennenkin vain illuusiota. Niillä oli hintansa ja juuri sitä Sinä et halua myöntää. Et siis suostu käsittämään, että vaikka joillakin sektoreilla etuja oli, toisilla osa-alueilla niistä maksettiin kallis hinta.

Tosiasia kuitenkin on se, että Suomesta ei olisi ikinä kehittynyt nykyaikaista palveluyhteiskuntaa korkeine elintasoineen, jos valta olisi ollut uskovaisilla. Me olisimme islamilaisten valtioiden tyyppinen kehitysmaa.

Lue lisää

Mistä tieteellisistä malleista puhut - ja mitä valtaan tulee, se on koko ajan ollut uskovaisilla ja kirkolla. Kirkko päätti aikoinaan jopa tieteen kehityksen. Meillä on jopa valtionuskonto ja kirkko on perustanut koko pankkitoiminnankin. Samoin teollisuus on ollut aina uskovien hallussa, ja tämän päivän miljonäärit - kuten Sipilä - ovat jopa pääministereitä.

Mikä tieteellinen malli?

Kirjoitat:

"Minä itse näen kreationistit lähinnä säälittävinä Don Quiote - hahmoina, jotka taistelevat vääjäämätöntä vastaan ja vieläpä kuvittelevat olevansa jotenkin voitolla. Eipä keskustelu kreationistien kanssa pitkälle kanna. Jos ihminen oikeasti kuvittelee maallikon osaamisella olevansa kykenevä kumoamaan tieteellisiä malleja, hän on pitkälti avun ulottumattomissa."

mikätiede kirjoitti:

Mistä tieteellisistä malleista puhut - ja mitä valtaan tulee, se on koko ajan ollut uskovaisilla ja kirkolla. Kirkko päätti aikoinaan jopa tieteen kehityksen. Meillä on jopa valtionuskonto ja kirkko on perustanut koko pankkitoiminnankin. Samoin teollisuus on ollut aina uskovien hallussa, ja tämän päivän miljonäärit - kuten Sipilä - ovat jopa pääministereitä.

Mikä tieteellinen malli?

Kirjoitat:

"Minä itse näen kreationistit lähinnä säälittävinä Don Quiote - hahmoina, jotka taistelevat vääjäämätöntä vastaan ja vieläpä kuvittelevat olevansa jotenkin voitolla. Eipä keskustelu kreationistien kanssa pitkälle kanna. Jos ihminen oikeasti kuvittelee maallikon osaamisella olevansa kykenevä kumoamaan tieteellisiä malleja, hän on pitkälti avun ulottumattomissa."

Lue lisää

Valta on ollut aikoinaan kirkon edustajilla. Näin asiat tosiaankin ovat.olleet. Viime aikoina tosin valta on siirtynyt maallisesti valituille ihmisille.

Puhuessani tieteellisestä mallista puhun tässä yhteydessä lähinnä evoluutioteoriasta. Jos joku kuvittelee maallikkona kykenevänsä ihan heittämällä kumoamaan evoluutioteorian, hän ON avun ulottumattomissa.

InhottavaRealisti kirjoitti:

En ymmärrä Arto tuota tahallista vääristelyä. Minäkin olen Sinulle vääntänyt sen kuuluisan rautalankamallin asiasta monta kerta, mutta kylmän viileästi jätät vain sen huomioimatta. Onko Sionulla jokin ongelma luetunymmärtämisessä?

Keskiajalla kirkko oli kiinnostunut pappien kouluttamisesta. Suurin osa väestöstä - jopa ylimmät säädytkin varsin usein - oli lukutaidottomia. Pieni osa pojista pääsi kouluun ja heistä taas sitten osa opiskelemaan papeiksi. Papisto myös keskiajalla näki esim. säätyjaon selkeästi Jumalan tahdoksi. Sillä samalla "Jumalan tahdolla" perusteltiin kuninkaallisten asemaakin vielä paljon myöhemmin.

Koeta siis käsittää edes jotenkin: keskiajan Euroopassa EI OLLUT kirkkoa lukuunottamatta MITÄÄN sellaista yhteiskunnallista toimijaa, joka olisi PYSTYNYT kansaa auttavastikaan opettamaan ja sivistämään! Kenelläkää ei ollut MIELENKIINTOA asiaa kohtaan! Kenelläkään ei ollut RESURSSEJA moiseen puuhaan. Vasta siinä vaiheessa, kun porvaristo alkoi nousta ja luku-, lasku- ja kirjoitustaitoa alettiin tarvita, laajempaa mielenkiintoa kouluihin alkoi esiintyä mm. kohti renessanssiaikaa siirtyvissä Välimeren alueen kaupungeissa.

Minusta Arto on erittäin outoa, että tällaista alakoulun historiaa pitää Sinullekin opettaa. Siihenkö uskovaisten maailmankuva tosiaankin perustuu, että asioita tietoisesti vääristellään ja valehdellaan?

Yritä Arto lisäksi käsittää sekin, että periaatteessa "liikaa" tietoa ei nykypäivänäkään kaikissa uskovaisten piireissä arvosteta. "Maallinen oppi" on paikoin vahingollista ja on uskottava "lapsen lailla". Kuulostaako tutulta?

"Tai sitten sinä itse et ymmärrä syvempää näkökulmaa, jos mies todella rakastaa vaimoaan ja vaimo miestään, heillä on silloin yhteys eivätkä he halua vahingoittaa toisiaan, he pyrkivät kaikessa toimimaan toistensa parhaaksi. Mikään laki ei pysty tähän pakottamaan, tämä on kristinuskon tarkoitus ja tavoite että aviopuolisot rakastaisivat ja kunnioittavat toisiaan. Jos tällaista rakkautta oli ennen, nainenkin voi hyvin. Jos tällaista rakkautta ei ole nykyään, lakikaan ei asiaa voi korjata."

Taas jankutat sivussa asiasta, mikä on todella lapsellista ja jopa ärsyttävääkin. Meillä on ihan selvästi luettavissa se, mikä oli entisaikojen todellisuus. Jos käytännössä naisilla ei ollut valtaa, äänioikeutta eikä oikeutta omaisuuteenkaan, on TÄYSIN turhaa lässyttää "toisen parhaaksi toimimisesta"! Todellisuus on muuta kuin korulauseet. Sinunkaan ei tarvitse tehdä muuta kuin ottaa esille historian oppikirja tai mikä tahansa muu aiheesta kertovat teosa ja tutustua todellisuuteen, joka vaillitsi Suomessakin vielä vaikkapa 1800-luvulla. Köyhän maaseudun ihmisen elämässä korupuheet olivat kovin kaukana arjesta.

Totuus on se, että kun vaikkapa poerinnön jaossa nainen oli aina automaattisesti miestä heikommilla, siinä oli turha rakkaudesta puhua.

Kokeilisit Arto edes joulun kunniaksi puhua totta. On yksi asia uskoa kristinuskon asioihin ja kokonaan toinen asia tietoisesti valehdella.

Lue lisää

Suutuit turhaan IR, olisit lukenut viestini tarkemmin, sanoin siis seuraavasti.

"Minä kun muistelin että nimenomaan kirkko ja papit tätä kansaa alkoivat opettaa lukemaan, näin se muisti pätkii."


Eli kristinuskohan tuli Suomeen vasta keskiajalla ja Katolisen kirjon toimesta, Katolilainen kirkkohan operoi Latinaksi, joten edes pelkkä lukemaan opettelu ei olisi riittänyt, varsinaisen kansan lukemaan opettaminen alkoi vasta uskonpuhdistuksen jälkeen ja Luterilaisen kirkon johdolla, siis seitsämälle veljekselle lukemista ei opettanut ateistien paikallisseuran puheenjohtaja, vaan kirkon edustaja. Olisiko anteeksipyyntö vääristä syytöksistä aiheellinen?

Kristinuskon tavoite on henkilökohtaisen muutoksen aikaansaaminen ihmisessä, että ihminen katuisi vääriä tekojaan, tekisi parannuksen ja lähtisi seuraamaan Jeesusta , siis että ihmisen elämä muuttuisi sisältäpäin, se on todellinen kristinuskon idea. Kristinuskon syvin idea ei ole poliittinen muutos vaan yksilön sisäinen muutos uskon kautta.

ArtoTTT kirjoitti:

Suutuit turhaan IR, olisit lukenut viestini tarkemmin, sanoin siis seuraavasti.

"Minä kun muistelin että nimenomaan kirkko ja papit tätä kansaa alkoivat opettaa lukemaan, näin se muisti pätkii."


Eli kristinuskohan tuli Suomeen vasta keskiajalla ja Katolisen kirjon toimesta, Katolilainen kirkkohan operoi Latinaksi, joten edes pelkkä lukemaan opettelu ei olisi riittänyt, varsinaisen kansan lukemaan opettaminen alkoi vasta uskonpuhdistuksen jälkeen ja Luterilaisen kirkon johdolla, siis seitsämälle veljekselle lukemista ei opettanut ateistien paikallisseuran puheenjohtaja, vaan kirkon edustaja. Olisiko anteeksipyyntö vääristä syytöksistä aiheellinen?

Kristinuskon tavoite on henkilökohtaisen muutoksen aikaansaaminen ihmisessä, että ihminen katuisi vääriä tekojaan, tekisi parannuksen ja lähtisi seuraamaan Jeesusta , siis että ihmisen elämä muuttuisi sisältäpäin, se on todellinen kristinuskon idea. Kristinuskon syvin idea ei ole poliittinen muutos vaan yksilön sisäinen muutos uskon kautta.

Lue lisää

Sinä puhut Arto tuttuun tyyliisi sivussa asiasta. Taito se on tuokin.

Tässä lukutaitoisille asiaa Suomen koululaitoksen kehittymisestä;

http://materiaalit.internetix.fi/fi/opintojaksot/9historia/kouluhistoria/sisallys

On Arto oikeastaan surullista, että Sinunkin on kiemurreltava tässä naisen asemaa koskevassa keskustelussa. Toiminnallasi onneksi häpäiset vain itseäsi, et muita. Surullista on se, että samalla näkemyksesi ja väistelysi leimaavat myös koko kristinuskoakin.

Hyvää joulua kaikille. Lankesin vielä kerran vastaamaan, mutta nyt saa tämä olla pari päivää.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Sinä puhut Arto tuttuun tyyliisi sivussa asiasta. Taito se on tuokin.

Tässä lukutaitoisille asiaa Suomen koululaitoksen kehittymisestä;

http://materiaalit.internetix.fi/fi/opintojaksot/9historia/kouluhistoria/sisallys

On Arto oikeastaan surullista, että Sinunkin on kiemurreltava tässä naisen asemaa koskevassa keskustelussa. Toiminnallasi onneksi häpäiset vain itseäsi, et muita. Surullista on se, että samalla näkemyksesi ja väistelysi leimaavat myös koko kristinuskoakin.

Hyvää joulua kaikille. Lankesin vielä kerran vastaamaan, mutta nyt saa tämä olla pari päivää.

Lue lisää

Siis kysymäsi naisten perintäoikeus on mainittu jo Mooseksen laissa, jossa tyttäret perivät maan jos miespuolisia jälkeläisiä ei ole. Juutalainen tapa kuitenkin tietääkseni yleensä oli että morsian muutti asumaan sulhasen kotiin ja taas miespuolinen jälkeläinen otti vaimon joka tuli asumaan hänen kotiinsa, siksi varsin luonnollista oli se että miespuolinen perillinen peri maaomaisuuden. Toki myös raskaat maatyöt olivat ns. miesten töitä joten maata asumaan piti päänsääntöisesti olla miespuolinen jälkeläinen, traktoreitahan ei silloin ollut jolla nainenkin olisi voinut maatyöt tehdä kuten nykyisin.


4 Moos. 27:
5 Mooses vei heidän asiansa Herran ratkaistavaksi. 6 Herra sanoi Moosekselle: 7 »Selofhadin tyttäret ovat oikeassa. Anna heille maata perintöomaisuudeksi ja erota heidän isälleen kuuluva omaisuus heidän omakseen, kun jaat maata heidän isänsä veljille. 8 Sano israelilaisille näin: Jos mies kuolee jättämättä jälkeensä poikaa, antakaa hänen omaisuutensa perinnöksi hänen tyttärelleen. 9 Ellei hänellä ole tytärtä, antakaa hänen omaisuutensa hänen veljilleen.


Myös Jeesus puhui perintöasiasta, mutta aivan toiseen sävyyn. Me ihmiset ajattelemme "minulla on oikeus … " Jeesus kuitenkin vastasi tuollaiseen näennäisesti oikeutettuun vaatimukseen täysin toisella ja päinvastaisella vastauksella. Olkoon tämä raamatun kohta meille nyt sana Jouluksi, oliko tässä Jeesuksen opetuksessa kuitenkin todellista viisautta.

Luuk. 12:14
13 Niin muuan mies kansanjoukosta sanoi hänelle: "Opettaja, sano minun veljelleni, että hän jakaisi kanssani perinnön". 14 Mutta hän vastasi hänelle: "Ihminen, kuka on minut asettanut teille tuomariksi tai jakomieheksi?" 15

Ja hän sanoi heille: "Katsokaa eteenne ja kavahtakaa kaikkea ahneutta, sillä ei ihmisen elämä riipu hänen omaisuudestaan, vaikka sitä ylenpalttisesti olisi". 16 Ja hän puhui heille vertauksen sanoen: "Rikkaan miehen maa kasvoi hyvin. 17 Niin hän mietti mielessään ja sanoi: 'Mitä minä teen, kun ei minulla ole, mihin viljani kokoaisin?' 18 Ja hän sanoi: 'Tämän minä teen: minä revin maahan aittani ja rakennan suuremmat ja kokoan niihin kaiken eloni ja hyvyyteni; 19 ja sanon sielulleni: sielu, sinulla on paljon hyvää tallessa moneksi vuodeksi; nauti lepoa, syö, juo ja iloitse'. 20 Mutta Jumala sanoi hänelle: 'Sinä mieletön, tänä yönä sinun sielusi vaaditaan sinulta pois; kenelle sitten joutuu se, minkä sinä olet hankkinut?' 21 Näin käy sen, joka kokoaa aarteita itselleen, mutta jolla ei ole rikkautta Jumalan tykönä."

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

Siis kysymäsi naisten perintäoikeus on mainittu jo Mooseksen laissa, jossa tyttäret perivät maan jos miespuolisia jälkeläisiä ei ole. Juutalainen tapa kuitenkin tietääkseni yleensä oli että morsian muutti asumaan sulhasen kotiin ja taas miespuolinen jälkeläinen otti vaimon joka tuli asumaan hänen kotiinsa, siksi varsin luonnollista oli se että miespuolinen perillinen peri maaomaisuuden. Toki myös raskaat maatyöt olivat ns. miesten töitä joten maata asumaan piti päänsääntöisesti olla miespuolinen jälkeläinen, traktoreitahan ei silloin ollut jolla nainenkin olisi voinut maatyöt tehdä kuten nykyisin.


4 Moos. 27:
5 Mooses vei heidän asiansa Herran ratkaistavaksi. 6 Herra sanoi Moosekselle: 7 »Selofhadin tyttäret ovat oikeassa. Anna heille maata perintöomaisuudeksi ja erota heidän isälleen kuuluva omaisuus heidän omakseen, kun jaat maata heidän isänsä veljille. 8 Sano israelilaisille näin: Jos mies kuolee jättämättä jälkeensä poikaa, antakaa hänen omaisuutensa perinnöksi hänen tyttärelleen. 9 Ellei hänellä ole tytärtä, antakaa hänen omaisuutensa hänen veljilleen.


Myös Jeesus puhui perintöasiasta, mutta aivan toiseen sävyyn. Me ihmiset ajattelemme "minulla on oikeus … " Jeesus kuitenkin vastasi tuollaiseen näennäisesti oikeutettuun vaatimukseen täysin toisella ja päinvastaisella vastauksella. Olkoon tämä raamatun kohta meille nyt sana Jouluksi, oliko tässä Jeesuksen opetuksessa kuitenkin todellista viisautta.

Luuk. 12:14
13 Niin muuan mies kansanjoukosta sanoi hänelle: "Opettaja, sano minun veljelleni, että hän jakaisi kanssani perinnön". 14 Mutta hän vastasi hänelle: "Ihminen, kuka on minut asettanut teille tuomariksi tai jakomieheksi?" 15

Ja hän sanoi heille: "Katsokaa eteenne ja kavahtakaa kaikkea ahneutta, sillä ei ihmisen elämä riipu hänen omaisuudestaan, vaikka sitä ylenpalttisesti olisi". 16 Ja hän puhui heille vertauksen sanoen: "Rikkaan miehen maa kasvoi hyvin. 17 Niin hän mietti mielessään ja sanoi: 'Mitä minä teen, kun ei minulla ole, mihin viljani kokoaisin?' 18 Ja hän sanoi: 'Tämän minä teen: minä revin maahan aittani ja rakennan suuremmat ja kokoan niihin kaiken eloni ja hyvyyteni; 19 ja sanon sielulleni: sielu, sinulla on paljon hyvää tallessa moneksi vuodeksi; nauti lepoa, syö, juo ja iloitse'. 20 Mutta Jumala sanoi hänelle: 'Sinä mieletön, tänä yönä sinun sielusi vaaditaan sinulta pois; kenelle sitten joutuu se, minkä sinä olet hankkinut?' 21 Näin käy sen, joka kokoaa aarteita itselleen, mutta jolla ei ole rikkautta Jumalan tykönä."

Lue lisää

Omituista Artsi. Toinen puhuu asiaa ja sinä vain lässytät joutavia. Ei ihme et teitä uskiksia kritisoidaan.

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

Siis kysymäsi naisten perintäoikeus on mainittu jo Mooseksen laissa, jossa tyttäret perivät maan jos miespuolisia jälkeläisiä ei ole. Juutalainen tapa kuitenkin tietääkseni yleensä oli että morsian muutti asumaan sulhasen kotiin ja taas miespuolinen jälkeläinen otti vaimon joka tuli asumaan hänen kotiinsa, siksi varsin luonnollista oli se että miespuolinen perillinen peri maaomaisuuden. Toki myös raskaat maatyöt olivat ns. miesten töitä joten maata asumaan piti päänsääntöisesti olla miespuolinen jälkeläinen, traktoreitahan ei silloin ollut jolla nainenkin olisi voinut maatyöt tehdä kuten nykyisin.


4 Moos. 27:
5 Mooses vei heidän asiansa Herran ratkaistavaksi. 6 Herra sanoi Moosekselle: 7 »Selofhadin tyttäret ovat oikeassa. Anna heille maata perintöomaisuudeksi ja erota heidän isälleen kuuluva omaisuus heidän omakseen, kun jaat maata heidän isänsä veljille. 8 Sano israelilaisille näin: Jos mies kuolee jättämättä jälkeensä poikaa, antakaa hänen omaisuutensa perinnöksi hänen tyttärelleen. 9 Ellei hänellä ole tytärtä, antakaa hänen omaisuutensa hänen veljilleen.


Myös Jeesus puhui perintöasiasta, mutta aivan toiseen sävyyn. Me ihmiset ajattelemme "minulla on oikeus … " Jeesus kuitenkin vastasi tuollaiseen näennäisesti oikeutettuun vaatimukseen täysin toisella ja päinvastaisella vastauksella. Olkoon tämä raamatun kohta meille nyt sana Jouluksi, oliko tässä Jeesuksen opetuksessa kuitenkin todellista viisautta.

Luuk. 12:14
13 Niin muuan mies kansanjoukosta sanoi hänelle: "Opettaja, sano minun veljelleni, että hän jakaisi kanssani perinnön". 14 Mutta hän vastasi hänelle: "Ihminen, kuka on minut asettanut teille tuomariksi tai jakomieheksi?" 15

Ja hän sanoi heille: "Katsokaa eteenne ja kavahtakaa kaikkea ahneutta, sillä ei ihmisen elämä riipu hänen omaisuudestaan, vaikka sitä ylenpalttisesti olisi". 16 Ja hän puhui heille vertauksen sanoen: "Rikkaan miehen maa kasvoi hyvin. 17 Niin hän mietti mielessään ja sanoi: 'Mitä minä teen, kun ei minulla ole, mihin viljani kokoaisin?' 18 Ja hän sanoi: 'Tämän minä teen: minä revin maahan aittani ja rakennan suuremmat ja kokoan niihin kaiken eloni ja hyvyyteni; 19 ja sanon sielulleni: sielu, sinulla on paljon hyvää tallessa moneksi vuodeksi; nauti lepoa, syö, juo ja iloitse'. 20 Mutta Jumala sanoi hänelle: 'Sinä mieletön, tänä yönä sinun sielusi vaaditaan sinulta pois; kenelle sitten joutuu se, minkä sinä olet hankkinut?' 21 Näin käy sen, joka kokoaa aarteita itselleen, mutta jolla ei ole rikkautta Jumalan tykönä."

Lue lisää

Minä puhua Arto ihan Suomesta ja ninkin myöhään kuin vaikkapa 1800-luvulla. Käsittänet sen? Minä EN tosiaankaan puhu mitään VT:n säännöistä ja ohjeista.

Nämä vastauksesi ovat jo lähinnä surkuhupaisia.

Kerohan pläys!

kerohan kirjoitti:

Kerohan pläys!

Ethän sinä ole mitään kysynyt.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ethän sinä ole mitään kysynyt.

Mitä on kerohan?

pläys kirjoitti:

Mitä on kerohan?

Typerä lukee kirjoitusvirheet ilman luovaa älykkyyttä.

Minähän esitin kysymyksen, siksi etten ole varma vastauksesta.

sage8 kirjoitti:

Typerä lukee kirjoitusvirheet ilman luovaa älykkyyttä.

Miksi sitä luovaa älykkyyttä ei löydy kaikkien kirjoitusvirheille vaan ne luetaan typerästi?

ArtoTTT kirjoitti:

Minähän esitin kysymyksen, siksi etten ole varma vastauksesta.

Eli raamattua ei siis lueta siten kun mitä sinne on kirjoitettu.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Eli raamattua ei siis lueta siten kun mitä sinne on kirjoitettu.

Tottakai luetaan mutta pitää myös ymmärtää lukemansa ja sen konteksti.

pläys kirjoitti:

Mitä on kerohan?

Usko.vainen antoi näköjään luvan irvailla omille loppumattomille kirjoitusmokilleen. Muistamme tämän. 😉

miten.muutenkaan kirjoitti:

Tottakai luetaan mutta pitää myös ymmärtää lukemansa ja sen konteksti.

Ja se miten sinä ymmärrät on se oikea tapa ymmärtää?

Vai onko liberaalien tapa oikea tapa ymmärtää?

Vai esim. allegorisen tulkinnan kautta saatu ymmärrys se oikea? Vai feministisen tulkinnan kautta saatu ymmärrys se oikea?

Vastaathan siten että perustelet miksi jokin ymmärrys on se oikea.

miten.muutenkaan kirjoitti:

Tottakai luetaan mutta pitää myös ymmärtää lukemansa ja sen konteksti.

Aivan, mutta ne jotka sanatarkkaan yrittävät tulkita, väittävät että ei saa näin tehdä.

Kiitos fari.g Pietarin ilmestyksen sanoista - olen sen sisällöstä lukenut, mutta en nähnyt koskaan tekstiä suomennettuna. Et ole kuitenkaan laittanut sitä lainausmerkkeihin? Onko se lainaus vai vain oma sävellyksesi?

itse kans mietin ettei se voi tarkoittaa kaikkia ei uskovaisia, jotenkin tulee mieleen esim. väärät profeetat, noidat julkeasti pilkkaavat mutta en edes tiedä olenko hakoteillä. Myös tuo loppu on arvoituksellinen ja jopa varoittava.



etteivät ne tallaa niitä jalkoihinsa ja käy teidän kimppuunne ja raatele teitä.

#Mietin sitä, että olisikohan tämäkin palsta sellainen, missä ei uskovien tulisi istua. #


Tuo on hyvä kysymys, mutta onko hyvä vaihtoehto sekään että täällä ei uskovaisia olisi lainkaan, ihmisiä voitaisiin vapaasti johtaa harhaan. Olisiko oikea vastaus se että tulisi kulkea rukoillen ja valikoida mihin osallistuu, en tiedä.

ArtoTTT kirjoitti:

#Mietin sitä, että olisikohan tämäkin palsta sellainen, missä ei uskovien tulisi istua. #


Tuo on hyvä kysymys, mutta onko hyvä vaihtoehto sekään että täällä ei uskovaisia olisi lainkaan, ihmisiä voitaisiin vapaasti johtaa harhaan. Olisiko oikea vastaus se että tulisi kulkea rukoillen ja valikoida mihin osallistuu, en tiedä.

Lue lisää

Niin, sen vuoksihan minäkin täällä olen, vaikka monesti mietin, että onkohan sitä aivan houkka kun tänne kirjoittelee.
Aikalailla sama porukkahan täällä kirjoittelee, mutta sitähän ei tiedä kuka näitä lukee. Monet uskovat ovat tämän paikan jättäneet. Monet uskovat ovat myös jättäneet luterilaisen kirkon sen maallistumisen.

Ehkä minua pidättelee se sama asia mitä Helena Konttinenkin sanoi " jos kaikki uskovat jättäisivät kirkon, mistä ne kipunat sinne sitten tulisivat".

Korjaus. Monet uskovat ovat jättäneet myös luterilaisen kirkon sen maallistumisen vuoksi ja sen takia kun siellä ei enää kuule puhdasta Jumalan sanaa parannuksen teosta ja sovituksen sanasta. Armosta kyllä puhutaan, mutta ei siitä mistä armahdetaan.

Niin. Jeesustakin nuhdeltiin :

Matt.
9:10 Ja kun hän aterioi hänen kodissaan, niin katso, tuli monta publikaania ja syntistä, ja he aterioivat Jeesuksen ja hänen opetuslastensa kanssa.
9:11 Ja kun fariseukset sen näkivät, sanoivat he hänen opetuslapsilleen: "Miksi teidän opettajanne syö publikaanien ja syntisten kanssa?"
9:12 Mutta kun Jeesus sen kuuli, sanoi hän: "Eivät terveet tarvitse parantajaa, vaan sairaat.
9:13 Mutta menkää ja oppikaa, mitä tämä on: 'Laupeutta minä tahdon enkä uhria.' Sillä en minä ole tullut kutsumaan vanhurskaita, vaan syntisiä."

evita-ei.kirj kirjoitti:

Niin, sen vuoksihan minäkin täällä olen, vaikka monesti mietin, että onkohan sitä aivan houkka kun tänne kirjoittelee.
Aikalailla sama porukkahan täällä kirjoittelee, mutta sitähän ei tiedä kuka näitä lukee. Monet uskovat ovat tämän paikan jättäneet. Monet uskovat ovat myös jättäneet luterilaisen kirkon sen maallistumisen.

Ehkä minua pidättelee se sama asia mitä Helena Konttinenkin sanoi " jos kaikki uskovat jättäisivät kirkon, mistä ne kipunat sinne sitten tulisivat".

Lue lisää

Niin tuo on vaikea kysymys, uskovainen haluaisi vielä pimenevässä illassa löytää jonkun jolle pelastus kelpaisi, mutta aika pimenee yhä, joskus tuntuu että liian monta pettymystä ihmisiin on jo tullut.


Ymmärrän pointtisi, jokaisen tulee kulkea sinne minne Jumala kuljettaa, toisaalta pitää olla altis kuuntelemaan sitä Jumalan johdatusta, ettei omat pelkomme, tottumuksemme ja käsityksemme ole sille esteenä. Itsellä on vaikeuksia saada aika riittämään Raamatun luvulle ja rukoukselle kun tuntuu että arki vie kaiken ajan ja tästä on välillä huono omatunto. Silti en usko että mistään löytyy täydellistä seurakuntaa jos siellä on ihmisiä se on jo vajavainen. Silti jos jo seurakunnan vetäjän ja johtajat ovat maailmasta, tilanne on vaarallinen myös sinun uskollesi. Ja liberaalihenkisiä pappeja valmistuu yliopistosta jatkuvasti. Vanhana on enää vaikea vaihtaa seurakuntaa kun asenteet ovat jo jumiutuneet ja joillekkin jopa kulkeminen hankalaa. Kulje siis rukoillen ja johdatuksessa minne menetkin. Siunausta ja hyvää Joulua sinulle.

mummomuori kirjoitti:

Niin. Jeesustakin nuhdeltiin :

Matt.
9:10 Ja kun hän aterioi hänen kodissaan, niin katso, tuli monta publikaania ja syntistä, ja he aterioivat Jeesuksen ja hänen opetuslastensa kanssa.
9:11 Ja kun fariseukset sen näkivät, sanoivat he hänen opetuslapsilleen: "Miksi teidän opettajanne syö publikaanien ja syntisten kanssa?"
9:12 Mutta kun Jeesus sen kuuli, sanoi hän: "Eivät terveet tarvitse parantajaa, vaan sairaat.
9:13 Mutta menkää ja oppikaa, mitä tämä on: 'Laupeutta minä tahdon enkä uhria.' Sillä en minä ole tullut kutsumaan vanhurskaita, vaan syntisiä."

Lue lisää

Miksi muuten Jeesus tuli kutsumaan kun liberaaliteologian mukaan kaikki on jo automaattisesti kunnossa ilman mitään kääntymystä tai parannuksen tekoa.

ArtoTTT kirjoitti:

Niin tuo on vaikea kysymys, uskovainen haluaisi vielä pimenevässä illassa löytää jonkun jolle pelastus kelpaisi, mutta aika pimenee yhä, joskus tuntuu että liian monta pettymystä ihmisiin on jo tullut.


Ymmärrän pointtisi, jokaisen tulee kulkea sinne minne Jumala kuljettaa, toisaalta pitää olla altis kuuntelemaan sitä Jumalan johdatusta, ettei omat pelkomme, tottumuksemme ja käsityksemme ole sille esteenä. Itsellä on vaikeuksia saada aika riittämään Raamatun luvulle ja rukoukselle kun tuntuu että arki vie kaiken ajan ja tästä on välillä huono omatunto. Silti en usko että mistään löytyy täydellistä seurakuntaa jos siellä on ihmisiä se on jo vajavainen. Silti jos jo seurakunnan vetäjän ja johtajat ovat maailmasta, tilanne on vaarallinen myös sinun uskollesi. Ja liberaalihenkisiä pappeja valmistuu yliopistosta jatkuvasti. Vanhana on enää vaikea vaihtaa seurakuntaa kun asenteet ovat jo jumiutuneet ja joillekkin jopa kulkeminen hankalaa. Kulje siis rukoillen ja johdatuksessa minne menetkin. Siunausta ja hyvää Joulua sinulle.

Lue lisää

Kiitos viisaista neuvoista. Siunausta ja hyvää Joulua myös sinulle.

mummomuori kirjoitti:

Niin. Jeesustakin nuhdeltiin :

Matt.
9:10 Ja kun hän aterioi hänen kodissaan, niin katso, tuli monta publikaania ja syntistä, ja he aterioivat Jeesuksen ja hänen opetuslastensa kanssa.
9:11 Ja kun fariseukset sen näkivät, sanoivat he hänen opetuslapsilleen: "Miksi teidän opettajanne syö publikaanien ja syntisten kanssa?"
9:12 Mutta kun Jeesus sen kuuli, sanoi hän: "Eivät terveet tarvitse parantajaa, vaan sairaat.
9:13 Mutta menkää ja oppikaa, mitä tämä on: 'Laupeutta minä tahdon enkä uhria.' Sillä en minä ole tullut kutsumaan vanhurskaita, vaan syntisiä."

Lue lisää

"'Laupeutta (hyvän tekemistä) minä tahdon enkä uhria.'"Hosea 6.6
Heprealaisessa raamatussa on tuokin ajatus, ei siis olisi ollenkaan tarvittu niitä uhreja joita temppelissä toimitettiin ja jotka eivät olleetkaan tarpeen eikä tehty minkään "pelastuksen" takia .
"Hän on ilmoittanut sinulle, ihminen, mikä hyvä on; ja mitä muuta JHWH sinulta vaatii, kuin että teet sitä, mikä oikein on, rakastat laupeutta ja vaellat nöyrästi Jumalasi edessä? "Miika 6:8

dikduk kirjoitti:

"'Laupeutta (hyvän tekemistä) minä tahdon enkä uhria.'"Hosea 6.6
Heprealaisessa raamatussa on tuokin ajatus, ei siis olisi ollenkaan tarvittu niitä uhreja joita temppelissä toimitettiin ja jotka eivät olleetkaan tarpeen eikä tehty minkään "pelastuksen" takia .
"Hän on ilmoittanut sinulle, ihminen, mikä hyvä on; ja mitä muuta JHWH sinulta vaatii, kuin että teet sitä, mikä oikein on, rakastat laupeutta ja vaellat nöyrästi Jumalasi edessä? "Miika 6:8

Lue lisää

Jos ottaisimme tuon lainauksen hieman laajempana.
Hoosea:
6
Sillä laupeutta minä haluan enkä uhria,
ja Jumalan tuntemista enemmän kuin polttouhreja;
7 mutta he ovat ihmisten tavalla rikkoneet liiton:
siinä he ovat olleet minulle uskottomat.
8
Gilead on pahantekijäin kaupunki,
täynnä veren jälkiä.
9 Ja väijyväisten rosvojen kaltainen
on pappien joukko:
he murhaavat Sikemin tiellä;
ilkitöitä he tekevät.
10
Israelin heimon keskuudessa minä olen nähnyt
kauhistuttavia tekoja:
siellä on Efraimin haureus,
Israel on itsensä saastuttanut.

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

Jos ottaisimme tuon lainauksen hieman laajempana.
Hoosea:
6
Sillä laupeutta minä haluan enkä uhria,
ja Jumalan tuntemista enemmän kuin polttouhreja;
7 mutta he ovat ihmisten tavalla rikkoneet liiton:
siinä he ovat olleet minulle uskottomat.
8
Gilead on pahantekijäin kaupunki,
täynnä veren jälkiä.
9 Ja väijyväisten rosvojen kaltainen
on pappien joukko:
he murhaavat Sikemin tiellä;
ilkitöitä he tekevät.
10
Israelin heimon keskuudessa minä olen nähnyt
kauhistuttavia tekoja:
siellä on Efraimin haureus,
Israel on itsensä saastuttanut.

Lue lisää

Se mitä sanotaan on, että tuossakin riittäisi kun toimisi oikein. Sehän siinä ydin on.
Tässä myös "Hän on ilmoittanut sinulle, ihminen, mikä hyvä on; ja mitä muuta JHWH sinulta vaatii, kuin että teet sitä, mikä oikein on, rakastat laupeutta ja vaellat nöyrästi Jumalasi edessä? "Miika 6:8

dikduk kirjoitti:

Se mitä sanotaan on, että tuossakin riittäisi kun toimisi oikein. Sehän siinä ydin on.
Tässä myös "Hän on ilmoittanut sinulle, ihminen, mikä hyvä on; ja mitä muuta JHWH sinulta vaatii, kuin että teet sitä, mikä oikein on, rakastat laupeutta ja vaellat nöyrästi Jumalasi edessä? "Miika 6:8

Lue lisää

Voimme katsoa miten tuo kohta jatkuu.

Miika 6:
8
Hän on ilmoittanut sinulle, ihminen,
mikä hyvä on;
ja mitä muuta Herra sinulta vaatii,
kuin että teet sitä, mikä oikein on,
rakastat laupeutta
ja vaellat nöyrästi Jumalasi edessä?
9 Herran ääni huutaa kaupungille —
ja ymmärtäväisyyttä on,
että sinun nimestäsi otetaan vaari.
Totelkaa vitsaa
ja häntä, joka on sen määrännyt.
10
Vieläkö ovat jumalattoman talossa
vääryyden aarteet ja vajaa, kirottu eefa-mitta?
11
Olisinko minä puhdas,
jos minulla olisi väärä vaaka
ja kukkarossa petolliset punnuskivet?
12 Sen rikkaat ovat täynnä väkivaltaa,
sen asukkaat puhuvat valhetta,
kieli heidän suussansa on pelkkää petosta.
13 Niinpä minäkin lyön sinut sairaaksi,
teen sinut autioksi sinun syntiesi tähden.
14
Sinä syöt, mutta et tule ravituksi,
ja sinun vatsassasi on tyhjyys.
Minkä viet pois,
sitä et saa pelastetuksi;
ja minkä pelastetuksi saat,
sen minä annan alttiiksi miekalle.
15
Sinä kylvät, mutta et leikkaa.
Sinä puserrat öljyä,
mutta et öljyllä itseäsi voitele,
ja rypälemehua,
mutta et viiniä juo.
16 Mutta Omrin ohjeita noudatetaan
ja kaikkia Ahabin suvun tekoja;
ja heidän neuvojensa mukaan te vaellatte,
että minä saattaisin sinut autioksi
ja sen asukkaat pilkaksi;
ja te saatte kantaa minun kansani häväistyksen.

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

Voimme katsoa miten tuo kohta jatkuu.

Miika 6:
8
Hän on ilmoittanut sinulle, ihminen,
mikä hyvä on;
ja mitä muuta Herra sinulta vaatii,
kuin että teet sitä, mikä oikein on,
rakastat laupeutta
ja vaellat nöyrästi Jumalasi edessä?
9 Herran ääni huutaa kaupungille —
ja ymmärtäväisyyttä on,
että sinun nimestäsi otetaan vaari.
Totelkaa vitsaa
ja häntä, joka on sen määrännyt.
10
Vieläkö ovat jumalattoman talossa
vääryyden aarteet ja vajaa, kirottu eefa-mitta?
11
Olisinko minä puhdas,
jos minulla olisi väärä vaaka
ja kukkarossa petolliset punnuskivet?
12 Sen rikkaat ovat täynnä väkivaltaa,
sen asukkaat puhuvat valhetta,
kieli heidän suussansa on pelkkää petosta.
13 Niinpä minäkin lyön sinut sairaaksi,
teen sinut autioksi sinun syntiesi tähden.
14
Sinä syöt, mutta et tule ravituksi,
ja sinun vatsassasi on tyhjyys.
Minkä viet pois,
sitä et saa pelastetuksi;
ja minkä pelastetuksi saat,
sen minä annan alttiiksi miekalle.
15
Sinä kylvät, mutta et leikkaa.
Sinä puserrat öljyä,
mutta et öljyllä itseäsi voitele,
ja rypälemehua,
mutta et viiniä juo.
16 Mutta Omrin ohjeita noudatetaan
ja kaikkia Ahabin suvun tekoja;
ja heidän neuvojensa mukaan te vaellatte,
että minä saattaisin sinut autioksi
ja sen asukkaat pilkaksi;
ja te saatte kantaa minun kansani häväistyksen.

Lue lisää

Rikkaat sortivat köyhiä,mitatkin väärennettiin kun piti tehdä oikein. Sehän on jatkuva teema hepr. raamatussa ja kun ei ole tuonpuoleista rangaistusta, uhataaan maallisella ja uhkaus joskus konkretisoituikin.

dikduk kirjoitti:

"'Laupeutta (hyvän tekemistä) minä tahdon enkä uhria.'"Hosea 6.6
Heprealaisessa raamatussa on tuokin ajatus, ei siis olisi ollenkaan tarvittu niitä uhreja joita temppelissä toimitettiin ja jotka eivät olleetkaan tarpeen eikä tehty minkään "pelastuksen" takia .
"Hän on ilmoittanut sinulle, ihminen, mikä hyvä on; ja mitä muuta JHWH sinulta vaatii, kuin että teet sitä, mikä oikein on, rakastat laupeutta ja vaellat nöyrästi Jumalasi edessä? "Miika 6:8

Lue lisää

"Heprealaisessa raamatussa on tuokin ajatus, ei siis olisi ollenkaan tarvittu niitä uhreja joita temppelissä toimitettiin ja jotka eivät olleetkaan tarpeen eikä tehty minkään "pelastuksen" takia . "

Toden totta onkin! Kiitos jälleen.

Mutta miksi uhrattiin? Oikeastaan tässä on se ydin koko sovitusteologiasta. Mihin uhreja tarvittiin ja mikä oli ylipäätään niiden merkitys?

mummomuori kirjoitti:

"Heprealaisessa raamatussa on tuokin ajatus, ei siis olisi ollenkaan tarvittu niitä uhreja joita temppelissä toimitettiin ja jotka eivät olleetkaan tarpeen eikä tehty minkään "pelastuksen" takia . "

Toden totta onkin! Kiitos jälleen.

Mutta miksi uhrattiin? Oikeastaan tässä on se ydin koko sovitusteologiasta. Mihin uhreja tarvittiin ja mikä oli ylipäätään niiden merkitys?

Lue lisää

Hepr. Raamatussa syy on se että JHWH ne määräsi, kullakin uhrilla oli ilmoitettu tarkoitus joka vaihteli kiitosuhreista rituaalisesta epäpuhtaudesta puhdistumiseen. Kaikki kuului Israelin uskonnon "sisään", ei ollut mitään maailman syntiä tai epäpuhtautta miksi muidenkin vuoksi olisi pitänyt uhrata. Kristinuskossa uhriajatus sitten muuttui.

Uhraaminen kai on ihmislajin vanhin tapa lähestyä jumalia joiden muinoin uskottiin myös tarvitsevan ruokaa ja juomaa siksi niitä uhrattiin , leipää oli tarjolla myös Jerusalemin temppelissä, mutta ei ajateltu että JHWH ne nauttisi vaan lihan ja viinit nauttivat papit tai uhraaja itse ja leivät vain vaihdettiin pois.

dikduk kirjoitti:

Hepr. Raamatussa syy on se että JHWH ne määräsi, kullakin uhrilla oli ilmoitettu tarkoitus joka vaihteli kiitosuhreista rituaalisesta epäpuhtaudesta puhdistumiseen. Kaikki kuului Israelin uskonnon "sisään", ei ollut mitään maailman syntiä tai epäpuhtautta miksi muidenkin vuoksi olisi pitänyt uhrata. Kristinuskossa uhriajatus sitten muuttui.

Uhraaminen kai on ihmislajin vanhin tapa lähestyä jumalia joiden muinoin uskottiin myös tarvitsevan ruokaa ja juomaa siksi niitä uhrattiin , leipää oli tarjolla myös Jerusalemin temppelissä, mutta ei ajateltu että JHWH ne nauttisi vaan lihan ja viinit nauttivat papit tai uhraaja itse ja leivät vain vaihdettiin pois.

Lue lisää

”Raamatussa syy on se että JHWH ne määräsi…”

Raamatun valossa tuo on totta. Ja ne tosiaan koskivat juutalaisia. Mutta onhan olemassa myös sovituspäivä , miten tämä on ajateltava?

”Uhraaminen kai on ihmislajin vanhin tapa lähestyä jumalia joiden muinoin uskottiin myös tarvitsevan ruokaa ja juomaa siksi niitä uhrattiin…”

Oikeastaan tätä tässä pohdiskelin. Jumala tai jumalat ajateltiin aika tavalla ihmisen kaltaisiksi, ja siksi lepyteltiin, toivottiin hyvää itselle tai lähimmäiselle, kiitettiin tai sovitettiin vääriä tekoja uhraamalla jotain. Kun Jumala tai jumalat saivat jotain mieluista, niin näin odotettiin voivan vaikuttaa.

Uhraaja siis odotti itselleen jonkinlaista hyötyä teoistaan.

En ole riittävän yksityiskohtaisesti perehtynyt siihen, miten kristinusko oikeastaan ajattelee Jeesuksen kohdalla uhraamisen – tai toki olen selityksiä kuullut mutta niiden sisäistämisessä on vielä tekemistä.

mummomuori kirjoitti:

”Raamatussa syy on se että JHWH ne määräsi…”

Raamatun valossa tuo on totta. Ja ne tosiaan koskivat juutalaisia. Mutta onhan olemassa myös sovituspäivä , miten tämä on ajateltava?

”Uhraaminen kai on ihmislajin vanhin tapa lähestyä jumalia joiden muinoin uskottiin myös tarvitsevan ruokaa ja juomaa siksi niitä uhrattiin…”

Oikeastaan tätä tässä pohdiskelin. Jumala tai jumalat ajateltiin aika tavalla ihmisen kaltaisiksi, ja siksi lepyteltiin, toivottiin hyvää itselle tai lähimmäiselle, kiitettiin tai sovitettiin vääriä tekoja uhraamalla jotain. Kun Jumala tai jumalat saivat jotain mieluista, niin näin odotettiin voivan vaikuttaa.

Uhraaja siis odotti itselleen jonkinlaista hyötyä teoistaan.

En ole riittävän yksityiskohtaisesti perehtynyt siihen, miten kristinusko oikeastaan ajattelee Jeesuksen kohdalla uhraamisen – tai toki olen selityksiä kuullut mutta niiden sisäistämisessä on vielä tekemistä.

Lue lisää

Aivan, jumalat ajateltiin ihmisten kaltaisiksi ja tarkoitus oli uhrien kautta saada jumalilta vastavuoroisesti jotain takaisin.
Sovituspäivä Jom kipur ei ole yksiselitteinen siinähän myös temppeli alttareineen puhdistui eikä temppeli ole voinut tehdä syntiä ja ihmisten synnit laitettiin "pukin" mukana erämaahan Asaselille :
3.Moos. 16:21 "Ja Aaron laskekoon molemmat kätensä elävän kauriin pään päälle ja tunnustakoon siinä kaikki israelilaisten pahat teot ja kaikki heidän rikkomuksensa, olipa heillä mitä syntejä tahansa, ja pankoon ne kauriin pään päälle ja lähettäköön sen, sitä varten varatun miehen viemänä, erämaahan."

#”Heidän mielestään Raamattua ei ollut hyvä antaa rahvaan käsiin, joka rypi synneissään kuin sika ja palasi syntien pariin kuin koira oksennuksensa luo. #


Soveltuuko tuo lause tähän forumiin ja päivään????

"No, jos ottaa alusta, niin eikö tuo tarkoita, ettei kannata antaa sellaista, mistä toinen ei ymmärrä sen arvoa? Koska sitä ei ymmärretä, se heitetään pois " (Mummomuori)

Mummomuori taisi nyt vähän tahattomasti puhua itsestään... Sinä Mummomuorihan toimit juuri noin ettet ymmärrä Raamatun arvoa vaan poljet sen likaisiin jalkoihisi, Sinun tulisi tästä kohdasta mielestäni ajatella että sinä olet se koira tai susi josta tässä puhutaan kun todistettavasti poljet Raamatun jalkoihisi ja ylennät itsesi koko kristikuntaa ja itse Jumalaakin viisaammaksi.

Näinseasiaon kirjoitti:

"No, jos ottaa alusta, niin eikö tuo tarkoita, ettei kannata antaa sellaista, mistä toinen ei ymmärrä sen arvoa? Koska sitä ei ymmärretä, se heitetään pois " (Mummomuori)

Mummomuori taisi nyt vähän tahattomasti puhua itsestään... Sinä Mummomuorihan toimit juuri noin ettet ymmärrä Raamatun arvoa vaan poljet sen likaisiin jalkoihisi, Sinun tulisi tästä kohdasta mielestäni ajatella että sinä olet se koira tai susi josta tässä puhutaan kun todistettavasti poljet Raamatun jalkoihisi ja ylennät itsesi koko kristikuntaa ja itse Jumalaakin viisaammaksi.

Lue lisää

höpö höpö

ArtoTTT kirjoitti:

#”Heidän mielestään Raamattua ei ollut hyvä antaa rahvaan käsiin, joka rypi synneissään kuin sika ja palasi syntien pariin kuin koira oksennuksensa luo. #


Soveltuuko tuo lause tähän forumiin ja päivään????

Lue lisää

Jaa a, miten sen nyt ottaa. Kun ajatellaan sitä, miten ns. rahvas ja ”oppimaton” sai itse lukea Raamattua, alkio syntyä yhä uusia ja uusia tulkintoja. Ehkä tuolloin hengelliset johtajat ajattelivat, että kun Raamattua saa lukea vain ne, jotka ovat siihen perehtyneitä ja jotka opiskelevat ”oikean opin” mukaan, pitävät ”puhtaampana” tuon hengellisen opin.

Jos asiaa tarkastelee vaikka vapaiden suuntien kautta, niin niitähän ei olisi varmaan päässyt syntymäänkään, mikäli linja olisi pidetty tiukkana. Nuo varmaan katsoivat, että tavallinen kansa ei voinut ymmärtää Raamatun hengellistä sanomaa, eli olivat niitä ”sikoja” tai ”koiria”.

Mutta kun jokaisella oli pääsy Raamatun sanan ääreen, saatiin pohja sille, miten protestantismi levisi ja sai monia suuntauksia.

Samalla alkoi sivistyksen kausi, koska luku ja kirjoitustaito oli sen perusta.

mummomuori kirjoitti:

Jaa a, miten sen nyt ottaa. Kun ajatellaan sitä, miten ns. rahvas ja ”oppimaton” sai itse lukea Raamattua, alkio syntyä yhä uusia ja uusia tulkintoja. Ehkä tuolloin hengelliset johtajat ajattelivat, että kun Raamattua saa lukea vain ne, jotka ovat siihen perehtyneitä ja jotka opiskelevat ”oikean opin” mukaan, pitävät ”puhtaampana” tuon hengellisen opin.

Jos asiaa tarkastelee vaikka vapaiden suuntien kautta, niin niitähän ei olisi varmaan päässyt syntymäänkään, mikäli linja olisi pidetty tiukkana. Nuo varmaan katsoivat, että tavallinen kansa ei voinut ymmärtää Raamatun hengellistä sanomaa, eli olivat niitä ”sikoja” tai ”koiria”.

Mutta kun jokaisella oli pääsy Raamatun sanan ääreen, saatiin pohja sille, miten protestantismi levisi ja sai monia suuntauksia.

Samalla alkoi sivistyksen kausi, koska luku ja kirjoitustaito oli sen perusta.

Lue lisää

Kannattaisi josukus ihan oikeasti tutustua uskonpuhdistuksen historiaan niin ei tarvitsisi omien ihmeellisten luulojensa varassa olla. Ja pliis: älä sano että olet jo tutkinut wikipediaa. Kirjoituksestasi näkee ettet tunne asiaa lainkaan ja vielä vähemmän osoitat siitä mitään ymmärrystä. Silti esiinnyt "tietäväisenä...

mummomuori kirjoitti:

Jaa a, miten sen nyt ottaa. Kun ajatellaan sitä, miten ns. rahvas ja ”oppimaton” sai itse lukea Raamattua, alkio syntyä yhä uusia ja uusia tulkintoja. Ehkä tuolloin hengelliset johtajat ajattelivat, että kun Raamattua saa lukea vain ne, jotka ovat siihen perehtyneitä ja jotka opiskelevat ”oikean opin” mukaan, pitävät ”puhtaampana” tuon hengellisen opin.

Jos asiaa tarkastelee vaikka vapaiden suuntien kautta, niin niitähän ei olisi varmaan päässyt syntymäänkään, mikäli linja olisi pidetty tiukkana. Nuo varmaan katsoivat, että tavallinen kansa ei voinut ymmärtää Raamatun hengellistä sanomaa, eli olivat niitä ”sikoja” tai ”koiria”.

Mutta kun jokaisella oli pääsy Raamatun sanan ääreen, saatiin pohja sille, miten protestantismi levisi ja sai monia suuntauksia.

Samalla alkoi sivistyksen kausi, koska luku ja kirjoitustaito oli sen perusta.

Lue lisää

Tämän päivän ihmiset eivät siis enää ryve synneissään ja ovat jo sellaisenaan Jumalalle kelvollisia, niinkö???????

Näinseasiaon kirjoitti:

"No, jos ottaa alusta, niin eikö tuo tarkoita, ettei kannata antaa sellaista, mistä toinen ei ymmärrä sen arvoa? Koska sitä ei ymmärretä, se heitetään pois " (Mummomuori)

Mummomuori taisi nyt vähän tahattomasti puhua itsestään... Sinä Mummomuorihan toimit juuri noin ettet ymmärrä Raamatun arvoa vaan poljet sen likaisiin jalkoihisi, Sinun tulisi tästä kohdasta mielestäni ajatella että sinä olet se koira tai susi josta tässä puhutaan kun todistettavasti poljet Raamatun jalkoihisi ja ylennät itsesi koko kristikuntaa ja itse Jumalaakin viisaammaksi.

Lue lisää

Ihan tahallaan se sitä puhuu....

Näinseasiaon kirjoitti:

Kannattaisi josukus ihan oikeasti tutustua uskonpuhdistuksen historiaan niin ei tarvitsisi omien ihmeellisten luulojensa varassa olla. Ja pliis: älä sano että olet jo tutkinut wikipediaa. Kirjoituksestasi näkee ettet tunne asiaa lainkaan ja vielä vähemmän osoitat siitä mitään ymmärrystä. Silti esiinnyt "tietäväisenä...

Lue lisää

Olen kyllä tutustunut ja aika monipuolisesti. Wikissä on muuten aluksi ihan hyviä lähteitä, mutta netistä toki löytyy paljon lisää.

ArtoTTT kirjoitti:

Tämän päivän ihmiset eivät siis enää ryve synneissään ja ovat jo sellaisenaan Jumalalle kelvollisia, niinkö???????

Tuota, et tainnut ymmärtää? Tuossa viitataan, että "rahvas" tekee niin - nykyään sanottaisiin että tavalliset ihmiset, jotka eivät ole saaneet hengellistä koulutusta tietyissä paikoissa.

Eli rahvaan katsotiin olevan niin tyhmiä, ettei he kyenneet oppimaan yhtään mitään.

mummomuori kirjoitti:

Tuota, et tainnut ymmärtää? Tuossa viitataan, että "rahvas" tekee niin - nykyään sanottaisiin että tavalliset ihmiset, jotka eivät ole saaneet hengellistä koulutusta tietyissä paikoissa.

Eli rahvaan katsotiin olevan niin tyhmiä, ettei he kyenneet oppimaan yhtään mitään.

Lue lisää

Mitä muka sinä olet oppinut?

ArtoTTT kirjoitti:

Tämän päivän ihmiset eivät siis enää ryve synneissään ja ovat jo sellaisenaan Jumalalle kelvollisia, niinkö???????

Tässä Sinulle Arto konkretiaa siitä naisen aseman muuttumisesta ja ihan itsenäisyytemme ajalta. Tellervo Koiviston sanoin.

"Vuonna 1999 Koivisto kirjoitti Suomen Kuvalehdessä päiväkirjojensa uudessa osassa näin: "Aborttilaki ja ehkäisyvälineet muuttivat jyrkästi ja ratkaisevasti parempaan suuntaan tuota maailmaa. Kun otetaan huomioon vaihtoehdot, ei voi hyväksyä paavin ja muiden ehkäisyä ja aborttia vastustavien jyrkkää kantaa."

Jo Koiviston oma elämä on taistelu naisten ja tyttöjen oikeuksien puolesta. Hän lähti 13-vuotiaana ensimmäisenä kylän lapsena toiselle paikkakunnalle oppikouluun. Koivisto kertoo, että toisaalla opiskeleminen ei ollut yksinkertainen asia. Piti maksaa opetuksesta, asumisesta ja ruokailuista tai viedä omat eväät mukanaan.

Koiviston äiti kamppaili tyttärensä koulutuksen puolesta, vaikka isä ei ensin ymmärtänyt, miksi tyttöjä pitäisi kouluttaa. Tytöthän päätyivät lopulta naimisiin.

– Äiti sanoi, että pääsisi tyttö vähemmällä raatamisella. Hänelle se merkitsi aitoa raatamista. Silloin kaikki tehtiin itse, ei ollut koneita samalla tavalla kuin sitten myöhemmin, Koivisto sanoo.

– Aamuvarhaisesta iltamyöhään naiset olivat töissä. Kun miehet puintipäivinä pitivät taukoa, naiset lähtivät koteihinsa ruokkimaan omia lehmiään ja lapsiaan.

Uhkasi häätää
Koiviston isä oli järjestäytynyt sosiaalidemokraatti, joten jo kotona käytiin poliittisia keskusteluja. Toisaalta Koivisto kertoo, että koulussa ja kylällä vaikutti Isänmaallinen kansanliike IKL.

– Ei siellä voinut avata suutaan, jos halusi puolustaa esimerkiksi joidenkin lakkoja.

Kerran kun nuori Koivisto kuitenkin puolusti lakkoja, vuokraemäntä aikoi häätää hänet kodistaan.

– Hän kysyi, olenko minä täällä kommunistia kasvattanut."


Löytyy Iltalehdestä.

Laitoin tähän ketjuun, jossa oli esillä rekisteröity nikkisi. Siten ehkä huomaat paremmin.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Tässä Sinulle Arto konkretiaa siitä naisen aseman muuttumisesta ja ihan itsenäisyytemme ajalta. Tellervo Koiviston sanoin.

"Vuonna 1999 Koivisto kirjoitti Suomen Kuvalehdessä päiväkirjojensa uudessa osassa näin: "Aborttilaki ja ehkäisyvälineet muuttivat jyrkästi ja ratkaisevasti parempaan suuntaan tuota maailmaa. Kun otetaan huomioon vaihtoehdot, ei voi hyväksyä paavin ja muiden ehkäisyä ja aborttia vastustavien jyrkkää kantaa."

Jo Koiviston oma elämä on taistelu naisten ja tyttöjen oikeuksien puolesta. Hän lähti 13-vuotiaana ensimmäisenä kylän lapsena toiselle paikkakunnalle oppikouluun. Koivisto kertoo, että toisaalla opiskeleminen ei ollut yksinkertainen asia. Piti maksaa opetuksesta, asumisesta ja ruokailuista tai viedä omat eväät mukanaan.

Koiviston äiti kamppaili tyttärensä koulutuksen puolesta, vaikka isä ei ensin ymmärtänyt, miksi tyttöjä pitäisi kouluttaa. Tytöthän päätyivät lopulta naimisiin.

– Äiti sanoi, että pääsisi tyttö vähemmällä raatamisella. Hänelle se merkitsi aitoa raatamista. Silloin kaikki tehtiin itse, ei ollut koneita samalla tavalla kuin sitten myöhemmin, Koivisto sanoo.

– Aamuvarhaisesta iltamyöhään naiset olivat töissä. Kun miehet puintipäivinä pitivät taukoa, naiset lähtivät koteihinsa ruokkimaan omia lehmiään ja lapsiaan.

Uhkasi häätää
Koiviston isä oli järjestäytynyt sosiaalidemokraatti, joten jo kotona käytiin poliittisia keskusteluja. Toisaalta Koivisto kertoo, että koulussa ja kylällä vaikutti Isänmaallinen kansanliike IKL.

– Ei siellä voinut avata suutaan, jos halusi puolustaa esimerkiksi joidenkin lakkoja.

Kerran kun nuori Koivisto kuitenkin puolusti lakkoja, vuokraemäntä aikoi häätää hänet kodistaan.

– Hän kysyi, olenko minä täällä kommunistia kasvattanut."


Löytyy Iltalehdestä.

Laitoin tähän ketjuun, jossa oli esillä rekisteröity nikkisi. Siten ehkä huomaat paremmin.

Lue lisää

Itseasiassa luin tuon jo muutenkin.

#"Aborttilaki ja ehkäisyvälineet muuttivat jyrkästi ja ratkaisevasti parempaan suuntaan tuota maailmaa. #

Syntymättömien lasten tappamisen puolustelu ei kyllä minusta mikään suuri sankariteko ole.

#Koivisto kertoo, että toisaalla opiskeleminen ei ollut yksinkertainen asia. Piti maksaa opetuksesta, asumisesta ja ruokailuista tai viedä omat eväät mukanaan.#


Noinhan se oli mutta käsittääkseni tuo oli sama myös miehille, jos oppikouluun siihen aikaan lähti.


 #Aamuvarhaisesta iltamyöhään naiset olivat töissä. Kun miehet puintipäivinä pitivät taukoa, naiset lähtivät koteihinsa ruokkimaan omia lehmiään ja lapsiaan.#


Noin varmaankin, mutta asia oli sama myös miehille, jopa lapsille ja vanhuksille, kaikkien piti tehdä töitä minkä jaksoi ja pystyi joskus ylikin.


#Kerran kun nuori Koivisto kuitenkin puolusti lakkoja, vuokraemäntä aikoi häätää hänet kodistaan.#


Muistelen tässä kun Koivisto oli vielä pressana, meilläpäin yksi kaveri oli vuokrannut kesämökkitontin vanhemmalta mieheltä, mutta erehdyksessä meni kehumaan tälle Koivistoa, sai kyllä kuulla kunniansa kun tuollaista miestä meni kehumaan ja vuokrasopimuksen katkeaminen oli hiuskarvan varassa. Taisi lopuksi sanoa, että jos nyt olet hiljaa saat vielä siellä rannassa olla.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Tässä Sinulle Arto konkretiaa siitä naisen aseman muuttumisesta ja ihan itsenäisyytemme ajalta. Tellervo Koiviston sanoin.

"Vuonna 1999 Koivisto kirjoitti Suomen Kuvalehdessä päiväkirjojensa uudessa osassa näin: "Aborttilaki ja ehkäisyvälineet muuttivat jyrkästi ja ratkaisevasti parempaan suuntaan tuota maailmaa. Kun otetaan huomioon vaihtoehdot, ei voi hyväksyä paavin ja muiden ehkäisyä ja aborttia vastustavien jyrkkää kantaa."

Jo Koiviston oma elämä on taistelu naisten ja tyttöjen oikeuksien puolesta. Hän lähti 13-vuotiaana ensimmäisenä kylän lapsena toiselle paikkakunnalle oppikouluun. Koivisto kertoo, että toisaalla opiskeleminen ei ollut yksinkertainen asia. Piti maksaa opetuksesta, asumisesta ja ruokailuista tai viedä omat eväät mukanaan.

Koiviston äiti kamppaili tyttärensä koulutuksen puolesta, vaikka isä ei ensin ymmärtänyt, miksi tyttöjä pitäisi kouluttaa. Tytöthän päätyivät lopulta naimisiin.

– Äiti sanoi, että pääsisi tyttö vähemmällä raatamisella. Hänelle se merkitsi aitoa raatamista. Silloin kaikki tehtiin itse, ei ollut koneita samalla tavalla kuin sitten myöhemmin, Koivisto sanoo.

– Aamuvarhaisesta iltamyöhään naiset olivat töissä. Kun miehet puintipäivinä pitivät taukoa, naiset lähtivät koteihinsa ruokkimaan omia lehmiään ja lapsiaan.

Uhkasi häätää
Koiviston isä oli järjestäytynyt sosiaalidemokraatti, joten jo kotona käytiin poliittisia keskusteluja. Toisaalta Koivisto kertoo, että koulussa ja kylällä vaikutti Isänmaallinen kansanliike IKL.

– Ei siellä voinut avata suutaan, jos halusi puolustaa esimerkiksi joidenkin lakkoja.

Kerran kun nuori Koivisto kuitenkin puolusti lakkoja, vuokraemäntä aikoi häätää hänet kodistaan.

– Hän kysyi, olenko minä täällä kommunistia kasvattanut."


Löytyy Iltalehdestä.

Laitoin tähän ketjuun, jossa oli esillä rekisteröity nikkisi. Siten ehkä huomaat paremmin.

Lue lisää

#Koiviston äiti kamppaili tyttärensä koulutuksen puolesta, vaikka isä ei ensin ymmärtänyt, miksi tyttöjä pitäisi kouluttaa. #


Niin tuollaisia asenteita varmastikin oli, eikä asia ollut helpompi edes poikien kohdalla jos perhe oli köyhä. Kuulemma opettajat joutuivat lahjakkaiden lapsien kohdalla useinkin yrittämään vanhempien ympäripuhumista, kun vanhemmat eivät olisi halunneet lapsia oppikouluun lähettää.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Tässä Sinulle Arto konkretiaa siitä naisen aseman muuttumisesta ja ihan itsenäisyytemme ajalta. Tellervo Koiviston sanoin.

"Vuonna 1999 Koivisto kirjoitti Suomen Kuvalehdessä päiväkirjojensa uudessa osassa näin: "Aborttilaki ja ehkäisyvälineet muuttivat jyrkästi ja ratkaisevasti parempaan suuntaan tuota maailmaa. Kun otetaan huomioon vaihtoehdot, ei voi hyväksyä paavin ja muiden ehkäisyä ja aborttia vastustavien jyrkkää kantaa."

Jo Koiviston oma elämä on taistelu naisten ja tyttöjen oikeuksien puolesta. Hän lähti 13-vuotiaana ensimmäisenä kylän lapsena toiselle paikkakunnalle oppikouluun. Koivisto kertoo, että toisaalla opiskeleminen ei ollut yksinkertainen asia. Piti maksaa opetuksesta, asumisesta ja ruokailuista tai viedä omat eväät mukanaan.

Koiviston äiti kamppaili tyttärensä koulutuksen puolesta, vaikka isä ei ensin ymmärtänyt, miksi tyttöjä pitäisi kouluttaa. Tytöthän päätyivät lopulta naimisiin.

– Äiti sanoi, että pääsisi tyttö vähemmällä raatamisella. Hänelle se merkitsi aitoa raatamista. Silloin kaikki tehtiin itse, ei ollut koneita samalla tavalla kuin sitten myöhemmin, Koivisto sanoo.

– Aamuvarhaisesta iltamyöhään naiset olivat töissä. Kun miehet puintipäivinä pitivät taukoa, naiset lähtivät koteihinsa ruokkimaan omia lehmiään ja lapsiaan.

Uhkasi häätää
Koiviston isä oli järjestäytynyt sosiaalidemokraatti, joten jo kotona käytiin poliittisia keskusteluja. Toisaalta Koivisto kertoo, että koulussa ja kylällä vaikutti Isänmaallinen kansanliike IKL.

– Ei siellä voinut avata suutaan, jos halusi puolustaa esimerkiksi joidenkin lakkoja.

Kerran kun nuori Koivisto kuitenkin puolusti lakkoja, vuokraemäntä aikoi häätää hänet kodistaan.

– Hän kysyi, olenko minä täällä kommunistia kasvattanut."


Löytyy Iltalehdestä.

Laitoin tähän ketjuun, jossa oli esillä rekisteröity nikkisi. Siten ehkä huomaat paremmin.

Lue lisää

Tellervon tarina on aika hyvä kuvaamaan sitä, miten naisten on täytynyt taistella oikeuksistaan. Eikä siitä niin kauan ole.

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

#Koiviston äiti kamppaili tyttärensä koulutuksen puolesta, vaikka isä ei ensin ymmärtänyt, miksi tyttöjä pitäisi kouluttaa. #


Niin tuollaisia asenteita varmastikin oli, eikä asia ollut helpompi edes poikien kohdalla jos perhe oli köyhä. Kuulemma opettajat joutuivat lahjakkaiden lapsien kohdalla useinkin yrittämään vanhempien ympäripuhumista, kun vanhemmat eivät olisi halunneet lapsia oppikouluun lähettää.

Lue lisää

Kerrohan Arto: MITKÄ naisten oikeuksiin kohdistuneet parannukset olisivat Sinusta voineet jäädä toteutumatta?

Mitkä nykynaisten oikeuksista ovat Sinusta turhia?

Oikeus avioeroon?
Oikeus hallita omaa omaisuutta?
Oikeus perustaa yritys?
Oikeus päättää omista asioista - olipa avioitunut tai ei?
Oikeus äänestää vaaleissa?
Oikeus ehkäistä?
Oikeus opiskella ja saada ammatti?
Oikeus aborttiin?
Oikeus päättää puolisosta?
Oikeus päättää suostuuko seksiin?

Nämä asiathan eivät vieläkään ole itsestäänselvyyksiä kaikkkialla, joten minua nyt kiinnostaa kovasti vastauksesi.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kerrohan Arto: MITKÄ naisten oikeuksiin kohdistuneet parannukset olisivat Sinusta voineet jäädä toteutumatta?

Mitkä nykynaisten oikeuksista ovat Sinusta turhia?

Oikeus avioeroon?
Oikeus hallita omaa omaisuutta?
Oikeus perustaa yritys?
Oikeus päättää omista asioista - olipa avioitunut tai ei?
Oikeus äänestää vaaleissa?
Oikeus ehkäistä?
Oikeus opiskella ja saada ammatti?
Oikeus aborttiin?
Oikeus päättää puolisosta?
Oikeus päättää suostuuko seksiin?

Nämä asiathan eivät vieläkään ole itsestäänselvyyksiä kaikkkialla, joten minua nyt kiinnostaa kovasti vastauksesi.

Lue lisää

Ilmeisesti taas puhut kanssani. Tiedät varmaan jo ennestään etten hyväksy nykyistä aborttilakia, nainen ei päätä siinä omasta kehostaan, vaan syntymättömän lapsensa elämästä ja kuolemasta ja hänen kehosta. Siinä omia tekoja ja valintoja peitetään tappamalla syntymätön lapsi, tappaminen on helppo ratkaisu, elämä paljon vaikeampi.

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

Ilmeisesti taas puhut kanssani. Tiedät varmaan jo ennestään etten hyväksy nykyistä aborttilakia, nainen ei päätä siinä omasta kehostaan, vaan syntymättömän lapsensa elämästä ja kuolemasta ja hänen kehosta. Siinä omia tekoja ja valintoja peitetään tappamalla syntymätön lapsi, tappaminen on helppo ratkaisu, elämä paljon vaikeampi.

Lue lisää

En oikeastaan tiedä, miksi vaivaudun turhaan kommentoimaan, sillä mitään varsinaista hyötyähän siitä ei ole.

On kuitenkin ilo huomata, että ilmeisesti Sinä tuossa listassa mainittuja asioita pidät ihan hyväksyttävinä aborttioikeutta luukunottamatta.

Minä en määrittelisi aborttiakaan ihan noin mustavalkoisesti. Jos tutkimme vaikkapa köyhän kehitysmaan tilannetta, jossa ehkäisyä ja valistustakaan ei saatavilla ole, naisella ei ole oikeutta seksistä kieltäytyä ja olosuhteet ovat kaikin puolin kurjat, asiat voivat näyttää kovasti erilaisilta kuin meillä spekuloidessamme nykyaikaisessa yhteiskunnassamme.

Suosittelisin Sinua pohtimaan ihan vakavasti sitäkin, onko se "helppo" ratkaisu sitten aina käytännössä väärävain siksi, että se sotii jonkun MUUN IHMISEN vakaumusta vastaan. Loppujen lopuksi Arto Sinä ja minä tiedämme aika vähän siitä, mitä on olla nainen ja vaikeassa asemassa kehitysmaassa. Minusta sellaisen ihmisen, joka ei itse elä kurjuudessa ja puutteessa, EI välttämättä kannata ihan liikoja julistella tuomioita muille.

Laittomien aborttien seuraukset ovat kaikkialla nähtävissä ja samoin ovat nähtävissä ongelmat siitä, mitä seuraa ultrakireistä aborttilaeista. Yksikään ihmisoikeusjärjestö tai lääkärien ryhmittymä uskonnollisia fundamentalisteja lukuunottamatta ei ihastele tilannetta, jossa aborttia ei saa välttämättä edes raiskattu tai lapsi tai nainen, jonka terveyden raskaus vaarantaa.

Ihanteellisessa maailmassa abortteja ei tehtäisi eikä tarvittaisi. Me kuitenkaan emme elä sellaisessa. Tämän lisäksi, minä nostan kyllä jo varmuudella olemassa olevan ihmisen edut ohi alkion.

On erikoista ajatella, että joku muu päättäisi raskaana olijan sijaan siitä, mitkä ovat hänen oikeutensa tilanteessa. Länsimainen oikeuskäytäntö ei lähde siitä periaatteesta.

InhottavaRealisti kirjoitti:

En oikeastaan tiedä, miksi vaivaudun turhaan kommentoimaan, sillä mitään varsinaista hyötyähän siitä ei ole.

On kuitenkin ilo huomata, että ilmeisesti Sinä tuossa listassa mainittuja asioita pidät ihan hyväksyttävinä aborttioikeutta luukunottamatta.

Minä en määrittelisi aborttiakaan ihan noin mustavalkoisesti. Jos tutkimme vaikkapa köyhän kehitysmaan tilannetta, jossa ehkäisyä ja valistustakaan ei saatavilla ole, naisella ei ole oikeutta seksistä kieltäytyä ja olosuhteet ovat kaikin puolin kurjat, asiat voivat näyttää kovasti erilaisilta kuin meillä spekuloidessamme nykyaikaisessa yhteiskunnassamme.

Suosittelisin Sinua pohtimaan ihan vakavasti sitäkin, onko se "helppo" ratkaisu sitten aina käytännössä väärävain siksi, että se sotii jonkun MUUN IHMISEN vakaumusta vastaan. Loppujen lopuksi Arto Sinä ja minä tiedämme aika vähän siitä, mitä on olla nainen ja vaikeassa asemassa kehitysmaassa. Minusta sellaisen ihmisen, joka ei itse elä kurjuudessa ja puutteessa, EI välttämättä kannata ihan liikoja julistella tuomioita muille.

Laittomien aborttien seuraukset ovat kaikkialla nähtävissä ja samoin ovat nähtävissä ongelmat siitä, mitä seuraa ultrakireistä aborttilaeista. Yksikään ihmisoikeusjärjestö tai lääkärien ryhmittymä uskonnollisia fundamentalisteja lukuunottamatta ei ihastele tilannetta, jossa aborttia ei saa välttämättä edes raiskattu tai lapsi tai nainen, jonka terveyden raskaus vaarantaa.

Ihanteellisessa maailmassa abortteja ei tehtäisi eikä tarvittaisi. Me kuitenkaan emme elä sellaisessa. Tämän lisäksi, minä nostan kyllä jo varmuudella olemassa olevan ihmisen edut ohi alkion.

On erikoista ajatella, että joku muu päättäisi raskaana olijan sijaan siitä, mitkä ovat hänen oikeutensa tilanteessa. Länsimainen oikeuskäytäntö ei lähde siitä periaatteesta.

Lue lisää

#En oikeastaan tiedä, miksi vaivaudun turhaan kommentoimaan#

Taitaa olla palstan taso niin alhaalla, että nyt jopa minä kelpaan.

#On kuitenkin ilo huomata, että ilmeisesti Sinä tuossa listassa mainittuja asioita pidät ihan hyväksyttävinä aborttioikeutta luukunottamatta. #

Tarkennan vielä sen verran että kehoittaisin kuitenkin välttämään sellaisia ehkäisy menetelmiä jotka perustuvat jo hedelmöittyneen munasolun tuhoamiseen. vaikka tätä et kysynyt.

#Minä en määrittelisi aborttiakaan ihan noin mustavalkoisesti. Jos tutkimme vaikkapa köyhän kehitysmaan tilannetta, jossa ehkäisyä ja valistustakaan ei saatavilla ole, naisella ei ole oikeutta seksistä kieltäytyä ja olosuhteet ovat kaikin puolin kurjat, #


Ensinnäkin, jos siellä ei ole saatavissa valistusta, eikä ehkäisyä ja kaikki on kaikin puolin kurjaa, miten siellä kuitenkin olisi saatavissa abortti, joka vaatii korkeampaa terveydenhuoltoa. Toisekseen ei kai missään oloissa abortti voi olla mikään jatkuva toistuva ainoa ehkäisymenetelmä, eihän se ole suinkaan terveydelle vaaraton operaatio.

#Laittomien aborttien seuraukset ovat kaikkialla nähtävissä #

Eli yhteiskunnan pitää tappaa ammattimaisesti syntymättömiä lapsia ettei kukaan tapa amatöörimäisesti syntymättömiä lapsia?

#nainen, jonka terveyden raskaus vaarantaa. #

Tällä yritetään perustella ja oikeuttaa kaikki abortit, mutta todellisuudessa tällaiset tapaukset ovat varsin harvinaisia.

#Ihanteellisessa maailmassa abortteja ei tehtäisi eikä tarvittaisi. Me kuitenkaan emme elä sellaisessa.#


Jumala sitoi seksuaalisuuden avioliittoon, mutta ihminen nauraa tälle ja kuvittelee itse tietävänsä mikä ihmiselle itselleen on parasta, mutta loppujen lopuksi koko ajan pitäisi keksiä jotain jolla ihmisen oman viisauden ja valintojen seurauksia korjattaisiin.

#Tämän lisäksi, minä nostan kyllä jo varmuudella olemassa olevan ihmisen edut ohi alkion. #

Näin aina, aikuisten oikeudet ohittavat syntymättömien ja syntyneiden lasten edun, kunhan vain aikuinen saa tehdä mitä aikuinen haluaa.


#On erikoista ajatella, että joku muu päättäisi raskaana olijan sijaan siitä, mitkä ovat hänen oikeutensa tilanteessa. Länsimainen oikeuskäytäntö ei lähde siitä periaatteesta. #

Tässä olet täysin väärässä lain mukaan päättää joku muu

"raskauden keskeytyksestä päättää lain mukaan ainoastaan viranomainen. " (vikipedia)

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

#En oikeastaan tiedä, miksi vaivaudun turhaan kommentoimaan#

Taitaa olla palstan taso niin alhaalla, että nyt jopa minä kelpaan.

#On kuitenkin ilo huomata, että ilmeisesti Sinä tuossa listassa mainittuja asioita pidät ihan hyväksyttävinä aborttioikeutta luukunottamatta. #

Tarkennan vielä sen verran että kehoittaisin kuitenkin välttämään sellaisia ehkäisy menetelmiä jotka perustuvat jo hedelmöittyneen munasolun tuhoamiseen. vaikka tätä et kysynyt.

#Minä en määrittelisi aborttiakaan ihan noin mustavalkoisesti. Jos tutkimme vaikkapa köyhän kehitysmaan tilannetta, jossa ehkäisyä ja valistustakaan ei saatavilla ole, naisella ei ole oikeutta seksistä kieltäytyä ja olosuhteet ovat kaikin puolin kurjat, #


Ensinnäkin, jos siellä ei ole saatavissa valistusta, eikä ehkäisyä ja kaikki on kaikin puolin kurjaa, miten siellä kuitenkin olisi saatavissa abortti, joka vaatii korkeampaa terveydenhuoltoa. Toisekseen ei kai missään oloissa abortti voi olla mikään jatkuva toistuva ainoa ehkäisymenetelmä, eihän se ole suinkaan terveydelle vaaraton operaatio.

#Laittomien aborttien seuraukset ovat kaikkialla nähtävissä #

Eli yhteiskunnan pitää tappaa ammattimaisesti syntymättömiä lapsia ettei kukaan tapa amatöörimäisesti syntymättömiä lapsia?

#nainen, jonka terveyden raskaus vaarantaa. #

Tällä yritetään perustella ja oikeuttaa kaikki abortit, mutta todellisuudessa tällaiset tapaukset ovat varsin harvinaisia.

#Ihanteellisessa maailmassa abortteja ei tehtäisi eikä tarvittaisi. Me kuitenkaan emme elä sellaisessa.#


Jumala sitoi seksuaalisuuden avioliittoon, mutta ihminen nauraa tälle ja kuvittelee itse tietävänsä mikä ihmiselle itselleen on parasta, mutta loppujen lopuksi koko ajan pitäisi keksiä jotain jolla ihmisen oman viisauden ja valintojen seurauksia korjattaisiin.

#Tämän lisäksi, minä nostan kyllä jo varmuudella olemassa olevan ihmisen edut ohi alkion. #

Näin aina, aikuisten oikeudet ohittavat syntymättömien ja syntyneiden lasten edun, kunhan vain aikuinen saa tehdä mitä aikuinen haluaa.


#On erikoista ajatella, että joku muu päättäisi raskaana olijan sijaan siitä, mitkä ovat hänen oikeutensa tilanteessa. Länsimainen oikeuskäytäntö ei lähde siitä periaatteesta. #

Tässä olet täysin väärässä lain mukaan päättää joku muu

"raskauden keskeytyksestä päättää lain mukaan ainoastaan viranomainen. " (vikipedia)

Lue lisää

Niissä köyhissä kehitysmaissa Arto on sitten saatavilla se kotikeinoin toteutettava LAITON ja VAARALLINEN abortti! Et ole ikinä kuullut? Sinä ilmeisesti ET piittaaa siitä, mitä tapahtuu laittomien aborttien vuoksi naisille? Vain alkion hengellä on merkitystä?

Onko Sinulla laajakin tutkimus tehtynä siitä, miten moni niiden köyhien maiden nainen ON vaarassa raskauden vuoksi?

Alkion edut ja oletettutahto eivät voi millään mennä ohi jo olemassa olevan yksilön. Ajatus on mieletön.

Suomessa abortin saa käytännössä jokainen sitä haluava - ellei raskaus ole jo selkeästi liian pitkällä. Tuoreen tutkimuksen mukaan suomalaisten enemmistö olisikin tähän valmis.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Niissä köyhissä kehitysmaissa Arto on sitten saatavilla se kotikeinoin toteutettava LAITON ja VAARALLINEN abortti! Et ole ikinä kuullut? Sinä ilmeisesti ET piittaaa siitä, mitä tapahtuu laittomien aborttien vuoksi naisille? Vain alkion hengellä on merkitystä?

Onko Sinulla laajakin tutkimus tehtynä siitä, miten moni niiden köyhien maiden nainen ON vaarassa raskauden vuoksi?

Alkion edut ja oletettutahto eivät voi millään mennä ohi jo olemassa olevan yksilön. Ajatus on mieletön.

Suomessa abortin saa käytännössä jokainen sitä haluava - ellei raskaus ole jo selkeästi liian pitkällä. Tuoreen tutkimuksen mukaan suomalaisten enemmistö olisikin tähän valmis.

Lue lisää

#Niissä köyhissä kehitysmaissa Arto on sitten saatavilla se kotikeinoin toteutettava LAITON ja VAARALLINEN abortti! Et ole ikinä kuullut? Sinä ilmeisesti ET piittaaa siitä, mitä tapahtuu laittomien aborttien vuoksi naisille? #


Kuten jo edellä totesin, jos ei ole pystytty järjestämään edes valistusta eikä ehkäisyä, ei pystytä järjestämään lääketieteellistä aborttiakaan, joka sentään vaatii jo korkeampaa tietämystä ja osaamista.


#Onko Sinulla laajakin tutkimus tehtynä siitä, miten moni niiden köyhien maiden nainen ON vaarassa raskauden vuoksi?#

Enpä tiedä onko tilastoitu siellä, kuitenkin Suomessa tuo prosentti n. 0.7%,

#Alkion edut ja oletettutahto eivät voi millään mennä ohi jo olemassa olevan yksilön. Ajatus on mieletön. #


Perinteisesti avuttomia ja puolustuskyvyttömiä on jonkun toisen pitänyt puolustaa, nyt on ajat muuttuneet, sikiön voi vapaasti tappaa jos se jotenkin voisi häiritä tai vaikeuttaa minun elämääni ja sen jatkamista entiseen malliin.


#Suomessa abortin saa käytännössä jokainen sitä haluava - ellei raskaus ole jo selkeästi liian pitkällä. Tuoreen tutkimuksen mukaan suomalaisten enemmistö olisikin tähän valmis. #


Mutta sinä puhuitkin länsimaisesta oikeuskäytännöstä ja lain mukaan asia on täysin toisin. Onhan tämä tietysti hyvä esimerkki keskusteltuun eutanasia aiheeseen. Meillehän on satuiltu ja markkinoitu, että muka lääkäri päättää ja vain erikoistapauksissa jne. mutta kun pää saadaan auki ja homma pyörimään ja arkipäiväistymään, niin käytäntö saattaakin olla että jokainen vaativa saa ja meillä onkin sitten myös vapaa vanhusten tappo-oikeus.

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

#Niissä köyhissä kehitysmaissa Arto on sitten saatavilla se kotikeinoin toteutettava LAITON ja VAARALLINEN abortti! Et ole ikinä kuullut? Sinä ilmeisesti ET piittaaa siitä, mitä tapahtuu laittomien aborttien vuoksi naisille? #


Kuten jo edellä totesin, jos ei ole pystytty järjestämään edes valistusta eikä ehkäisyä, ei pystytä järjestämään lääketieteellistä aborttiakaan, joka sentään vaatii jo korkeampaa tietämystä ja osaamista.


#Onko Sinulla laajakin tutkimus tehtynä siitä, miten moni niiden köyhien maiden nainen ON vaarassa raskauden vuoksi?#

Enpä tiedä onko tilastoitu siellä, kuitenkin Suomessa tuo prosentti n. 0.7%,

#Alkion edut ja oletettutahto eivät voi millään mennä ohi jo olemassa olevan yksilön. Ajatus on mieletön. #


Perinteisesti avuttomia ja puolustuskyvyttömiä on jonkun toisen pitänyt puolustaa, nyt on ajat muuttuneet, sikiön voi vapaasti tappaa jos se jotenkin voisi häiritä tai vaikeuttaa minun elämääni ja sen jatkamista entiseen malliin.


#Suomessa abortin saa käytännössä jokainen sitä haluava - ellei raskaus ole jo selkeästi liian pitkällä. Tuoreen tutkimuksen mukaan suomalaisten enemmistö olisikin tähän valmis. #


Mutta sinä puhuitkin länsimaisesta oikeuskäytännöstä ja lain mukaan asia on täysin toisin. Onhan tämä tietysti hyvä esimerkki keskusteltuun eutanasia aiheeseen. Meillehän on satuiltu ja markkinoitu, että muka lääkäri päättää ja vain erikoistapauksissa jne. mutta kun pää saadaan auki ja homma pyörimään ja arkipäiväistymään, niin käytäntö saattaakin olla että jokainen vaativa saa ja meillä onkin sitten myös vapaa vanhusten tappo-oikeus.

Lue lisää

Tarkennan vielä että Suomen noin 10 000 abortista 0.7% tehty tuolla perusteella.

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

#Niissä köyhissä kehitysmaissa Arto on sitten saatavilla se kotikeinoin toteutettava LAITON ja VAARALLINEN abortti! Et ole ikinä kuullut? Sinä ilmeisesti ET piittaaa siitä, mitä tapahtuu laittomien aborttien vuoksi naisille? #


Kuten jo edellä totesin, jos ei ole pystytty järjestämään edes valistusta eikä ehkäisyä, ei pystytä järjestämään lääketieteellistä aborttiakaan, joka sentään vaatii jo korkeampaa tietämystä ja osaamista.


#Onko Sinulla laajakin tutkimus tehtynä siitä, miten moni niiden köyhien maiden nainen ON vaarassa raskauden vuoksi?#

Enpä tiedä onko tilastoitu siellä, kuitenkin Suomessa tuo prosentti n. 0.7%,

#Alkion edut ja oletettutahto eivät voi millään mennä ohi jo olemassa olevan yksilön. Ajatus on mieletön. #


Perinteisesti avuttomia ja puolustuskyvyttömiä on jonkun toisen pitänyt puolustaa, nyt on ajat muuttuneet, sikiön voi vapaasti tappaa jos se jotenkin voisi häiritä tai vaikeuttaa minun elämääni ja sen jatkamista entiseen malliin.


#Suomessa abortin saa käytännössä jokainen sitä haluava - ellei raskaus ole jo selkeästi liian pitkällä. Tuoreen tutkimuksen mukaan suomalaisten enemmistö olisikin tähän valmis. #


Mutta sinä puhuitkin länsimaisesta oikeuskäytännöstä ja lain mukaan asia on täysin toisin. Onhan tämä tietysti hyvä esimerkki keskusteltuun eutanasia aiheeseen. Meillehän on satuiltu ja markkinoitu, että muka lääkäri päättää ja vain erikoistapauksissa jne. mutta kun pää saadaan auki ja homma pyörimään ja arkipäiväistymään, niin käytäntö saattaakin olla että jokainen vaativa saa ja meillä onkin sitten myös vapaa vanhusten tappo-oikeus.

Lue lisää

Arto.

"Kuten jo edellä totesin, jos ei ole pystytty järjestämään edes valistusta eikä ehkäisyä, ei pystytä järjestämään lääketieteellistä aborttiakaan, joka sentään vaatii jo korkeampaa tietämystä ja osaamista."

Kehitysmaissa tehdään laittomia ja TURVATTOMIA abortteja siksi, että laillisia ei ole saatavilla tai abortti on liian kallis. Laittomiin abortteihin joudutaan turvautumaan juuri siksi, että joissakin maissa esim. on kireät lait, mutta ei sitten kuitenkaan käytännössä keinoja esim. ehkäisyyn tai valistusta. Käytännössähän pelin henki on se, että konservatiivipiireissä ei aina oikein pidetä ehkäisystäkään. Tämähän on tilanne Soininkin kohdalla.

"Enpä tiedä onko tilastoitu siellä, kuitenkin Suomessa tuo prosentti n. 0.7%,"

Suomennan vastauksesi: "Haista paska! Asia ei kiinnosta minua, kunhan abortteja vain ei tehdä!"

"Perinteisesti avuttomia ja puolustuskyvyttömiä on jonkun toisen pitänyt puolustaa, nyt on ajat muuttuneet, sikiön voi vapaasti tappaa jos se jotenkin voisi häiritä tai vaikeuttaa minun elämääni ja sen jatkamista entiseen malliin."

Useimmat abortit tehdään Suomessa aikaisessa vaiheessa. Alkio on jotakin muuta kuin sikiö. Alkion määrittely vauvaksi tai lapseksi on epärehellistä sekä älyllisesti että muutenkin.

"Mutta sinä puhuitkin länsimaisesta oikeuskäytännöstä ja lain mukaan asia on täysin toisin. Onhan tämä tietysti hyvä esimerkki keskusteltuun eutanasia aiheeseen. Meillehän on satuiltu ja markkinoitu, että muka lääkäri päättää ja vain erikoistapauksissa jne. mutta kun pää saadaan auki ja homma pyörimään ja arkipäiväistymään, niin käytäntö saattaakin olla että jokainen vaativa saa ja meillä onkin sitten myös vapaa vanhusten tappo-oikeus."

Eutanasia liittyy tähän aiheeseen hyvin ohuesti. Kerro kuitenkin Arto: MIKSI me voimme lopettaa kärsivän eläimen, mutta EMME voi antaa kärsivän ihmisen itse päättää elämänsä lopusta?

Entä oletko Arto AIVAN VARMA siitä, että elämän pidentäminen maksimipituuteensa joka tilanteessa on jollakin mittapuulla OIKEIN?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Arto.

"Kuten jo edellä totesin, jos ei ole pystytty järjestämään edes valistusta eikä ehkäisyä, ei pystytä järjestämään lääketieteellistä aborttiakaan, joka sentään vaatii jo korkeampaa tietämystä ja osaamista."

Kehitysmaissa tehdään laittomia ja TURVATTOMIA abortteja siksi, että laillisia ei ole saatavilla tai abortti on liian kallis. Laittomiin abortteihin joudutaan turvautumaan juuri siksi, että joissakin maissa esim. on kireät lait, mutta ei sitten kuitenkaan käytännössä keinoja esim. ehkäisyyn tai valistusta. Käytännössähän pelin henki on se, että konservatiivipiireissä ei aina oikein pidetä ehkäisystäkään. Tämähän on tilanne Soininkin kohdalla.

"Enpä tiedä onko tilastoitu siellä, kuitenkin Suomessa tuo prosentti n. 0.7%,"

Suomennan vastauksesi: "Haista paska! Asia ei kiinnosta minua, kunhan abortteja vain ei tehdä!"

"Perinteisesti avuttomia ja puolustuskyvyttömiä on jonkun toisen pitänyt puolustaa, nyt on ajat muuttuneet, sikiön voi vapaasti tappaa jos se jotenkin voisi häiritä tai vaikeuttaa minun elämääni ja sen jatkamista entiseen malliin."

Useimmat abortit tehdään Suomessa aikaisessa vaiheessa. Alkio on jotakin muuta kuin sikiö. Alkion määrittely vauvaksi tai lapseksi on epärehellistä sekä älyllisesti että muutenkin.

"Mutta sinä puhuitkin länsimaisesta oikeuskäytännöstä ja lain mukaan asia on täysin toisin. Onhan tämä tietysti hyvä esimerkki keskusteltuun eutanasia aiheeseen. Meillehän on satuiltu ja markkinoitu, että muka lääkäri päättää ja vain erikoistapauksissa jne. mutta kun pää saadaan auki ja homma pyörimään ja arkipäiväistymään, niin käytäntö saattaakin olla että jokainen vaativa saa ja meillä onkin sitten myös vapaa vanhusten tappo-oikeus."

Eutanasia liittyy tähän aiheeseen hyvin ohuesti. Kerro kuitenkin Arto: MIKSI me voimme lopettaa kärsivän eläimen, mutta EMME voi antaa kärsivän ihmisen itse päättää elämänsä lopusta?

Entä oletko Arto AIVAN VARMA siitä, että elämän pidentäminen maksimipituuteensa joka tilanteessa on jollakin mittapuulla OIKEIN?

Lue lisää

# laillisia ei ole saatavilla tai abortti on liian kallis. Laittomiin abortteihin joudutaan turvautumaan juuri siksi, että joissakin maissa esim. on kireät lait, mutta ei sitten kuitenkaan käytännössä keinoja esim. ehkäisyyn tai valistusta#

Totuus lienee kuitenkin se että juuri mitään ei voi tehdä ennen kuin köyhiin maihin saadaan jonkinlainen laillinen järjestys pystyyn ja koulutus ja terveydenhuolto organisoitua. Aborteille sinänsä olisi järkevä vaihtoehto noiden lisäksi antaa lapsi adoptioon, länsimaissakin on lukemattomia lapsettomia aviopareja jotka eivät voi saada lapsia.


#Suomennan vastauksesi: "Haista paska! Asia ei kiinnosta minua, kunhan abortteja vain ei tehdä!"#

Vuonna 2014 Suomessa tehtiin 9780 aborttia, niistä 69 tehtiin lääketieteellisistä syistä, siis esim. raskauden komplikaatioiden takia joissa äidin henki oli vaarassa. Tämä on fakta, ei mielipide.


#Eutanasia liittyy tähän aiheeseen hyvin ohuesti.#

Lainsäätäjän usko lääkärin kaikkivoipaisuuteen on tässä kuitenkin ihan sama. Aborttikysymykseen vertaamalla voimme kuitenkin ymmärtää miten tässä todellisuudessa pitkän päälle tulisi käymään.

# Kerro kuitenkin Arto: MIKSI me voimme lopettaa kärsivän eläimen, mutta EMME voi antaa kärsivän ihmisen itse päättää elämänsä lopusta?#


Vastaahan sinä tähän, miksi me voimme tappaa eläimen ja syödä sen lihaa, mutta emme voi syödä toisen ihmisen lihaa? Eivät eläimet luonnossakaan tapa itseään, vaan ne tappaa joku toinen tai ne kuolevat itsestään.

#Entä oletko Arto AIVAN VARMA siitä, että elämän pidentäminen maksimipituuteensa joka tilanteessa on jollakin mittapuulla OIKEIN? #


Enpä tiedä pitääkö meidän aina keinotekoisesti pyrkiä pidentämään jonkun elämää, mutta sen tiedän ettei meidän pidä mennä keinotekoisesti lyhentämään kenenkään elämää.

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

# laillisia ei ole saatavilla tai abortti on liian kallis. Laittomiin abortteihin joudutaan turvautumaan juuri siksi, että joissakin maissa esim. on kireät lait, mutta ei sitten kuitenkaan käytännössä keinoja esim. ehkäisyyn tai valistusta#

Totuus lienee kuitenkin se että juuri mitään ei voi tehdä ennen kuin köyhiin maihin saadaan jonkinlainen laillinen järjestys pystyyn ja koulutus ja terveydenhuolto organisoitua. Aborteille sinänsä olisi järkevä vaihtoehto noiden lisäksi antaa lapsi adoptioon, länsimaissakin on lukemattomia lapsettomia aviopareja jotka eivät voi saada lapsia.


#Suomennan vastauksesi: "Haista paska! Asia ei kiinnosta minua, kunhan abortteja vain ei tehdä!"#

Vuonna 2014 Suomessa tehtiin 9780 aborttia, niistä 69 tehtiin lääketieteellisistä syistä, siis esim. raskauden komplikaatioiden takia joissa äidin henki oli vaarassa. Tämä on fakta, ei mielipide.


#Eutanasia liittyy tähän aiheeseen hyvin ohuesti.#

Lainsäätäjän usko lääkärin kaikkivoipaisuuteen on tässä kuitenkin ihan sama. Aborttikysymykseen vertaamalla voimme kuitenkin ymmärtää miten tässä todellisuudessa pitkän päälle tulisi käymään.

# Kerro kuitenkin Arto: MIKSI me voimme lopettaa kärsivän eläimen, mutta EMME voi antaa kärsivän ihmisen itse päättää elämänsä lopusta?#


Vastaahan sinä tähän, miksi me voimme tappaa eläimen ja syödä sen lihaa, mutta emme voi syödä toisen ihmisen lihaa? Eivät eläimet luonnossakaan tapa itseään, vaan ne tappaa joku toinen tai ne kuolevat itsestään.

#Entä oletko Arto AIVAN VARMA siitä, että elämän pidentäminen maksimipituuteensa joka tilanteessa on jollakin mittapuulla OIKEIN? #


Enpä tiedä pitääkö meidän aina keinotekoisesti pyrkiä pidentämään jonkun elämää, mutta sen tiedän ettei meidän pidä mennä keinotekoisesti lyhentämään kenenkään elämää.

Lue lisää

Arto, Arto...

Käytännössä kaikissa kireiden aborttilakien maissa taustalla on uskonto. Muita syitä juurikaan ei ole. Kun tähän sitten liitetään yhteiskunnan konservatiiiviset arvot ja sukupuolten välinen epätasa-arvo, soppa on valmis. Tyypillisesti taustalla vaikuttavat katolisten maiden jyrkät asenteet. Voit itse aivan vapaasti tukia netistä HELPOSTI LÖYTYVÄT kireiden aborttilakien maat ja tutkia, millainen joukko se on.

Jostakin syystä ihan kaikissa maissa ei haluta antaa lapsia loputtomasti adoptioon tai järjestelmä vain ei toimi. Kuvittelisitko, että omalla osallasi adoptioon antaminen olisi vain läpihuutojuttu - olivat olot huonot tai ei? Entä oletko tullut ajatelleeksi sitä, että köyhemmissä maissa jo raskaus itsessäänkin on riski? Et VARMAANKAAN ole IKINÄ kuullut? Tai, oletko tullut miettineeksi sitä, miten helposti ne ei-toivotut raskaudet jäävät vain naisten hartioille? Sinulla Arto taitaa aika moni asia jäädä TÄYSIN käsittämättä?

"Vuonna 2014 Suomessa tehtiin 9780 aborttia, niistä 69 tehtiin lääketieteellisistä syistä, siis esim. raskauden komplikaatioiden takia joissa äidin henki oli vaarassa. Tämä on fakta, ei mielipide."

Puhumme nyt köyhistä maista ja laittomista aborteista, joista seuraa ONGELMIA: Käsitätkö?

Ihmiset eivät syö esim. lemmieläimiään ainakaan Suomessa. Vai, oletko useinkin syönyt lopetetut kissasi tai koirasi?

Sinä määrittelet ihmisen elämän joksikin niin pyhäksi itseisarvoksi, että hänellä itselläänkään ei ole siitä oikeutta päättää - olipa olo millainen tahansa. Se tuntuu aika hullulta. Pidän itsestäänselvänä, että eutanasia vähitellen laillistuu. Toisaalta, ihmiset pääsevät halutessaan ulkomaillekin eutanasiaan, joten se kyllä pakottaa lainsäätäjän toimiin.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Arto, Arto...

Käytännössä kaikissa kireiden aborttilakien maissa taustalla on uskonto. Muita syitä juurikaan ei ole. Kun tähän sitten liitetään yhteiskunnan konservatiiiviset arvot ja sukupuolten välinen epätasa-arvo, soppa on valmis. Tyypillisesti taustalla vaikuttavat katolisten maiden jyrkät asenteet. Voit itse aivan vapaasti tukia netistä HELPOSTI LÖYTYVÄT kireiden aborttilakien maat ja tutkia, millainen joukko se on.

Jostakin syystä ihan kaikissa maissa ei haluta antaa lapsia loputtomasti adoptioon tai järjestelmä vain ei toimi. Kuvittelisitko, että omalla osallasi adoptioon antaminen olisi vain läpihuutojuttu - olivat olot huonot tai ei? Entä oletko tullut ajatelleeksi sitä, että köyhemmissä maissa jo raskaus itsessäänkin on riski? Et VARMAANKAAN ole IKINÄ kuullut? Tai, oletko tullut miettineeksi sitä, miten helposti ne ei-toivotut raskaudet jäävät vain naisten hartioille? Sinulla Arto taitaa aika moni asia jäädä TÄYSIN käsittämättä?

"Vuonna 2014 Suomessa tehtiin 9780 aborttia, niistä 69 tehtiin lääketieteellisistä syistä, siis esim. raskauden komplikaatioiden takia joissa äidin henki oli vaarassa. Tämä on fakta, ei mielipide."

Puhumme nyt köyhistä maista ja laittomista aborteista, joista seuraa ONGELMIA: Käsitätkö?

Ihmiset eivät syö esim. lemmieläimiään ainakaan Suomessa. Vai, oletko useinkin syönyt lopetetut kissasi tai koirasi?

Sinä määrittelet ihmisen elämän joksikin niin pyhäksi itseisarvoksi, että hänellä itselläänkään ei ole siitä oikeutta päättää - olipa olo millainen tahansa. Se tuntuu aika hullulta. Pidän itsestäänselvänä, että eutanasia vähitellen laillistuu. Toisaalta, ihmiset pääsevät halutessaan ulkomaillekin eutanasiaan, joten se kyllä pakottaa lainsäätäjän toimiin.

Lue lisää

#Käytännössä kaikissa kireiden aborttilakien maissa taustalla on uskonto. Muita syitä juurikaan ei ole.#

Koita pysyä aloituksessasi aiheesta joka meni näin.

#Jos tutkimme vaikkapa köyhän kehitysmaan tilannetta, jossa ehkäisyä ja valistustakaan ei saatavilla ole#


#Tyypillisesti taustalla vaikuttavat katolisten maiden jyrkät asenteet. #

Monet rikkaat länsimaat ovat voimakkaasti katolilaisia mm. Italia, Espanja jne. Katolisen kirkon suuri virhearvio on se että oletetaan Katolisen kirkon nimellistenjäsenten olevan myös sisäisesti kristittyjä, näinhän ei ole. He voivat ehkä ulkonaisesti kuulua kirkkoon , mutta mitään sisäistä kristillistä/moraalista vakaumusta heillä ei välttämättä ole. Näinhän on monella Suomessakin, nimellisesti kuulutaan kirkkoon, mutta eletään täysin niin kuin itse halutaan, sinäkin taisit kuulua kirkkoon ,mutta vapaa-aikasi käytät täällä uskonnon vastaiseen taisteluun.

#Tai, oletko tullut miettineeksi sitä, miten helposti ne ei-toivotut raskaudet jäävät vain naisten hartioille? Sinulla Arto taitaa aika moni asia jäädä TÄYSIN käsittämättä?#


Minulla ei ole mitään harhakuvitelmaa siitä että ihminen ei olisi peto toiselle ihmiselle, Kristinusko tuli muuttamaan tätä asiaa mm. siten että osaisimme toimia lähimmäisen emmekä aina vain itsemme parhaaksi, Kristinusko toimii yksilön sisäisen muutoksen kautta, mutta jos tällaista muutosta ei ole omalle kohdalleen omaksunut, usko jää silloin vain kuolleeksi kirjaimeksi. Edelleen kehitysmaiden tilanteesta sanoisin, ettei sikiöiden tappamiset ole se millä maailma pelastuu, vaan sinne pitäisi saada juurrutettua koulutus, valistus ja terveydenhuolto. Ongelmat ovat esim. Afrikassa suuret kun jopa miljoonat kuolevat nälkään edelleenkin ja emme saa edes ruokaa toimitettua heille. saati sitten jotain muuta.


#Puhumme nyt köyhistä maista ja laittomista aborteista, joista seuraa ONGELMIA: Käsitätkö?#


Minä taas puhuin siitä kuinka monta aborttia tehdään/joudutaan tekemään lääketieteellisistä syistä, siis esim. erilaisten raskauden komplikaatioiden johdosta. Määrä on todella pieni jos sitä vertaa vuosittaisiin raskauksien määrään.

#Ihmiset eivät syö esim. lemmieläimiään ainakaan Suomessa. Vai, oletko useinkin syönyt lopetetut kissasi tai koirasi?#


Lemmikkihevosia on ainakin mennyt makkaraksi Suomessa, menee varmaan vieläkin jos joku teurastamo niitä ottaa vastaan, Aasiassa menee koirat ja kissatkin. Eli mikä oli vastauksesi, vai oliko se että toiset ihmiset on hieman kuin lemmikkejä.


# Pidän itsestäänselvänä, että eutanasia vähitellen laillistuu.#


Sairaalle masentuneelle vanhukselle joka kokee itsensä taakaksi, kuoleman kauppaaminen onkin hyvä artikkeli. Omaisetkin voi hieman neuvoa mitä pitäisi tehdä kun yksityisessä hoitokodissa hoito voi maksaa jopa 5000 Euroa kuussa.

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

#Käytännössä kaikissa kireiden aborttilakien maissa taustalla on uskonto. Muita syitä juurikaan ei ole.#

Koita pysyä aloituksessasi aiheesta joka meni näin.

#Jos tutkimme vaikkapa köyhän kehitysmaan tilannetta, jossa ehkäisyä ja valistustakaan ei saatavilla ole#


#Tyypillisesti taustalla vaikuttavat katolisten maiden jyrkät asenteet. #

Monet rikkaat länsimaat ovat voimakkaasti katolilaisia mm. Italia, Espanja jne. Katolisen kirkon suuri virhearvio on se että oletetaan Katolisen kirkon nimellistenjäsenten olevan myös sisäisesti kristittyjä, näinhän ei ole. He voivat ehkä ulkonaisesti kuulua kirkkoon , mutta mitään sisäistä kristillistä/moraalista vakaumusta heillä ei välttämättä ole. Näinhän on monella Suomessakin, nimellisesti kuulutaan kirkkoon, mutta eletään täysin niin kuin itse halutaan, sinäkin taisit kuulua kirkkoon ,mutta vapaa-aikasi käytät täällä uskonnon vastaiseen taisteluun.

#Tai, oletko tullut miettineeksi sitä, miten helposti ne ei-toivotut raskaudet jäävät vain naisten hartioille? Sinulla Arto taitaa aika moni asia jäädä TÄYSIN käsittämättä?#


Minulla ei ole mitään harhakuvitelmaa siitä että ihminen ei olisi peto toiselle ihmiselle, Kristinusko tuli muuttamaan tätä asiaa mm. siten että osaisimme toimia lähimmäisen emmekä aina vain itsemme parhaaksi, Kristinusko toimii yksilön sisäisen muutoksen kautta, mutta jos tällaista muutosta ei ole omalle kohdalleen omaksunut, usko jää silloin vain kuolleeksi kirjaimeksi. Edelleen kehitysmaiden tilanteesta sanoisin, ettei sikiöiden tappamiset ole se millä maailma pelastuu, vaan sinne pitäisi saada juurrutettua koulutus, valistus ja terveydenhuolto. Ongelmat ovat esim. Afrikassa suuret kun jopa miljoonat kuolevat nälkään edelleenkin ja emme saa edes ruokaa toimitettua heille. saati sitten jotain muuta.


#Puhumme nyt köyhistä maista ja laittomista aborteista, joista seuraa ONGELMIA: Käsitätkö?#


Minä taas puhuin siitä kuinka monta aborttia tehdään/joudutaan tekemään lääketieteellisistä syistä, siis esim. erilaisten raskauden komplikaatioiden johdosta. Määrä on todella pieni jos sitä vertaa vuosittaisiin raskauksien määrään.

#Ihmiset eivät syö esim. lemmieläimiään ainakaan Suomessa. Vai, oletko useinkin syönyt lopetetut kissasi tai koirasi?#


Lemmikkihevosia on ainakin mennyt makkaraksi Suomessa, menee varmaan vieläkin jos joku teurastamo niitä ottaa vastaan, Aasiassa menee koirat ja kissatkin. Eli mikä oli vastauksesi, vai oliko se että toiset ihmiset on hieman kuin lemmikkejä.


# Pidän itsestäänselvänä, että eutanasia vähitellen laillistuu.#


Sairaalle masentuneelle vanhukselle joka kokee itsensä taakaksi, kuoleman kauppaaminen onkin hyvä artikkeli. Omaisetkin voi hieman neuvoa mitä pitäisi tehdä kun yksityisessä hoitokodissa hoito voi maksaa jopa 5000 Euroa kuussa.

Lue lisää

Sinun kanssasi keskusteleminen Arto on ongelmallista, koska koko ajan joudut väistelysi vuoksi olemaan hieman sivussa asiasta. Olo on hieman samanlainen kuin katsoisi elokuvaa, jossa kuva ja ääni eivät ihan synkkaa. Tässä tapauksessa ongelma on se, että teet tuon ilmeisen tahallasi. Sinun on pakko, sillä et löydä väitteillesi perusteluja. Siksi koetat kiinnittää huomion eri asioihin kuin niihin, joista lopulta keskustelemme.

Katoliset ovat kristittyjä siinä missä muutkin. Vaikka oletat kuuluvasi - fundamentalisti kun olet - Valittujen "oikeiden uskovien" joukkoon, se on vain Sinun mielipiteesi. Todellisuudessahan kyse on tutusta uskonnon hajoamisesta keskenään kinasteleviin joukkoihin. Oikeastaan protestantit ovat vain katolilaisuudesta irronnut lahko. Aivan kuten kristinuskokin on vain juutalaisuudesta irronnut lahko. Lukumäärällisesti katoliset muodostavat ylivoimaisesti suurimman ryhmän kristityistä.

Tällä en tarkoita sitä, että erityisesti ihailisin katolisuutta. En todellakaan. Aina, kun näkemykset jyrkkenevät uskonnollisuuden vuoksi, seuraukset ovat ikäviä. Paavin ja kummpaneiden näkemykset ehkäisystä ovat tuottaneet suurta murhetta maailmaan. Sama koskee luonnollisesti aborttinäkemyksiä. Käytännön tasolla ONNEKSI varsin moni katolinenkin on maallistunut. Vaikkapa Italiassa syntyvyys on pudonnut alas. Paavin ehkäisykanta siis ei vaikuta. Itäisessä Euroopassa vallassa on paikoin konservatiivisia oikeistopulisteja, joille uskonto on väline vallankäyttöön ja vaikkapa Puolassa kipullaankin kireiden aborttilakien kanssa. Ihmiset äänestävät jaloillaan muuttamalla pois.

Väitteesi siitä, että taistelen uskontoa vastaan on mieletön. MITEN uskontoa vastaan voi taistella? Minä taistelen niitä väitteitä vastaan, joita kaltaisesi fundamentalistit esittävät. Nuo väitteethän eivät oikein kriittistä tarkastelua kestä, kuten olemme huomanneet. Pulmasi on se vanha tuttu: juuri SIINUN uskoasi vastaan ei saa esittää kritiikkiä. MUITA uskontoja sa kritisoida, mutta Sinun ei. Et huomaa ongelmaa?

Olen yrittänyt selittää Sinulle sitä, että abortit laittomina ovat tavallaan köyhillä alueilla ymmärrettävä ratkaisu. Siitä tässä on kyse ollut koko ajan. Et millään halua käsittää väitteideni ydintä? Korjautuvatko kehitysmaiden ongelmat sitten silläkään, että lisää lapsia synnytetään maailmaan, jossa edellisillekään ei ole ruokaa? Kuvitteletko SILLÄ asioiden tulevan kuntoon?

Kun Trump kumppaneineen vie rahoitusta pois järjestöiltä, jotka hänen mielestään kannustavat aborttiin, onko SE Sinusta hyvä asia? Varmaankin on, mutta nuo samat järjestöt valistavat ihmisiä ehkäisynkin suhteen! Huomaatko mitään ongelmaa? Etpä varmaankaan. Asiat ovat monimutkaisia, Arto. Kun ihmisellä on ongelma, se on tässä ja nyt. Sinun mielestäsi ihmisten vain on kärsittävä ja sinniteltävä, jotta abortteja ei tehtäisi. Sinun mittarillasi ilmeisesti jo olemassa olevien ihmisten ongelmat ovat pienemmät kuin abortin aiheuttamat?

Kerrohan Arto: jos nainen kuolee laittomaan aborttiin, onko se HYVÄ asia? Onko se OIKEIN? Entä mahdolliset lapset? Onko HEIDÄN etunsa merkityksettömämpi kuin alkion/sikiön? Kun käytännössä on kuitenkin asetettava nuo asiat rinnakkain, kumpi on tärkeämpi? Jos äidin kannalta vaarallisia asioita ovat sekä raskaus että synnytys, onko abortti hirveän tuomittava?

Jos naisella ei vaikkapa konservatiivisessa maassa ole oikeastaan oikeutta kieltäytyä seksistä mutta ei ehkäisyäkään, onko abortti kertakaikkisen tuomittava? Älä selittele mitään ympäripyöreitä vaan vastaa suoraan.

Kun puhut raskauden aiheuttamista komplikaatioista, olet tuttuun tapasi TAAS kerran sivussa asiasta. Suomi on Suomi. Raskauden riskit täällä ovat minimaaliset vaikkapa siihen köyhään Afrikkaan nähden! Ymmärrätkö? Puhumme täydellisesti eri asioista!

Erilaisia kullttuureja maailmassa on. Me puhumme koko ajan eutanasiasta SUOMESSA. Käsittänet tämän?

Jos ajaudun tilaan, jossa en ymmärrä mistään mitään ja kykenen vain makaamaan, OLEN taakka muille. Koen olevani taakka sillloin myös itselleni, sillä en ole enää ihminen siinä mielessä kuin mitä minä miellän. Puhun siis itsestäni. Jos olen jo aikaisemmin ilmaissut tahtoni siitä, miten kanssani tulee toimia, en ymmärrä mitä ongelmaa siinä on.

Esimerkiksi sodissakin pahasti haavoittunen taistelutoverin oloa on helpotettu. Pidätkö sitäkin jotenkin vääränä? Varmaa on se, että aina ja kaikkialla kaikin tavoin uskovat soturit ovat niin tehneet. Yhtä varmaa on sekin, että periaatteessa eutanasioita jo nytkin kuitenkin tehdään. Tiedät hyvin, että on tapauksia, jolloin ihmistä vaikkapa enää ei syötetä eikä juoteta. Onko SE hyvä ratkaisu? Tiedät myös sen, että terminaalivaiheessa syöpään kuolemassa olevaa ihmistä lääkitään Morfiiiilla niin rajusti, että hengitys sen seurauksena pysähtyy. Ei eutanasiaa?

Te uskovaiset olette hirvittävän usein kauniista puheistanne huolimatta kadottaneet inhimillisyytenne. Teille on tärkeintä se, miltä asiat näyttävät. Todelliset ongelmat taas eivät sitten tunnukaan missään.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Sinun kanssasi keskusteleminen Arto on ongelmallista, koska koko ajan joudut väistelysi vuoksi olemaan hieman sivussa asiasta. Olo on hieman samanlainen kuin katsoisi elokuvaa, jossa kuva ja ääni eivät ihan synkkaa. Tässä tapauksessa ongelma on se, että teet tuon ilmeisen tahallasi. Sinun on pakko, sillä et löydä väitteillesi perusteluja. Siksi koetat kiinnittää huomion eri asioihin kuin niihin, joista lopulta keskustelemme.

Katoliset ovat kristittyjä siinä missä muutkin. Vaikka oletat kuuluvasi - fundamentalisti kun olet - Valittujen "oikeiden uskovien" joukkoon, se on vain Sinun mielipiteesi. Todellisuudessahan kyse on tutusta uskonnon hajoamisesta keskenään kinasteleviin joukkoihin. Oikeastaan protestantit ovat vain katolilaisuudesta irronnut lahko. Aivan kuten kristinuskokin on vain juutalaisuudesta irronnut lahko. Lukumäärällisesti katoliset muodostavat ylivoimaisesti suurimman ryhmän kristityistä.

Tällä en tarkoita sitä, että erityisesti ihailisin katolisuutta. En todellakaan. Aina, kun näkemykset jyrkkenevät uskonnollisuuden vuoksi, seuraukset ovat ikäviä. Paavin ja kummpaneiden näkemykset ehkäisystä ovat tuottaneet suurta murhetta maailmaan. Sama koskee luonnollisesti aborttinäkemyksiä. Käytännön tasolla ONNEKSI varsin moni katolinenkin on maallistunut. Vaikkapa Italiassa syntyvyys on pudonnut alas. Paavin ehkäisykanta siis ei vaikuta. Itäisessä Euroopassa vallassa on paikoin konservatiivisia oikeistopulisteja, joille uskonto on väline vallankäyttöön ja vaikkapa Puolassa kipullaankin kireiden aborttilakien kanssa. Ihmiset äänestävät jaloillaan muuttamalla pois.

Väitteesi siitä, että taistelen uskontoa vastaan on mieletön. MITEN uskontoa vastaan voi taistella? Minä taistelen niitä väitteitä vastaan, joita kaltaisesi fundamentalistit esittävät. Nuo väitteethän eivät oikein kriittistä tarkastelua kestä, kuten olemme huomanneet. Pulmasi on se vanha tuttu: juuri SIINUN uskoasi vastaan ei saa esittää kritiikkiä. MUITA uskontoja sa kritisoida, mutta Sinun ei. Et huomaa ongelmaa?

Olen yrittänyt selittää Sinulle sitä, että abortit laittomina ovat tavallaan köyhillä alueilla ymmärrettävä ratkaisu. Siitä tässä on kyse ollut koko ajan. Et millään halua käsittää väitteideni ydintä? Korjautuvatko kehitysmaiden ongelmat sitten silläkään, että lisää lapsia synnytetään maailmaan, jossa edellisillekään ei ole ruokaa? Kuvitteletko SILLÄ asioiden tulevan kuntoon?

Kun Trump kumppaneineen vie rahoitusta pois järjestöiltä, jotka hänen mielestään kannustavat aborttiin, onko SE Sinusta hyvä asia? Varmaankin on, mutta nuo samat järjestöt valistavat ihmisiä ehkäisynkin suhteen! Huomaatko mitään ongelmaa? Etpä varmaankaan. Asiat ovat monimutkaisia, Arto. Kun ihmisellä on ongelma, se on tässä ja nyt. Sinun mielestäsi ihmisten vain on kärsittävä ja sinniteltävä, jotta abortteja ei tehtäisi. Sinun mittarillasi ilmeisesti jo olemassa olevien ihmisten ongelmat ovat pienemmät kuin abortin aiheuttamat?

Kerrohan Arto: jos nainen kuolee laittomaan aborttiin, onko se HYVÄ asia? Onko se OIKEIN? Entä mahdolliset lapset? Onko HEIDÄN etunsa merkityksettömämpi kuin alkion/sikiön? Kun käytännössä on kuitenkin asetettava nuo asiat rinnakkain, kumpi on tärkeämpi? Jos äidin kannalta vaarallisia asioita ovat sekä raskaus että synnytys, onko abortti hirveän tuomittava?

Jos naisella ei vaikkapa konservatiivisessa maassa ole oikeastaan oikeutta kieltäytyä seksistä mutta ei ehkäisyäkään, onko abortti kertakaikkisen tuomittava? Älä selittele mitään ympäripyöreitä vaan vastaa suoraan.

Kun puhut raskauden aiheuttamista komplikaatioista, olet tuttuun tapasi TAAS kerran sivussa asiasta. Suomi on Suomi. Raskauden riskit täällä ovat minimaaliset vaikkapa siihen köyhään Afrikkaan nähden! Ymmärrätkö? Puhumme täydellisesti eri asioista!

Erilaisia kullttuureja maailmassa on. Me puhumme koko ajan eutanasiasta SUOMESSA. Käsittänet tämän?

Jos ajaudun tilaan, jossa en ymmärrä mistään mitään ja kykenen vain makaamaan, OLEN taakka muille. Koen olevani taakka sillloin myös itselleni, sillä en ole enää ihminen siinä mielessä kuin mitä minä miellän. Puhun siis itsestäni. Jos olen jo aikaisemmin ilmaissut tahtoni siitä, miten kanssani tulee toimia, en ymmärrä mitä ongelmaa siinä on.

Esimerkiksi sodissakin pahasti haavoittunen taistelutoverin oloa on helpotettu. Pidätkö sitäkin jotenkin vääränä? Varmaa on se, että aina ja kaikkialla kaikin tavoin uskovat soturit ovat niin tehneet. Yhtä varmaa on sekin, että periaatteessa eutanasioita jo nytkin kuitenkin tehdään. Tiedät hyvin, että on tapauksia, jolloin ihmistä vaikkapa enää ei syötetä eikä juoteta. Onko SE hyvä ratkaisu? Tiedät myös sen, että terminaalivaiheessa syöpään kuolemassa olevaa ihmistä lääkitään Morfiiiilla niin rajusti, että hengitys sen seurauksena pysähtyy. Ei eutanasiaa?

Te uskovaiset olette hirvittävän usein kauniista puheistanne huolimatta kadottaneet inhimillisyytenne. Teille on tärkeintä se, miltä asiat näyttävät. Todelliset ongelmat taas eivät sitten tunnukaan missään.

Lue lisää

Yritänpä nyt puhua selkeästi jotta ymmärrät.

Jollakin on nyt pakkomielle uskonnosta, joku nyt uskoo että kaikki, menneet, nykyiset ja tulevat ongelmat johtuvat uskonnosta, Vaikka todellisuudessa koko ihmiskunnan olemassaolon ajan mies ja nainen ovat joutuneet miettimään omaa parisuhdettaan ja mahdollista lapsien määrää, jokaisessa parisuhteessa tuo keskustelu on käytävä tavalla jos toisella. Siihen lapsien tekemiseen edelleenkin tarvitaan se kaksi ihmistä, omaa vastuutaan ei voi ulkoistaa, mitä sinä teet tai jätät tekemättä siitä olet vastuussa. Se että joku sinun mielestäsi kokee vääryyttä ei oikeuta edelleenkään hänen omia vääriä tekoja. Jos teet lapsen olet siitä myös vastuussa olet sitten mies tai nainen. Vaikka nainen kokisi että suhteessa ei ole tarpeeksi tasa-arvoa, se ei oikeuta kostamaan sitä lapselle. Toisekseen tämä alisteinen parisuhde malli josta aktiivisesti pyrit maalaamaan kuvaa on sinun näkemyksesi, miten sinä haluat asiat nähdä ja kuvittaa uskontovihasi perusteeksi, todellisuudessa naisella on kyllä oma valtansa ja oma tapansa sitä käyttää ollut aina. Siis yksinkertaistaen vääryyden kokeminen, ei oikeuta vääryyden tekemistä, eikö näin ole koulumaailmassakin? Käytännön elämässä monesti ne naiset joilla jostakin syystä ole vakituista parisuhdetta eikä elättäjää ovat kipeämmin kaivanneet aborttia kuin ne jotka parisuhteessa ovat.

Sitten puhutaan tästä kristityt näkökulmasta. Sinäkin olet nimellisesti kirkon jäsen, ehkäpä tottumuksesta tai pikkupaikkakunnan ulkonaisesta paineesta, mutta täällä kukaan ei pidä sinua uskovaisena, tuskinpa edes sinä itse voisit väittää moista. Sinä et usko mihinkään, mutta nimellisesti olet kirkon jäsen, mutta oikeasti ateisti joka julistaa ateismin ilosanomaa. Kuitenkin jos maailma olisi vielä pystyssä 100 vuoden päästä, joku samanlainen uskonnonvihaaja ateisti voisi vaikka tutkia sinunkin tekojasi ja sanoa katsokaa tätäkin "kristittyä" kuinka paljon pahaa aikaan sai. Onko tämä tarpeeksi selvästi sanottu. Kuitenkin sinäkin aivan vakavissasi kerrot katsokaa kuinka pahoja tekoja kristityt tekivät vaikkapa 30 vuotisessa sodassa, kyllä ne kristityt ovat pahoja. Kuinka monta tosi uskovaista siinäkin sodassa oli, tuskinpa montakaan, mutta käteväähän se on kun yksi jumalaton voi syyttää uskovaisia toisten jumalattomien teoista.


#Esimerkiksi sodissakin pahasti haavoittunen taistelutoverin oloa on helpotettu. Pidätkö sitäkin jotenkin vääränä? Varmaa on se, että aina ja kaikkialla kaikin tavoin uskovat soturit ovat niin tehneet.#


Katsotaan mitä raamattu sanoo aiheeseen. 2 Sam. 1:
5 Kun nuorukainen oli kertonut tämän, Daavid kysyi: »Mistä sinä tiedät, että Saul ja hänen poikansa Jonatan ovat kuolleet?» 6 Viestintuoja vastasi: »Osuin sattumalta Gilboanvuorelle, ja Saul nojasi siellä haavoittuneena keihääseensä, ja vihollisen sotavaunut ja ratsumiehet olivat jo tulossa häntä kohti. 7 Saul kääntyi katsomaan taakseen, näki minut ja kutsui minua. Sanoin: ’Mitä voisin tehdä?’ 8 Hän kysyi: ’Kuka sinä olet?’ Minä vastasin: ’Olen amalekilainen.’ 9 Saul sanoi: ’Tule tänne ja tapa minut. Silmissäni pimenee jo, vaikka minussa vielä on henki.’ 10

Menin hänen luokseen ja surmasin hänet, sillä ymmärsin, ettei hän voisi niin pahasti haavoittuneena jäädä henkiin. Otin sitten otsarivan hänen päästään ja renkaan hänen käsivarrestaan ja toin ne tänne sinulle, herra.»
11 Silloin Daavid repäisi vaatteensa, ja samoin tekivät kaikki hänen miehensä. 12 He pitivät valittajaiset ja itkivät ja paastosivat iltaan asti Saulin ja hänen poikansa Jonatanin sekä Herran kansan, Israelin heimon miesten tähden, jotka olivat kaatuneet miekkaan.
13 Daavid kysyi viestintuojalta: »Mistä sinä olet kotoisin?» Hän vastasi: »Olen amalekilaisen siirtolaisen poika.» 14 Daavid sanoi hänelle: »Kuinka rohkenit kohottaa kätesi surmaamaan Herran voidellun?» 15 Hän kutsui yhtä miehistään ja sanoi: »Tapa hänet!» Mies löi nuorukaisen hengiltä, 16 ja Daavid sanoi: »Olet itse syypää kuolemaasi. Oma suusi todisti, kun sanoit: ’Minä surmasin Herran voidellun.’»

#Raskauden riskit täällä ovat minimaaliset vaikkapa siihen köyhään Afrikkaan nähden! Ymmärrätkö? Puhumme täydellisesti eri asioista!#

Siis tämähän yksinkertaisesti antaa meille vertailukohdan todellisesta tilanteesta, mikä on lääketieteellisten aborttien määrä hyvien terveysolosuhteiden maassa, jos lääketieteellisistä syistä joudutaan abortteja tekemään enemmän, voidaan todeta ettei ulkonaiset olosuhteet ole kohdalla, tällöin siis ulkonaisia olosuhteita on korjattava, eikä suinkaan sikiöiden tappamista lisättävä.

# Korjautuvatko kehitysmaiden ongelmat sitten silläkään, että lisää lapsia synnytetään maailmaan, jossa edellisillekään ei ole ruokaa?#

Toki liikakansoitus on kehitysmaiden ongelma, mutta tämän ratkaiseminen vaatii juuri sen valistuksen ja terveydenhuollon kehittämistä. Sen sijaan nälänhädistä sinun pitäisi tietää, että niitä aiheuttavat monesti ulkoiset tekijät johon yksittäiset ihmiset eivät juuri voi vaikuttaa, esim sodat tai kuivuusjaksot.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Sinun kanssasi keskusteleminen Arto on ongelmallista, koska koko ajan joudut väistelysi vuoksi olemaan hieman sivussa asiasta. Olo on hieman samanlainen kuin katsoisi elokuvaa, jossa kuva ja ääni eivät ihan synkkaa. Tässä tapauksessa ongelma on se, että teet tuon ilmeisen tahallasi. Sinun on pakko, sillä et löydä väitteillesi perusteluja. Siksi koetat kiinnittää huomion eri asioihin kuin niihin, joista lopulta keskustelemme.

Katoliset ovat kristittyjä siinä missä muutkin. Vaikka oletat kuuluvasi - fundamentalisti kun olet - Valittujen "oikeiden uskovien" joukkoon, se on vain Sinun mielipiteesi. Todellisuudessahan kyse on tutusta uskonnon hajoamisesta keskenään kinasteleviin joukkoihin. Oikeastaan protestantit ovat vain katolilaisuudesta irronnut lahko. Aivan kuten kristinuskokin on vain juutalaisuudesta irronnut lahko. Lukumäärällisesti katoliset muodostavat ylivoimaisesti suurimman ryhmän kristityistä.

Tällä en tarkoita sitä, että erityisesti ihailisin katolisuutta. En todellakaan. Aina, kun näkemykset jyrkkenevät uskonnollisuuden vuoksi, seuraukset ovat ikäviä. Paavin ja kummpaneiden näkemykset ehkäisystä ovat tuottaneet suurta murhetta maailmaan. Sama koskee luonnollisesti aborttinäkemyksiä. Käytännön tasolla ONNEKSI varsin moni katolinenkin on maallistunut. Vaikkapa Italiassa syntyvyys on pudonnut alas. Paavin ehkäisykanta siis ei vaikuta. Itäisessä Euroopassa vallassa on paikoin konservatiivisia oikeistopulisteja, joille uskonto on väline vallankäyttöön ja vaikkapa Puolassa kipullaankin kireiden aborttilakien kanssa. Ihmiset äänestävät jaloillaan muuttamalla pois.

Väitteesi siitä, että taistelen uskontoa vastaan on mieletön. MITEN uskontoa vastaan voi taistella? Minä taistelen niitä väitteitä vastaan, joita kaltaisesi fundamentalistit esittävät. Nuo väitteethän eivät oikein kriittistä tarkastelua kestä, kuten olemme huomanneet. Pulmasi on se vanha tuttu: juuri SIINUN uskoasi vastaan ei saa esittää kritiikkiä. MUITA uskontoja sa kritisoida, mutta Sinun ei. Et huomaa ongelmaa?

Olen yrittänyt selittää Sinulle sitä, että abortit laittomina ovat tavallaan köyhillä alueilla ymmärrettävä ratkaisu. Siitä tässä on kyse ollut koko ajan. Et millään halua käsittää väitteideni ydintä? Korjautuvatko kehitysmaiden ongelmat sitten silläkään, että lisää lapsia synnytetään maailmaan, jossa edellisillekään ei ole ruokaa? Kuvitteletko SILLÄ asioiden tulevan kuntoon?

Kun Trump kumppaneineen vie rahoitusta pois järjestöiltä, jotka hänen mielestään kannustavat aborttiin, onko SE Sinusta hyvä asia? Varmaankin on, mutta nuo samat järjestöt valistavat ihmisiä ehkäisynkin suhteen! Huomaatko mitään ongelmaa? Etpä varmaankaan. Asiat ovat monimutkaisia, Arto. Kun ihmisellä on ongelma, se on tässä ja nyt. Sinun mielestäsi ihmisten vain on kärsittävä ja sinniteltävä, jotta abortteja ei tehtäisi. Sinun mittarillasi ilmeisesti jo olemassa olevien ihmisten ongelmat ovat pienemmät kuin abortin aiheuttamat?

Kerrohan Arto: jos nainen kuolee laittomaan aborttiin, onko se HYVÄ asia? Onko se OIKEIN? Entä mahdolliset lapset? Onko HEIDÄN etunsa merkityksettömämpi kuin alkion/sikiön? Kun käytännössä on kuitenkin asetettava nuo asiat rinnakkain, kumpi on tärkeämpi? Jos äidin kannalta vaarallisia asioita ovat sekä raskaus että synnytys, onko abortti hirveän tuomittava?

Jos naisella ei vaikkapa konservatiivisessa maassa ole oikeastaan oikeutta kieltäytyä seksistä mutta ei ehkäisyäkään, onko abortti kertakaikkisen tuomittava? Älä selittele mitään ympäripyöreitä vaan vastaa suoraan.

Kun puhut raskauden aiheuttamista komplikaatioista, olet tuttuun tapasi TAAS kerran sivussa asiasta. Suomi on Suomi. Raskauden riskit täällä ovat minimaaliset vaikkapa siihen köyhään Afrikkaan nähden! Ymmärrätkö? Puhumme täydellisesti eri asioista!

Erilaisia kullttuureja maailmassa on. Me puhumme koko ajan eutanasiasta SUOMESSA. Käsittänet tämän?

Jos ajaudun tilaan, jossa en ymmärrä mistään mitään ja kykenen vain makaamaan, OLEN taakka muille. Koen olevani taakka sillloin myös itselleni, sillä en ole enää ihminen siinä mielessä kuin mitä minä miellän. Puhun siis itsestäni. Jos olen jo aikaisemmin ilmaissut tahtoni siitä, miten kanssani tulee toimia, en ymmärrä mitä ongelmaa siinä on.

Esimerkiksi sodissakin pahasti haavoittunen taistelutoverin oloa on helpotettu. Pidätkö sitäkin jotenkin vääränä? Varmaa on se, että aina ja kaikkialla kaikin tavoin uskovat soturit ovat niin tehneet. Yhtä varmaa on sekin, että periaatteessa eutanasioita jo nytkin kuitenkin tehdään. Tiedät hyvin, että on tapauksia, jolloin ihmistä vaikkapa enää ei syötetä eikä juoteta. Onko SE hyvä ratkaisu? Tiedät myös sen, että terminaalivaiheessa syöpään kuolemassa olevaa ihmistä lääkitään Morfiiiilla niin rajusti, että hengitys sen seurauksena pysähtyy. Ei eutanasiaa?

Te uskovaiset olette hirvittävän usein kauniista puheistanne huolimatta kadottaneet inhimillisyytenne. Teille on tärkeintä se, miltä asiat näyttävät. Todelliset ongelmat taas eivät sitten tunnukaan missään.

Lue lisää

#Kerrohan Arto: jos nainen kuolee laittomaan aborttiin, onko se HYVÄ asia? Onko se OIKEIN? Entä mahdolliset lapset? Onko HEIDÄN etunsa merkityksettömämpi kuin alkion/sikiön? Kun käytännössä on kuitenkin asetettava nuo asiat rinnakkain, kumpi on tärkeämpi? Jos äidin kannalta vaarallisia asioita ovat sekä raskaus että synnytys, onko abortti hirveän tuomittava?#


Jos kuolee laittomaan aborttiin? Miksi oletat että on pakko mennä laittomaan ja vaaralliseen aborttiin. Ei Aborttiin osallistuminen ole pakollista muuta kuin Kiinassa. Ei siis tule mennä laittomaan aborttiin, mutta jos tuntuu ettei terveys kestä raskaaksi tulemista silloin täytyy toimia niin ettei tule raskaaksi, elää vaikka selibaatissa jos muu ei auta. Eli asioita pitää tehdä ennen kuin raskaaksi tulee eikä vasta sen jälkeen. Kyllä vastuu on myös miehellä, ei hän voi tappaa omaa vaimoaan, mutta ei vaimokaan voi ulkoistaa omaa vastuutaan.



Mutta koska abortti on sinulle lähellä sydäntä, voisit mennä luennoimaan sen ihanuudesta vaikka Kiinaan, kukaties vaikka saisit erityiskiitokset Kiinan kansantasavallan edustajilta työstäsi abortin hyväksi ja siellähän kristityt eivät pääse abortin ihanuutta sotkemaan.

"Kiinassa tehdään arviolta 13 miljoonaa aborttia vuodessa. Näistä osa on pakkoabortteja,[16][17][18] joita tehdään jopa kahdeksannella ja yhdeksännellä kuulla. Pakkoaborttien tilastot ovat Kiinassa vaiettu valtionsalaisuus.[19] "(vikipedia)

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

Yritänpä nyt puhua selkeästi jotta ymmärrät.

Jollakin on nyt pakkomielle uskonnosta, joku nyt uskoo että kaikki, menneet, nykyiset ja tulevat ongelmat johtuvat uskonnosta, Vaikka todellisuudessa koko ihmiskunnan olemassaolon ajan mies ja nainen ovat joutuneet miettimään omaa parisuhdettaan ja mahdollista lapsien määrää, jokaisessa parisuhteessa tuo keskustelu on käytävä tavalla jos toisella. Siihen lapsien tekemiseen edelleenkin tarvitaan se kaksi ihmistä, omaa vastuutaan ei voi ulkoistaa, mitä sinä teet tai jätät tekemättä siitä olet vastuussa. Se että joku sinun mielestäsi kokee vääryyttä ei oikeuta edelleenkään hänen omia vääriä tekoja. Jos teet lapsen olet siitä myös vastuussa olet sitten mies tai nainen. Vaikka nainen kokisi että suhteessa ei ole tarpeeksi tasa-arvoa, se ei oikeuta kostamaan sitä lapselle. Toisekseen tämä alisteinen parisuhde malli josta aktiivisesti pyrit maalaamaan kuvaa on sinun näkemyksesi, miten sinä haluat asiat nähdä ja kuvittaa uskontovihasi perusteeksi, todellisuudessa naisella on kyllä oma valtansa ja oma tapansa sitä käyttää ollut aina. Siis yksinkertaistaen vääryyden kokeminen, ei oikeuta vääryyden tekemistä, eikö näin ole koulumaailmassakin? Käytännön elämässä monesti ne naiset joilla jostakin syystä ole vakituista parisuhdetta eikä elättäjää ovat kipeämmin kaivanneet aborttia kuin ne jotka parisuhteessa ovat.

Sitten puhutaan tästä kristityt näkökulmasta. Sinäkin olet nimellisesti kirkon jäsen, ehkäpä tottumuksesta tai pikkupaikkakunnan ulkonaisesta paineesta, mutta täällä kukaan ei pidä sinua uskovaisena, tuskinpa edes sinä itse voisit väittää moista. Sinä et usko mihinkään, mutta nimellisesti olet kirkon jäsen, mutta oikeasti ateisti joka julistaa ateismin ilosanomaa. Kuitenkin jos maailma olisi vielä pystyssä 100 vuoden päästä, joku samanlainen uskonnonvihaaja ateisti voisi vaikka tutkia sinunkin tekojasi ja sanoa katsokaa tätäkin "kristittyä" kuinka paljon pahaa aikaan sai. Onko tämä tarpeeksi selvästi sanottu. Kuitenkin sinäkin aivan vakavissasi kerrot katsokaa kuinka pahoja tekoja kristityt tekivät vaikkapa 30 vuotisessa sodassa, kyllä ne kristityt ovat pahoja. Kuinka monta tosi uskovaista siinäkin sodassa oli, tuskinpa montakaan, mutta käteväähän se on kun yksi jumalaton voi syyttää uskovaisia toisten jumalattomien teoista.


#Esimerkiksi sodissakin pahasti haavoittunen taistelutoverin oloa on helpotettu. Pidätkö sitäkin jotenkin vääränä? Varmaa on se, että aina ja kaikkialla kaikin tavoin uskovat soturit ovat niin tehneet.#


Katsotaan mitä raamattu sanoo aiheeseen. 2 Sam. 1:
5 Kun nuorukainen oli kertonut tämän, Daavid kysyi: »Mistä sinä tiedät, että Saul ja hänen poikansa Jonatan ovat kuolleet?» 6 Viestintuoja vastasi: »Osuin sattumalta Gilboanvuorelle, ja Saul nojasi siellä haavoittuneena keihääseensä, ja vihollisen sotavaunut ja ratsumiehet olivat jo tulossa häntä kohti. 7 Saul kääntyi katsomaan taakseen, näki minut ja kutsui minua. Sanoin: ’Mitä voisin tehdä?’ 8 Hän kysyi: ’Kuka sinä olet?’ Minä vastasin: ’Olen amalekilainen.’ 9 Saul sanoi: ’Tule tänne ja tapa minut. Silmissäni pimenee jo, vaikka minussa vielä on henki.’ 10

Menin hänen luokseen ja surmasin hänet, sillä ymmärsin, ettei hän voisi niin pahasti haavoittuneena jäädä henkiin. Otin sitten otsarivan hänen päästään ja renkaan hänen käsivarrestaan ja toin ne tänne sinulle, herra.»
11 Silloin Daavid repäisi vaatteensa, ja samoin tekivät kaikki hänen miehensä. 12 He pitivät valittajaiset ja itkivät ja paastosivat iltaan asti Saulin ja hänen poikansa Jonatanin sekä Herran kansan, Israelin heimon miesten tähden, jotka olivat kaatuneet miekkaan.
13 Daavid kysyi viestintuojalta: »Mistä sinä olet kotoisin?» Hän vastasi: »Olen amalekilaisen siirtolaisen poika.» 14 Daavid sanoi hänelle: »Kuinka rohkenit kohottaa kätesi surmaamaan Herran voidellun?» 15 Hän kutsui yhtä miehistään ja sanoi: »Tapa hänet!» Mies löi nuorukaisen hengiltä, 16 ja Daavid sanoi: »Olet itse syypää kuolemaasi. Oma suusi todisti, kun sanoit: ’Minä surmasin Herran voidellun.’»

#Raskauden riskit täällä ovat minimaaliset vaikkapa siihen köyhään Afrikkaan nähden! Ymmärrätkö? Puhumme täydellisesti eri asioista!#

Siis tämähän yksinkertaisesti antaa meille vertailukohdan todellisesta tilanteesta, mikä on lääketieteellisten aborttien määrä hyvien terveysolosuhteiden maassa, jos lääketieteellisistä syistä joudutaan abortteja tekemään enemmän, voidaan todeta ettei ulkonaiset olosuhteet ole kohdalla, tällöin siis ulkonaisia olosuhteita on korjattava, eikä suinkaan sikiöiden tappamista lisättävä.

# Korjautuvatko kehitysmaiden ongelmat sitten silläkään, että lisää lapsia synnytetään maailmaan, jossa edellisillekään ei ole ruokaa?#

Toki liikakansoitus on kehitysmaiden ongelma, mutta tämän ratkaiseminen vaatii juuri sen valistuksen ja terveydenhuollon kehittämistä. Sen sijaan nälänhädistä sinun pitäisi tietää, että niitä aiheuttavat monesti ulkoiset tekijät johon yksittäiset ihmiset eivät juuri voi vaikuttaa, esim sodat tai kuivuusjaksot.

Lue lisää

Huoh... Arto...

Sinulla on oma todellisuutesi ja minun on näemmä täysin turha puhua Sinulle yhtään mitään. Ilmeisesti kaikki ihmisoikeusjärjestöt ovat väärässä puhuessaan naisen huonosta asemassa monissa paikoissa? Onneksi meillä on Sinun kaltaisesi ASIANTUNTIJA täällä. Olemme siunattuja.

Minä EN edelleenkään ole mikään periaatteen ateisti. Sinun näkökulmastasi toki varmastikin olen, mutta Sinähän vakavissasi oletatkin kuuluvasi "Valittuihin". Suhtaudun uskontoihin äärimmäisen skeptisesti.

Raamatun lainauksesi on kertakaikkisen typerä. Ei liity MITENKÄÄN aiheeseen. Kertoo ihan eri asiasta.

Kehitysmaiden tilannetta et näemmä ymmärrä etkä edes halua ymmärtää. Sille minä en voi mitään. Sinun maailmassasi ilmeisesti tilanne niissä muuttuu paremmaksi sillä, että abortit ovat laittomia. Kumma kyllä, Trumpin toimien seurauksista et vain EDELLEENKÄÄN saa sanottua mitään.

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

#Kerrohan Arto: jos nainen kuolee laittomaan aborttiin, onko se HYVÄ asia? Onko se OIKEIN? Entä mahdolliset lapset? Onko HEIDÄN etunsa merkityksettömämpi kuin alkion/sikiön? Kun käytännössä on kuitenkin asetettava nuo asiat rinnakkain, kumpi on tärkeämpi? Jos äidin kannalta vaarallisia asioita ovat sekä raskaus että synnytys, onko abortti hirveän tuomittava?#


Jos kuolee laittomaan aborttiin? Miksi oletat että on pakko mennä laittomaan ja vaaralliseen aborttiin. Ei Aborttiin osallistuminen ole pakollista muuta kuin Kiinassa. Ei siis tule mennä laittomaan aborttiin, mutta jos tuntuu ettei terveys kestä raskaaksi tulemista silloin täytyy toimia niin ettei tule raskaaksi, elää vaikka selibaatissa jos muu ei auta. Eli asioita pitää tehdä ennen kuin raskaaksi tulee eikä vasta sen jälkeen. Kyllä vastuu on myös miehellä, ei hän voi tappaa omaa vaimoaan, mutta ei vaimokaan voi ulkoistaa omaa vastuutaan.



Mutta koska abortti on sinulle lähellä sydäntä, voisit mennä luennoimaan sen ihanuudesta vaikka Kiinaan, kukaties vaikka saisit erityiskiitokset Kiinan kansantasavallan edustajilta työstäsi abortin hyväksi ja siellähän kristityt eivät pääse abortin ihanuutta sotkemaan.

"Kiinassa tehdään arviolta 13 miljoonaa aborttia vuodessa. Näistä osa on pakkoabortteja,[16][17][18] joita tehdään jopa kahdeksannella ja yhdeksännellä kuulla. Pakkoaborttien tilastot ovat Kiinassa vaiettu valtionsalaisuus.[19] "(vikipedia)

Lue lisää

Väistelysi on taas tätä tuttua.

Jos nainen ei halua enää raskaana olla ja synnyttää, hänellä ei paljoa vaihtoehtoja ole. Lässytyksesi on tuttua moralisointia. Meillä on siis tilannetta määrittelemässä varakkaassa maassa asuva mies, joka luonnollisesti EI itse ole ikinä ollut raskaana. Tuo mies katsoo kuitenkin uskonsa oikeuttamana olevansa sitä naista paremmassa asemassa määrittääkseen sen, mikä on naisen "oikea" ratkaisu. Tuo mies olettaa olevansa moraalisesti niin korkeassa asemassa, että voi siitä käsin julistaa tuomioita ja vaatimuksia naiselle.

Se täytyy Arto sanoa, että ainakin yhdessä asiassa olet onnistunut hyvin: aina, kun juttujasi luen, näkemykseni muuttuvat negatiivisemmiksi. Ja nyt puhun näkemyksistäni uskovaisia ja uskovaisuutta kohtaan.

Jeesus kauttalinjan puhuu hengestä ja sielusta, mutta Paavali ruumiista ja fyysisestä elämästä ja maailmasta. Ja tämä on se, joka jakaa koko uskonnonkin idean - kuuleeko Jeesuksen sielun, henkisen opetukset vai Paavalin ruumiin noitumisen ja oman taivaspaikan tavoittelun.

Eikä näihin täysin päinvastaisiin ajatteluihin tietenkään voi sopia edes sama Jumala-isä. Jeesuksen sanojen merkitys ja opetukset eivät tietenkään pysty aukeamaan peilaamalla niitä Raamatun syntiopin sanomaan Paavalin kautta.

Pelkästään tämä ajatteluero jo kertoo, että Jeesuksen suuhun laitetut fyysisen ja okkultisen ehtoollisriitin asetussanat on törkeä väärennös

Te ette tietenkään voi edes pohtia Jeesuksen opetuksia tätä paavalilaista ajattelua vastaan - ne ovat täysin eri maailmasta. Vielä tämä Paavalin oma kertomus, että miten hän teki kristinuskon:

"2. Kor. 11:2 Sillä minä kiivailen teidän puolestanne Jumalan kiivaudella; minähän olen kihlannut teidät miehelle, yhdelle ainoalle, asettaakseni Kristuksen eteen puhtaan neitsyen.

1. Kor. 4:15 Sillä vaikka teillä olisi kymmenentuhatta kasvattajaa Kristuksessa, niin ei teillä kuitenkaan ole monta isää; sillä minä teidät synnytin evankeliumin kautta Kristuksessa Jeesuksessa."

Itse henkilökohtaisesti pidän tätä Paavalin syntioppia ja jatkuvaa Jeesuksen tappamisideaa sairaiden ihmisten päänsisäisenä maailmana, psykopatiana, ja se tulee sille kyllä hyvin Paavalin omistakin sanoista. Ihminen ei voi olla terve, joka näkee vain Paavalin sanat Jeesuksen opetusten sijasta, eikä pysty niitä edes erottamaan. Psykologisesti ajatellen tämä Paavalin puhe ei ole terveen mielen tuotosta - ihmisuhrikultti ja ihmisyönti on nyt karmeinta mitä maailmassa edes voi olla.

Kirje roomalaisille, luku 7, Paavali puhuu:

14. Sillä me tiedämme, että laki on hengellinen, mutta minä olen lihallinen, myyty synnin alaisuuteen.
15. Sillä minä en tunne omakseni sitä, mitä teen; sillä minä en toteuta sitä, mitä tahdon, vaan mitä minä vihaan, sitä minä teen.
16. Mutta jos minä teen sitä, mitä en tahdo, niin minä myönnän, että laki on hyvä.
17. Niin en nyt enää tee sitä minä, vaan synti, joka minussa asuu.
18. Sillä minä tiedän, ettei minussa, se on minun lihassani, asu mitään hyvää. Tahto minulla kyllä on, mutta voimaa hyvän toteuttamiseen ei;
19. sillä sitä hyvää, mitä minä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, minä teen.
20. Jos minä siis teen sitä, mitä en tahdo, niin sen tekijä en enää ole minä, vaan synti, joka minussa asuu.
21. Niin huomaan siis itsessäni, minä, joka tahdon hyvää tehdä, sen lain, että paha riippuu minussa kiinni;
22. sillä sisällisen ihmiseni puolesta minä ilolla yhdyn Jumalan lakiin,
23. mutta jäsenissäni minä näen toisen lain, joka sotii minun mieleni lakia vastaan ja pitää minut vangittuna synnin laissa, joka minun jäsenissäni on.
24. Minä viheliäinen ihminen, kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista?
25. Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia.

Mutta sitä ei voi kieltää - on ollut täysin nerokasta, älyn korkeinta astetta se tapa millä nämä kaksi asiaa - Jeesuksen sanat ja Paavalin oppi - on onnistuttu lyömään päällekkäin, kun Jeesuksesta on tehty Kristus, Sol Invictus, kun annettiin pakanallisten hallitsijoiden nimelle uusi merkitys (piispa Huovisen sanat). Se on ollut saman tason älykkyyttä, kun natsi-Saksan johtajilla toisen maailmansodan jälkeen mitattiin.

älyäilmantunnetta kirjoitti:

Itse henkilökohtaisesti pidän tätä Paavalin syntioppia ja jatkuvaa Jeesuksen tappamisideaa sairaiden ihmisten päänsisäisenä maailmana, psykopatiana, ja se tulee sille kyllä hyvin Paavalin omistakin sanoista. Ihminen ei voi olla terve, joka näkee vain Paavalin sanat Jeesuksen opetusten sijasta, eikä pysty niitä edes erottamaan. Psykologisesti ajatellen tämä Paavalin puhe ei ole terveen mielen tuotosta - ihmisuhrikultti ja ihmisyönti on nyt karmeinta mitä maailmassa edes voi olla.

Kirje roomalaisille, luku 7, Paavali puhuu:

14. Sillä me tiedämme, että laki on hengellinen, mutta minä olen lihallinen, myyty synnin alaisuuteen.
15. Sillä minä en tunne omakseni sitä, mitä teen; sillä minä en toteuta sitä, mitä tahdon, vaan mitä minä vihaan, sitä minä teen.
16. Mutta jos minä teen sitä, mitä en tahdo, niin minä myönnän, että laki on hyvä.
17. Niin en nyt enää tee sitä minä, vaan synti, joka minussa asuu.
18. Sillä minä tiedän, ettei minussa, se on minun lihassani, asu mitään hyvää. Tahto minulla kyllä on, mutta voimaa hyvän toteuttamiseen ei;
19. sillä sitä hyvää, mitä minä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, minä teen.
20. Jos minä siis teen sitä, mitä en tahdo, niin sen tekijä en enää ole minä, vaan synti, joka minussa asuu.
21. Niin huomaan siis itsessäni, minä, joka tahdon hyvää tehdä, sen lain, että paha riippuu minussa kiinni;
22. sillä sisällisen ihmiseni puolesta minä ilolla yhdyn Jumalan lakiin,
23. mutta jäsenissäni minä näen toisen lain, joka sotii minun mieleni lakia vastaan ja pitää minut vangittuna synnin laissa, joka minun jäsenissäni on.
24. Minä viheliäinen ihminen, kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista?
25. Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia.

Mutta sitä ei voi kieltää - on ollut täysin nerokasta, älyn korkeinta astetta se tapa millä nämä kaksi asiaa - Jeesuksen sanat ja Paavalin oppi - on onnistuttu lyömään päällekkäin, kun Jeesuksesta on tehty Kristus, Sol Invictus, kun annettiin pakanallisten hallitsijoiden nimelle uusi merkitys (piispa Huovisen sanat). Se on ollut saman tason älykkyyttä, kun natsi-Saksan johtajilla toisen maailmansodan jälkeen mitattiin.

Lue lisää

"Itse henkilökohtaisesti pidän tätä Paavalin syntioppia ja jatkuvaa Jeesuksen tappamisideaa sairaiden ihmisten päänsisäisenä maailmana, psykopatiana..."

No, ovihan sitä kukin pitään minä haluaa. Eiköhän tuolle kuitenkin ole historialliset kontekstit olemassa. Sekin kun tulee huomoida, mitä nämä asiat merkitsivät tuon aikuisille ihmisille ja mitä ne ne nyt merkitsevät modernissa ajassa.

"Eiköhän tuolle kuitenkin ole historialliset kontekstit olemassa."

Vain väärennettynä - jos ne kelpaa, niin mikäs siinä.

Toisille merkitsee vielä tässä modernissakin ajassa - Luojalle kiitos - totuus.

mummomuori kirjoitti:

"Itse henkilökohtaisesti pidän tätä Paavalin syntioppia ja jatkuvaa Jeesuksen tappamisideaa sairaiden ihmisten päänsisäisenä maailmana, psykopatiana..."

No, ovihan sitä kukin pitään minä haluaa. Eiköhän tuolle kuitenkin ole historialliset kontekstit olemassa. Sekin kun tulee huomoida, mitä nämä asiat merkitsivät tuon aikuisille ihmisille ja mitä ne ne nyt merkitsevät modernissa ajassa.

Lue lisää

Sinulle ainakin homotus on ainoa asia mikä merkitsee.

rusinatpullassa kirjoitti:

"Eiköhän tuolle kuitenkin ole historialliset kontekstit olemassa."

Vain väärennettynä - jos ne kelpaa, niin mikäs siinä.

Toisille merkitsee vielä tässä modernissakin ajassa - Luojalle kiitos - totuus.

Lue lisää

No, jos joku tulkitsee asiaa toisin, ei se ihan väärentämistäkään ole. Jokaista aikakautta tulee tarkastella useammasta suunnasta, eikä sortua selittämään aina tästä ajasta menneitä aikakausia ja niiden arvoja yms.

He eivät tiedä tekojemme tarkoituksia, me itse tiedämme, ja jos kerromme muille he nauravat ja pilkkaavat ja polkevat jalkoihin.

On lohduttavaa ajatella, että Jeesus arvostaa sitä mitä mekin itsessämme arvostamme - hän ei vaadi meitä olemaan massassa mukana, eikä hänen mielipide ole pilkkaajien ja kiusaajien mielipide - mutta hän kehottaa meitä suojelemaan itseämme ja sisintämme raatelevilta ihmispedoilta.