Kristinusko levisi ilman väkivaltaa ensimmäiset vuosisadat

Niinpä.
Vanhaan hyvää aikaan ei ollut ekumeniaa vaan Martti Luther joka haukkui hornan tuuttiin kaikki toisuskoiset, myös juutalaiset.

Mutta että mitä? Ev.lut kirkko ei kyllä käytä väkivaltaa eikä pakkokäännytä.

ilman pakkokäännytyksiä sinäkään et olisi krisitty,

7y6t5r kirjoitti:

Niinpä.
Vanhaan hyvää aikaan ei ollut ekumeniaa vaan Martti Luther joka haukkui hornan tuuttiin kaikki toisuskoiset, myös juutalaiset.

Eikös Luther juuri ollut katolisen kirkon pappi 🤔❓

verellälaajennettu kirjoitti:

ilman pakkokäännytyksiä sinäkään et olisi krisitty,

Kyllä kristinusko olisi levinnyt ilman miekkaakin 😉 kuten oli levinnyt ennen kirkkoakin. Tänäkin päivänä kristinusko leviää ihan muiden kuin kirkkojen toimesta.

Tässä otettiin esille juuri evlut- kirkko. Kiitos usko.vaisen.

Mikään uskonto ei ole levinnyt vapaaehtoisesti. Ei edes Suomeen.

En ihan hahmota miten katolisuus tuli, mutta muistelen, ettei käytetty helliä otteita. Luterilaisuus sitten maastakarkoituksen uhalla.

Onneksi ei enää ole moisia käytäntöjä. Uskonnot eivät ole enää levinneet.

Väärin. Voimakkaimmin kristinusko levisi ennen kirkkoa😉ja niin leviää nytkin.

usko.vainen kirjoitti:

Väärin. Voimakkaimmin kristinusko levisi ennen kirkkoa😉ja niin leviää nytkin.

Nyt kun pakko on poissa, niin kristittyjen määrä vähenee Suomessa hyvää tahtia.

usko.vainen kirjoitti:

Väärin. Voimakkaimmin kristinusko levisi ennen kirkkoa😉ja niin leviää nytkin.

älä valehtele.

älävalehtele kirjoitti:

älä valehtele.

Kyllä levisi. Ja mitä hyötyä on pakkokastaa kirkon jäseneksi vaikka ihminen tulee uskoon?

sinävalehtelet kirjoitti:

Kyllä levisi. Ja mitä hyötyä on pakkokastaa kirkon jäseneksi vaikka ihminen tulee uskoon?

kristinusko oli pienen alueen ja melko pienen väkimäärän uskonto ennen kirkkoa. opettele uskontosi historia äläkä valehtele.

sinävalehtelet kirjoitti:

Kyllä levisi. Ja mitä hyötyä on pakkokastaa kirkon jäseneksi vaikka ihminen tulee uskoon?

kartta löytyy mm. täältä, ja muutakin lisätietoja:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Varhaiskristillisyys

opiskelehistoriaa kirjoitti:

kristinusko oli pienen alueen ja melko pienen väkimäärän uskonto ennen kirkkoa. opettele uskontosi historia äläkä valehtele.

Kirkko ei ole sama kuin kristinusko. Kirkko on poliittinen laitos. Ilman kirkkoa kristinusko on aina levinnyt leviää edelleenkin. Kirkon pakkokäännytys ei tee uskovia.

sinä.valehtelet kirjoitti:

Kirkko ei ole sama kuin kristinusko. Kirkko on poliittinen laitos. Ilman kirkkoa kristinusko on aina levinnyt leviää edelleenkin. Kirkon pakkokäännytys ei tee uskovia.

tutustu uskontosi historiaan, yllä linkki. äläkä valehtele.

usko.vainen kirjoitti:

Väärin. Voimakkaimmin kristinusko levisi ennen kirkkoa😉ja niin leviää nytkin.

"Voimakkaimmin kristinusko levisi ennen kirkkoa"

milloin tämä aika oli?ennen alukukirkon aikaa?

Suomessa on noin 1 prosentti muslimeja. Tulevaisuudessa Suomea ei enää ole, koska pannaan rajat kiinni.

millointämäaikaoli kirjoitti:

"Voimakkaimmin kristinusko levisi ennen kirkkoa"

milloin tämä aika oli?ennen alukukirkon aikaa?

Kahdella ensimmäisellä vuosisadalla. Suhteessa väkimäärään siloin tuli eniten ihmisiä uskoon ja huomaa, että pakkokastamisilla ei leviä kristinusko vaan kirkkojen jäsenyys.

tässätietoa kirjoitti:

kartta löytyy mm. täältä, ja muutakin lisätietoja:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Varhaiskristillisyys

Lue lisää

Linkin kartta kuvaa Rooman valtakunnan aluetta, melko yksyhteen. Vaaleansininen kuvaa aikaa, jolloin aluetta kristillistettiin vähentämällä muiden uskontojen mahdollisuuksia toimia ja viimein kieltämällä ne kokonaan. Vuoden 325 tilanne on ensimmäisen ekumeenisen kirkolliskokouksen ajalta, jolloin keisari otti johtakseen käyttäkelpoiseksi katsomansa kristinuskon opinmäärittelyä.

Kuten kartan kirkkaansinisistä läiskistä näkyy, kristittyjä oli ympäri valtakuntaa, mutta hajanaisesti. Edes vuonna 600 alue ei ollut täydessä mielessä kristillinen. Pakanallisia uskontoja harjoitettiin syrjäseuduilla.

Vuoteen 400 mennessä kristinuskon levinneisyyden kartta oli yhtä kuin Rooman valtakunnan kartta. Se kuvastaa maallisen vallan toimenpiteitä, ei todellista kristillisyyttä.

usko.vainen kirjoitti:

Kahdella ensimmäisellä vuosisadalla. Suhteessa väkimäärään siloin tuli eniten ihmisiä uskoon ja huomaa, että pakkokastamisilla ei leviä kristinusko vaan kirkkojen jäsenyys.

Lue lisää

juuri se oli alkukirkon aikaa.

alkukirkonaikaa kirjoitti:

juuri se oli alkukirkon aikaa.

Ei vaan se oli alkuSEURAKUNNAN aikaa. Kirjoista ei silloin vielä ollut tietoakaan ja kristinusko oli oikeaoppista.

usko.vainen kirjoitti:

Väärin. Voimakkaimmin kristinusko levisi ennen kirkkoa😉ja niin leviää nytkin.

Vai näin sun pölhölahkossasi valehdellaan. Todellisuudessa katolinen kirkko kristinuskoisti mm. koko Etelä- ja Keski-Amerikan ja suuren osan Pohjoista myös.

Katolinen kirkko pitää itseään Jeesuksen perustamana, joten sillä tulkinnalla kristinuskolla ei ole "aikaa ennen kirkkoa" ollutkaan.

usko.vainen kirjoitti:

Ei vaan se oli alkuSEURAKUNNAN aikaa. Kirjoista ei silloin vielä ollut tietoakaan ja kristinusko oli oikeaoppista.

alkuseurakunta = alkukirkko, sama asia. opettele uskontosi historia.

"Varhaiskristillisyys (vanh. alkuseurakunta ja alkukirkko) "

"Early Christianity covers the period from its origins (c. 30–36) until the First Council of Nicaea (325). This period is typically divided into the Apostolic Age (c. 30-100) and the Ante-Nicene Period (c. 100-325). Early Christianity is also known as the Early Church"

"Der Ausdruck alte Kirche, auch frühe Kirche und Frühchristentum"

miten alkukirkko, josta oli kyse, eroaa alkkuseurakunnasta?

älätaasvalehtele kirjoitti:

alkuseurakunta = alkukirkko, sama asia. opettele uskontosi historia.

"Varhaiskristillisyys (vanh. alkuseurakunta ja alkukirkko) "

"Early Christianity covers the period from its origins (c. 30–36) until the First Council of Nicaea (325). This period is typically divided into the Apostolic Age (c. 30-100) and the Ante-Nicene Period (c. 100-325). Early Christianity is also known as the Early Church"

"Der Ausdruck alte Kirche, auch frühe Kirche und Frühchristentum"

Lue lisää

Sama sana mutta täysin eri mekitys 😉 Tutki sisältöjä 😉

Mutta sinä voit helposti olla niin pölhö, että uskot sukkana jos Lexa tms. tööttäjä väittää ettei katolinen kirkko suinkaan levittänyt kristinuskoa lähes koko Amerikkaan. Viis tosiasioista, kunhan höpötys vain hivelee pohjatonta tietämättömyyttäsi. ⬇️

usko.vainen kirjoitti:

Sama sana mutta täysin eri mekitys 😉 Tutki sisältöjä 😉

milloin tämä alkukirkko sitten oli? mikä ajanjakso oli alkukirkon aikaa? onko jokin lähde jossa alkukirkko ja alkuseurakunta eritellään eri asioiksi ja eri ajanjaksoon kuuluviksi?

et taida löytää sellaista tietoa mistään koska alkukirkko=alkuseurakunta.

usko.vainen kirjoitti:

Sama sana mutta täysin eri mekitys 😉 Tutki sisältöjä 😉

iPadissa kun aktivoi sanan, esim. "mekitys", iOS tarjoaa oikeaa vaihtoehtoa "merkitys". Miten tämäkin voi olla sulle niin Helvetin vaikeaa? 🚼

olettietämätön kirjoitti:

milloin tämä alkukirkko sitten oli? mikä ajanjakso oli alkukirkon aikaa? onko jokin lähde jossa alkukirkko ja alkuseurakunta eritellään eri asioiksi ja eri ajanjaksoon kuuluviksi?

et taida löytää sellaista tietoa mistään koska alkukirkko=alkuseurakunta.

Lue lisää

Minähän sanoin jo nuo ajat. Lue äläkä kysele. Wikikin kertoo sinulle kirkon perustamisesta.

usko.vainen kirjoitti:

Minähän sanoin jo nuo ajat. Lue äläkä kysele. Wikikin kertoo sinulle kirkon perustamisesta.

luepa omat vastauksesi, et sanonut. ja koeta löytää jokin lähde joka kertoisi että alkukirkko olisi eri kun alkuseurakunta. tosin olematonta et tietenkään löydä.

oletvalehteleijataas kirjoitti:

luepa omat vastauksesi, et sanonut. ja koeta löytää jokin lähde joka kertoisi että alkukirkko olisi eri kun alkuseurakunta. tosin olematonta et tietenkään löydä.

Ota edellinen neuvoni onkeesi 😉

Lisäys edell. Kristinuskon tulo Suomeen.

"Aluksi ortodoksinen kirkko
- Esim. kaksi munkkia perustivat Karjalaan ortodoksisen luostarin 1100-luvulla
- Lähetystyö oli rauhanomaista
- Lännen katolisen kirkon johtaja, paavi, julisti 1000-luvulla ristiretken pyhän maan, Palestiinan, takaisin valtaamiseksi muslimeilta
- Sen aikoihin heräsi ajatus lähteä lähetystyöhön muuallekin
- Niinpä ristiretket Euroopan viimeisiin pakanamaihin alkoivat
- Ensimmäinen ristiretki Suomessa oli Piispa Henrikin johdolla (Ruotsin kuninkaa"

evita-ei.kirj kirjoitti:

Lisäys edell. Kristinuskon tulo Suomeen.

"Aluksi ortodoksinen kirkko
- Esim. kaksi munkkia perustivat Karjalaan ortodoksisen luostarin 1100-luvulla
- Lähetystyö oli rauhanomaista
- Lännen katolisen kirkon johtaja, paavi, julisti 1000-luvulla ristiretken pyhän maan, Palestiinan, takaisin valtaamiseksi muslimeilta
- Sen aikoihin heräsi ajatus lähteä lähetystyöhön muuallekin
- Niinpä ristiretket Euroopan viimeisiin pakanamaihin alkoivat
- Ensimmäinen ristiretki Suomessa oli Piispa Henrikin johdolla (Ruotsin kuninkaa"

Lue lisää

käännyttäminen niin suomessa kun muuallakin maailmassa oli väkivaltaista. turha valkopestä uskontosi historiaa. sen lisäksi kristillinen eurooppa soti vuosisatoja keskenään.

väkivallanuskonto kirjoitti:

käännyttäminen niin suomessa kun muuallakin maailmassa oli väkivaltaista. turha valkopestä uskontosi historiaa. sen lisäksi kristillinen eurooppa soti vuosisatoja keskenään.

Lue lisää

Olihan se väkivaltaista sitten kun varsinaisesti alkoivat ristiretket ja käännytystyö, mutta sitä ennen se levisi pelkästään rauhanomaisesti ihmiseltä toiselle normaalin känssäkäymisen kautta.

evita- kirjoitti:

Olihan se väkivaltaista sitten kun varsinaisesti alkoivat ristiretket ja käännytystyö, mutta sitä ennen se levisi pelkästään rauhanomaisesti ihmiseltä toiselle normaalin känssäkäymisen kautta.

Lue lisää

Väkivaltaisen käännyttämisen tosiasialliseksi pyrkimykseksi sanon sitä, että 300-luvun lopulta lähtien kristinusko oli Rooman valtakunnan ainoa sallittu uskonto. Niin sanottujen hereetikkojen ja skismaatikkojen kiroaminen, painostaminen ja syrjäyttäminen, juutalaisten lainsäädännöllinen syrjminen ja pakanallisen kulttuurin vainoaminen oli tosiasia.

Jonkinlainen rajapyykki kristinuskon vihamielisyydessä kulttuurin moninaisuutta kohtaan oli Platonin akatemian sulkeminen vuonna 529.

Monilla valtakunnan virallisesta kristillisyydestä poikkeavilla alueilla oltiin tyytyväisempiä 600-luvulla saapuneisiin muslimivalloittajiin kuin keisarilliseen uskontopolitiikkaan.

Suvaitsemattomuus, syrjiminen ja henkinen ja uskonnollinen vaino ovat myös väkivaltaa. Tunnusta valtakunnan ainoaa oikeaa uskoa tai kärsi. Siinä vaihtoehdot. Eikö se ole väkivaltaa?

"Bysantin keisari Justinianus I sulki Akatemian vuonna 529, koska hän halusi kieltää koko filosofian opetuksen — kristinuskon tultua valtionuskonnoksi filosofiaa oli alettu pitää turhana ja suorastaan haitallisena. Ajankohtaa on usein pidetty koko antiikin ajan loppuna. Koulun viimeinen johtaja oli Damaskios (k. 540).

Agathiaan mukaan koulun jäljellä olevat jäsenet hakivat suojelua Sassanidien kuninkaalta Khosrau I:ltä. He lahjoittivat hänelle lukuisia Akatemiasta peräisin olleita kallisarvoisia kirjoitusrullia. Persian ja Bysantin solmittua rauhan vuonna 532 Bysantti suostui takaamaan filosofien henkilökohtaisen turvallisuuden. Jotkut jäsenistä löysivät turvapaikan pakanallisesta Harranista, läheltä Edessaa. Eräs tämän ryhmän johtohahmoista oli Damaskioksen oppilas Simplikios. Heidän oppilaansa saivat aikaan sen, että kreikkalainen kulttuuri ja tiede säilyivät islamilaisessa kulttuuripiirissä senkin jälkeen, kun alue muuttui islamilaiseksi 600-luvulta alkaen. Antiikin aikaiset kreikkalaiset kirjoitukset vaikuttivat myöhemmin islamilaiseen renessanssiin. Yksi ensimmäisiä itämaisia akatemioita oli 600-luvulla perustettu Gundishapurin akatemia Sassanideissa, Persiassa. " - Wikipediasta.

evita- kirjoitti:

Olihan se väkivaltaista sitten kun varsinaisesti alkoivat ristiretket ja käännytystyö, mutta sitä ennen se levisi pelkästään rauhanomaisesti ihmiseltä toiselle normaalin känssäkäymisen kautta.

Lue lisää

Jos olisikin ollut niin, että joku muualta tullut puhuu kristinuskosta. Voimme olla varmoja, että Suomessa kristinusko olisi jäänyt pienen piirin asiaksi.

jjeeves kirjoitti:

Väkivaltaisen käännyttämisen tosiasialliseksi pyrkimykseksi sanon sitä, että 300-luvun lopulta lähtien kristinusko oli Rooman valtakunnan ainoa sallittu uskonto. Niin sanottujen hereetikkojen ja skismaatikkojen kiroaminen, painostaminen ja syrjäyttäminen, juutalaisten lainsäädännöllinen syrjminen ja pakanallisen kulttuurin vainoaminen oli tosiasia.

Jonkinlainen rajapyykki kristinuskon vihamielisyydessä kulttuurin moninaisuutta kohtaan oli Platonin akatemian sulkeminen vuonna 529.

Monilla valtakunnan virallisesta kristillisyydestä poikkeavilla alueilla oltiin tyytyväisempiä 600-luvulla saapuneisiin muslimivalloittajiin kuin keisarilliseen uskontopolitiikkaan.

Suvaitsemattomuus, syrjiminen ja henkinen ja uskonnollinen vaino ovat myös väkivaltaa. Tunnusta valtakunnan ainoaa oikeaa uskoa tai kärsi. Siinä vaihtoehdot. Eikö se ole väkivaltaa?

"Bysantin keisari Justinianus I sulki Akatemian vuonna 529, koska hän halusi kieltää koko filosofian opetuksen — kristinuskon tultua valtionuskonnoksi filosofiaa oli alettu pitää turhana ja suorastaan haitallisena. Ajankohtaa on usein pidetty koko antiikin ajan loppuna. Koulun viimeinen johtaja oli Damaskios (k. 540).

Agathiaan mukaan koulun jäljellä olevat jäsenet hakivat suojelua Sassanidien kuninkaalta Khosrau I:ltä. He lahjoittivat hänelle lukuisia Akatemiasta peräisin olleita kallisarvoisia kirjoitusrullia. Persian ja Bysantin solmittua rauhan vuonna 532 Bysantti suostui takaamaan filosofien henkilökohtaisen turvallisuuden. Jotkut jäsenistä löysivät turvapaikan pakanallisesta Harranista, läheltä Edessaa. Eräs tämän ryhmän johtohahmoista oli Damaskioksen oppilas Simplikios. Heidän oppilaansa saivat aikaan sen, että kreikkalainen kulttuuri ja tiede säilyivät islamilaisessa kulttuuripiirissä senkin jälkeen, kun alue muuttui islamilaiseksi 600-luvulta alkaen. Antiikin aikaiset kreikkalaiset kirjoitukset vaikuttivat myöhemmin islamilaiseen renessanssiin. Yksi ensimmäisiä itämaisia akatemioita oli 600-luvulla perustettu Gundishapurin akatemia Sassanideissa, Persiassa. " - Wikipediasta.

Lue lisää

>Monilla valtakunnan virallisesta kristillisyydestä poikkeavilla alueilla oltiin tyytyväisempiä 600-luvulla saapuneisiin muslimivalloittajiin kuin keisarilliseen uskontopolitiikkaan.

Nyt pitää muistaa, että ennen 500-luvun puoltaväliä sattunut hirmuinen tulivuorenpurkaus valtavine tuhkapilvineen lamautti koko ihmiskuntaa vuosikymmeniksi. Islamin tulo sattui ihmeen sopivasti toipumisvaiheeseen. Jumala oli siis rankaissut kansoja äärimmäisen ankarasti ja antoi sitten julki viimeisen tahtonsa. Eipä ihme että uusi uskonto eteni alussa huimaa vauhtia.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Monilla valtakunnan virallisesta kristillisyydestä poikkeavilla alueilla oltiin tyytyväisempiä 600-luvulla saapuneisiin muslimivalloittajiin kuin keisarilliseen uskontopolitiikkaan.

Nyt pitää muistaa, että ennen 500-luvun puoltaväliä sattunut hirmuinen tulivuorenpurkaus valtavine tuhkapilvineen lamautti koko ihmiskuntaa vuosikymmeniksi. Islamin tulo sattui ihmeen sopivasti toipumisvaiheeseen. Jumala oli siis rankaissut kansoja äärimmäisen ankarasti ja antoi sitten julki viimeisen tahtonsa. Eipä ihme että uusi uskonto eteni alussa huimaa vauhtia.

Lue lisää

Totta, tuo maankuoren röyhtäisy vaikutti tietysti monella tavoin silloisten ihmisten elinkeinoihin ja maailmankuvaan. Tietämättömyyttä maan ja ilmakehän toiminnasta paikattiin uskomuksilla.

Toki nykyäänkin kaikenlaista tietämättömyyttä paikataan uskomuksilla.

Islamin tulo oli joka tapauksessa helpotus niille valtakunnan alueille, joissa harjoitettiin oikeaoppisen kirkon vääräoppisiksi määrittelemiä ja vainottuja kristinuskon muotoja. Muslimeille toki täytyi maksaa raskaat verot, mutta omaa tapaa uskoa saatiin noudattaa rauhassa. Olen ymmärtänyt, että muslimit eivät noina aikoina olleet kovin innokkaita käännyttämään islamiin. Näinhän voitiin pitää valloittajien verotulot kohdallaan!

Kristinusko ei itsessään ole väkivaltainen uskonto. Sanoihan Jeesuskin, että pitää rakastaa vihollistakin ja joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu.
Ihmiset ja kirkko valtapyrkimyksineen osaavat kyllä pilata rauhanomaisenkin uskonnon.

evita- kirjoitti:

Kristinusko ei itsessään ole väkivaltainen uskonto. Sanoihan Jeesuskin, että pitää rakastaa vihollistakin ja joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu.
Ihmiset ja kirkko valtapyrkimyksineen osaavat kyllä pilata rauhanomaisenkin uskonnon.

Lue lisää

Hoh hoijaa, Jessen syntymäänkin liittyy kauhistuttava verinen orgia mutta tämän varmasti halukkaasti unohdat.

Pudis55 kirjoitti:

Hoh hoijaa, Jessen syntymäänkin liittyy kauhistuttava verinen orgia mutta tämän varmasti halukkaasti unohdat.

Tuskinpa kuitenkaan kristittyjen toimesta.

evita- kirjoitti:

Tuskinpa kuitenkaan kristittyjen toimesta.

Se sinun jumalasi ei tietenkään voinut ennalta tietää mitä Jessen syntymästä seuraisi, eihän?

evita- kirjoitti:

Kristinusko ei itsessään ole väkivaltainen uskonto. Sanoihan Jeesuskin, että pitää rakastaa vihollistakin ja joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu.
Ihmiset ja kirkko valtapyrkimyksineen osaavat kyllä pilata rauhanomaisenkin uskonnon.

Lue lisää

Silläkö kristinusko pesee kätensä, mitä Jeesus sanoi?

Pudis55 kirjoitti:

Se sinun jumalasi ei tietenkään voinut ennalta tietää mitä Jessen syntymästä seuraisi, eihän?

Kristinusko alkoi leviämään vasta Jeesuksen ristinkuoleman ja ylösnousemisen jälkeen.
Kyllä Jumala sen tiesi ja tietää edelleenkin mitä syntiset ihmiset tekivät ja tulevat tekemään.

jjeeves kirjoitti:

Silläkö kristinusko pesee kätensä, mitä Jeesus sanoi?

Pitää osata erottaa toisistaan kristinusko uskontona ja kristitty. Kristittyjäkin on monenlaisia. Ihminen on eri asia kuin uskonto. Ei itse kristinusko uskontona ole tehnyt kenellekään mitään pahaa.

evita- kirjoitti:

Pitää osata erottaa toisistaan kristinusko uskontona ja kristitty. Kristittyjäkin on monenlaisia. Ihminen on eri asia kuin uskonto. Ei itse kristinusko uskontona ole tehnyt kenellekään mitään pahaa.

Lue lisää

Harmi että jotkut jotka erottavat kristinuskon kohdalla asiat noin eivät pysty erottamaan asioita islaminuskon kohdalla samalla lailla.

evita- kirjoitti:

Kristinusko alkoi leviämään vasta Jeesuksen ristinkuoleman ja ylösnousemisen jälkeen.
Kyllä Jumala sen tiesi ja tietää edelleenkin mitä syntiset ihmiset tekivät ja tulevat tekemään.

Lue lisää

Eli jumalasi näki oikeaksi uhrata suuren joukon lapsia Jessen tulon kunniaksi, eikö niin. No eihän se ollut ensimmäinen kerta.

evita- kirjoitti:

Pitää osata erottaa toisistaan kristinusko uskontona ja kristitty. Kristittyjäkin on monenlaisia. Ihminen on eri asia kuin uskonto. Ei itse kristinusko uskontona ole tehnyt kenellekään mitään pahaa.

Lue lisää

Sitten pitää osata erottaa myös islam uskontona ja muslimi. Muslimeitakin on monenlaisia. Ei islam uskontona ole tehnyt kenellekään mitään pahaa. Jos olet sattunut lukemaan Koraania, avoimin mielin, niin kyllä siitä löytää kaunista ja viisasta tekstiä.

Nykyinen kristinusko on tullut hiukan suvaitsevammaksi, kun yhteiskuntien maalliset muutokset ovat siihen pakottaneet. Jalkapuut ja noitavainot ovat ainakin tostaiseksi jääneet syrjään - ei Jeesuksen sanojen takia, vaan maallisten vapaamielisten filosofioiden päästyä vaikuttamaan yhteiskunnissa.

Pudis55 kirjoitti:

Eli jumalasi näki oikeaksi uhrata suuren joukon lapsia Jessen tulon kunniaksi, eikö niin. No eihän se ollut ensimmäinen kerta.

Eiköhän se ollut Herodes, joka oman valtansa voimalla i surmautti kaikki alle kaksi vuotiaat poikalapset kun ei hyväksynyt, että kansalle syntyi uusi kuningas.
Usein unohdetaan, että maailman ruhtinas toimii toisin kuin Jumala.

jjeeves kirjoitti:

Sitten pitää osata erottaa myös islam uskontona ja muslimi. Muslimeitakin on monenlaisia. Ei islam uskontona ole tehnyt kenellekään mitään pahaa. Jos olet sattunut lukemaan Koraania, avoimin mielin, niin kyllä siitä löytää kaunista ja viisasta tekstiä.

Nykyinen kristinusko on tullut hiukan suvaitsevammaksi, kun yhteiskuntien maalliset muutokset ovat siihen pakottaneet. Jalkapuut ja noitavainot ovat ainakin tostaiseksi jääneet syrjään - ei Jeesuksen sanojen takia, vaan maallisten vapaamielisten filosofioiden päästyä vaikuttamaan yhteiskunnissa.

Lue lisää

Uskontojen nimissä on kyllä tehty paljon pahaa, mutta se ei ole yhtä kuin uskonto.

evita- kirjoitti:

Eiköhän se ollut Herodes, joka oman valtansa voimalla i surmautti kaikki alle kaksi vuotiaat poikalapset kun ei hyväksynyt, että kansalle syntyi uusi kuningas.
Usein unohdetaan, että maailman ruhtinas toimii toisin kuin Jumala.

Lue lisää

Mitä lienee dokumenttia tuosta Herodeksen toimenpiteestä? Sen kyllä ymmärrän, jos hän surmautti oman lähipiirinsä poikalapsia kilpailun pelossa.

Laajamittaiset lapsenmurhat vain olisivat lisänneet epävakautta hallintoalueella. Ja harvemmin hallitsijoita suoran rahvaan keskuudesta nousikaan.

evita- kirjoitti:

Kristinusko alkoi leviämään vasta Jeesuksen ristinkuoleman ja ylösnousemisen jälkeen.
Kyllä Jumala sen tiesi ja tietää edelleenkin mitä syntiset ihmiset tekivät ja tulevat tekemään.

Lue lisää

Tarkoitetaan, että oli puheita Jeesuksen ristinkuolemasta ja ylösnousemisesta. Niistä ei ollut mitään varmaa tietoa, eikä ole vieläkään.

evita- kirjoitti:

Eiköhän se ollut Herodes, joka oman valtansa voimalla i surmautti kaikki alle kaksi vuotiaat poikalapset kun ei hyväksynyt, että kansalle syntyi uusi kuningas.
Usein unohdetaan, että maailman ruhtinas toimii toisin kuin Jumala.

Lue lisää

Eli Herodes toimi kuten jumala oli käsikirjoittanut. Samoin Juudas toimi käsikirjoituksen mukaan mutta sai halveksuntaa osakseen ei kiitosta kuten olisi pitänyt. Jos pystyt olemaan rehellinen itsellesi niin myönnät että raamatun kuvaama jumala on väkivallan ja murhan jumala eikä rakasta ihmistä vaikka niin väitetään.

Pudis55 kirjoitti:

Eli Herodes toimi kuten jumala oli käsikirjoittanut. Samoin Juudas toimi käsikirjoituksen mukaan mutta sai halveksuntaa osakseen ei kiitosta kuten olisi pitänyt. Jos pystyt olemaan rehellinen itsellesi niin myönnät että raamatun kuvaama jumala on väkivallan ja murhan jumala eikä rakasta ihmistä vaikka niin väitetään.

Lue lisää

Kuten sanoin, Jumalan suunnitelmat ihmiskuntaa kohtaan oli toinen, mutta usein unohdetaan se maailma ruhtinas, joka maailmassa toimii. Se sielunvohollinen, joka pyrkii vesittämään monin tavoin Jumalan suunnitelmat.
On se vaan kumma kun, ette koskaan sitä syytä, vaikka se on kaiken pahan alku ja juuri.

evita- kirjoitti:

Kristinusko ei itsessään ole väkivaltainen uskonto. Sanoihan Jeesuskin, että pitää rakastaa vihollistakin ja joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu.
Ihmiset ja kirkko valtapyrkimyksineen osaavat kyllä pilata rauhanomaisenkin uskonnon.

Lue lisää

>Ihmiset ja kirkko valtapyrkimyksineen osaavat kyllä pilata rauhanomaisenkin uskonnon.

Niinpä, ja etenkin kun palvottava jumala on johdonmukaisen toimeton. Vaikka hänen kannattajansa tekisivät jumalansa nimissä mitä kauheuksia tahansa, tikkuakaan ei Herra ristiin pane.

evita- kirjoitti:

Kuten sanoin, Jumalan suunnitelmat ihmiskuntaa kohtaan oli toinen, mutta usein unohdetaan se maailma ruhtinas, joka maailmassa toimii. Se sielunvohollinen, joka pyrkii vesittämään monin tavoin Jumalan suunnitelmat.
On se vaan kumma kun, ette koskaan sitä syytä, vaikka se on kaiken pahan alku ja juuri.

Lue lisää

"Sielunvihollinen" ei millään logiikalla voi toimia vastoin Jumalan lupaa. Jos toimii, Jumala ei ole kaikkivaltias (tai on itsekin paha!) ja koko uskonrakennelma romahtaa. Näin se vaan on, tai sitten koko kuviossa ei ole lainkaan tolkkua.

Onko se maallistuminen jotenkin koordinoitua?

Kyllä, maallistuminen on tervettä kehitystä jos se perustuu humanismiin, jota mm. Jeesus opetti. Humanismia opetti mm. Kungfutse, Bertrand Russell ja monet muut henkilöt.

Luulen että kaikki ne noin 70 miljoonaa väkivaltaisesti kristinuskon takia kidutettut ja kuolleet olisivat toivoneet että jumala olisi rakastanut heitä hieman vähemmän ja pitänyt Jessen taivaassa.

Pudis55 kirjoitti:

Luulen että kaikki ne noin 70 miljoonaa väkivaltaisesti kristinuskon takia kidutettut ja kuolleet olisivat toivoneet että jumala olisi rakastanut heitä hieman vähemmän ja pitänyt Jessen taivaassa.

Lue lisää

Ei, he olisivat toivoneet, että kristinuskoa omien lihallisten tarpeidensa vuoksi levittäneet olisivat oikeasti tunteneet Jumalan ja Hänen rakkautensa.

Mikä mahtaa olla syy siihen, että kiinalaiset ovat alkaneet uskomaan huuhaahan.

torre12 kirjoitti:

Mikä mahtaa olla syy siihen, että kiinalaiset ovat alkaneet uskomaan huuhaahan.

Sinulla on prinssinakki, sellainen pikkuriikkisen katkaravun kokoinen. Jampalla myös.