rakkauden evankeliumina kuten Jeesus oli opettanut.
Väkivalta ja pakkokäännnyttäminen ja pakkokastaminen kristinuskoon tuli vasta kirkon myötä.
Kirkot olivat vallan ja politiikan asialla eikä Jeesuksen asialla. Näin on vielä tänäkin päivänä.
Väkivalta ja pakkokäännnyttäminen ja pakkokastaminen kristinuskoon tuli vasta kirkon myötä.
Kirkot olivat vallan ja politiikan asialla eikä Jeesuksen asialla. Näin on vielä tänäkin päivänä.
Vastaukset 72
Vanhimmat
Todentotta. Evl.kirkko on jo tosin niin maallistunut ja politisoitunut, että eivät enää "käännytä" ja kastekin on vain jäseneksi ja veronmaksajaksi ottamista 🤔
Niinpä.
Vanhaan hyvää aikaan ei ollut ekumeniaa vaan Martti Luther joka haukkui hornan tuuttiin kaikki toisuskoiset, myös juutalaiset.
Mutta että mitä? Ev.lut kirkko ei kyllä käytä väkivaltaa eikä pakkokäännytä.
ilman pakkokäännytyksiä sinäkään et olisi krisitty,
Eikös Luther juuri ollut katolisen kirkon pappi 🤔❓
Kyllä kristinusko olisi levinnyt ilman miekkaakin 😉 kuten oli levinnyt ennen kirkkoakin. Tänäkin päivänä kristinusko leviää ihan muiden kuin kirkkojen toimesta.
Tässä otettiin esille juuri evlut- kirkko. Kiitos usko.vaisen.
Mikään uskonto ei ole levinnyt vapaaehtoisesti. Ei edes Suomeen.
En ihan hahmota miten katolisuus tuli, mutta muistelen, ettei käytetty helliä otteita. Luterilaisuus sitten maastakarkoituksen uhalla.
Onneksi ei enää ole moisia käytäntöjä. Uskonnot eivät ole enää levinneet.
ilman väkivaltaa ja pakkoa kristinuskoa ei taitaisi enää edes olla tai se olisi vain pieni lahko.
Väärin. Voimakkaimmin kristinusko levisi ennen kirkkoa😉ja niin leviää nytkin.
Nyt kun pakko on poissa, niin kristittyjen määrä vähenee Suomessa hyvää tahtia.
älä valehtele.
Kyllä levisi. Ja mitä hyötyä on pakkokastaa kirkon jäseneksi vaikka ihminen tulee uskoon?
kristinusko oli pienen alueen ja melko pienen väkimäärän uskonto ennen kirkkoa. opettele uskontosi historia äläkä valehtele.
kartta löytyy mm. täältä, ja muutakin lisätietoja:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Varhaiskristillisyys
Kirkko ei ole sama kuin kristinusko. Kirkko on poliittinen laitos. Ilman kirkkoa kristinusko on aina levinnyt leviää edelleenkin. Kirkon pakkokäännytys ei tee uskovia.
tutustu uskontosi historiaan, yllä linkki. äläkä valehtele.
"Voimakkaimmin kristinusko levisi ennen kirkkoa"
milloin tämä aika oli?ennen alukukirkon aikaa?
Suomessa on noin 1 prosentti muslimeja. Tulevaisuudessa Suomea ei enää ole, koska pannaan rajat kiinni.
Kahdella ensimmäisellä vuosisadalla. Suhteessa väkimäärään siloin tuli eniten ihmisiä uskoon ja huomaa, että pakkokastamisilla ei leviä kristinusko vaan kirkkojen jäsenyys.
Linkin kartta kuvaa Rooman valtakunnan aluetta, melko yksyhteen. Vaaleansininen kuvaa aikaa, jolloin aluetta kristillistettiin vähentämällä muiden uskontojen mahdollisuuksia toimia ja viimein kieltämällä ne kokonaan. Vuoden 325 tilanne on ensimmäisen ekumeenisen kirkolliskokouksen ajalta, jolloin keisari otti johtakseen käyttäkelpoiseksi katsomansa kristinuskon opinmäärittelyä.
Kuten kartan kirkkaansinisistä läiskistä näkyy, kristittyjä oli ympäri valtakuntaa, mutta hajanaisesti. Edes vuonna 600 alue ei ollut täydessä mielessä kristillinen. Pakanallisia uskontoja harjoitettiin syrjäseuduilla.
Vuoteen 400 mennessä kristinuskon levinneisyyden kartta oli yhtä kuin Rooman valtakunnan kartta. Se kuvastaa maallisen vallan toimenpiteitä, ei todellista kristillisyyttä.
juuri se oli alkukirkon aikaa.
Ei vaan se oli alkuSEURAKUNNAN aikaa. Kirjoista ei silloin vielä ollut tietoakaan ja kristinusko oli oikeaoppista.
Vai näin sun pölhölahkossasi valehdellaan. Todellisuudessa katolinen kirkko kristinuskoisti mm. koko Etelä- ja Keski-Amerikan ja suuren osan Pohjoista myös.
Katolinen kirkko pitää itseään Jeesuksen perustamana, joten sillä tulkinnalla kristinuskolla ei ole "aikaa ennen kirkkoa" ollutkaan.
alkuseurakunta = alkukirkko, sama asia. opettele uskontosi historia.
"Varhaiskristillisyys (vanh. alkuseurakunta ja alkukirkko) "
"Early Christianity covers the period from its origins (c. 30–36) until the First Council of Nicaea (325). This period is typically divided into the Apostolic Age (c. 30-100) and the Ante-Nicene Period (c. 100-325). Early Christianity is also known as the Early Church"
"Der Ausdruck alte Kirche, auch frühe Kirche und Frühchristentum"
miten alkukirkko, josta oli kyse, eroaa alkkuseurakunnasta?
Sama sana mutta täysin eri mekitys 😉 Tutki sisältöjä 😉
Mutta sinä voit helposti olla niin pölhö, että uskot sukkana jos Lexa tms. tööttäjä väittää ettei katolinen kirkko suinkaan levittänyt kristinuskoa lähes koko Amerikkaan. Viis tosiasioista, kunhan höpötys vain hivelee pohjatonta tietämättömyyttäsi. ⬇️
milloin tämä alkukirkko sitten oli? mikä ajanjakso oli alkukirkon aikaa? onko jokin lähde jossa alkukirkko ja alkuseurakunta eritellään eri asioiksi ja eri ajanjaksoon kuuluviksi?
et taida löytää sellaista tietoa mistään koska alkukirkko=alkuseurakunta.
iPadissa kun aktivoi sanan, esim. "mekitys", iOS tarjoaa oikeaa vaihtoehtoa "merkitys". Miten tämäkin voi olla sulle niin Helvetin vaikeaa? 🚼
Minähän sanoin jo nuo ajat. Lue äläkä kysele. Wikikin kertoo sinulle kirkon perustamisesta.
luepa omat vastauksesi, et sanonut. ja koeta löytää jokin lähde joka kertoisi että alkukirkko olisi eri kun alkuseurakunta. tosin olematonta et tietenkään löydä.
Ota edellinen neuvoni onkeesi 😉
Kristinusko levisi aikaisemmin rauhanomaisesti kauppiaiden ja muiden matkalaisten välityksellä. Suomessakin oli kristinuskoa jo ennen ristiretkiäkin.
Kristinuskon historia on on paljon pitempi kuin kirkon historia.
Lisäys edell. Kristinuskon tulo Suomeen.
"Aluksi ortodoksinen kirkko
- Esim. kaksi munkkia perustivat Karjalaan ortodoksisen luostarin 1100-luvulla
- Lähetystyö oli rauhanomaista
- Lännen katolisen kirkon johtaja, paavi, julisti 1000-luvulla ristiretken pyhän maan, Palestiinan, takaisin valtaamiseksi muslimeilta
- Sen aikoihin heräsi ajatus lähteä lähetystyöhön muuallekin
- Niinpä ristiretket Euroopan viimeisiin pakanamaihin alkoivat
- Ensimmäinen ristiretki Suomessa oli Piispa Henrikin johdolla (Ruotsin kuninkaa"
käännyttäminen niin suomessa kun muuallakin maailmassa oli väkivaltaista. turha valkopestä uskontosi historiaa. sen lisäksi kristillinen eurooppa soti vuosisatoja keskenään.
Olihan se väkivaltaista sitten kun varsinaisesti alkoivat ristiretket ja käännytystyö, mutta sitä ennen se levisi pelkästään rauhanomaisesti ihmiseltä toiselle normaalin känssäkäymisen kautta.
Väkivaltaisen käännyttämisen tosiasialliseksi pyrkimykseksi sanon sitä, että 300-luvun lopulta lähtien kristinusko oli Rooman valtakunnan ainoa sallittu uskonto. Niin sanottujen hereetikkojen ja skismaatikkojen kiroaminen, painostaminen ja syrjäyttäminen, juutalaisten lainsäädännöllinen syrjminen ja pakanallisen kulttuurin vainoaminen oli tosiasia.
Jonkinlainen rajapyykki kristinuskon vihamielisyydessä kulttuurin moninaisuutta kohtaan oli Platonin akatemian sulkeminen vuonna 529.
Monilla valtakunnan virallisesta kristillisyydestä poikkeavilla alueilla oltiin tyytyväisempiä 600-luvulla saapuneisiin muslimivalloittajiin kuin keisarilliseen uskontopolitiikkaan.
Suvaitsemattomuus, syrjiminen ja henkinen ja uskonnollinen vaino ovat myös väkivaltaa. Tunnusta valtakunnan ainoaa oikeaa uskoa tai kärsi. Siinä vaihtoehdot. Eikö se ole väkivaltaa?
"Bysantin keisari Justinianus I sulki Akatemian vuonna 529, koska hän halusi kieltää koko filosofian opetuksen — kristinuskon tultua valtionuskonnoksi filosofiaa oli alettu pitää turhana ja suorastaan haitallisena. Ajankohtaa on usein pidetty koko antiikin ajan loppuna. Koulun viimeinen johtaja oli Damaskios (k. 540).
Agathiaan mukaan koulun jäljellä olevat jäsenet hakivat suojelua Sassanidien kuninkaalta Khosrau I:ltä. He lahjoittivat hänelle lukuisia Akatemiasta peräisin olleita kallisarvoisia kirjoitusrullia. Persian ja Bysantin solmittua rauhan vuonna 532 Bysantti suostui takaamaan filosofien henkilökohtaisen turvallisuuden. Jotkut jäsenistä löysivät turvapaikan pakanallisesta Harranista, läheltä Edessaa. Eräs tämän ryhmän johtohahmoista oli Damaskioksen oppilas Simplikios. Heidän oppilaansa saivat aikaan sen, että kreikkalainen kulttuuri ja tiede säilyivät islamilaisessa kulttuuripiirissä senkin jälkeen, kun alue muuttui islamilaiseksi 600-luvulta alkaen. Antiikin aikaiset kreikkalaiset kirjoitukset vaikuttivat myöhemmin islamilaiseen renessanssiin. Yksi ensimmäisiä itämaisia akatemioita oli 600-luvulla perustettu Gundishapurin akatemia Sassanideissa, Persiassa. " - Wikipediasta.
Jos olisikin ollut niin, että joku muualta tullut puhuu kristinuskosta. Voimme olla varmoja, että Suomessa kristinusko olisi jäänyt pienen piirin asiaksi.
>Monilla valtakunnan virallisesta kristillisyydestä poikkeavilla alueilla oltiin tyytyväisempiä 600-luvulla saapuneisiin muslimivalloittajiin kuin keisarilliseen uskontopolitiikkaan.
Nyt pitää muistaa, että ennen 500-luvun puoltaväliä sattunut hirmuinen tulivuorenpurkaus valtavine tuhkapilvineen lamautti koko ihmiskuntaa vuosikymmeniksi. Islamin tulo sattui ihmeen sopivasti toipumisvaiheeseen. Jumala oli siis rankaissut kansoja äärimmäisen ankarasti ja antoi sitten julki viimeisen tahtonsa. Eipä ihme että uusi uskonto eteni alussa huimaa vauhtia.
Totta, tuo maankuoren röyhtäisy vaikutti tietysti monella tavoin silloisten ihmisten elinkeinoihin ja maailmankuvaan. Tietämättömyyttä maan ja ilmakehän toiminnasta paikattiin uskomuksilla.
Toki nykyäänkin kaikenlaista tietämättömyyttä paikataan uskomuksilla.
Islamin tulo oli joka tapauksessa helpotus niille valtakunnan alueille, joissa harjoitettiin oikeaoppisen kirkon vääräoppisiksi määrittelemiä ja vainottuja kristinuskon muotoja. Muslimeille toki täytyi maksaa raskaat verot, mutta omaa tapaa uskoa saatiin noudattaa rauhassa. Olen ymmärtänyt, että muslimit eivät noina aikoina olleet kovin innokkaita käännyttämään islamiin. Näinhän voitiin pitää valloittajien verotulot kohdallaan!
Kristinusko on jakaantunut Suomessakin useisiin pieniin lahkoihin ja ne vielä useampiin keskenään tappeleviin ala-lahkoihin.
Sota jatkuu lahkojen välillä vieläkin täyttä päätä ja kiihtyy mitä enemmän uusia "suuntauksia" syntyy.
Kristinusko ei itsessään ole väkivaltainen uskonto. Sanoihan Jeesuskin, että pitää rakastaa vihollistakin ja joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu.
Ihmiset ja kirkko valtapyrkimyksineen osaavat kyllä pilata rauhanomaisenkin uskonnon.
Hoh hoijaa, Jessen syntymäänkin liittyy kauhistuttava verinen orgia mutta tämän varmasti halukkaasti unohdat.
Tuskinpa kuitenkaan kristittyjen toimesta.
Se sinun jumalasi ei tietenkään voinut ennalta tietää mitä Jessen syntymästä seuraisi, eihän?
Silläkö kristinusko pesee kätensä, mitä Jeesus sanoi?
Kristinusko alkoi leviämään vasta Jeesuksen ristinkuoleman ja ylösnousemisen jälkeen.
Kyllä Jumala sen tiesi ja tietää edelleenkin mitä syntiset ihmiset tekivät ja tulevat tekemään.
Pitää osata erottaa toisistaan kristinusko uskontona ja kristitty. Kristittyjäkin on monenlaisia. Ihminen on eri asia kuin uskonto. Ei itse kristinusko uskontona ole tehnyt kenellekään mitään pahaa.
Harmi että jotkut jotka erottavat kristinuskon kohdalla asiat noin eivät pysty erottamaan asioita islaminuskon kohdalla samalla lailla.
Eli jumalasi näki oikeaksi uhrata suuren joukon lapsia Jessen tulon kunniaksi, eikö niin. No eihän se ollut ensimmäinen kerta.
Sitten pitää osata erottaa myös islam uskontona ja muslimi. Muslimeitakin on monenlaisia. Ei islam uskontona ole tehnyt kenellekään mitään pahaa. Jos olet sattunut lukemaan Koraania, avoimin mielin, niin kyllä siitä löytää kaunista ja viisasta tekstiä.
Nykyinen kristinusko on tullut hiukan suvaitsevammaksi, kun yhteiskuntien maalliset muutokset ovat siihen pakottaneet. Jalkapuut ja noitavainot ovat ainakin tostaiseksi jääneet syrjään - ei Jeesuksen sanojen takia, vaan maallisten vapaamielisten filosofioiden päästyä vaikuttamaan yhteiskunnissa.
Eiköhän se ollut Herodes, joka oman valtansa voimalla i surmautti kaikki alle kaksi vuotiaat poikalapset kun ei hyväksynyt, että kansalle syntyi uusi kuningas.
Usein unohdetaan, että maailman ruhtinas toimii toisin kuin Jumala.
Uskontojen nimissä on kyllä tehty paljon pahaa, mutta se ei ole yhtä kuin uskonto.
Mitä lienee dokumenttia tuosta Herodeksen toimenpiteestä? Sen kyllä ymmärrän, jos hän surmautti oman lähipiirinsä poikalapsia kilpailun pelossa.
Laajamittaiset lapsenmurhat vain olisivat lisänneet epävakautta hallintoalueella. Ja harvemmin hallitsijoita suoran rahvaan keskuudesta nousikaan.
Tarkoitetaan, että oli puheita Jeesuksen ristinkuolemasta ja ylösnousemisesta. Niistä ei ollut mitään varmaa tietoa, eikä ole vieläkään.
Eli Herodes toimi kuten jumala oli käsikirjoittanut. Samoin Juudas toimi käsikirjoituksen mukaan mutta sai halveksuntaa osakseen ei kiitosta kuten olisi pitänyt. Jos pystyt olemaan rehellinen itsellesi niin myönnät että raamatun kuvaama jumala on väkivallan ja murhan jumala eikä rakasta ihmistä vaikka niin väitetään.
Kuten sanoin, Jumalan suunnitelmat ihmiskuntaa kohtaan oli toinen, mutta usein unohdetaan se maailma ruhtinas, joka maailmassa toimii. Se sielunvohollinen, joka pyrkii vesittämään monin tavoin Jumalan suunnitelmat.
On se vaan kumma kun, ette koskaan sitä syytä, vaikka se on kaiken pahan alku ja juuri.
>Ihmiset ja kirkko valtapyrkimyksineen osaavat kyllä pilata rauhanomaisenkin uskonnon.
Niinpä, ja etenkin kun palvottava jumala on johdonmukaisen toimeton. Vaikka hänen kannattajansa tekisivät jumalansa nimissä mitä kauheuksia tahansa, tikkuakaan ei Herra ristiin pane.
"Sielunvihollinen" ei millään logiikalla voi toimia vastoin Jumalan lupaa. Jos toimii, Jumala ei ole kaikkivaltias (tai on itsekin paha!) ja koko uskonrakennelma romahtaa. Näin se vaan on, tai sitten koko kuviossa ei ole lainkaan tolkkua.
Kristinusko leviää niin että on jo ihan levällään. Hyvä niin. Maallistuminen on ainoaa tervettä kehitystä.
Tällaisista oppikyhäelmistä on ollut vain haittaa ihmisille ja yhteiskunnalle.
Onko se maallistuminen jotenkin koordinoitua?
Kyllä, maallistuminen on tervettä kehitystä jos se perustuu humanismiin, jota mm. Jeesus opetti. Humanismia opetti mm. Kungfutse, Bertrand Russell ja monet muut henkilöt.
Ihmiskunta pääsee eroon kirkkouskonnosta.
Tässä se näkyy:
http://www.eroakirkosta.fi/static/ek-tilastot/tanaaneronnut.html
Tästä erotaan kirkosta:
http://www.eroakirkosta.fi
Siitä vaan.
Johannes taisi olla ainut apostoleista, joka sai kuolla luonnollisesti vanhuuteen. Muut kidutettiin ja tapettiin mitä hirveimmillä tavoilla. Juutalaiset farisealaiset sokeudessaan vainosivat kristityiksi kääntyneitä juutalaisia, koska farisealaiset eivät uskoneet Jeesuksen olleen heidän oma Messiaansa. Roomalaiset tappoivat kristittyjä kansanhuvina, syöttivät naisia ja lapsiakin leijonille areenoillaan. Kun Rooman valtakunta sitten muuntui roomalaiskatoliseksi kirkoksi, tappaminen jatkui. Raamatun lukemisesta sai marttyyrikuoleman. Kumpikohan satanistiryhmä on tappanut enemmän kristittyjä ja juutalaisia: muhamettilaiset vai katoliset?
Kristittyjä on aina vainottu. Jeesus itse tapettiin. Hän tiesi sen jo tänne tullessaan. Hänen kuolemansa oli meidän syntiemme lunastus. Hänen seuraajiensa kärsimys korvataan heille taivaassa. Tappajatkin saavat pakkionsa aikanaan.
Luulen että kaikki ne noin 70 miljoonaa väkivaltaisesti kristinuskon takia kidutettut ja kuolleet olisivat toivoneet että jumala olisi rakastanut heitä hieman vähemmän ja pitänyt Jessen taivaassa.
Ei, he olisivat toivoneet, että kristinuskoa omien lihallisten tarpeidensa vuoksi levittäneet olisivat oikeasti tunteneet Jumalan ja Hänen rakkautensa.
Kristinusko leviää edelleenkin Kiinassa vaikka kirkko siellä ei edusta poliittista valtaa.
Mikä mahtaa olla syy siihen, että kiinalaiset ovat alkaneet uskomaan huuhaahan.
Sinulla on prinssinakki, sellainen pikkuriikkisen katkaravun kokoinen. Jampalla myös.
Se toinen huuhaa tappoi 65...72 miljoonaa ihmistä.
>>Mikään uskonto ei ole levinnyt vapaaehtoisesti. Ei edes Suomeen. >>
Tietääkseni ortodoksisuus levisi.