Muutama kysymys OlliS avaruuden rajattomuudesta

"Monet eri teoriat sopii kosmologiaan paremmin kuin yksi monoliittinen teoria, kun emme kuitenkaan vielä tiedä millainen universumi on."

No kerrohan yksikin teoria, joka selittää havainnot lähellekään yhtä hyvin kuin BB. Sellaista ei näet ole. Asiantutijoiden mielestä BB on perusteiltaan käytännössä jo falsifioimaton. Todisteet ovat kiistattomat.

EiVaihtoehtoja kirjoitti:

"Monet eri teoriat sopii kosmologiaan paremmin kuin yksi monoliittinen teoria, kun emme kuitenkaan vielä tiedä millainen universumi on."

No kerrohan yksikin teoria, joka selittää havainnot lähellekään yhtä hyvin kuin BB. Sellaista ei näet ole. Asiantutijoiden mielestä BB on perusteiltaan käytännössä jo falsifioimaton. Todisteet ovat kiistattomat.

Lue lisää

Tuo on vain konsensus. Yhtä hyvin voisi sanoa että se on itsekehua. Ei se totta ole mitenkään välttämättä. Ylpeyttä. Luullaan jo tiedettävän millainen universumi on ja on menty metsään tosi komeasti eikä huomata sitä eikä tunnusteta vaikka se selvästi osoitetaan ja näytetään. Ei universumi ole tuollainen. Ja selittyy muillakin teorioilla paremmin. Havainnot siis.

Kehäpäättelyä.

Olli.S kirjoitti:

Tuo on vain konsensus. Yhtä hyvin voisi sanoa että se on itsekehua. Ei se totta ole mitenkään välttämättä. Ylpeyttä. Luullaan jo tiedettävän millainen universumi on ja on menty metsään tosi komeasti eikä huomata sitä eikä tunnusteta vaikka se selvästi osoitetaan ja näytetään. Ei universumi ole tuollainen. Ja selittyy muillakin teorioilla paremmin. Havainnot siis.

Kehäpäättelyä.

Lue lisää

Itsekehua on todellakin se, että alaa lainkaan opiskelematon väittää kumoavansa tutkijoiden johtopäätökset.
Universumi on suurella tarkkuudella sellainen, millaiseksi kosmologia sen kuvaa. Uskomukselliset väitteesi eivät ole tieteellisiä väitteitä.

Olli.S kirjoitti:

Tuo on vain konsensus. Yhtä hyvin voisi sanoa että se on itsekehua. Ei se totta ole mitenkään välttämättä. Ylpeyttä. Luullaan jo tiedettävän millainen universumi on ja on menty metsään tosi komeasti eikä huomata sitä eikä tunnusteta vaikka se selvästi osoitetaan ja näytetään. Ei universumi ole tuollainen. Ja selittyy muillakin teorioilla paremmin. Havainnot siis.

Kehäpäättelyä.

Lue lisää

Kiva, että itsekin ymmärsit kehäpäättelysi.

OnSeSellainen kirjoitti:

Itsekehua on todellakin se, että alaa lainkaan opiskelematon väittää kumoavansa tutkijoiden johtopäätökset.
Universumi on suurella tarkkuudella sellainen, millaiseksi kosmologia sen kuvaa. Uskomukselliset väitteesi eivät ole tieteellisiä väitteitä.

Lue lisää

Tutkijat luulee tietävänsä millainen universumi on. Minä en luule tietäväni. Muutama erilainen teoria voi edelleen yhtä aikaa pitää yhtä hyvin paikkansa. Nykyiset tulokset ovat kehäpäättelyä.

Ei tiedetä millainen universumi on. Se on fakta eikä BB. Se on vasta yritys sinnepäin. Vaikka niin tosiaan ajatellaan, että tiedettäisiin.

OnSeSellainen kirjoitti:

Itsekehua on todellakin se, että alaa lainkaan opiskelematon väittää kumoavansa tutkijoiden johtopäätökset.
Universumi on suurella tarkkuudella sellainen, millaiseksi kosmologia sen kuvaa. Uskomukselliset väitteesi eivät ole tieteellisiä väitteitä.

Lue lisää

Ei. Vaan Universumi on suurella tarkkuudella sellainen, minkälaisena kosmologi määrää sen olevan.

Sameon kirjoitti:

Ei. Vaan Universumi on suurella tarkkuudella sellainen, minkälaisena kosmologi määrää sen olevan.

Hyvä!

Miksi poistatit väitteen, joka oli täysin asiallinen ja faktuaalinen?
Nuoret ja vanhat galaksit on osattu tunnistaa jo kymmeniä vuosia. Olet pahasti jälkijunassa.

Heti kun joku keksii internetin ja keskustelupalstat, tehdään aimo harppaus kommunikointiin yksilöiden kesken.

kjhkjhkjhk kirjoitti:

Miksi poistatit väitteen, joka oli täysin asiallinen ja faktuaalinen?
Nuoret ja vanhat galaksit on osattu tunnistaa jo kymmeniä vuosia. Olet pahasti jälkijunassa.

En tie kuka poisti ja mitä. Nuoret ja vanhat todennäköisesti päätellään väärin, ja joka tapauksessa näkyvyys on vain osa universumista, ei tiedetä kuinka suuri osa ja mikä osa ja vain menneisyydestä yksi hetki. Tähdistä on pystytty päättelemään sillä tavoin paljon, mutta niitä onkin paljon. Universumia on vain yksi.

Olli.S kirjoitti:

En tie kuka poisti ja mitä. Nuoret ja vanhat todennäköisesti päätellään väärin, ja joka tapauksessa näkyvyys on vain osa universumista, ei tiedetä kuinka suuri osa ja mikä osa ja vain menneisyydestä yksi hetki. Tähdistä on pystytty päättelemään sillä tavoin paljon, mutta niitä onkin paljon. Universumia on vain yksi.

Lue lisää

"Nuoret ja vanhat todennäköisesti päätellään väärin..."

Et tiedä asiasta yhtään mitään ja väität, että alan parhaat tutkijat maailmassa eivät ole osanneet tulkita tuloksia oikein. Ihanko vakavissasi väität kykeneväsi arvioimaan fysiikkaan perustuvaa tieteenalaa paremmin kuin maailman parhaat asiantuntijat? Sinullahan ei ole kyseiselle alalle vähäisintäkään kompetenssia, ei edes lukion fysiikan tietoja.

ToivottavastiPian kirjoitti:

Heti kun joku keksii internetin ja keskustelupalstat, tehdään aimo harppaus kommunikointiin yksilöiden kesken.

Siinä nyt eletään ja tämä on lopputulos. Tavis päihittää muiden avulla tiedeyhteisön ja joku menee esittämään haisevan vastalauseen tiedeyhteisön palkintojenjaolle. Kun netti kutsuu tehtäviin.

Megalomaniaa kirjoitti:

"Nuoret ja vanhat todennäköisesti päätellään väärin..."

Et tiedä asiasta yhtään mitään ja väität, että alan parhaat tutkijat maailmassa eivät ole osanneet tulkita tuloksia oikein. Ihanko vakavissasi väität kykeneväsi arvioimaan fysiikkaan perustuvaa tieteenalaa paremmin kuin maailman parhaat asiantuntijat? Sinullahan ei ole kyseiselle alalle vähäisintäkään kompetenssia, ei edes lukion fysiikan tietoja.

Lue lisää

He luulevat tietävänsä, minä tiedän etten tiedä, ja ehdotan vedettäväksi vielä montaa teoriaa rinnakkain.

En minä vaan nämä keskustelut. Netti. Tässä päihitetään hienosti koko tiedeyhteisö. Tieteen kärki tulee täältä. Vähitellen. Minä alan jo kyllästyä tiedeyhteisön konservatiivisuuteen. Kirjoitan taas kirjan. Sitten se kritisoidaan. Sitten uusi kirja. Ja muut kans. Ikuinen prosessi. Niinkuin pitääkin.

Olli.S kirjoitti:

En minä vaan nämä keskustelut. Netti. Tässä päihitetään hienosti koko tiedeyhteisö. Tieteen kärki tulee täältä. Vähitellen. Minä alan jo kyllästyä tiedeyhteisön konservatiivisuuteen. Kirjoitan taas kirjan. Sitten se kritisoidaan. Sitten uusi kirja. Ja muut kans. Ikuinen prosessi. Niinkuin pitääkin.

Lue lisää

"Tässä päihitetään hienosti koko tiedeyhteisö. Tieteen kärki tulee täältä. Vähitellen. "

Yhtä hyvin voisit väittää, että tieteen kärki tulee Niuanniemestä. Maallikoilla ei ole ollut luonnontieteille mitään annettavaa enää 1800 luvun jälkeen, eikä tule olemaan tulevaisuudessakaan. Väitteesi osoittaa vain sen, kuinkaetäällä sinulta ovat realismin ja terveen järjen rannat.

EtOleEdesVitsi kirjoitti:

"Tässä päihitetään hienosti koko tiedeyhteisö. Tieteen kärki tulee täältä. Vähitellen. "

Yhtä hyvin voisit väittää, että tieteen kärki tulee Niuanniemestä. Maallikoilla ei ole ollut luonnontieteille mitään annettavaa enää 1800 luvun jälkeen, eikä tule olemaan tulevaisuudessakaan. Väitteesi osoittaa vain sen, kuinkaetäällä sinulta ovat realismin ja terveen järjen rannat.

Lue lisää

Valtavirta kosmologiassa on jäänyt nalkkiin yhteen teoriaan, vaikkei vielä tiedetä millainen universumi on. Silloin näin voi sanoa. Tuollaiset ajatukset kuin sinulla ovat vallalla ja ne on oikeasti jo kirkkaasti ylitetty.

Jaa missä. Nenäs edessä.

Esimerkilsi juuri tässä keskustelussa. Muttei mene vielä läpi tiedeyhteisössä eikä mediassa. Se aika tulee, koska nämä ajatukset ovat paremmat, oikeammat.

Vain tuollainen vallitseva ajattelu kuin sinulla on, on esteenä. BB on esteenä. Kyllä se siitä vielä romahtaa. Rakoilee. Takinkääntäjiä tulee. Oikealla hetkellä. Ei tässä kenenkään tarvitse toimeentuloaan riskeerata

Olli.S kirjoitti:

Valtavirta kosmologiassa on jäänyt nalkkiin yhteen teoriaan, vaikkei vielä tiedetä millainen universumi on. Silloin näin voi sanoa. Tuollaiset ajatukset kuin sinulla ovat vallalla ja ne on oikeasti jo kirkkaasti ylitetty.

Jaa missä. Nenäs edessä.

Esimerkilsi juuri tässä keskustelussa. Muttei mene vielä läpi tiedeyhteisössä eikä mediassa. Se aika tulee, koska nämä ajatukset ovat paremmat, oikeammat.

Vain tuollainen vallitseva ajattelu kuin sinulla on, on esteenä. BB on esteenä. Kyllä se siitä vielä romahtaa. Rakoilee. Takinkääntäjiä tulee. Oikealla hetkellä. Ei tässä kenenkään tarvitse toimeentuloaan riskeerata

Lue lisää

Juuri noin! Minäkin ajattelin ensi viikolla kumota yleisen suhteellisuusteorian ja seuraavalla viikolla painovoimateorian. Se on tosi helppoa, kun pelkät mielipiteet riittävät siihen!

Ensi vuonna ajattelin ratkaista kaikki ratkaisemattomat matemaattiset ongelmat, ilman matematiikkaa tietenkin.

OpiskeluOnTurhaa kirjoitti:

Juuri noin! Minäkin ajattelin ensi viikolla kumota yleisen suhteellisuusteorian ja seuraavalla viikolla painovoimateorian. Se on tosi helppoa, kun pelkät mielipiteet riittävät siihen!

Ensi vuonna ajattelin ratkaista kaikki ratkaisemattomat matemaattiset ongelmat, ilman matematiikkaa tietenkin.

Lue lisää

Yliopistossa opiskelun olen turhaksi todennut jo 40 v sitten.

"Minäkin ajattelin ensi viikolla kumota yleisen suhteellisuusteorian ja seuraavalla viikolla painovoimateorian. Se on tosi helppoa, kun pelkät mielipiteet riittävät siihen!"

Suhtiksen kyseenalaistaminen onnistuu kyseenalaistamalla suhtiksen oletukset ja Michelson-Morley koe. Sagnac osoitti että MM-koe oli väärin tehty kun se ei ottanut huomioon maapallon pyörimistä akselinsa ympäri. Eetteriä ei siis kumottukaan eikä valonnopeus siis ole vakio.

http://www.conspiracyoflight.com/SagnacRel/SagnacandRel.html

BB:n kyseenalaistaminen:

1) punasiirtymän tulkinta (Halton Arp) on väärä ainakin niissä tapauksissa missä se viittaa yli valonnopeudella etääntyviin galakseihin

2-osainen dokkari Halton Arpista jossa ilmenee myös selkeästi kuinka epärationaalisesti ja tunnepitoisesti tiedeyhteisö reagoi:

https://youtu.be/KmotCQCxQEI

https://www.youtube.com/watch?v=m-2uvQ_MJz8

2) Ns, taustasäteily on virheellisesti ja hyvin tarkoitushakuisesti oletettu syntyneen alkuräjähdyksessä.

Kun ottaa huomioon kohdat 1-2 niin ei tarvita mitään inflaatiota eikä metristä laajenemista.

Einstein oli totaalisen väärässä molempien suhtiksien suhteen ja Einsteinin teorioiden massiivista hypetystä käytettiin vain Teslan oikeasti toimivan fysiikan työntämiseksi tieteen marginaaliin ja unohduksiin.

Puolen tunnin googlauksella löytyy siis infoa netistä suhtiksen ja BB:n kumoamiseksi aivan riittävästi. Jokainen voi sitten itse jatkaa tutkimuksia halutessaan.

"Ensi vuonna ajattelin ratkaista kaikki ratkaisemattomat matemaattiset ongelmat, ilman matematiikkaa tietenkin."

Matematiikka ei suoraan eikä sinänsä kerro mitään fysiikasta koska se on pelkkä apuväline teorioiden oletusten pohjalta tapahtuvaan jatkotutkimukseen.

....

Ei yliopistokoulutus eikä edes tohtorinhattu tee kenestäkään yli-ihmistä vaan korkeintaan ehdollistaa pysyvästi vallitsevien teorioiden oletuksiin ja käsityksiin estäen tehokkaasti tieteellisen ymmärryksen aidon kehittymisen.

...

Olli tekee ihan hyvää työtä kun kyseenalaistaa valtavirtatiedettä. Suurin osa tieteen maallikkoharrastajista sekä myös ns. ammattilaisista omaksuu kaiken mitä tieteenä esitetään annettuna ja sellaisenaan eikä kyseenalaista koskaan kuulemaansa ja lukemaansa. Suurin osa nykytieteestä on juosten kustua sekoilua varsinkin ns. isojen asioiden eli tärkeimpien perusoletusten ja havaintojen tulkintojen suhteen.

....

Ihmisluonnon heikkoudet eivät ole mihinkään kadonneet vaikka olemme siirtyneen uskontokeskeisestä kulttuurista tiede ja tekniikka keskeiseen kulttuuriin.

Aikoinaan toisinajattelijat poltettiin roviolla - nykyään saa kuulla sitten lähinnä alatyylistä veetuilua johon ei ainakaan kukaan kuole ja kertoo vain lähinnä sen että ne koirat älähtää johon kalikka kalahtaa plus bonuksena tahatonta huumoria.

.....

Minulle riittää jo tältä vuodelta. Yllä vain lyhyt tiivistelmä siitä mitä ajattelen kosmologiasta ja BB:n teoriasta ja muustakin tieteestä. Ei näitä jaksa loputtomiin veivata.

Evoteorian aikoinaan jo kumosin vuosia sitten agnon kanssa tapellessa. Vapaan tahdon ongelma tuli ratkaistua sekä jossain taisin ohimennen lonkalta kumota käsityksen että GPS jotenkin oikeasti liittyisi suhtikseen. Muutama pikkujuttu on vielä selvittämättä mutta onhan tässä aikaa vielä.... ;-)

Hyvää ja hauskaa joulua ja uutta vuotta 2019 kaikille! Palailen palstalle taas ehkä joskus ens vuonna tai milloin nyt sattuu taas huvittamaan.

Belisario kirjoitti:

Yliopistossa opiskelun olen turhaksi todennut jo 40 v sitten.

"Minäkin ajattelin ensi viikolla kumota yleisen suhteellisuusteorian ja seuraavalla viikolla painovoimateorian. Se on tosi helppoa, kun pelkät mielipiteet riittävät siihen!"

Suhtiksen kyseenalaistaminen onnistuu kyseenalaistamalla suhtiksen oletukset ja Michelson-Morley koe. Sagnac osoitti että MM-koe oli väärin tehty kun se ei ottanut huomioon maapallon pyörimistä akselinsa ympäri. Eetteriä ei siis kumottukaan eikä valonnopeus siis ole vakio.

http://www.conspiracyoflight.com/SagnacRel/SagnacandRel.html

BB:n kyseenalaistaminen:

1) punasiirtymän tulkinta (Halton Arp) on väärä ainakin niissä tapauksissa missä se viittaa yli valonnopeudella etääntyviin galakseihin

2-osainen dokkari Halton Arpista jossa ilmenee myös selkeästi kuinka epärationaalisesti ja tunnepitoisesti tiedeyhteisö reagoi:

https://youtu.be/KmotCQCxQEI

https://www.youtube.com/watch?v=m-2uvQ_MJz8

2) Ns, taustasäteily on virheellisesti ja hyvin tarkoitushakuisesti oletettu syntyneen alkuräjähdyksessä.

Kun ottaa huomioon kohdat 1-2 niin ei tarvita mitään inflaatiota eikä metristä laajenemista.

Einstein oli totaalisen väärässä molempien suhtiksien suhteen ja Einsteinin teorioiden massiivista hypetystä käytettiin vain Teslan oikeasti toimivan fysiikan työntämiseksi tieteen marginaaliin ja unohduksiin.

Puolen tunnin googlauksella löytyy siis infoa netistä suhtiksen ja BB:n kumoamiseksi aivan riittävästi. Jokainen voi sitten itse jatkaa tutkimuksia halutessaan.

"Ensi vuonna ajattelin ratkaista kaikki ratkaisemattomat matemaattiset ongelmat, ilman matematiikkaa tietenkin."

Matematiikka ei suoraan eikä sinänsä kerro mitään fysiikasta koska se on pelkkä apuväline teorioiden oletusten pohjalta tapahtuvaan jatkotutkimukseen.

....

Ei yliopistokoulutus eikä edes tohtorinhattu tee kenestäkään yli-ihmistä vaan korkeintaan ehdollistaa pysyvästi vallitsevien teorioiden oletuksiin ja käsityksiin estäen tehokkaasti tieteellisen ymmärryksen aidon kehittymisen.

...

Olli tekee ihan hyvää työtä kun kyseenalaistaa valtavirtatiedettä. Suurin osa tieteen maallikkoharrastajista sekä myös ns. ammattilaisista omaksuu kaiken mitä tieteenä esitetään annettuna ja sellaisenaan eikä kyseenalaista koskaan kuulemaansa ja lukemaansa. Suurin osa nykytieteestä on juosten kustua sekoilua varsinkin ns. isojen asioiden eli tärkeimpien perusoletusten ja havaintojen tulkintojen suhteen.

....

Ihmisluonnon heikkoudet eivät ole mihinkään kadonneet vaikka olemme siirtyneen uskontokeskeisestä kulttuurista tiede ja tekniikka keskeiseen kulttuuriin.

Aikoinaan toisinajattelijat poltettiin roviolla - nykyään saa kuulla sitten lähinnä alatyylistä veetuilua johon ei ainakaan kukaan kuole ja kertoo vain lähinnä sen että ne koirat älähtää johon kalikka kalahtaa plus bonuksena tahatonta huumoria.

.....

Minulle riittää jo tältä vuodelta. Yllä vain lyhyt tiivistelmä siitä mitä ajattelen kosmologiasta ja BB:n teoriasta ja muustakin tieteestä. Ei näitä jaksa loputtomiin veivata.

Evoteorian aikoinaan jo kumosin vuosia sitten agnon kanssa tapellessa. Vapaan tahdon ongelma tuli ratkaistua sekä jossain taisin ohimennen lonkalta kumota käsityksen että GPS jotenkin oikeasti liittyisi suhtikseen. Muutama pikkujuttu on vielä selvittämättä mutta onhan tässä aikaa vielä.... ;-)

Hyvää ja hauskaa joulua ja uutta vuotta 2019 kaikille! Palailen palstalle taas ehkä joskus ens vuonna tai milloin nyt sattuu taas huvittamaan.

Lue lisää

Puppulausegeneraattori pääsi jälleen vauhtiin.

"Evoteorian aikoinaan jo kumosin vuosia sitten agnon kanssa tapellessa."

Olen melko varma, että tuosta olisi mainittu uutisissa.

Olet hyvä esimerkki siitä, mitä saadaan aikaiseksi olemattomalla koulutuksella ja heikoilla älynlahjoilla.

Belisario kirjoitti:

Yliopistossa opiskelun olen turhaksi todennut jo 40 v sitten.

"Minäkin ajattelin ensi viikolla kumota yleisen suhteellisuusteorian ja seuraavalla viikolla painovoimateorian. Se on tosi helppoa, kun pelkät mielipiteet riittävät siihen!"

Suhtiksen kyseenalaistaminen onnistuu kyseenalaistamalla suhtiksen oletukset ja Michelson-Morley koe. Sagnac osoitti että MM-koe oli väärin tehty kun se ei ottanut huomioon maapallon pyörimistä akselinsa ympäri. Eetteriä ei siis kumottukaan eikä valonnopeus siis ole vakio.

http://www.conspiracyoflight.com/SagnacRel/SagnacandRel.html

BB:n kyseenalaistaminen:

1) punasiirtymän tulkinta (Halton Arp) on väärä ainakin niissä tapauksissa missä se viittaa yli valonnopeudella etääntyviin galakseihin

2-osainen dokkari Halton Arpista jossa ilmenee myös selkeästi kuinka epärationaalisesti ja tunnepitoisesti tiedeyhteisö reagoi:

https://youtu.be/KmotCQCxQEI

https://www.youtube.com/watch?v=m-2uvQ_MJz8

2) Ns, taustasäteily on virheellisesti ja hyvin tarkoitushakuisesti oletettu syntyneen alkuräjähdyksessä.

Kun ottaa huomioon kohdat 1-2 niin ei tarvita mitään inflaatiota eikä metristä laajenemista.

Einstein oli totaalisen väärässä molempien suhtiksien suhteen ja Einsteinin teorioiden massiivista hypetystä käytettiin vain Teslan oikeasti toimivan fysiikan työntämiseksi tieteen marginaaliin ja unohduksiin.

Puolen tunnin googlauksella löytyy siis infoa netistä suhtiksen ja BB:n kumoamiseksi aivan riittävästi. Jokainen voi sitten itse jatkaa tutkimuksia halutessaan.

"Ensi vuonna ajattelin ratkaista kaikki ratkaisemattomat matemaattiset ongelmat, ilman matematiikkaa tietenkin."

Matematiikka ei suoraan eikä sinänsä kerro mitään fysiikasta koska se on pelkkä apuväline teorioiden oletusten pohjalta tapahtuvaan jatkotutkimukseen.

....

Ei yliopistokoulutus eikä edes tohtorinhattu tee kenestäkään yli-ihmistä vaan korkeintaan ehdollistaa pysyvästi vallitsevien teorioiden oletuksiin ja käsityksiin estäen tehokkaasti tieteellisen ymmärryksen aidon kehittymisen.

...

Olli tekee ihan hyvää työtä kun kyseenalaistaa valtavirtatiedettä. Suurin osa tieteen maallikkoharrastajista sekä myös ns. ammattilaisista omaksuu kaiken mitä tieteenä esitetään annettuna ja sellaisenaan eikä kyseenalaista koskaan kuulemaansa ja lukemaansa. Suurin osa nykytieteestä on juosten kustua sekoilua varsinkin ns. isojen asioiden eli tärkeimpien perusoletusten ja havaintojen tulkintojen suhteen.

....

Ihmisluonnon heikkoudet eivät ole mihinkään kadonneet vaikka olemme siirtyneen uskontokeskeisestä kulttuurista tiede ja tekniikka keskeiseen kulttuuriin.

Aikoinaan toisinajattelijat poltettiin roviolla - nykyään saa kuulla sitten lähinnä alatyylistä veetuilua johon ei ainakaan kukaan kuole ja kertoo vain lähinnä sen että ne koirat älähtää johon kalikka kalahtaa plus bonuksena tahatonta huumoria.

.....

Minulle riittää jo tältä vuodelta. Yllä vain lyhyt tiivistelmä siitä mitä ajattelen kosmologiasta ja BB:n teoriasta ja muustakin tieteestä. Ei näitä jaksa loputtomiin veivata.

Evoteorian aikoinaan jo kumosin vuosia sitten agnon kanssa tapellessa. Vapaan tahdon ongelma tuli ratkaistua sekä jossain taisin ohimennen lonkalta kumota käsityksen että GPS jotenkin oikeasti liittyisi suhtikseen. Muutama pikkujuttu on vielä selvittämättä mutta onhan tässä aikaa vielä.... ;-)

Hyvää ja hauskaa joulua ja uutta vuotta 2019 kaikille! Palailen palstalle taas ehkä joskus ens vuonna tai milloin nyt sattuu taas huvittamaan.

Lue lisää

"Yliopistossa opiskelun olen turhaksi todennut jo 40 v sitten."
...ja sen kyllä huomaa.

"...plus bonuksena tahatonta huumoria."
Niinpä.

"...jossain taisin ohimennen lonkalta kumota käsityksen että GPS jotenkin oikeasti liittyisi suhtikseen."
Se tapahtui unessasi... sitten kompastuit pottaan ja heräsit.

On se kyllä hyvä, että yhteiskunta elättää kaltaisiasi "suuria ajattelijoita", ilman sitä jäisimme paljosta paitsi. Se olisi vähän kuin kala ilman polkupyörää...

Belisario kirjoitti:

Yliopistossa opiskelun olen turhaksi todennut jo 40 v sitten.

"Minäkin ajattelin ensi viikolla kumota yleisen suhteellisuusteorian ja seuraavalla viikolla painovoimateorian. Se on tosi helppoa, kun pelkät mielipiteet riittävät siihen!"

Suhtiksen kyseenalaistaminen onnistuu kyseenalaistamalla suhtiksen oletukset ja Michelson-Morley koe. Sagnac osoitti että MM-koe oli väärin tehty kun se ei ottanut huomioon maapallon pyörimistä akselinsa ympäri. Eetteriä ei siis kumottukaan eikä valonnopeus siis ole vakio.

http://www.conspiracyoflight.com/SagnacRel/SagnacandRel.html

BB:n kyseenalaistaminen:

1) punasiirtymän tulkinta (Halton Arp) on väärä ainakin niissä tapauksissa missä se viittaa yli valonnopeudella etääntyviin galakseihin

2-osainen dokkari Halton Arpista jossa ilmenee myös selkeästi kuinka epärationaalisesti ja tunnepitoisesti tiedeyhteisö reagoi:

https://youtu.be/KmotCQCxQEI

https://www.youtube.com/watch?v=m-2uvQ_MJz8

2) Ns, taustasäteily on virheellisesti ja hyvin tarkoitushakuisesti oletettu syntyneen alkuräjähdyksessä.

Kun ottaa huomioon kohdat 1-2 niin ei tarvita mitään inflaatiota eikä metristä laajenemista.

Einstein oli totaalisen väärässä molempien suhtiksien suhteen ja Einsteinin teorioiden massiivista hypetystä käytettiin vain Teslan oikeasti toimivan fysiikan työntämiseksi tieteen marginaaliin ja unohduksiin.

Puolen tunnin googlauksella löytyy siis infoa netistä suhtiksen ja BB:n kumoamiseksi aivan riittävästi. Jokainen voi sitten itse jatkaa tutkimuksia halutessaan.

"Ensi vuonna ajattelin ratkaista kaikki ratkaisemattomat matemaattiset ongelmat, ilman matematiikkaa tietenkin."

Matematiikka ei suoraan eikä sinänsä kerro mitään fysiikasta koska se on pelkkä apuväline teorioiden oletusten pohjalta tapahtuvaan jatkotutkimukseen.

....

Ei yliopistokoulutus eikä edes tohtorinhattu tee kenestäkään yli-ihmistä vaan korkeintaan ehdollistaa pysyvästi vallitsevien teorioiden oletuksiin ja käsityksiin estäen tehokkaasti tieteellisen ymmärryksen aidon kehittymisen.

...

Olli tekee ihan hyvää työtä kun kyseenalaistaa valtavirtatiedettä. Suurin osa tieteen maallikkoharrastajista sekä myös ns. ammattilaisista omaksuu kaiken mitä tieteenä esitetään annettuna ja sellaisenaan eikä kyseenalaista koskaan kuulemaansa ja lukemaansa. Suurin osa nykytieteestä on juosten kustua sekoilua varsinkin ns. isojen asioiden eli tärkeimpien perusoletusten ja havaintojen tulkintojen suhteen.

....

Ihmisluonnon heikkoudet eivät ole mihinkään kadonneet vaikka olemme siirtyneen uskontokeskeisestä kulttuurista tiede ja tekniikka keskeiseen kulttuuriin.

Aikoinaan toisinajattelijat poltettiin roviolla - nykyään saa kuulla sitten lähinnä alatyylistä veetuilua johon ei ainakaan kukaan kuole ja kertoo vain lähinnä sen että ne koirat älähtää johon kalikka kalahtaa plus bonuksena tahatonta huumoria.

.....

Minulle riittää jo tältä vuodelta. Yllä vain lyhyt tiivistelmä siitä mitä ajattelen kosmologiasta ja BB:n teoriasta ja muustakin tieteestä. Ei näitä jaksa loputtomiin veivata.

Evoteorian aikoinaan jo kumosin vuosia sitten agnon kanssa tapellessa. Vapaan tahdon ongelma tuli ratkaistua sekä jossain taisin ohimennen lonkalta kumota käsityksen että GPS jotenkin oikeasti liittyisi suhtikseen. Muutama pikkujuttu on vielä selvittämättä mutta onhan tässä aikaa vielä.... ;-)

Hyvää ja hauskaa joulua ja uutta vuotta 2019 kaikille! Palailen palstalle taas ehkä joskus ens vuonna tai milloin nyt sattuu taas huvittamaan.

Lue lisää

Kun argumenttisi osoitetaan huuhaaksi alat poistaa viestejä. Lapsellista aikuiselta ihmiseltä.

BB teoriaa ei ole kumottu.
Yleinen punasiirtymä johtuu avaruuden laajenemisesta.
Suhteellisuusteoriat pitävät paikkaansa (pätevyysalueellaan) ja valonnopeus on vakio ja samalla suurin mahdollinen signaalinopeus.
Taustasäteily ei ole galaksistamme tulevaa säteilyä, vaan BB:n jälkihehku.
Gravitaatioaallot ja Higgsin bosonin löytyminen eivät ole salaliitto, vaan kovaa tieteellistä faktaa.
Evoluutioteoriaa et ole kumonnut sinä, ei ROT, ei Reinikainen eikä kukaan muukaan huuhari. Maallikkojen esittämänä tuolainen väite on absurdi.
Evoluutioteoriaa tutkitaan sadoissa yliopistoissa, eikä ainutkaan tutkimuspaperi ole väittänyt sitä kumotuksi.

HarhaisiaJorinoita kirjoitti:

Kun argumenttisi osoitetaan huuhaaksi alat poistaa viestejä. Lapsellista aikuiselta ihmiseltä.

BB teoriaa ei ole kumottu.
Yleinen punasiirtymä johtuu avaruuden laajenemisesta.
Suhteellisuusteoriat pitävät paikkaansa (pätevyysalueellaan) ja valonnopeus on vakio ja samalla suurin mahdollinen signaalinopeus.
Taustasäteily ei ole galaksistamme tulevaa säteilyä, vaan BB:n jälkihehku.
Gravitaatioaallot ja Higgsin bosonin löytyminen eivät ole salaliitto, vaan kovaa tieteellistä faktaa.
Evoluutioteoriaa et ole kumonnut sinä, ei ROT, ei Reinikainen eikä kukaan muukaan huuhari. Maallikkojen esittämänä tuolainen väite on absurdi.
Evoluutioteoriaa tutkitaan sadoissa yliopistoissa, eikä ainutkaan tutkimuspaperi ole väittänyt sitä kumotuksi.

Lue lisää

"Kun argumenttisi osoitetaan huuhaaksi alat poistaa viestejä. Lapsellista aikuiselta ihmiseltä. "

En ole kertaakaan poistanut enkä pyytänyt poistamaan ainuttakaan viestiä millään keskustelufoorumulla. Olis ollu kyllä sinänsä mielenkiintoista nähdä ne viestit missä argumenttini muka osoitetaan huuhaaksi. Vähän epäilen että niissä oli lähinnä ad-hominem herjauksia eikä yhtään asiasisältöä.

Muilta osin saatte pitää harhanne. Luettelet vain omia uskomuksiasi koska uskot siihen "tieteeseen" samalla tavalla kuin uskovaiset pyhiin kirjoihin. Skientismi ja materialismi ovat uskontoja.

Kannattaa tutkia tieteen historiaa (esim. Jos Sagnacin koe olisi tehty ennen Einsteinin suhtiksen julkaisemista niin suhtista ei olisi koskaan hyväksytty ja jos Arp olisi esittänyt löydöksensä ennen Hubblen punasiirtymätulkintaa niin BB ei olisi koskaan tullut valtavirtamalliksi. Sama evoteorian suhteen: Jos Wallace olisi julkaissut ennen Darwinia omat tutkimuksensa niin nykyisenkaltaista evoteoriaa ei olisi.

Kun tiedeyhteisö lyö jonkun dogmin lukkoon niin sen puitteissa eletään sitten loppumattomiin vaikka anomalioita löytyisi pilvin pimein sen jälkeen . Kiusalliset havainnot ja faktat vaan joko vaietaan kuoliaaksi tai pyritään saattamaan naurunalaiseksi. Pakon edessä korkeintaan keksitään lisäoletuksia vallitsevaan teoriaan.

Moni muukin asia tuntuu olevan tieteessä hyvin pienestä kiinni. Jos jostain pääsee syntymään massiivinen hypetys tiedotusvälineissä niin tiedeyhteisö ei voi enää perääntyä koska erehtyminen myöntäminen olisi kohtalokasta tiedeyhteisön arvovallalle.

Otetaan mikä tahansa aihe inhimillisen toiminnan alueelta niin aina tuntuu syntyvän lihavia riitoja hyvinkin pienistä erimielisyyksistä. Ihmisen psyyke on ilmeisesti sellainen että mikä tahansa hyvältä tuntuva itsepetos on parempi kuin kiusallinen totuus. Mitä muuta voisi odottaakaan unenkaltaisessa transsitilassa suurimman osan ajastaan viettävistä ihmisistä.

Kannattaa katsoa ne linkittämäni videot Halton Arpista. Niissä tulee hyvin esille tiedeyhteisön johtajien perin inhimilliset heikkoudet ja fundamentalistinen usko tiettyihin dogmeihin.

Tieteen arki on harvinaisen irrationaalista totuuden etsimisen kannalta. Lähinnä halutaan estää vallitsevan paradigman muuttaminen kaikin mahdollisin keinoin. Tiede on politiikkaa ja bisnestä ja kyse taitaa olla pohjimmiltaan vallasta niin kuin kaikessa muussakin ihmisen toiminnassa. Valta kerää puoleensa kaikkein korruptuneimmat yksilöt.

Minä en ole enää moneen vuoteen luottanut tieteeseen enkä varsinkaan niihin tiedeuutisiin mitä on eniten hypetetty mediassa (esim. LIGO & Higgs). Akateemisia tutkijoita on lukumäärällisesti enemmän kuin koskaan mutta tulokset ovat surkeampia kuin koskaan aikaisemmin tieteen historiassa. Taitaa olla liian monta sekoilevaa kokkia hommissa kun keitos on entistä huonompi.

Belisario kirjoitti:

"Kun argumenttisi osoitetaan huuhaaksi alat poistaa viestejä. Lapsellista aikuiselta ihmiseltä. "

En ole kertaakaan poistanut enkä pyytänyt poistamaan ainuttakaan viestiä millään keskustelufoorumulla. Olis ollu kyllä sinänsä mielenkiintoista nähdä ne viestit missä argumenttini muka osoitetaan huuhaaksi. Vähän epäilen että niissä oli lähinnä ad-hominem herjauksia eikä yhtään asiasisältöä.

Muilta osin saatte pitää harhanne. Luettelet vain omia uskomuksiasi koska uskot siihen "tieteeseen" samalla tavalla kuin uskovaiset pyhiin kirjoihin. Skientismi ja materialismi ovat uskontoja.

Kannattaa tutkia tieteen historiaa (esim. Jos Sagnacin koe olisi tehty ennen Einsteinin suhtiksen julkaisemista niin suhtista ei olisi koskaan hyväksytty ja jos Arp olisi esittänyt löydöksensä ennen Hubblen punasiirtymätulkintaa niin BB ei olisi koskaan tullut valtavirtamalliksi. Sama evoteorian suhteen: Jos Wallace olisi julkaissut ennen Darwinia omat tutkimuksensa niin nykyisenkaltaista evoteoriaa ei olisi.

Kun tiedeyhteisö lyö jonkun dogmin lukkoon niin sen puitteissa eletään sitten loppumattomiin vaikka anomalioita löytyisi pilvin pimein sen jälkeen . Kiusalliset havainnot ja faktat vaan joko vaietaan kuoliaaksi tai pyritään saattamaan naurunalaiseksi. Pakon edessä korkeintaan keksitään lisäoletuksia vallitsevaan teoriaan.

Moni muukin asia tuntuu olevan tieteessä hyvin pienestä kiinni. Jos jostain pääsee syntymään massiivinen hypetys tiedotusvälineissä niin tiedeyhteisö ei voi enää perääntyä koska erehtyminen myöntäminen olisi kohtalokasta tiedeyhteisön arvovallalle.

Otetaan mikä tahansa aihe inhimillisen toiminnan alueelta niin aina tuntuu syntyvän lihavia riitoja hyvinkin pienistä erimielisyyksistä. Ihmisen psyyke on ilmeisesti sellainen että mikä tahansa hyvältä tuntuva itsepetos on parempi kuin kiusallinen totuus. Mitä muuta voisi odottaakaan unenkaltaisessa transsitilassa suurimman osan ajastaan viettävistä ihmisistä.

Kannattaa katsoa ne linkittämäni videot Halton Arpista. Niissä tulee hyvin esille tiedeyhteisön johtajien perin inhimilliset heikkoudet ja fundamentalistinen usko tiettyihin dogmeihin.

Tieteen arki on harvinaisen irrationaalista totuuden etsimisen kannalta. Lähinnä halutaan estää vallitsevan paradigman muuttaminen kaikin mahdollisin keinoin. Tiede on politiikkaa ja bisnestä ja kyse taitaa olla pohjimmiltaan vallasta niin kuin kaikessa muussakin ihmisen toiminnassa. Valta kerää puoleensa kaikkein korruptuneimmat yksilöt.

Minä en ole enää moneen vuoteen luottanut tieteeseen enkä varsinkaan niihin tiedeuutisiin mitä on eniten hypetetty mediassa (esim. LIGO & Higgs). Akateemisia tutkijoita on lukumäärällisesti enemmän kuin koskaan mutta tulokset ovat surkeampia kuin koskaan aikaisemmin tieteen historiassa. Taitaa olla liian monta sekoilevaa kokkia hommissa kun keitos on entistä huonompi.

Lue lisää

"os Sagnacin koe olisi tehty ennen Einsteinin suhtiksen julkaisemista niin suhtista ei olisi koskaan hyväksytty ja jos Arp olisi esittänyt löydöksensä ennen Hubblen punasiirtymätulkintaa niin BB ei olisi koskaan tullut valtavirtamalliksi."

Juuri tällaiset väitteet osoittavat, ettet tiedä fysiikasta enempää kuin sika taloustieteestä.

Belisario kirjoitti:

Yliopistossa opiskelun olen turhaksi todennut jo 40 v sitten.

"Minäkin ajattelin ensi viikolla kumota yleisen suhteellisuusteorian ja seuraavalla viikolla painovoimateorian. Se on tosi helppoa, kun pelkät mielipiteet riittävät siihen!"

Suhtiksen kyseenalaistaminen onnistuu kyseenalaistamalla suhtiksen oletukset ja Michelson-Morley koe. Sagnac osoitti että MM-koe oli väärin tehty kun se ei ottanut huomioon maapallon pyörimistä akselinsa ympäri. Eetteriä ei siis kumottukaan eikä valonnopeus siis ole vakio.

http://www.conspiracyoflight.com/SagnacRel/SagnacandRel.html

BB:n kyseenalaistaminen:

1) punasiirtymän tulkinta (Halton Arp) on väärä ainakin niissä tapauksissa missä se viittaa yli valonnopeudella etääntyviin galakseihin

2-osainen dokkari Halton Arpista jossa ilmenee myös selkeästi kuinka epärationaalisesti ja tunnepitoisesti tiedeyhteisö reagoi:

https://youtu.be/KmotCQCxQEI

https://www.youtube.com/watch?v=m-2uvQ_MJz8

2) Ns, taustasäteily on virheellisesti ja hyvin tarkoitushakuisesti oletettu syntyneen alkuräjähdyksessä.

Kun ottaa huomioon kohdat 1-2 niin ei tarvita mitään inflaatiota eikä metristä laajenemista.

Einstein oli totaalisen väärässä molempien suhtiksien suhteen ja Einsteinin teorioiden massiivista hypetystä käytettiin vain Teslan oikeasti toimivan fysiikan työntämiseksi tieteen marginaaliin ja unohduksiin.

Puolen tunnin googlauksella löytyy siis infoa netistä suhtiksen ja BB:n kumoamiseksi aivan riittävästi. Jokainen voi sitten itse jatkaa tutkimuksia halutessaan.

"Ensi vuonna ajattelin ratkaista kaikki ratkaisemattomat matemaattiset ongelmat, ilman matematiikkaa tietenkin."

Matematiikka ei suoraan eikä sinänsä kerro mitään fysiikasta koska se on pelkkä apuväline teorioiden oletusten pohjalta tapahtuvaan jatkotutkimukseen.

....

Ei yliopistokoulutus eikä edes tohtorinhattu tee kenestäkään yli-ihmistä vaan korkeintaan ehdollistaa pysyvästi vallitsevien teorioiden oletuksiin ja käsityksiin estäen tehokkaasti tieteellisen ymmärryksen aidon kehittymisen.

...

Olli tekee ihan hyvää työtä kun kyseenalaistaa valtavirtatiedettä. Suurin osa tieteen maallikkoharrastajista sekä myös ns. ammattilaisista omaksuu kaiken mitä tieteenä esitetään annettuna ja sellaisenaan eikä kyseenalaista koskaan kuulemaansa ja lukemaansa. Suurin osa nykytieteestä on juosten kustua sekoilua varsinkin ns. isojen asioiden eli tärkeimpien perusoletusten ja havaintojen tulkintojen suhteen.

....

Ihmisluonnon heikkoudet eivät ole mihinkään kadonneet vaikka olemme siirtyneen uskontokeskeisestä kulttuurista tiede ja tekniikka keskeiseen kulttuuriin.

Aikoinaan toisinajattelijat poltettiin roviolla - nykyään saa kuulla sitten lähinnä alatyylistä veetuilua johon ei ainakaan kukaan kuole ja kertoo vain lähinnä sen että ne koirat älähtää johon kalikka kalahtaa plus bonuksena tahatonta huumoria.

.....

Minulle riittää jo tältä vuodelta. Yllä vain lyhyt tiivistelmä siitä mitä ajattelen kosmologiasta ja BB:n teoriasta ja muustakin tieteestä. Ei näitä jaksa loputtomiin veivata.

Evoteorian aikoinaan jo kumosin vuosia sitten agnon kanssa tapellessa. Vapaan tahdon ongelma tuli ratkaistua sekä jossain taisin ohimennen lonkalta kumota käsityksen että GPS jotenkin oikeasti liittyisi suhtikseen. Muutama pikkujuttu on vielä selvittämättä mutta onhan tässä aikaa vielä.... ;-)

Hyvää ja hauskaa joulua ja uutta vuotta 2019 kaikille! Palailen palstalle taas ehkä joskus ens vuonna tai milloin nyt sattuu taas huvittamaan.

Lue lisää

Eetteri on ajatuksena täysin oikea. Nykyään vaan puhutaan kenttäteoriasta, kun tiedetään asiasta enemmän kuin ennen.

Mistä teitä suuruudenhulluja oikein mönkii. Et sinä mitään ole kumonnut. Juttusi on sen suhteen aivan yhtä harhaista kuin Savorisella tai herra B:llä.
Uutiskynnyksen ylittämistä teidän jutuillenne ei tule ikinä, vaikka Savorienkin on lyönyt asiasta jopa vetoa. Nyt ovat monen vuoden kuperkeikat Kuopion torilla rästissä.

Ennen nettiä pidin kanssaihmisiäni osapuilleen järkevinä, mutta teidän kaltaisiannei tavattuani käsitykseni ihmisten rationaalisuudesta on saanut pahoja kolhuja.

Hyvää Joulua kuitenkin.

Mielenkiintoista.
Tälläkin palstalla on siis esiintynyt ainakin kolme omasta mielestään Nobel tason fyysikkoa. Sinun, Belisarion ja Savorisen väitteiden todistaminen toisi takuuvarmasti fysiikan Nobelin, mitä Suomeen ei ole vielä ikinä tullut.
Yhteistä teille taitaa olla myös se, että ette ole suorittaneet ainuttakaan yliopistotason kurssia fysiikasta loppututkinnosta puhumattakaan. Se nostaisi jokaisen teistä ainutlaatuiseksi neroksi tieteen historiassa. Tai nostaisi, mikäli väitteissänne olisi jotain järkeä.

Hyvää Joulua minunkin puolestani.

Luin pätkän luin kaks, oloni tunsin huijatummaks. Nuoko kirjoja? Kuka tahansa lukion läpäissyt kirjoittaisi luonnontieteistä paremman selvityksen.

"Kun tarkastelemme todellisuutta sellaisena kuin se on, niin huomaamme, että on olemassa ”kivikunta”, kasvikunta, eläinkunta ja ihmiskunta"

Taksonomia tuntee nykyään kuusi kuntaa, joissa ei ole kivikuntaa ja ihminen luokitellaan tietenkin eläinkuntaan.
Kunnat:
- Arkit
- Bakteerit
- Protoktistit
- Eläimet
- Sienet
- Kasvit

Olet myös Niuvanniemen keisari!

"Kiitos joululahjasta, että olen Nobel ehdokkaana. Tässä sinulle filosofian kirjoja vuodelta 1986 ja 2004, joista en kyllä kumma kyllä ole vielä sitä saanut."

Niinpä... todella kummallista. No, ehkä ensi vuonna...

PaljonOnnea kirjoitti:

Olet myös Niuvanniemen keisari!

"Kiitos joululahjasta, että olen Nobel ehdokkaana. Tässä sinulle filosofian kirjoja vuodelta 1986 ja 2004, joista en kyllä kumma kyllä ole vielä sitä saanut."

Niinpä... todella kummallista. No, ehkä ensi vuonna...

Lue lisää

Kyllä minulle pienempikin kunnianosoitus aivan mainiosti riittäisi. Miksi tosiaan kaikille tulee mieleen, että jos osoittautuu, että olenkin oikeassa, se olisi merkittävää? Ilmeisesti siksi että se olisi merkittävää.

Galaksien etääntymisen selitys olisikin avaruuden rajattomuus! Ja kaikki se mitä olen sen jälkeen keksinyt. Viimeksi sen, että siitä on jo matemaattinen malli: heti kun jokin kosmologinen teoria sanotaan verbaalisesti, siitä voidaan myös muodostaa matemaattinen malli. Matematiikka on sellaista. Senverran ymmärrän matematiikkaa.

MitäIhmettä kirjoitti:

Luin pätkän luin kaks, oloni tunsin huijatummaks. Nuoko kirjoja? Kuka tahansa lukion läpäissyt kirjoittaisi luonnontieteistä paremman selvityksen.

"Kun tarkastelemme todellisuutta sellaisena kuin se on, niin huomaamme, että on olemassa ”kivikunta”, kasvikunta, eläinkunta ja ihmiskunta"

Taksonomia tuntee nykyään kuusi kuntaa, joissa ei ole kivikuntaa ja ihminen luokitellaan tietenkin eläinkuntaan.
Kunnat:
- Arkit
- Bakteerit
- Protoktistit
- Eläimet
- Sienet
- Kasvit

Lue lisää

Tuossa kohdassa oli alaviite, ettei tule loukkaantua tästä arkaaisesta ilmauksesta. Ja asioita selvitettiin kokonaisen kirjan, toisenkin kirjan ja lukuisten artikkelien pohjalla eikä tuolla yhdellä lauseella. Biologia ei ollut noin paljon aiheena.

Olli.S kirjoitti:

Tuossa kohdassa oli alaviite, ettei tule loukkaantua tästä arkaaisesta ilmauksesta. Ja asioita selvitettiin kokonaisen kirjan, toisenkin kirjan ja lukuisten artikkelien pohjalla eikä tuolla yhdellä lauseella. Biologia ei ollut noin paljon aiheena.

Lue lisää

Kirjoitat täyttä sontaa ja kuvittelet sen olevan alaviitteelä hoidettu.
Tietämyksesi luonnontieteistä on tuskin lapsen tasolla ja silti uskot kykeneväsi kaatamaan tieteen paradigman.

Olli.S kirjoitti:

Kyllä minulle pienempikin kunnianosoitus aivan mainiosti riittäisi. Miksi tosiaan kaikille tulee mieleen, että jos osoittautuu, että olenkin oikeassa, se olisi merkittävää? Ilmeisesti siksi että se olisi merkittävää.

Galaksien etääntymisen selitys olisikin avaruuden rajattomuus! Ja kaikki se mitä olen sen jälkeen keksinyt. Viimeksi sen, että siitä on jo matemaattinen malli: heti kun jokin kosmologinen teoria sanotaan verbaalisesti, siitä voidaan myös muodostaa matemaattinen malli. Matematiikka on sellaista. Senverran ymmärrän matematiikkaa.

Lue lisää

" Miksi tosiaan kaikille tulee mieleen, että jos osoittautuu, että olenkin oikeassa, se olisi merkittävää? Ilmeisesti siksi että se olisi merkittävää."

Olisi merkittävä väite, jos karjankasvattaja väittäisi lehmiensä lentävän yön pimeinä hetkinä laitumen yllä. Sen toteen näyttäminen mullistaisi parikin tieteenalaa.
Todennäköisemmin väitteen esittäjälle tarjottaisiin majoitusta Niuanniemestä.

Analogiaa kirjoitti:

" Miksi tosiaan kaikille tulee mieleen, että jos osoittautuu, että olenkin oikeassa, se olisi merkittävää? Ilmeisesti siksi että se olisi merkittävää."

Olisi merkittävä väite, jos karjankasvattaja väittäisi lehmiensä lentävän yön pimeinä hetkinä laitumen yllä. Sen toteen näyttäminen mullistaisi parikin tieteenalaa.
Todennäköisemmin väitteen esittäjälle tarjottaisiin majoitusta Niuanniemestä.

Lue lisää

Väite siitä, että galaksien etääntymisen selittää avaruuden rajattomuus paremmin ja ilman avaruuden laajenemista on ihan asiallinen. Sen kumoamiseksi ei riitä että sanoo että se ei sovi BB: hen. Tietenkään se ei sovi. Sehän on nimenomaan kilpaileva teoria. Siitä voidaan tehdä matemaattinen malli ja katsoa sopiiko se havaintoihin paremmin vai huonommin tai yhtä hyvin.

Lehmien lentämistä ei tässä tarvita ollenkaan.

UskomatonUsko kirjoitti:

Kirjoitat täyttä sontaa ja kuvittelet sen olevan alaviitteelä hoidettu.
Tietämyksesi luonnontieteistä on tuskin lapsen tasolla ja silti uskot kykeneväsi kaatamaan tieteen paradigman.

Lue lisää

Kivikunta on ihan hyvä historiallinen termi. Sitä ei vaan nykyään tarvita. Minä todistettavasti omaan riittävän yleissivisistyksen luonnontieteissä käsitelläkseni näitä asioita filosofian kannalta.

Tuollainen ylimalkainen kritiiki tarkoittaa vaan ettei ymmärrä tekstini tarkoitusta eikä merkitystä ja on eri mieltä ja loukkaantunut moisista dissidenteistä käsityksistä.

Olli.S kirjoitti:

Väite siitä, että galaksien etääntymisen selittää avaruuden rajattomuus paremmin ja ilman avaruuden laajenemista on ihan asiallinen. Sen kumoamiseksi ei riitä että sanoo että se ei sovi BB: hen. Tietenkään se ei sovi. Sehän on nimenomaan kilpaileva teoria. Siitä voidaan tehdä matemaattinen malli ja katsoa sopiiko se havaintoihin paremmin vai huonommin tai yhtä hyvin.

Lehmien lentämistä ei tässä tarvita ollenkaan.

Lue lisää

"Väite siitä, että galaksien etääntymisen selittää avaruuden rajattomuus paremmin ja ilman avaruuden laajenemista on ihan asiallinen. "

Avaruuden rajattomuus ei mitenkään selitä sitä, että galaksit etääntyvät meistä sitä nopeammin, mitä kauempana ne ovat. Avaruuden laajeneminen silittää sen.

Ei tässä keskustelussa ole mitenkään välttämätön mikään viite kenenkään kotisivuilla esitettyihin takapajuisiin lörinöihin. Hyödyllisempää tai havainnollisempaa olisi vaikkapa vilkaista mitä nimimerkki Ollitaas kirjoitti tässä keskustelussa 22.12.2018 12:51 ns. 'todeten' että "Kaikki asiat ja niitä koskevat käsitteet on universumin kohdalla ajateltava uudelleen. Myös stokastisuus ja deterministisyys. Koko fysiikka. "

Tuon lainauksen kun sijoittaa keskustelun viitekehykseen ja tulkitsee sen sisällön, voi jokainen huomata muutaman seikan, esimerkiksi seuraavat:
- Olli.S. ei kykene perustelemaan käsityksiään vallitsevilla käsitteillä, vaan tarvitsee kokonaan uudet käsitteetkin mielipiteittensä tueksi - jopa KOKO FYSIIKAN ajateltavaksi uudelleen.
- Olli.S on kykenemätön viitoittamaan mitenkään kipeästi tarvitsemiensa uusien käsitteiden ominaisuuksia tai edes niiden suuntaviivoja ja ohittaa kokonaan uuden fysiikan piirteet jatkaessaan viisauksiensa latelemista. Hän ei edes mainitse henkilöä tai tahoa joka kykenisi nuo seikat hänen edukseen esittämään tai laatimaan, vaan jatkaa mölötyksiään ja uskonhyppyjään sinne tänne tajuamatta lainkaan itse vieneensä niin pohjan kuin uskottavuudenkin kaikilta omilta höpinöiltään.

Kun pikaisesti laadin aloittajan tänne tuomat "muutamat kysymykset Olli.S:lle" oli tarkoitukseni selvittää lähinnä kuinka pitkällä Olli.S oli kujalla (ja millä kujalla) tolkuttomien teesiensä kanssa.
Tätä kirjoittaessani olen vakuuttunut siitä, ettei mainittu henkilö ole edes kujalla tai muullakaan kulkutiellä, vaan täysin tietymättömissä omassa pöpelikössään pitkällä parodiahorisontin takana.

Hyvää joulua ja onnellista uutta vuotta!

AsioOtus kirjoitti:

Ei tässä keskustelussa ole mitenkään välttämätön mikään viite kenenkään kotisivuilla esitettyihin takapajuisiin lörinöihin. Hyödyllisempää tai havainnollisempaa olisi vaikkapa vilkaista mitä nimimerkki Ollitaas kirjoitti tässä keskustelussa 22.12.2018 12:51 ns. 'todeten' että "Kaikki asiat ja niitä koskevat käsitteet on universumin kohdalla ajateltava uudelleen. Myös stokastisuus ja deterministisyys. Koko fysiikka. "

Tuon lainauksen kun sijoittaa keskustelun viitekehykseen ja tulkitsee sen sisällön, voi jokainen huomata muutaman seikan, esimerkiksi seuraavat:
- Olli.S. ei kykene perustelemaan käsityksiään vallitsevilla käsitteillä, vaan tarvitsee kokonaan uudet käsitteetkin mielipiteittensä tueksi - jopa KOKO FYSIIKAN ajateltavaksi uudelleen.
- Olli.S on kykenemätön viitoittamaan mitenkään kipeästi tarvitsemiensa uusien käsitteiden ominaisuuksia tai edes niiden suuntaviivoja ja ohittaa kokonaan uuden fysiikan piirteet jatkaessaan viisauksiensa latelemista. Hän ei edes mainitse henkilöä tai tahoa joka kykenisi nuo seikat hänen edukseen esittämään tai laatimaan, vaan jatkaa mölötyksiään ja uskonhyppyjään sinne tänne tajuamatta lainkaan itse vieneensä niin pohjan kuin uskottavuudenkin kaikilta omilta höpinöiltään.

Kun pikaisesti laadin aloittajan tänne tuomat "muutamat kysymykset Olli.S:lle" oli tarkoitukseni selvittää lähinnä kuinka pitkällä Olli.S oli kujalla (ja millä kujalla) tolkuttomien teesiensä kanssa.
Tätä kirjoittaessani olen vakuuttunut siitä, ettei mainittu henkilö ole edes kujalla tai muullakaan kulkutiellä, vaan täysin tietymättömissä omassa pöpelikössään pitkällä parodiahorisontin takana.

Hyvää joulua ja onnellista uutta vuotta!

Lue lisää

"Tätä kirjoittaessani olen vakuuttunut siitä, ettei mainittu henkilö ole edes kujalla tai muullakaan kulkutiellä, vaan täysin tietymättömissä omassa pöpelikössään pitkällä parodiahorisontin takana."

Olen tästä asiasta täysin samaa mieltä. Lisäisin vielä, että Olli tuntuu olevan myös täysin kyvytön oppimaan. Mikää tieto ei läpäisen defenssiä.

KaukanaRealisminRannat kirjoitti:

"Tätä kirjoittaessani olen vakuuttunut siitä, ettei mainittu henkilö ole edes kujalla tai muullakaan kulkutiellä, vaan täysin tietymättömissä omassa pöpelikössään pitkällä parodiahorisontin takana."

Olen tästä asiasta täysin samaa mieltä. Lisäisin vielä, että Olli tuntuu olevan myös täysin kyvytön oppimaan. Mikää tieto ei läpäisen defenssiä.

Lue lisää

Höpö höpö. Olette vaan eri mieltä, uskotte BB: hen ettekä kykene itsenäiseen ajatteluun. Sitten vasta kun joku suuri guru uskaltaa kääntää takkinsa, lähdette sitten häntä seuraamaan. Minut täytyy leimata mielisairaaksi kun ei argumentteja kykene kumoamaan.

Se jos mikä on jotain muuta kuin asiallista keskustelua vielä joulurauhan vallitessa.

Olli.S kirjoitti:

Höpö höpö. Olette vaan eri mieltä, uskotte BB: hen ettekä kykene itsenäiseen ajatteluun. Sitten vasta kun joku suuri guru uskaltaa kääntää takkinsa, lähdette sitten häntä seuraamaan. Minut täytyy leimata mielisairaaksi kun ei argumentteja kykene kumoamaan.

Se jos mikä on jotain muuta kuin asiallista keskustelua vielä joulurauhan vallitessa.

Lue lisää

Sinun argumenttisi on kumottu useaan kertaan, mutta olet liian tyhmä tajutaksesi sen itse.

Sinulla on pakkomielle BB:n kumoamiseen ja yrität tehdä sen kehäpäätelmillä sekä olkiukoilla.

Et ole kyennyt perustelemaan ainuttakaan väitettäsi, etkä kykene.

khkjkkhkh kirjoitti:

Et ole kyennyt perustelemaan ainuttakaan väitettäsi, etkä kykene.

Kyllä kykenen, se on eri asia kuinka hyviä perustelut ovat. Pitävät ovat ellet pysty toisin todistamaan.

Olli.S kirjoitti:

Kyllä kykenen, se on eri asia kuinka hyviä perustelut ovat. Pitävät ovat ellet pysty toisin todistamaan.

Muidenko pitäisi todistaa sinun perustelusi?

HarhaiselleHöppänälle kirjoitti:

Muidenko pitäisi todistaa sinun perustelusi?

Eihän siitä ole kysymys vaan jokainen laittaa ajatuksensa laajempaan syyniin. Siinä ne sitten hioutuvat, kehittyvät, karsiutuvat tai leviävät ja kannatus kasvaa tai vähenee. Dialogi, keskustelu on yksi totuuden lähestymisen menetelmä. Sitä varten netti juuri kehitettiin yliopistossa.

Foorumit ovat sitä. Yksi menetelmä tiedon lisäämiseksi ja hiomiseksi. Ehkä tämä on se Baabelin torni kun ihmisillä oli yhteinen kieli ja pian heille ei ollut mikään mahdotonta. Sitä ei suotu pahalle ihmisyhteisölle vaan kieli sekoitettiin.

Olli.S kirjoitti:

Eihän siitä ole kysymys vaan jokainen laittaa ajatuksensa laajempaan syyniin. Siinä ne sitten hioutuvat, kehittyvät, karsiutuvat tai leviävät ja kannatus kasvaa tai vähenee. Dialogi, keskustelu on yksi totuuden lähestymisen menetelmä. Sitä varten netti juuri kehitettiin yliopistossa.

Foorumit ovat sitä. Yksi menetelmä tiedon lisäämiseksi ja hiomiseksi. Ehkä tämä on se Baabelin torni kun ihmisillä oli yhteinen kieli ja pian heille ei ollut mikään mahdotonta. Sitä ei suotu pahalle ihmisyhteisölle vaan kieli sekoitettiin.

Lue lisää

Tällaisilta palstoilta ei tietääkseni ole ikinä tullut tieteellisiä oivalluksia.
Sinä olet laittanut ajatuksesi syyniin ja saanut täydellisen tyrmäyksen. Miksi et tyydy sihen?

Ihanko oikeasti uskot tarinaan Baabelin tornista, vai oliko tuo allegoria? Jos ihmiskunnalla olisi joskus ollut vain yksi kantakieli, mitä tuskin on ikinä ollut, ei sitä ole ollut sen historian aikana, josta Raamattu kertoo.

Tieteen suhteen ongelma on juurikin kielten sekoituksessa. Fysiikan kieli on matematiikka ja useimmiten matematiikkaa, jota ei vielä lukiotasolla opeteta. Maallikko ei kykene keskustelemaan fysiikasta kuin aivan yleisellä tasolla, jolla ei tiedettä tehdä.

EiTiedettä kirjoitti:

Tällaisilta palstoilta ei tietääkseni ole ikinä tullut tieteellisiä oivalluksia.
Sinä olet laittanut ajatuksesi syyniin ja saanut täydellisen tyrmäyksen. Miksi et tyydy sihen?

Ihanko oikeasti uskot tarinaan Baabelin tornista, vai oliko tuo allegoria? Jos ihmiskunnalla olisi joskus ollut vain yksi kantakieli, mitä tuskin on ikinä ollut, ei sitä ole ollut sen historian aikana, josta Raamattu kertoo.

Tieteen suhteen ongelma on juurikin kielten sekoituksessa. Fysiikan kieli on matematiikka ja useimmiten matematiikkaa, jota ei vielä lukiotasolla opeteta. Maallikko ei kykene keskustelemaan fysiikasta kuin aivan yleisellä tasolla, jolla ei tiedettä tehdä.

Lue lisää

Matematiikka on kieli. Ei sitä kieltä tarvitse itse hallita ymmärtääkseen että jokainen teoria kosmologiasta voidaan kääntää matematiikaksi. Niitä teorioita pystyy puntaroimaan ilman niiden matematiikan hallitsemista.

Kosmologiassa on parempi ajatella että on useampia mahdollisuuksia ja tehdä niistä malleja kuin että yksi olisi jo todistettu oikeaksi ja ainoaksi mahdollisuudeksi. Ala on niin nuori ja liian aikaisin jäätiin yhden teorian vangiksi monesta historiallisesta syystä ja tieteenfilosofisen ajattelun kehittymättömyyden takia. Vasta nyt tutkitaan galakseja toden teolla.

Olli.S kirjoitti:

Matematiikka on kieli. Ei sitä kieltä tarvitse itse hallita ymmärtääkseen että jokainen teoria kosmologiasta voidaan kääntää matematiikaksi. Niitä teorioita pystyy puntaroimaan ilman niiden matematiikan hallitsemista.

Kosmologiassa on parempi ajatella että on useampia mahdollisuuksia ja tehdä niistä malleja kuin että yksi olisi jo todistettu oikeaksi ja ainoaksi mahdollisuudeksi. Ala on niin nuori ja liian aikaisin jäätiin yhden teorian vangiksi monesta historiallisesta syystä ja tieteenfilosofisen ajattelun kehittymättömyyden takia. Vasta nyt tutkitaan galakseja toden teolla.

Lue lisää

"Niitä teorioita pystyy puntaroimaan ilman niiden matematiikan hallitsemista."

Ei pysty. Ilman matematiikkaa tapahtuvat verbaaliset "puntaroinnit" ovat pelkkää käsien heiluttelua. Eikä kaikista "teorioista" edes voi vääntää ristiriidatonta matemaattista esitystä.

OletVäärässä kirjoitti:

"Niitä teorioita pystyy puntaroimaan ilman niiden matematiikan hallitsemista."

Ei pysty. Ilman matematiikkaa tapahtuvat verbaaliset "puntaroinnit" ovat pelkkää käsien heiluttelua. Eikä kaikista "teorioista" edes voi vääntää ristiriidatonta matemaattista esitystä.

Lue lisää

"Ilman matematiikkaa tapahtuvat verbaaliset "puntaroinnit" ovat pelkkää käsien heiluttelua. "

Matemaattinen kaava ei kerro mitä oletuksia ja havaintojen tulkintoja on tehty tutkittavasta ilmiöstä ja näitä oletuksia ja tulkintoja ei voi ilmaista pelkällä matematiikalla.

Einsteinin oletukset olivat että valonnopeus on vakio ja eetteriä ei ole pohjautuen Michelson-Morley kokeeseen ja Lorenzin muunnoskaavoihin. Ongelmana on että MM-kokeen osoitti vääräksi Sagnac ja Lorenz taas kehitti muunnoskaavansa sillä oletuksella että eetteri on olemassa kun taas Einstein otti ne kaavat suoraan mukaan omaan teoriaansa vaikka Lorenzin kaavojen oletukset eivät olleet yhteensopivia Einsteinin oletusten kanssa. Sinänsä Einsteinin matematiikassa ei ole vikaa eikä sisäisiä ristiriitaisuuksia vaan viat ovat muualla eli Einstein oletuksissa.

Ongelmat piilevät niissä oletuksissa ja havaintojen tulkinnassa joiden päälle molempien suhtiksien matematiikka on rakennettu. Koska suhtiksien perusoletukset ovat väärässä niin kaikki ne fysiikan jatkokehitelmät Einsteinin teorioiden pohjalta ovat myös vääriä (mustat aukot, Big bang, kvanttielektrodynamiikka QED jne.). Sata vuotta on siis mennyt fysiikassa ja kosmologiassa suurelta osin hukkaan.

Eetteri on olemassa ja jopa Einstein itse otti taas eetterioletuksen käyttöön myöhemmässä keskeneräisessä yhtenäiskenttäteoriassaan. Eetteri on periaatteessa sama asia kuin ns. tyhjiönergia tai nollapiste-energia. Ns. ainetta syntyy jatkuvasti eetteristä ja vastaavasti katoaa aineellisen objektin syklin loputtua takaisin eetteriin.

Eetterillä on lukuisia tietoisuutta muistuttavia ominaisuuksia kuten muisti ja eetteri vastaa jossain mielessä Platonin ideoiden maailmaa vaikkakin eetterin ja aineellisen maailman välillä on jatkuva takaisinkytkentä ja siten myös evoluutio sekä kosmisella että paikallisella tasolla.

Aine eetterissä muodostaa keskenään lomittuneita harmoonisia oskilaattoreita. Hermeettisen filosofian ja Pyhtagoraan idea kaikkeuden musikaalisesta harmoniasta lienee aika lähellä totuutta.

Paikallisen avaruuden kappaleiden erilaisesta harmoonisesta ja geometrisesta konfiguraatiosta johtuen "ajan laatu" vaihtelee ja kaikki fysikaaliset prosessit toimivat paikallisen geometrisen resonanssin puitteissa eri tavoilla eri paikoissa ja eri aikoina. Astrologian perusidea pitää siis paikkansa vaikka alkup. paleofysikaalinen oppi oli kauan sitten paljon kehittyneempää kuin sen nykyisin tunnetut jäänteet.

Mm. Tesla kritisoi voimakkaasti Einsteinin ideaa avaruuden kaareutumisesta koska hänen mukaansa avaruudella ei ole sellaisia ominaisuuksia jotka ylipäätänsä voisivat kaareutua. Avaruuden kaareutumisen oletuksesta seuraa myös täysin absurdi idea mustista aukoista jotka ovat singulariteetteja joka taas on fysikaalisesti mahdoton vaikka puhtaan matematiikan kannalta mahdollinen. Avaruus sinsänsä on ihmismielen kehittämä abstrakti xyz koordinaatisto jolla ei ole mitään fysikaalista vastinetta eikä ominaisuuksia muuta kuin geometrinen viitekehys.

"Eikä kaikista "teorioista" edes voi vääntää ristiriidatonta matemaattista."

Todellisuus ei ylipäätänsä ole matemaattinen kuin hyvin suppealta osalta ja äärimmilleen idealisoiduissa tapauksissa. Koko matemaattinen ajattelutapa fysiikassa perustuu kuvitelmiin ns. ikuisten luonnonlakien olemassaolosta.

Matemaattinen fysiikka toimii tekniikan ja koneiden kehittämisessä jossa kyse lähinnä siitä että mikä tahansa loogisesti koherentti malli yhdistettynä suhteellisen stabiiliin aineen käyttäytymiseen tuottaa toimivaa tekniikkaa ja koneita. Luonnossa taas ei ole koneita vaan itseorganisoituvia organismeja jotka hakeutuvat itse stabiiliin tilaan erilaisten harmoonisten resonanssien kautta (ks. cymatics).

Nämä eivät ole omia keksintöjäni vaan lukuisista eri lähteistä vuosien kuluessa hahmottunut osittain vielä keskeneräinen kokonaiskuva todellisuudesta. Tämä nyt oli taas tällaista pikaisesti kirjoitettua tajunnanvirtaa Tapanin päivänä auringon vaihteeksi paistaessa enkä jaksa nyt edes editoida enkä oikolukea kovin paljoa . Aivan vapaasti saa olla eri mieltäkin....

Taidan nyt lähteä syömään joulusapuskojen jämiä....

Belisario kirjoitti:

"Ilman matematiikkaa tapahtuvat verbaaliset "puntaroinnit" ovat pelkkää käsien heiluttelua. "

Matemaattinen kaava ei kerro mitä oletuksia ja havaintojen tulkintoja on tehty tutkittavasta ilmiöstä ja näitä oletuksia ja tulkintoja ei voi ilmaista pelkällä matematiikalla.

Einsteinin oletukset olivat että valonnopeus on vakio ja eetteriä ei ole pohjautuen Michelson-Morley kokeeseen ja Lorenzin muunnoskaavoihin. Ongelmana on että MM-kokeen osoitti vääräksi Sagnac ja Lorenz taas kehitti muunnoskaavansa sillä oletuksella että eetteri on olemassa kun taas Einstein otti ne kaavat suoraan mukaan omaan teoriaansa vaikka Lorenzin kaavojen oletukset eivät olleet yhteensopivia Einsteinin oletusten kanssa. Sinänsä Einsteinin matematiikassa ei ole vikaa eikä sisäisiä ristiriitaisuuksia vaan viat ovat muualla eli Einstein oletuksissa.

Ongelmat piilevät niissä oletuksissa ja havaintojen tulkinnassa joiden päälle molempien suhtiksien matematiikka on rakennettu. Koska suhtiksien perusoletukset ovat väärässä niin kaikki ne fysiikan jatkokehitelmät Einsteinin teorioiden pohjalta ovat myös vääriä (mustat aukot, Big bang, kvanttielektrodynamiikka QED jne.). Sata vuotta on siis mennyt fysiikassa ja kosmologiassa suurelta osin hukkaan.

Eetteri on olemassa ja jopa Einstein itse otti taas eetterioletuksen käyttöön myöhemmässä keskeneräisessä yhtenäiskenttäteoriassaan. Eetteri on periaatteessa sama asia kuin ns. tyhjiönergia tai nollapiste-energia. Ns. ainetta syntyy jatkuvasti eetteristä ja vastaavasti katoaa aineellisen objektin syklin loputtua takaisin eetteriin.

Eetterillä on lukuisia tietoisuutta muistuttavia ominaisuuksia kuten muisti ja eetteri vastaa jossain mielessä Platonin ideoiden maailmaa vaikkakin eetterin ja aineellisen maailman välillä on jatkuva takaisinkytkentä ja siten myös evoluutio sekä kosmisella että paikallisella tasolla.

Aine eetterissä muodostaa keskenään lomittuneita harmoonisia oskilaattoreita. Hermeettisen filosofian ja Pyhtagoraan idea kaikkeuden musikaalisesta harmoniasta lienee aika lähellä totuutta.

Paikallisen avaruuden kappaleiden erilaisesta harmoonisesta ja geometrisesta konfiguraatiosta johtuen "ajan laatu" vaihtelee ja kaikki fysikaaliset prosessit toimivat paikallisen geometrisen resonanssin puitteissa eri tavoilla eri paikoissa ja eri aikoina. Astrologian perusidea pitää siis paikkansa vaikka alkup. paleofysikaalinen oppi oli kauan sitten paljon kehittyneempää kuin sen nykyisin tunnetut jäänteet.

Mm. Tesla kritisoi voimakkaasti Einsteinin ideaa avaruuden kaareutumisesta koska hänen mukaansa avaruudella ei ole sellaisia ominaisuuksia jotka ylipäätänsä voisivat kaareutua. Avaruuden kaareutumisen oletuksesta seuraa myös täysin absurdi idea mustista aukoista jotka ovat singulariteetteja joka taas on fysikaalisesti mahdoton vaikka puhtaan matematiikan kannalta mahdollinen. Avaruus sinsänsä on ihmismielen kehittämä abstrakti xyz koordinaatisto jolla ei ole mitään fysikaalista vastinetta eikä ominaisuuksia muuta kuin geometrinen viitekehys.

"Eikä kaikista "teorioista" edes voi vääntää ristiriidatonta matemaattista."

Todellisuus ei ylipäätänsä ole matemaattinen kuin hyvin suppealta osalta ja äärimmilleen idealisoiduissa tapauksissa. Koko matemaattinen ajattelutapa fysiikassa perustuu kuvitelmiin ns. ikuisten luonnonlakien olemassaolosta.

Matemaattinen fysiikka toimii tekniikan ja koneiden kehittämisessä jossa kyse lähinnä siitä että mikä tahansa loogisesti koherentti malli yhdistettynä suhteellisen stabiiliin aineen käyttäytymiseen tuottaa toimivaa tekniikkaa ja koneita. Luonnossa taas ei ole koneita vaan itseorganisoituvia organismeja jotka hakeutuvat itse stabiiliin tilaan erilaisten harmoonisten resonanssien kautta (ks. cymatics).

Nämä eivät ole omia keksintöjäni vaan lukuisista eri lähteistä vuosien kuluessa hahmottunut osittain vielä keskeneräinen kokonaiskuva todellisuudesta. Tämä nyt oli taas tällaista pikaisesti kirjoitettua tajunnanvirtaa Tapanin päivänä auringon vaihteeksi paistaessa enkä jaksa nyt edes editoida enkä oikolukea kovin paljoa . Aivan vapaasti saa olla eri mieltäkin....

Taidan nyt lähteä syömään joulusapuskojen jämiä....

Lue lisää

Valonnopeuden vakioisuus on todettu tuhansia kertoja M M kokeilla on enää vain historiallinen arvo.

"Koska suhtiksien perusoletukset ovat väärässä niin kaikki ne fysiikan jatkokehitelmät Einsteinin teorioiden pohjalta ovat myös vääriä (mustat aukot, Big bang, kvanttielektrodynamiikka QED jne.). Sata vuotta on siis mennyt fysiikassa ja kosmologiassa suurelta osin hukkaan. "

Kirjoitat tapasi mukaan mielikuvituksellista roskaa. Yksikään ammattifyysikko ei allekirjoittaisi väitteitäsi.

MopoKarkasiTaas kirjoitti:

Valonnopeuden vakioisuus on todettu tuhansia kertoja M M kokeilla on enää vain historiallinen arvo.

"Koska suhtiksien perusoletukset ovat väärässä niin kaikki ne fysiikan jatkokehitelmät Einsteinin teorioiden pohjalta ovat myös vääriä (mustat aukot, Big bang, kvanttielektrodynamiikka QED jne.). Sata vuotta on siis mennyt fysiikassa ja kosmologiassa suurelta osin hukkaan. "

Kirjoitat tapasi mukaan mielikuvituksellista roskaa. Yksikään ammattifyysikko ei allekirjoittaisi väitteitäsi.

Lue lisää

Toinenkin tuleva nobelisti ilmoittautui. Vain Savorinen puuttuu, niin nykyfysiikan terävin kärki on kasassa. Vaviskaa Nature ja Science. Tieteellisesti merkittävimmät artikkelin julkaistaan vast`edes Suomi 24 filosofia-palstala. Kohta Olli, Mandrake ja Savorinen julkisevat yhdessä koko nykyfysiikan uudistavan paperin ja kolme seuraavaa Nobel-voittajaa on samalla selvillä.

Mikä valtava kunnia ja maine kyseiselle ylivertaiselle kolmikolle ja samalla koko Suomelle.

MopoKarkasiTaas kirjoitti:

Valonnopeuden vakioisuus on todettu tuhansia kertoja M M kokeilla on enää vain historiallinen arvo.

"Koska suhtiksien perusoletukset ovat väärässä niin kaikki ne fysiikan jatkokehitelmät Einsteinin teorioiden pohjalta ovat myös vääriä (mustat aukot, Big bang, kvanttielektrodynamiikka QED jne.). Sata vuotta on siis mennyt fysiikassa ja kosmologiassa suurelta osin hukkaan. "

Kirjoitat tapasi mukaan mielikuvituksellista roskaa. Yksikään ammattifyysikko ei allekirjoittaisi väitteitäsi.

Lue lisää

"Valonnopeuden vakioisuus on todettu tuhansia kertoja M M kokeilla on enää vain historiallinen arvo. "

Ja varmuuden vuoksi valonnopeus ja metrin mitta on määritelty toistensa suhteen niin että vaikka valonnopeus oikeasti vaihtelisi niin sitä ei kukaan enää kykenisi huomaamaan kun metrin mitta vaihtelisi samalla.

https://en.wikipedia.org/wiki/Speed_of_light#Increased_accuracy_of_c_and_redefinition_of_the_metre_and_second


"Kirjoitat tapasi mukaan mielikuvituksellista roskaa."

Useimmila ns. "tieteellisesti orientuneilla" ei taas tunnu olevan laisinkaan mielikuvitusta ja ne harvat tutkijat jotka uskaltavat spekuloida vähänkin valtavirrasta poikkeavasti on torjuttu. Ei tiede ole pelkkää valmiiden kaavojen mukaan laskemista ja mittareiden lukemien tuijottamista.

"Yksikään ammattifyysikko ei allekirjoittaisi väitteitäsi."

Ei varmaan. Minua kiinnostaakin enemmän se historiallinen perspektiivi eli miten tietyistä tieteellisistä spekulaatioista ja arvauksista tuli nykytieteen ehdottomia faktoja joita ei saa enää kyseenalaistaa.

Sagnac teki mittauksensa 1913 ja erityinen suhtis julkistettiin 1905 ja saavutti hyvin pian suuren kannatuksen nimenomaan Michelson-Morley kokeen pohjalta.

Sagnacin tuloksia kutsutaan nykyään ns. sagnac-efektiksi ja se tulkitaan relativistisessa viitekehyksessä.

Einstein, yhtenäiskenttäteoria ja eetteri:

Einstein: "Ei ole olemassa tyhjää tilaa. Ei ole tilaa ilman kenttää." . Kentällä E. tarkoitti esim. sähkömagneettista kenttää.

https://www.researchgate.net/publication/228603478_Einstein_Ether_and_Unified_Field

....
Koulutusonturhaa sekoili Nobeleista...

Koulutus on todellakin turhaa. Ainoa toimiva oppimisen muoto on itseopiskelu.

Pakollisista tenteistä pääsee monet läpi hyvällä muistilla mutta joutuu samalla lukemaan valtavan määrän tylsää ja epäolennaista kirjallisuutta. Akateeminen arvo (esim. tohtori) on vain lisenssi ammattinharjoitukseen ja samalla varmistus että ko. henkilö on tarpeeksi hyvin tuotteistettu ja ehdollistettu siihen työhön mitä varten koulutus on suunniteltu. John Rockefeller sanoi aikoinaan että hän ei tarvitse ajattelijoita vaan kuuliaisia ja ahkeria työntekijöitä tehtailleen.

Nobeleita muuten jaetaan vain sellaisille tutkimuksille jotka ovat Rockefellerin kaltaisten oligarkkien suosiossa. Oligarkit vaikuttavat monilla eri tavoilla siihen miten tiedettä opetetaan, kuka saa tutkimusmäärärahoja jne. esim. erilaisten säätiöiden kautta (Carnegie, Ford, Rockefeller jne. ).

Tällä planeetalla ei ole eikä koskaan ollut aitoa demokratiaa eikä aitoa tiedettä koskaan eikä missään. Oligarkit muodostavat vähän samantapaisia löyhiä yhteenliittymiä kuin mafiapomot eli välillä tehdään yhteistyötä (Bilderberg j vastaavat kokoukset) ja välillä taas käydään sotia keskenään. Varsinaista New World Order eli organisoitua kokonaisuutta ei ole.

Belisario kirjoitti:

"Valonnopeuden vakioisuus on todettu tuhansia kertoja M M kokeilla on enää vain historiallinen arvo. "

Ja varmuuden vuoksi valonnopeus ja metrin mitta on määritelty toistensa suhteen niin että vaikka valonnopeus oikeasti vaihtelisi niin sitä ei kukaan enää kykenisi huomaamaan kun metrin mitta vaihtelisi samalla.

https://en.wikipedia.org/wiki/Speed_of_light#Increased_accuracy_of_c_and_redefinition_of_the_metre_and_second


"Kirjoitat tapasi mukaan mielikuvituksellista roskaa."

Useimmila ns. "tieteellisesti orientuneilla" ei taas tunnu olevan laisinkaan mielikuvitusta ja ne harvat tutkijat jotka uskaltavat spekuloida vähänkin valtavirrasta poikkeavasti on torjuttu. Ei tiede ole pelkkää valmiiden kaavojen mukaan laskemista ja mittareiden lukemien tuijottamista.

"Yksikään ammattifyysikko ei allekirjoittaisi väitteitäsi."

Ei varmaan. Minua kiinnostaakin enemmän se historiallinen perspektiivi eli miten tietyistä tieteellisistä spekulaatioista ja arvauksista tuli nykytieteen ehdottomia faktoja joita ei saa enää kyseenalaistaa.

Sagnac teki mittauksensa 1913 ja erityinen suhtis julkistettiin 1905 ja saavutti hyvin pian suuren kannatuksen nimenomaan Michelson-Morley kokeen pohjalta.

Sagnacin tuloksia kutsutaan nykyään ns. sagnac-efektiksi ja se tulkitaan relativistisessa viitekehyksessä.

Einstein, yhtenäiskenttäteoria ja eetteri:

Einstein: "Ei ole olemassa tyhjää tilaa. Ei ole tilaa ilman kenttää." . Kentällä E. tarkoitti esim. sähkömagneettista kenttää.

https://www.researchgate.net/publication/228603478_Einstein_Ether_and_Unified_Field

....
Koulutusonturhaa sekoili Nobeleista...

Koulutus on todellakin turhaa. Ainoa toimiva oppimisen muoto on itseopiskelu.

Pakollisista tenteistä pääsee monet läpi hyvällä muistilla mutta joutuu samalla lukemaan valtavan määrän tylsää ja epäolennaista kirjallisuutta. Akateeminen arvo (esim. tohtori) on vain lisenssi ammattinharjoitukseen ja samalla varmistus että ko. henkilö on tarpeeksi hyvin tuotteistettu ja ehdollistettu siihen työhön mitä varten koulutus on suunniteltu. John Rockefeller sanoi aikoinaan että hän ei tarvitse ajattelijoita vaan kuuliaisia ja ahkeria työntekijöitä tehtailleen.

Nobeleita muuten jaetaan vain sellaisille tutkimuksille jotka ovat Rockefellerin kaltaisten oligarkkien suosiossa. Oligarkit vaikuttavat monilla eri tavoilla siihen miten tiedettä opetetaan, kuka saa tutkimusmäärärahoja jne. esim. erilaisten säätiöiden kautta (Carnegie, Ford, Rockefeller jne. ).

Tällä planeetalla ei ole eikä koskaan ollut aitoa demokratiaa eikä aitoa tiedettä koskaan eikä missään. Oligarkit muodostavat vähän samantapaisia löyhiä yhteenliittymiä kuin mafiapomot eli välillä tehdään yhteistyötä (Bilderberg j vastaavat kokoukset) ja välillä taas käydään sotia keskenään. Varsinaista New World Order eli organisoitua kokonaisuutta ei ole.

Lue lisää

Samaa itkemistä siitä, kuinka paha tieteellinen salaliitto ei tue maailmankuvaasi.

"Ja varmuuden vuoksi valonnopeus ja metrin mitta on määritelty toistensa suhteen niin että vaikka valonnopeus oikeasti vaihtelisi niin sitä ei kukaan enää kykenisi huomaamaan kun metrin mitta vaihtelisi samalla. "

Laitoit linkin valonnopeuden mittauksista. 1907 jälkeen holkkuma oli enää viidennessä numerossa ja vuoden 1926 jälkeen kuudennessa numerossa. Sen ajan tekniikka huomioiden mittaustarkkuus oli jo tuolloin erinomainen. Ja etkö sinä yrittänyt siitäkin jokin aika sitten väittää, että itse valonnopeus olisi muuttunut. Taisi se olla nytkin linkin laittamisen perusteena.
Metri sidottiin valonnopeuteen, koska se on muuttumaton luonnonvakio.

"Koulutus on todellakin turhaa. Ainoa toimiva oppimisen muoto on itseopiskelu."
Siitä erinomaisena esimerkkinä on sinun ja Ollin perseily. Olette molemmat tieteestä pihalla kuin lumiukon pippelit ja silti kaadatte tieteellisiä teorioita. Et edes ymmärrä, miten totaalisen väärässä olet ukko paha.

UsvaaUllakolla kirjoitti:

Samaa itkemistä siitä, kuinka paha tieteellinen salaliitto ei tue maailmankuvaasi.

"Ja varmuuden vuoksi valonnopeus ja metrin mitta on määritelty toistensa suhteen niin että vaikka valonnopeus oikeasti vaihtelisi niin sitä ei kukaan enää kykenisi huomaamaan kun metrin mitta vaihtelisi samalla. "

Laitoit linkin valonnopeuden mittauksista. 1907 jälkeen holkkuma oli enää viidennessä numerossa ja vuoden 1926 jälkeen kuudennessa numerossa. Sen ajan tekniikka huomioiden mittaustarkkuus oli jo tuolloin erinomainen. Ja etkö sinä yrittänyt siitäkin jokin aika sitten väittää, että itse valonnopeus olisi muuttunut. Taisi se olla nytkin linkin laittamisen perusteena.
Metri sidottiin valonnopeuteen, koska se on muuttumaton luonnonvakio.

"Koulutus on todellakin turhaa. Ainoa toimiva oppimisen muoto on itseopiskelu."
Siitä erinomaisena esimerkkinä on sinun ja Ollin perseily. Olette molemmat tieteestä pihalla kuin lumiukon pippelit ja silti kaadatte tieteellisiä teorioita. Et edes ymmärrä, miten totaalisen väärässä olet ukko paha.

Lue lisää

Kyllä B. on ihan oikeilla linjoilla, valtavirta kaipaa säännöllistä remonttia ja nyt se remontti on niin pahasti viivästynyt että monet teoriat ovat ihan naurettavia litteän maan teorioita eikä konsensus edes huomaa sitä.

Olli.S kirjoitti:

Kyllä B. on ihan oikeilla linjoilla, valtavirta kaipaa säännöllistä remonttia ja nyt se remontti on niin pahasti viivästynyt että monet teoriat ovat ihan naurettavia litteän maan teorioita eikä konsensus edes huomaa sitä.

Lue lisää

B ei ole edes oikealla hehtaarilla, kuten et sinäkään. Molemmat tieteen teosta täysin pihalla ja kuvittelevat omien uskomusten olevan luotettavampia kuin tieteellinen tukimus.

JärkiTäysinHukassa kirjoitti:

B ei ole edes oikealla hehtaarilla, kuten et sinäkään. Molemmat tieteen teosta täysin pihalla ja kuvittelevat omien uskomusten olevan luotettavampia kuin tieteellinen tukimus.

Lue lisää

Minä olen tieteen filosofian asiantuntija ja kirjoittanut siitä kaksi kirjaakin. Ollaan vaan eri mieltä SM:n kanssa molemmat. Varmaan eri syistä. B ja minä.

UsvaaUllakolla kirjoitti:

Samaa itkemistä siitä, kuinka paha tieteellinen salaliitto ei tue maailmankuvaasi.

"Ja varmuuden vuoksi valonnopeus ja metrin mitta on määritelty toistensa suhteen niin että vaikka valonnopeus oikeasti vaihtelisi niin sitä ei kukaan enää kykenisi huomaamaan kun metrin mitta vaihtelisi samalla. "

Laitoit linkin valonnopeuden mittauksista. 1907 jälkeen holkkuma oli enää viidennessä numerossa ja vuoden 1926 jälkeen kuudennessa numerossa. Sen ajan tekniikka huomioiden mittaustarkkuus oli jo tuolloin erinomainen. Ja etkö sinä yrittänyt siitäkin jokin aika sitten väittää, että itse valonnopeus olisi muuttunut. Taisi se olla nytkin linkin laittamisen perusteena.
Metri sidottiin valonnopeuteen, koska se on muuttumaton luonnonvakio.

"Koulutus on todellakin turhaa. Ainoa toimiva oppimisen muoto on itseopiskelu."
Siitä erinomaisena esimerkkinä on sinun ja Ollin perseily. Olette molemmat tieteestä pihalla kuin lumiukon pippelit ja silti kaadatte tieteellisiä teorioita. Et edes ymmärrä, miten totaalisen väärässä olet ukko paha.

Lue lisää

"Metri sidottiin valonnopeuteen, koska se on muuttumaton luonnonvakio. "

Jumalako sen on säätänyt muuttumattomaksi luonnonvakioksi vai kiusaantuneet astronomit ja kosmologit joiden mielestä sen pitää olla luonnonvakio jotta heidän kaavansa olisivat päteviä?

"Laitoit linkin valonnopeuden mittauksista. 1907 jälkeen holkkuma oli enää viidennessä numerossa ja vuoden 1926 jälkeen kuudennessa numerossa."

Joskus aika kauan sitten (olisko ainakin vuosi) laitoin linkin niistä mittauksista (se on jossain tällä palstalla). Muistaakseni sinä tai joku muu vertasi niitä poikkeamia Suomen kaupunkien välimatkoihin. Sitä paitsi nuo mittaustulokset annetulla ajanjaksolla sekä suurenivat että pienivät ja mittaustarkkuus oli ymmärtääkseni aika hyvä jo 1900-luvun alussa. Nykyisistä vaihteluista ei sitten kukaan voi tietää muuten kuin käyttämällä jotain muuta mittaustapaa missä metriä ei ole linkitetty mukaan.

On ihan puhtaasti teoreettinen oletus että valonnopeus on vakio (sama koskee muitakin ns. luonnonvakioita kuten G eli gravitaatiovakio). Vaikuttaa erittäin vahvasti huijausyritykseltä linkittää valonnopeus metrin mittaan ihan vain sen takia että se varmasti pysyisi vakiona.

"Ainoa toimiva oppimisen muoto on itseopiskelu."

Asimov oli samaa mieltä:

https://www.goodreads.com/quotes/131363-self-education-is-i-firmly-believe-the-only-kind-of-education

Yliopistot tuottavat vain proffiensa klooneja ajattelun suhteen ja sen takia tiede kehittyy niin hitaasti. Siihen kun vielä yhdistää massiivisen sensuurijärjestelmän eli ns. vertaisarvioinnin niin kukaan toisinajattelija ei pääse enää vaikuttamaan tiedeyhteisön pakotettuun konsensukseen jonka tarkoitus on enemmän salata tietoa kuin levittää sitä.

Jos tuo vertaisarviointijärjestelmä olisi ollut käytössä jo 1800-luvulta lähtien niin meillä ei olisi varmaan mitään nykytekniikkaa ja ymmärrys olisin jämähtänyt silloin vallitseviin paradigmoihin jotka vieläkin ovat hyvin suosittuja koska ne ovat puhtaasti mekanistis-materialistisia ja sellaisen maailman keskivertotieteilijä kokee tutuksi ja turvalliseksi.

"Olette molemmat tieteestä pihalla kuin lumiukon pippelit ja silti kaadatte tieteellisiä teorioita. "

Tarkkaan ottaen ei me (eikä kukaan maallikko) niitä kaadeta vaan ne ovat tosiasiassa kaatuneet jo aikoja sitten eri tutkijoiden toimesta. Tieteelliset teoriat eivät yleensä kaadu loogisiin tai matemaattisiin virheisiin vaan siihen että on oletettu vääriä asioita ja sitten niiden väärien oletusten pohjalta tulkittu väärin havaintoja ja ilmiöitä.

Matemaattisella fysiikalla ja keskiajan kirkon munkkilatinalla on se yhteinen piirre että kumpikin yrittää vaikeutaa oppien ymmärtämistä ja pitää ajattelun monopolin opistaan tiukasta itsellään. Jos matemaattisen kaavan kaikilla vakioilla ja muuttujilla ei ole selkeää vastinetta havaintojen suhteen niin se kaava ei vastaa todellisuutta.

Fysiikka on matemaattista vain sen takia että ymmärrys ilmiöistä on niin alkeellinen.

Big Bangissä on vain 2 olennaista oletusta:

1) ns. taustasäteily tulkitaan alkuräjähdyksestä johtuvaksi hyvin tarkoitushakuisesti mittaustuloksia vahvasti suodattaen tämän oletuksen pohjalta

2) punasiirtymä tulkitaan siten että kohde etääntyy sitä suuremmalla nopeudella mitä punasiirtymän mittaus kertoo mikä johti siihen kuvitelmaan että kauimmaiset kohteet liikkuvat yli valonnopeudella.

Halton Arpin mukaan ns. sisäinen (intrinsic) punasiirtymä viittaa galaksin ikään eikä etäisyyteen ja kas kummaa ne kauimmaiset galaksit vaikuttavat alkuainejakautumansa perusteella nuorilta mutta ne eivät ole kaukana koska on havaittu useita tapauksia missä korkeamman punasiirtymän galaksi on selkeästi samassa kokonaisuudessa paljon nuoremman galaksin kanssa eli vanhempi galaksi on tuottanut sen nuoremman galaksin joka on sinkoutunut emogalaksista ulospäin. Galaksit siis syntyvät galaksien keskustasta ulospäin eli sieltä missä kuvitellaan nyt olevan valtavan mustan aukon.

Koska punasiirtymän tulkinta on väärä niin maailmankaikkeuden oletettu ikäkin on väärä tai siitä ei ole edes mielekästä puhua koska vain galakseilla on ikä (alku ja loppu).
Maailmankaikkeus ei laajene eikä supistu eikä synny koska maailmankaikkeuden perusta on tyhjiöenergia/eetteri joka on aina ollut ja tulee aina olemaan.

....

Tämän palstan näennäis-skeptikot eivät koskaan itse vaivaudu ajattelemaan mitään vaan omaksuvat kaiken valmiina ja annettuna populaarista tiedekirjallisuudesta ja mediasta. Jos jonkun kirjoittajan mielipide ja ajattelu poikkeaa vähänkin tästä pseudoskepon maailmankuvasta niin hän kokee asiakseen puuttua keskusteluun mutta harvoin asiallisilla vastaväitteillä vaan aina henkilöä eli kiusallisen poikkeavan ajattelun esittäjän persoonaa arvostelemalla. Näin siksi että tyypillinen pseudoskepo ei itsekään ymmärrä sitä mitä puolustaa eikä varsinkaan sitä mitä vastustaa vaan tarttuu vain erilaiseen ajatukseen koska se on erilainen kuin minkä hän on itse omaksunut.

Belisario kirjoitti:

"Metri sidottiin valonnopeuteen, koska se on muuttumaton luonnonvakio. "

Jumalako sen on säätänyt muuttumattomaksi luonnonvakioksi vai kiusaantuneet astronomit ja kosmologit joiden mielestä sen pitää olla luonnonvakio jotta heidän kaavansa olisivat päteviä?

"Laitoit linkin valonnopeuden mittauksista. 1907 jälkeen holkkuma oli enää viidennessä numerossa ja vuoden 1926 jälkeen kuudennessa numerossa."

Joskus aika kauan sitten (olisko ainakin vuosi) laitoin linkin niistä mittauksista (se on jossain tällä palstalla). Muistaakseni sinä tai joku muu vertasi niitä poikkeamia Suomen kaupunkien välimatkoihin. Sitä paitsi nuo mittaustulokset annetulla ajanjaksolla sekä suurenivat että pienivät ja mittaustarkkuus oli ymmärtääkseni aika hyvä jo 1900-luvun alussa. Nykyisistä vaihteluista ei sitten kukaan voi tietää muuten kuin käyttämällä jotain muuta mittaustapaa missä metriä ei ole linkitetty mukaan.

On ihan puhtaasti teoreettinen oletus että valonnopeus on vakio (sama koskee muitakin ns. luonnonvakioita kuten G eli gravitaatiovakio). Vaikuttaa erittäin vahvasti huijausyritykseltä linkittää valonnopeus metrin mittaan ihan vain sen takia että se varmasti pysyisi vakiona.

"Ainoa toimiva oppimisen muoto on itseopiskelu."

Asimov oli samaa mieltä:

https://www.goodreads.com/quotes/131363-self-education-is-i-firmly-believe-the-only-kind-of-education

Yliopistot tuottavat vain proffiensa klooneja ajattelun suhteen ja sen takia tiede kehittyy niin hitaasti. Siihen kun vielä yhdistää massiivisen sensuurijärjestelmän eli ns. vertaisarvioinnin niin kukaan toisinajattelija ei pääse enää vaikuttamaan tiedeyhteisön pakotettuun konsensukseen jonka tarkoitus on enemmän salata tietoa kuin levittää sitä.

Jos tuo vertaisarviointijärjestelmä olisi ollut käytössä jo 1800-luvulta lähtien niin meillä ei olisi varmaan mitään nykytekniikkaa ja ymmärrys olisin jämähtänyt silloin vallitseviin paradigmoihin jotka vieläkin ovat hyvin suosittuja koska ne ovat puhtaasti mekanistis-materialistisia ja sellaisen maailman keskivertotieteilijä kokee tutuksi ja turvalliseksi.

"Olette molemmat tieteestä pihalla kuin lumiukon pippelit ja silti kaadatte tieteellisiä teorioita. "

Tarkkaan ottaen ei me (eikä kukaan maallikko) niitä kaadeta vaan ne ovat tosiasiassa kaatuneet jo aikoja sitten eri tutkijoiden toimesta. Tieteelliset teoriat eivät yleensä kaadu loogisiin tai matemaattisiin virheisiin vaan siihen että on oletettu vääriä asioita ja sitten niiden väärien oletusten pohjalta tulkittu väärin havaintoja ja ilmiöitä.

Matemaattisella fysiikalla ja keskiajan kirkon munkkilatinalla on se yhteinen piirre että kumpikin yrittää vaikeutaa oppien ymmärtämistä ja pitää ajattelun monopolin opistaan tiukasta itsellään. Jos matemaattisen kaavan kaikilla vakioilla ja muuttujilla ei ole selkeää vastinetta havaintojen suhteen niin se kaava ei vastaa todellisuutta.

Fysiikka on matemaattista vain sen takia että ymmärrys ilmiöistä on niin alkeellinen.

Big Bangissä on vain 2 olennaista oletusta:

1) ns. taustasäteily tulkitaan alkuräjähdyksestä johtuvaksi hyvin tarkoitushakuisesti mittaustuloksia vahvasti suodattaen tämän oletuksen pohjalta

2) punasiirtymä tulkitaan siten että kohde etääntyy sitä suuremmalla nopeudella mitä punasiirtymän mittaus kertoo mikä johti siihen kuvitelmaan että kauimmaiset kohteet liikkuvat yli valonnopeudella.

Halton Arpin mukaan ns. sisäinen (intrinsic) punasiirtymä viittaa galaksin ikään eikä etäisyyteen ja kas kummaa ne kauimmaiset galaksit vaikuttavat alkuainejakautumansa perusteella nuorilta mutta ne eivät ole kaukana koska on havaittu useita tapauksia missä korkeamman punasiirtymän galaksi on selkeästi samassa kokonaisuudessa paljon nuoremman galaksin kanssa eli vanhempi galaksi on tuottanut sen nuoremman galaksin joka on sinkoutunut emogalaksista ulospäin. Galaksit siis syntyvät galaksien keskustasta ulospäin eli sieltä missä kuvitellaan nyt olevan valtavan mustan aukon.

Koska punasiirtymän tulkinta on väärä niin maailmankaikkeuden oletettu ikäkin on väärä tai siitä ei ole edes mielekästä puhua koska vain galakseilla on ikä (alku ja loppu).
Maailmankaikkeus ei laajene eikä supistu eikä synny koska maailmankaikkeuden perusta on tyhjiöenergia/eetteri joka on aina ollut ja tulee aina olemaan.

....

Tämän palstan näennäis-skeptikot eivät koskaan itse vaivaudu ajattelemaan mitään vaan omaksuvat kaiken valmiina ja annettuna populaarista tiedekirjallisuudesta ja mediasta. Jos jonkun kirjoittajan mielipide ja ajattelu poikkeaa vähänkin tästä pseudoskepon maailmankuvasta niin hän kokee asiakseen puuttua keskusteluun mutta harvoin asiallisilla vastaväitteillä vaan aina henkilöä eli kiusallisen poikkeavan ajattelun esittäjän persoonaa arvostelemalla. Näin siksi että tyypillinen pseudoskepo ei itsekään ymmärrä sitä mitä puolustaa eikä varsinkaan sitä mitä vastustaa vaan tarttuu vain erilaiseen ajatukseen koska se on erilainen kuin minkä hän on itse omaksunut.

Lue lisää

"Jumalako sen on säätänyt muuttumattomaksi luonnonvakioksi vai kiusaantuneet astronomit ja kosmologit joiden mielestä sen pitää olla luonnonvakio jotta heidän kaavansa olisivat päteviä?"

Paljonko uskot tyhjiön permeabilitettin ja permittiivisyyden heittävän häränpyllyä? Ne ovat luonnonvakioita, jotka määrittävät valonnopeuden. Kyseistä nopeutta mittailtiin lähemmäs sata vuotta ilman muita muutoksia kuin mittaustarkkuudesta johtuneet pienet heitot. Eli ihan turhaan inkutat. C valittiin siksi määrittelypohjaksi, että sen vakioisuus katsottiin todistetuksi ilman epäilyksiä.

Muuhun jargoniisi en edes viitsi vastata. Samaa tyhjää höpötystä kuin aina ennenkin.

Minun mielestäni hortonomien ja grafologien pitäisi tutkia kosmologiaa. Siten saisimme paljon ruusuisemman kuvan ympäristöstämme.

Ja vaateteknikot voisivat ratkaista matemaattisia kaavoja, mikäli eivät ole liikaa kaavoihinsa kangistuneita.

Pirjo.G kirjoitti:

Minun mielestäni hortonomien ja grafologien pitäisi tutkia kosmologiaa. Siten saisimme paljon ruusuisemman kuvan ympäristöstämme.

Ja vaateteknikot voisivat ratkaista matemaattisia kaavoja, mikäli eivät ole liikaa kaavoihinsa kangistuneita.

Lue lisää

Kosmetologit voisivat myös olla hyviä taivaanrannan maalareita. He voisivat tuottaa kosmoksesta taitavasti väritettyjä mielikuvitusta stimuloivia kuvia, joita maallikot voisivat kauneudennälkänsä tyydyttämiseksi ihailla.
Fysiikka ja matematiikka ovat tylsiä ja kalseita. Kemian tutkijatkin ovat tylsiä puistokemistejä lukuun ottamatta. Puistokemisteistä löytyy räiskyviä persoonia ja todellista luovuutta.

Tämän lisäksi olen sitä mieltä, että itse teurastettu nuotiolla paistettu grillimakkara Turun sinaapilla höystettynä on vastaus kaikkiin elämän suuriin kysymyksiin.

Tämä on sillä tavalla asiaa, että filosofialle on ihan samantekevää miten galaksit ja universumi tuolla ovat ja lilluvat, mikä niiden aika, averuus, materia ja liike on. Tärkeintä on tämä tieto maailman koosta ja rakenteesta ja galaksien ja tähtien iästä. Että galakseja on miljardeja ja niissä miljardeja tähtiä ja näin on ollut miljardeja vuosia. Kosmologian täsmällisillä teorioilla ei ole sitten enää suurempaa merkitystä. Tiedämme jo tarpeeksi universumin fysiikasta.

Tämä riittää. Ihminen on yhden galaksin yhden kierteishaaran tavallisen tähden aurinkokunnan elämänkehän alueella elänyt muutaman sadan tuhannen vuoden ja Aatamin ihmiskunta Raamatun mukaan 6000 vuotta.

Siitä sitten vaan rakentamaan maailmankatsomusta itselleen. Uskoi tai ei. Ihminen ei ole mitään universumin kokoon, asioihin ja ikään nähden.

Sillä sitten on merkitystä mitä tuolla tähdissä ja planeetoissa on. Niiden planeetoilla. Minkälaista elämää? Onko muita kehittyneitä kulttuureja? Onko jumalia? Mikä on ihmisen osa ja osuus tässä kokonaisuudessa?

Ne on ihan hyviä kirjoja ja tottakai minä olen ne kaikki lukenut ihan tarpeeksi huolellisesti. Itse nyt vaan en ole tuon main stream- mallin kannalla. Kannatan ikuisen ja äärettömän universumin mallia nykymuodossaan, jonka olen näissä foorumeissa esittänyt. Galakseja ja räjähdyksiä ajattomassa ja rajattomassa universumin avaruudessa.

Oja ei huomaa, ettei vielä voida muodstaa monoliittista teoriaa universumista vaan olisi parempi tutkia ja selvittää asioita monen mallin pohjalta yhtä aikaa. Se on fyysikolle melko mahdoton tajuta. SM- malli on vain yksi mahdollisuuksista, ja todennäköisesti aika huono, kun se antaa ihan kummallisen kuvan ikuisesta ja äärettömästä universumistamme, joka on vielä kaiken lisäksi tuntematon suureksi osaksi. Sitä ei ole todistettu ja muita hylätty vaikka he aina niin väittävät. Siellä on joku valtavirran mafiatyyppinen konsensus vaan yliopistoissa, joka pian rikkotuu.

Olli.S kirjoitti:

Ne on ihan hyviä kirjoja ja tottakai minä olen ne kaikki lukenut ihan tarpeeksi huolellisesti. Itse nyt vaan en ole tuon main stream- mallin kannalla. Kannatan ikuisen ja äärettömän universumin mallia nykymuodossaan, jonka olen näissä foorumeissa esittänyt. Galakseja ja räjähdyksiä ajattomassa ja rajattomassa universumin avaruudessa.

Oja ei huomaa, ettei vielä voida muodstaa monoliittista teoriaa universumista vaan olisi parempi tutkia ja selvittää asioita monen mallin pohjalta yhtä aikaa. Se on fyysikolle melko mahdoton tajuta. SM- malli on vain yksi mahdollisuuksista, ja todennäköisesti aika huono, kun se antaa ihan kummallisen kuvan ikuisesta ja äärettömästä universumistamme, joka on vielä kaiken lisäksi tuntematon suureksi osaksi. Sitä ei ole todistettu ja muita hylätty vaikka he aina niin väittävät. Siellä on joku valtavirran mafiatyyppinen konsensus vaan yliopistoissa, joka pian rikkotuu.

Lue lisää

Ojan teksti kuitenkin perustui havaintoihin... ja sinun pelkkiin mutuiluihin. Et vieläkään ole pystynyt esittämään ainoatakaan todistetta väitteillesi.

"Siellä on joku valtavirran mafiatyyppinen konsensus vaan yliopistoissa, joka pian rikkotuu."
Näinhän sen on pakko olla...

YrittäisitEdes kirjoitti:

Ojan teksti kuitenkin perustui havaintoihin... ja sinun pelkkiin mutuiluihin. Et vieläkään ole pystynyt esittämään ainoatakaan todistetta väitteillesi.

"Siellä on joku valtavirran mafiatyyppinen konsensus vaan yliopistoissa, joka pian rikkotuu."
Näinhän sen on pakko olla...

Lue lisää

Molempien teoria perustuu havaintojen tulkintaan teorian pohjalta, ei havaintoihin suoraan.

Olli.S kirjoitti:

Molempien teoria perustuu havaintojen tulkintaan teorian pohjalta, ei havaintoihin suoraan.

Kritisoin tässä hieman näköhavaintoa. Näkeminen tai katsominen havaintona on haastava asia.

Sinänsä paska juttu, koska silmät ovat yksi tärkeimmistä havainnontekoelimistä. Se ei ole kuitenkaan se juttu, koska aivot sotkevat pelin.

Näkeminen ei siis ole kovinkaan varaukseton havaintomenetelmä, koska psykologian mukaan näköhavainto voi olla linkittynyt yllättävän vahvastikin näköhavainnon tehneen ihmisen elämänkokemuksiin, haluihin, osaamisen- ja ymmärryksentasoon jne. sekä lisäksi hyvin vahvasti kiinni vanhimmassa ihmisen osassa, joka liittyy mm. vaistoihin ja pelkoihin ja on perua ajalta, jolloin näkeminen ja äkkitulkinta tilanteesta, ehkä ylireagoiminenkin, saattoi olla ratkaisevaa selviytymisen kannalta.

Vaistojen ja pelkojen tukahduttaminen on mahdotonta, mutta niistä on mahdollista tietää ja sen tiedon avulla tehdä järkevämpiä päätöksiä uudemmassa ihmisen osassa, joka perustuu keinoihin ja tietämykseen. Se vaan ottaa hieman aikaa ja tapahtuu sen jälkeen, kun primitiivinen osa "hiljenee" tarpeeksi.

Lisäksi ihmisen fyysisiä ominaisuuksia tutkineen lääketieteen mukaan katsomalla tehty näköhavainto ei ole tarkka vaan erittäinkin epätarkka. Näin on, vaikka aivo antaa havainnoijalle käsityksen tarkasta havainnosta, se johtuu tyypillisesti siitä, että aivot täydentävät kokonaiskuvaa. Täydennysprosessia sanotaan joskus "tulkinnaksi", joka johtaa siihen, että tulkintoja voi olla useita, joka johtaa siihen, että asiaan liittyviä "henkilökohtaisia kokemuksia tai henkilökohtaisia totuuksia" on myös useita.

Tämä "täydentäminen" johtuu aivojen omasta energiaoptimoinnista, kaikki mitä aivot eivät koe tärkeäksi suodattuu. Suodatus ja täydentäminen on myös perua ajalta, jolloin näköhavainnosta tuli pystyä tekemään nopeat päätökset. Eikä esim. pakoa varten tarvita muuta kuin turvallinen suunta, nopea lähtö (jota nopea käsittely helpottaa) ja maksimi juoksunopeus (joka ihmisellä on kova verrattuna muihin eläimiin, kun sen nopeuden ylläpito otetaan huomioon vrt. maratooni).

Ja siksi näköhavainto lopulta on hyvinpitkälti intuitiivinen tulkinta siitä mitä aivot "haluavat nähdä", ei täysin, mutta niin paljon, että ellei siihen suhtaudu varauksellisesti ja tiedosta epätarkkuuden ja subjektiivisuuden mahdollista määrää, havaintotavan voidaan sanoa olevan epäluotettavan.

Sen takia oikeustieteiden puolella suhtaudutaan melko varauksellisesti näköhavainnoista tehtyihin todisteisiin, esim. kertomuksien mukaan tarkkaa kuvausta hakeviin piirrettyihin kasvoihin tai muihin piirteisiin, varsinkin ainoana todisteena, tai siihenkään millainen ympäristön tila oli havaintohetkellä.

Havainnot kun voivat olla "ulkona satoi" ja "tiellä juoksi pitkähkö mieshenkilö".

Ja sen takia fysiikan puolella todennäköisesti yleisin tyypillinen näköhavaintoihin esimerkiksi kuviin tai graafeihin liittyvä kysymys on "mitä minä näen tässä?" tai "mitä minä olen tässä oikeastaan katsomassa?", jonka tehtävä on karistaa intuitio ja epämääräiset käsitykset ja hakea tarkempaa käsitystä näkemälleen, tyypillisesti muista havaintolähteistä koskien vaikkapa sen hetken tilaa (miten asiat liikkuvat, millaisia ominaisuuksia asioilla on, mitä voimia niihin vaikuttaa jne.), kuin esimerkiksi yhdestä otetusta valokuvasta, josta voi muodostua "se miltä asiat näyttävät" ja joka on se tulkinta.

Olli.S kirjoitti:

Ne on ihan hyviä kirjoja ja tottakai minä olen ne kaikki lukenut ihan tarpeeksi huolellisesti. Itse nyt vaan en ole tuon main stream- mallin kannalla. Kannatan ikuisen ja äärettömän universumin mallia nykymuodossaan, jonka olen näissä foorumeissa esittänyt. Galakseja ja räjähdyksiä ajattomassa ja rajattomassa universumin avaruudessa.

Oja ei huomaa, ettei vielä voida muodstaa monoliittista teoriaa universumista vaan olisi parempi tutkia ja selvittää asioita monen mallin pohjalta yhtä aikaa. Se on fyysikolle melko mahdoton tajuta. SM- malli on vain yksi mahdollisuuksista, ja todennäköisesti aika huono, kun se antaa ihan kummallisen kuvan ikuisesta ja äärettömästä universumistamme, joka on vielä kaiken lisäksi tuntematon suureksi osaksi. Sitä ei ole todistettu ja muita hylätty vaikka he aina niin väittävät. Siellä on joku valtavirran mafiatyyppinen konsensus vaan yliopistoissa, joka pian rikkotuu.

Lue lisää

"Oja ei huomaa, ettei vielä voida muodstaa monoliittista teoriaa universumista vaan olisi parempi tutkia ja selvittää asioita monen mallin pohjalta yhtä aikaa."

Asiaa on tutkittu monen mallin pohjalta aina Galileon ja Keplerin ajoista lähtien. Tiedon karttuessa ja tarkentuessa haaveilut ikuisesta universumista on jouduttu hautaamaan ja 1500 luvulla esitetty Olbersin paradoksi on saanut ratkaisunsa. Hoylen pysyvän tilan teoriakin kuoli viimeistään 1960 luvulla, eikä koskaan edes saavuttanut yleistä hyväksymistä lukemattomien ad hoc:ien takia.

Satojen vuosien aikana kymmenet tuhannet tutkijat ovat käyneet kaikki kuviteltavissa olevat mallit läpi ja tähän on päädytty. BB selittää kaikki havainnot, eikä tieteellistä kilpailevaa teoriaa enää edes ole. On korkeintaan eri muunnelmia BB teoriasta. Lukemattomat muut Maa-keskeisestä avaruudesta lähtien Hoylen pysyvään tilaan on haudattu tieteen historian hautausmaalle.

Ja sitten S24 palstan peräkammarifilosofi tulee väittämään, ettei BB teoria ole oikea, koska muita malleja ei ole tutkittu. Mitä sellaisesta enää voi sanoa?

planeetta_ei.kirj kirjoitti:

Kritisoin tässä hieman näköhavaintoa. Näkeminen tai katsominen havaintona on haastava asia.

Sinänsä paska juttu, koska silmät ovat yksi tärkeimmistä havainnontekoelimistä. Se ei ole kuitenkaan se juttu, koska aivot sotkevat pelin.

Näkeminen ei siis ole kovinkaan varaukseton havaintomenetelmä, koska psykologian mukaan näköhavainto voi olla linkittynyt yllättävän vahvastikin näköhavainnon tehneen ihmisen elämänkokemuksiin, haluihin, osaamisen- ja ymmärryksentasoon jne. sekä lisäksi hyvin vahvasti kiinni vanhimmassa ihmisen osassa, joka liittyy mm. vaistoihin ja pelkoihin ja on perua ajalta, jolloin näkeminen ja äkkitulkinta tilanteesta, ehkä ylireagoiminenkin, saattoi olla ratkaisevaa selviytymisen kannalta.

Vaistojen ja pelkojen tukahduttaminen on mahdotonta, mutta niistä on mahdollista tietää ja sen tiedon avulla tehdä järkevämpiä päätöksiä uudemmassa ihmisen osassa, joka perustuu keinoihin ja tietämykseen. Se vaan ottaa hieman aikaa ja tapahtuu sen jälkeen, kun primitiivinen osa "hiljenee" tarpeeksi.

Lisäksi ihmisen fyysisiä ominaisuuksia tutkineen lääketieteen mukaan katsomalla tehty näköhavainto ei ole tarkka vaan erittäinkin epätarkka. Näin on, vaikka aivo antaa havainnoijalle käsityksen tarkasta havainnosta, se johtuu tyypillisesti siitä, että aivot täydentävät kokonaiskuvaa. Täydennysprosessia sanotaan joskus "tulkinnaksi", joka johtaa siihen, että tulkintoja voi olla useita, joka johtaa siihen, että asiaan liittyviä "henkilökohtaisia kokemuksia tai henkilökohtaisia totuuksia" on myös useita.

Tämä "täydentäminen" johtuu aivojen omasta energiaoptimoinnista, kaikki mitä aivot eivät koe tärkeäksi suodattuu. Suodatus ja täydentäminen on myös perua ajalta, jolloin näköhavainnosta tuli pystyä tekemään nopeat päätökset. Eikä esim. pakoa varten tarvita muuta kuin turvallinen suunta, nopea lähtö (jota nopea käsittely helpottaa) ja maksimi juoksunopeus (joka ihmisellä on kova verrattuna muihin eläimiin, kun sen nopeuden ylläpito otetaan huomioon vrt. maratooni).

Ja siksi näköhavainto lopulta on hyvinpitkälti intuitiivinen tulkinta siitä mitä aivot "haluavat nähdä", ei täysin, mutta niin paljon, että ellei siihen suhtaudu varauksellisesti ja tiedosta epätarkkuuden ja subjektiivisuuden mahdollista määrää, havaintotavan voidaan sanoa olevan epäluotettavan.

Sen takia oikeustieteiden puolella suhtaudutaan melko varauksellisesti näköhavainnoista tehtyihin todisteisiin, esim. kertomuksien mukaan tarkkaa kuvausta hakeviin piirrettyihin kasvoihin tai muihin piirteisiin, varsinkin ainoana todisteena, tai siihenkään millainen ympäristön tila oli havaintohetkellä.

Havainnot kun voivat olla "ulkona satoi" ja "tiellä juoksi pitkähkö mieshenkilö".

Ja sen takia fysiikan puolella todennäköisesti yleisin tyypillinen näköhavaintoihin esimerkiksi kuviin tai graafeihin liittyvä kysymys on "mitä minä näen tässä?" tai "mitä minä olen tässä oikeastaan katsomassa?", jonka tehtävä on karistaa intuitio ja epämääräiset käsitykset ja hakea tarkempaa käsitystä näkemälleen, tyypillisesti muista havaintolähteistä koskien vaikkapa sen hetken tilaa (miten asiat liikkuvat, millaisia ominaisuuksia asioilla on, mitä voimia niihin vaikuttaa jne.), kuin esimerkiksi yhdestä otetusta valokuvasta, josta voi muodostua "se miltä asiat näyttävät" ja joka on se tulkinta.

Lue lisää

Voisin lisätä sen, että jos maailmankuvamme perustuisi vain aistiemme suoraan välittämään havaintoikkunaan, niin tieteellistä kehitystä ei olisi tapahtunut.
Emme tietäisi atomin tai elektronin olemassaolosta mitään. Alkuaineista ja kemiallisista yhdisteitä meillä olisi korkeintan hyvin karkea käsitys. Bakteerit ja virukset olisivat tuiki tuntemattomia. Emme tietäisi mitään infrapunasäteilystä, ultraviolettisäteilystä, röntgensäteilystä tai radioaalloista. Äänen nopeuden voisimme vielä mitata, mutta valonnopeus olisi meille ääretön, emmekä edes ymmärtäisi, mitä valo on. Hermoimpulssien kulku olisi meille käsittämätöntä samoin kuin aineenvaihduntamme.

Ihmisen havaintoikkuna on auttamattoman kapea ja siksi tieteen tulokset perustuvat enemmän tai vähemmän epäsuoriin havaintoihin. Mutta jos epäsuorien havaintojen oikeellisuus on tuhansia kertoja osoitettu todeksi, niin Wittgensteinia lainatakseni "epäilynkin täytyy jossain loppua"

OnTutkittuYli500v kirjoitti:

"Oja ei huomaa, ettei vielä voida muodstaa monoliittista teoriaa universumista vaan olisi parempi tutkia ja selvittää asioita monen mallin pohjalta yhtä aikaa."

Asiaa on tutkittu monen mallin pohjalta aina Galileon ja Keplerin ajoista lähtien. Tiedon karttuessa ja tarkentuessa haaveilut ikuisesta universumista on jouduttu hautaamaan ja 1500 luvulla esitetty Olbersin paradoksi on saanut ratkaisunsa. Hoylen pysyvän tilan teoriakin kuoli viimeistään 1960 luvulla, eikä koskaan edes saavuttanut yleistä hyväksymistä lukemattomien ad hoc:ien takia.

Satojen vuosien aikana kymmenet tuhannet tutkijat ovat käyneet kaikki kuviteltavissa olevat mallit läpi ja tähän on päädytty. BB selittää kaikki havainnot, eikä tieteellistä kilpailevaa teoriaa enää edes ole. On korkeintaan eri muunnelmia BB teoriasta. Lukemattomat muut Maa-keskeisestä avaruudesta lähtien Hoylen pysyvään tilaan on haudattu tieteen historian hautausmaalle.

Ja sitten S24 palstan peräkammarifilosofi tulee väittämään, ettei BB teoria ole oikea, koska muita malleja ei ole tutkittu. Mitä sellaisesta enää voi sanoa?

Lue lisää

Et ymmärrä tieteen kehityksen dynamiikkaa. Tämäkin malli tulee vaihtumaan väistämättä. Sen takia olisi parempi, että pidetään muutkin avoimina. Ja se on harhakäsitys ettei pidettäisi. Miksi silloin tutkittaisiin moniuniversumi- teoriaa, säieteoriaa, kaiken teoriaa?

Steady state ei ole mihinkään kuollut. Päinvastoin kehittynyt valtavasti.

Tosiasiallinen tilanne on että koko ajan kehitellään teorioita. SM vaan on edelleen suosituin, konsensus.